Moi!
Olisin kiinnostunut kuulemaan ihan viime aikoina, erityisesti 100 % lainoja haikailleilta, että mikä on tämän hetken pankkien suhtautuminen omarahoitukseen, lainasummiin jne.
Olen kiinnostunut asiasta markkinoiden tilanteen näkökulmasta, eli kaikki erilaisissa tilanteissa olevien kokemukset ovat yhtä kiinnostavia tuloista ja lainamääristä riippumatta.
Eli vieläkö joku pankki antaisi 100 % lainan? Onko maksimisummat tippuneet aiemmin luvatuista? Paljon näistä on puhetta ainakin ollut, mutta mikä on tämän hetken tositilanne? Kiitokset, jos viitsittte vastailla.
Asuntolainat juuri nyt (100 %)
lainatietoutta
75
9324
Vastaukset
- Kokemukseni 17.12.12
Elämäni aikana kaksi asuntolainaneuovttelua. vuonna 2002 ja 2012 (pari viikkoa sitten.)
2002. 165,000 100% lainaa ilman takaajia paitsi 7,5% valtion takaus kun vaimo ei saannut valtion takausta. Yrittivät tyrkyttää 280,000 vaikka vaimo juuri silloin työtön. 12 kk euribori 0,9% marg. (myöhemmin 0,3%). Lainapäätös noin 3 tunnissa.
2012 joulukuun 17 pv. Lisärahoituksen tarve 80-110,000 asunnon vaihtoon.
Omaa rahaa noin 200,000. Eli omarahoitus noin 60%. Molemmat töissä ja yheistulot 7600 euroa/kk.
Tutkivat tarkasti kohteen josta olimme kiinnostuneet,autolainat ja korttien määrän ja laadun. Ilmoittivat että nykyisen 0,3% marginaalin voimme unohtaa. Huomautin kyllä että kaikki talousasiamme keskitetty heidän pankkiin ja edellinenkin laina hoidettu tunnollisesti ilman lyhennysvapaata toivoen että ottaisivat asian huomioon lainapäätöksessä. Ettemme myöskään haluaisi vaihtaa pankkia nykyisestä.
3 pv. myöhemmin tuli soitto että laina myönnetty 12 kk euriborilla ja 1,5% marginaalilla jota alle ei pankki mene. Lainatarjouksen voimassaolo 2 viikkoa ja lainalupaus 4 viikkoa. Perusteluna että yleinen talous ja pankkimaailma elää hyvin heilahtelevia aikoja. Ja lainaehdot sen mukaisesti. Käytännössä tarkoittaa ettei lainatarjouksen mukaan voi tehdä tarkkoja laskelmia kunnes asuntokaupat toteutuu. No takaajia ei t´älläkään kertaa tarvita.
Lainaneuvottelupäivänä käytiin toki yleisesti keskustelua asuntolainatilanteesta.M.m. ettei heidän pankkinssa asuntolainoja myönnä enää 1-3 kk euriborilla ja 6 kk vain ääritapauksissa. Pyrkivät tarjoamaan 12 kk euriborilla tai kiinteällä korolla. Oma asunto ensin myytävä (ehto meillekin) ennenkuin pankki rahoittaa seuraavaa asuntoa.
Ei enää niin suuria lainasummia ensiasunnon ostajille ja tarkempi syyni nuorten ostajien muista kuluista. Myös siitä miten ovat varautuneet tulojen tippumiseen.
Vaativat nykyään herkemmin takaajia ensiasunnon ostajille. Omarahoituksesta ei niin tiukkaa rajaa toistaiseksi takaajien takia.
Pankissa oltiin myös sitä mieltä että mikäli tulee lakimuutos omarahoituksesta tai lainakatosta niin katoaa hetkeksi suuri määrä ensiasunnon ostajïa ja pienempien asuntojen hinnatkin laskevat alussa. No tämän riskin minäkin tiedän koska nykyinen asunto (rivari) ihannekoti ensiasunnon ostavalle nuorelle perheelle jolla 1-2 leikki ikäistä lasta. Hän mainitsi myös että 4-500,000 hintaiset talot jo syksystä lähtien tippuneet hinnoista. Heh. sen tiesin minäkin koska juuri se pisti asunnonvaihto aikeet liikkeelle. On nimittäin kaksi kohdettä kiikarissa josta molemmista pyydetään 375,000. Kun vielä toisesta kohteesta maksettiin 410,000 pari vuotta sitten.- Kokemukseni 17.12.12
Nooh niin kaupat tehty omasta tänään ja perjantaina uudesta. Eli muutto alkaa perjantaina....Kestihän tämä asunnonvaihtoa ja oli melko raskas kokemus mutta nyt vihdoin loppusuoralla.........
- miten lie
Hmm..onko lakimuutos omarahoituksesta tai lainakatosta todella suunnitteilla? Tuollainen laki vaatinee eduskunnan käsittelyn. Hinnat saattaisivat päivastoin nousta siinä vaiheessa, kun asunnonostajat ryntäävät tekemään kauppoja ennen lakimuutosta?
- ei saatu lainaa
me käytiin marras-joulukuun aikana sampopankissa, nordeassa ja osuuspankissa (osuuspankki on ns. oma pankki), yksikään pankki näistä ei olisi myöntänyt 100% lainaa, vähintään 10% asunnon hinnasta tulee olla ja epäilivät, että ehdot tänä vuonna kiristyy entisestään. Nyt vaan yritetään säästää vielä se muutama tonni tuosta 10%:sta, tosin mikäli se 20% tulee ehdottomaksi vaatimuksesksi, menee siihen useampia vuosia..
- lainatietoutta
Kiitos tässä vaiheessa molemmille tämän hetken kahdesta vastaajasta!
"(osuuspankki on ns. oma pankki), yksikään pankki näistä ei olisi myöntänyt 100% lainaa, vähintään 10% asunnon hinnasta tulee olla"
Mielenkiintoista. Tähän asti itsellä on ollut sellainen käsitys, että OP nimenomaan on ollut kaikkein innokkain rahanjakaja, siis sekä 100 % lainoijen, että maksimisummien osalta. Mutta jos hekin ovat alkaneet 10 % omarahaa vaatimaan, lienee tuo todellakin kohta ehdoton vaade ihan kaikissa pankeissa, ihan kaikille asiakkaille, vaikkei sitä lakiin olisikaan vielä kirjattu.
Sinänsä ihan terve asia juurikin sellainen 5-10 % omarahoitusosuus. 20 % alkaa olla sitten jo liioittelua, enkä sellaisten tuloon uskokaan.
- specter
100% asuntolainan saa kyllä, jos on vakuutta.
Vakuudeksi käy jokin muu omaisuus, esim. osakkeet.
Pörssiosakkeiden vakuusarvo on n. 60% käyvästä hinnasta.- merkkinimi1
Ei välttämättä enää nykyään. Sehän tämän lakiuudistuksen tyhmyys on, että pitäisi olla rahat käteisenä, vaikka olisi tuplasti sama raha osakkeina. Ainakin minulle pankki sanoi jo syksyllä, ettei nykyinen asunto ja osakkeet pelkästään riittäisi, vaan pitäisi olla 10 % käteistä. Olen siis ostamassa toista asuntoa ilman, että myisin entistä pois.
- finanssi haj...
Käytännössä 100% lainoja ei enää saa. Tuskin kellään ensiasunnon ostajalla osakesalkkua takanaan. Jos olisi niin ei 100% lainaa edes tarvitse.
- Kyllä ne laskee
finanssi haj... kirjoitti:
Käytännössä 100% lainoja ei enää saa. Tuskin kellään ensiasunnon ostajalla osakesalkkua takanaan. Jos olisi niin ei 100% lainaa edes tarvitse.
Saa kun on omaisuutta.Otin asunnon osakkeita vastaan velkaa
ja hyvin onnistuu.Ostin siis kaksi asuntoa tuon yhden ollessa
panttina, tosin pantti oli velaton!! Olis kyllä kattanut reilusti lainasumman.
Välitysehto oli ainut minkä pankki siihen halus ylimäärästä. - hmmm....
Kyllä ne laskee kirjoitti:
Saa kun on omaisuutta.Otin asunnon osakkeita vastaan velkaa
ja hyvin onnistuu.Ostin siis kaksi asuntoa tuon yhden ollessa
panttina, tosin pantti oli velaton!! Olis kyllä kattanut reilusti lainasumman.
Välitysehto oli ainut minkä pankki siihen halus ylimäärästä.Kyse oli kyllä ensimmäisen talon ostaminen eikä entuudestaan velattoman asunnon omistaminen.
- Mietis sitä =)
hmmm.... kirjoitti:
Kyse oli kyllä ensimmäisen talon ostaminen eikä entuudestaan velattoman asunnon omistaminen.
Sun pitäis mielumin kysyä miks se eka oli velaton =)
- jnfnj
Saatiin 2006 ostamaamme asuntoon 100 % laina. Silloin riitti takaajat ja vakuudet.
Nyt asuntoa vaihtamassa ja omarahoitusosuutta tarvitaan joko 20% tai 15% (valtiontakaus mukana). Danskebank kyseessä. Vaikka olis edelleen siis samat vakuudet, niin ei auta, vaan omarahoitusosuutta vaaditaan... - jep jep
Totta. Voin vahvistaa tämän. Vakuudeksi käy entinen asunto, jos velaton ja ollaan ostamassa toista asuntoa. Myös metsä käy. laskevat arvoksi 3000 euroa ha. Rantatontit käy myös. Tapiolassa kyseltiin jopa, paljonko on omistamiesi autojen arvo. Osakkeet kannattaa myydä, jos kurssi ei ole ihan perseestä, saat sen 40% enemmän vakuuksia kasaan. Ostat takaisin, kun laina on saatu..
- Kyseltyon
Ite kyselin osuuspankista niin oisin saanut 120 000eur, 4000eur ois tarvinu olla omaa rahaa. Loppu ois menny pankin takauksilla yms. "kikkailuilla". Tietty ne tois aina lisäkuluja roimasti.
- ensiasunto etsin
Vuoden lopulla pääkaupunkiseutulainen OP olisi myöntänyt "vain" 168 000 euroa. Omia säästöjä n. 15 000 euroa, vuosituloni 50k. Lainatarjous oli pyydetty 180 000 euron hintaista asuntoa ajatellen. Valtiontakauksen/asuntoluottotakauksen lisäksi vanhemmat takaajiksi, maksimilaina-aika 20 v. Eivät tulleet vastaan ajatellen 200 000 e asunnon ostamista.
Oma OP muualta myöntäisi nyt maksimissaan 182 000 euron lainan, jos omarahoitusosuudeksi katsotaan 8000 e (tämä käteistä rahaa, muut varat kiinni asokodissa). Tällä kertaa lainatarjous oli pyydetty 200 000 euron hintaista asuntoa varten, mutta tuolla omarahoitusosuudella olisi mahdollista ostaa siis 197 000 e maksava asunto. Eiköhän se 200k olisi mahdollista ostaa, jos vain huomioisivat koko varallisuuteni. Muuten lisäksi valtiontakaus vanhemmat takaajiksi. Maksimilaina-aika 25 v, marginaali 1,32 %, kiinteä 2,35 %.
Jotenkin jäi tyly maku pääkaupunkiseudun OP:stä, mutta kiva, että oma pitkäaikainen pankki tulisi enempi vastaan. Muista pankeista en sitten tiedä.- jep jep
Viime viikolla Joensuun Op: lainaa 170 000, pyysin 155 000. Marginaali 1,5 12 kk euribor (tai 6kk mahdollisesti). Laina.aika 20 v maksimi. Täytin hakemuksen netissä, tietävät että vakuuksia on 2-3 lainan määrä.
Jos käy lainaa kysymässä tiskiltä, tulee todellakin sellainen olo että mitä v*ttua? Kyselevät vaikka mitä..
- lainatietoutta
Haluan vielä toisen kerran kiittää kaikkia jo vastanneita ja myös tulevia. Tämä on varmasti yksi suomi24:sen parhaita ketjuja pitkään aikaan, kiitos teidän!
Täytyypä pitkästä aikaa käydä itsekin pankin puolella kartoittamassa mielenkiinnosta omakohtainen tilanne.
Mutta selvästi on kiristyneet. Koska lainansaanti on yksi tärkeimmistä asuntomarkkinoiden kriteereistä, on vaikea uskoa, että näin paljon kiristyneiden lainaehtojen kanssa asuntomarkkinat voisivat enää nousta, tai edes pysyä nykyisellä hintatasolla. Saa nähdä, olenko väärässä. Kaupamäärät joka tapauksessa tuntuvat olevan alhaalla jo. - SandP
AAAA reittaus.
Koska luottoluokitukseni on noin hyvä, pankki kyselee lainaa minulta :D - Ei tippunut
Meille Nordea olisi syyskuussa 2012 myöntänyt lainaa 5%:n omasäästöosuudella, nyt muutamaa kuukautta myöhemmin kun olimme tekemässä tarjousta yhdestä asunnosta tarvittiinkin 10%. Lisäksi remonttia varten ei saa asuntolainaa, kuten aiemmin oli ollut puhe, vaan ainoastaan sen max. 90% kauppahinnasta.
OP, Säästöpankki ja Tapiola hylkäsivät hakemuksen koska mies on yrittäjä ja yritystä pyörittänyt vasta reilun vuoden. OP olisi muutoin myöntänyt 100%, Säästöpankki tarvinnut sen 5% säästöä, Tapiola käännytti yrittäjäasian vuoksi jo ovelta pois, joten en tiedä mitä siellä olisi pitänyt olla säästöä.
En kyllä ihan ymmärtänyt miksi miehen tuloista ei voitu huomioida penniäkään, vaikka palkan maksu yrityksestä ok, verot maksettu, samoin eka tilinpäätös ok, yrityksellä ei velkaa jne. Onko ketään toista jolla olisi kokemusta pankkien suhtautumisesta yrittäjiin? Sapettaa ihan pirusti pankkien suhtautuminen, eivät yhtään kuunnelleet mitä yritys tekee tms., hokivat vaan että yhden kauden perusteella yrityksen menestymisestä ei tiedetä vielä mitään. Ihan kuin sille yritystoiminnalle oltaisiin oltu hakemassa lainaa.
Vielä Aktia, Sampo ja Handelsbanken käymättä, toivottavasti ymmärtäisivät suomalaista yksityisyrittäjää enemmän kuin yllä mainitut.- lainatietoutta
Mielenkiintoista, että eivät mitenkään huomioi yrityksen toimintaa. Jos joku olisi ko. firmassa vain töissä, niin asiahan ei olisi mikään ongelma.
Muutenkin mieleniintoista. Raportoihan nuo loputkin pankit, kun aika tulee. Tiukkaan suuntaan on vaan menossa.
- perheellinen paska
Yrittäjähän on pankille valtava riski mitä ei pidä luotottaa ollenkaan.
Minäkin koitin 30 000-40 000 lainaa 2 eri pankista yrittäjänä mutta tyrmäsivät jo ovelta.
omaa päomaa olisi ollut tarpeeseen 50 000 ja yrityksen 6 vuoden nettotulos plussalla 600 000 ja omat tulot sen mukaisesti. Näin pääkaupunkiseudulla.
harmittaa hetkittäin yrittäjästatus.- lainaa ja lainaa
Joo mullakin on kolme miljoonaa vuodessa tulot, mutta kun olen yrittäjä, niin eivät myntäneet sadan tonnin lainaa.
...hetkinen...jos mulla olis tommoset tulot oikeasti, saattaisin kyeä jopa osatamaan ilman lainaa.... - perheellinen paska taas
Ongelma ratkesi ihan itsestään pienellä osinkokikkailulla. Firman pankki vaihtui kuitenkintuon takia ja suhtautuminen pankkiin muuttui olennaisesti. Nimimerkillä 2 260 000 lv ja 200 000 firman pankkisaldo
Ei kannata ottaa 100 % lainaa. Jos saa esim. uudehkon kaupungin asunnon Helsingistä, ei sen halvempaa ja mukavampaa asumismuotoa ole mikään muu. Ei tarvitse välittää remonteista eikä menettää yöunia asuntovelan takia.
Laskeskelin että lainalyhennyksen ja vuokran erotuksella säästää asunnon hinnan 20 vuodessa. Voi sitten ostaa käteisellä asunnon, jos haluaa. Ei tarvitse roikkua löyhässä hirressä ja pankin ehdoilla puolta elämää. Ja huom. tämä laskelma perustuu siihen ettei lainakorot/kulut nouse yhtään ja siihen ettei asuntoon tule yhtään remonttia 20 vuodessa (epärealistista). Laskin myös vuokrankorotuksen 4 % vuodessa.
Mielestäni vuokra-asumista kammoksutaan ihan syyttä. Jos saa vuokra-asunnon edullisesti, säästää ihan huomattavia summia. Ihmettelen miten rohkeasti ihmiset ottavat nykyään lainaa 20-30 vuoden maksuajoilla. Siinä ajassahan voi tapahtua mitä vaan ja lainat voi jäädä pystyyn. Moni myös luulee että lainanlyhennys vastike on ainoat kuluerät omistusasunnossa. Sitten kun laina pankille on maksettu alkaakin tulla isompia remontteja kuten putkiremontti, kattoremontti ynnä muut halvat remontit. Ne jos laskee siihen päälle vielä niin ei tule kovin edulliseksi. Niitä remontteja on sitten pienestä eläkkeestä mukava maksella.- joopaJooTaas.
Ai vuokra asuminen halpaa?Tällä hetkellä maksamme vuokraa 1000€/kk ja säästämme käsirahaa omaa varten 500-1000€/kk joten hukkaan heitämme joka vitun kuukausi 1000€ kun voisimme sillä lyhentää jo omaa pois.Ei mitään järkeä.
joopaJooTaas. kirjoitti:
Ai vuokra asuminen halpaa?Tällä hetkellä maksamme vuokraa 1000€/kk ja säästämme käsirahaa omaa varten 500-1000€/kk joten hukkaan heitämme joka vitun kuukausi 1000€ kun voisimme sillä lyhentää jo omaa pois.Ei mitään järkeä.
Kannattaa harkita esim. rahastosijoittamista. Yksi melko edullinen paikka tähän on www.seligson.fi. Tuolla 500-1000 € kuukausisäästöllä tulee parissa vuodessa jo ihan mukavasti voittoa. Tämä siis silloin jos haluaa saada säästölleen korkoa. Tilille säästäminenhän ei kannata koska siitä ei makseta korkoa. Silloin rahan arvo heikkenee joka vuosi 3-5 %,
- heh heh...
Jos saa kaupungin asunnon Helsingistä johtuu se siitä että on pienituloinen ja alittaa myös tulorajat (matalat) millä oikeutettu verorahoin tuettuun asumiseen. Silloin ei olla mersumiehiä taikka ole rahaa muihin sijoituksiin. No ehkä 20-vuotta vanhaan mersuun ja sijoitukset lähibaarin kassakoneessa..
- hdflyfc
joopaJooTaas. kirjoitti:
Ai vuokra asuminen halpaa?Tällä hetkellä maksamme vuokraa 1000€/kk ja säästämme käsirahaa omaa varten 500-1000€/kk joten hukkaan heitämme joka vitun kuukausi 1000€ kun voisimme sillä lyhentää jo omaa pois.Ei mitään järkeä.
Ai vuokra asuminen halpaa?Tällä hetkellä maksamme vuokraa 1000€/kk ja säästämme käsirahaa omaa varten 500-1000€/kk joten hukkaan heitämme ...
Vähän väärin laskettu. Et ota vastiketta ja korkoa huomioon. 1000 euron vuokrasta "tappio" on 600-650 näullä koroilla - Jep Jep
mersumies_ kirjoitti:
Kannattaa harkita esim. rahastosijoittamista. Yksi melko edullinen paikka tähän on www.seligson.fi. Tuolla 500-1000 € kuukausisäästöllä tulee parissa vuodessa jo ihan mukavasti voittoa. Tämä siis silloin jos haluaa saada säästölleen korkoa. Tilille säästäminenhän ei kannata koska siitä ei makseta korkoa. Silloin rahan arvo heikkenee joka vuosi 3-5 %,
Rahasto voi sitten vetää myös miinukselle, se on hyvä muistaa. Mitä tuottavampi rahasto, sitä isompia riskejä se ottaa. Itsellä oli joskus "pomminvarma" korkorahasto, joka alkoikin vetää miinukselle vuonna 2008. Rahastoissa on nykyään aina jonkin verran osakkeita. Tuotto muutamia prosentteja, riski kuitenkin olemassa, käyn mieluummin suoraa osakekauppaa.
- näin täällä
Niinpä..
Itse asun ok-talossa maaseudulla ja maksan asuntolainaa vielä kolmisen vuotta.
Sen jälkeen talo on minun, mutta jos vuokralla asuisin niin maksaisin sitä vuokraa ja yhtiövastiketta loppuelämäni..
Taloni realistinen pyyntihinta myydessä olisi noin 180-190 tuhatta, ja itse maksoin 115 tuhatta, joten viidentoista vuoden maksuajalla ei ollenkaan paha diili.
Talojen arvo nousee jatkuvasti, joten ei aivan järjetön sijoitus..
Tietty piha pitää kolata itse, ja nurmikko leikata, mutta eipä kukaan soita yöllä musiikkia alakerrassa, eikä hakkaa kantapäitä kattoon, mutta elämä on täynnä valintoja ja jokainen tekee niinkuin parhaaksi näkee..Mainitsemasi talojen arvon nousu on suuri harha. Asuntojen hinnat nousee niin kuin maitopurkinkin hinta, mutta ei maidon arvo mihinkään muutu. Kaikki hinnat yleensä nousevat ajan saatossa. En esimerkissäni tarkoittanut että vuokralla pitäisi asua koko ikä, vaan jonkin aikaa jotta voi esim. sijoittamalla saada enemmän pääomaa asunnon hankintaan. Tällöin myös välttyy ainakin osittain korkojen maksusta pankille.
Kannattaa myös muistaa että vaikka se asuntosi hinta nousee, ei sillä nousseella "arvolla" saa uutta vastaavaa taloa samalta alueelta. Uusi on aina uusi. Tietysti tuo asuntosi hinta on ollut todella edullinen verrattuna pk-seudun hintoihin.
- specter
Se vaan, että aika harva vuokra-asukki, varsinkin sellainen, joka saa kaupungin kämpän (joissa varallisuusrajat) - ymmärtää ostaa osakkeita, tai hankkia muutakaan varallisuutta.
Hyvänä vaihtoehtona näen vuokra-asumisenkin, jos on osakkeita, joista saa vakaata osinkovirtaa.
Tyypillinen tilanne on kuitenkin sellainen, ettei tienata mitään, omisteta mitään, asutaan vuokralla ja maksetaan suuria summia asumisesta kuitenkin. Osakkeita ei tuossa skenaariossa omisteta koskaan.Tulorajoja kaupungin asunnoissa ei nykyään enää ole ja varallisuuskin katsotaan vain silloin kun asuntoon muuttaa. Eli esim. ensiasuntoon muuttajilla ei varmaankaan suurta omaisuutta usein ole. Isompia asuntoja myös saa helpommin kuin pieniä, koska niitä on enemmän. Tämä tietysti sillä edellytyksellä että suostuu muuttamaan mihin päin kaupunkia vain.
Mielummin ainakin itse säästän omaan taskuun ja osakkeisiin kuin maksan pankille kiskurikorkoa. Pitkällä aikavälillä sijoittaminen kannattaa. Suuria tuottoja lyhyellä aikavälillä on turha odottaa.
- Petteri
En tiedä mitä tarkoitetaan 100 % lainalla. Jos se tarkoittaa sitä, että ostettava asunto riittää vakuudeksi ja omarahoitusosuutta ei vaadita, niin epäilenpä sellaisia tapauksia. Meillä lainan tarve n. 190 000 eur. Molemmat vakityössä, nettotulot n. 4000 eur/kk. Ensimmäinen tarjous: Marginaali 1,3 % ja 3 kk:n euribor. Ostettava asunto riittää vakuudeksi 70 %, loppu 30 %:n vakuudeksi sijoitusasunto. Ei omarahoitusosuutta. Laina-aika lähtötilanteessa alle 20 v.
100 %:n lainalla tarkoitetaan että koko asunnon arvo on lainaa, eli omaa rahaa ei ole ollenkaan. Tähän tietysti yleensä vaaditaan takaus, joko lisämaksusta pankin tai jonkun sukulaisen. Nythän lainaehdot ovat hieman tiukentuneet eikä 100 %:n lainoja taida ihan heti saadakaan.
Pankit ilmeisesti ennakoivat muuttuvaa taloustilannetta ja korkojen mahdollista nousua. Ihmettelen vaan että jos jollain on velkaa 300 000 € ja korot nousee 5 %:iin ja marginaali vaikka 2 %:iin niin se on jo 7 %. Pelkkää korkoa 21 000 € vuodessa eli melkein yhden vuosipalkka. Eikös kiinteäkorkoisissa lainoissakin ole mahdollista että korot nousee tietyn ajan päästä? Työpaikatkaan eivät ole enää tänä päivänä varmoja (esim. Nokia).
- nuorena ostanut
Ostettiin n.4 vuotta sitten talo. Nordeasta ei tippunut yhtänlainaa, Aktiasta oltaisiin saatu jos emäntä ei olisi ollut koeajalla ja sampopankista saatiin mutisematta. omaa rahaa 0€ jopa takaus lainan kulut 2500€ saatiin sotkettua lainaan. Lainan määrä oli 170 000€ (200 000€ olis olut maksimi) kk tulot yhteensä n.3000€.
sampopaki menetti paljon asiakaita sillon verkkopankki muutoksen takia, kun takuili alkuun. Se voi olla osa syylinen. Ikää meillä sillon 22 vuotta. - ttbtttttwrghrtg
Joulukuussa 2012 oltiin ostamassa 160 ja 190K€ asuntoja. Edes halvempaan ei onnistunut 100% rahoitus vaan piti olla 10% omaa rahaa. Lisäksi opintolaina ja autolaina piti maksaa säästöillä pois. Tarjoukset 7eri pankista oli marginaalin osalta 1,25-1,50 välillä ja kaikista olisi tullut lainaa kun omarahoitusosuus oli kunnossa. Moni pankki sanoi ettei ilman omaa rahaa tipu mitään lainaa tällä hetkellä.
- ttbbtbtbtbbtbtbtbt
Unohtui mainita että bruttotulot mulla ja emännällä yhteensä 6000E/kk.
- Velallinen1
Kämppä ostettu kokonaan ilman oma-rahoitusta kämppä on 80 % vakuutena ja takaajat lopusta. Saatiin vielä asunnon hinnan päälle sumplittua vähän remonttirahaa ja autolainan pois maksettua. Eli kyllä sitä vielä saa lainaa vaikka ei ole omia säästöjä. Tuloja on noin 4400 €/kk minulla ja emänällä yhteensä. Tämä laina on myönetty huhtikuun aikana Op-pankista
- kiinnostunut3
paljon sitten otitte lainaa?
- Vellalinen1
Lainaa otettiin noin 190 000€
- 14+18
Onneksi olkoon, paljonko oli omat säästöt?
- KKHS
Alustavasti meille lupailtiin "worst case scenario" (eli pankin vakuuksin, ilman korkokattoja ym). lainaa 6% omarahoituksella, n. 3x nettotulojen verran. Toki marginaali on korkea 1.9%.
Tämä siis Nordeasta- KKHS
Melkein sama tilanne OP:sta. Tarjousta ei annettu, mutta lainan sanottiin olevan mahdollinen. Koska laskelmissa ei ollut omatakauksia ym. Omarahoitus oli lähemmäs 8%. Tulot ovat pienet, toinen hakija työtön, mutta koska "omarahoitus on kunnossa" lainaa voidaan myöntää.
Näiden kahden perusteella tein päätelmän että 10% myytti on busted, ainakin taloudestaan huolehtiville ihmisille. Ei Nordea eikä OP vaatinut enempää, tai edes vihjaisseet suuremman omarahoituksen tarpeesta. Ainoa maininta oli sen vaikutuksesta lainan hintaan, mikä tietenkin pätee milloin tahansa - lainatietoutta
KKHS kirjoitti:
Melkein sama tilanne OP:sta. Tarjousta ei annettu, mutta lainan sanottiin olevan mahdollinen. Koska laskelmissa ei ollut omatakauksia ym. Omarahoitus oli lähemmäs 8%. Tulot ovat pienet, toinen hakija työtön, mutta koska "omarahoitus on kunnossa" lainaa voidaan myöntää.
Näiden kahden perusteella tein päätelmän että 10% myytti on busted, ainakin taloudestaan huolehtiville ihmisille. Ei Nordea eikä OP vaatinut enempää, tai edes vihjaisseet suuremman omarahoituksen tarpeesta. Ainoa maininta oli sen vaikutuksesta lainan hintaan, mikä tietenkin pätee milloin tahansaKiitettävästi on ketju saanut tasaisesti päivitystä, kiitos siitä kaikille.
Tosiaan 10 % omarahoitus ei ole missään nimessä ehdoton vaatimus. Olen itse kiertänyt taas viime aikoina pankkejaj asamalla kysellyt mielenkiinnosta 100 % lainoista. Dnaske bankissa totesivat, että sellainenkin voisi olla siellä mahdollista, mutta käytännössä esim. vain jos vaikkapa asiakas samalla sijoittaa (virkailijan antaman esimerkin pohjalta) esim. 50 000 e pankin rahastoihin.
Jossain äärimmäisissä tapauksissa varmasti 100 % lainojakin voi siis saada, mutta pääsääntö lienee tällä hetkellä, että minimi pyörii siinä 5 % pinnassa käytännössä kaikille.
Oman näkemykseni mukaan tuo on erittäin hyvä raja jo. 5 % säästäminen ei ole mikään vuosien työ, mutta se samalla kertoo jo asiakkaan maksukyvystä 99 % tapauksista kaiken oleellisen. Ja samalla asiakkaalle itselleen se kertoo ja opettaa paljon.
Kuitenkin asiakkaasta, lainasta ja muista olosuhteista riippuen, omarahoitusvaatimus voi nousta tuosta 5 %:sta ylöspäin aina sinne 20 %:iin asti. pääosin kuitenkin pyörii 5-10 % välissä (uskoisin, että yli 90 % tapauksista). - Känni?
lainatietoutta kirjoitti:
Kiitettävästi on ketju saanut tasaisesti päivitystä, kiitos siitä kaikille.
Tosiaan 10 % omarahoitus ei ole missään nimessä ehdoton vaatimus. Olen itse kiertänyt taas viime aikoina pankkejaj asamalla kysellyt mielenkiinnosta 100 % lainoista. Dnaske bankissa totesivat, että sellainenkin voisi olla siellä mahdollista, mutta käytännössä esim. vain jos vaikkapa asiakas samalla sijoittaa (virkailijan antaman esimerkin pohjalta) esim. 50 000 e pankin rahastoihin.
Jossain äärimmäisissä tapauksissa varmasti 100 % lainojakin voi siis saada, mutta pääsääntö lienee tällä hetkellä, että minimi pyörii siinä 5 % pinnassa käytännössä kaikille.
Oman näkemykseni mukaan tuo on erittäin hyvä raja jo. 5 % säästäminen ei ole mikään vuosien työ, mutta se samalla kertoo jo asiakkaan maksukyvystä 99 % tapauksista kaiken oleellisen. Ja samalla asiakkaalle itselleen se kertoo ja opettaa paljon.
Kuitenkin asiakkaasta, lainasta ja muista olosuhteista riippuen, omarahoitusvaatimus voi nousta tuosta 5 %:sta ylöspäin aina sinne 20 %:iin asti. pääosin kuitenkin pyörii 5-10 % välissä (uskoisin, että yli 90 % tapauksista).Minusta tuo 5% on aivan liian vähän.
5 000 --> 100 000
10 000 --> 200 000
20 000 --> 400 000
Ei riitä puskuriksi, jos ongelmia ilmaantuu lainanmaksun alkutaipaleella. - KKHS
Känni? kirjoitti:
Minusta tuo 5% on aivan liian vähän.
5 000 --> 100 000
10 000 --> 200 000
20 000 --> 400 000
Ei riitä puskuriksi, jos ongelmia ilmaantuu lainanmaksun alkutaipaleella.Jos nykkytilanteessa ongelmia ilmaantuu lainanmaksun alkutaipaleella, ei lainaa pitäisi antaa millään omarahoituksella. Sehän ei ole puskuri, vaan asuntoon kiinnitettyä käteistä.
- 43242332
KKHS kirjoitti:
Melkein sama tilanne OP:sta. Tarjousta ei annettu, mutta lainan sanottiin olevan mahdollinen. Koska laskelmissa ei ollut omatakauksia ym. Omarahoitus oli lähemmäs 8%. Tulot ovat pienet, toinen hakija työtön, mutta koska "omarahoitus on kunnossa" lainaa voidaan myöntää.
Näiden kahden perusteella tein päätelmän että 10% myytti on busted, ainakin taloudestaan huolehtiville ihmisille. Ei Nordea eikä OP vaatinut enempää, tai edes vihjaisseet suuremman omarahoituksen tarpeesta. Ainoa maininta oli sen vaikutuksesta lainan hintaan, mikä tietenkin pätee milloin tahansavaihdoimme juuri asuntoa.
omarahoitusta vaadittiin 20%
lainaa on nyt noin 2 kertaa vuositulot. - lainatietoutta
KKHS kirjoitti:
Jos nykkytilanteessa ongelmia ilmaantuu lainanmaksun alkutaipaleella, ei lainaa pitäisi antaa millään omarahoituksella. Sehän ei ole puskuri, vaan asuntoon kiinnitettyä käteistä.
Aivan. Omarahoitusosuus kertoo kyvystä säästää. Kun vuokran ohella saa vaikkapa sen 5 tonnia kasaan, kertoo se jo kuitenkin ihan järjestelmällisestä ja suhteellisen pitkäkestoisesta kyvystä huolehtia raha-asioista. Yleensä kuitenkin se lainan lynennys vastike on vähemmän kuin vuokra omarahoitusosuuden säästäminen. Eli liian tiukaksi säästämistä ei pidä tehdä. Kun on sen 5-10 % onnistunut säästämään, niin kyllä se siitä sitten useimmiten onnistuu.
Toinen asia on sitten tietenkin muut säästöt. Kyllä jokaisella (myös vuokralaisella) pitäisi olla vähintään parin kuukauden kulutusta vastaava summa säästössä.
Eli ajatellaan vaikka yksinasuvaa tyyppiä, joka tienaa nettona 2 tonnia kuussa. Hänellä menee vaikka vuokraan 600 e/kk ja onnistuu säästämään 400 e/kk (siis tonni elämiseen). Hän saa saa säästettyä kahdessa vuodessa 9600. Hän voi sitten ostaa 100 ke maksavan asunnon 5 % omarahoituksella. 20 vuoden laina, 4,5 % keskikorolla tekee 600 e lainanlyhennyksen. Vastike päälle ja asumiseen menee 750 e/kk. Lisäksi säästössä 4600 e = n. 2,5 kk menot (laina vastike eläminen). Ja säästöön jää edelleen 250 e/kk.
Kyllä tuolla pärjää jo varsin hyvin pienien vastoinkäymistenkin seassa. Jokainen jaksaa pari vuotta säästää, mutta toisaalta on turha koko elämäänsä säästää, että saa eläkepäivinä ostettua sen ekan asunnon.
Tuosta tuo sitten alkaa lutviutumaan, kun palkat hiljalleen nousee, mutta lainaerä pysyy samana ja lisää säästöjäkin vain kertyy. - Känni!
43242332 kirjoitti:
vaihdoimme juuri asuntoa.
omarahoitusta vaadittiin 20%
lainaa on nyt noin 2 kertaa vuositulot."Jos nykkytilanteessa ongelmia ilmaantuu lainanmaksun alkutaipaleella, ei lainaa pitäisi antaa millään omarahoituksella. Sehän ei ole puskuri, vaan asuntoon kiinnitettyä käteistä."
Kyllä se on puskuri, juurikin asunnon omistajalle.
Jos esim sairastuu tai molemmat puolisot löyttävät itsensä työttömänä parin vuoden sisään ostosta tahi tulee surullisen kuuluisa avo/avioero, voi olla edessä asunnon myynti. Huonolla onnella samaan aikaan asuntojen hinnat niiavat ja soppa on valmis. Lainaa ei ole juurikaan vielä lyhennetty. Esim 30 % omarahoitusosuudella suurta ongelmaa ei tule. Myyntitulot kattavat lainan poismaksun ja jää vielä rahaa vuokranmaksun uudelleen aloittamiseen. - KKHS
Känni! kirjoitti:
"Jos nykkytilanteessa ongelmia ilmaantuu lainanmaksun alkutaipaleella, ei lainaa pitäisi antaa millään omarahoituksella. Sehän ei ole puskuri, vaan asuntoon kiinnitettyä käteistä."
Kyllä se on puskuri, juurikin asunnon omistajalle.
Jos esim sairastuu tai molemmat puolisot löyttävät itsensä työttömänä parin vuoden sisään ostosta tahi tulee surullisen kuuluisa avo/avioero, voi olla edessä asunnon myynti. Huonolla onnella samaan aikaan asuntojen hinnat niiavat ja soppa on valmis. Lainaa ei ole juurikaan vielä lyhennetty. Esim 30 % omarahoitusosuudella suurta ongelmaa ei tule. Myyntitulot kattavat lainan poismaksun ja jää vielä rahaa vuokranmaksun uudelleen aloittamiseen.Aika surkea puskuri kun se auttaa vain tietyssä tilanteessa, muttei millään tapaa auta ehkäisemään ongelmien syntymistä.
Omarahoitus on ennenkaikkea hyvä väline maksukyvyn todistamiseen paitsi pankille niin myös itselleen. ongelmiin varaudutaan parhaiten jatkamalla samaa säästölinjaa jolla omarahoitus hankitaan, ja ostamalla tarpeeksi edullinen asunto. Niillä eväin sairastuminen tai työttömyys ei pakota kodista luopumaan, ja varat riittävät tarpeeksi pitkälle - 43242332
43242332 kirjoitti:
vaihdoimme juuri asuntoa.
omarahoitusta vaadittiin 20%
lainaa on nyt noin 2 kertaa vuositulot.meidän tapauksessa jäi vielä parin kuukauden nettopalkat tilille asunnonvaihdosta...
- Jep Jep
Tuo on kyllä jo laillistettua ryöstöä..marginaali 1,9% ??? Nytkin saa vielä 1,5% marginaalilla lainaa..
- KKHS
Haluaisin kertoa saaneeni asuntolainaa alle 10% omarahoituksella, mutta sattui löytymään siinä määrin edullinen kohde että sen 10% sai käytettyä. Asunnon hinta on n. 2.5v tulot, lisävakuudeksi saatu vakavarainen takaaja ja valtiontakaus. Marginaaliksi tuli 1.85%, joka on mielestäny nykytilanteessa melko hyvä, ottaen huomioon pienen omarahoituksen, pienet tulot ja lisävakuuksien tarpeen. Pankkina oli Osuuspankki.
Hakuprosessi vaan kesti aivan luvattoman pitkään - tiemmä Osuuspankilla aika tavallista- KKHS
Koska edellinen kauppa ei toteutunut, tuli eteen toisen asuntolainan haku. Tällä kertaa summa oli n. Kolmanneksen suurempi, ja omarahoitusosuus 5.5% (jos huomioidaan että varainsiirtovero maksetaan omalla rahalla, on todellinen omarahoitus n. 7.5%). Vaikka haettu summa on ihan budjettimme äärirajalla (siinä määrin että hakemuksemme hylättiin yhdessä pankissa), riitti omarahoitus. Suuri suuri laina onkin vähän vastoin periaatteitani, sallin sen talouteemme, koska stressitestin skenaariossa lainanhoito ja asumiskulut jäävät pari sataa alle nykyisten keskivertosäästöjen (vuokraa maksaessa), ja kiinteistön käyttöarvon vuoksi. Muutoin lainaehdot vastaavat ylempää.
Katsoisin siis todistaneeni pari yleistä väitettä vääräksi. Ensiksikin pankit eivät ole kovin kovin kärppänä sen omarahoituksen perään (riippunee paljonkin asiakkaan rahankäytöstä ja vakuuksista), ja ettei sen omarahoituksen säästäminen ole mikään mahdottomuus. - lainatietoutta
KKHS kirjoitti:
Koska edellinen kauppa ei toteutunut, tuli eteen toisen asuntolainan haku. Tällä kertaa summa oli n. Kolmanneksen suurempi, ja omarahoitusosuus 5.5% (jos huomioidaan että varainsiirtovero maksetaan omalla rahalla, on todellinen omarahoitus n. 7.5%). Vaikka haettu summa on ihan budjettimme äärirajalla (siinä määrin että hakemuksemme hylättiin yhdessä pankissa), riitti omarahoitus. Suuri suuri laina onkin vähän vastoin periaatteitani, sallin sen talouteemme, koska stressitestin skenaariossa lainanhoito ja asumiskulut jäävät pari sataa alle nykyisten keskivertosäästöjen (vuokraa maksaessa), ja kiinteistön käyttöarvon vuoksi. Muutoin lainaehdot vastaavat ylempää.
Katsoisin siis todistaneeni pari yleistä väitettä vääräksi. Ensiksikin pankit eivät ole kovin kovin kärppänä sen omarahoituksen perään (riippunee paljonkin asiakkaan rahankäytöstä ja vakuuksista), ja ettei sen omarahoituksen säästäminen ole mikään mahdottomuus.Kiitoksia jälleen päivityksistä! Saako vielä kysyä, että missä päin suomea ko. pankki sijaitsee?
5,5 % omarahoitus kertoo jo sekin säästökyvystä aika paljon. Kuten olen todennut, 5 % omarahoitus on mielestäni sellainen, joka pitäisi aina vaatia ja siitä ylöspäin sitten tapauskohtaisesti. Vaikka (ja erityisesti kun) olisi miten hyvät tulot ja muuten näennäisesti hyvä tilanne, jotain on vialla, jos ei ole saanut mitään vähän suurempaa summaa säästöön. Ja pienillä tuloilla taas tuon säästäminen kertoo oikeasti taloudenpidon taidosta. Tuo summa sinänsä jo osoittaa sen varsin hyvin, jos muuten puitteet kunnossa. Siitä eteenpäin sitten tapauskohtaisesti. - odottavalla kannalla
KKHS kirjoitti:
Koska edellinen kauppa ei toteutunut, tuli eteen toisen asuntolainan haku. Tällä kertaa summa oli n. Kolmanneksen suurempi, ja omarahoitusosuus 5.5% (jos huomioidaan että varainsiirtovero maksetaan omalla rahalla, on todellinen omarahoitus n. 7.5%). Vaikka haettu summa on ihan budjettimme äärirajalla (siinä määrin että hakemuksemme hylättiin yhdessä pankissa), riitti omarahoitus. Suuri suuri laina onkin vähän vastoin periaatteitani, sallin sen talouteemme, koska stressitestin skenaariossa lainanhoito ja asumiskulut jäävät pari sataa alle nykyisten keskivertosäästöjen (vuokraa maksaessa), ja kiinteistön käyttöarvon vuoksi. Muutoin lainaehdot vastaavat ylempää.
Katsoisin siis todistaneeni pari yleistä väitettä vääräksi. Ensiksikin pankit eivät ole kovin kovin kärppänä sen omarahoituksen perään (riippunee paljonkin asiakkaan rahankäytöstä ja vakuuksista), ja ettei sen omarahoituksen säästäminen ole mikään mahdottomuus.Itse kipaisin kysymässä 250k€ lainaa vaimon kanssa. Asunnossa oli yhtiövelkaa jonkun verran, minkä jälkeen omarahoitusvaatimus oli 89k€. Molemmat ollaan vakitöissä, bruttotulot 8k€ /kk, lainaa ei pennin jeniä. Säästöjä meillä on sen verran, että tuo ei olisi ollut mikään ongelma. Emme halua ottaa takaajia, mutta emme haluaisi myydä nyt osakkeitammekaan.
Monille tuollainen omarahoitus lienee kuitenkin ongelmallista ja päätimme jättää asunnonoston sikseen ja jatkaa vuokralla, kun katsoimme kuinka paljon isoja perheasuntoja alueellamme on tarjolla ja kuinka vähän kauppaa tehdään. Ostajia noille asunnoille tuskin löytyy nykyisillä hinnoilla tässä taloustilanteessa ja näillä omarahoitusosuuksilla. Maltti taitaa nyt olla valttia. - Äly hoi
odottavalla kannalla kirjoitti:
Itse kipaisin kysymässä 250k€ lainaa vaimon kanssa. Asunnossa oli yhtiövelkaa jonkun verran, minkä jälkeen omarahoitusvaatimus oli 89k€. Molemmat ollaan vakitöissä, bruttotulot 8k€ /kk, lainaa ei pennin jeniä. Säästöjä meillä on sen verran, että tuo ei olisi ollut mikään ongelma. Emme halua ottaa takaajia, mutta emme haluaisi myydä nyt osakkeitammekaan.
Monille tuollainen omarahoitus lienee kuitenkin ongelmallista ja päätimme jättää asunnonoston sikseen ja jatkaa vuokralla, kun katsoimme kuinka paljon isoja perheasuntoja alueellamme on tarjolla ja kuinka vähän kauppaa tehdään. Ostajia noille asunnoille tuskin löytyy nykyisillä hinnoilla tässä taloustilanteessa ja näillä omarahoitusosuuksilla. Maltti taitaa nyt olla valttia.Vuokralla asumisessa ei mitään järkeä. Vuokran määrällä hoitaa vastaavan omistusasunnon velat (korot lyhennykset). Miksi hitossa ei samalla hanki omaisuutta, vaan polttaa rahaa joka kuukausi. En ymmärrä..no vuokranantaja tietysti kiittää ja kumartaa.
- 11+12
Kunnon riskinottajat ottavat sen omarahoituksen Santanderin tms. kulutusluottona. Ja raha ikään kuin siirretään omasta pankista uuteen pankkiin "säästöinä". Mikäs siinä jos kestää kaiken maksaa..
Tämä tyyli sopinee niille, joilla hyvät tulot ja pienet menot. Saa silloin maksettua kulutusluoton nopeasti pois korkoa kerryttämästä. Mutta hetkinen, jos on isot tulot ja pienet menot, niin eikö sitten olekaan jäänyt säästöön? - 250000
Nordealta 250 000 ilman omaa rahaa, omaisuutta tai takaajia, ensiasunto. Vakituiset hyvä palkkaiset työt.
- hep hep
Tuo ei kyllä pidä paikkansa, ellei tulot satu olemaan molemmilla vähintään 5 tonnia ja tuollaisilla tuloilla taas ei muka mitään säästöjä ole saanut kerättyä.
Joopa joo, uskoo ken tahtoo- 250000
Totta on. Säästöjä olisi tarvittava määrä, mutta niille on muutakin käyttöä tällä hetkellä, joten niitä ei haluta asuntoon laittaa. Tulot tosiaan ovat 5 tonnin luokkaa.
- hep hep
250000 kirjoitti:
Totta on. Säästöjä olisi tarvittava määrä, mutta niille on muutakin käyttöä tällä hetkellä, joten niitä ei haluta asuntoon laittaa. Tulot tosiaan ovat 5 tonnin luokkaa.
Kuten sanottua, höpö höpö. Ekassa viestissä oli "ilman....omaisuutta." ja nyt se on muuttunut muotoon "Säästöjä olisi tarvittava määrä, mutta niille on muutakin käyttöä tällä hetkellä".
Kuules nyt. Tiedän ihan tuoreesta omasta kokemuksesta, että ilman omaa rahaa et todellakaan tuollaista lainaa saa. Itselläkin on kertynyt toista sataa tuhatta eruoa erilaisia säästöjä ja haluan tietenkin mahdollisimman ison lainaosuuden näin korkeiden korkojen aikaan ja pitää mahdollisimman suuren osan säästöistä sijoituksissa, mutta silti
a) omaa rahaa halutaan kaikissa pankeissa
b) jäljelle jäänyt sijoitusomaisuus (edes siis osinkotulot) ei vaikuta mitenkään luvattuun lainasummaan, vaan ainoastaan normitulot.
Hyvä yritys kuitenkin! - 250000
hep hep kirjoitti:
Kuten sanottua, höpö höpö. Ekassa viestissä oli "ilman....omaisuutta." ja nyt se on muuttunut muotoon "Säästöjä olisi tarvittava määrä, mutta niille on muutakin käyttöä tällä hetkellä".
Kuules nyt. Tiedän ihan tuoreesta omasta kokemuksesta, että ilman omaa rahaa et todellakaan tuollaista lainaa saa. Itselläkin on kertynyt toista sataa tuhatta eruoa erilaisia säästöjä ja haluan tietenkin mahdollisimman ison lainaosuuden näin korkeiden korkojen aikaan ja pitää mahdollisimman suuren osan säästöistä sijoituksissa, mutta silti
a) omaa rahaa halutaan kaikissa pankeissa
b) jäljelle jäänyt sijoitusomaisuus (edes siis osinkotulot) ei vaikuta mitenkään luvattuun lainasummaan, vaan ainoastaan normitulot.
Hyvä yritys kuitenkin!En ymmärrä mitä haet kommenteillasi? Varallisuutta on pankkitilillä hieman, mutta nämä menevät aivan muihin asioihin kuin asuntoon. Toki ne voisi käyttää asuntoon, mutta tällöin pitäisi säästää muihin hankintoihin lisää tai ottaa kalliimpaa lainaa muihin ostoksiin. Mielestäni järkevämpi vaihtoehto oli ottaa 100% asuntolaina pienellä korolla ja käyttää säästöt muihin hankintoihin. Omaa rahaa ei siis pankissa lainaan haluttu.
- hep hep
250000 kirjoitti:
En ymmärrä mitä haet kommenteillasi? Varallisuutta on pankkitilillä hieman, mutta nämä menevät aivan muihin asioihin kuin asuntoon. Toki ne voisi käyttää asuntoon, mutta tällöin pitäisi säästää muihin hankintoihin lisää tai ottaa kalliimpaa lainaa muihin ostoksiin. Mielestäni järkevämpi vaihtoehto oli ottaa 100% asuntolaina pienellä korolla ja käyttää säästöt muihin hankintoihin. Omaa rahaa ei siis pankissa lainaan haluttu.
"En ymmärrä mitä haet kommenteillasi?"
Eikö se nyt ole aika selvä? Siihen, että tarinasi ei ole totta. Se on kuitenkin oleellista muiden lukijoiden kannalta.
Toisessa kommentissani esille nostama täydellinen ristiriita sinun viestiesi välillä oli yksi hyvä lisätodiste siitä, että puhut palturia.
"Toki ne voisi käyttää asuntoon, mutta tällöin pitäisi säästää muihin hankintoihin lisää tai ottaa kalliimpaa lainaa muihin ostoksiin."
Näistäkin kommenteistasi huomaa, että et ole pankissa käynyt pitkiin aikoihin asuntolaina-asioissa. Kyse ei ole siitä, mikä on järkevää, vaan siitä, mitä pankit vaativat.
Tällä hetkellä pankit eivät todellakaan halua antaa asuntolainaa ilman omarahoitusosuutta edes silloin, että ne säästörahat käytettäisiin sijoittamiseen. Vielä vähemmän heitä kiinnostaa rahoittaa ihmisten kulutushankinnat asuntolainalla. Olisihan se tietenkin asiakkaan kannalta fiksua, että maksaa pienempää korkoa pelkästä asuntolainasta, mutta onkos se pankin kannalta parasta? niinpä niin. Miksipä he siis vapaaehtoisesti tyytyisivät pienempään korkoon?
Mutta edelleen pointti oli siinä, että ekassa viestissäsi olevilla spekseillä ei tänä päivänä yksinkertaisesti lainaa irtoa. Sen tietää jokainen viime aikoina asuntolainatiskillä käynyt. - 250000
hep hep kirjoitti:
"En ymmärrä mitä haet kommenteillasi?"
Eikö se nyt ole aika selvä? Siihen, että tarinasi ei ole totta. Se on kuitenkin oleellista muiden lukijoiden kannalta.
Toisessa kommentissani esille nostama täydellinen ristiriita sinun viestiesi välillä oli yksi hyvä lisätodiste siitä, että puhut palturia.
"Toki ne voisi käyttää asuntoon, mutta tällöin pitäisi säästää muihin hankintoihin lisää tai ottaa kalliimpaa lainaa muihin ostoksiin."
Näistäkin kommenteistasi huomaa, että et ole pankissa käynyt pitkiin aikoihin asuntolaina-asioissa. Kyse ei ole siitä, mikä on järkevää, vaan siitä, mitä pankit vaativat.
Tällä hetkellä pankit eivät todellakaan halua antaa asuntolainaa ilman omarahoitusosuutta edes silloin, että ne säästörahat käytettäisiin sijoittamiseen. Vielä vähemmän heitä kiinnostaa rahoittaa ihmisten kulutushankinnat asuntolainalla. Olisihan se tietenkin asiakkaan kannalta fiksua, että maksaa pienempää korkoa pelkästä asuntolainasta, mutta onkos se pankin kannalta parasta? niinpä niin. Miksipä he siis vapaaehtoisesti tyytyisivät pienempään korkoon?
Mutta edelleen pointti oli siinä, että ekassa viestissäsi olevilla spekseillä ei tänä päivänä yksinkertaisesti lainaa irtoa. Sen tietää jokainen viime aikoina asuntolainatiskillä käynyt.Joku käynyt minua näköjään puolustelemassa. Minulla on ollut totta joka sana kuitenkin. En tiedä miten sen sinulle vakuuttaisin, eikä siihen tarvettakan. Pankki antaa lainan ja säästöt jää muuhun käyttöön. Minulla on tuntuma, että pankit taas jo kilpailevat "hyvistä" asiakkaista.
- Besserwisser
250000 kirjoitti:
Joku käynyt minua näköjään puolustelemassa. Minulla on ollut totta joka sana kuitenkin. En tiedä miten sen sinulle vakuuttaisin, eikä siihen tarvettakan. Pankki antaa lainan ja säästöt jää muuhun käyttöön. Minulla on tuntuma, että pankit taas jo kilpailevat "hyvistä" asiakkaista.
Ihan sama täällä. Totta joka sana mitä olen sanonut. Säästöjä yli 20 000. Vakuuksia 2-3 kertaa ostettavan asunnon arvo. Asuntolainan lisäksi EI TARVITSE ANTAA YHTÄÄN KÄTEISTÄ!!! You got that?
Näillä palstoilla on aina joku vit*n kaheli, jonka pitää päästä päsmäröimään ja pätemään. Jos itse ei ole joskus saanut lainaa ilman säästöjä, ei muutkaan voi saada. Maailma pyörii hitaasti oman navan ympärillä..
- lll
Tilanne viime viikolla: 150 000 irtoaa ilman omia säästöjä. Tosin vakuuksia on antaa 2-3 kertaa lainamäärä. Marginaali 1,5 - 1,8 %. Viitekorko 6kk euribor tai 12 kk.
- mattiiii
Helposti onnistuu. asunto riittää 705 vakuudeksi 15% valtiontakaus ja lopulle 15% hankkii henkilötakauksen niin avot
- Tarvis
Nyt kuulemma ainakin Nordea on taas lähtenyt hieman löysäämään.
Meillä on asunto, jonka ostimme 2,5 vuotta sitten. Maksoimme alkuun pari vuotta vain korkoja, koska toinen opiskeli. Nyt asunto on käynyt lapsinemme liian pieneksi ja haaveilemme okt:sta. Olemme haaveilleet jo pitkään. Reilu vuosi sitten nauroivat meidät persaukiset Nordeasta pihalle omakotitalohaaveinemme, koska lainaehdot olivat kiristyneet, eikä meillä ole penniäkään säästöjä. Olisi pitänyt olla se 10-15 %. Nykyisen asuntomme laina on juurikin Nordeasta. Tämän asunnon alta myyntiä hankaloittaa se, kun emme ole vielä pitkään lyhentäneet lainaa ja hintataso ei ole ainakaan noussut viimeisen 2,5 vuoden aikana. Lisäksi on tämä kiinteistökaupan yleinen tahmeus. Toki saamme siitä ehkä enemmän kuin itse maksoimme, mutta meillä on tuon lainan päälle remonttilainaa myös ja asuntoa on siis rempattu.
Kysyimme sitten OP:sta ja olivat valmiita rahoittamaan jopa 110 % okt:n hinnasta. Ylimenevä osuus olisi koostunut varainsiirtoverosta ja mahdollisesta nykyisen myyntitappiosta välityskuluineen. Mutta kun omamme ei mennyt kaupaksi pitkään aikaan niin viimein OP:kin ilmoitti Finanssivalvonnan pakottamana, että pitää olla säästöjä vähintään se 10 %, tai sitten kiinteää omaisuutta takaukseksi. Lannistuimme kohtaloomme.
No ihan yllättäen päädyinkin tässä kuussa taas Nordeaan neuvottelemaan ihan toisenlaisista ratkaisumahdollisuuksista ahtaan asuntomme suhteen ja kuinka ollakaan... Ne oikein tuputtivat isoa lainaa omakotitaloon. Ja kuulemma onnistuu ainakin jopa 110 % okt:n hinnasta, eli varainsiirtoveroineen ja mahdollisine persnettoineen nykyisestä asunnosta.
Toinen on vakityössä, kuukausitulot 2800 €, toinen määräaikaisena ja 2150 €. Määräaikaisen alalla kuitenkin töitä hyvin, tarjouksiakin on tullut. Ei säästöjä tai omaisuutta. Vain joustoluottoa, autoluottoa, opintolainaa, luottokorttilainaa...
Aika epäilyttävä suunnan muutos pankilta. Sanottiin, että olemme pitkäaikaisia asiakkaita, joilla on hyvät tulot ja olemme hoitaneet asiamme hyvin... Saattaa kuulemma olla, että joku lisävakuus tarvitaan, mutta se hoituu jollain parin tonnin lisämaksulla.
Ja riittävän kuntoisen, tilavan, mutta vain kohtuullisen 4-5 h k s omakotitalon hinnasta puhuttaessa puhutaan meillä päin Suomea kaikkinensa noin 165 000-180 000 € lainasta, kun siihen lasketaan päälle nuo aikaisemmin mainitut lisukkeet.- 18+19
Olette ostaneet siis asunnon ilmeisesti ilman omaa rahaa. Sitten olette ottaneet luottokortti-, kulutus-, auto- ja opintolainaa. Lainoja ei ilmeisesti ole juurikaan lyhennelty. Tilanne siis, että lainaa otettu jokasorttista paitsi pikavippiä.
Nyt pitäisi saada entistä suurempi laina vaikka asunnon arvo todennäköisesti laskenut ja persnettoa tulee myydessä. Mikä on tilanne, kun haluatte myydä tämän seuraavan talon? Omakotitalon maksuvelvoitteet, lasten hoito- ja kasvatuskulut sekä kaikkien sekalaisten luottojen maksaminen käy ylitsepääsemättömäksi ja tuleekin vaikkapa ero..Pienellä paikkakunnalla kukaan ei ostakaan taloanne ja myytte sen pilkkahintaan. Sitten kummallekin pikku vuokraluukku ja entisestä "omaisuudesta" jääkin lihavat velat muistoksi..
Kannattaisi harrastaa jonkinlaista oman talouden riskianalyysiä. Toivoisi pankinkin sen tekevän, mutta jotenkin ei nyt siltä vaikuta kun ovat lisää lainaa syytämässä näillä taustatiedoilla.
- juttis
Asuntolaina tilanne eriarvoistaa!
Vai mitä mieltä olette? Joku saa lainaa ja toinen ei, vaikka kaikilla pitäisi olla suomessa samat elämisen mahdollisuudet! Tietty laina pitää pystyä maksamaan takaisin, mutta on se outoa, että silti ihmisillä menee paremmin kuin koskaan ja lainaa saa vain hyvätuloisimmat! http://asuntolainassa.omablogi.fi/2014/01/17/asunto-lainassa-vai-lainaa-asunnosta/ - meizi83
Aina on ollut eriarvoisuutta. Tuloerot ovat suuret, mutta myös omaisuuserot.
Kun kansa jaetaan kahtia (rikkaampi 50%/köyhempi 50%), niin rikkaampi omistaa 97% varallisuudesta ja köyhempi sen 3%.
Viiden prosentin omarahoitus-osuus ensiasunnossa ei voi olla mikään kynnys olla säästämättä sitä.
Kyse on toki eriarvoistumisessa erilaisista elämänarvoista, toiset arvostaa omaisuutta esim. vanhuuden turvana, toiset käyttää kaiken rahan nyt-heti ja saa vastaavasti paremman elintason nyt-heti.
Varallisuuden luominen vaatii aina uhrauksia, moni ei ole halukas laittamaan omaan asuntoon kiinni rahaa. Tai sijoituksiin. Raha sensijaan käytetään välittömästi. Ajan myötä tämä "kaikki-mulle-heti-nyt" toimintamalli osoittautuu huonoksi ratkaisuksi.
Usein on niin, että tämä "vuokralla asujien joukko" haluaisi tupla-hyödyt. Sekä sen nykyisen elintason - jossa kaikki raha käytetään heti, ETTÄ myös sen säästäväisen ihmisen varallisuuden.
Kyse on siis jossainmäärin ahneudesta. - Velatonna
Tää ainakin viihtyy vuokrarivarissaan ilman senttiäkään velkaa mihinkään suuntaan. Töissä olen, tulot ei mitenkään huimat, mutta toimeen tulee.
Vielä ei ole käynyt mielessä että pitäis velkaantua joidenkin seinien takia, eikä minkään muunkaan.
Joillekin se omistaminen on tärkeää mulle vapaus ja velattomuus. - jim_ray
Tarvitsetko lainaa? Haluatko maksaa pois velkaa? Oletko taloudellisia sotku? Sinun ei tarvitse varoja aloittaa oman yrityksen? Onko sinulla pieni luotto pisteet ja sinulla on vaikeuksia saada pääomalainan paikallisten pankkien tai muiden rahoituslaitosten? olemme oikeutettuja & akkreditoitu laina lainanantaja. Olemme tehdä ulos hyvän laina kaikenlaisen erittäin nopea ja helppo tapa, henkilökohtainen laina, Home Loan, opintolainaa, Business Loan, sijoittajasuhdejohtaja laina, autolainan, velkajärjestelyihin. lopettaa etsinnän ja ota yhteyttä postitse: [email protected] paras ja vakuutena lainan tänään
Huomautus: Kaikki Vastaukset tulee lähettää: [email protected]
Ketjusta on poistettu 33 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jos yhdistät nimikirjaimet
Jos yhdistät sinun ja kaivattusi ensimmäisten nimien alkukirjaimet mitkä nimikirjaimet tulee? Sinun ensin ja sitten häne1096963- 954461
Mies vinkkinä sulle
Jos pyytäisit kahville tai ihan mihin vaan, niin lähtisin varmasti välittämättä muista494005- 513548
Kyllä se taitaa olla nyt näin
Minusta tuntuu et joku lyö nyt kapuloita rattaisiin että meidän välit menisi lopullisesti. Sinä halusit että tämä menee483522- 1923515
Odotan että sanot
Sitten siinä että haluaisit vielä jutella kahdestaan kanssani ja sitten kerrot hellästi että sinulla on ollut vaikea san242989- 672714
- 482542
- 131934