Iivanaisen uusin teksti murskaa evoluutioteorian!

"Iivanaisen uusin teksti murskaa evoluutioteorian!"

Palataan asiaan jahka se nousee uutisotsikoihin kautta maailman.

Kylähullut kreationistit "murskaamassa" tieteellistä teoriaa.

Jepjep.

Jumalasta poispäin käännyttävät tehokkaimmin Iivanaisen ja miikanaahumin kaltaiset saarnaajat.

Ai jaksanut kokonaan sen verran oli sakeaa sumua tiedoissa. Notta kannattaisi vaikka ensin vähän tutustua asioihin joista kirjoittaa.

Onhan se kyllä veikeää, että kun kreationistit kuvittelevat murskaavansa evoluutioteoriaa, he tosiasiassa murskailevat niitä harhakäsityksiä joita he kuvittelevat evoluutioteorian sisältävän.

Luin otsikon ja hieman viestiä. Vilpitön reagointini siihen seuraavassa:
http://www.youtube.com/watch?v=IH8K0bPc-BE

Iivanaiselta murskaava faktapommi evoluution pään menoksi. Kerrassaan aivan fantastisen hienolla tavalla kirjoitettu.

Laboratoriossa tehdyt kokeet todistavat sen, että ilman älyllistä apua ja toimintaa ei voi syntyä älyllistä elämää ja laboratoriossa tehtyjä keinotekoisia soluja. Todisteet jotka on suunnattu luomista vastaan kumoutuvat ja kääntyvät itseään vastaan ja todistavat evoluutioteorian vääräksi teoriaksi. Tämä on evoluutioteorian ongelman ydin, eli sen todisteet ovat mahdottomia ja kääntyvät lopulta aina sitä itseään vastaan.

Tieteellinen tutkimus, joka tarvitsee älyllisen ihmisen apua ja toimintoja koittaessaan todistaa, että evoluutio on syntynyt itseohjautuvasti itse asiassa todistaa juuri luomisen todeksi ja evoluutioteorian vääräksi teoriaksi. Tieteellisen tutkimuksen pitäisi kyetä todistamaan todisteensa evoluution puolesta ilman älyllistä toimintaa, ei älyllisen toiminnan kautta. Jos koitat todistaa, että joku asia on syntynyt itseohjautuvasti ilman älyllistä apua, niin et voi silloin todistaa sitä koittamalla tehdä sen laboratoriossa. Sillä sen pitäisi pystyä kehittymään itsekseen ilman ihmisen apua, jos se kerran on syntynyt itsekseen.

Evoluutioteorian kannattaja sanoo, että laboratoriokokeiden kautta havainnollistetaan ja näytetään miten kaikki on tapahtunut. Hän unohtaa sen, että evoluutioteoria opettaa evoluution tapahtuneen itseohjautuvasti ilman älyllistä apua ja ohjaamista. Laboratoriossa tehdään juuri päinvastoin kuin evoluutioteorian opetuksessa, sillä laboratoriossa asia ei tapahdu itseohjautuvasti, vaan ihmisen älyn ja toiminnan avustamana. Todisteet ja tutkimus osoittavatkin sen että luominen on totta ja evoluutioteoria on väärä teoria.

Evoluutioteorian kannattaja koittaa kehitellä kaikenlaisia puolustuksia mahdottomalle teorialleen. Eräs tällainen ajatus on, että otollisten olosuhteiden tapahduttua sattuma tai itseohjautuva suunnittelu on voinut synnyttää evoluution kaltaisen kehityksen. Hän unohtaa sen, että tieteellinen laboratorio tutkimus ei todistanut prosessien syntymistä sattuman kautta tai itseohjautuvasti, vaan ihmisen älyn ja toiminnan kautta. Täten tämäkin evolutionistien teoria kumoutuu.

Sen sijaan tieteellinen tutkimus vahvistaa sen, että älykäs luominen on totta, sillä samoin kuin ihminen älynsä ja toimintansa kautta saa aikaan laboratoriossa tiettyjä prosesseja, niin samalla tavalla Jumala älynsä kautta on suunnitellut ja rakentanut älyllisen elämän. Tieteellinen tutkimus siis itse asiassa todistaa luomisen puolesta ja osoittaa evoluutio-opin vääräksi. Jumalaton ihminen ei näe tätä tosiasiaa, koska hän on uskonut valhetta, siksi hän tulkitsee tieteellisen laboratorio tutkimuksen valheellisesti.

Kukaan ei varmaan usko, että Mona-Lisa maalaus on syntynyt itsekseen, niin että pitkän ajan päästä maalit sinkoutuivat itsestään kankaalle ja alkoivat muodostamaan itseohjautuvasti muotokuvaa Mona-Lisasta. Kukaan ei usko, että sammakko muuttuu prinssiksi suudelman kautta. Evoluutioteoriaa voi kuvata edellä olevien esimerkkien kautta, sillä ne ovat yhtä mahdottomia kuin oppi evoluutiosta. Edellä olevat esimerkit kertovat sen kuinka epäloogista ja mahdotonta on evoluutioteorian mukainen opetus ja uskomus.

Laboratoriossa tehdyt kokeet ovat osoittaneet sen, että tarvitaan älyä, suunnittelua, älyllisen olennon toimintaa, että tietyt prosessit voidaan toteuttaa. Laboratoriossa tehdyt kokeet osoittavat sen, että aina tarvitaan älyä, jonka kautta tehdään mahdollisiksi tiettyjen prosessien syntyminen. Laboratoriossa tehdyt kokeet todistavat sen, että ilman älyä ei voi syntyä itseohjautuvasti sellaista älyllistä elämää mitä esimerkiksi ihminen edustaa. Kuollut aine ja materia ei kykene itseohjautuvasti synnyttämään älyllistä elämää. Raamatun sanan opettama luominen on ainoa mahdollinen selitys älyllisen elämän syntymiseen maan päälle. Jumala teki, eli loi älyllisen elämän luomalla eläimet ja ihmisen.

Kehitysopin mukainen tieteellinen maailmankuva on väärä ja valheellinen. Tieteellisen kehitysopin mukaisella kritiikillä ei ole painoarvoa kritiikissä kristinuskoa ja Raamatun sanaa vastaan. Raamattu ei ole sittenkään satukirja, vaan itse asiassa kehitysoppia puoltavat tieteelliset teokset ovat satukirjoja. Evoluutioteoriaan uskovat ihmiset ovat syyllistyneet klassiseen virheeseen, eli siihen joka toista syyttää perusteettomasti on itse usein syyllinen siihen mistä toisia syyttää.

Jumala loi miljoonia linnunratoja ja niissä olevia maailmoja, se on tosiasia, jota kukaan ei voi kiistää. Tämä meidän on vain yksi niistä.

Nykyään tiedetään, että mutaatiot ovat muutoksia ja virheitä geneettisessä informaatiossa. Kyse voi olla joko geenimutaatiosta tai kromosomimutaatiosta. Mitä kaikkea on saatu selville banaanikärpäskokeiluilla? Näin kysymykseen vastaavat tunnetut asiantuntijat:

In The Beginning /Walt Brown: "Lähes 90 vuoden ajan on banaanikärpäsillä suoritettu mutaatiokokeiluja. Mainittuna aikana on läpikäyty yli 3000 peräkkäistä kärpäs-sukupolvea. Saadut koetulokset eivät anna minkäänlaista tukea sille uskomukselle, että jokin luonnollinen tai keinotekoisesti toteutettu menetelmä voisi saada aikaan eliön rakenteen monipuolistumista tai lisätä eliön elinkykyä. Mitään selvää geneettistä parannusta ei ole koskaan havaittu missään eliössä huolimatta monista luonnottomista yrityksistä lisätä mutaatioiden määrää."

P. S. Moorhead/Wistar Institute of Anatomy and Biology/1966: " Mutaatiot ovat ainoa tunnettu tapa, jolla voidaan saadaan aikaan uutta geneettistä ainesta evoluutiota varten. Harvoin, jos koskaan on mutaatio ollut hyödyllinen eliölle lajin luonnollisessa ympäristössä. Lähes kaikki havaitut mutaatiot ovat haitallisia; jotkut ovat merkityksettömiä; monet ovat kuolettavia. Yksikään tunnettu mutaatio ei ole tuottanut elämänmuotoa, joka olisi monipuolisempi ja/tai elinvoimaisempi kun sen kantamuoto (edeltäjä)... Ei ole myöskään saatu havaintoja uusista geeneistä, hormoneista, entsyymeistä tai elimistä valintaa varten tehtyjen ohjattujen kokeiden tuloksina, joissa on käsitelty erilaisin keinoin aikaansaatuja mutaatioita."

Richard B. Goldschmidt: "Parhaiten tunnetuissa eliöissä kuten banaanikärpäsissä (Drosophila) tunnetaan lukemattomia erilaisia mutaatioita. Jos olisi mahdollista yhdistellä tuhansia erilaisia mutaatioasteita yhteen yksilöön, ei näin saataisi aikaan kuitenkaan yksilöä, joka olisi uusi eläinlaji luonnossa."

Theodosius Dabzhansky, Evolution, Genetics, and Man, 1955: "Useimmat mutaatiot, jotka syntyvät eri eliöiden piiristä ovat enemmän tai vähemmän haitallisia (epäedullisia) haltijalleen (eliölle). Tunnetut banaanikärpästen mutaatiomuodot osoittavat pääasiassa jonkin osan tai elimen rappeutumista, hajoamista ja häviämistä. Tunnettuja ovat mutaatiot, jotka ovat aiheuttaneet kärpäsen elinkyvyn heikentymistä, sen silmien värikalvojen tuhoutumista ja ruumiin rakenteessa siipien, silmien, karvotuksen ja raajojen surkastumista. Useat mutaatiot ovat itseasiassa kuolettavia eläimelle. Mutaatiot, jotka eivät pienennä eliön elinvoimaa ovat harvinaisia. Mutaatioita, jotka olisivat normaalissa elinympäristössä eliölle edullisia, ei ole koskaan tavattu."

In The Beginning/Walt Brown/1995: "Kun tarkastellaan mutatoitujen banaanikärpästen elinkelpoisuutta, ei voida vetää muuta johtopäätöstä kuin se, että ne ovat aina heikompia kuin heidän vanhempansa olivat ja yhdyskunnassa, jossa on vapaa elintilakilpailu, ne eivät selviydy. Siksi mutatoituneita muotoja ei koskaan tavata luonnossa (ei yhtäkään monista sadoista aikaansaaduista banaanikärpäsen mutaatiomuodoista) ja siksi niitä voidaan tavata ainoastaan niille tehdyissä suotuisissa koe-olosuhteissa tai laboratoriossa."

Francis Hitching: "Banaanikärpäset eivät ole suostuneet missään olosuhteissa muuttumaan miksikään muuksi kuin banaanikärpäsiksi."

Gordon Rattray Taylor/The Great Evolution Mystery /1983: "On huomiota herättävää mutta harvoin mainittu tosiasia, että vaikka perinnöllisyystutkijat kaikkialla maailmassa ovat tuottaneet laboratorioissaan banaanikärpäsiä yli 60 vuoden ajan, - kärpäsiä, jotka tuottavat uuden sukupolven 11 päivän välein - eivät he ole havainneet uudenlaisen lajin, tai edes uuden entsyymin syntymistä."

Iivanainen saa Nobel-palkinnon 15 vuoden päästä Stephen C. Meyerin kanssa. Näin se on nähtävä.

Saadakseen ihmiset hyväksymään kehitysopin, saksalainen kehitysopin "profeetta" ja Darwinin opetuslapsi, Ernst Haeckel väärensi eri eläinten ja ihmisen kehitysvaiheista tehtyjä kuvia. Väärennöstyön jälkeen ne näyttivät samanlaisilta. Kuvat julkaistiin kehitystä opettavassa luonnonhistorian kirjassa jo vuonna 18682 , josta ne kopioitiin kaikkialle maailmaan, tieteisteoksiin ja oppikirjoihin. Vaikka Haeckel sai oikeudessa tuomion räikeistä väärennöksistä, jäivät kuvat tukemaan kehitysopin uskomuksia.

Jo Darwinin aikana (1850-luvulla) tiedettiin, ettei maaperästä löydy todisteita kehitysopille. Kehityseoria kuitenkin otettiin yleisesti käyttöön ajatuksella, että tarpeeksi tutkimalla ja kaivamalla todisteet kehitysopin puolesta löytyvät. Aineisto, joka on 150 vuoden aikana löytynyt, ei ole tuonut todisteita kehitysopin tueksi. Tämä on ollut niin suuri pulma ja kehitysuskoa nujertava totuus, että se on täytynyt keinolla millä hyvänsä pitää salassa. Siksi kaikki se, mitä voidaan tulkita tai muuttaa jotenkin kehitysopin hyväksi tuodaan suurieleisesti esille. Kaikki se, mikä kumoaa kehitysopin, siirretään taka-alalle ja unohdetaan aktiivisesti. Aikaa myöten tästä on tullut kehitysopin kannattajille niin suuri taakka, että heillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin jatkaa valheen ja vilpillisyyden tietä.

Ymmärtää pitäisi. Copy/paste-kretiini. Mellastaa Ateismi-palstallakin samoinen horinoineen. Ei tämä edes ymmärrä lukemaansa ja tänne kopioimaansa, olkoonkin se tuolllaista älytöntä höttöä.

Tämäkin sitten menee varmaan ihan luomisteorian mukaan?

http://reptileapartment.com/2011/04/29/reptile-evolution-the-langkawi-bent-toed-gecko/

Darwinin ajoista lähtien on ollut olemassa pieni tiedemiesten oppositio, joka on vastustanut hänen teoriaansa luonnon antamaan todistusaineistoon sopimattomana. Lokakuussa 2001 Washington Post kertoi sadan luonnontieteilijän allekirjoittamasta tiedotteesta: "Olen skeptinen väitteiden suhteen, joiden mukaan sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta selittävät luonnon kompleksisuuden. Darvinistisen teorian todisteiden huolellista arviointia tulisi rohkaista".

Yksi allekirjoittaneista oli professori Henry Schaefer III, joka on julkaissut yli 900 tieteellistä artikkelia teoreettisen kemian alalta ja ollut useita kertoja ehdokkaana Nobel-palkinnon saajaksi. Schaeferin mukaan "jotkut darwinismin puolustajat käyttävät evoluution todisteiden arvioinnissa standardeja, joita he eivät ikinä hyväksyisi muissa olosuhteissa".

Toinen allekirjoittaja oli mikrobiekologian professori Scherer, jonka teos Evoluutio - kriittinen analyysi on saatavissa myös omalla kielellämme.

Pekka Reinikainen kiittelee professori Tapio Puolimatkan tuoretta kirjaa Usko, tiede ja evoluutio (Uusi Tie 2008) loistavaksi. Miehen oma englanninkielinen uutuuskirja The Image of God (suom. Jumalan kuva) ilmestyy ensi vuonna ja on saatavilla Suomen teologisesta instituutista. Se on tarkoitettu ennen kaikkea lähetyskentille.

- Pyrin kirjassani osoittamaan, että maailmankaikkeus on suunniteltu ihmistä varten ja että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi Eedenin puutarhassa, Reinikainen kertoo.

Hän ei usko, että luomista ja evoluutiota voisi mitenkään yhdistää. Hän pitää suorastaan jumalanpilkkana väitettä, että Jumala olisi askarrellut maailmankaikkeuden kanssa 13 miljardia vuotta saadakseen aikaan planeetat ja auringot, minkä jälkeen hän olisi työskennellyt sen kanssa neljä miljardia vuotta tehdäkseen bakteerista ihmisen.

- Sellainen ei ole kaikkivaltias Jumala. Mitä järkeä Jumalan olisi ollut askarrella aineen kanssa tuhansia miljoonia vuosia, koska ihminenhän täällä on kuitenkin kaiken keskipiste, ei torakka tai kärpänen? Reinikainen kysyy.

- Ihminen näkee itsestään, ettei hän ole mikään päivitetty simpanssi. Ihmisellä on erityisominaisuuksia, jotka eivät ole selitettävissä millään muulla kuin erityisellä luomisella.

Reinikainen muistuttaa, että Jumala tiesi ihmisen lankeavan syntiin. Jumala myös tiesi, että hän joutuu lähettämään Poikansa maailmaan ihmiseksi, jotta hän voi kertoa muille ihmisille pelastuksesta. Tähän ihminen tarvitsee puheen, eikä simpanssilla sitä ole.

Näistä kreationisteista ei ota selvää että onko ne tosissaan vai onko kyseessä koomikot..?

Kretutodistelua: kun kerran on näin, se on tulosta siitä että alussa on täytynyt olla niin, eikä mitenkään ole voinut olla noin, mistä seuraa että tänä päivänä ei ole muuta mahdollisuutta kuin olla näin - mot.

http://aineisto.blogspot.fi/

Jos aikuiset ihmiset antavat huijata itseään, eihän sille sitten mitään voi, mutta kun lapsille opetetaan totena evoluutioteoriaa asia ei enää ole yhdentekevä. Suomessa ja muuallakin nuoret pakotetaan omaksumaan kehitysopin virheelliset uskomukset tieteellisinä totuuksina. Kuinka paljon pannaankaan pöytälaatikkoon tutkimuksia ja jätetään kertomatta, että usko kehitysoppiin säilyisi.

British Museumin paleontologian osaston johtaja, Colin Patterson tunnustaa, että fossiilien joukossa ei ole todisteita lajien asteittaisen kehityksen tueksi. Kirjeessä sanotaan mm: ”On perin helppoa laatia tarinoita miten toinen muoto muuttuu toiseksi ja esittää syitä miksi luonnonvalinta suosii kutakin kehitysastetta. Mutta tällaiset tarinat eivät ole tiedettä, koska uskomuksia ei voida testata.”

Vaikka tiedemiehet joutuvatkin tämän tunnustamaan, ei uskonnoksi muuttunutta filosofiaa enää voida poistaa. Kaikki lähdeteokset, oppikirjat ja maailmankuvaa kartoittavat suurteokset pitäisi kirjoittaa uudelleen. Museoiden näyttelyt tulisi myös uusia. Kaikki tämä olisi kaaosta nykytieteelle ja kaikille niille, jotka ovat rakentaneet maailmankuvansa ja uskontonsa sille totuutena pitämälleen näkemykselleen, että kehitysoppi on tieteellinen tosiasia. Ei ole siis ihme , että ne miljoonat henkilöt, jotka joutuisivat muuttamaan näkemyksiään ja jopa nöyrtymään totuuden edessä, tekevät kaikkensa, että totuus pysyy piilotettuna museoiden pimentoihin. Mutta ne jotka haluavat seurata totuutta, tämäkin kirjoitus antaa vähäistä valoa pimeyteen.

Fossiileihin kivettyneet eläimet eivät eroa nykyisistä eläimistä, vaikka evolutionistit väittävät fossiileilla olevan ikää 50 miljoonaa vuotta, siis missä ovat välimuodot?

huomioon ne sadat eri kehyskertomukset, joilla todistellaan millaisten kehitysvaiheiden kautta eläin on muuttunut toiseksi - esimerkiksi kalan muuttuminen suden kokoiseksi sorkkaeläimeksi ja siitä edelleen valaaksi - saadaan valtava määrä epätieteellistä aineistoa, jonka pätevyyteen kehitysoppi tukeutuu. Monet tutkijat ovat jo kyselleet kuinka paljon väärennöksiä ja petoksia sisältyykään niihin näytteisiin, joilla eri puolilla maailmaa todistellaan kehitysopin pätevyyttä ja tieteellisyyttä.

Piltdownin ihminen, Nebraskan ihminen, Ota Benga… jne. nämä skandaalit osoittavat, että evolutionistit eivät epäröi käyttää mitä tahansa epätieteellistä menetelmää todistaakseen teoriansa oikeaksi. Kun pidämme tämän mielessämme ja tarkastelemme muita ihmisen evoluution myytin niin sanottuja todisteita, kohtaamme samanlaisen tilanteen. Löydämme vain kuvitteellisen tarinan ja vapaaehtoisten armeijan, joka on valmis yrittämään mitä tahansa todistaakseen tarinan oikeaksi.

Evoluutioteorian kantava rakenne ja perusta on mielikuvitus!

Karu totuus on se että iivanaiset ja reinikaiset kumoavat vain itseään.

http://aineisto.blogspot.fi/ löytyvät todisteet ovat kiistämättömiä.

Keskuetselau seuraanneena Iivainen tajuaa koko homman muut evolutuionistit ei tajuu mitään ja ovat ihan pihalla perusasioissakin.

Parikymmentä vuotta sitten väitettiin, että dna on paras evoluution todiste. Nyt asia on kääntynyt toisinpäin. Dna ei ole enää evoluution vaan luomisen todiste, Pekka Reinikainen sanoo.

Reinikaisesta ei koskaan tullut ärhäkkää taistelevaa ateistia, mutta hän ei käynyt kirkossa ja piti uskovia vanhanaikaisina pöhköinä, jotka eivät tienneet tieteellisen tutkimuksen osoittaneen, ettei Jumalaa ole. Hän oli elämäänsä tyytyväinen eikä kokenut tarvetta huutaa Jumalan puoleen.

Ranskan Montpellierissä opiskellessaan Reinikaisen opiskelutoveriksi osui messiaaninen juutalainen, joka oli ammatiltaan biokemisti ja opiskeli lääkäriksi.

- Kerroin hänelle olevani ateisti, ja hän kertoi uskovansa Jeesukseen. Opiskelimme yhdessä biokemiaa, ja hän selvitti minulle, miksi solua ei voi syntyä itsestään. Jonkun pitää ne rakentaa.

Tästä tuli nuoren miehen elämässä yksi käännekohta, joka vei hänet etsintäprosessiin.

- Se sai murrettua uskoni siihen, että alkuliemestä on syntynyt soluja, koska se ei ole mahdollista. Siitä seurasi kiinnostus Raamattuun. Aloin lukea sitä ja tulin jonkinlaiseen aivouskoon. Uskoin, että Jumala on, mutten tuntenut Jeesusta. Hän oli minulle hämärän peitossa. Ateismini oli kuitenkin murtunut.

- Jokainen biokemisti, jos on itselleen rehellinen, tietää, ettei soluja synny itsestään. Ranskalainen Louis Pasteur osoitti sen 1860-luvulla, eikä kukaan ole kumonnut hänen tutkimustuloksiaan. Koulukirjoissa oleva väite, ettäelämä syntyi alkulimasta kehittyneistä soluista, on ihan hölynpölyä.

Hän on vakuuttunut siitä, että evoluutio eli eliölajien vähittäinen kehitys ei voi selittää ihmislajin syntyhistoriaa, koska lajien muuntumisesta uusiksi lajeiksi ei ole tutkimuksessa saatu pitäviä todisteita. Reinikainen on kirjoittanut aiheesta useita kirjoja, viimeisimpänä äskettäin ilmestynytDarwin vai älykäs suunnitelma?

- Aihepiiristä on ilmestynyt viime vuosina valtavasti uusia tutkimustuloksia. Se jonka lähtökohta on, ettei Jumalaa ole, näkee ne tietynlaisten silmälasien läpi, mutta kristityn silmälasien läpi katsottuna kaikki nämä uudet tutkimustulokset vahvistavat sen, että Jumala on olemassa ihan varmasti. On sanottu, ettei Jumalan olemassaoloa voi todistaa, mutta nyt se ei enää ole paikkaansa pitävä väite.

Perusteluksi Reinikainen kuvailee ihmisen perimään vaikuttavaa dna:ta.

- Se on kuin jokaisessa solussa yhtenä ainesosana oleva uskomattoman tiivis tietopaketti, johon tulevista sattumanvaraisista virheistä eli mutaatioista sen mestarillisesti muodostettu kaksoisnauharakenne korjaa suurimman osan.

- Mikään aika ei olisi riittänyt tällaisten nerokkaiden tietopakettien kehittymiseen sokeiden sattumien kautta, toteaa entinen ateisti.

www.youtube.com/watch?v=Z0a9HtVnW8g

Pekka Reinikainen: Evoluutioteoria 150v - hautajaisten aika?



Darwinismi on tarkemmin sanottuna neodarwinismia. Sen mukaan perimässä tapahtuvat sattumanvaraiset muutokset eli mutaatiot tuottavat aineiston, mistä luonnonvalinta valitsee parhaiten sopeutuneen ja eniten jälkeläisiä tuottavan mutantin. Mikä eliö sitten on parhaiten sopeutunut ja tuottaa eniten jälkeläisiä? Vastaus on bakteeri.
On erinomaisen haasteellista vastata kysymykseen, miksi ja miten bakteerinkaltaisesta "alkusolusta" olisi kehittynyt suvullisesti lisääntyvä ihminen. Monisoluisten eliöiden ja suvullisen lisääntymisen olemassaolo on evoluution näkökulmasta vaikeasti selitettävissä. Bakteerilla on haploidi perimä eikä isältä ja äidiltä peritty kuten meillä. Siten jokainen perimään tuleva muutos näkyy heti ilmiasussa. Ihmisen perimässä on yli 3 000 kertaa enemmän DNA-koodia kuin kolibakteerilla. Kuinka mutaatio ja valinta rakentaisivat näin paljon uutta DNA:ta?



Luonnonvalinta ei suunnittele uusia toiminnallisia tai rakenteellisia kokonaisuuksia. Se voi vain valita jo olemassa olevista rakenteista ja on näin ainoastaan tasapainottava mekanismi. Luonnovalinta "ottaa tai jättää" kokonaisia yksilöitä. Kun valinta kohdistuu hyönteisiin, jotka ovat menettäneet siipien rakentamiseen tarvittavat geenit, voi lopputuloksena olla tämän mutantin sukupuutto tuulten tyyntyessä.
Valinnan ongelmana on, että mukana seuraavat kaikki nekin mutaatiot, jotka eivät ole tappavia tai estä lisääntymistä. Näin ajan kuluessa kaikkien eliöiden perimä huononee ja väistämätön sukupuutto on edessä. Kiistattomasti hyödyllisten mutaatioden määrä jää aina vähäisemmäksi kuin DNA-koodia rappeuttavien mutaatioiden määrä. Tämä tapahtuu DNA:n sisäänrakennetuista korjausjärjestelmistä huolimatta.
DNA pyrkii kaikin tavoin estämään evoluutiota korjaamalla suurimman osan siihen sattumanvaraisesti syntyvistä mutaatioista, joiden pitäisi olla evoluution raaka-aine. Mutaatiot eivät paranna DNA-kaksoiskierteen informaatiota, sillä DNA:ta luetaan molempiin suuntiin. DNA:ssa voi tämän lisäksi olla 10-12 päällekkäistä tiedostoa, joita sieltä poimitaan eri suuntiin lukemalla kuin lego-paloja, kun lähetti-RNA:ta rakennetaan silmukoimalla (splicing).
Siinä DNA:sta poistetaan introneiksi kutsutut jaksot ja näin jäljelle jäävistä eksoneiksi kutsutuista jaksoista muodostetaan valkuaisaineita koodaavia lähetti-RNA molekyylejä. Darwinistinen käsitys "yksi geeni-yksi valkuaisaine" ja oppi "roska"-DNA:sta haittasi DNA tutkimusta vuosikymmenien ajan.



Opetushallituksen oppimateriaali, johon yllä viitattiin, esittää kosmisen, kemiallisen ja biologisen evoluution tapahtuneena tosiasiana. Kyseessä on kuitenkin vain sarja olettamuksia, joita ei ole voitu tai ei voida osoittaa oikeiksi kokemusperäisen tieteen keinoin.
Nykyään on mahdollista tutkia laboratoriossa mitä mutaatiot saavat aikaan. Toimiiko evoluution mekanismi käytännössä? Kokemusperäisen tieteen menetelmin voidaan osoittaa, että neodarwinistinen mekanismi ei tuota edes kahta hyödyllistä, samaan aineenvaihduntatapahtumaan vaikuttavaa mutaatiota:
Bakteeri, joka ei pysty hyödyntämään laktoosia, tarvitsee kaksi (2) mutaatiota. Laktoosi on (1) kuljetettava solun sisään ja siellä (2) hajoitettava energian tuottamista varten. Kyseessä on kahden, jo olemassa olevan solutason entsyymin hienosäätö kahden mutaation avulla laktoosin käyttämiseksi polttoaineena. Laboratoriossa voidaan osoittaa, että tämä ei toteudu.
Evoluution väitetty mekanismi voidaan näin laboratoriossa osoittaa toimimattomaksi. Kun pieniä muutoksia ei ole mahdollista saada edes kahteen, jo olemassa olevaan rakenteeseen, kuinka kambrikauden "evoluutiosilmänräpäyksessä" olisi voinut kehittyä kymmeniä erilaisia rakennetyyppejä ja toinen toistaan monimutkaisempia silmiä?



On syytä alleviivata, että bakteeriesimerkissä vaadittavan tyyppiseen täsmätoimintaan sopivat entsyymit olivat jo valmiina ja kysymys oli vain niiden hienosäädöstä kahden mutaation avulla. Jokainen aineenvaihdunnan käyttämistä tuhansista erilaisista entsyymistä on valittava noin 1070 mahdollisen rakenteen joukosta. Luku on varsin suuri. On arvioitu, että maailmankaikkeudessa on noin 1080 atomia.
Entsyymin, valkuaisainekoneen- tai rakenteen on oikean toiminnon lisäksi rakennuttava muilta osiltaan sähköisesti yhteensopivaksi ymäristönsä kanssa. Sen tulee kiinnittyä tiettyihin rakenteisiin ja hylkiä samanaikaisesti tiettyjä rakenteita. Miten nämä täsmämolekyylit olisivat voineet kehittyä väitetyllä evoluution mekanismilla, sitä ei tiedetä.
Vuoden 2009 Nobel annettiin ribosomitutkijoille. Ribosomi on mykistävän monimutkainen valkuaisaineita tuottava tehdas. Tähän liittyvä artikkeli on teoria.fi sivuilla, missä myös käsitellään alkusynnyn ongelmia laajemmin ja annetaan kirjallisuusviitteitä. Artikkelissa todetaan myös kuinka evoluutiosta voi tiedeartikkeleissakin esittää tosiasioina miltei mitä tahansa ja jos esityksissä olevia virheitä yrittää oikaista, tämä osoittautuu yleensä mahdottomaksi.

Reinikainen ei ole oikeastaan mikään evoluution asiantuntija, vaan paremmin evoluution väärinymmärtäjä.

"Mikä eliö sitten on parhaiten sopeutunut ja tuottaa eniten jälkeläisiä? Vastaus on bakteeri."

Parhaiten sopeutunut mihin? Reinikainen ei ymmärrä, että on olemassa erilaisia ekologisia lokeroja, joissa "parhaiten sopeutunut" määräytyy eri tavalla. Reinikainen siis unohtaa joko tahallaan tai vahingossa elinympäristön, ja siinä hänen ajatuksensa jo lähteekin vikaan.

"Monisoluisten eliöiden ja suvullisen lisääntymisen olemassaolo on evoluution näkökulmasta vaikeasti selitettävissä."

Monisoluisuuden syntyminen on laboratoriossa havaittu, en muista tähän hätään sitä tutkimusta, jossa tuo tapahtuma on dokumentoitu.

Ja vaikka ne olisivat vaikeasti selitettävissä, se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö kyseiset tapahtumat olisivat mahdollisia.

Reinikainen ymmärtää valinnankin aivan väärin: "Valinnan ongelmana on, että mukana seuraavat kaikki nekin mutaatiot, jotka eivät ole tappavia tai estä lisääntymistä. Näin ajan kuluessa kaikkien eliöiden perimä huononee ja väistämätön sukupuutto on edessä."

Vähäinenkin tilastollinen pudotus lisääntymisasteessa ajan kuluessa karsii tuon haitan kantajien osuutta populaatiossa suuresti. Tämä on jopa simuloitavissa. Päinvastoin kuin Reinikainen antaa ymmärtää, perimä ei suinkaan valinnan myötä huonone.

Ja tämän enempää en viitsi Reinikaista kommentoida.