Alex ei jaksanut katsoa hänelle annettua, maailmankaikkeuden syntyä käsittelevää videota, vaan jankuttaa jankuttamasta päästyä hölmöyksiään ja esittää kysymyksiä, joihin saa vastauksen jo peruskoulussa, mutta koska Alex on sen ajan jo autuaasti unohtanut, annetaan hänelle lyhyet vastaukset hänen kysymyksiinsä:
>>> A) siinä sanottiin että AIKA alkoi ?? Mikä vitsi - että aika alkoi ? - korkeintaan ajan laskeminen alkoi .. mistä ei ainakaan tässä videossa ole minkäänlaisia todisteita - vain väitös. >>
Tietenkin aika alkoi vasta maailmankaikkeuden laajenemisessa, koska ennen sitä ei ollut yhtään mitään nykyisessä muodossa olevaa.
Lisätietoa maailman kuuluisimman kosmologin, Stephen Hawkingin kirjasta "Ajan lyhyt historia", jossa asia käydään seikkaperäisesti läpi.
>>> B) Sitten todettiin, että universum syntyi 13,7 miljardia vuotta sitten - kun jotain räjähti - mikä räjähti? ja mistä se energia mikä räjähti tuli? - jos ei edes aikaa ollut sitä ennen? >>>
Ulottuvuudet lähtivät laajenemaan suunnattomalla nopeudella.
Mitään ei siis varsinaisesti räjähtänyt, vaan termi "alkuräjähdys" on vertauskuvallinen termi asiaa kuvaamaan.
Maailmankaikkeus oli jo olemassa, mutta täysin eri muodossa kuin mitä me sen tänä päivänä tunnemme.
Tämä vaatii tietenkin suunnattomasti aikaa ja esimerkiksi miljoona vuotta on kosmologisesti silmänräpäys.
>>> C) Sitten sitä vasta hölmöilyä tulee kun sanotaan että avaruutta ei ollut ??? ennen alkuräjähdystä - täysin ristiriitainen ja siis mahdoton väite - voi järjen valo - että avaruutta ei ollut? >>>
Maailmankaikkeus ei ollut olemassa siinä muodossa kuin mitä me sen tänä päivänä tunnemme. Avaruutta ei ollut siinä muodossa, kuin mitä me sen tänä päivänä tunnemme.
>>> D) Sen jälkeen tulee seuraava täysin itseään vastaan sanova väitös.. jossa sanotaan että : "ENNEN alkuräjähdystä ei ollut AIKAA, AVARUUTTA, ENERGIAA eikä MATERIAA . Hah hah -- MIKÄ se sitten räjähti? ja missä ? ja milloin ? >>>
Mitään ei räjähtänyt, vaan maailmankaikkeus laajeni nykyiseen muotoonsa ja laajenee yhä.
Tämä kaikki perustuu siihen, että avaruudesta on tehty havaintoja, eli laskemalla avaruuden eri alueiden liikkeet on päädytty siihen lopputulokseen, että kaikki on ollut joskus tiivistyneenä suunnattoman tiheään energiaan, jonka laajentuminen sai kaiken alkuun ja laajeneminen jatkuu yhä.
Näiden havaintojen tekeminen on ollut hyvin monimutkaista ja aluksi kaikki olikin vain teoriaa, ilman havaintoja, mutta sittemmin teoriat on todistettu oikeiksi, kun on saatu teorioihin vastaavia havaintoja ja ne teoreettiset mallit, joihin ei ole havaintoja saatu, on hylätty.
Esimerkiksi galaksien liikkeisiin suhteessa toisiinsa vaikuttaa enemmän gravitaatio (painovoima), kuin laajeneminen, joten havainnot on saatu avaruuden eri alueita seuraamalla ja laskemalla, joilla alueilla galaksitkin ovat saaneet nykyisen muotonsa.
Alkuräjähdysteoria EI KUVAA maailmankaikkkeuden alkuperää, eikä edes maailmankaikkeuden syntymistä hetkestä nolla, vaan alkuräjähdysteoria selittää maailmankaikkeuden rakenteiden kehitystä laajentumisen jälkeen nykyiseen muotoonsa.
Tästä kaikesta on tuhansia ja taas tuhansia toisistaan riippumattomia havaintoja, jotka kaikki kertovat samaa tarinaa, eli maailmankaikkeus on lähtenyt laajentumaan suunnattomasta tiheydestä n. 13.7 miljardia vuotta sitten.
Luonnosta tehtävien havaintojen pohjalta muodostettavia teorioita ja malleja ei laadita silkan mielikuvituksen varassa. Laajenemisen osoittava todistusaineisto on yksiselitteisesti murskaava. Lisäksi alkuräjähdysteorian pohjana on kaksi koko fysiikan historian eniten testattua ja tarkimmaksi osoittautunutta tieteellistä teoriaa.
Jos sinä, rakas Alex, et niitä hyväksy, sinulla on kaikki mahdollisuudet tuoda omat teoriasi tieteellisen maailman testattavaksi ja jos teoriasi ne testit selvittävät, sinun teoriasi muuttuvat yleisesti hyväksytyiksi tieteellisiksi tosiasioiksi.
Lyhyt vastaus Alexille
26
72
Vastaukset
Voi sinua Bushmanni :)
Ensin toit palstalle sen videon josta kaikki nuo väitökset joista kysymykseni tein (lähes kopioin). Jos se nyt on niin, että tämänpäivän teoriat jossain ovat niinkuin nyt selität, että mitään ei räjähtänytkään ja että materia josta universumimme koostuu olikin jo olemassa vaikka eri muodossaan j.n.e. silloinhan ei mikään noista väitteistä enää todista mitään, kun keskustellaan luomisesta kontra ei luomisesta
Jos haluat päästä jonkinlaiseen yhteisymmärrykseen ihmisten kanssa (vaikka et samaa mieltä olisikaan) niin sinun täytyy keskustella asiallisemmin (suunnilleen niinkuin nyt :) ja antaa asiallisille näkökannoille tilaa.. vaikka et edes ihan samaa mieltä olisikaan
Minusta se video oli valmis roskiin - se oli propagandistinen ja asiaton .. niin huono kuin olla ja saattaa. Se on minun rehellinen mielipiteeni siitä
Jotta voisimme keskustella siitä onko Jumala Luoja - täytyy ensin käsittää edes suunnilleen, että mitä Jumalalla tarkoitetaan ja sen jälkeen voisimme aloittaa siitä mistä voimme olla samaa mieltä.
Esimerkiksi, että universimimme on avaruudessa .. ja siis avaruus on se tyhjä tila missä kaikki oleva on.. ja että se on ilman alkua ja loppua - siis ääretön ja siksi myös ikuinen. Sitten voimme kai olla samaa mieltä siitäkin että kaikki "mitä on" - on tässä avaruudessa - koska se jo on kaikkialla. Esimerkiksi tämä meidän universumimme kaikkine galaxeineen ja erilaisine materia-koostumuksineen ja niin edelleen - asioita joista meillä rehellisesti sanottuna ei ole paljoakaan tietoa - tiedämme myös että avaruudessa on myös elämää eri muodoissaan - voimme jopa ajatella että sitä on muuallakin kuin vain maapallolla.. mutta emme voi sanoa tutkimuksien perusteella tietävämme, että näin on
Ok, me voimme myös päätellä että univermin ikä on 13,7 miljardia valovuotta, mutta me emme tiedä edes kuinka monia universumeja äärettömässä avaruudessa on.
Vaikka ihminen on koko lyhyen historiansa aikana koettanut saada selville (ja on onnistunutkin jossain määrin) mitä meidän universumimme sisältää, on suuri (suurin?) osa siitä hämärän peitossa. Universumimme esimerkiksi laajenee ja siitä että jos sen laajeneminen joskus pysähtyy tai ei pysähdy käydään kovaa keskustelua, kaikki riippuu siitä kuinka paljon materiaa siinä on joka pitää sitä koossa.
Tämään alamme löytää universumista planeettoja ja n.s. mustaa materiaa -sanottuna vain esimerkiksi asioista joita emme tiedä mitään- joten ei olla tietävinään asioita joista meillä ei ole kuin harmaa aavistus, jos sitäkään
Huomaa sekin että se vähä jonka tiedämme ei mene Raamattua vastaan, jos ei Raamattua väännetä toiseksi. Meidän on ymmärrettävä myöskin että Raamattu EI OLE mikään luonnontieteellinen kirja, vaan kirjoitettu aivan eri tarkoitukseen, käsittelee enimmäkseen hengellisiä asioita. Todellista moraalia, oikeudenmukaisuutta jossa rakkaus asuu ja tietysti myös ihmisen mahdollisuutta voida elää
Kirjoitin sinulle aikaisemmin vastauksen siitä että miksi Jumalaan uskova luottaa Jumalan Sanaan - eikä suostu uskomaan näihin Jumalaa pilkkaaviin alati vaihtuviin selityksiin.
Alla ote siitä mitä kirjoitin.
Miksi Jumalaan uskovat useimmiten uskovat Jumalaan myös Luojana?
Juu, suunnilleen tästä syystä - yritä nyt pysyä kärryillä :=)
Ensiksikin - koska me voimme sanoa, että mikään ei todista sitä vastaan, että se on Jumalan viisaus mkä on kaiken luodun takana - me näemme sen viisauden ja emme voi uskoa, että se olisi tullut sattuman tuloksena koko universumiin - siksi on (Jumalaan/Luojana uskovalle) Jumalan Sana totuus tässäkin asiassa. Uskova näkee, että Jumalan Sana on kaikessa totta ja paikkansa pitävä - kaikissa niissä todistuksista joista uskova on Jumalan löytänyt elämäänsä - on Jumala tosi.
Esimerkiksi minä olen löytänyt Jumalan olemassaolon todisteeksi ja Jumalan luotettavuuden todisteeksi niin paljon, (elämästä ja Raamatusta) että se jo todistaa minulle, että Jumala on totuus ja että Jumalan Sana on kaikessa paikkannsa pitävä - jos se oikein tajutaan ja tulkitaan.
Siis - todellisen oikeudenmukaisuuden ja rakkauden todistus Raamatun Jumalan olemassaolosta - on niille jotka Raamatun sanoman tajuavat ja ottavat vastaan - pätevä myös luomis asiassa - koska Jumala on luotettava kaikissa sanoissaan ja teoissaan. Jumala ei ole jäänyt kiinni valheesta koskaan - koska Jumala ei valehtele ja Raamatussa luominen on osa Jumalan teoista ja sen todistaa oikeaksi kaikki ne muut totuudet jotka uskova löytää Jumalan Sanasta.
Ei ole mitään syytä olla uskomatta Jumalaan Luojana.
Suunnilleen näin se on miljoonille ihmisille - ja vaikka sinä et tähän uskokaan vaan kehitysoppiin - niin se ei muuta asiaa.
Omasta puolestani olen varma, että tämä maailman kaikkeus on paljossa aivan muuta kuin me sen tiedämme olevan (ja siksihän nuo selitykset alati muuttuvakin) ..
Pysytään asialinjalla vastaisuudessakin - vaikka ei samaa mieltä oltaiskaan.
alex: :)- ruorimies1
Eihän alexcia kannata ottaakkaan tosissaan! Hän on taikauskoinen keskiaikainen taikauskoon uskoja. Hän on pelkkä haihattelija, johon tuo edellä mainittu kuuluu, se on hänen lempiaskareteluaaan, toiten samanlaisen näkemyksen omaavien. Alex säästää pieniä aivojaan hän ei ajattele itse, vaan johon hän uskooja on oppirakennelmaan sidottu joka on muuttumaton teologinen päätelmä. Kuitenkin kaikki aine on muuttuvaista. Alexin kanssa keskustellessa, ei pidä havaintoja tehdä, sillä alexin kanssa keskustellessa et saa irti juuri mitään, sillä hän tunnu ymmärtävän mitä havinto tarkoittaa!
ruorimies1 kirjoitti:
Eihän alexcia kannata ottaakkaan tosissaan! Hän on taikauskoinen keskiaikainen taikauskoon uskoja. Hän on pelkkä haihattelija, johon tuo edellä mainittu kuuluu, se on hänen lempiaskareteluaaan, toiten samanlaisen näkemyksen omaavien. Alex säästää pieniä aivojaan hän ei ajattele itse, vaan johon hän uskooja on oppirakennelmaan sidottu joka on muuttumaton teologinen päätelmä. Kuitenkin kaikki aine on muuttuvaista. Alexin kanssa keskustellessa, ei pidä havaintoja tehdä, sillä alexin kanssa keskustellessa et saa irti juuri mitään, sillä hän tunnu ymmärtävän mitä havinto tarkoittaa!
No - ota sinä (Bushmanni tai Bushmannin selkään taputtaja) kirjoitukseni ihan miten haluat - omahan on asiasi :)) se ei minua häiritse sinne eikä tänne.. Ajattelein vain että asiallinen keskustelu olisi ollut mielekkäämpää, mutta jos se ole mahdollista niin ei sitten ..
alex- ruorimies1
alex.kasi kirjoitti:
No - ota sinä (Bushmanni tai Bushmannin selkään taputtaja) kirjoitukseni ihan miten haluat - omahan on asiasi :)) se ei minua häiritse sinne eikä tänne.. Ajattelein vain että asiallinen keskustelu olisi ollut mielekkäämpää, mutta jos se ole mahdollista niin ei sitten ..
alexMitä sä tarkoitat asiallisempaa "keskustelulla"? Sen asiallisempaa keskustelua tällää erää, ei voida käydä, mitä Bushmann tarjoaa, mutta et tunnu käsittävän hänen tieteelliseen ajatteluunsa kohdistuvasta kommentistaan mitään, sinä tunnut olevan kovin jäljessä kulkia-kulkija. Niimpähän tuntuvat olevan kaikki kristityiksi itseään väittävät oppisuunnat olevan, joten siihen samaan kuulut sinäkin alex, joskin alemmalla tasolla!
- pyh"
ruorimies1 kirjoitti:
Mitä sä tarkoitat asiallisempaa "keskustelulla"? Sen asiallisempaa keskustelua tällää erää, ei voida käydä, mitä Bushmann tarjoaa, mutta et tunnu käsittävän hänen tieteelliseen ajatteluunsa kohdistuvasta kommentistaan mitään, sinä tunnut olevan kovin jäljessä kulkia-kulkija. Niimpähän tuntuvat olevan kaikki kristityiksi itseään väittävät oppisuunnat olevan, joten siihen samaan kuulut sinäkin alex, joskin alemmalla tasolla!
Bushmanni suoltaa herjaa, ei mitään keskustelua. Jos teidän käsityksenne keskustelusta on bushmanni, niin kovin korkeata teidän keskustelunne ei tule koskaan olemaan.
ruorimies1 kirjoitti:
Mitä sä tarkoitat asiallisempaa "keskustelulla"? Sen asiallisempaa keskustelua tällää erää, ei voida käydä, mitä Bushmann tarjoaa, mutta et tunnu käsittävän hänen tieteelliseen ajatteluunsa kohdistuvasta kommentistaan mitään, sinä tunnut olevan kovin jäljessä kulkia-kulkija. Niimpähän tuntuvat olevan kaikki kristityiksi itseään väittävät oppisuunnat olevan, joten siihen samaan kuulut sinäkin alex, joskin alemmalla tasolla!
Ai jaa :) että on niinkuin Bushmannin "tieteellinen raja" asiallisuudelle tavoitettu? :))) Joopa joo ...mutta heikko esitys siinä tapauksessa.. jos niin on ..
On ilmeistä että sinä ja Bushmanni ette tajua mitä niin monet muut tajuavat .. ja joka kerta kun asialliset argumentit loppuvat, turvaudutte ihmisten parjaamiseen, ettekä tajua edes kuinka typerää sellainen on
Tieteellistä - :)) voi mun päiviäni :))) .. ettehän te tunnu ymmärtävän tieteestä paljon mitään.. Todelliset tieteelliset tulokset eivät koskaan ole arvailuja tai perättämiä väittetä jotka sitten muutetaan jotka sitten taas muutetaan - silloin ollaan vasta tutkimus vaiheessa jos niin on..
Siinä videossa väitettiin seuraavaa potaskaa :
A) siinä sanottiin että AIKA alkoi ??
Totuus on että aika ei ole koskaan alkanut .. mutta ajan mittaaminen on alkanut montakin kertaa - tämä on "tieteellinen totuus" ..
B) Sitten todettiin, että universum syntyi 13,7 miljardia vuotta sitten - kun jotain räjähti.
No, Bushmanni jo muutti sen alkuräjähdyksen joksikin muuksi - ja teoriotahan on varmaan monta - yksi ainakin on että koko unimersumissa oleva energia oli uskomattoman tiiviisti pakattuna pieneen tilaan joka sitten räjähti ja siitä se uversimi sitten syntyi -- Se on vain teoriaa yksi monien joukossa .. niiden totena pitäminen ei ole tieteellistä.. ei ainakaan minulle .. no sinulle ehkä on :))
C) Sitten sitä vasta hölmöilyä tuli kun sanotaan että AVARUUTTA ei ollut ??? ennen alkuräjähdystä (= UNIVERSUMIN SYNTYMISTÄ) ..
Mitä ihmettä ??? - totuushan on että avaruus on aina ollut olemassa. Kuka tiedemies sanoo ettei ole? Tuskin kukaan..
Mutta SE universumi jonka me voimme avaruudessa havaita on ehkä 13,7 miljardia valovuotta vanha - mutta se ei sano MITÄÄN siitä kuinka kauan sitten kaikki on tullut olemaan ja siitähän keskustelua käydään. Kukaan ei tosiasiassa edes tiedä, että kuinka monta universumia äärettömässä avaruudessa on.. (jota muka ei videon mukaan edes aikaisemmin ollut ). hah hah
D) Sen jälkeen tulee VIDEOSSA seuraava täysin itseään vastaan sanova väitös.. sanotaan että : "ENNEN alkuräjähdystä ei ollut AIKAA, AVARUUTTA, ENERGIAA eikä MATERIAA..
On aivan selvä että koko video on vain propagandistinen selittely.. Alkuräjähdys ilman energiaa? tai materiaa .. Niin paljon isinööri minäkin olen, että sentään tajuan että ilman energiaa ei paljon paukahtele tai synny muutakaan liikettä .
Siis nämä väittämät oli siinä videossa - jonka te sanotte olevan "video maailmankaikkeuden synnystä" ja .. :))
Ja siinä oli sitten se tieteellisen asia-keskustelun raja jonka yli ette päässeet .. Voihan nenä :)))
Jaa-a ei montaa harmaata aivosolua tarvita kun jo huomaa että tuo video ei sano luomisesta / tai ei luomisesta mitään. Sitä samaa selittämistä jonka uskomiseen tarvitaan todella kriititöntä mieltä.. pure.. niele.. äläkä kysele..
alex>>> Jos se nyt on niin, että tämänpäivän teoriat jossain ovat niinkuin nyt selität, että mitään ei räjähtänytkään >>>
Teorian nimi on alkuräjähdysteoria. Se kuvaa tapahtumia Singulariteetin jälkeen.
Kyseessä on teorian nimen suhteen sama asia kuin jos joku sanoo että räjähti töissä kollegalle. Jokainen ymmärtää, että ihminen ei räjähtänyt niin, että hänen suolensa levisivät pitkin huonetta, vaan se räjähtäminen kuvaa jotain tapahtumaa ja sen luonnetta.
Kaikki muut ymmärtäisivät tilanteen, paitsi sinä.
>> Minusta se video oli valmis roskiin - se oli propagandistinen ja asiaton .. niin huono kuin olla ja saattaa. Se on minun rehellinen mielipiteeni siitä >>>
Video piti sisällään suhteellisen ajanmukaista tietoa maailmankaikkeuden synnyn jälkeisistä tapahtumista.
Aivan samaa tietoa saat vaikkapa Ursasta, eli tähtitieteellisestä yhdistyksestä, jota tietoa ovat rakentaneet tähtitieteen huippuammattilaiset:
http://www.ursa.fi/
Samaa tietoa saat myös Geologisen tutkimuskeskuksen sivuilta, jos ei Ursa miellytä:
http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/2011-12-21-12-31-46/big-bang-alkuraejaehdys
Samaa tietoa saat myös Wikipediasta, jonka kyisen sivun lähteinä on käytetty uusinta tietoa asiasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
Ja taas, rakas Alex. Älä anna teorian nimen "alkuräjähdysteoria" hämätä sinua, sillä mikään ei räjähtänyt, kuten ihminen ei oikeasti räjähdä, vaikka väittää näin tehneensä hermostuessaan.- pyh!
bushmanni kirjoitti:
>>> Jos se nyt on niin, että tämänpäivän teoriat jossain ovat niinkuin nyt selität, että mitään ei räjähtänytkään >>>
Teorian nimi on alkuräjähdysteoria. Se kuvaa tapahtumia Singulariteetin jälkeen.
Kyseessä on teorian nimen suhteen sama asia kuin jos joku sanoo että räjähti töissä kollegalle. Jokainen ymmärtää, että ihminen ei räjähtänyt niin, että hänen suolensa levisivät pitkin huonetta, vaan se räjähtäminen kuvaa jotain tapahtumaa ja sen luonnetta.
Kaikki muut ymmärtäisivät tilanteen, paitsi sinä.
>> Minusta se video oli valmis roskiin - se oli propagandistinen ja asiaton .. niin huono kuin olla ja saattaa. Se on minun rehellinen mielipiteeni siitä >>>
Video piti sisällään suhteellisen ajanmukaista tietoa maailmankaikkeuden synnyn jälkeisistä tapahtumista.
Aivan samaa tietoa saat vaikkapa Ursasta, eli tähtitieteellisestä yhdistyksestä, jota tietoa ovat rakentaneet tähtitieteen huippuammattilaiset:
http://www.ursa.fi/
Samaa tietoa saat myös Geologisen tutkimuskeskuksen sivuilta, jos ei Ursa miellytä:
http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/2011-12-21-12-31-46/big-bang-alkuraejaehdys
Samaa tietoa saat myös Wikipediasta, jonka kyisen sivun lähteinä on käytetty uusinta tietoa asiasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
Ja taas, rakas Alex. Älä anna teorian nimen "alkuräjähdysteoria" hämätä sinua, sillä mikään ei räjähtänyt, kuten ihminen ei oikeasti räjähdä, vaikka väittää näin tehneensä hermostuessaan.Koko teoria on pelkkää humpuukia ja ateistien aivokuolleen otsalohkon huumetta.
bushmanni kirjoitti:
>>> Jos se nyt on niin, että tämänpäivän teoriat jossain ovat niinkuin nyt selität, että mitään ei räjähtänytkään >>>
Teorian nimi on alkuräjähdysteoria. Se kuvaa tapahtumia Singulariteetin jälkeen.
Kyseessä on teorian nimen suhteen sama asia kuin jos joku sanoo että räjähti töissä kollegalle. Jokainen ymmärtää, että ihminen ei räjähtänyt niin, että hänen suolensa levisivät pitkin huonetta, vaan se räjähtäminen kuvaa jotain tapahtumaa ja sen luonnetta.
Kaikki muut ymmärtäisivät tilanteen, paitsi sinä.
>> Minusta se video oli valmis roskiin - se oli propagandistinen ja asiaton .. niin huono kuin olla ja saattaa. Se on minun rehellinen mielipiteeni siitä >>>
Video piti sisällään suhteellisen ajanmukaista tietoa maailmankaikkeuden synnyn jälkeisistä tapahtumista.
Aivan samaa tietoa saat vaikkapa Ursasta, eli tähtitieteellisestä yhdistyksestä, jota tietoa ovat rakentaneet tähtitieteen huippuammattilaiset:
http://www.ursa.fi/
Samaa tietoa saat myös Geologisen tutkimuskeskuksen sivuilta, jos ei Ursa miellytä:
http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/2011-12-21-12-31-46/big-bang-alkuraejaehdys
Samaa tietoa saat myös Wikipediasta, jonka kyisen sivun lähteinä on käytetty uusinta tietoa asiasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
Ja taas, rakas Alex. Älä anna teorian nimen "alkuräjähdysteoria" hämätä sinua, sillä mikään ei räjähtänyt, kuten ihminen ei oikeasti räjähdä, vaikka väittää näin tehneensä hermostuessaan.Kuinka rakas minä sinulle sitten olenkin niin nuo sinun teoriasi eivät mitenkään todista esimerkiksi, että avaruudella olisi raja (siis rajoitettu koko) ja jo se tarkoittaa kaikkien noiden teorioiden olevan vain teorioita. Etkö tajua? että miksi..
--
Se että universumin ikää voidaan eri tavalla yrittää arvioida, ei esimerkiksi todista että universumeita olisi vain yksi. Miksi niitä olisi vain yhki ? rajattomass äärettömässä avaruudessa? Se tarkoittaisi että kun valo on kulkenut sen 13,7 milardia valovuotta .. sen jälkeen ei avaruudessa olisi mitään - vain .. ei mitään, ei koskaan, ei mitään Big Bang,ia, ei mitään koskaan ikuisuudesta toiseen .. MIKSI se olisi näin - jos kerran on olemassa yksi universum - niin miksi ei olisi montaa .. vain .. ei mitään - avaruus on rajaton .. mutta onko se tyhjää täynnä kun tämä meidän universumme loppuu ..
Niinkuin näet - teorioita voi rakennella ja aina muuttaa tarpeenvaatiessa.. On tiedemiehiä (naisia) jotka ovat spekuloineet tälläkin - jolla on vaikutusta esimerkiksi kun puhutaan esimerkiksi "meidän" universumme laajenemisesta..
Minulle on jo vuosikaudet tullut "Allt om Vetenskap" - lehti ja olen näitäkin asioita silloin tällöin lueskellut. Muutamat tiedemiehet pitävät kehitysoppia totena, toiset eivät - mutta kukaan ei väitä, että se olisi vääjäämättömästi todistettu mihinkään suuntaan.
En oikein tiedä miten siellä Suomessa lapsille asia esitetään, mutta täällä ollaan rehellisiä ja sanotaan juuri noin - siis että kukaan ei ole evolitions-oppia toteen näyttänyt siten siten, että kaiken alku olisi ollut ??? - olemattoman alkaminen olemaan .. että olevan sopeutumista tapahtuu - sen nyt näkee jos alkaa vaikka nostelemaan painoja .. lihakset siinä kehittyy.. varsinkin jos syö sopivaa ruokaa.
Ja nyt oli keskustelu siitä jos Jumala on myöskin Luoja - minä olen löytänyt vastauksen omalle kohdalleni (syyt jo kerroin aikaisemmin) että Jumala On Luoja - eikä kukaan ole pystynyt todistamaan sitä vääräksi. Te jotka ette usko Jumalaan ette luonnollisesti voi uskoa Luojaankaan .. mutta ei se minua häiritse .. uskokaan mihin haluatte -- niinhän minäkin teen.
Ja nyt sitten tapasi mukaan vastaat että kuinka typeriä me olemme jotka uskomme jumalaan emmekä noihin sinun videoihisi :)n
alex
valitan jos on kirjoitusvirheitä - en näitä jaksa läpikään käydä..alex.kasi kirjoitti:
Kuinka rakas minä sinulle sitten olenkin niin nuo sinun teoriasi eivät mitenkään todista esimerkiksi, että avaruudella olisi raja (siis rajoitettu koko) ja jo se tarkoittaa kaikkien noiden teorioiden olevan vain teorioita. Etkö tajua? että miksi..
--
Se että universumin ikää voidaan eri tavalla yrittää arvioida, ei esimerkiksi todista että universumeita olisi vain yksi. Miksi niitä olisi vain yhki ? rajattomass äärettömässä avaruudessa? Se tarkoittaisi että kun valo on kulkenut sen 13,7 milardia valovuotta .. sen jälkeen ei avaruudessa olisi mitään - vain .. ei mitään, ei koskaan, ei mitään Big Bang,ia, ei mitään koskaan ikuisuudesta toiseen .. MIKSI se olisi näin - jos kerran on olemassa yksi universum - niin miksi ei olisi montaa .. vain .. ei mitään - avaruus on rajaton .. mutta onko se tyhjää täynnä kun tämä meidän universumme loppuu ..
Niinkuin näet - teorioita voi rakennella ja aina muuttaa tarpeenvaatiessa.. On tiedemiehiä (naisia) jotka ovat spekuloineet tälläkin - jolla on vaikutusta esimerkiksi kun puhutaan esimerkiksi "meidän" universumme laajenemisesta..
Minulle on jo vuosikaudet tullut "Allt om Vetenskap" - lehti ja olen näitäkin asioita silloin tällöin lueskellut. Muutamat tiedemiehet pitävät kehitysoppia totena, toiset eivät - mutta kukaan ei väitä, että se olisi vääjäämättömästi todistettu mihinkään suuntaan.
En oikein tiedä miten siellä Suomessa lapsille asia esitetään, mutta täällä ollaan rehellisiä ja sanotaan juuri noin - siis että kukaan ei ole evolitions-oppia toteen näyttänyt siten siten, että kaiken alku olisi ollut ??? - olemattoman alkaminen olemaan .. että olevan sopeutumista tapahtuu - sen nyt näkee jos alkaa vaikka nostelemaan painoja .. lihakset siinä kehittyy.. varsinkin jos syö sopivaa ruokaa.
Ja nyt oli keskustelu siitä jos Jumala on myöskin Luoja - minä olen löytänyt vastauksen omalle kohdalleni (syyt jo kerroin aikaisemmin) että Jumala On Luoja - eikä kukaan ole pystynyt todistamaan sitä vääräksi. Te jotka ette usko Jumalaan ette luonnollisesti voi uskoa Luojaankaan .. mutta ei se minua häiritse .. uskokaan mihin haluatte -- niinhän minäkin teen.
Ja nyt sitten tapasi mukaan vastaat että kuinka typeriä me olemme jotka uskomme jumalaan emmekä noihin sinun videoihisi :)n
alex
valitan jos on kirjoitusvirheitä - en näitä jaksa läpikään käydä..>>> niin nuo sinun teoriasi eivät mitenkään todista esimerkiksi, että avaruudella olisi raja (siis rajoitettu koko) ja jo se tarkoittaa kaikkien noiden teorioiden olevan vain teorioita. Etkö tajua? että miksi.. >>>
Rakas Alex. Tieteessä sana "teoria" ei tarkoita samaa asiaa kuin puhekielessä.
Kun jokin on päässyt tieteessä teorian tasolle, se tarkoittaa tieteellisesti todistettua tosiasiaa.
>>> Se että universumin ikää voidaan eri tavalla yrittää arvioida, ei esimerkiksi todista että universumeita olisi vain yksi. >>>
Ei niin, koska tiede voi tutkia vain asioita, joista voidaan tehdä havaintoja.
Maailmankaikkeuksia voi todellakin olla olemassa vaikka miljoonia ja niistä jokaisella voi olla tuhansia eri jumalia, jotka mustasukkaisesti vahtivat omia universumejaan, mutta tiede tutkii vain sitä, josta se voi tehdä havaintoja.
Tätä sinä et taida nyt ymmärtää.
Sitten kun sinulla on kauheasti miksi -kysymyksiä, niin mene hyvä mies kirjastoon ja sivistä itseäsi. Lainaa tähtitiedettä käsitteleviä kirjoja ja lue ne, sekä ymmärrä lukemasi tekstin sisältö.
>> Niinkuin näet - teorioita voi rakennella ja aina muuttaa tarpeenvaatiessa. >>>
Ei niitä muutella miten sattuu, vaan vastaamaan havaintoja.
Kun saamme taivaalle taas uuden superteleskoopin, tiedemiehet tekevät sen avulla monia sellaisia havaintoja, joita ei vanhoilla laitteilla tehty ja sen seurauksena teorioita täsmennetään tarkemmin vastaamaan havaitoja.
Sinun maailmassasi ilmeisesti näin ei saisi tehdä, vaan vaikka havaitaan jonkin asian olevan ristiriidassa havaintojen kanssa, se pitäisi hyväksyä, kun tieto ei saa tarkentua, vai mitä sinä tuolla höpinällä ajat takaa?
>>> Muutamat tiedemiehet pitävät kehitysoppia totena, toiset eivät - mutta kukaan ei väitä, että se olisi vääjäämättömästi todistettu mihinkään suuntaan. >>>
Evoluutioteoria on yksi parhaiten todistettuja tieteellisiä teorioita maailmassa ja vahventuu koko ajan. Kaikki muu on väite asiasta on hölynpölyä.bushmanni kirjoitti:
>>> niin nuo sinun teoriasi eivät mitenkään todista esimerkiksi, että avaruudella olisi raja (siis rajoitettu koko) ja jo se tarkoittaa kaikkien noiden teorioiden olevan vain teorioita. Etkö tajua? että miksi.. >>>
Rakas Alex. Tieteessä sana "teoria" ei tarkoita samaa asiaa kuin puhekielessä.
Kun jokin on päässyt tieteessä teorian tasolle, se tarkoittaa tieteellisesti todistettua tosiasiaa.
>>> Se että universumin ikää voidaan eri tavalla yrittää arvioida, ei esimerkiksi todista että universumeita olisi vain yksi. >>>
Ei niin, koska tiede voi tutkia vain asioita, joista voidaan tehdä havaintoja.
Maailmankaikkeuksia voi todellakin olla olemassa vaikka miljoonia ja niistä jokaisella voi olla tuhansia eri jumalia, jotka mustasukkaisesti vahtivat omia universumejaan, mutta tiede tutkii vain sitä, josta se voi tehdä havaintoja.
Tätä sinä et taida nyt ymmärtää.
Sitten kun sinulla on kauheasti miksi -kysymyksiä, niin mene hyvä mies kirjastoon ja sivistä itseäsi. Lainaa tähtitiedettä käsitteleviä kirjoja ja lue ne, sekä ymmärrä lukemasi tekstin sisältö.
>> Niinkuin näet - teorioita voi rakennella ja aina muuttaa tarpeenvaatiessa. >>>
Ei niitä muutella miten sattuu, vaan vastaamaan havaintoja.
Kun saamme taivaalle taas uuden superteleskoopin, tiedemiehet tekevät sen avulla monia sellaisia havaintoja, joita ei vanhoilla laitteilla tehty ja sen seurauksena teorioita täsmennetään tarkemmin vastaamaan havaitoja.
Sinun maailmassasi ilmeisesti näin ei saisi tehdä, vaan vaikka havaitaan jonkin asian olevan ristiriidassa havaintojen kanssa, se pitäisi hyväksyä, kun tieto ei saa tarkentua, vai mitä sinä tuolla höpinällä ajat takaa?
>>> Muutamat tiedemiehet pitävät kehitysoppia totena, toiset eivät - mutta kukaan ei väitä, että se olisi vääjäämättömästi todistettu mihinkään suuntaan. >>>
Evoluutioteoria on yksi parhaiten todistettuja tieteellisiä teorioita maailmassa ja vahventuu koko ajan. Kaikki muu on väite asiasta on hölynpölyä.alex >>> niin nuo sinun teoriasi eivät mitenkään todista esimerkiksi, että avaruudella olisi raja (siis rajoitettu koko) ja jo se tarkoittaa kaikkien noiden teorioiden olevan vain teorioita. Etkö tajua? että miksi.. >>>
Bushmanni:
>>>Rakas Alex. Tieteessä sana "teoria" ei tarkoita samaa asiaa kuin puhekielessä.
Kun jokin on päässyt tieteessä teorian tasolle, se tarkoittaa tieteellisesti todistettua tosiasiaa. >>>
----------
Alex :
HALOO herää jo.. Bushmanni ;DD
Onko "sinun teoriasi" tieteen tasolla? :)) ja ratkoittaako se teoriasi, että avaruudella olisi rajat .. eli rajoitettu koko??
Kerrohan että mitä sen jälkeen tulee kun avaruus loppuu - jos sinulla nyt on sellainen teoria.. Siis kun tulet avaruuden rajalle - niin mitä tulee sen jälkeen ? jos se ei ole avarutta..
alex :)- ei epäselvää
bushmanni kirjoitti:
>>> niin nuo sinun teoriasi eivät mitenkään todista esimerkiksi, että avaruudella olisi raja (siis rajoitettu koko) ja jo se tarkoittaa kaikkien noiden teorioiden olevan vain teorioita. Etkö tajua? että miksi.. >>>
Rakas Alex. Tieteessä sana "teoria" ei tarkoita samaa asiaa kuin puhekielessä.
Kun jokin on päässyt tieteessä teorian tasolle, se tarkoittaa tieteellisesti todistettua tosiasiaa.
>>> Se että universumin ikää voidaan eri tavalla yrittää arvioida, ei esimerkiksi todista että universumeita olisi vain yksi. >>>
Ei niin, koska tiede voi tutkia vain asioita, joista voidaan tehdä havaintoja.
Maailmankaikkeuksia voi todellakin olla olemassa vaikka miljoonia ja niistä jokaisella voi olla tuhansia eri jumalia, jotka mustasukkaisesti vahtivat omia universumejaan, mutta tiede tutkii vain sitä, josta se voi tehdä havaintoja.
Tätä sinä et taida nyt ymmärtää.
Sitten kun sinulla on kauheasti miksi -kysymyksiä, niin mene hyvä mies kirjastoon ja sivistä itseäsi. Lainaa tähtitiedettä käsitteleviä kirjoja ja lue ne, sekä ymmärrä lukemasi tekstin sisältö.
>> Niinkuin näet - teorioita voi rakennella ja aina muuttaa tarpeenvaatiessa. >>>
Ei niitä muutella miten sattuu, vaan vastaamaan havaintoja.
Kun saamme taivaalle taas uuden superteleskoopin, tiedemiehet tekevät sen avulla monia sellaisia havaintoja, joita ei vanhoilla laitteilla tehty ja sen seurauksena teorioita täsmennetään tarkemmin vastaamaan havaitoja.
Sinun maailmassasi ilmeisesti näin ei saisi tehdä, vaan vaikka havaitaan jonkin asian olevan ristiriidassa havaintojen kanssa, se pitäisi hyväksyä, kun tieto ei saa tarkentua, vai mitä sinä tuolla höpinällä ajat takaa?
>>> Muutamat tiedemiehet pitävät kehitysoppia totena, toiset eivät - mutta kukaan ei väitä, että se olisi vääjäämättömästi todistettu mihinkään suuntaan. >>>
Evoluutioteoria on yksi parhaiten todistettuja tieteellisiä teorioita maailmassa ja vahventuu koko ajan. Kaikki muu on väite asiasta on hölynpölyä.Tietenkin avaruus on ilman rajaa - se on ikuinen ja loppumaton - sanokoot Bushmannin tieteeliiset teoriat tai videot ihan mitä tahansa ja siihen lopahtivat kaikki muutkin Bushmannin teoriat.
- rrrr12
alex.kasi kirjoitti:
alex >>> niin nuo sinun teoriasi eivät mitenkään todista esimerkiksi, että avaruudella olisi raja (siis rajoitettu koko) ja jo se tarkoittaa kaikkien noiden teorioiden olevan vain teorioita. Etkö tajua? että miksi.. >>>
Bushmanni:
>>>Rakas Alex. Tieteessä sana "teoria" ei tarkoita samaa asiaa kuin puhekielessä.
Kun jokin on päässyt tieteessä teorian tasolle, se tarkoittaa tieteellisesti todistettua tosiasiaa. >>>
----------
Alex :
HALOO herää jo.. Bushmanni ;DD
Onko "sinun teoriasi" tieteen tasolla? :)) ja ratkoittaako se teoriasi, että avaruudella olisi rajat .. eli rajoitettu koko??
Kerrohan että mitä sen jälkeen tulee kun avaruus loppuu - jos sinulla nyt on sellainen teoria.. Siis kun tulet avaruuden rajalle - niin mitä tulee sen jälkeen ? jos se ei ole avarutta..
alex :)Avaruuden jälkeen tulee "mustaaukko", jonka vetovoima on ääretön, ja joka vetää kaikki sen läheisyydessä olevat planeedat mustaan "suuhunsa", eli mustaa aukkoa ei voi paeta, jos jokin paleetta joutuu sitä liian lähelle, vaan se nielee sen mustaan "kitaansa".
- pyh!
rrrr12 kirjoitti:
Avaruuden jälkeen tulee "mustaaukko", jonka vetovoima on ääretön, ja joka vetää kaikki sen läheisyydessä olevat planeedat mustaan "suuhunsa", eli mustaa aukkoa ei voi paeta, jos jokin paleetta joutuu sitä liian lähelle, vaan se nielee sen mustaan "kitaansa".
No siellä yksi ääliö höpöttää järjettömiä.
- pyh!
bushmanni kirjoitti:
>>> niin nuo sinun teoriasi eivät mitenkään todista esimerkiksi, että avaruudella olisi raja (siis rajoitettu koko) ja jo se tarkoittaa kaikkien noiden teorioiden olevan vain teorioita. Etkö tajua? että miksi.. >>>
Rakas Alex. Tieteessä sana "teoria" ei tarkoita samaa asiaa kuin puhekielessä.
Kun jokin on päässyt tieteessä teorian tasolle, se tarkoittaa tieteellisesti todistettua tosiasiaa.
>>> Se että universumin ikää voidaan eri tavalla yrittää arvioida, ei esimerkiksi todista että universumeita olisi vain yksi. >>>
Ei niin, koska tiede voi tutkia vain asioita, joista voidaan tehdä havaintoja.
Maailmankaikkeuksia voi todellakin olla olemassa vaikka miljoonia ja niistä jokaisella voi olla tuhansia eri jumalia, jotka mustasukkaisesti vahtivat omia universumejaan, mutta tiede tutkii vain sitä, josta se voi tehdä havaintoja.
Tätä sinä et taida nyt ymmärtää.
Sitten kun sinulla on kauheasti miksi -kysymyksiä, niin mene hyvä mies kirjastoon ja sivistä itseäsi. Lainaa tähtitiedettä käsitteleviä kirjoja ja lue ne, sekä ymmärrä lukemasi tekstin sisältö.
>> Niinkuin näet - teorioita voi rakennella ja aina muuttaa tarpeenvaatiessa. >>>
Ei niitä muutella miten sattuu, vaan vastaamaan havaintoja.
Kun saamme taivaalle taas uuden superteleskoopin, tiedemiehet tekevät sen avulla monia sellaisia havaintoja, joita ei vanhoilla laitteilla tehty ja sen seurauksena teorioita täsmennetään tarkemmin vastaamaan havaitoja.
Sinun maailmassasi ilmeisesti näin ei saisi tehdä, vaan vaikka havaitaan jonkin asian olevan ristiriidassa havaintojen kanssa, se pitäisi hyväksyä, kun tieto ei saa tarkentua, vai mitä sinä tuolla höpinällä ajat takaa?
>>> Muutamat tiedemiehet pitävät kehitysoppia totena, toiset eivät - mutta kukaan ei väitä, että se olisi vääjäämättömästi todistettu mihinkään suuntaan. >>>
Evoluutioteoria on yksi parhaiten todistettuja tieteellisiä teorioita maailmassa ja vahventuu koko ajan. Kaikki muu on väite asiasta on hölynpölyä.Evoluutioteoria ei ole todistetua tiedettä muuta kuin tyhjässä päässäsi.
- pyh!
ei epäselvää kirjoitti:
Tietenkin avaruus on ilman rajaa - se on ikuinen ja loppumaton - sanokoot Bushmannin tieteeliiset teoriat tai videot ihan mitä tahansa ja siihen lopahtivat kaikki muutkin Bushmannin teoriat.
Aivan.
- WikiLikiPiti
rrrr12 kirjoitti:
Avaruuden jälkeen tulee "mustaaukko", jonka vetovoima on ääretön, ja joka vetää kaikki sen läheisyydessä olevat planeedat mustaan "suuhunsa", eli mustaa aukkoa ei voi paeta, jos jokin paleetta joutuu sitä liian lähelle, vaan se nielee sen mustaan "kitaansa".
Hah hah - musta aukko sulla on päässäsi.
Musta aukko on massakeskittymä, jonka lähellä avaruus on kaareutunut niin voimakkaasti, että edes valo ei pääse pakenemaan sen vaikutuspiiristä. Kappaletta ympäröi tapahtumahorisontti, jonka sisältä mikään aine tai informaatio ei voi paeta. Tämän takia on nykytiedon valossa mahdotonta edes periaattessa tutkia, mitä mustien aukkojen sisällä tapahtuu. Tähtien massaiset mustat aukot syntyvät, kun massiiviset tähdet luhistuvat elinkaarensa loppuvaiheessa.
Uskotaan myös, että useimpien galaksien (myös Linnunradan) keskuksessa on supermassiivinen musta aukko. (Wikipedia) - Abecidof
alex.kasi kirjoitti:
Kuinka rakas minä sinulle sitten olenkin niin nuo sinun teoriasi eivät mitenkään todista esimerkiksi, että avaruudella olisi raja (siis rajoitettu koko) ja jo se tarkoittaa kaikkien noiden teorioiden olevan vain teorioita. Etkö tajua? että miksi..
--
Se että universumin ikää voidaan eri tavalla yrittää arvioida, ei esimerkiksi todista että universumeita olisi vain yksi. Miksi niitä olisi vain yhki ? rajattomass äärettömässä avaruudessa? Se tarkoittaisi että kun valo on kulkenut sen 13,7 milardia valovuotta .. sen jälkeen ei avaruudessa olisi mitään - vain .. ei mitään, ei koskaan, ei mitään Big Bang,ia, ei mitään koskaan ikuisuudesta toiseen .. MIKSI se olisi näin - jos kerran on olemassa yksi universum - niin miksi ei olisi montaa .. vain .. ei mitään - avaruus on rajaton .. mutta onko se tyhjää täynnä kun tämä meidän universumme loppuu ..
Niinkuin näet - teorioita voi rakennella ja aina muuttaa tarpeenvaatiessa.. On tiedemiehiä (naisia) jotka ovat spekuloineet tälläkin - jolla on vaikutusta esimerkiksi kun puhutaan esimerkiksi "meidän" universumme laajenemisesta..
Minulle on jo vuosikaudet tullut "Allt om Vetenskap" - lehti ja olen näitäkin asioita silloin tällöin lueskellut. Muutamat tiedemiehet pitävät kehitysoppia totena, toiset eivät - mutta kukaan ei väitä, että se olisi vääjäämättömästi todistettu mihinkään suuntaan.
En oikein tiedä miten siellä Suomessa lapsille asia esitetään, mutta täällä ollaan rehellisiä ja sanotaan juuri noin - siis että kukaan ei ole evolitions-oppia toteen näyttänyt siten siten, että kaiken alku olisi ollut ??? - olemattoman alkaminen olemaan .. että olevan sopeutumista tapahtuu - sen nyt näkee jos alkaa vaikka nostelemaan painoja .. lihakset siinä kehittyy.. varsinkin jos syö sopivaa ruokaa.
Ja nyt oli keskustelu siitä jos Jumala on myöskin Luoja - minä olen löytänyt vastauksen omalle kohdalleni (syyt jo kerroin aikaisemmin) että Jumala On Luoja - eikä kukaan ole pystynyt todistamaan sitä vääräksi. Te jotka ette usko Jumalaan ette luonnollisesti voi uskoa Luojaankaan .. mutta ei se minua häiritse .. uskokaan mihin haluatte -- niinhän minäkin teen.
Ja nyt sitten tapasi mukaan vastaat että kuinka typeriä me olemme jotka uskomme jumalaan emmekä noihin sinun videoihisi :)n
alex
valitan jos on kirjoitusvirheitä - en näitä jaksa läpikään käydä..Alex on oikeilla jäljillä. Mitään ei ole todistettu varmaksi, kun puhutaan kosmoksesta ja universumista, kaikenlaisia teorioita on olemassa ja myöskin Alexin mainitsemasta multiuniversumista on useita teorioita.
- ette tiedä
pyh! kirjoitti:
Evoluutioteoria ei ole todistetua tiedettä muuta kuin tyhjässä päässäsi.
Montako täysikokoista Raamattua mahtuu Mustaan aukkoon?
Sanokaapa viisaat tämä! - rituulia
pyh! kirjoitti:
Evoluutioteoria ei ole todistetua tiedettä muuta kuin tyhjässä päässäsi.
"Pyhhin" kommenteissa, on se vika, että on saivan sama kumpi pää siellä tuo näkemyksiä esiin, sillä samaa.- s-taa. p-kaa, tulee kummastakin päästä.
- rairai
Jaa onko joku saanut sen videolle? Todella vakuuttava todiste. Ja varmaan muutakin aineistoa löytyy tuolta ajalta arkistojen kätköistä?
- Hi hii
Juu, Bushmanni oli mukana filmaamassa kun maailmankaikkeus synty ja siksi hänellä tuo "maailmankaikkeuden syntyä käsittelevää video" on. :) .. ja kaikki on luottevaa tietoa .. ainakin toistaiseksi tai ainakin huomiseen jos ei sitä kukaan tänään muuta.
HIH .
- Ishwara
Bushmanni hyvä! pelkkä tiede ei anna vastauksia kaikkin sinun kaipauksiin. Tiedettä tarvitaan, mutta sillä kaiken selittämisen jättää ihmisen kylmäksi. Ei tiede ymmärrä hengellisiä asioita, jossa syvempi ulottuvuus/henkisyys. Tutki sydäntäsi rehellisesti ja tiedostat että on meissä muutakin kuin fysikkaa ja kemiaa. Jokaisessa ihmisessä on tekijänsä henkeyttä ja se huokuu ja saadaan esille sitä niin kutsuessa;)
- pyh!
Puhut pelkkää potaskaa. Siksi meitä ei kiinnosta katsella sun videoitas.
- Valveilla1
Bushmanni: Miten maailmankaikkeus syntyi?
bushmanni kirjoitti: «Tietenkin aika alkoi vasta maailmankaikkeuden laajenemisessa, koska ennen sitä ei ollut yhtään mitään nykyisessä muodossa olevaa.»
Aika ei voi alkaa eikä loppua, jos tarkoitamme alkamisella ja loppumisella sitä, mitä ne ovat normaalissa kielenkäytössä.
Alkaminen ja loppuminen ovat tapahtumista suhteessa aikaan. Yhtenä ajanhetkenä jotakin ei vielä ole ja seuraavana se on. Se on alkamista. Ja päinvastainen ilmiö on loppumista.
Jotta aika voisi alkaa tai loppua, tarvittaisiin toinen aika, jota vasten tuota tapahtumaa katsottaisiin.
Alkuräjähdysteorian mukainen ajan alkaminen onkin vähän niinkuin se, että banaani alkaa banaanin kannasta.
Universumin tulevaisuuden muodosta ei ole kovin vahvoja todisteita puoleen tai toiseen. Siksi ei kannata väittää, että ajalla olisi loppu. Mutta banaanilla on loppu. Se on siinä paikassa, josta sen kukinto on lakastunut ja pudonnut, jättäen jälkeensä vain mustan läiskän.
Valitsin metaforaksi banaanin enkä makkaraa ihan adventistijuurieni takia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt3107041- 582154
- 331591
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että261403IS Viikonloppu 29.-30.6.2024
Melko hyvä 3- -tasoiseksi merkitty Kovis Jari Keräseltä. Pääkuvan merkitys on varsin vähäinen rajoittuen alakulman aukio711117- 1111113
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia. Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA hel329989- 15833
Tässä viimeinen mahdollisuutesi nainen
Kysyä tai sanoa minulle, jos jotain jäi vuosien takaisista. Sen verran meillä oli kuitenkin jotain, että välillä mietin47818Miksei persut järjesteä koskaan miekkareita tai kulkueita?
Pelkäävätkö saavansa pataansa, ja sen vuoksi vain öyhöttävät netissä? Ei öyhöttämisellä muuteta maailmaa. Pitää olla ak274777