Tämän päivän nuoriso on psyykkisesti sairaampaa ja käyttää enemmän päihteitä
kuin koskaan, materiaalisesta yltäkylläisyydestä huolimatta.
Onko niin, että kritiikitön evoluution opetus "kiistattomana tieteellisenä tosiasiana",
on varastanut nuorilta uskon Luojaan, joka meitä rakastaa ja johon voimme rukouksessa turvata?
Kaikki perustelut, millä oppikirjoissa todistellaan evoluutiota, ovat tosiasiassa vain epätieteellistä järkeilyä, jolla rakennetaan akateemista luomismyyttiä. Uusia
tutkimustuloksia voi seurata suomeksi internetissä mm. sivuilta
www.intelligentdesign.fi ja www.luominen.fi.
Maailmankuulut entiset ateistit, kuten Anthony Flew, ovat kääntyneet Jumalaan
uskoviksi murskaavan luomisesta kertovan todistusaineiston vakuuttamina.
Uudet tieteen tutkimustulokset julistavat, että geeneihimme on kirjoitettu
"mada in Heaven". Geeneistämme voimme myös lukea, että on tapahtunut syntiinlankeemus ja tämä maailma on väistymässä.
Ihmisen Poika (Jeesus) tulee takaisin uusi luomakunta mukanaan. Siellä ei ole
enää väkivaltaa, itkua eikä sairautta.
Lähde: EVOLUUTIO VAI LUOMINEN
EVOLUUTIO VAI LUOMINEN?
29
141
Vastaukset
- Epäjumalienkieltäjä
Miksi palvelet Jumalaasi valehtelemalla?
- Hehhehhehe
Luulen, että hän palvelee Jumalaasi aivan samalla tavalla kuin sinuakin, klovni.
Hehhehhehe kirjoitti:
Luulen, että hän palvelee Jumalaasi aivan samalla tavalla kuin sinuakin, klovni.
Siis valehtelemalla?
- Tiäremiäs
Onko Evidenssiä laittaa?
- iIkimys
Ei jumaIiste, ei kai nyt edes kaistapäisin kreationisti usko että evoluutioteoria on syy nykynuorten pahaan oloon?
Niin. Mutta kun niistä ei koskaan tiedä, heIvetti soikoon.Se on ihan selvä, että luomisen korvaaminen evoteorialla ei voi olla mitään positiivisia vaikutuksia.
Eikä menesty se, joka totuuden hylkää ja valheesta mukamas totta tekee.
Ja se on selvä, että jos evoteoria hylätään ja julistetaan sanaa Jeesuksesta, joka
kärsi tähtemme, ja antaas iten synnit, eli pahat tekomme anteeksi; sillä ei voi olla mitään muuta kuin positiivisia vaikutuksia.
Ja se on päivän selvä, että ateismi ja ja ateismin henki tuovat pahaa oloa kansakuntaamme. Jos ihmiset uskoisisivat Jeesukseen enemmän, olisi sillä jopa
kansantalouteen positiivista vaikutusta. ja tuo on totta, jos ihmiset hylkäisisivät
ateismin ja ryhtyisisivät seuraamaan Jeesusta puhtaasta sydämestämme.
Me saamme maksaa siitä, että media esittää aina vain evoluutiota ja siten ateismia totuutena, vaikka se tosiasiallisesti ei ole totuutta, mm henkisellä
pahoinvoinnilla ja kaikenlaisena kieroutena, joka myös selvästi maksaa ja on
taloudellisesti häviötä tuottamassa. Mitä maksaa yhteiskunnalle yksikin ihminen,
joka kun ei ymmärrä turvata Jeesukseen, alkoholisoituu ja hänestä on koko
hänen elinaikansa vain kuluja yhteiskunnalle?- iIkimys
miikanaahum kirjoitti:
Se on ihan selvä, että luomisen korvaaminen evoteorialla ei voi olla mitään positiivisia vaikutuksia.
Eikä menesty se, joka totuuden hylkää ja valheesta mukamas totta tekee.
Ja se on selvä, että jos evoteoria hylätään ja julistetaan sanaa Jeesuksesta, joka
kärsi tähtemme, ja antaas iten synnit, eli pahat tekomme anteeksi; sillä ei voi olla mitään muuta kuin positiivisia vaikutuksia.
Ja se on päivän selvä, että ateismi ja ja ateismin henki tuovat pahaa oloa kansakuntaamme. Jos ihmiset uskoisisivat Jeesukseen enemmän, olisi sillä jopa
kansantalouteen positiivista vaikutusta. ja tuo on totta, jos ihmiset hylkäisisivät
ateismin ja ryhtyisisivät seuraamaan Jeesusta puhtaasta sydämestämme.
Me saamme maksaa siitä, että media esittää aina vain evoluutiota ja siten ateismia totuutena, vaikka se tosiasiallisesti ei ole totuutta, mm henkisellä
pahoinvoinnilla ja kaikenlaisena kieroutena, joka myös selvästi maksaa ja on
taloudellisesti häviötä tuottamassa. Mitä maksaa yhteiskunnalle yksikin ihminen,
joka kun ei ymmärrä turvata Jeesukseen, alkoholisoituu ja hänestä on koko
hänen elinaikansa vain kuluja yhteiskunnalle?"Eikä menesty se, joka totuuden hylkää ja valheesta mukamas totta tekee."
Aivan. Sen takiahan kreationismillakin menee heikosti. miikanaahum kirjoitti:
Se on ihan selvä, että luomisen korvaaminen evoteorialla ei voi olla mitään positiivisia vaikutuksia.
Eikä menesty se, joka totuuden hylkää ja valheesta mukamas totta tekee.
Ja se on selvä, että jos evoteoria hylätään ja julistetaan sanaa Jeesuksesta, joka
kärsi tähtemme, ja antaas iten synnit, eli pahat tekomme anteeksi; sillä ei voi olla mitään muuta kuin positiivisia vaikutuksia.
Ja se on päivän selvä, että ateismi ja ja ateismin henki tuovat pahaa oloa kansakuntaamme. Jos ihmiset uskoisisivat Jeesukseen enemmän, olisi sillä jopa
kansantalouteen positiivista vaikutusta. ja tuo on totta, jos ihmiset hylkäisisivät
ateismin ja ryhtyisisivät seuraamaan Jeesusta puhtaasta sydämestämme.
Me saamme maksaa siitä, että media esittää aina vain evoluutiota ja siten ateismia totuutena, vaikka se tosiasiallisesti ei ole totuutta, mm henkisellä
pahoinvoinnilla ja kaikenlaisena kieroutena, joka myös selvästi maksaa ja on
taloudellisesti häviötä tuottamassa. Mitä maksaa yhteiskunnalle yksikin ihminen,
joka kun ei ymmärrä turvata Jeesukseen, alkoholisoituu ja hänestä on koko
hänen elinaikansa vain kuluja yhteiskunnalle?>Mitä maksaa yhteiskunnalle yksikin ihminen,
joka kun ei ymmärrä turvata Jeesukseen, alkoholisoituu ja hänestä on koko
hänen elinaikansa vain kuluja yhteiskunnalle?
Mitä maksaa yhteiskunnalle yksikin ihminen, joka joutuu Jeesus-lahkon höynäyttämäksi, tajuaa höynäytyksen, alkoholisoituu ja hänestä on koko
hänen elinaikansa vain kuluja yhteiskunnalle?miikanaahum kirjoitti:
Se on ihan selvä, että luomisen korvaaminen evoteorialla ei voi olla mitään positiivisia vaikutuksia.
Eikä menesty se, joka totuuden hylkää ja valheesta mukamas totta tekee.
Ja se on selvä, että jos evoteoria hylätään ja julistetaan sanaa Jeesuksesta, joka
kärsi tähtemme, ja antaas iten synnit, eli pahat tekomme anteeksi; sillä ei voi olla mitään muuta kuin positiivisia vaikutuksia.
Ja se on päivän selvä, että ateismi ja ja ateismin henki tuovat pahaa oloa kansakuntaamme. Jos ihmiset uskoisisivat Jeesukseen enemmän, olisi sillä jopa
kansantalouteen positiivista vaikutusta. ja tuo on totta, jos ihmiset hylkäisisivät
ateismin ja ryhtyisisivät seuraamaan Jeesusta puhtaasta sydämestämme.
Me saamme maksaa siitä, että media esittää aina vain evoluutiota ja siten ateismia totuutena, vaikka se tosiasiallisesti ei ole totuutta, mm henkisellä
pahoinvoinnilla ja kaikenlaisena kieroutena, joka myös selvästi maksaa ja on
taloudellisesti häviötä tuottamassa. Mitä maksaa yhteiskunnalle yksikin ihminen,
joka kun ei ymmärrä turvata Jeesukseen, alkoholisoituu ja hänestä on koko
hänen elinaikansa vain kuluja yhteiskunnalle?>Eikä menesty se, joka totuuden hylkää ja valheesta mukamas totta tekee.
Niin, me suomalaisetkin aloimme menestyä yhä vain paremmin kun hylkäsimme luomisopin ja aloimme maallistua.
Moderni viestintätekniikka mahdollistaa kuitenkin kielteistenkin ilmiöitten jatkuvan jauhamisen julkisuudessa, ja sitä kaltaisesi kokonaisuuksia tajuamattomat höperöt luulevat noiden ilmiöiden absoluuttiseksi lisääntymiseksi.
Todellisuudessa esimerkiksi henkirikosten määrä per asukas on yhä laskenut, ja lastenkin elämä on keskimäärin verrattomasti turvallisempaa kuin vain 50 vuotta sitten.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mitä maksaa yhteiskunnalle yksikin ihminen,
joka kun ei ymmärrä turvata Jeesukseen, alkoholisoituu ja hänestä on koko
hänen elinaikansa vain kuluja yhteiskunnalle?
Mitä maksaa yhteiskunnalle yksikin ihminen, joka joutuu Jeesus-lahkon höynäyttämäksi, tajuaa höynäytyksen, alkoholisoituu ja hänestä on koko
hänen elinaikansa vain kuluja yhteiskunnalle?Se on mahdollista, että joutuu vääränlaisen Jeesus-opetuksen uhriksi, mutta niin
äärimmäisen harvinaista, ettei sitä tarvitse ottaa lukuun.
Pääsääntöisesti uskovat ovat kunnon kansalaisia, jotka eivät esim. lainkaan juuri
ryyppää ja rällää ja hoitavat työnsä ja lapsensa hyvin niinkuin kunnon uskovan
kuuluukin.
Ja uskova ei elä siinä määrin valheessaa kuin ihmiset yleensä ja hän tietää ja ymmärtää, että on Jeesukselle rakas, ja että hän huolehtii itsestä hamaan hautaan
saakka.
Eikö jo olisi sinukin Repe aika vaihtaa epäjumalasta aitoon Jumalaan,
Saatanan palvelemisesta Jeesuksen palvelemiseen, sillä Jeesus rakastaa sinua
ihan oikeasti ja haluaa sinut itselleen astiaksi omaan käyttöönsä?miikanaahum kirjoitti:
Se on mahdollista, että joutuu vääränlaisen Jeesus-opetuksen uhriksi, mutta niin
äärimmäisen harvinaista, ettei sitä tarvitse ottaa lukuun.
Pääsääntöisesti uskovat ovat kunnon kansalaisia, jotka eivät esim. lainkaan juuri
ryyppää ja rällää ja hoitavat työnsä ja lapsensa hyvin niinkuin kunnon uskovan
kuuluukin.
Ja uskova ei elä siinä määrin valheessaa kuin ihmiset yleensä ja hän tietää ja ymmärtää, että on Jeesukselle rakas, ja että hän huolehtii itsestä hamaan hautaan
saakka.
Eikö jo olisi sinukin Repe aika vaihtaa epäjumalasta aitoon Jumalaan,
Saatanan palvelemisesta Jeesuksen palvelemiseen, sillä Jeesus rakastaa sinua
ihan oikeasti ja haluaa sinut itselleen astiaksi omaan käyttöönsä?>Eikö jo olisi sinukin Repe aika vaihtaa epäjumalasta aitoon Jumalaan,
Saatanan palvelemisesta Jeesuksen palvelemiseen, sillä Jeesus rakastaa sinua
ihan oikeasti ja haluaa sinut itselleen astiaksi omaan käyttöönsä?
Perustele, miksi palvelen Saatanaa, kun en itse tiedä sellaista tekeväni.
Tuollainen syytös lähimmäistä kohtaan (jota edes et oikeasti lainkaan tunne) on kerrassaan törkeä.- vjcvhdfbhjbdhgfyrugv
miikanaahum kirjoitti:
Se on mahdollista, että joutuu vääränlaisen Jeesus-opetuksen uhriksi, mutta niin
äärimmäisen harvinaista, ettei sitä tarvitse ottaa lukuun.
Pääsääntöisesti uskovat ovat kunnon kansalaisia, jotka eivät esim. lainkaan juuri
ryyppää ja rällää ja hoitavat työnsä ja lapsensa hyvin niinkuin kunnon uskovan
kuuluukin.
Ja uskova ei elä siinä määrin valheessaa kuin ihmiset yleensä ja hän tietää ja ymmärtää, että on Jeesukselle rakas, ja että hän huolehtii itsestä hamaan hautaan
saakka.
Eikö jo olisi sinukin Repe aika vaihtaa epäjumalasta aitoon Jumalaan,
Saatanan palvelemisesta Jeesuksen palvelemiseen, sillä Jeesus rakastaa sinua
ihan oikeasti ja haluaa sinut itselleen astiaksi omaan käyttöönsä?"Se on mahdollista, että joutuu vääränlaisen Jeesus-opetuksen uhriksi, mutta niin äärimmäisen harvinaista, ettei sitä tarvitse ottaa lukuun."
Se on kuule yleisempää kuin uskotkaan. Astuhan alas norsunluutorni-saarnastuolista ja katsele todellisuutta. - fhhhgjhdfhsksldghfhf
miikanaahum kirjoitti:
Se on mahdollista, että joutuu vääränlaisen Jeesus-opetuksen uhriksi, mutta niin
äärimmäisen harvinaista, ettei sitä tarvitse ottaa lukuun.
Pääsääntöisesti uskovat ovat kunnon kansalaisia, jotka eivät esim. lainkaan juuri
ryyppää ja rällää ja hoitavat työnsä ja lapsensa hyvin niinkuin kunnon uskovan
kuuluukin.
Ja uskova ei elä siinä määrin valheessaa kuin ihmiset yleensä ja hän tietää ja ymmärtää, että on Jeesukselle rakas, ja että hän huolehtii itsestä hamaan hautaan
saakka.
Eikö jo olisi sinukin Repe aika vaihtaa epäjumalasta aitoon Jumalaan,
Saatanan palvelemisesta Jeesuksen palvelemiseen, sillä Jeesus rakastaa sinua
ihan oikeasti ja haluaa sinut itselleen astiaksi omaan käyttöönsä?"Jeesus rakastaa sinua ihan oikeasti ja haluaa sinut itselleen astiaksi omaan käyttöönsä?"
Ole kiitollinen etten väännä tuosta astiaksi haluamisesta rumaa vitsiä. RepeRuutikallo kirjoitti:
>Eikö jo olisi sinukin Repe aika vaihtaa epäjumalasta aitoon Jumalaan,
Saatanan palvelemisesta Jeesuksen palvelemiseen, sillä Jeesus rakastaa sinua
ihan oikeasti ja haluaa sinut itselleen astiaksi omaan käyttöönsä?
Perustele, miksi palvelen Saatanaa, kun en itse tiedä sellaista tekeväni.
Tuollainen syytös lähimmäistä kohtaan (jota edes et oikeasti lainkaan tunne) on kerrassaan törkeä.Ihmisellä ei voiolla kuin yksi herra, jota hän palvelee, joko paholainen, eliperkele
tai sitten Raamatun Jumala. ja sinä et ole tuonut yhtään yhtään tekstiä, joista voisi
päätellä että seuraat Jumalaa ja häntä palvelet. Sinä päin vastoin teet parhaasi, että
ihmiset uskoisivat valheellisen evoteorian ja niin sinun mielestäsi on oikein, kun alkuperäinen Luoja-jumala hyllytetään ja yrität todistella evo-opista,joka ei sovi
kristilliseen totuudenmukaiseen ajatteluun.
Se, että yrität todistella valheellisesta evo-opista vastoin totuutta, että Jumala loi maailmankaikkeuden, todistaa, että sinä et tee Jumalan tekoja, vaan paholaisen tekoja, joten paholainen on sinun herrasi ja hänen töitään teet.
Ainut pelastus sinulle Repe on, että tahdot ottaa Jeesuksen vastaan omaksi Vapahtajaksesi ja ryhtyä seuraamaan häntä ja karttaa kaikenlaista pahaa.
Jos et sinä halua ottaa Jeeusta Vapahtajaksesi, sinun iankaikkisuuskohtalosi on viettää ikuisuus tulihelvetissä, rangaistuna niistä pahoista teoista joita olet
elämäsi aikana tehnyt ja et ole saanut anteeksi kun et Jeesusta huolinut omaksesi.
Muista sitten, että kahta tietä et voi kulkea ja saada muka molemmista teistä
parhaat palat, vaan Raamattu sanoo, että kahdella tiellä mutkitteleva kerralla
kaatuu ja Jeesus ei edes tunnista sinua omakseen, jos saatanan ja Jeesuksen
tietä yhtäaikaa haluat kulkea.
Jeesus rakastaa sinua, eikä tahdo, että helvettiin menet, vaan odottaa, että häntä
tahdot ryhdyä seuraamaan ja annat viholliselle paholaiselle piupaut.miikanaahum kirjoitti:
Ihmisellä ei voiolla kuin yksi herra, jota hän palvelee, joko paholainen, eliperkele
tai sitten Raamatun Jumala. ja sinä et ole tuonut yhtään yhtään tekstiä, joista voisi
päätellä että seuraat Jumalaa ja häntä palvelet. Sinä päin vastoin teet parhaasi, että
ihmiset uskoisivat valheellisen evoteorian ja niin sinun mielestäsi on oikein, kun alkuperäinen Luoja-jumala hyllytetään ja yrität todistella evo-opista,joka ei sovi
kristilliseen totuudenmukaiseen ajatteluun.
Se, että yrität todistella valheellisesta evo-opista vastoin totuutta, että Jumala loi maailmankaikkeuden, todistaa, että sinä et tee Jumalan tekoja, vaan paholaisen tekoja, joten paholainen on sinun herrasi ja hänen töitään teet.
Ainut pelastus sinulle Repe on, että tahdot ottaa Jeesuksen vastaan omaksi Vapahtajaksesi ja ryhtyä seuraamaan häntä ja karttaa kaikenlaista pahaa.
Jos et sinä halua ottaa Jeeusta Vapahtajaksesi, sinun iankaikkisuuskohtalosi on viettää ikuisuus tulihelvetissä, rangaistuna niistä pahoista teoista joita olet
elämäsi aikana tehnyt ja et ole saanut anteeksi kun et Jeesusta huolinut omaksesi.
Muista sitten, että kahta tietä et voi kulkea ja saada muka molemmista teistä
parhaat palat, vaan Raamattu sanoo, että kahdella tiellä mutkitteleva kerralla
kaatuu ja Jeesus ei edes tunnista sinua omakseen, jos saatanan ja Jeesuksen
tietä yhtäaikaa haluat kulkea.
Jeesus rakastaa sinua, eikä tahdo, että helvettiin menet, vaan odottaa, että häntä
tahdot ryhdyä seuraamaan ja annat viholliselle paholaiselle piupaut.Voi voi. Minähän olen päinvastoin osoittanut, miten naurettava ateistinen evo-oppi on ja että sillä ei ole juuri mitään yhteistä tieteellisen evoluutioteorian kanssa, joka ei millään tavalla kiellä mitään jumalaa. Minustakin on aivan mahdollista ja jopa suotavaa, että evoluutio on persoonallisen Jumalan tekosia.
Rikot siis törkeästi kahdeksatta käskyä vastaan väittäessäsi että yritän edistää evo-oppia, joka on kreationistien ääliömäisin pellekeksintö ikinä, mutta näköjään kreationismin jonkinlaiselle elossa säilymiselle välttämätön.
Minä toivotan sinulle mielen terveyttä, vaikka näyttää siltä että olen toivottomasti myöhässä.
Äläkä enää valehtele lähimmäisistäsi, kiitos.
- Hehhehheh
"Kaikki perustelut, millä oppikirjoissa todistellaan evoluutiota, ovat tosiasiassa vain epätieteellistä järkeilyä,"
On totta ettei evoteorialle ole vähäisintäkään tieteellistä perustelua. Jotenkin säälittävää, että aivan kuin proffa tässä dokumentissa sanoo, evokit esittävät että evoteoria olisi jotenkin todistettu, vaikkei sitä ole koskaan edes missään vieläkään empiirisesti kukaan todistanut: http://www.tv7.fi/vod/player/?program=21509
Todella säälittävää valehtelua, jopa valtavaa petosta Darwinisteilta, säälittävää kuunnella evokkien paatosta, ikään kuin he oikeasti uskosivait että on sellainen mahdollisuus. Näitä ihmisiä on varmasti pienestä pitäen talutettu hihnassa, jotteivät he koskaan opettelisi vahingossakaan ajattelemaan omilla aivoillaan, ja aikuisina heistä onkin tullut evoleirin aktiivikannattajajäseniä.>että aivan kuin proffa tässä dokumentissa sanoo
Sepä se uskoo proffiin? Sepä se onkin hyvä, sillä yhtä evoluutioteorian kiistävää kahteen kertaan syntynyttä fundisuskovaista proffaa kohti löytyy aina yli sata muuta, joiden mielestä kyseinen teoria on oikea selitys biodiversiteetin kehittymiselle ja jotka myös osaavat erinomaisesti ja tieteellisesti pätevästi perustella, miksi. Ja huomattava osa näistä yli sadasta on kristittyjä.- @böljäke
Hehhehheh
>>Näitä ihmisiä on varmasti pienestä pitäen talutettu hihnassa, jotteivät he koskaan opettelisi vahingossakaan ajattelemaan omilla aivoillaan >>Näitä ihmisiä on varmasti pienestä pitäen talutettu hihnassa, jotteivät he koskaan opettelisi vahingossakaan ajattelemaan omilla aivoillaan, ja aikuisina heistä onkin tullut evoleirin aktiivikannattajajäseniä.
- siitä niin
kekek-kekek kirjoitti:
>>Näitä ihmisiä on varmasti pienestä pitäen talutettu hihnassa, jotteivät he koskaan opettelisi vahingossakaan ajattelemaan omilla aivoillaan, ja aikuisina heistä onkin tullut evoleirin aktiivikannattajajäseniä.
Viittasin jo toisaalla uskottavaan hypoteesiin, jonka mukaan kreationisteille on lapsena annettu h-tai-keppiä jos he kyselevät liikaa.
- animi-causa*
Saattaisipa olla hyödyllistä tutustua siihen jumaluuteen, johon Flew uskoi.
Taitaapi jäädä hihhuleilta Flew:n kommentit lainaamatta.
Hänen mukaansa kun jumala itse on tuottanut (produced) paljon pahuutta.
Mutta rusinat pullasta vaan, kuten teillä on tapana. - tieteenharrastaja
Väärä kysymys:
EVOLUUTIO VAI LUOMINEN?
Molemmat yhdessäkin saa valita. - Mietitään tätäkin
Geenien säätelemä prosessi vai hammaskeiju?
"Onko niin, että kritiikitön evoluution opetus "kiistattomana tieteellisenä tosiasiana",
on varastanut nuorilta uskon Luojaan, joka meitä rakastaa ja johon voimme rukouksessa turvata?"
Ei. Uskon luojaan on vienyt sen puhdas looginen mahdottomuus sekä yhteensopimattomuus MINKÄÄN modernin, toisia huomioonottavan ja tasapuolisen filosofian kanssa. Luomiskertomus ei ole se ainut asia mikä raamatussa on pielessä vaan kyllä se on se raamattuakin pahasti vaivaava eriarvoistaminen ihmisten välillä. Ei tule ihmisten normaalista kanssakäymisestä mitään jos valmiiksi toinen osapuoli jo nostaa itsensä moraalisesti korkeammalle jalustalle ja sieltä käsin on tuomitseva niin eläviä kuin kuolleitakin.
"Kaikki perustelut, millä oppikirjoissa todistellaan evoluutiota, ovat tosiasiassa vain epätieteellistä järkeilyä, jolla rakennetaan akateemista luomismyyttiä."
Mikä näistä ei pidä paikkaansa?
a)Kaikki kuolee
b)Ne jotka kuolevat harvemmin lisääntyvät enemmän
c)Perimässä esiintyy muuntelua
Tuossa on koko evoluutioteorian sisältö lyhykäisyydessään. Jos osaat sanoa mikä kohdista ei pidä paikkaansa ja on siten vain "epätieteellistä järkeilyä" niin voidaan keskustella tästä pidemmälle.
"Anthony Flew"
...on deisti. Itsekkin olen. Mutta se ei poista sitä etteikö samalla voisi olla ateisti. Se että Flew ei enää halua määritellä itseään ateistiksi, toisin kuin minä, on vain puhdas omatunnollinen kysymys. Sillä ei ole mitään merkitystä mihinkään suuntaan, kysymys on ainoastaan siitä kokeeko deistisen olennon itsetietoiseksi vai ei. Minä en koe, Flew ehkä mutta kun emme kuitenkaan ikinä voi tietää niin eipä tuolla ole väliä.
Mutta väite siitä että Flew olisi kääntynyt uskomaan Jumalaan on pahimman luokan vääristelyä.
"Uudet tieteen tutkimustulokset julistavat, että geeneihimme on kirjoitettu
"mada in Heaven". Geeneistämme voimme myös lukea, että on tapahtunut syntiinlankeemus ja tämä maailma on väistymässä."
Voin tässä nyt, ja ihan rehellisesti tällä kertaa, vakuuttaa että meidän DNA:ssamme ei lue mitään millään kielellä. Ja koska niissä ei lue mitään ei niistä voida myöskään lukea mitään. Maassa sätkivän hihhulisti "tiedemiehen" näyt petrimaljansa sisällöstä eivät vielä ole todiste mistään.
"Ihmisen Poika (Jeesus) tulee takaisin uusi luomakunta mukanaan. Siellä ei ole
enää väkivaltaa, itkua eikä sairautta."
Puhdasta spekulaatiota...- *JC
"Mikä näistä ei pidä paikkaansa?
a)Kaikki kuolee
b)Ne jotka kuolevat harvemmin lisääntyvät enemmän
c)Perimässä esiintyy muuntelua "
Epätarkasti muotoiltuja väitteitä, joita ei voi täysin arvioida akselilla oikein-väärin.
a) Uskovalle Jumala on luvannut iänkaikkisen elämän. Siksi hänen sielunsa ei kuole.
b) Yksilön kohdalla ei voi puhua kuolemisen harvinaisuudesta. Tarkoitat ilmeisesti tilannetta, jossa yksilö kuolee ennen kuin ehtii lisääntyä. Se on onnetonta, mutta ihminen on kuitenkin onnistunut jo lisääntymään ja täyttämään Maan.
c) Kreationismi tunnustaa itsestäänselvyyden: lapset eivät ole kopioita vanhemmistaan. Muuntelu on lajin sisäistä, ihmisen lapsi on aina ihminen. Tämä tarkoittaa tietenkin myös sitä, että vanhempi on poikkeuksetta samaa lajia kuin jälkeläisensä. Looginen seuraus tästä on lajien säilyminen menneisyydessä lajiensa mukaisina, aina luomistyön aikoihin saakka.
"Uskon luojaan on vienyt sen puhdas looginen mahdottomuus sekä yhteensopimattomuus MINKÄÄN modernin, toisia huomioonottavan ja tasapuolisen filosofian kanssa. Luomiskertomus ei ole se ainut asia mikä raamatussa on pielessä vaan kyllä se on se raamattuakin pahasti vaivaava eriarvoistaminen ihmisten välillä."
Olet ilmiselvästi kriisissä Jumaluskosi kanssa, muuten en voi kirjoittamaasi käsittää. - iIkimys
*JC kirjoitti:
"Mikä näistä ei pidä paikkaansa?
a)Kaikki kuolee
b)Ne jotka kuolevat harvemmin lisääntyvät enemmän
c)Perimässä esiintyy muuntelua "
Epätarkasti muotoiltuja väitteitä, joita ei voi täysin arvioida akselilla oikein-väärin.
a) Uskovalle Jumala on luvannut iänkaikkisen elämän. Siksi hänen sielunsa ei kuole.
b) Yksilön kohdalla ei voi puhua kuolemisen harvinaisuudesta. Tarkoitat ilmeisesti tilannetta, jossa yksilö kuolee ennen kuin ehtii lisääntyä. Se on onnetonta, mutta ihminen on kuitenkin onnistunut jo lisääntymään ja täyttämään Maan.
c) Kreationismi tunnustaa itsestäänselvyyden: lapset eivät ole kopioita vanhemmistaan. Muuntelu on lajin sisäistä, ihmisen lapsi on aina ihminen. Tämä tarkoittaa tietenkin myös sitä, että vanhempi on poikkeuksetta samaa lajia kuin jälkeläisensä. Looginen seuraus tästä on lajien säilyminen menneisyydessä lajiensa mukaisina, aina luomistyön aikoihin saakka.
"Uskon luojaan on vienyt sen puhdas looginen mahdottomuus sekä yhteensopimattomuus MINKÄÄN modernin, toisia huomioonottavan ja tasapuolisen filosofian kanssa. Luomiskertomus ei ole se ainut asia mikä raamatussa on pielessä vaan kyllä se on se raamattuakin pahasti vaivaava eriarvoistaminen ihmisten välillä."
Olet ilmiselvästi kriisissä Jumaluskosi kanssa, muuten en voi kirjoittamaasi käsittää.Mitä lajia muuli, muuliaasi, sebroidi, liikeri, tiikoni ja koirasusi ovat?
Ei, se ei ole takertumista epäolennaisuuksiin. Ei riitä että Jumala tuntee lajinsa, koska joillakin lajeilla on mahdollisuus tai jopa taipumus rikkoa lajinsa rajoja. - hfhvhfhjvuyuiyugtyty
iIkimys kirjoitti:
Mitä lajia muuli, muuliaasi, sebroidi, liikeri, tiikoni ja koirasusi ovat?
Ei, se ei ole takertumista epäolennaisuuksiin. Ei riitä että Jumala tuntee lajinsa, koska joillakin lajeilla on mahdollisuus tai jopa taipumus rikkoa lajinsa rajoja.Vastaan JC:n puolesta: Tuollainen pikkuasioihin takertuminen on evoilua. Yksittäistapauksia on häviävän vähän, enkä ole kiinnostunut niistä.
- Oikeaan osuit!
hfhvhfhjvuyuiyugtyty kirjoitti:
Vastaan JC:n puolesta: Tuollainen pikkuasioihin takertuminen on evoilua. Yksittäistapauksia on häviävän vähän, enkä ole kiinnostunut niistä.
Siinähän se JC:n helmasynti juuri onkin; hän ei kykene käsittämään.
Tai kenties tarkemmin sanottuna hän ei halua käsittää. *JC kirjoitti:
"Mikä näistä ei pidä paikkaansa?
a)Kaikki kuolee
b)Ne jotka kuolevat harvemmin lisääntyvät enemmän
c)Perimässä esiintyy muuntelua "
Epätarkasti muotoiltuja väitteitä, joita ei voi täysin arvioida akselilla oikein-väärin.
a) Uskovalle Jumala on luvannut iänkaikkisen elämän. Siksi hänen sielunsa ei kuole.
b) Yksilön kohdalla ei voi puhua kuolemisen harvinaisuudesta. Tarkoitat ilmeisesti tilannetta, jossa yksilö kuolee ennen kuin ehtii lisääntyä. Se on onnetonta, mutta ihminen on kuitenkin onnistunut jo lisääntymään ja täyttämään Maan.
c) Kreationismi tunnustaa itsestäänselvyyden: lapset eivät ole kopioita vanhemmistaan. Muuntelu on lajin sisäistä, ihmisen lapsi on aina ihminen. Tämä tarkoittaa tietenkin myös sitä, että vanhempi on poikkeuksetta samaa lajia kuin jälkeläisensä. Looginen seuraus tästä on lajien säilyminen menneisyydessä lajiensa mukaisina, aina luomistyön aikoihin saakka.
"Uskon luojaan on vienyt sen puhdas looginen mahdottomuus sekä yhteensopimattomuus MINKÄÄN modernin, toisia huomioonottavan ja tasapuolisen filosofian kanssa. Luomiskertomus ei ole se ainut asia mikä raamatussa on pielessä vaan kyllä se on se raamattuakin pahasti vaivaava eriarvoistaminen ihmisten välillä."
Olet ilmiselvästi kriisissä Jumaluskosi kanssa, muuten en voi kirjoittamaasi käsittää."Epätarkasti muotoiltuja väitteitä, joita ei voi täysin arvioida akselilla oikein-väärin."
Voihan. Et vain halua tehdä niin koska olet perusluonteeltasi denailisti.
"Siksi hänen sielunsa ei kuole."
Mutta sielu ei lisäänny. Ja tässäkin tapauksessa ruumis, eli kaikki mikä tässä nyt on olennaista, kuolee.
"Yksilön kohdalla ei voi puhua kuolemisen harvinaisuudesta. Tarkoitat ilmeisesti tilannetta, jossa yksilö kuolee ennen kuin ehtii lisääntyä. Se on onnetonta, mutta ihminen on kuitenkin onnistunut jo lisääntymään ja täyttämään Maan."
Yksilön kohdalla voi tässä yhteydessä puhua kuolemisen harvinaisuudesta. esim. joka on elänyt 30v. on kuollut harvemmin kuin sellainen joka on kuollut 18 vuotiaana. Elinikää voidaan myös pitää kuolemisen taajuutena ja pidempi elinikä tarkoittaa kuolemista harvemmin. Tässä tarkoitetaan yksilön kuolemis-taajutta suhteessa lisääntymistaajuuteensa. Eikä ihmisten lisääntyminen yksistään liity tähän asiaan nyt mitenkään.
"Tämä tarkoittaa tietenkin myös sitä, että vanhempi on poikkeuksetta samaa lajia kuin jälkeläisensä. Looginen seuraus tästä on lajien säilyminen menneisyydessä lajiensa mukaisina, aina luomistyön aikoihin saakka."
Aivan, vanhempi on aina poikkeuksetta samaa lajia kuin jälkeläisensä. Mutta et nyt selkeästikkään hahmota sitä että jälkeläiset eivät enää aina olekkaan samaa lajia kuin vanhemmat kun jälkeläisiä, ja siten muutoksia, alkaa kasaantua useeaan sukupolveen.
"Olet ilmiselvästi kriisissä Jumaluskosi kanssa, muuten en voi kirjoittamaasi käsittää."
Ei, vaan olet itse niin silmät ummessa Jumaluskon suuntaan että et vain halua käsittää asiaa.
Muutenkin vastasit kirjoitukseeni erittäin turhalla pyörittelyllä ja käsitekikkailulla jonka yleistason voi puristaa sanaan, säällittävää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3003315Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2351798By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei911335J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851293Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(791193- 591178
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti531113Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut36994Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks46926Etkö ymmärrä että olen turhautunut
kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?65874