Palstan otsikko on Kreationismi ja älykäs suunnittelu. Alettaisiinko muistuttaa asiasta aina kun kreationismit alkavat puhua evoluutiosta? Joku lausahti että jos kreationistilta kysyy paljonko kello on, kreationisti vastaa kysymällä miten evoteoria selittää kellon, ja juuri tuotahan kreationistit ja kreationistiset trollit tekevät. Itse aion käyttää tätä kreationismista muistuttamista systemaattisesti.
Puhutaanko kreationismista?
harvinainen lintu
39
149
Vastaukset
Aivan järkevää. Evoluutioteoriasta tulisi keskustella tieteen puolella ja uskomuksista täällä.
Periaatteessa olen samaa mieltä, mutta minusta ei ole haitaksi sellaisia satunnaisia lukijoita kohtaan, jotka eivät ole aivan varmoja mihin tulisi uskoa, esitellä myös sellaisia tieteen tuloksia, jotka kumoavat kerralla luomisen muutamia tuhansia vuosia sitten.
Ja kuten voidaan johtavilta kreationistisivustoilta todeta, niin Raamatun kirjaimellisen palvonnan lisäksi, evoluutioteorian (ja valikoiden muunkin tieteen) kritisointi on kreationismin keskeinen osa, niin surullista kuin se onkin.
Ei kreationismilla ole mitään omia ennusteita, tutkimuksia tai havaintoja, jotka todellisuudessa tukisivat sitä ja tästä syystä se virheelliisesti keskittyy tieteen tulosten kyseenalaistamiseen epämääräisin ja epärehellisin keinoin.
Olisihan se virkistävää vaihtelua, jos täällä esiteltäisiin puhdasta kreationistista tiedettä ilman olkiukon pieksäntää, mutta ikävä kyllä tämä on osoittautunut mahdottomaksi.
Aika tylsä palsta tämä olisi, jos täällä vain toisteltaisiin Genesis- tekstiä ja kaikki huutaisivat kuorossa, halleluja, tämä on totuus.solon1 kirjoitti:
Periaatteessa olen samaa mieltä, mutta minusta ei ole haitaksi sellaisia satunnaisia lukijoita kohtaan, jotka eivät ole aivan varmoja mihin tulisi uskoa, esitellä myös sellaisia tieteen tuloksia, jotka kumoavat kerralla luomisen muutamia tuhansia vuosia sitten.
Ja kuten voidaan johtavilta kreationistisivustoilta todeta, niin Raamatun kirjaimellisen palvonnan lisäksi, evoluutioteorian (ja valikoiden muunkin tieteen) kritisointi on kreationismin keskeinen osa, niin surullista kuin se onkin.
Ei kreationismilla ole mitään omia ennusteita, tutkimuksia tai havaintoja, jotka todellisuudessa tukisivat sitä ja tästä syystä se virheelliisesti keskittyy tieteen tulosten kyseenalaistamiseen epämääräisin ja epärehellisin keinoin.
Olisihan se virkistävää vaihtelua, jos täällä esiteltäisiin puhdasta kreationistista tiedettä ilman olkiukon pieksäntää, mutta ikävä kyllä tämä on osoittautunut mahdottomaksi.
Aika tylsä palsta tämä olisi, jos täällä vain toisteltaisiin Genesis- tekstiä ja kaikki huutaisivat kuorossa, halleluja, tämä on totuus.>Aika tylsä palsta tämä olisi, jos täällä vain toisteltaisiin Genesis- tekstiä ja kaikki huutaisivat kuorossa, halleluja, tämä on totuus.
Ei se kuitenkaan menisi niin, sillä evokkien puuttuessa kretujen eri lahkot alkaisivat nokkia toisiaan kärsät verillä. Tästä on joskus näkynyt selviä merkkejä, mutta palstan saatanalliset evolutionistit ovat niin kauhea vastus, että kretujen keskinäinen kisailu loppuu aina pariin viestiin.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Aika tylsä palsta tämä olisi, jos täällä vain toisteltaisiin Genesis- tekstiä ja kaikki huutaisivat kuorossa, halleluja, tämä on totuus.
Ei se kuitenkaan menisi niin, sillä evokkien puuttuessa kretujen eri lahkot alkaisivat nokkia toisiaan kärsät verillä. Tästä on joskus näkynyt selviä merkkejä, mutta palstan saatanalliset evolutionistit ovat niin kauhea vastus, että kretujen keskinäinen kisailu loppuu aina pariin viestiin.Tapahtuuhan tuotakin toki välillä, mutta nyt kun täällä on pari vuotta kirjoitellut ja sitä ennen satunnaisesti selaillut palstaa vuosia, niin ei itseäni hirveän pitkään enää jaksaisi naurattaa seurata eri lahkojen kreationistien oppiriitoja siitä, kenellä on päättömin tarina, jos niitä ei voisi kommentoida todellisuuteen pohjautuvilla havainnoilla, toisin sanoen tieteen tuloksilla.
Huvinsa toki kullakin.
- siitä niin
Sopii minullekin. Onhan se paljon oikeudenmukaisempaa JA vitttumaisempaa kuin kärsivällinen vastailu kymmeneen jatkuvasti käsiteltävään vakioteemaan.
- txt()
Muutamia kreationismipalstalle sopivia keskusteluaiheita olisi mielestäni:
- maailmankaikkeuden alkuperä.
- maailmankaikkeuden elämälle sopiva hienosäätö.
- elämän synty ja alkuperä.
- eliöiden kehityshistoria (evoluutio)
- tietoisuuden synty, merkitys ja alkuperä.
- moraalin synty ja alkuperä.
Kysymyksiä tulisi käsitellä luonnontieteellisestä, tieteenfilosofisesta ja filosofisesta näkökulmasta.
On selvää että kaikkiin yllä oleviin kysymyksiin antaa parhaan vastauksen erilaiset teistiset näkemykset. Ainoastaan evoluutioteoria antaa joitakin luonnontieteellisiä vastauksia eliöiden kehityshistoriaan. Ehkä siitä syystä tämä palsta on pitkälti keskittynyt evoluutioväittelyyn.- iIkimys
"On selvää että kaikkiin yllä oleviin kysymyksiin antaa parhaan vastauksen erilaiset teistiset näkemykset."
Anti tulla vaan - tieteenharrastaja
Jää vain yksi ongelma:
"On selvää että kaikkiin yllä oleviin kysymyksiin antaa parhaan vastauksen erilaiset teistiset näkemykset"
Koska erilaisia teistisiä näkemyksiä on tosiaankin useita, miten niiden keskinäistä paremmuutta voidaan objektiivisesti arvioida.
Tieteellä on myös noihin asioihin teististen näkemysten kaltaisia vastauksia (spekulaatioita ja oletuksia), jotka ainakin luonnontieteellisestä näkökulmasta on syytä panna tasapuoliseen vertailuun. Kysymyksesi ovat hyvin valittuja siinä mielessä, että vain yhteen teemaan (evoluutio) on merkittävästi objektiivisia tieteellisiä havaintoja: siihen kyllä sitten sitäkin runsaammin.
Vaatimuksesi on järkevä, mutta mahdoton toteuttaa. Ongelma on siinä, ettei kreationismissa ole juuri omaa itsenäistä sisältöä. Kreationismi on vain tieteeseen liittyvien harhakäsitysten ja valheiden kokoelma. Jos kreationismiin liittyvästä keskustelusta suljetaan nämä tieteeseen liittyvät valheet pois, ei jää juuri mitään jäljelle.
>Jos kreationismiin liittyvästä keskustelusta suljetaan nämä tieteeseen liittyvät valheet pois, ei jää juuri mitään jäljelle.
Jäljelle jää raamatun siteeraaminen ja saarnaaminen, mutta kretutkin tietävät että se ei tehoa kuin heihin itseensä. Niinpä tieteen parjaaminen ja vääristely astuvat kuvaan välittömästi. Tosin senkin kretut tekevät niin huonosti, että jälleen vain fundamentalistit siitä haltioituvat, mutta muut joko huvittuvat tai saavat oksennusrefleksin.
- *JC
Ei kovin kauaa sitten palstalla oli Kalamosin aloitus, hyvä ja kreationismin keskeisiä kysymyksiä käsittelevä. Evoista ei ollut todellista keskustelua aiheesta käymään, vaan tapansa mukaan he ryhtyivät varsin pian häiriköimään ja solvaamaan.
harvinainen lintu, miksi et itse tee kreationistista aloitusta? Olet ilmeisesti niin evolutionismin pauloissa, ettet sellaiseen kykene?
Evolutioteoria liittyy kuitenkin täysin kiinteästi kreationismiin, koska sen päätarkoitus on kreationismin kyseenalaistaminen ja ateistisen maailmankuvan edistäminen. Evolutionismin selitykset täytyy osoittaa palstalla vääriksi, koska silloin jäljelle jää vain kreationismin totuus ja luomakunnan alkuperä tulee kaikille kiistattomaksi.
Vaikka en yksityiskohtiin asti tunne evoteoriaa, en silti halua siitä keskustelua tällä palstalla estää. Totuuden kannalta on samantekevää, tuodaanko Opin epäselvyydet julki tällä palstalla vai sitten evopalstalla.
Kovan linjan ateisti Vanellus yrittää edelleen kaivaa maata luomisopin alta kirjoituksillaan. Se ei tule onnistumaan, vaan kuoppaa kaivava lankeaa lopulta itse.
Siinä Vanellus on eräällä tapaa oikeassa, että tieteeseen liittyy harhakäsityksiä ja suoranaisia valheitakin - lyhyesti: evoluutioteoria. Monet evojen metkut ovat jo paljastuneet historian saatossa, mutta pahoin pelkään etteivät vielä kaikki. Tieteen kunnioituksen tähden olisi siis parasta yksinkertaisesti sulkea evoteoria tieteen ulkopuolelle harhakäsityksineen, arvailuineen ja valheineen kaikkineen.
Kreationismin sisältö on kaiken kattava, uskottava ja totuudellinen. Sen kirjallinen todistus on muuttumaton ja havainnot luomakunnasta sitä täysin tukevat.
Evolluutioteoria puolestaan on vain ideologinen tekele, todellinen humpuukiuskonto molochin sanoja lainaten.- Epäjumalienkieltäjä
"Evolutioteoria liittyy kuitenkin täysin kiinteästi kreationismiin, koska sen päätarkoitus on kreationismin kyseenalaistaminen ja ateistisen maailmankuvan edistäminen."
Eiköhän keskiverto tieteentekijää kiinnosta aika vähän teidän uskomuksenne. Tieteen tavoite on ymmärryksemme lisääminen.
"Evolutionismin selitykset täytyy osoittaa palstalla vääriksi, koska silloin jäljelle jää vain kreationismin totuus ja luomakunnan alkuperä tulee kaikille kiistattomaksi."
No voi hyvää päivää. Yritä nyt ymmärtää edes logiikan alkeet. Ei evoluutioteoriaakaan osoitettu oikeaksi kumoamalla kreationismi tai lamarcismi.
"Vaikka en yksityiskohtiin asti tunne evoteoriaa, en silti halua siitä keskustelua tällä palstalla estää."
Ongelmasi on se, että sinulla on biologiasta yleensäkin sangen hatara käsitys, jonka on osoittanut huumoripläjäyksesi joiden mukaan kaikilla kiipeilevillä apinoilla on häntä ja kuinka suden lajiraja muihin koiraeläimiin on veitsenterävä.
"Sen kirjallinen todistus on muuttumaton ja havainnot luomakunnasta sitä täysin tukevat."
Jos unodetaan "yksityiskohdat" ja logiikka, niin ehkä pystyt niin itsellesi uskottelemaan. - siitä niin
> Evolutioteoria liittyy kuitenkin täysin kiinteästi kreationismiin, koska sen päätarkoitus on kreationismin kyseenalaistaminen ja ateistisen maailmankuvan edistäminen. <
Miten on mahdollista olla noin pihalla?
> harvinainen lintu, miksi et itse tee kreationistista aloitusta? Olet ilmeisesti niin evolutionismin pauloissa, ettet sellaiseen kykene? <
Vastaan harvinaisen linnun puolesta että kreationistit eivät vastaa kreationismialoitukseen - parasta mihin he pystyvät on kysymys "miten evoteoria sen selittää?" Vilkaisepas naapurin.kissan aloitusta Norsujen sukulaisia: sinä je hehettelijä ette ole katsoneet sitä vastaamisen arvoiseksi. (Äläkä vaivaudu vastaamaan että se on evoilua tai yksityiskohtiin takertumista.) Sinä ja "uskon"veljesihän tässä jatkuvasti olette höpöttämässä "evoteoriasta", joku trollaten, joku aidosti en sano millaisena. >>Ei kovin kauaa sitten palstalla oli Kalamosin aloitus, hyvä ja kreationismin keskeisiä kysymyksiä käsittelevä.
- *JC
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Evolutioteoria liittyy kuitenkin täysin kiinteästi kreationismiin, koska sen päätarkoitus on kreationismin kyseenalaistaminen ja ateistisen maailmankuvan edistäminen."
Eiköhän keskiverto tieteentekijää kiinnosta aika vähän teidän uskomuksenne. Tieteen tavoite on ymmärryksemme lisääminen.
"Evolutionismin selitykset täytyy osoittaa palstalla vääriksi, koska silloin jäljelle jää vain kreationismin totuus ja luomakunnan alkuperä tulee kaikille kiistattomaksi."
No voi hyvää päivää. Yritä nyt ymmärtää edes logiikan alkeet. Ei evoluutioteoriaakaan osoitettu oikeaksi kumoamalla kreationismi tai lamarcismi.
"Vaikka en yksityiskohtiin asti tunne evoteoriaa, en silti halua siitä keskustelua tällä palstalla estää."
Ongelmasi on se, että sinulla on biologiasta yleensäkin sangen hatara käsitys, jonka on osoittanut huumoripläjäyksesi joiden mukaan kaikilla kiipeilevillä apinoilla on häntä ja kuinka suden lajiraja muihin koiraeläimiin on veitsenterävä.
"Sen kirjallinen todistus on muuttumaton ja havainnot luomakunnasta sitä täysin tukevat."
Jos unodetaan "yksityiskohdat" ja logiikka, niin ehkä pystyt niin itsellesi uskottelemaan."Eiköhän keskiverto tieteentekijää kiinnosta aika vähän teidän uskomuksenne."
No miksiköhän evoluutiokot suhtautuvat lähes poikkeuksetta vihamielisesti kristinuskoon ja kreationismiin?
"No voi hyvää päivää. Yritä nyt ymmärtää edes logiikan alkeet. Ei evoluutioteoriaakaan osoitettu oikeaksi kumoamalla kreationismi tai lamarcismi."
Jos evoluutioteoriasta päästään eroon, kreationismin asemaa ei uhkaa mikään. Tämä on looginen päätelmä.
"...kaikilla kiipeilevillä apinoilla on häntä ja kuinka suden lajiraja muihin koiraeläimiin on veitsenterävä."
Noin en ole apinoista kirjoittanut. Jos kirjoitan puissa kiipeileville apinoille luodun hännät, se ei tarkoita, etteikö hännättömätkin apinat voisi puissa kiipeillä. Kirjoitin sudesta, että sitä ei voi mitenkään sekoittaa jänikseen tai hirveen.
Kaiken lisäksi suhtaudun varovaisen myönteisesti baramiiniteoriaan. Jo aiemmin olen kirjoittanut, että läheiset lajit voivat risteytyä keskenään.
Yksinkertaisesti uskoni ei riitä evoluutioteorian hyväksymiseen. Se on liian mielikuvituksellinen selitys luomakunnan elämälle eri lajeineen.
Jumalan luomistyön tunnustamisen jälkeen kreationismi on täysin looginen ja paljon uskottavampi selitys lajien alkuperälle kuin evoteoria. - siitä niin
> Evolutioteoria liittyy kuitenkin täysin kiinteästi kreationismiin, koska sen päätarkoitus on kreationismin kyseenalaistaminen ja ateistisen maailmankuvan edistäminen. <
Tuota noin. Evoluutioteorian tunnetuksi tulemisen aikoihin ei nykykreationismia ollut. Ei sanottavasti myöskään ateisteja (paitsi että jotkut kreationistit varmaan katsovat kaikki muihin kun siihen Ainoaan & Oikeaan Jumalaan [TM] uskovat ateisteiksi).
Evoluutioteoria (ja paleontologia ja kosmologia jotka ovat kuulemma samaa evoilua) ei ota minkäänlaista kantaa jumaliin. Kreationistinen tiede näyttää kiteyttävän itsensä kahteen lauseeseen:
1. Jos A, niin Jumala.
2. Jos ei-A, niin Jumala.
> Vaikka en yksityiskohtiin asti tunne evoteoriaa, en silti halua siitä keskustelua tällä palstalla estää. Totuuden kannalta on samantekevää, tuodaanko Opin epäselvyydet julki tällä palstalla vai sitten evopalstalla. <
Olet jo moneen kertaan osoittanut ettet tiedä siitä hölkäsen pöläystäkään.
Mutta hei, maailmassa on paikka jossa tyhmyys tiivistyy vielä tehokkaammin kuin täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11201344 >Ei kovin kauaa sitten palstalla oli Kalamosin aloitus, hyvä ja kreationismin keskeisiä kysymyksiä käsittelevä. Evoista ei ollut todellista keskustelua aiheesta käymään, vaan tapansa mukaan he ryhtyivät varsin pian häiriköimään ja solvaamaan.
Muistisi pätkii hiukan. Osoittautuihan että Kalamos ei edes halunnut varsinaisesti keskustella, vaan hän olisi halunnut esiintyä kysymyksiin vastaavana asiantuntijana omine raamatunkäännösvirityksineen. Tuohon eivät lähteneet mukaan edes kreationistit, joten miksi sitten muutkaan olisivat lähteneet. Kalamos sai tasan mitä tilasi.- perchele
*JC kirjoitti:
"Eiköhän keskiverto tieteentekijää kiinnosta aika vähän teidän uskomuksenne."
No miksiköhän evoluutiokot suhtautuvat lähes poikkeuksetta vihamielisesti kristinuskoon ja kreationismiin?
"No voi hyvää päivää. Yritä nyt ymmärtää edes logiikan alkeet. Ei evoluutioteoriaakaan osoitettu oikeaksi kumoamalla kreationismi tai lamarcismi."
Jos evoluutioteoriasta päästään eroon, kreationismin asemaa ei uhkaa mikään. Tämä on looginen päätelmä.
"...kaikilla kiipeilevillä apinoilla on häntä ja kuinka suden lajiraja muihin koiraeläimiin on veitsenterävä."
Noin en ole apinoista kirjoittanut. Jos kirjoitan puissa kiipeileville apinoille luodun hännät, se ei tarkoita, etteikö hännättömätkin apinat voisi puissa kiipeillä. Kirjoitin sudesta, että sitä ei voi mitenkään sekoittaa jänikseen tai hirveen.
Kaiken lisäksi suhtaudun varovaisen myönteisesti baramiiniteoriaan. Jo aiemmin olen kirjoittanut, että läheiset lajit voivat risteytyä keskenään.
Yksinkertaisesti uskoni ei riitä evoluutioteorian hyväksymiseen. Se on liian mielikuvituksellinen selitys luomakunnan elämälle eri lajeineen.
Jumalan luomistyön tunnustamisen jälkeen kreationismi on täysin looginen ja paljon uskottavampi selitys lajien alkuperälle kuin evoteoria."Yksinkertaisesti uskoni ei riitä evoluutioteorian hyväksymiseen. Se on liian mielikuvituksellinen selitys luomakunnan elämälle eri lajeineen."
Ja koska et usko siihen, se on väärässä, eix vaan? Mutku tieteessä on semmoinen käytäntö, että teorioita ei testata sen mukaan kuka uskoo ja kuka ei.
Mut joo, mä en uskon luomisteoriaan. Noin. Luomisteoria on kelvottomaxi todistettu. - iIkimys
siitä niin kirjoitti:
> Evolutioteoria liittyy kuitenkin täysin kiinteästi kreationismiin, koska sen päätarkoitus on kreationismin kyseenalaistaminen ja ateistisen maailmankuvan edistäminen. <
Tuota noin. Evoluutioteorian tunnetuksi tulemisen aikoihin ei nykykreationismia ollut. Ei sanottavasti myöskään ateisteja (paitsi että jotkut kreationistit varmaan katsovat kaikki muihin kun siihen Ainoaan & Oikeaan Jumalaan [TM] uskovat ateisteiksi).
Evoluutioteoria (ja paleontologia ja kosmologia jotka ovat kuulemma samaa evoilua) ei ota minkäänlaista kantaa jumaliin. Kreationistinen tiede näyttää kiteyttävän itsensä kahteen lauseeseen:
1. Jos A, niin Jumala.
2. Jos ei-A, niin Jumala.
> Vaikka en yksityiskohtiin asti tunne evoteoriaa, en silti halua siitä keskustelua tällä palstalla estää. Totuuden kannalta on samantekevää, tuodaanko Opin epäselvyydet julki tällä palstalla vai sitten evopalstalla. <
Olet jo moneen kertaan osoittanut ettet tiedä siitä hölkäsen pöläystäkään.
Mutta hei, maailmassa on paikka jossa tyhmyys tiivistyy vielä tehokkaammin kuin täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11201344Tämä pitää peukuttaa jo tuon linkinkin ansiosta.
- sikapullo
"Tieteen kunnioituksen tähden olisi siis parasta yksinkertaisesti sulkea evoteoria tieteen ulkopuolelle harhakäsityksineen, arvailuineen ja valheineen kaikkineen."
Evoteoria on ilmeisesti sukua Möttöskän klaanin evo-opille.
"Kreationismin sisältö on kaiken kattava, uskottava ja totuudellinen. Sen kirjallinen todistus on muuttumaton ja havainnot luomakunnasta sitä täysin tukevat."
Miten se olikaan niiden nisäkkäiden lajinmäärittelyn kanssa? Kreationismin mukaan lajirajat ovat selviä, mutta luokittelu silti hyvin vaikeaa, muistanko oikein? - ---
*JC kirjoitti:
"Eiköhän keskiverto tieteentekijää kiinnosta aika vähän teidän uskomuksenne."
No miksiköhän evoluutiokot suhtautuvat lähes poikkeuksetta vihamielisesti kristinuskoon ja kreationismiin?
"No voi hyvää päivää. Yritä nyt ymmärtää edes logiikan alkeet. Ei evoluutioteoriaakaan osoitettu oikeaksi kumoamalla kreationismi tai lamarcismi."
Jos evoluutioteoriasta päästään eroon, kreationismin asemaa ei uhkaa mikään. Tämä on looginen päätelmä.
"...kaikilla kiipeilevillä apinoilla on häntä ja kuinka suden lajiraja muihin koiraeläimiin on veitsenterävä."
Noin en ole apinoista kirjoittanut. Jos kirjoitan puissa kiipeileville apinoille luodun hännät, se ei tarkoita, etteikö hännättömätkin apinat voisi puissa kiipeillä. Kirjoitin sudesta, että sitä ei voi mitenkään sekoittaa jänikseen tai hirveen.
Kaiken lisäksi suhtaudun varovaisen myönteisesti baramiiniteoriaan. Jo aiemmin olen kirjoittanut, että läheiset lajit voivat risteytyä keskenään.
Yksinkertaisesti uskoni ei riitä evoluutioteorian hyväksymiseen. Se on liian mielikuvituksellinen selitys luomakunnan elämälle eri lajeineen.
Jumalan luomistyön tunnustamisen jälkeen kreationismi on täysin looginen ja paljon uskottavampi selitys lajien alkuperälle kuin evoteoria."No miksiköhän evoluutiokot suhtautuvat lähes poikkeuksetta vihamielisesti kristinuskoon ja kreationismiin?"
Vaihda sanan "vihamielisesti" tilalle sana "huvittuneesti" niin ollaan melko liki totuutta. --- kirjoitti:
"No miksiköhän evoluutiokot suhtautuvat lähes poikkeuksetta vihamielisesti kristinuskoon ja kreationismiin?"
Vaihda sanan "vihamielisesti" tilalle sana "huvittuneesti" niin ollaan melko liki totuutta.Voi myös lisätä sanan "kristinuskoon" eteen sanat "ahtaan fundamentalistiseen".
On tietysti kauhean kivaa ja kohottavaa omia vain oma lahkousko ainoaksi oikeaksi kristillisyydeksi, mutta valitettavasti tällä puuhastelulla ei ole mitään merkitystä omijan kaalin ulkopuolella.
>
Ei ole mitään yleistä "kreationismin sisältöä". Kreationismi on subjektiivinen uskomus. Subjektiivisuudestaan johtuen myös kreationismin sisältö on jokaisella siihen uskovalla yksilöllinen. Kuten tiedät, on monenlaista kreationistia. On nuoreen ja vanhaan maahan uskovia, geosentrikkoja, salaliittoteoreetikkoja, toiset uskovat Nooan puukippoepisodiin historiallisena tapahtumana, toiset eivät. Se, mitä tieteen osa-alueita he kiistävät, riippuu myös yksilöstä. Listaa voisi jatkaa aika pitkään.
"Kreationismin sisältö" on jokaisen siihen uskovan pään sisällä oleva yksilöllinen uskomus, eikä näitä uskomuksia voi kasata yhdeksi sisällöksi, koska nämä uskomukset ovat keskenäänkin jo ristiriitaisia.- *JC
Olet oikeassa siinä, että kreationistien keskuudessa on erilaisia käsityksiä ajoituksiin ja muutamiin Raamatun kuvaamiin tapahtumiin liittyen. Olen itsekin aikaisemmin suhtautunut epäillen baramiiniteoriaan, mutta joutunut sittemmin käsityksiäni osin tarkistamaan.
Kuitenkin kreationismin perusta on Jumalan luomistyö, joka on kuvattu Raamatussa. Se luja perusta, jonka päälle voi sitten rakentaa yksityiskohtia selittäviä teorioita luomakunnasta. Jos näiden yksityiskohtien selityksistä syntyy kreationistien kesken keskustelua, siinä ei ole mitään pahaa.
Kattavuudella tarkoitin lähinnä sitä, että kreationismi selittää myös elottoman aineen synnyn. Kreationismilla ei ole myöskään alkusynnyn ongelmaa. *JC kirjoitti:
Olet oikeassa siinä, että kreationistien keskuudessa on erilaisia käsityksiä ajoituksiin ja muutamiin Raamatun kuvaamiin tapahtumiin liittyen. Olen itsekin aikaisemmin suhtautunut epäillen baramiiniteoriaan, mutta joutunut sittemmin käsityksiäni osin tarkistamaan.
Kuitenkin kreationismin perusta on Jumalan luomistyö, joka on kuvattu Raamatussa. Se luja perusta, jonka päälle voi sitten rakentaa yksityiskohtia selittäviä teorioita luomakunnasta. Jos näiden yksityiskohtien selityksistä syntyy kreationistien kesken keskustelua, siinä ei ole mitään pahaa.
Kattavuudella tarkoitin lähinnä sitä, että kreationismi selittää myös elottoman aineen synnyn. Kreationismilla ei ole myöskään alkusynnyn ongelmaa.Eli jos sanotaan että X loi kaiken siten kuin halusi, sillä on kaikki selitetty mitä ikinä voi vastaan tulla.
Joku toinen voisi sanoa, että aikuisten oikeasti tuo selitys ei selitä kerrassaan mitään.*JC kirjoitti:
Olet oikeassa siinä, että kreationistien keskuudessa on erilaisia käsityksiä ajoituksiin ja muutamiin Raamatun kuvaamiin tapahtumiin liittyen. Olen itsekin aikaisemmin suhtautunut epäillen baramiiniteoriaan, mutta joutunut sittemmin käsityksiäni osin tarkistamaan.
Kuitenkin kreationismin perusta on Jumalan luomistyö, joka on kuvattu Raamatussa. Se luja perusta, jonka päälle voi sitten rakentaa yksityiskohtia selittäviä teorioita luomakunnasta. Jos näiden yksityiskohtien selityksistä syntyy kreationistien kesken keskustelua, siinä ei ole mitään pahaa.
Kattavuudella tarkoitin lähinnä sitä, että kreationismi selittää myös elottoman aineen synnyn. Kreationismilla ei ole myöskään alkusynnyn ongelmaa.>
Selittää? Eihän se mitään selitä. Joku tuntematon havaitsematon olio teki jotain tavalla, joka ei ole tiedossa, ei havaittu eikä voitu toteen näyttää. Mikä selitys tuo on? Selittää ihan yhtä paljon aineen syntyä kuin vihainen Zeus selittää salamoinnin syntyä tai vauvoja äideilleen tuova haikara selittää lisääntymistä.
- iIkimys
Niihhh... ongelma on siinä että kreationistit eivät halua puhua kreationismista.
- @böljäke
Sotkanmunateoriakin on luja perusta, jolle voi rakentaa ja sotkanmuna-alkusyntyteoriaan voi liittyä erilaisia yksityiskohtia.
- Luomakunnan kruunu
Ihanteellista olisi keskustella kreationismista ja älykkäästä suunnittelusta tällä palstalla mutta täällä on läjä evoluutio-teoriaan uskovia (painotan sanoja -teoria, sekä uskovia) ketkä heittävät evoluutio-oppia esille. Mikä muu olisi älykästä suunnittelua kuin että on suunnittelija/tekijä kaiken alkuunpanijana ja vastakohta sille on evoluutio. Jos Evoluutio heitetään tieteen puolelle niin heitetään sinne myös marsilaiset ufo-örkit ja muut yhtä tieteellisesti todistetut tapaukset.
- animi-causa*
Sulla on käsitykset sekaisin.
Evoluutio on luonnossa ilmenevä ilmiö, fakta.
Evoluutioteoria tuon ilmiön, faktan, mekanismeja selittävä teoria.
Evoluutio-oppi / evo-oppi on kiihkouskovaisten sekava ja virheellinen luulottelu kahden edellisen sekoituksesta, jolla ei kuitenkaan ole näiden käsitteiden todellisten merkitysten kanssa mitään tekemistä, mutta jota heidän toimestaan
ahkerasti pöllytellään, kukin lajinsa mukaan. - Luomakunnan kruunu
animi-causa* kirjoitti:
Sulla on käsitykset sekaisin.
Evoluutio on luonnossa ilmenevä ilmiö, fakta.
Evoluutioteoria tuon ilmiön, faktan, mekanismeja selittävä teoria.
Evoluutio-oppi / evo-oppi on kiihkouskovaisten sekava ja virheellinen luulottelu kahden edellisen sekoituksesta, jolla ei kuitenkaan ole näiden käsitteiden todellisten merkitysten kanssa mitään tekemistä, mutta jota heidän toimestaan
ahkerasti pöllytellään, kukin lajinsa mukaan.Jaahas, sitä tiedetään enemmän kuin tiede. Minun käsitykseni ei ole sekaisin vaan faktaa.
"Evoluutio on luonnossa ilmenevä ilmiö, fakta. Evoluutioteoria tuon ilmiön, faktan, mekanismeja selittävä teoria."
Evoluutioteorialla ei ole mitään tieteellistä todistetta. Se on ja tulee olemaan teoria. Ja kuten minulle on monta kertaa ilmoitettu, tämä palsta ei ole evoluutio-palsta vaan Kreationmismi-palsta. Mutta miten siitä voi keskustella jos ei voi ottaa "hörö-teoriaa" mukaan. - tieteenharrastaja
Luomakunnan kruunu kirjoitti:
Jaahas, sitä tiedetään enemmän kuin tiede. Minun käsitykseni ei ole sekaisin vaan faktaa.
"Evoluutio on luonnossa ilmenevä ilmiö, fakta. Evoluutioteoria tuon ilmiön, faktan, mekanismeja selittävä teoria."
Evoluutioteorialla ei ole mitään tieteellistä todistetta. Se on ja tulee olemaan teoria. Ja kuten minulle on monta kertaa ilmoitettu, tämä palsta ei ole evoluutio-palsta vaan Kreationmismi-palsta. Mutta miten siitä voi keskustella jos ei voi ottaa "hörö-teoriaa" mukaan.Wikiepdian mukaan luonnontieteellisellä teorialla ei on paljon todisteita:
"Luonnontieteissä sanalla 'teoria' tarkoitetaan yhtenäistä tietojen järjestelmää, joka selittää aiheeseen liittyvät havainnot, ja kokoaa yhteen tähänastisen ymmärryksen hallitsevian lakien muotoon. Havaintojen selittämisen lisäksi teorian pitää tehdä testattavia ennusteita aiheestaan. Luonnontieteellistä teoriaa ei pidä sekoittaa arkikielenkäytön teoriaan, jolla yleensä tarkoitetaan otaksumaa (vrt. yleinen virhetulkinta: jokin on "vain teoria"). Arkiajattelussa teoriaa pidetään usein jonain käytännöstä poikkeavana, jopa sille vastakkaisena asiana (vrt. todellisuus-käsite)."
Yrität vain vanhuuttaan haisevaa harhautusta arkikielen ja tieteen termin eroavuudella. - mdma
Luomakunnan kruunu kirjoitti:
Jaahas, sitä tiedetään enemmän kuin tiede. Minun käsitykseni ei ole sekaisin vaan faktaa.
"Evoluutio on luonnossa ilmenevä ilmiö, fakta. Evoluutioteoria tuon ilmiön, faktan, mekanismeja selittävä teoria."
Evoluutioteorialla ei ole mitään tieteellistä todistetta. Se on ja tulee olemaan teoria. Ja kuten minulle on monta kertaa ilmoitettu, tämä palsta ei ole evoluutio-palsta vaan Kreationmismi-palsta. Mutta miten siitä voi keskustella jos ei voi ottaa "hörö-teoriaa" mukaan." Minun käsitykseni ei ole sekaisin "
Varmasti on, kun kirjoitat tuollaista: "Se on ja tulee olemaan teoria." - Epäjumalienkieltäjä
Luomakunnan kruunu kirjoitti:
Jaahas, sitä tiedetään enemmän kuin tiede. Minun käsitykseni ei ole sekaisin vaan faktaa.
"Evoluutio on luonnossa ilmenevä ilmiö, fakta. Evoluutioteoria tuon ilmiön, faktan, mekanismeja selittävä teoria."
Evoluutioteorialla ei ole mitään tieteellistä todistetta. Se on ja tulee olemaan teoria. Ja kuten minulle on monta kertaa ilmoitettu, tämä palsta ei ole evoluutio-palsta vaan Kreationmismi-palsta. Mutta miten siitä voi keskustella jos ei voi ottaa "hörö-teoriaa" mukaan."Evoluutioteorialla ei ole mitään tieteellistä todistetta. Se on ja tulee olemaan teoria."
Kun puhut tieteestä tuo lausepari on itsensä kanssa ristiriidassa. Kun et stiä käsitä en jaksa selittää. Suosittelen silti, että et puhuisi asioista, joista et ole selvittänyt edes perusteita.
>Ihanteellista olisi keskustella kreationismista ja älykkäästä suunnittelusta tällä palstalla mutta täällä on läjä evoluutio-teoriaan uskovia (painotan sanoja -teoria, sekä uskovia) ketkä heittävät evoluutio-oppia esille.
Evo-opin kanssa sähläävät koko ajan juurikin kreationistit, joilla ei ole pikaluomisestaan näemmä paljonkaan sanottavaa ilman tuon kummallisen, muka saatanan (todellisuudessa kreationistien itsensä) keksimän ateistisen evo-opin kroonista haukkumista.
Evoluutioteoriasta täällä puhuvat sitten ainoastaan tieteen kannattajat, jotka joutuvat jatkuvasti oikomaan kretujen loputtomia valheita ja vääristelyjä ja selittämään evo-opin ja tieteellisen evoluutioteorian massiivisia eroja.
>Mikä muu olisi älykästä suunnittelua kuin että on suunnittelija/tekijä kaiken alkuunpanijana ja vastakohta sille on evoluutio.
Hahhah. Miljoonat ja taas miljoonat kristitytkin uskovat, että itse Jumala on pannut evoluution alulle ja käyttänyt sitä luomismenetelmänään, mutta sinä tynnyrissä kasvanut et ole moisesta koskaan kuullutkaan.- Luomakunnan kruunu
Oletkohan itse siellä tynnyrissä kasvanuta kun tuollaisia mielipiteitä latelet. Ainoa tiede mikä evoluution todistaa todeksi on jotkut koulukirjat ja kymmenien mutkien kautta tulkintojaan tehneet nettiselailijat ketkä eivät joko jaksa tarkistaa "kretujen ns. hörö-juttuja" tai kyseenalaistaa omiakaan asenteita.
Jos todella olet varma asiastasi niin ei tarvitse loukata muita vaan rehellisesti keskustella.
Tai vaihtoehtoisesti murkuthan saa kyllä paukuttaa mielipiteitään ja haukkua muita miten haluaa. Luomakunnan kruunu kirjoitti:
Oletkohan itse siellä tynnyrissä kasvanuta kun tuollaisia mielipiteitä latelet. Ainoa tiede mikä evoluution todistaa todeksi on jotkut koulukirjat ja kymmenien mutkien kautta tulkintojaan tehneet nettiselailijat ketkä eivät joko jaksa tarkistaa "kretujen ns. hörö-juttuja" tai kyseenalaistaa omiakaan asenteita.
Jos todella olet varma asiastasi niin ei tarvitse loukata muita vaan rehellisesti keskustella.
Tai vaihtoehtoisesti murkuthan saa kyllä paukuttaa mielipiteitään ja haukkua muita miten haluaa."Oletkohan itse siellä tynnyrissä kasvanuta kun tuollaisia mielipiteitä latelet"
Repehän kertoi, että miljoonat ja taas miljoonat kristityt uskovat evoluution olevan Jumalan luomistapa, kiistätkö tämän?
"Ainoa tiede mikä evoluution todistaa todeksi on jotkut koulukirjat ja kymmenien mutkien kautta tulkintojaan tehneet nettiselailijat ketkä eivät joko jaksa tarkistaa "kretujen ns. hörö-juttuja" tai kyseenalaistaa omiakaan asenteita."
Olen kohtuullisen kattavasti tutustunut naturalistisen tieteen tutkimuksiin, mutta myös kreationistien materiaaliin, ja johtopäätös näistä on hyvin selkeä.
"Jos todella olet varma asiastasi niin ei tarvitse loukata muita vaan rehellisesti keskustella."
Mistä haluat tarkalleen ottaen keskustella?Luomakunnan kruunu kirjoitti:
Oletkohan itse siellä tynnyrissä kasvanuta kun tuollaisia mielipiteitä latelet. Ainoa tiede mikä evoluution todistaa todeksi on jotkut koulukirjat ja kymmenien mutkien kautta tulkintojaan tehneet nettiselailijat ketkä eivät joko jaksa tarkistaa "kretujen ns. hörö-juttuja" tai kyseenalaistaa omiakaan asenteita.
Jos todella olet varma asiastasi niin ei tarvitse loukata muita vaan rehellisesti keskustella.
Tai vaihtoehtoisesti murkuthan saa kyllä paukuttaa mielipiteitään ja haukkua muita miten haluaa.>Jos todella olet varma asiastasi niin ei tarvitse loukata muita vaan rehellisesti keskustella.
Täydellisen varmuuden jätän yhä kiihkouskovaisten harrastukseksi.
Toki olen siitä melko varma, että he ovat väärässä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Se että tavattiin
Hyvin arkisissa olosuhteissa oli hyvä asia. Olimme molemmat lähestulkoon aina sitä mitä oikeasti olemme. Tietysti pieni295807- 2353254
Sofia B- miljonäärillä on vaimo ja pieni vauva .
Voi ei taasko oli avioliitossa olevan miehen salarakas ja miksi voi noin toimia tää Sofia näin alhaisesti ?2682867Elokapina määrättävä lakkautettavaksi
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/14143 Aloitteen sisältö Ympäristöjärjestö Elokapina tulee määrätä välittömästi1282564Sukset jo ristissä? Ensitreffit alttarilla Anna syyttää rajusti - Hai puolustautuu: "Mutta en mä..."
Voi, voi... Onko Anna liian epävarma itsestään vai mikä mättää? Pari tuntenut vasta pari päivää ja kriisiä jo pukkaa.212200Kansalaisaloite Elokapina määrättävä lakkautettavaksi
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/14143 Erittäin hyvä ja kannatettava aloite!1121903Nyt on kansalaisaloite: Elokapina lakkautettava.
Tänään tullut uusi kansalaisaloite, jossa vaaditaan Elokapinaa lakkautettavaksi, tai julistamista rikollisjärjestöksi, k2081835Stubb ohjeisti Natoa: "Vapauttakaa ohjukset"
Presidentti Stubb linjasi amerikkalaismedia CNN:n haastattelussa, että Nato-maiden pitäisi ”todellakin” antaa Ukrainalle1871622Hyvin sä olet
Olet toiminut aina. Älä epäile tai häpeä omaa toimintaasi nainen. Kukaan ei vahingoittunut ja kaikki on ollutta ja menny571345Ohhoh! Robert Helenius yllättää - Näin hän vastaisi Tanssii Tähtien Kanssa -kutsuun: "Ura..."
Robert Helenius olisi kyllä komea näky TTK-parketilla vai mitä olet mieltä? Ja olikos se Viivi Pumpanenkin jo siellä...121272