Tässä on viime aikoina kinasteltu mm. universumin ikuisuudesta ja rajattomuudesta yms asioista ja monilla palstalaisilla on asiasta käsitys, joka perustuu täydellisesti omaan vilkkaaseen mielikuvitukseen.
Nyt olisi asiasta tarjolla mainio tiededokumentti Universumin ihmeitä ja valitettavasti ensimmäinen osa Ylen Areenassa on menossa umpeen noin kolmen tunnin kuluttua, joten jos haluatte sivistää itseänne oikealla tiedolla, niin nyt on viimeinen hetki:
http://areena.yle.fi/tv/1577834
>> Ajan syklit. Ihminen on ponnistellut vuosituhansia ymmärtääkseen maailmankaikkeutemme rakenteita. Yksi keinoista oli opetella mittaamaan ajan kulkua, aluksi kalentereilla. Mutta onko ajallakin joskus loppu? 1/4. T: BBC >>>
Varoituksen sana amerikkalaisten höpölahkojen jäsenille, sillä dokumentti pitää sisällään tieteellistä tietoa, joka perustuu oikeisiin havaintoihin ympäröivästä todellisuudesta.
Mutta toinen osa onkin sitten katsottavissa hieman kauemmin ja kolmas ja neljäs osa vasta tekevät tuloaan:
http://areena.yle.fi/tv/1586067
>>> Tähtipölyä. Mistä me tulemme ja mistä aineksista ihminen koostuu? Vastauksia on etsitty maailmankaikkeutemme tähtien elinkaaresta, mutta myös maan päältä. Miten aineen ikuinen kiertokulku toimii? 2/4 >>>
Katselun ja sivistyksen iloa ja tämä voi todellakin ravistella huteria korttitalojanne, mutta jos haluatte jatkaa papistonne mukavan elämän rahoittamista, niin siihenkin teillä on täysi oikeus.
Universumin ihmeitä
15
112
Vastaukset
- plääh!
Pyh! Meihin ei sinun herjasi enää tehoa.
- Oikaisu 999999
Bushmanni osoitti jälleen että ei tajunnut mitään "viime aikaisista keskusteluista" kun hän sanoi että keskustelua käytiin universumin rajattomuudesta - EI MUUTEN KÄYTY... vaan sen AVARUUDEN RAJATTOMUUDESTA.. missä universumkin on.
Bushman yritä nyt tajuta että "universum ja avaruus eivät ole sama asia". Avaruus on rajaton, universumilla on rajansa.Oikaisu 999999 kirjoitti: «Bushman yritä nyt tajuta että "universum ja avaruus eivät ole sama asia". Avaruus on rajaton, universumilla on rajansa.»
Mikä se ero sitten on?
Emme me sanoja veivaamalla pääse lähemmäksi ymmärrystä todellisuudesta.
Homma toimii niin, että havainnoidaan todellisuutta ja sitten laaditaan mahdollisimman hyviä teorioita, jotka vastaavat havaintoja ja hyvässä lykyssä ennustavat jonkin uuden havainnon.
Äärettömyys ja rajattomuus ovat myös kaksi eri asiaa, matematiikassa. Mutta arkikielessä ja etymologisesti ne ovat samaa tarkoittavia. Pitää aika huolellisesti määritellä, jotta saadaan merkitykset tarkemmiksi.
Esimerkiksi maapallon pinta on rajaton, mutta äärellinen. Tällä pinnalla ei myöskään ole keskikohtaa, joka kuuluisi siihen. Keskikohta on löydettävissä, mutta se on pinnan ulkopuolella tai oikeammin sanottuna sisäpuolella. Heh. Siinäpä taas mainio esimerkki sanojen eksyttävyydestä.- Oikaisu 999999
v.aari kirjoitti:
Oikaisu 999999 kirjoitti: «Bushman yritä nyt tajuta että "universum ja avaruus eivät ole sama asia". Avaruus on rajaton, universumilla on rajansa.»
Mikä se ero sitten on?
Emme me sanoja veivaamalla pääse lähemmäksi ymmärrystä todellisuudesta.
Homma toimii niin, että havainnoidaan todellisuutta ja sitten laaditaan mahdollisimman hyviä teorioita, jotka vastaavat havaintoja ja hyvässä lykyssä ennustavat jonkin uuden havainnon.
Äärettömyys ja rajattomuus ovat myös kaksi eri asiaa, matematiikassa. Mutta arkikielessä ja etymologisesti ne ovat samaa tarkoittavia. Pitää aika huolellisesti määritellä, jotta saadaan merkitykset tarkemmiksi.
Esimerkiksi maapallon pinta on rajaton, mutta äärellinen. Tällä pinnalla ei myöskään ole keskikohtaa, joka kuuluisi siihen. Keskikohta on löydettävissä, mutta se on pinnan ulkopuolella tai oikeammin sanottuna sisäpuolella. Heh. Siinäpä taas mainio esimerkki sanojen eksyttävyydestä.vaari kysyi " mikä on avaruuden ja universumin ero."
Lyhyesti :
Avaruus on ääretön, ilman alkua tai loppua, universumi taas on avaruudessa ja on rajallinen, se alkoin kerran (on Big Bangin tulos?) ja laajenee nyt kaiken aikaa avaruudessa joka on se ääretön tilavuus jossa jossa universum on.
Kun/jos universum jossain loppuu, jatkuu avaruus ikuisesti. Oikaisu 999999 kirjoitti:
vaari kysyi " mikä on avaruuden ja universumin ero."
Lyhyesti :
Avaruus on ääretön, ilman alkua tai loppua, universumi taas on avaruudessa ja on rajallinen, se alkoin kerran (on Big Bangin tulos?) ja laajenee nyt kaiken aikaa avaruudessa joka on se ääretön tilavuus jossa jossa universum on.
Kun/jos universum jossain loppuu, jatkuu avaruus ikuisesti.Oikaisu 999999 kirjoitti: «Lyhyesti :
Avaruus on ääretön, ilman alkua tai loppua, universumi taas on avaruudessa ja on rajallinen, se alkoin kerran (on Big Bangin tulos?) ja laajenee nyt kaiken aikaa avaruudessa joka on se ääretön tilavuus jossa jossa universum on.
Kun/jos universum jossain loppuu, jatkuu avaruus ikuisesti.»
Onko tuo esittämäsi määrittely sanoille avaruus ja universum jossakin yleisemmin käytössä? Vai onko tuo vain oma tapasi käyttää niitä?
Ainakin se näyttää olevan ristiriidassa vallitsevan kosmologian kanssa.
Mitään sellaista "avaruutta", joka sisältäisi "universumin" alkuräjähdyksineen ei ole nykyään vahvimmilla olevissa teorioissa.
Voi toki olla, että ulottuvuuksia on enemmän sellaisella tavalla, että esittämäsi olisi kohdallaan ja vastaisi todellisuutta. Valitettavasti vain meillä ei taida olla keinoja saada kokeellisesti informaatiota asiasta. Hiljaa itsekseen miettiminen ja päättely ilman kokeiden ja havaintojen tekemistä on osoittautunut hyvin harhaanjohtavaksi tavaksi hankkia tietoa todellisuudesta.
Kas mokomaa, pääsi livahtamaan ohi näkemättä.
Pitääpä katsoa ainakin muut jaksot.
Minusta on liioittelua ja kohtuutonta väittää, että ajatukset universumin ikuisuudesta ja rajattomuudesta olisivat vain vilkkaan mielikuvituksen tuotetta.
Halki vuosituhansien ihmiskunta on yrittänyt ymmärtää, minkälainen tämä kaikkeus on. Tieto on lisääntynyt merkittävästi vasta aivan viime aikoina, jos katsotaan historian suurta kokonaisuutta. Esimerkiksi Einstein ei vielä tiennyt, että on muita galakseja kuin Linnunrata.
Ja nyt olemme joutuneet ojasta allikkoon sikäli, että tieteen paljastamat asiat universumista ovat liian mutkikkaita ihmisen havainnollisesti ymmärrettäviksi. Tieteentekijätkin joutuvat tyytymään matemaattisiin esitystapoihin ja siihen, miten hyvin ne vastaavat havaintoja.
Lisäksi olemme joutuneet karvaasti myöntämään armottomana faktana, että emme tiedä läheskään kaikkea universumista. Gravitaation ja kvanttiteorian yhdistäminen ei ole onnistunut. Pimeä aine ja pimeä energia ovat vain apukäsitteitä, joiden reaalista olemusta ei ymmärretä.
Mutta samalla myös lisääntynyt huimasti toimiva tieto, kuten sanon mieluummin kuin tosi tieto. Avaruustekniikassa on ollut pakko huomioida yleisen suhteellisuusteorian mukaiset korjaukset liikeratoihin. Se on välttämätöntä jo satelliittien ohjaamisessa, puhumattakaan pitkän matkan luotaimista.
Ja kuka "ymmärtää" tuota teoriaa? Einstein joskus happamasti kommentoi, että vain yksi ihminen on ymmärtänyt hänen suhteellisuusteoriaansa ja hänkin on ymmärtänyt sen väärin. Ehkä hän viittasi Eddingtoniin tai kukaties Gödeliin.
Sama käsittämättömyys koskee nykyisin vahvimmilla olevaa kosmologiaa ja myös kvanttiteoriaa. Multiversumiteoriat menevät sitten vielä lisää yli hilseen.
Me joudumme käytännön elämässä nöyrtymään siihen, että turvaudumme likimääräisiin käsityksiin maailmasta. Ja ihan hyvin taloja ja siltoja voi rakentaa siinä kuvitelmassa, että maa on litteä. Ihan hyvin pärjää oman kalenterinsa kanssa, vaikka kuvittelisi ajan olevan absoluuttinen ja ääretön.
Siitä ei ole lopulta kovin pitkä matka myyttisiin ymmärtämistapoihin. Joskus on ihan käytännöllistä ajatella luonnon ilmiöitä jonkinlaisina persoonallisina toimijoina.
Kun vain pääsisimme irti turhasta eksklusivismista, eli kuvitelmasta, että vain meidän uskomme tai näkemyksemme on oikea ja kaikki muut ovat silkkaa turmelusta. Kun siitä pääsee irti, voi ihan rehellisellä meiningillä keskustella eri sortin uskovien, ateistien ja panteistien kanssa sillä kielellä, joka heille on ominta. Kielen käsitteet voi ymmärtää pragmaattisina asioina, eikä aina ole tarvis vängätä siitä, onko tämä tarkkaan ottaen fysikaalisesti totta.
Niin me teemme joka tapauksessa. Meidän kielemme, jossa lauseissa on subjekti ja predikaatti, olettaa vaivihkaa ajan absoluuttiseksi, lineaariseksi ja äärettömäksi taustaksi kaikelle tapahtumiselle. Siksi on niin vaikeaa sanoa mitään ajan äärellisyydestä. Joko tulee virhe suhteessa kosmologiaan tai sitten poljetaan kieliopin sääntöjä.
Tästä tulee mieleen Raamatusta Joh. 8:58. Nykyinen ja sitä edeltävä suomennos on tehty niin, että ei poljeta kielioppia: Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jo ennen kuin Abraham syntyi -- minä olin."
Mutta King James versiossa tuo on näin: Jesus said unto them, Verily, verily, I say unto you, Before Abraham was, I am.
Se on esimerkki siitä, että voidaan sanoa jotakin, mihin kieli ei ylety luonnostaan, kun rikotaan kielen sääntöjä.- pyH!
Paitsi, että suomenkielinen käännös hukkaa koko ajatuksen, kun se ei suostu kääntämään, kuten alkutekstissä lukee. Ei siellä sanota "minä olin". Siellä sanotaan "MINÄ OLEN" = Jumalan nimi.
pyH! kirjoitti:
Paitsi, että suomenkielinen käännös hukkaa koko ajatuksen, kun se ei suostu kääntämään, kuten alkutekstissä lukee. Ei siellä sanota "minä olin". Siellä sanotaan "MINÄ OLEN" = Jumalan nimi.
pyH kirjoitti: «Paitsi, että suomenkielinen käännös hukkaa koko ajatuksen, kun se ei suostu kääntämään, kuten alkutekstissä lukee. Ei siellä sanota "minä olin". Siellä sanotaan "MINÄ OLEN" = Jumalan nimi.»
Niin minäkin ajattelen tuosta tekstistä. Sen puolesta todistaa se, miten juutalaiset raivostuivat ja alkoivat heittää kiviä. Heidän pyhintään oli loukattu. Jumalan nimen piti olla koskematon.
Mutta kaikki raamatuntutkijat eivät ole samaa mieltä. Todisteet puoleen tai toiseen eivät ole täydellisen vedenpitäviä.- Useita universumeita
Onhan näitä ihmisen teorioita jos jonkinlaisia, on olemassa sellaisiakin teorioita joiden mukaan olisi olemassa useita universumeita, samaan tapaan kuin galaxeja on universumissa olisi universumeita avaruudessa. Tämäkin teoria muiden joukossa on täysin mahdollinen jos siihen perehtyy hieman tarkemmin.
Useita universumeita…
Toiset universumit ovat hypoteeseina varsin samantapaisia kuin tapahtumat taivaan kaikkeinpyhimmässä.
Ei ole mitään keinoa hankkia tietoa niistä. Ne kun ovat kaikenlaisen informaatiota välittävän fysikaalisen kytkennän ulottumattomissa.
Niin että aika turhia ovat nuo teoriat, käytännön elämän kannalta.
Kyllähän sitä voi spekuloida, että universumit joskus sattumoisin leikkaavat toisiaan ja hetkeksi saamme ihailla toistemme mörököllejä. Ei vain taida olla havaintoa tuollaisesta törmäyksestä.
Ja voi myös spekuloida, että taivaan enkeli tulla tupsahtaa kotiseudultaan tänne kertomaan tärkeitä ja ajankohtaisia asioita. Enempi ovat subjektiivisten kertomusten varaan jääneet nuokin ja siis muiden osalta uskon varaan.- hshthome
Mikään universiumissa ei ole sitä miltä näyttää.
Mikset sitä ymmärrä?
Kauimmaiset kohteet ovat ehtineet jo ihan muualle kuin mistä ne nyt näet tuikkivan. - Se on näin.
Universumeja on lekemattomia ja ihmisen kuolessa täällä meidän universumissa hän siirtyy valotunnelissa "madonreiässä" toiseen universumiin ja aloittaa elämänsä jälleen alusta uudestaan.
Hänen uusi elämänsä on juuri niin hyvää tai huonoa kuin miten hän on täällä meidän universumissamme elänyt. Hänet joko "palkitaan" tai hän joutuu kärsimään, kunnes hän oppii elämisen taidon.Jos ihminen ei kuitenkaan muista aiempia elämiään, missä merkityksessä hän oikeastaan on sama henkilö jälleensyntyneenä?
Minkäänlaisia todisteitahan tuon tapaiselle jutulle ei ole. Oppina se on sikäli ihan hyvä, että se on omiaan tuottamaan eettisyyttä. Jonkinlainen kuoleman yli ulottuva tekojen seurauksia koskeva opetus taitaa olla ihan hyväksi ihmiselle.- annuli
v.aari kirjoitti:
Jos ihminen ei kuitenkaan muista aiempia elämiään, missä merkityksessä hän oikeastaan on sama henkilö jälleensyntyneenä?
Minkäänlaisia todisteitahan tuon tapaiselle jutulle ei ole. Oppina se on sikäli ihan hyvä, että se on omiaan tuottamaan eettisyyttä. Jonkinlainen kuoleman yli ulottuva tekojen seurauksia koskeva opetus taitaa olla ihan hyväksi ihmiselle.Tuli luettua Kari Enqvistin Uskomaton matka uskovien maailmaan.
Vaikuttava ja vakuuttava lukukokemus!
Lukekaa uskonsiskot ja -veljet vaikka salaa. - Minä uskon
v.aari kirjoitti:
Jos ihminen ei kuitenkaan muista aiempia elämiään, missä merkityksessä hän oikeastaan on sama henkilö jälleensyntyneenä?
Minkäänlaisia todisteitahan tuon tapaiselle jutulle ei ole. Oppina se on sikäli ihan hyvä, että se on omiaan tuottamaan eettisyyttä. Jonkinlainen kuoleman yli ulottuva tekojen seurauksia koskeva opetus taitaa olla ihan hyväksi ihmiselle.että se Raamatun opetus jossa sanotaan että ainoastaan Jumalalla (Jumalassa) on iankaikkinen elämä mahdollista ... on totta ... ja onhan se jo tieteellisestikin todistettavissa, että ei mikään epätäydellinen ole ikuista, kuinka sitten ihminen kaikkine vajavaisuuksineen olisi ikuinen olento omassa itsessään. En usko että on.
Ainoa jonka voimme tietää olevan ikuinen on Jumala (koska Jumala on täydellinen) ja avaruus (koska se on ääretön) universumi sen sijaan on rajallinen ja sillä on siis alku ja ehkä loppukin jossain.
Raamatun opetus on että jotta ihminen voisi olla ikuinen jossain muodossa, on se mahdollista hänelle ainoastaan Jumalassa ja tie siihen iankaikkiseen elämään on Jeesus Kristus, sen opetuksen mukaan mikä tulee esiin Raamatussa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611583- 44953
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä68921Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71899Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158849Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto54807- 41798
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182765Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34742- 49692