Talotoimittajan firma vaihtuu, laskut avoinna

Ellei kyseessä alkuperäisellä firmalla konkurssi. Silloin kokurssipesältä talonrakentajan pitäisi saada hyvitykset eikä uusi firma ole vastuussa edellisen veloista tai saatavista.

konkurssi kirjoitti:

Ellei kyseessä alkuperäisellä firmalla konkurssi. Silloin kokurssipesältä talonrakentajan pitäisi saada hyvitykset eikä uusi firma ole vastuussa edellisen veloista tai saatavista.

Lue lisää

Kyllä konkurssipesäkin voi siirtää liiketoimintansa (vastuineen, dsaatavineen) uudelle yritykselle.

rauno_kangas kirjoitti:

Kyllä konkurssipesäkin voi siirtää liiketoimintansa (vastuineen, dsaatavineen) uudelle yritykselle.

Konkurssikypsä Finndomo Oy "myi" Omatalo merkkinsä uudelle perustetulle yhtiölle Omatalo Oy. Pääomistaja ja toimari ovat samoja molemmissa yhtiöissä, joten siksi asiaa syytä käsitellä lainausmerkkeihin sisällä. Varsinainen silmänkääntötemppu siis kysymyksessä. Kyllä Omatalo Oy :tä pitää sitoa kaikki se mitä olet aikanaan Finndomo Oy:n kanssa sopinut. Jos Finndomo Oy on hyväksynyt pidättämäsi erät niin silloin Omatalo ei voi niitä tulla myöskään perimään enää uudestaan. Mutta Omatalon härskiydellä ei ole välttämättä rajoja, kun pääsevät välillä taas röyhistelemään rintaansa "velattomalla yhtiöllään". Sellainen on Omatalo.

Omatalolla ei häipyä kirjoitti:

Konkurssikypsä Finndomo Oy "myi" Omatalo merkkinsä uudelle perustetulle yhtiölle Omatalo Oy. Pääomistaja ja toimari ovat samoja molemmissa yhtiöissä, joten siksi asiaa syytä käsitellä lainausmerkkeihin sisällä. Varsinainen silmänkääntötemppu siis kysymyksessä. Kyllä Omatalo Oy :tä pitää sitoa kaikki se mitä olet aikanaan Finndomo Oy:n kanssa sopinut. Jos Finndomo Oy on hyväksynyt pidättämäsi erät niin silloin Omatalo ei voi niitä tulla myöskään perimään enää uudestaan. Mutta Omatalon härskiydellä ei ole välttämättä rajoja, kun pääsevät välillä taas röyhistelemään rintaansa "velattomalla yhtiöllään". Sellainen on Omatalo.

Lue lisää

Oletko varma, että avauksessa puhuttiin mainitsemistasi yrityksistä?

epäilijä_9892892 kirjoitti:

Oletko varma, että avauksessa puhuttiin mainitsemistasi yrityksistä?

Miten niin kirjoittajan pitäis olla "varma" ?? No toihan on ihan selvä case Omatalo vuodelta 2012 !

Selvä tapaus kirjoitti:

Miten niin kirjoittajan pitäis olla "varma" ?? No toihan on ihan selvä case Omatalo vuodelta 2012 !

Sellainen on Omatalo !

Sellainen on kirjoitti:

Sellainen on Omatalo !

Yhtiö siis konkurssin partaalla?

Yrityksen taholta ei ole tosiaan kerrottu yhtään mitään. Kuten sanoin en ole saanut yhteydenottoa sieltä päin enää pitkiin aikoihin mistään asiasta. Eli nämä tiedot ovat vain julkisten tiedotteiden ja yritystietorekisterin tietojen perusteella tehtyjä.

Mitä tarkoitat "lakannut yritys" -ilmauksella? Y-tunnushan on edelleen voimassa. En tosiaan tonne tätä yrityslakia juurikaan niin siksi lähinnä kyselin tätä. Eli täsmennetään vielä:

Tehty sopimus yrityksen X kanssa jonka y-tunnus on ollut A. Tämän jälkeen on perustettu uusi yritys Y, joka on ostanut ilmeisesti teoriassa vain osan yrityksen X toiminnasta (käytännössä koko pääasiallisen todellisen toiminnan) ja yrityksellä Y on luonnollisesti eri y-tunnus B. Yrityksen X henkilökunta on siirtynyt yrityksen Y palvelukseen vanhoina työntekijöinä.

Yrityksen X y-tunnuksella A on kuitenkin jatkunut toiminta uudella yritysnimellä Z. Y-tunnus on siis ollut katkeamattoman voimassa vuosikausia. Eli nyt tuolla Z:lla on sama Y-tunnus kuin X:llä oli sopimuksentekohetkellä. Eikä siis tuon sopimuksentekohetken yrityksen Y-tunnuksen voimassaolo ole lakannut missään vaiheessa.

Ilmeisesti kaikella tällä ei ole oikeastaan merkitystä jos on noin kuin rauno sanoi että saamisoikeus on siirtynyt eikä tällaisella yritysdetaljitiedolla ole merkitystä. Lähinnä vaan mietiskelen sitä että kuinka "kauas" voidaan yksipuolisesti sopimuksen vaikutusta ja sitä kautta saatavia siirtää? Eli voiko toiminan myydä Pohjois-Koreaan kyselemättä ja sieltä sitten karhutaan saatavia?

Asiakkaana minun kannaltanihan on kyse siitä että sopimuksentekohetken mukaista sopimusosapuolta ei ole enää siinä muodossa olemassa lainkaan.

Toinen kysymys on se että kuinka kauan avoimia laskuja voidaan laittaa maksuun uudestaan? Vuoden, 2, 10, 100, 1000? Vai onko niin että jos löytyy lasku vuodelta 1560 eikä ole maksettu niin nyt sen voi joutua maksamaan?

87858585885 kirjoitti:

Yrityksen taholta ei ole tosiaan kerrottu yhtään mitään. Kuten sanoin en ole saanut yhteydenottoa sieltä päin enää pitkiin aikoihin mistään asiasta. Eli nämä tiedot ovat vain julkisten tiedotteiden ja yritystietorekisterin tietojen perusteella tehtyjä.

Mitä tarkoitat "lakannut yritys" -ilmauksella? Y-tunnushan on edelleen voimassa. En tosiaan tonne tätä yrityslakia juurikaan niin siksi lähinnä kyselin tätä. Eli täsmennetään vielä:

Tehty sopimus yrityksen X kanssa jonka y-tunnus on ollut A. Tämän jälkeen on perustettu uusi yritys Y, joka on ostanut ilmeisesti teoriassa vain osan yrityksen X toiminnasta (käytännössä koko pääasiallisen todellisen toiminnan) ja yrityksellä Y on luonnollisesti eri y-tunnus B. Yrityksen X henkilökunta on siirtynyt yrityksen Y palvelukseen vanhoina työntekijöinä.

Yrityksen X y-tunnuksella A on kuitenkin jatkunut toiminta uudella yritysnimellä Z. Y-tunnus on siis ollut katkeamattoman voimassa vuosikausia. Eli nyt tuolla Z:lla on sama Y-tunnus kuin X:llä oli sopimuksentekohetkellä. Eikä siis tuon sopimuksentekohetken yrityksen Y-tunnuksen voimassaolo ole lakannut missään vaiheessa.

Ilmeisesti kaikella tällä ei ole oikeastaan merkitystä jos on noin kuin rauno sanoi että saamisoikeus on siirtynyt eikä tällaisella yritysdetaljitiedolla ole merkitystä. Lähinnä vaan mietiskelen sitä että kuinka "kauas" voidaan yksipuolisesti sopimuksen vaikutusta ja sitä kautta saatavia siirtää? Eli voiko toiminan myydä Pohjois-Koreaan kyselemättä ja sieltä sitten karhutaan saatavia?

Asiakkaana minun kannaltanihan on kyse siitä että sopimuksentekohetken mukaista sopimusosapuolta ei ole enää siinä muodossa olemassa lainkaan.

Toinen kysymys on se että kuinka kauan avoimia laskuja voidaan laittaa maksuun uudestaan? Vuoden, 2, 10, 100, 1000? Vai onko niin että jos löytyy lasku vuodelta 1560 eikä ole maksettu niin nyt sen voi joutua maksamaan?

Lue lisää

Ilmauksella "lakannut" viittaan yrityksen, jonka toiminta on loppunut, ja jonka henkilökuntakin on siirtynyt toisaalle - yritys on siis tosiasiallisesti lakannut olemasta toimiva yritys. Sitä ei kuitenkaan ole lopetettu, koskapa y-tunnus on olemassa. Mahdollisesti se on konkurssissa, suoritustilassa, levossa tai saneerauksessa, minkä voi y-tynnuksella tarkistaa vaikkapa www.ytj.fi -palvelusta.

Lakanneen/lakkaamassa olevan yrityksen sopimukset on siirrettävissä ja ainakin toimittamattoman tilauskannan osalta yleensä siirretäänkin - onhan sellaiset sopimukset ihan rahanalaista kauppatavaraa. Sopimusten siirrossa on perusperiaatteena se, että sopimus siirtyy kokonaisena eli saamisoikeuden siirtyessä siirtyy myös takuuvelvoitteet yms. Se on kuitenkin noitteen lakkaavien ja jatkuvien yritysten välinen sopimuskysymys, mikä osa sopimuksista siirtyy ja mitkä jää sinne lakkaamassa olevan yrityksen puolelle eli siitä, onko joku yksittäinen sopimus siirretty tai jätetty siirtämättä ei ole saatavilla tietoa kuin noilta sopimuskumppaneilta.

Jos oikein ymmärsin/muistan avauksen, toimitus oli hivenen kesken ja siksi oli pidättäydytty maksamasta kaikkea kauppahintaa. Tuollaisen sopimuksen siirto ei aina ole itsestään selvyys, sillä joskus näkee noita liiketoiminnan siirtoja hoidettavan niin, että sovitaan lakkaamassa olevan yrityksen hoitavan loppuun keskeneräiset ja uuden yrityksen starttaavan siten puhtaalta pöydältä. Tuo reklamaatiopottihan on myös rahan arvoinen potti liiketoiminnan kauppaneuvotteluissa, sillä ottamalla jo toimitettujen talojen reklamaatiovastuita uusi yritys saa yleensä toimittamattoman tilauskannan edullisemmin).

Mutta palatakseni aiheeseen, se teitin sopimus on alunpitäen tehty sen lakkaamassa olevan yrityksen kanssa. Ja on myös ilmeistä, että reklamaatio on hoidettu tilaajan piikkiin, joten mitään saamisia tuskin talotoimittajalla on. Eli roikkumaankin asian voi jättää, mutta toisaalta silloin jää roikkumaan myös mahdolliset takuut. Jos tuon haluaa paketoida lopullisemmin, kannattanee tarkistaa, kuuluuko oma sopimus siirrettyihin vai jääkö se lakkaavan yrityksen vastuulle. Samalla saattaisi saada kuittauksen tuon loppusaamisen poistumisesta eli reklamaatiohyvityksestä.

Samisten vanhenemisista olikin juttua tuossa alla.

rauno_kangas kirjoitti:

Ilmauksella "lakannut" viittaan yrityksen, jonka toiminta on loppunut, ja jonka henkilökuntakin on siirtynyt toisaalle - yritys on siis tosiasiallisesti lakannut olemasta toimiva yritys. Sitä ei kuitenkaan ole lopetettu, koskapa y-tunnus on olemassa. Mahdollisesti se on konkurssissa, suoritustilassa, levossa tai saneerauksessa, minkä voi y-tynnuksella tarkistaa vaikkapa www.ytj.fi -palvelusta.

Lakanneen/lakkaamassa olevan yrityksen sopimukset on siirrettävissä ja ainakin toimittamattoman tilauskannan osalta yleensä siirretäänkin - onhan sellaiset sopimukset ihan rahanalaista kauppatavaraa. Sopimusten siirrossa on perusperiaatteena se, että sopimus siirtyy kokonaisena eli saamisoikeuden siirtyessä siirtyy myös takuuvelvoitteet yms. Se on kuitenkin noitteen lakkaavien ja jatkuvien yritysten välinen sopimuskysymys, mikä osa sopimuksista siirtyy ja mitkä jää sinne lakkaamassa olevan yrityksen puolelle eli siitä, onko joku yksittäinen sopimus siirretty tai jätetty siirtämättä ei ole saatavilla tietoa kuin noilta sopimuskumppaneilta.

Jos oikein ymmärsin/muistan avauksen, toimitus oli hivenen kesken ja siksi oli pidättäydytty maksamasta kaikkea kauppahintaa. Tuollaisen sopimuksen siirto ei aina ole itsestään selvyys, sillä joskus näkee noita liiketoiminnan siirtoja hoidettavan niin, että sovitaan lakkaamassa olevan yrityksen hoitavan loppuun keskeneräiset ja uuden yrityksen starttaavan siten puhtaalta pöydältä. Tuo reklamaatiopottihan on myös rahan arvoinen potti liiketoiminnan kauppaneuvotteluissa, sillä ottamalla jo toimitettujen talojen reklamaatiovastuita uusi yritys saa yleensä toimittamattoman tilauskannan edullisemmin).

Mutta palatakseni aiheeseen, se teitin sopimus on alunpitäen tehty sen lakkaamassa olevan yrityksen kanssa. Ja on myös ilmeistä, että reklamaatio on hoidettu tilaajan piikkiin, joten mitään saamisia tuskin talotoimittajalla on. Eli roikkumaankin asian voi jättää, mutta toisaalta silloin jää roikkumaan myös mahdolliset takuut. Jos tuon haluaa paketoida lopullisemmin, kannattanee tarkistaa, kuuluuko oma sopimus siirrettyihin vai jääkö se lakkaavan yrityksen vastuulle. Samalla saattaisi saada kuittauksen tuon loppusaamisen poistumisesta eli reklamaatiohyvityksestä.

Samisten vanhenemisista olikin juttua tuossa alla.

Lue lisää

Onko mahdollista että vanhan "lakkaamassa olevan yrityksen" taholta pannaan laskut maksuun, rahat jollain tavalla siirretään muualle ja sen jälkeen vedetään firma konkurssiin. Samallahan myös takuuvelvoitteet menee sen sileän tien ja "uusi" firma jatkaa puhtaalta pöydältä? Onko tämä lainmukaista?

Päivän savon sanomat kirjoittaa, että Sonkajärven kunta uhkaa lomauttaa koko henkilöstönsä rahapulan vuoksi, koska omatalon rahoitukseen meni 1,5 milj.euroa kunnan käteisvaroja. Samassa jutussa, omataloa rahoitetaan yrittäjän mukaan vekselirahoituksella ja yritys kaatuu puolen vuoden kuluessa. Savua ilman tulta?

Aha johan tätä konkurssi arvuuttelu peliä jo osattiin odotella. Viimevuoden arvaukset meni vähän pieleen, vai mitä?? Nyt on heitetty ilmaan puoli vuotta.. Eli elokuu.Just just älkäähän pahasti taas pettykö

Arvuuks tuasko männöö kirjoitti:

Aha johan tätä konkurssi arvuuttelu peliä jo osattiin odotella. Viimevuoden arvaukset meni vähän pieleen, vai mitä?? Nyt on heitetty ilmaan puoli vuotta.. Eli elokuu.Just just älkäähän pahasti taas pettykö

Lue lisää

Ei me petytä - parastaan sitä kaikille talotoimittajalle tietysti toivois, mutta kun hommaa tehdään kuntalaisten rahoilla ja riskillä ja Helsinkiläiset liikemiehet korjaavat mahdolliset hedelmät silloin jos niitä väliaikaisesti saadaan aikaiseksi niin se tässä vaan jotenkin tuntuu epäoikeudenmukaiselta. Lopulta on koko tuleva konkurssipesä Sonkajärven kunnan niskassa. Finndomossa jo poltettiin miljoonia kuntalaisten rahoja ja nyt sitten on uudet miljoonat kiinni uudessa hankkeessa. Onks tos mitään järkee ?

Tota nyt et usko varmasti itsekkään. Jos kerran Omatalolla menee noin hyvin niin eikös se vois nyt vastavuoroisesti jeesata kuntaa ja maksaa 200.000 eur takaisin niistä suurista voitostaan ja sillä Sonkajärven kunta välttäis lomautukset. Kunnan talous kun romahti viime vuonna, kun se syyti 1,5 Me Omataloon. Olisko hei reilua kuntaa kohtaan ?
Vai eikö sitä hilloa sit oikeesti kuitenkaan ole tai sitten voitot kotiutettu Helsinkiläisten liikemiesten taskuihin ja tilit sen taka tyhjät.

Täytyy muistaa että Omatalo työllistää välillisesti myös meitä muita Sonkajärven yrittäjiä.

yrittäjyys kunniaan kirjoitti:

Täytyy muistaa että Omatalo työllistää välillisesti myös meitä muita Sonkajärven yrittäjiä.

Niin eihän nuilta trolleilta voi vaatia ymmärtämään. Että kaikki vaikuttaa kaikkeen. No siinäpähän riekkuuvat

yrittäjyys kunniaan kirjoitti:

Täytyy muistaa että Omatalo työllistää välillisesti myös meitä muita Sonkajärven yrittäjiä.

Eli siis tarkoitat kai, että Sonkajärven kunta ylläpitää yksityistä liiketoimintaa laajemmaltikin kuntalaisten verotuloilla ja kun ei rahaa riitä muutoin syydettäväksi mainittuihin " liiketoimintoihin" niin kunnan jo luulleensa parsinut palvelut pitää lakkauttaa kokonaan kunnan virkamiesten lomautusten ajaksi.

Jos kerran businekset Omatalon ympärillä hyvin menevät niin eikö silloin olisi aika palauttaa nuo mainitut 200.000 eur kunnalle, jotta kunnan työntekijöiden ei tarvitsisi kantaa raskainta taakkaa Omatalon pelastuspaketista. Mitä ihmeen pahaa kunnan työntekijät ovat tehneet, että Omatalo näin heitäkin kurittaa ??