Lukemista kreationisteille

Timo Tiaisen kirjoituksesta tulit sinä useampaan otteeseen mieleen ja on muutenkin välillä mukava lukea fiksujen uskovaisten kirjoituksia, kun tällä palstalla näkemys uskovaisista tuppaa hiukan vääristymään.

Tiainen muistaa asiaankuuluvasti ilmaista kirjoituksensa lopussa että;

"Tämä on minun henkilökohtainen ja subjektiivinen kristillinen maailmankatsomukseni, ei objektiivinen ja intersubjektiivinen (analyyttisen tiedon mukainen) totuus, jonka voisin todistaa aukottomasti ja kiistattomasti kelle tahansa rationaaliselle olennolle."

Tästäkin kirjoituksesta vaan huomaa, että kuinka erilaista ihmisten ajattelu voi olla ilman minkäänlaista fanaattisuutta asian suhteen.

Minä en esimerkiksi osta yhtäkään Tiaisen argumenteista, vaan löydän mielestäni loogisemmat ja paremmat perustelut kaikkiin kohtiin, mutta tämä onkin sitten tietenkin vain minun subjektiivinen näkemykseni noista.

En nyt ala ruotimaan subjektiivisia näkemyksiä sen enempää, kuin tuo ensimmäinen kohta, eli hienoviritys. En ole jotenkin koskaan pystynyt "ymmärtämään" tätä argumenttia. Mielestäni se lähtee täysin vailla pohjaa liikkeelle ihmiskeskeisestä näkemyksestä, koska jos nyt maailmakaikkeus olisi erilainen tai ei olisi ikinä syntynyt, niin emme me sitten yksinkertaisesti olisi täällä ihmettelemässä kuinka kaikki on "hienosäädettyä" juuri meitä varten.

Mutta hyvä kirjoitus tosiaan ja ihan suositeltavaa lukemista kummallekkin leirille.

solon1 kirjoitti:

Timo Tiaisen kirjoituksesta tulit sinä useampaan otteeseen mieleen ja on muutenkin välillä mukava lukea fiksujen uskovaisten kirjoituksia, kun tällä palstalla näkemys uskovaisista tuppaa hiukan vääristymään.

Tiainen muistaa asiaankuuluvasti ilmaista kirjoituksensa lopussa että;

"Tämä on minun henkilökohtainen ja subjektiivinen kristillinen maailmankatsomukseni, ei objektiivinen ja intersubjektiivinen (analyyttisen tiedon mukainen) totuus, jonka voisin todistaa aukottomasti ja kiistattomasti kelle tahansa rationaaliselle olennolle."

Tästäkin kirjoituksesta vaan huomaa, että kuinka erilaista ihmisten ajattelu voi olla ilman minkäänlaista fanaattisuutta asian suhteen.

Minä en esimerkiksi osta yhtäkään Tiaisen argumenteista, vaan löydän mielestäni loogisemmat ja paremmat perustelut kaikkiin kohtiin, mutta tämä onkin sitten tietenkin vain minun subjektiivinen näkemykseni noista.

En nyt ala ruotimaan subjektiivisia näkemyksiä sen enempää, kuin tuo ensimmäinen kohta, eli hienoviritys. En ole jotenkin koskaan pystynyt "ymmärtämään" tätä argumenttia. Mielestäni se lähtee täysin vailla pohjaa liikkeelle ihmiskeskeisestä näkemyksestä, koska jos nyt maailmakaikkeus olisi erilainen tai ei olisi ikinä syntynyt, niin emme me sitten yksinkertaisesti olisi täällä ihmettelemässä kuinka kaikki on "hienosäädettyä" juuri meitä varten.

Mutta hyvä kirjoitus tosiaan ja ihan suositeltavaa lukemista kummallekkin leirille.

Lue lisää

"Mielestäni se lähtee täysin vailla pohjaa liikkeelle ihmiskeskeisestä näkemyksestä, koska jos nyt maailmakaikkeus olisi erilainen tai ei olisi ikinä syntynyt, niin emme me sitten yksinkertaisesti olisi täällä ihmettelemässä kuinka kaikki on "hienosäädettyä" juuri meitä varten."

Tuo väite ei poista vastaamisen tarvetta. Me olemme täällä ihmettelemässä hienosäätöä ja hienosäätöön on oltava vastaus. Itse asiassa vastauksia on vain kolme erilaista: sattuma, välttämättömyys tai suunnittelu.

Tiaisen kirjoitus vaikutti hyvältä. Paremmalla ajalla luettava tarkemmin läpi. Tiainen tuossa totesi pitävänsä käsityksiään subjektiivisina ja todistamattomina. Se on totta meidän jokaisen osalta. Usko tulee aina ensiksi.

txt() kirjoitti:

"Mielestäni se lähtee täysin vailla pohjaa liikkeelle ihmiskeskeisestä näkemyksestä, koska jos nyt maailmakaikkeus olisi erilainen tai ei olisi ikinä syntynyt, niin emme me sitten yksinkertaisesti olisi täällä ihmettelemässä kuinka kaikki on "hienosäädettyä" juuri meitä varten."

Tuo väite ei poista vastaamisen tarvetta. Me olemme täällä ihmettelemässä hienosäätöä ja hienosäätöön on oltava vastaus. Itse asiassa vastauksia on vain kolme erilaista: sattuma, välttämättömyys tai suunnittelu.

Tiaisen kirjoitus vaikutti hyvältä. Paremmalla ajalla luettava tarkemmin läpi. Tiainen tuossa totesi pitävänsä käsityksiään subjektiivisina ja todistamattomina. Se on totta meidän jokaisen osalta. Usko tulee aina ensiksi.

Lue lisää

>Se on totta meidän jokaisen osalta. Usko tulee aina ensiksi.

Käytät väärää sanaa. Jos pitää jotain parhaana selityksenä koska parempaakaan ei ole löydetty, ei se mitään uskoa ole. Jos ajatteluun sisältyy jatkuva valmius muuttaa käsityksiään kunhan vain hyvin perusteltua aihetta annetaan, se ei ole uskoa. Uskomiseen kuuluu lähtökohtaisesti ajattelun ankkurointi uskoon.

Oma uskosi saa sinutkin projisoimaan muutkin erilaisiksi uskoviksi, vaikka olet kretuleirin fiksumpaa päätä.

solon1 kirjoitti:

Timo Tiaisen kirjoituksesta tulit sinä useampaan otteeseen mieleen ja on muutenkin välillä mukava lukea fiksujen uskovaisten kirjoituksia, kun tällä palstalla näkemys uskovaisista tuppaa hiukan vääristymään.

Tiainen muistaa asiaankuuluvasti ilmaista kirjoituksensa lopussa että;

"Tämä on minun henkilökohtainen ja subjektiivinen kristillinen maailmankatsomukseni, ei objektiivinen ja intersubjektiivinen (analyyttisen tiedon mukainen) totuus, jonka voisin todistaa aukottomasti ja kiistattomasti kelle tahansa rationaaliselle olennolle."

Tästäkin kirjoituksesta vaan huomaa, että kuinka erilaista ihmisten ajattelu voi olla ilman minkäänlaista fanaattisuutta asian suhteen.

Minä en esimerkiksi osta yhtäkään Tiaisen argumenteista, vaan löydän mielestäni loogisemmat ja paremmat perustelut kaikkiin kohtiin, mutta tämä onkin sitten tietenkin vain minun subjektiivinen näkemykseni noista.

En nyt ala ruotimaan subjektiivisia näkemyksiä sen enempää, kuin tuo ensimmäinen kohta, eli hienoviritys. En ole jotenkin koskaan pystynyt "ymmärtämään" tätä argumenttia. Mielestäni se lähtee täysin vailla pohjaa liikkeelle ihmiskeskeisestä näkemyksestä, koska jos nyt maailmakaikkeus olisi erilainen tai ei olisi ikinä syntynyt, niin emme me sitten yksinkertaisesti olisi täällä ihmettelemässä kuinka kaikki on "hienosäädettyä" juuri meitä varten.

Mutta hyvä kirjoitus tosiaan ja ihan suositeltavaa lukemista kummallekkin leirille.

Lue lisää

Hyvin samaa mieltä olen kaikesta sanomastasi. Melkein laitoin itsekin erimielisyyskommentin muutamaan Tiaisen näkemykseen, mutta päädyin lopulta siihen, että kokonaisasenne ja ajattelun avoimuus ovat sittenkin tärkeimmät. Hienovirityksestä jatkan vähän alempana.

txt() kirjoitti:

"Mielestäni se lähtee täysin vailla pohjaa liikkeelle ihmiskeskeisestä näkemyksestä, koska jos nyt maailmakaikkeus olisi erilainen tai ei olisi ikinä syntynyt, niin emme me sitten yksinkertaisesti olisi täällä ihmettelemässä kuinka kaikki on "hienosäädettyä" juuri meitä varten."

Tuo väite ei poista vastaamisen tarvetta. Me olemme täällä ihmettelemässä hienosäätöä ja hienosäätöön on oltava vastaus. Itse asiassa vastauksia on vain kolme erilaista: sattuma, välttämättömyys tai suunnittelu.

Tiaisen kirjoitus vaikutti hyvältä. Paremmalla ajalla luettava tarkemmin läpi. Tiainen tuossa totesi pitävänsä käsityksiään subjektiivisina ja todistamattomina. Se on totta meidän jokaisen osalta. Usko tulee aina ensiksi.

Lue lisää

Noitahan on tarkasteltu väitteidesi pohjalta aikaisemmassa ketjussa:

"Itse asiassa vastauksia on vain kolme erilaista: sattuma, välttämättömyys tai suunnittelu."

Avaan ja tarkennan vähän lausettasi, joka toki on hyvä tiivistelmä: Sattuma on siinä hiukan hankala sana, koska se voi tarkoittaa sekä yhden ("uskomaton tuuri") että useamman ("multiversumi") maailmankaikkeuden tapausta. Jätän ensinmainitun vähemmälle, koska sen nieleminen voi todellakin olla vaikeaa, mutta kolme jää yhä jäljelle.

Sattumaratkaisussa siis oletetaan alkuräjähdys toistuvaksi ilmiöksi, jossa maailmankaikkeus syntyy ja sen luonnonlaita asettuvat sattumalta tietynlaisiksi. Yksinkertaisuuden vuoksi voi olettaa, että lakeja on vain yksi ("perusluonnolaki") ja sen vaihtoehdot ovat yhden äärellisen muuttujan takana. Valtaosa syntyvistä kaikkeuksista on lyhytikäisiä tai vailla ainetta ja energiaa, mutta yksi tai useampi silti niin paljon omamme kaltainen, että tietoinen elämä on mahdollista. Satumme asumaan yhdessä niistä.

Välttämättömyys tarkoittaa sitä, että "olemattomuuden" tila ennen alkuräjähdystä sisälsi ominaisuuden, joka aikaansaa räjähdyksen sekä asettaa perusluonnonlain johonkin elämälle soveltuvaan tilaan. Tällöin joko asumme ainoassa koskaan syntyneessä maailmankaikkeudessa tai samankaltaisia onkin useita.

Suunnitteluratkaisu olettaa, että jokin tietoinen ja tahtova voima aikaansai alkuräjähdyksen ja asetti sen yhteydessä perusluonnonlain siten, että se johti juuri näkemämme kaltaiseen maailmankaikkeuteen. Mikään ei tietenkään estä nimittämästä tuota kuviteltua voimaa Jumalaksi, mutta sen yhdistäminen ihmiskunnan joihinkin (tai jopa kaikkiinkin) uskontoihin on fysiikasta täysin erillinen lisäolettamus. Samankaltainen voisi olla hypoteesi toisen maailmankaikkeuden tietoisesta olennosta ohjailijana. Davies esittää vielä hurjemman spekulaation, että kysessä olisikin tulevaisuuden ihminen, joka lopulta oppii kvanttilomituksen kautta peukaloimaan oman maailmankaikkeutensa alkuräjähdystä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noitahan on tarkasteltu väitteidesi pohjalta aikaisemmassa ketjussa:

"Itse asiassa vastauksia on vain kolme erilaista: sattuma, välttämättömyys tai suunnittelu."

Avaan ja tarkennan vähän lausettasi, joka toki on hyvä tiivistelmä: Sattuma on siinä hiukan hankala sana, koska se voi tarkoittaa sekä yhden ("uskomaton tuuri") että useamman ("multiversumi") maailmankaikkeuden tapausta. Jätän ensinmainitun vähemmälle, koska sen nieleminen voi todellakin olla vaikeaa, mutta kolme jää yhä jäljelle.

Sattumaratkaisussa siis oletetaan alkuräjähdys toistuvaksi ilmiöksi, jossa maailmankaikkeus syntyy ja sen luonnonlaita asettuvat sattumalta tietynlaisiksi. Yksinkertaisuuden vuoksi voi olettaa, että lakeja on vain yksi ("perusluonnolaki") ja sen vaihtoehdot ovat yhden äärellisen muuttujan takana. Valtaosa syntyvistä kaikkeuksista on lyhytikäisiä tai vailla ainetta ja energiaa, mutta yksi tai useampi silti niin paljon omamme kaltainen, että tietoinen elämä on mahdollista. Satumme asumaan yhdessä niistä.

Välttämättömyys tarkoittaa sitä, että "olemattomuuden" tila ennen alkuräjähdystä sisälsi ominaisuuden, joka aikaansaa räjähdyksen sekä asettaa perusluonnonlain johonkin elämälle soveltuvaan tilaan. Tällöin joko asumme ainoassa koskaan syntyneessä maailmankaikkeudessa tai samankaltaisia onkin useita.

Suunnitteluratkaisu olettaa, että jokin tietoinen ja tahtova voima aikaansai alkuräjähdyksen ja asetti sen yhteydessä perusluonnonlain siten, että se johti juuri näkemämme kaltaiseen maailmankaikkeuteen. Mikään ei tietenkään estä nimittämästä tuota kuviteltua voimaa Jumalaksi, mutta sen yhdistäminen ihmiskunnan joihinkin (tai jopa kaikkiinkin) uskontoihin on fysiikasta täysin erillinen lisäolettamus. Samankaltainen voisi olla hypoteesi toisen maailmankaikkeuden tietoisesta olennosta ohjailijana. Davies esittää vielä hurjemman spekulaation, että kysessä olisikin tulevaisuuden ihminen, joka lopulta oppii kvanttilomituksen kautta peukaloimaan oman maailmankaikkeutensa alkuräjähdystä.

Lue lisää

Esitit mielestäni hyvät tiivistelmät noista kolmesta mahdollisesta syystä maailmankaikkeuden parametrien bioystävällisyydelle ja samansuuntaiset tiivistelmät olisin itsekkin voinut tehdä lukemieni kirjojen pohjalta (mm. Hawking,Krauss,Davies,Enqvist,Rees).

Toki sen ymmärrän, että hienovirityksen syy kiinnostaa ihmisiä, mutta sitä en "ymmärrä", että miten se olisi paras argumentti Jumalan olemassaolon puolesta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noitahan on tarkasteltu väitteidesi pohjalta aikaisemmassa ketjussa:

"Itse asiassa vastauksia on vain kolme erilaista: sattuma, välttämättömyys tai suunnittelu."

Avaan ja tarkennan vähän lausettasi, joka toki on hyvä tiivistelmä: Sattuma on siinä hiukan hankala sana, koska se voi tarkoittaa sekä yhden ("uskomaton tuuri") että useamman ("multiversumi") maailmankaikkeuden tapausta. Jätän ensinmainitun vähemmälle, koska sen nieleminen voi todellakin olla vaikeaa, mutta kolme jää yhä jäljelle.

Sattumaratkaisussa siis oletetaan alkuräjähdys toistuvaksi ilmiöksi, jossa maailmankaikkeus syntyy ja sen luonnonlaita asettuvat sattumalta tietynlaisiksi. Yksinkertaisuuden vuoksi voi olettaa, että lakeja on vain yksi ("perusluonnolaki") ja sen vaihtoehdot ovat yhden äärellisen muuttujan takana. Valtaosa syntyvistä kaikkeuksista on lyhytikäisiä tai vailla ainetta ja energiaa, mutta yksi tai useampi silti niin paljon omamme kaltainen, että tietoinen elämä on mahdollista. Satumme asumaan yhdessä niistä.

Välttämättömyys tarkoittaa sitä, että "olemattomuuden" tila ennen alkuräjähdystä sisälsi ominaisuuden, joka aikaansaa räjähdyksen sekä asettaa perusluonnonlain johonkin elämälle soveltuvaan tilaan. Tällöin joko asumme ainoassa koskaan syntyneessä maailmankaikkeudessa tai samankaltaisia onkin useita.

Suunnitteluratkaisu olettaa, että jokin tietoinen ja tahtova voima aikaansai alkuräjähdyksen ja asetti sen yhteydessä perusluonnonlain siten, että se johti juuri näkemämme kaltaiseen maailmankaikkeuteen. Mikään ei tietenkään estä nimittämästä tuota kuviteltua voimaa Jumalaksi, mutta sen yhdistäminen ihmiskunnan joihinkin (tai jopa kaikkiinkin) uskontoihin on fysiikasta täysin erillinen lisäolettamus. Samankaltainen voisi olla hypoteesi toisen maailmankaikkeuden tietoisesta olennosta ohjailijana. Davies esittää vielä hurjemman spekulaation, että kysessä olisikin tulevaisuuden ihminen, joka lopulta oppii kvanttilomituksen kautta peukaloimaan oman maailmankaikkeutensa alkuräjähdystä.

Lue lisää

"että kysessä olisikin tulevaisuuden ihminen, joka lopulta oppii kvanttilomituksen kautta peukaloimaan oman maailmankaikkeutensa alkuräjähdystä."

Höpö höpö!

Tuota tulevaisuuden ihmistä ei olisi koskaan syntynyt, jos maailmankaikkeus ei olisi alunperin ollut juuri sellainen kuin nytkin.

Typerää tieteishömppää kuten evoluutio yleensä.

solon1 kirjoitti:

Esitit mielestäni hyvät tiivistelmät noista kolmesta mahdollisesta syystä maailmankaikkeuden parametrien bioystävällisyydelle ja samansuuntaiset tiivistelmät olisin itsekkin voinut tehdä lukemieni kirjojen pohjalta (mm. Hawking,Krauss,Davies,Enqvist,Rees).

Toki sen ymmärrän, että hienovirityksen syy kiinnostaa ihmisiä, mutta sitä en "ymmärrä", että miten se olisi paras argumentti Jumalan olemassaolon puolesta.

Lue lisää

Ei kai kukaan ole väittänyt että hienosäätö on paras argumentti jumalan puolesta. Se yksi hyvä argumentti Jumalan puolesta.

Daviesin spekulaatiota tulevaisuuden ihmisestä vastaa filosofiassa Daniel Dennetin näkemys että maailmankaikkeus on luonut itse itsensä. Molempia näkemyksiä yhdistää looginen mahdottomuus eli maailmankaikkeuden olisi pitänyt olla ennen alkuaan olemassa. Tällaista siis esittävät jotkut maineikkaat ajattelijat, tutkijat ja tiedemiehet.

txt() kirjoitti:

Ei kai kukaan ole väittänyt että hienosäätö on paras argumentti jumalan puolesta. Se yksi hyvä argumentti Jumalan puolesta.

Daviesin spekulaatiota tulevaisuuden ihmisestä vastaa filosofiassa Daniel Dennetin näkemys että maailmankaikkeus on luonut itse itsensä. Molempia näkemyksiä yhdistää looginen mahdottomuus eli maailmankaikkeuden olisi pitänyt olla ennen alkuaan olemassa. Tällaista siis esittävät jotkut maineikkaat ajattelijat, tutkijat ja tiedemiehet.

Lue lisää

Roskaa:

"Se yksi hyvä argumentti Jumalan puolesta."

Se ei ole minkäänlainen (tieteellinen) argumentti tuossa asiassa.

Esittelin Daviesin spekulaation eriskummallisuutena enkä ehdotuksena, jota tarvitsi sen kummemmin arvioida.

txt() kirjoitti:

Ei kai kukaan ole väittänyt että hienosäätö on paras argumentti jumalan puolesta. Se yksi hyvä argumentti Jumalan puolesta.

Daviesin spekulaatiota tulevaisuuden ihmisestä vastaa filosofiassa Daniel Dennetin näkemys että maailmankaikkeus on luonut itse itsensä. Molempia näkemyksiä yhdistää looginen mahdottomuus eli maailmankaikkeuden olisi pitänyt olla ennen alkuaan olemassa. Tällaista siis esittävät jotkut maineikkaat ajattelijat, tutkijat ja tiedemiehet.

Lue lisää

"Ei kai kukaan ole väittänyt että hienosäätö on paras argumentti jumalan puolesta. Se yksi hyvä argumentti Jumalan puolesta."

Korjataan sitten tuohon muotoon. Edelleenkin, vaikka emme tiedäkkään alkusyytä maailmankaikkeudelle, niin sekä sattuma että välttämättömyys vaihtoehdot tarvitsevat vähemmän oletuksia, kuin teistinen Jumala, joten Occamin partapuukko puoltaa näitä vaihtoehtoja. Deistinen jumala istuisi vähemmin oletuksin suunnitteluratkaisun taakse.

Koska kaikki vaihtoehdot ovat enemmän tai vähemmän uskonvaraisia, niin ei mielestäni monimutkaisimman (persoonallinen, kaikkivoipa ja täydellinen Jumala [teismin määrittelemä] ) vaihtoehdon valitseminen ole mikään loistelias argumentti tämän mahdollisen alkusyyn olemassaolon puolesta.

En minä Jumalaa mahdollisena alkusyynä ole kieltämässä, vaan kritisoin hienosäätö-argumenttia hyvänä olemassaolon todisteena.

solon1 kirjoitti:

"Ei kai kukaan ole väittänyt että hienosäätö on paras argumentti jumalan puolesta. Se yksi hyvä argumentti Jumalan puolesta."

Korjataan sitten tuohon muotoon. Edelleenkin, vaikka emme tiedäkkään alkusyytä maailmankaikkeudelle, niin sekä sattuma että välttämättömyys vaihtoehdot tarvitsevat vähemmän oletuksia, kuin teistinen Jumala, joten Occamin partapuukko puoltaa näitä vaihtoehtoja. Deistinen jumala istuisi vähemmin oletuksin suunnitteluratkaisun taakse.

Koska kaikki vaihtoehdot ovat enemmän tai vähemmän uskonvaraisia, niin ei mielestäni monimutkaisimman (persoonallinen, kaikkivoipa ja täydellinen Jumala [teismin määrittelemä] ) vaihtoehdon valitseminen ole mikään loistelias argumentti tämän mahdollisen alkusyyn olemassaolon puolesta.

En minä Jumalaa mahdollisena alkusyynä ole kieltämässä, vaan kritisoin hienosäätö-argumenttia hyvänä olemassaolon todisteena.

Lue lisää

Selityksen sana:

"En minä Jumalaa mahdollisena alkusyynä ole kieltämässä, vaan kritisoin hienosäätö-argumenttia hyvänä olemassaolon todisteena."

Tästä ja ylläolevasta viestistäni voi saada vaikutelman, että ateisti on tässä vapaamielisempi Jumala-argumenteille kuin meikäläinen teisti. Et ihan pääse oikealta ohi, mutta ilahduin kyllä selvästä puollostasi mahdollisuuteen uskomisen vapaudelle; siis sille, ettei edes todisteiden olemattomuus ole olemattomuuden todiste.

Koska itse uskon Jumalan itsensä huolehtivan, ettei Hänen olemassaololleen löydy objektiivisia (=tieteellisesti sitovia) todisteita, huitaisin taas ihan refleksinä. kun hienosäädöstä koetetaan sellaista nikkaroida pelkällä verbaalikieputuksella.

höpsis1 kirjoitti:

"että kysessä olisikin tulevaisuuden ihminen, joka lopulta oppii kvanttilomituksen kautta peukaloimaan oman maailmankaikkeutensa alkuräjähdystä."

Höpö höpö!

Tuota tulevaisuuden ihmistä ei olisi koskaan syntynyt, jos maailmankaikkeus ei olisi alunperin ollut juuri sellainen kuin nytkin.

Typerää tieteishömppää kuten evoluutio yleensä.

Lue lisää

> Tuota tulevaisuuden ihmistä ei olisi koskaan syntynyt, jos maailmankaikkeus ei olisi alunperin ollut juuri sellainen kuin nytkin. <

Tuossa on nyt vähän kehäpäätelmän oireita: koska se on niin, sen on oltava niin.

txt() kirjoitti:

"Mielestäni se lähtee täysin vailla pohjaa liikkeelle ihmiskeskeisestä näkemyksestä, koska jos nyt maailmakaikkeus olisi erilainen tai ei olisi ikinä syntynyt, niin emme me sitten yksinkertaisesti olisi täällä ihmettelemässä kuinka kaikki on "hienosäädettyä" juuri meitä varten."

Tuo väite ei poista vastaamisen tarvetta. Me olemme täällä ihmettelemässä hienosäätöä ja hienosäätöön on oltava vastaus. Itse asiassa vastauksia on vain kolme erilaista: sattuma, välttämättömyys tai suunnittelu.

Tiaisen kirjoitus vaikutti hyvältä. Paremmalla ajalla luettava tarkemmin läpi. Tiainen tuossa totesi pitävänsä käsityksiään subjektiivisina ja todistamattomina. Se on totta meidän jokaisen osalta. Usko tulee aina ensiksi.

Lue lisää

>>Me olemme täällä ihmettelemässä hienosäätöä ja hienosäätöön on oltava vastaus.

>>Jumalaan uskon mutta en ole kreationisti.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Jumalaan uskon mutta en ole kreationisti.

Hän tarkoittanee, ettei ole F-tyypin (fundamentalistinen) kreationisti. Myos teistiseen evoluutioon uskovat on tarkkaan ottaen luokiteltu kreationisteiksi sillä perusteella, että uskovat Jumalaan ja luomiseen, vaikkakin tieteen kuvaamalla tavalla.