Perintö ja lakiosa

"Lakiosasi olisi siis 1/4 koko perinnöstä. Jos äitinne on määrännyt testamentilla 1/4 kullekin lapsenlapselle, niin lakiosasi vaatiminen veisi lapsesi perinnön. "

Onko tosiaan näin? Itse ymmärtäisin niin että jos aloittaja vaatisi lakiosaansa hän saisi omaisuuden arvosta 1/4 ja loput 3/4 jaettaisiin tasan neljään osaan testamentin saajien kesken (eli noiden neljän lapsenlapsen, joiden joukossa myös aloittajan lapsi).

Tuossa tapauksessa aloittajan siskokin varmaan vaatisi lakiosaansa, eli lopputuloksena 1/4 aloittajalle, 1/4 siskolle ja 1/8 jokaiselle neljästä lapsenlapsesta.

Onkohan noin.. kirjoitti:

"Lakiosasi olisi siis 1/4 koko perinnöstä. Jos äitinne on määrännyt testamentilla 1/4 kullekin lapsenlapselle, niin lakiosasi vaatiminen veisi lapsesi perinnön. "

Onko tosiaan näin? Itse ymmärtäisin niin että jos aloittaja vaatisi lakiosaansa hän saisi omaisuuden arvosta 1/4 ja loput 3/4 jaettaisiin tasan neljään osaan testamentin saajien kesken (eli noiden neljän lapsenlapsen, joiden joukossa myös aloittajan lapsi).

Tuossa tapauksessa aloittajan siskokin varmaan vaatisi lakiosaansa, eli lopputuloksena 1/4 aloittajalle, 1/4 siskolle ja 1/8 jokaiselle neljästä lapsenlapsesta.

Lue lisää

Aika helvetin ahne ap. Miksi isovanhemmat eivät voisi antaa perintöään tasan lapsenlapsilleen, varmaan kuitenkin rakastavat heitä kaikkia yhtäpaljon.

Ttppii kirjoitti:

Aika helvetin ahne ap. Miksi isovanhemmat eivät voisi antaa perintöään tasan lapsenlapsilleen, varmaan kuitenkin rakastavat heitä kaikkia yhtäpaljon.

Olen ap, enkä ole ahne. Rahalla ei ole loppujen lopuksi merkitystä, vaan reiluudella.
Äitini peri vanhempansa, ei minä ja siskoni. Tässä kohtaa siis sukupolven yli ei hypätty.
Miksi perimysjärjestys hyppää nyt yhden sukupolven yli?
Kun minä ja siskoni ollan perimässä vanhempiamme, niin homma hyppääkin meidän lapsillemme, joita on eri määrä.
Eli tavallaan siskoni (ja hänen perheensä) perii moninkertaisesti minuun verrattuna.
Ei ole ahneutta kysyä asioita ja pitää puoliaan. Emme ole siskon kanssa mitenkään huonoissa väleissä, haluamme molemmat että tämä menee oikein.

Onkohan noin.. kirjoitti:

"Lakiosasi olisi siis 1/4 koko perinnöstä. Jos äitinne on määrännyt testamentilla 1/4 kullekin lapsenlapselle, niin lakiosasi vaatiminen veisi lapsesi perinnön. "

Onko tosiaan näin? Itse ymmärtäisin niin että jos aloittaja vaatisi lakiosaansa hän saisi omaisuuden arvosta 1/4 ja loput 3/4 jaettaisiin tasan neljään osaan testamentin saajien kesken (eli noiden neljän lapsenlapsen, joiden joukossa myös aloittajan lapsi).

Tuossa tapauksessa aloittajan siskokin varmaan vaatisi lakiosaansa, eli lopputuloksena 1/4 aloittajalle, 1/4 siskolle ja 1/8 jokaiselle neljästä lapsenlapsesta.

Lue lisää

Eli 50% on lakiosaa?
Se jaettuna siskon kanssa ja loppu 50% lapsenlapsille miten ikinä haluaa?
Alkuperäinen kysyjä siis varmistaa tässä.

11+7 kirjoitti:

Eli 50% on lakiosaa?
Se jaettuna siskon kanssa ja loppu 50% lapsenlapsille miten ikinä haluaa?
Alkuperäinen kysyjä siis varmistaa tässä.

Lakiosaa tulee vaatia kultakin testamentinsaajalta erikseen ja se lasketaan sen mukaisesti, onko vaadittu kaikilta vai vain osalta.

Jos lakiosaa on vaadittu kaikilta, lakimääräinen perillinen saa lakiosanaan puolet siitä, mitä hän olisi saanut, jos testamenttia ei olisi tehty. Jos siis perintöosa on 1/2 jäämistöstä, on lakiosa tällöin 1/4 jäämistöstä.

Jos taas lakiosaa on vaadittu vain osalta testamentinsaajista, määrittyy se sen mukaisesti, mitä kyseiset henkilöt ovat testamentilla saamassa. Lakiosavaatimusta ei siis tarvitse kohdistaa omaan lapseen.

-LW kirjoitti:

Lakiosaa tulee vaatia kultakin testamentinsaajalta erikseen ja se lasketaan sen mukaisesti, onko vaadittu kaikilta vai vain osalta.

Jos lakiosaa on vaadittu kaikilta, lakimääräinen perillinen saa lakiosanaan puolet siitä, mitä hän olisi saanut, jos testamenttia ei olisi tehty. Jos siis perintöosa on 1/2 jäämistöstä, on lakiosa tällöin 1/4 jäämistöstä.

Jos taas lakiosaa on vaadittu vain osalta testamentinsaajista, määrittyy se sen mukaisesti, mitä kyseiset henkilöt ovat testamentilla saamassa. Lakiosavaatimusta ei siis tarvitse kohdistaa omaan lapseen.

Lue lisää

Kiitos selvityksestä.
Luulin että lakiosa on joku automaatio, joka tulee itsestään.
Jos näin ei ole, niin jää varmaan vaatimatta.
Tehköön äiti niin kuin parhaaksi näkee.

3+8 kirjoitti:

Kiitos selvityksestä.
Luulin että lakiosa on joku automaatio, joka tulee itsestään.
Jos näin ei ole, niin jää varmaan vaatimatta.
Tehköön äiti niin kuin parhaaksi näkee.

Lue lisää

Lakiosaa pitää erikseen vaatia juuri sen vuoksi että monissa perheissä aivan tietoisesti tehdään niin että hypätään yhden sukupolven yli, ja tähän on lainsäätäjä halunnut antaa mahdollisuuden.

Jos ajattelet asiaa järjellä etkä tunteella, niin näet varmaan itsekin miksi se on hyvä asia.

Kun äidiltäsi perimäsi omaisuus jossain vaiheessa melko varmasti päätyy lapsellesi joka tapauksessa (paitsi tietysti jos aiot tuhlata kaiken omaisuutesi eläessäsi, siihenhän sinulla on toki oikeus), miksi ehdointahdoin haluaisit maksaa samasta omaisuudesta kahdet perintöverot?

-LW kirjoitti:

Lakiosaa tulee vaatia kultakin testamentinsaajalta erikseen ja se lasketaan sen mukaisesti, onko vaadittu kaikilta vai vain osalta.

Jos lakiosaa on vaadittu kaikilta, lakimääräinen perillinen saa lakiosanaan puolet siitä, mitä hän olisi saanut, jos testamenttia ei olisi tehty. Jos siis perintöosa on 1/2 jäämistöstä, on lakiosa tällöin 1/4 jäämistöstä.

Jos taas lakiosaa on vaadittu vain osalta testamentinsaajista, määrittyy se sen mukaisesti, mitä kyseiset henkilöt ovat testamentilla saamassa. Lakiosavaatimusta ei siis tarvitse kohdistaa omaan lapseen.

Lue lisää

Mielenkiintoista, voisitko vinkata lakitietoa laskutavasta. Kolmen lapsen äiti voisi siis kohdentaa lakiosa vaatimuksensa tähän sisarensa lapseen, joka menettäisi perintönsä.

5+15 kirjoitti:

Olen ap, enkä ole ahne. Rahalla ei ole loppujen lopuksi merkitystä, vaan reiluudella.
Äitini peri vanhempansa, ei minä ja siskoni. Tässä kohtaa siis sukupolven yli ei hypätty.
Miksi perimysjärjestys hyppää nyt yhden sukupolven yli?
Kun minä ja siskoni ollan perimässä vanhempiamme, niin homma hyppääkin meidän lapsillemme, joita on eri määrä.
Eli tavallaan siskoni (ja hänen perheensä) perii moninkertaisesti minuun verrattuna.
Ei ole ahneutta kysyä asioita ja pitää puoliaan. Emme ole siskon kanssa mitenkään huonoissa väleissä, haluamme molemmat että tämä menee oikein.

Lue lisää

Mieti isovanhempien näkökulmasta. Miksi jättää yhtä rakkaista lapsenlapsista jotkin vähemmälle vain siksi että eivät ole ainoita lapsia. Ainoan lapsen perimäosuus kun aikanaan tulee muutenkin olemaan suurempi kun perii omat vanhempansa ainoana.
Edelleenkin pidän sinua ahneena.

Onkohan noin.. kirjoitti:

"Lakiosasi olisi siis 1/4 koko perinnöstä. Jos äitinne on määrännyt testamentilla 1/4 kullekin lapsenlapselle, niin lakiosasi vaatiminen veisi lapsesi perinnön. "

Onko tosiaan näin? Itse ymmärtäisin niin että jos aloittaja vaatisi lakiosaansa hän saisi omaisuuden arvosta 1/4 ja loput 3/4 jaettaisiin tasan neljään osaan testamentin saajien kesken (eli noiden neljän lapsenlapsen, joiden joukossa myös aloittajan lapsi).

Tuossa tapauksessa aloittajan siskokin varmaan vaatisi lakiosaansa, eli lopputuloksena 1/4 aloittajalle, 1/4 siskolle ja 1/8 jokaiselle neljästä lapsenlapsesta.

Lue lisää

Esittämäni karun tulkinnasta muistelen lukeneeni taannoin jostain, mutta ehkä älysin sen nurinkurisesti. PK:n mukaan oleellisinta on tulkita testamentti siten, että testaattorin oikea tarkoitus toteutuu hänen perintönsä jakamisessa.
Ehkä tasaosin (emme tiedä tekstiä) eri sukuhaaroihin lapsenlapsille tehdyn testamentin oikeaa tarkoitusta rintaperilliset joutuvat pohtimaan lakiosiensa vaatimisessa ja sukuhaarankin osalta.

-LW kirjoitti:

Lakiosaa tulee vaatia kultakin testamentinsaajalta erikseen ja se lasketaan sen mukaisesti, onko vaadittu kaikilta vai vain osalta.

Jos lakiosaa on vaadittu kaikilta, lakimääräinen perillinen saa lakiosanaan puolet siitä, mitä hän olisi saanut, jos testamenttia ei olisi tehty. Jos siis perintöosa on 1/2 jäämistöstä, on lakiosa tällöin 1/4 jäämistöstä.

Jos taas lakiosaa on vaadittu vain osalta testamentinsaajista, määrittyy se sen mukaisesti, mitä kyseiset henkilöt ovat testamentilla saamassa. Lakiosavaatimusta ei siis tarvitse kohdistaa omaan lapseen.

Lue lisää

Vastaisitko Huisheipalle?

15+2 kirjoitti:

Vastaisitko Huisheipalle?

Toki vastaan, mutta en nyt kuitenkaan ole täällä töissä eli vastauksia tulee sen mukaan kuin ehdin/huvittaa kirjoitella.

Kukin testamentin saajista ratkaisee itsenäisesti, vetoaako hyväkseen tehtyyn testamenttiin. Testamentinsaaja vastaa myös yksin lakiosaperilliselle
kuuluvan rahasuorituksen maksamisesta, mutta vain omalta osaltaan. Tämä on siis ihan murtolukulaskua.

Jos jäämistö on esim. 100.000 ja lakimääräiset perilliset X ja Y. Testamentinsaajia on neljä: A, B C ja D, kullekin määrätty 1/4 jäämistöstä.
X vaatii lakiosaansa vain D:ltä. Lakiosajäämistö ei tällöin olekaan 100.000 vaan 1/4 siitä eli 25.000. X:n lakimääräinen perintöosuus on 1/2 ja lakiosa 1/4.
Näin ollen X saa D:ltä lakiosanaan neljäsosan laskennallisesta lakiosajäämistöstä eli 6.250.

-LW kirjoitti:

Toki vastaan, mutta en nyt kuitenkaan ole täällä töissä eli vastauksia tulee sen mukaan kuin ehdin/huvittaa kirjoitella.

Kukin testamentin saajista ratkaisee itsenäisesti, vetoaako hyväkseen tehtyyn testamenttiin. Testamentinsaaja vastaa myös yksin lakiosaperilliselle
kuuluvan rahasuorituksen maksamisesta, mutta vain omalta osaltaan. Tämä on siis ihan murtolukulaskua.

Jos jäämistö on esim. 100.000 ja lakimääräiset perilliset X ja Y. Testamentinsaajia on neljä: A, B C ja D, kullekin määrätty 1/4 jäämistöstä.
X vaatii lakiosaansa vain D:ltä. Lakiosajäämistö ei tällöin olekaan 100.000 vaan 1/4 siitä eli 25.000. X:n lakimääräinen perintöosuus on 1/2 ja lakiosa 1/4.
Näin ollen X saa D:ltä lakiosanaan neljäsosan laskennallisesta lakiosajäämistöstä eli 6.250.

Lue lisää

Kiitos, järkeenkäypää matikkaa ilman pykäliäkin.
M.o.t. Alkuperäisen kysyjän kannattaa kohdistaa lakiosa vaatimus sisarensa lapsille, niin sisarusten "lakiosa kisa" tulee kotiin 1:3.
Lakimiesten leipäpuuna tietenkin se että, ellei testamentista muuta johdu!

husheippa kirjoitti:

Kiitos, järkeenkäypää matikkaa ilman pykäliäkin.
M.o.t. Alkuperäisen kysyjän kannattaa kohdistaa lakiosa vaatimus sisarensa lapsille, niin sisarusten "lakiosa kisa" tulee kotiin 1:3.
Lakimiesten leipäpuuna tietenkin se että, ellei testamentista muuta johdu!

Lue lisää

Toki tällöin voi tuo sisar vastaavasti vaatia lakiosaa vain ap:n lapselta.

3+8 kirjoitti:

Kiitos selvityksestä.
Luulin että lakiosa on joku automaatio, joka tulee itsestään.
Jos näin ei ole, niin jää varmaan vaatimatta.
Tehköön äiti niin kuin parhaaksi näkee.

Lue lisää

Voit vaatia lakiosasi vasta äitisi kuoltua, ei sitä tarvitse eikä edes voi vaatia hänen eläessään.

Onkohan noin.. kirjoitti:

"Lakiosasi olisi siis 1/4 koko perinnöstä. Jos äitinne on määrännyt testamentilla 1/4 kullekin lapsenlapselle, niin lakiosasi vaatiminen veisi lapsesi perinnön. "

Onko tosiaan näin? Itse ymmärtäisin niin että jos aloittaja vaatisi lakiosaansa hän saisi omaisuuden arvosta 1/4 ja loput 3/4 jaettaisiin tasan neljään osaan testamentin saajien kesken (eli noiden neljän lapsenlapsen, joiden joukossa myös aloittajan lapsi).

Tuossa tapauksessa aloittajan siskokin varmaan vaatisi lakiosaansa, eli lopputuloksena 1/4 aloittajalle, 1/4 siskolle ja 1/8 jokaiselle neljästä lapsenlapsesta.

Lue lisää

Lakiosa on puolet normi perintöosasta. Muuten..Rintaperillisten jättäminen perinnöttömiksi on ilman erittäin painavaa syytä ei onnistu.

Nähnyt kirjoitti:

Lakiosa on puolet normi perintöosasta. Muuten..Rintaperillisten jättäminen perinnöttömiksi on ilman erittäin painavaa syytä ei onnistu.

Luepas mitä ylempänä on kerrottu. Lakiosa on siis periaatteessa puolet perintöosuudesta, mutta jos lakiosaa ei vaadita kaikilta testamentinsaajilta, niin silloin lakiosa on pienempi.

Rintaperillinen jää kokonaan perinnöttömäksi, jos testamentti on tehty jonkun muun hyväksi, eikä rintaperilinen vaadi lakiosaa keneltäkään.

>>Ennenkuin kyselee joutavia, ottaisi selvää siitä.>Jos kysyy täällä jääkö hän perinnöistä väliin, tuskin saa valaisevaa vastausta. Vai tietääkö täällä joku minkä paperin ap:n äiti on käynyt tekemässä?

erkki kirjoitti:

>>Ennenkuin kyselee joutavia, ottaisi selvää siitä.>Jos kysyy täällä jääkö hän perinnöistä väliin, tuskin saa valaisevaa vastausta. Vai tietääkö täällä joku minkä paperin ap:n äiti on käynyt tekemässä?

Lue lisää

erkille:

Sinäkös täällä määrittelet kuka sanoo mielipiteensä mistäkin asiasta!!?? Se mikä sinusta on asiallista ja järkevää ei ehkä ole jonkkun muun mielestä. Sananvapaus on kaikilla!!

Oma kommenttisikin oli typerä. Olisit voinut ohittaa kommenttini "ääneti"!

Original... kirjoitti:

erkille:

Sinäkös täällä määrittelet kuka sanoo mielipiteensä mistäkin asiasta!!?? Se mikä sinusta on asiallista ja järkevää ei ehkä ole jonkkun muun mielestä. Sananvapaus on kaikilla!!

Oma kommenttisikin oli typerä. Olisit voinut ohittaa kommenttini "ääneti"!

Lue lisää

Typerää on nimenomaan tuo sinun tyylisi, että määrittelet aivan asiallisen kysymyksen "joutavaksi": Miksi tänne mielipiteitäsi tuppaat, tämähän ei ole mielipidepalsta. Jos sinulla ei ole itse asiaan mitään sanomista, niin ole hiljaa. "Vai tietääkö täällä joku minkä paperin ap:n äiti on käynyt tekemässä?" Voi kiesus sentään!!!

erkki kirjoitti:

Typerää on nimenomaan tuo sinun tyylisi, että määrittelet aivan asiallisen kysymyksen "joutavaksi": Miksi tänne mielipiteitäsi tuppaat, tämähän ei ole mielipidepalsta. Jos sinulla ei ole itse asiaan mitään sanomista, niin ole hiljaa. "Vai tietääkö täällä joku minkä paperin ap:n äiti on käynyt tekemässä?" Voi kiesus sentään!!!

Lue lisää

Jos et ymmärtänyt vähäisellä aivokapasiteetillasi minun kommenttiani, älä silloin jää jauhamaan sitä. Se ei avudu sinulle väkisin. Oma tyylisi on myös täyden ääliön! Pidä turpasi kiinni jos et saa tolkkua jonkun kommentista!

Jos tämä ei ole mielipidepalsta niin ei myöskään sinunlaisten hysteerikkojen purkautumispalsta! Hoida omat ongelmasi jossakin muualla! Et näy itsekään osaaavan sanoa aiheeseen mitään järkevää!