Luoviminen kapeikossa

Motor

Tämä tapahtui parisen viikkoa sitten sunnuntai-iltapäivänä "keppihelvetissä" matkalla Mustasta Hevosesta stadiin päin. Osa viikonlopun reissulta palaavista purjeveneilijöistä olivat päättäneet luovia kapeikosta lävitse täysin purjein. Kysynkin, millä oikeudella purjeveneilijät voivat vallata noinkin kapean väylän kohdan? Vaikka moottoriveneilijät hidastivat vauhtiaan, oli monta läheltä piti tilannetta, kun rättipetterit vendailivat veneitään kapeikossa. "Ylempänä" mannerta kohden meni myös väylä, jossa olisi ollut tilaa temmeltää, mutta yksikään purkkari ei mennyt sitä kautta, vaan tästä kapeikosta! Miksi tulla aiheuttamaan vaaratilanteita, kun ne lakanat voisi yhtä hyvin laskea alaskin, eikä ahnehtia sitä "luomupolttoainetta" viimeiseen asti? Moottoriveneet joutuivat kiemurtelemaan peräperää tyhjäkäyntivauhtia kovassa aallokossa, odottaen milloin arvon purjehtijat päättivät väistää karikkoa ja vendata toiselle puolelle väylää. Onneksi vältyttiin onnettomuuksilta.

Missä olivat hyvät merimiestavat?

82

12897

    Vastaukset

    • Muista, ettei kaikissa veneissä ole konetta lainkaan. TÄllöin purjeilla joudutaan menemään tilanteessa kuin tilanteessa:-(

      • Se on toki totta, mutta näkemäni veneet olivat sitä luokkaa, että niissä oli kaikissa sisäkoneet. Koneettomat ja koneelliset purjeveneet olisivat voineet valita sen toisen mainitsemani väylän, jossa olisi ollut enemmän tilaa taiteilla tuulessa. Joskus vain ihmetyttää joidenkin purjeveneilijöiden asenne, kuin he omistaisivat väylät joilla liikkuvat. He kun kuvittelevat olevansa "yhtä luonnon kanssa", kun menevät tuulen voimalla merellä. Mielestäni tällainen asenne on yhtä tyhjän kanssa.
        Tarkoitus ei ole aloittaa mitään "moottorivene/purjevene kumpi on parempi/fiksumpi" -keskustelua, mutta halusin vain tuoda mielipiteeni näkemästäni tapauksesta esiin ja jos joku paikalla ollut purjeveneilijä pystyisi asiaa minulle valaisemaan, niin osaan suhtautua asiaan ehkä uudella tavalla ensi kerralla, kun näen vastaavassa tilanteessa vendailevia kapeikon tukkijoita.


    • ...Fiat 133 Constructione Seat, kolmipönttönen
      nelipyöräinen takatuuppari, jonka hevosvoimat olivat hyvin rajalliset ja kiihtyvyys sen mukainen.
      Tapahtui Kehä-1:llä jo ennen liikennekulttuurin ja asenteiden pahentumista seuraavanlainen episodi: lähdettyäni nappi laudassa liikennevaloista, tehokkaalla moottorilla varustetun auton machokuljettaja ajeli seuraaviin valoihin etäisyydellä noin maanantain hesari perälaudastani. Tämä toistui taas seuraavissa valoissa. Väistää ei voinut ja kummatkin kaistat olivat täynnä. Kun se toistui kolmansissa valoissa, pysäytin hitaasti (en siis vetänyt liinoja kokonaan kiinni), otin avaimen kiesistäni ja kävelin machokuskin ikkunan taakse. Hetken pienen kuluttua kaveri avasi ikkunan ja minä kysymään: vaihdetaankos kiesejä ja lupasin antaa hänen kiesillään omalleni vähän vauhtipuskuja. Ei kumma kyllä käynytkään ja palasin omaan autooni ja heureka:
      välimatkaa oli sen jälkeen ainakin 15-20 m !!
      Ymmärtänet lievän yskän... ;-) Olen muuten moottoriveneilijä marssivauhdilla 10 knots.

      • Ymmärrän toki, mutta noin kapea paikka, jossa on myös vastaantulevaa liikennettä on väärä paikka purjeveneille. Olisihan sitä muut veneet voineet toki pitää etäisyyttä enemmän toisiinsa, mutta kun tilanne vaihtui niin nopeasti eräänkin purkkarin pyörityksessä, kun ei tiennyt kuinka kauan se aikoi pysyä valitsemallaan puolellaan. Enemmän vaaraa aiheuttivat kuitenkin nuo purjeveneet keekoilullaan, kuin peräkkäin ajavat moottoriveneet. Kiire ei ollut mihinkään valmiissa maailmassa, ainakaan minulla, mutta kysyn edelleen, oliko tämä purjeveneilijöiden käytös hyvien merimiestapojen mukaista?


      • Motor kirjoitti:

        Ymmärrän toki, mutta noin kapea paikka, jossa on myös vastaantulevaa liikennettä on väärä paikka purjeveneille. Olisihan sitä muut veneet voineet toki pitää etäisyyttä enemmän toisiinsa, mutta kun tilanne vaihtui niin nopeasti eräänkin purkkarin pyörityksessä, kun ei tiennyt kuinka kauan se aikoi pysyä valitsemallaan puolellaan. Enemmän vaaraa aiheuttivat kuitenkin nuo purjeveneet keekoilullaan, kuin peräkkäin ajavat moottoriveneet. Kiire ei ollut mihinkään valmiissa maailmassa, ainakaan minulla, mutta kysyn edelleen, oliko tämä purjeveneilijöiden käytös hyvien merimiestapojen mukaista?

        En tunne paikkaa mutta jos siellä on vaihtoehtoinen väylä niin miksi SINÄ et käyttänyt sitä vaihtoehtoväylää joka oli tilavampi. Miksi sinun oli tungettava sinne ahtaaseen väliin??


      • Hilta kirjoitti:

        En tunne paikkaa mutta jos siellä on vaihtoehtoinen väylä niin miksi SINÄ et käyttänyt sitä vaihtoehtoväylää joka oli tilavampi. Miksi sinun oli tungettava sinne ahtaaseen väliin??

        Tietenkin purjeveneet ovat oikeutettuja söhlimään kapeikoissa ja kaikkien muiden pitää etsiä niitä vaihtoehtoisia reittejä, niinkö?!?!?!? Näitä oman tiensä kulkijoita on jo pilvin pimein väylillä. Vaikka ei olisi purjeitakaan ylhäällä, purjeveneilijöistä osa ajelee kuin omistaisivat väylän. Joo, voihan sitä pysyä rannalla, jos ei kestä merielämää, mutta kai sitä jotkut säännöt on purjeveneilläkin?


      • Motor kirjoitti:

        Tietenkin purjeveneet ovat oikeutettuja söhlimään kapeikoissa ja kaikkien muiden pitää etsiä niitä vaihtoehtoisia reittejä, niinkö?!?!?!? Näitä oman tiensä kulkijoita on jo pilvin pimein väylillä. Vaikka ei olisi purjeitakaan ylhäällä, purjeveneilijöistä osa ajelee kuin omistaisivat väylän. Joo, voihan sitä pysyä rannalla, jos ei kestä merielämää, mutta kai sitä jotkut säännöt on purjeveneilläkin?

        Ja luoviminen kapeikoissa ei ole sääntöjen vastaista!


      • Motor kirjoitti:

        Tietenkin purjeveneet ovat oikeutettuja söhlimään kapeikoissa ja kaikkien muiden pitää etsiä niitä vaihtoehtoisia reittejä, niinkö?!?!?!? Näitä oman tiensä kulkijoita on jo pilvin pimein väylillä. Vaikka ei olisi purjeitakaan ylhäällä, purjeveneilijöistä osa ajelee kuin omistaisivat väylän. Joo, voihan sitä pysyä rannalla, jos ei kestä merielämää, mutta kai sitä jotkut säännöt on purjeveneilläkin?

        avoimmia....ja jos ei henkilön psyyke kestä sitä ympärillä luovivien veneiden tarkkailun aiheuttamaa pienoista stressiä, niin on parempi laittaa se hajuprutku myyntiin ja keskittyä vaikka pelakuiden kasvattamiseen siirtolapuutarhan rauhassa.


      • Rättipetteri kirjoitti:

        avoimmia....ja jos ei henkilön psyyke kestä sitä ympärillä luovivien veneiden tarkkailun aiheuttamaa pienoista stressiä, niin on parempi laittaa se hajuprutku myyntiin ja keskittyä vaikka pelakuiden kasvattamiseen siirtolapuutarhan rauhassa.

        Varmaan sitä väylää mentiin, koska tuulen suunta
        pakottaa käyttämään sitä väylää. Toisella väylällä suunta taitaa olla juuri sen pari astetta väärästä suunnasta ja luoviminen sen kun lisääntyy. Tämäkin olisi motoristien huomioitava, kun itkevät isojen pahojen purjehtijoiden vallatessa heidän väylänsä.


      • Purjehtija kirjoitti:

        Varmaan sitä väylää mentiin, koska tuulen suunta
        pakottaa käyttämään sitä väylää. Toisella väylällä suunta taitaa olla juuri sen pari astetta väärästä suunnasta ja luoviminen sen kun lisääntyy. Tämäkin olisi motoristien huomioitava, kun itkevät isojen pahojen purjehtijoiden vallatessa heidän väylänsä.

        Siinä toisella väylällä olisi ollut enemmän tilaa purjeveneiden luovia! Kyseessä ei ole itkeminen, vaan pyyntö käyttämään järkeä, mihin kapeikkoihin niiden rättiensä kanssa tullaan keekoilemaan. Vaikka vene kulkeekin tuulen voimalla, ei se tee kipparista sen ihmeellisempää tai parempaa. Taito, kokemus ja järjen käyttö merellä ratkaisevat.


      • Motor kirjoitti:

        Siinä toisella väylällä olisi ollut enemmän tilaa purjeveneiden luovia! Kyseessä ei ole itkeminen, vaan pyyntö käyttämään järkeä, mihin kapeikkoihin niiden rättiensä kanssa tullaan keekoilemaan. Vaikka vene kulkeekin tuulen voimalla, ei se tee kipparista sen ihmeellisempää tai parempaa. Taito, kokemus ja järjen käyttö merellä ratkaisevat.

        .....se tuulen suunta pakkaa aina välillä muuttumaan.... eikä tätä pysty millään ennakoimaan edes Pekka Pouta!


      • Motor kirjoitti:

        Siinä toisella väylällä olisi ollut enemmän tilaa purjeveneiden luovia! Kyseessä ei ole itkeminen, vaan pyyntö käyttämään järkeä, mihin kapeikkoihin niiden rättiensä kanssa tullaan keekoilemaan. Vaikka vene kulkeekin tuulen voimalla, ei se tee kipparista sen ihmeellisempää tai parempaa. Taito, kokemus ja järjen käyttö merellä ratkaisevat.

        Ymmärrä nyt jo että se toinen väylä on liian matala purjeveneille! Toisin sanoen, se metallinen
        evän näköinen uloke, joka on purjeveneissä alimmaisena ja puuttuu moottoriveneistä kokonaan, ottaa pohjaan kiinni. Niin että sitä väylää on hieman huono käyttää.


      • Motor kirjoitti:

        Tietenkin purjeveneet ovat oikeutettuja söhlimään kapeikoissa ja kaikkien muiden pitää etsiä niitä vaihtoehtoisia reittejä, niinkö?!?!?!? Näitä oman tiensä kulkijoita on jo pilvin pimein väylillä. Vaikka ei olisi purjeitakaan ylhäällä, purjeveneilijöistä osa ajelee kuin omistaisivat väylän. Joo, voihan sitä pysyä rannalla, jos ei kestä merielämää, mutta kai sitä jotkut säännöt on purjeveneilläkin?

        Penäätkö siis oikeutta porhaltaa kapeikosta urku auki autopilotilla vai mit
        ä helvettiä oikein iniset? moottorivene väistää purealusta. Näin sanoo meriteiden kansainväliset säännöt. Ehkä olet hieman kokematon ohjastamaan venettäsi "uppoumanopeudella". Ymmärrän pelkosi, mutta etköhän sinäkin vielä opi. Olet valinnut hienon harrastuksen! Kapeikoissa ei muuten ole suotavaa ajaa kovin kovaa eikä saa aiheuttaa aalltojakaan, koska rannalla olevat veneet, rantaluonto ja myös kanssaveneilijät saattavat tästä häiriintyä.

        Kuka nyt sössi?


    • Ne oikeudet on määritelty merilaissa, eikä niistä tässä sen enempää. Hyvät merimiestavat ovat jotain aivan muuta, eivätkä missään tapauksessa rajoita purjehtimista. Itse purjehdin aina, kun se on mahdollista vaikeissakin paikoissa. Et todennäköisesti itse ole koskaan ollut purjeveneen "puikoissa", joten et voi tietää kuinka paljon vaikeampaa se koneella ajo on purjeveneellä, kuin moottoriveneellä. Purjeiden alasotto lyhyen koneella ajon ajaksi on melko työläs toimenpide, koska ne useimmissa veneissä on laskettava vastatuulessa, kuten myös nostettava samoin. Jos ajaa koneella purjeet ylhäällä pitää käyttää keulassa merkkikolmiota, jonka virittely valitettavasti näyttää olevan ylivoimaista suurimmalle osalle purjehtijoita. Purjeet ylhäällä ajettaessa on aina vaara yllättävien puuskien aiheuttamista suunnan ja nopeuden muutoksista, jotka todennäköisesti ovat suuremmaksi vaaraksi, kuin se purjehtiminen. Kannataakin miettiä, miksi merilaissa purjehtijalla on suuremmat oikeudet, kuin moottoriveneilijällä. Olisit sitäpaitsi itse voinut mennä sinne tilavammalle väylälle, jollei lainmukainen eteneminen kiinnosta.

      • ...ei muuten sano mitään purjehtijan oikeuksista. Jätän kotitehtäväksesi selvittää oikean säädösnimikkeen (asialla on hieman merkitystä, koska myös Merilaki niminen säädös ON olemassa).
        Ja vars. asiaan: kansainvälisissä vesiteiden säännöissä määritellyt konealusten velvollisuudet purjealusten suhteen (huomaa tämäkin ero: ei "purjehtijan etuoikeudet" tai ylipäätään "suuremmat oikeudet") perustuvat oletettuun purjealuksen huonompaan hallittavuuteen. Ne eivät siis perustu myöskään siihen, että purjeiden alasotto ja uudelleen nostaminen olisi jotenkin hankalaa (mitä se voi hyvin olla, mutta tämä hankaluus ei ole lainsäädännön, väistämisvelvollisuuden yms. kannalta vähimmässäkään määrin relevanttia). On kuitenkin syytä muistaa, että ko. säännöt on kokonaisuudessaan kirjoitettu kaupallista liikennettä ajatellen ja pääosin aikana, jolloin purjealukset olivat joko pääosassa merillä tai väistymässä konealusten tieltä. Jos ko. säännöt kirjoitettaisiin tänään ns. "puhtaalta pöydältä", olisi niiden sävy välttämättä olisi lainkaan niin purjealusmyönteinen. Itse asiassa voi olla, ettei purjealuksia edes mainittaisi erikseen tai jos mainittaisiin, niin ankarien rajoitusten kera.
        Seuraava ei perustu lakiin tai säännöksiin vaan puhtaasti omaan mielipiteeseeni hyvästä merimiestavasta eikä sitä kannata yrittää säädöstekstillä siten kumotakaan: nykymaailmassa hyvään merimiestapaan ei yksinkertaisesti kuulu a) purjeilla ajo vähänkään ahtaassa paikassa b) moottorittomalla aluksella liikkuminen missään, missä se voi haitata muiden liikkumista.
        Suuri osa purjehtijoista on valitettavasti ymmärtänyt sääntöjen hengen ja merkityksen täysin väärin: purjealuksen määrittely väistettäväksi ei perustu mihinkään "purjealuksen suosimiseen" tai pyrkimykseen helpottaa huvialuspurjehtijoiden elämää vaan yksinkertaisesti turvallisuuden lisäämiseen aikana, jolloin suurin osa purjealuksista liikkui merellä ammatikseen ja toisaalta suuri osa ammatikseen liikkujista ajoi purjeilla.
        Henkilökohtainen mielipiteeni on, että a) luoviminen muualla kuin avomerellä ja suurehkoilla selillä (kuten Sipoonselkä) tulisi kieltää muissa kuin hätätapauksissa (konerikko) ja b) moottorittomat purjealukset tulisi kieltää muualta kuin suljetuilta vesialueilta. Olen tietoinen siitä, että tämä poistaisi mereltä melko tarkkaan mm. kutoset ja kasit sekä kaikki pelkästään kilpapurjehdukseen tarkoitetut veneet, kuten mm. E-jollat, optarit, laserit jne. Mutta siitä taas en näe olevan mitään yleistä etua loukkaavaa haittaa.


      • JRxxx kirjoitti:

        ...ei muuten sano mitään purjehtijan oikeuksista. Jätän kotitehtäväksesi selvittää oikean säädösnimikkeen (asialla on hieman merkitystä, koska myös Merilaki niminen säädös ON olemassa).
        Ja vars. asiaan: kansainvälisissä vesiteiden säännöissä määritellyt konealusten velvollisuudet purjealusten suhteen (huomaa tämäkin ero: ei "purjehtijan etuoikeudet" tai ylipäätään "suuremmat oikeudet") perustuvat oletettuun purjealuksen huonompaan hallittavuuteen. Ne eivät siis perustu myöskään siihen, että purjeiden alasotto ja uudelleen nostaminen olisi jotenkin hankalaa (mitä se voi hyvin olla, mutta tämä hankaluus ei ole lainsäädännön, väistämisvelvollisuuden yms. kannalta vähimmässäkään määrin relevanttia). On kuitenkin syytä muistaa, että ko. säännöt on kokonaisuudessaan kirjoitettu kaupallista liikennettä ajatellen ja pääosin aikana, jolloin purjealukset olivat joko pääosassa merillä tai väistymässä konealusten tieltä. Jos ko. säännöt kirjoitettaisiin tänään ns. "puhtaalta pöydältä", olisi niiden sävy välttämättä olisi lainkaan niin purjealusmyönteinen. Itse asiassa voi olla, ettei purjealuksia edes mainittaisi erikseen tai jos mainittaisiin, niin ankarien rajoitusten kera.
        Seuraava ei perustu lakiin tai säännöksiin vaan puhtaasti omaan mielipiteeseeni hyvästä merimiestavasta eikä sitä kannata yrittää säädöstekstillä siten kumotakaan: nykymaailmassa hyvään merimiestapaan ei yksinkertaisesti kuulu a) purjeilla ajo vähänkään ahtaassa paikassa b) moottorittomalla aluksella liikkuminen missään, missä se voi haitata muiden liikkumista.
        Suuri osa purjehtijoista on valitettavasti ymmärtänyt sääntöjen hengen ja merkityksen täysin väärin: purjealuksen määrittely väistettäväksi ei perustu mihinkään "purjealuksen suosimiseen" tai pyrkimykseen helpottaa huvialuspurjehtijoiden elämää vaan yksinkertaisesti turvallisuuden lisäämiseen aikana, jolloin suurin osa purjealuksista liikkui merellä ammatikseen ja toisaalta suuri osa ammatikseen liikkujista ajoi purjeilla.
        Henkilökohtainen mielipiteeni on, että a) luoviminen muualla kuin avomerellä ja suurehkoilla selillä (kuten Sipoonselkä) tulisi kieltää muissa kuin hätätapauksissa (konerikko) ja b) moottorittomat purjealukset tulisi kieltää muualta kuin suljetuilta vesialueilta. Olen tietoinen siitä, että tämä poistaisi mereltä melko tarkkaan mm. kutoset ja kasit sekä kaikki pelkästään kilpapurjehdukseen tarkoitetut veneet, kuten mm. E-jollat, optarit, laserit jne. Mutta siitä taas en näe olevan mitään yleistä etua loukkaavaa haittaa.

        Kuule jos sulla on kiire niin mee autolla!

        Teitä luonnorauhan häiritsijöitä kasvaa kylvämättä ja kyntämättä kuin rikkaruohoja kukkapenkissä...


      • tsbmw kirjoitti:

        Kuule jos sulla on kiire niin mee autolla!

        Teitä luonnorauhan häiritsijöitä kasvaa kylvämättä ja kyntämättä kuin rikkaruohoja kukkapenkissä...

        ...sinä olet sanomaan, ettei merellä saa pitää vauhtia, jos haluaa? Kunhan ei riko nopeusrajoituksia. Jos tuo sinun asenteesi olisi oikea ja hyväksyttävä, niin silloin lentokoneiden tulisi antaa tietä kuumailmapalloille jne.
        Selvyyden vuoksi: minä en pyri kieltämään purjeveneitä sinänsä, mutta mielestäni tosiasiat pitää tunnustaa. Tässä tapauksessa se, että enää ei eletä 1800-lukua eikä toisaalta yhdelläkään purjealuksella ole enää moraalista oikeutta vedota sääntöihin, jotka on laadittu ammattimaista purjehdusta silmälläpitäen, toisin sanoen siihen aikaan monen maan kannalta elintärkeää asiaa ajatellen. Purjehtikaa ihan vapaasti myötätuulessa auringonlaskuun väljillä vesillä, mutta ajakaa koneella aina, kun teidän jokseenkin suoraviivaisesta etenemislinjasta poikkeava mutkittelunne voi aiheuttaa muille harmeja.


      • JRxxx kirjoitti:

        ...sinä olet sanomaan, ettei merellä saa pitää vauhtia, jos haluaa? Kunhan ei riko nopeusrajoituksia. Jos tuo sinun asenteesi olisi oikea ja hyväksyttävä, niin silloin lentokoneiden tulisi antaa tietä kuumailmapalloille jne.
        Selvyyden vuoksi: minä en pyri kieltämään purjeveneitä sinänsä, mutta mielestäni tosiasiat pitää tunnustaa. Tässä tapauksessa se, että enää ei eletä 1800-lukua eikä toisaalta yhdelläkään purjealuksella ole enää moraalista oikeutta vedota sääntöihin, jotka on laadittu ammattimaista purjehdusta silmälläpitäen, toisin sanoen siihen aikaan monen maan kannalta elintärkeää asiaa ajatellen. Purjehtikaa ihan vapaasti myötätuulessa auringonlaskuun väljillä vesillä, mutta ajakaa koneella aina, kun teidän jokseenkin suoraviivaisesta etenemislinjasta poikkeava mutkittelunne voi aiheuttaa muille harmeja.

        Semmoinen olen sanomaan, että juuri tarpeeton energian käyttö, johon sisältyy myös veneen valmistamiseen käytettyjen materiaalien tuottaminen johtaa lopulta lajimme tuhoon. Eikö ole yhtään irvokasta, "unohtaa" että käytät jokaisella reissullasi tuhansien ihmisten päivittäisen elämisen edellytyksen? Eivätkö lie samanarvoisia vai antaako "tienattu raha" oikeuden käyttää maailman resurssit niikustatykkäät?

        Ja sitten tuut sepustamaan et "köyhät kyykkyyn" ja "minäpoika oon oikeutettu ajamaan"...


      • tsbmw kirjoitti:

        Semmoinen olen sanomaan, että juuri tarpeeton energian käyttö, johon sisältyy myös veneen valmistamiseen käytettyjen materiaalien tuottaminen johtaa lopulta lajimme tuhoon. Eikö ole yhtään irvokasta, "unohtaa" että käytät jokaisella reissullasi tuhansien ihmisten päivittäisen elämisen edellytyksen? Eivätkö lie samanarvoisia vai antaako "tienattu raha" oikeuden käyttää maailman resurssit niikustatykkäät?

        Ja sitten tuut sepustamaan et "köyhät kyykkyyn" ja "minäpoika oon oikeutettu ajamaan"...

        ...mutta yksikään köyhä ei siitä mitään hyötyisi, jos minä pidättäytyisin moottoriveneelläni ajelemasta. Päinvastoin, nyt ostamani löpön sisältämistä veroista jotain menee ainakin jonkun köyhän hyödyksi.
        Argumentti "kuluttamillasi resursseilla eläisi tuhansia ihmisiä päiväkausia" on arvoton, jos ei ole olemassa mekanismia, jolla ne resurssit todella välittömästi allokoituisivat ko. ihmisten hyväksi.
        Ei se sinun purjeveneesikään muuten ole ilman minkäänlaista luonnonvarojen käyttämistä valmistunut eikä purjehtisi metriäkään.


      • JRxxx kirjoitti:

        ...ei muuten sano mitään purjehtijan oikeuksista. Jätän kotitehtäväksesi selvittää oikean säädösnimikkeen (asialla on hieman merkitystä, koska myös Merilaki niminen säädös ON olemassa).
        Ja vars. asiaan: kansainvälisissä vesiteiden säännöissä määritellyt konealusten velvollisuudet purjealusten suhteen (huomaa tämäkin ero: ei "purjehtijan etuoikeudet" tai ylipäätään "suuremmat oikeudet") perustuvat oletettuun purjealuksen huonompaan hallittavuuteen. Ne eivät siis perustu myöskään siihen, että purjeiden alasotto ja uudelleen nostaminen olisi jotenkin hankalaa (mitä se voi hyvin olla, mutta tämä hankaluus ei ole lainsäädännön, väistämisvelvollisuuden yms. kannalta vähimmässäkään määrin relevanttia). On kuitenkin syytä muistaa, että ko. säännöt on kokonaisuudessaan kirjoitettu kaupallista liikennettä ajatellen ja pääosin aikana, jolloin purjealukset olivat joko pääosassa merillä tai väistymässä konealusten tieltä. Jos ko. säännöt kirjoitettaisiin tänään ns. "puhtaalta pöydältä", olisi niiden sävy välttämättä olisi lainkaan niin purjealusmyönteinen. Itse asiassa voi olla, ettei purjealuksia edes mainittaisi erikseen tai jos mainittaisiin, niin ankarien rajoitusten kera.
        Seuraava ei perustu lakiin tai säännöksiin vaan puhtaasti omaan mielipiteeseeni hyvästä merimiestavasta eikä sitä kannata yrittää säädöstekstillä siten kumotakaan: nykymaailmassa hyvään merimiestapaan ei yksinkertaisesti kuulu a) purjeilla ajo vähänkään ahtaassa paikassa b) moottorittomalla aluksella liikkuminen missään, missä se voi haitata muiden liikkumista.
        Suuri osa purjehtijoista on valitettavasti ymmärtänyt sääntöjen hengen ja merkityksen täysin väärin: purjealuksen määrittely väistettäväksi ei perustu mihinkään "purjealuksen suosimiseen" tai pyrkimykseen helpottaa huvialuspurjehtijoiden elämää vaan yksinkertaisesti turvallisuuden lisäämiseen aikana, jolloin suurin osa purjealuksista liikkui merellä ammatikseen ja toisaalta suuri osa ammatikseen liikkujista ajoi purjeilla.
        Henkilökohtainen mielipiteeni on, että a) luoviminen muualla kuin avomerellä ja suurehkoilla selillä (kuten Sipoonselkä) tulisi kieltää muissa kuin hätätapauksissa (konerikko) ja b) moottorittomat purjealukset tulisi kieltää muualta kuin suljetuilta vesialueilta. Olen tietoinen siitä, että tämä poistaisi mereltä melko tarkkaan mm. kutoset ja kasit sekä kaikki pelkästään kilpapurjehdukseen tarkoitetut veneet, kuten mm. E-jollat, optarit, laserit jne. Mutta siitä taas en näe olevan mitään yleistä etua loukkaavaa haittaa.

        Olen samaa mieltä! Jos vielä saisi hitaat ja pienet moottorivenet kuriin väyliltä pyörimästä, olisi veneily paljon helpompaa! Eihä sitä millää kaikkia hitaita puksuttimia flybridgeltä yli 20 solmun vauhdissa ehdi laskeskella!


      • JRxxx kirjoitti:

        ...mutta yksikään köyhä ei siitä mitään hyötyisi, jos minä pidättäytyisin moottoriveneelläni ajelemasta. Päinvastoin, nyt ostamani löpön sisältämistä veroista jotain menee ainakin jonkun köyhän hyödyksi.
        Argumentti "kuluttamillasi resursseilla eläisi tuhansia ihmisiä päiväkausia" on arvoton, jos ei ole olemassa mekanismia, jolla ne resurssit todella välittömästi allokoituisivat ko. ihmisten hyväksi.
        Ei se sinun purjeveneesikään muuten ole ilman minkäänlaista luonnonvarojen käyttämistä valmistunut eikä purjehtisi metriäkään.

        "Löpö", hm. - en nyt ole varma puhummeko samasta asiasta. Saaristolainen ei plaanaava isompi matkavene on kyllä perinteistä vesilläliikkumista ja luonnon ehdoilla liikkuva - varsinkin jos se on valmistettu kotimaisista raaka-aineista. Sensijaan vapaa-ajankäytössä guttaperkapaatit (20solmua ) ovat täysin turhia Suomen aluevesillä.

        Milloin moraalin perusteena on "allokoituminen kohteeseen"? Nyt menet "länsimaisen maailmajärjestyksen" suojaavan hameenhelman taakse, vastuutasi jonka hyvin tiedät et voi lopulta välttää. Riippumatta siitä voitko ojentaa säästämäsi sitä tarvitsevalle (joka olet lopulta myös) et voi tehdä väärin ja samalla nauttia siitä. Tervetuloa syömään "Hyvän- ja pahantiedon puusta".

        Puuveneeni on vaatinut sekä valmistamisen, että 40v käytön aikana vähemmän resursseja kuin saman kokoiset moottoriveneet. Käyttö ei ole keneltäkään pois, korkeintaan omasta vapaa-ajastani. Hakkaa kirkkaasti kesämökin ylläpidon, etelänmatkat, autolomat, kylpyläreissut, golfaamisen jne. resurssitarpeet - ja luontoon ei jää kuin 15min häipyvä vana...


      • JRxxx kirjoitti:

        ...ei muuten sano mitään purjehtijan oikeuksista. Jätän kotitehtäväksesi selvittää oikean säädösnimikkeen (asialla on hieman merkitystä, koska myös Merilaki niminen säädös ON olemassa).
        Ja vars. asiaan: kansainvälisissä vesiteiden säännöissä määritellyt konealusten velvollisuudet purjealusten suhteen (huomaa tämäkin ero: ei "purjehtijan etuoikeudet" tai ylipäätään "suuremmat oikeudet") perustuvat oletettuun purjealuksen huonompaan hallittavuuteen. Ne eivät siis perustu myöskään siihen, että purjeiden alasotto ja uudelleen nostaminen olisi jotenkin hankalaa (mitä se voi hyvin olla, mutta tämä hankaluus ei ole lainsäädännön, väistämisvelvollisuuden yms. kannalta vähimmässäkään määrin relevanttia). On kuitenkin syytä muistaa, että ko. säännöt on kokonaisuudessaan kirjoitettu kaupallista liikennettä ajatellen ja pääosin aikana, jolloin purjealukset olivat joko pääosassa merillä tai väistymässä konealusten tieltä. Jos ko. säännöt kirjoitettaisiin tänään ns. "puhtaalta pöydältä", olisi niiden sävy välttämättä olisi lainkaan niin purjealusmyönteinen. Itse asiassa voi olla, ettei purjealuksia edes mainittaisi erikseen tai jos mainittaisiin, niin ankarien rajoitusten kera.
        Seuraava ei perustu lakiin tai säännöksiin vaan puhtaasti omaan mielipiteeseeni hyvästä merimiestavasta eikä sitä kannata yrittää säädöstekstillä siten kumotakaan: nykymaailmassa hyvään merimiestapaan ei yksinkertaisesti kuulu a) purjeilla ajo vähänkään ahtaassa paikassa b) moottorittomalla aluksella liikkuminen missään, missä se voi haitata muiden liikkumista.
        Suuri osa purjehtijoista on valitettavasti ymmärtänyt sääntöjen hengen ja merkityksen täysin väärin: purjealuksen määrittely väistettäväksi ei perustu mihinkään "purjealuksen suosimiseen" tai pyrkimykseen helpottaa huvialuspurjehtijoiden elämää vaan yksinkertaisesti turvallisuuden lisäämiseen aikana, jolloin suurin osa purjealuksista liikkui merellä ammatikseen ja toisaalta suuri osa ammatikseen liikkujista ajoi purjeilla.
        Henkilökohtainen mielipiteeni on, että a) luoviminen muualla kuin avomerellä ja suurehkoilla selillä (kuten Sipoonselkä) tulisi kieltää muissa kuin hätätapauksissa (konerikko) ja b) moottorittomat purjealukset tulisi kieltää muualta kuin suljetuilta vesialueilta. Olen tietoinen siitä, että tämä poistaisi mereltä melko tarkkaan mm. kutoset ja kasit sekä kaikki pelkästään kilpapurjehdukseen tarkoitetut veneet, kuten mm. E-jollat, optarit, laserit jne. Mutta siitä taas en näe olevan mitään yleistä etua loukkaavaa haittaa.

        Ensinnäkin halausin sanoa, että olen liikkunut kutakuinkin yhtä paljon erilaisilla moottoriveneillä kuin purjeveneilläkin, enkä ole koskaan nähnyt mitään ristiriitaa tai ongelmaa näiden välillä.

        1. Kansainvälisten sääntöjen historia

        Säännöt ovat taustaltaan vanhoja, mutta niitä on sentään korjattu aikana, jolloin kaupallista purjehdusta ei enää ollut. En usko, että kirjoittaminen puhtaalta pöydältä muuttaisi mitään.

        2. Moottorittomien aluksien "häirintä"

        Ymmärrän kyllä, ettei laivaliikennettä tai muutakaan ammattiliikenne sovi turhaan häiritä, mutta mikä ihmeen ajatus sinulla on siitä, että huvikseen moottoriveneilevä olisi jotenkin tärkeämpi kuin huvikseen soutava, uiva, melova tai purjehtiva?

        3. Yleinen etu

        Mikä on se "yleinen etu", jota purjehtimisen kieltäminen esim. koko pääkaupunkiseudun merialueella ei loukkaa? Loukkaisiko sitä sitten kaiken yksityisen veneilyn kieltäminen?

        Itse en kaipaa ainuttakaan rajoitusta veneilyyn lisää. Nykyisetkin ovat monesti vain haitaksi (esim. nopeusrajoitukset -> isompia peräaaltoja).


      • tsbmw kirjoitti:

        "Löpö", hm. - en nyt ole varma puhummeko samasta asiasta. Saaristolainen ei plaanaava isompi matkavene on kyllä perinteistä vesilläliikkumista ja luonnon ehdoilla liikkuva - varsinkin jos se on valmistettu kotimaisista raaka-aineista. Sensijaan vapaa-ajankäytössä guttaperkapaatit (20solmua ) ovat täysin turhia Suomen aluevesillä.

        Milloin moraalin perusteena on "allokoituminen kohteeseen"? Nyt menet "länsimaisen maailmajärjestyksen" suojaavan hameenhelman taakse, vastuutasi jonka hyvin tiedät et voi lopulta välttää. Riippumatta siitä voitko ojentaa säästämäsi sitä tarvitsevalle (joka olet lopulta myös) et voi tehdä väärin ja samalla nauttia siitä. Tervetuloa syömään "Hyvän- ja pahantiedon puusta".

        Puuveneeni on vaatinut sekä valmistamisen, että 40v käytön aikana vähemmän resursseja kuin saman kokoiset moottoriveneet. Käyttö ei ole keneltäkään pois, korkeintaan omasta vapaa-ajastani. Hakkaa kirkkaasti kesämökin ylläpidon, etelänmatkat, autolomat, kylpyläreissut, golfaamisen jne. resurssitarpeet - ja luontoon ei jää kuin 15min häipyvä vana...

        ...nyt yrittää vetäytyä johonkin hameenhelmoihin? Selität, että veneesi kuluttaa vähemmän luonnonvaroja. Jonkin verran sen rakentaminen on kuitenkin niitä aivan varmasti kuluttanut, joten et voi väittää olevasi jotenkin parempi ihminen. Perinteisyydelläkään ei ole tässä mitään merkitystä, koska sinä käytät sitä venettä huviksesi, et elannonhankkimisen välttämättömyytenä, kuten saaristolaiset aikoinaan. Sinun veneilysi on siis tasan yhtä turhaa kuin minun, oikeastaan turhempaa, koska ostat sillä itsellesi epärehellistä "hyvää omaatuntoa". Mutta argumentaatiosi osoittama älykkyytesi ja moraalisen ryhtisi alkeellisuus kyllä todistaa sinun olevan aito purjehtija...


      • JRxxx kirjoitti:

        ...nyt yrittää vetäytyä johonkin hameenhelmoihin? Selität, että veneesi kuluttaa vähemmän luonnonvaroja. Jonkin verran sen rakentaminen on kuitenkin niitä aivan varmasti kuluttanut, joten et voi väittää olevasi jotenkin parempi ihminen. Perinteisyydelläkään ei ole tässä mitään merkitystä, koska sinä käytät sitä venettä huviksesi, et elannonhankkimisen välttämättömyytenä, kuten saaristolaiset aikoinaan. Sinun veneilysi on siis tasan yhtä turhaa kuin minun, oikeastaan turhempaa, koska ostat sillä itsellesi epärehellistä "hyvää omaatuntoa". Mutta argumentaatiosi osoittama älykkyytesi ja moraalisen ryhtisi alkeellisuus kyllä todistaa sinun olevan aito purjehtija...

        Puolustele mitä puolustelet, vaan viestiketjusi osoittaa sinussakin olevan moraalia. Et voi välttää vastuutasi, ehdotankin pientä tuumaustaukoa ja mahdollista siirtymistäsi meidän purjehtijoiden joukkoon.
        Takaan ettei aika käy pitkäksi, aina on joku naru nyittävänä, ressi helpottaa, akut latautuvat, luonto ja vesi tulee lähelle ja olet osa luontoa.

        Loppuuasti vietynä lienet oikeassa eli kaikkien "länsimaisten" ihmisten tulisi lopettaa oleminen... vaan voipi sitä kumminkin kulkea pikkuisen kaidempia väyliä kuin niitä, jotka on silattu rahalla ja hyvillä aikomuksilla...---... vesilläkin.


      • Joakim kirjoitti:

        Ensinnäkin halausin sanoa, että olen liikkunut kutakuinkin yhtä paljon erilaisilla moottoriveneillä kuin purjeveneilläkin, enkä ole koskaan nähnyt mitään ristiriitaa tai ongelmaa näiden välillä.

        1. Kansainvälisten sääntöjen historia

        Säännöt ovat taustaltaan vanhoja, mutta niitä on sentään korjattu aikana, jolloin kaupallista purjehdusta ei enää ollut. En usko, että kirjoittaminen puhtaalta pöydältä muuttaisi mitään.

        2. Moottorittomien aluksien "häirintä"

        Ymmärrän kyllä, ettei laivaliikennettä tai muutakaan ammattiliikenne sovi turhaan häiritä, mutta mikä ihmeen ajatus sinulla on siitä, että huvikseen moottoriveneilevä olisi jotenkin tärkeämpi kuin huvikseen soutava, uiva, melova tai purjehtiva?

        3. Yleinen etu

        Mikä on se "yleinen etu", jota purjehtimisen kieltäminen esim. koko pääkaupunkiseudun merialueella ei loukkaa? Loukkaisiko sitä sitten kaiken yksityisen veneilyn kieltäminen?

        Itse en kaipaa ainuttakaan rajoitusta veneilyyn lisää. Nykyisetkin ovat monesti vain haitaksi (esim. nopeusrajoitukset -> isompia peräaaltoja).

        Numeroituihin kohtiisi:
        1. Itse olen todellakin vakuuttunut siitä, että sääntöjen kirjoittaminen alusta tänään muuttaisi tilanteen radikaalisti; ei yksinkertaisesti olisi mitään syytä määritellä purjealusta väistettäväksi, vaan lähtökohtana olisi, että vesillä liikutaan vain merikelpoisilla, lue: yhtäläisesti manöveroitavilla aluksilla ja poikkeukset olisivat sallittuja vain taloudellisin perustein (jättitankkereita ei voisi kieltää). Rautalangasta: purjehtijat on määrätty väistettäviksi turvallisuuden vuoksi, koska niiden manöverointi purjeilla on katsottu vaikeammaksi. No, jos tämä ilmiö on tosi (jota se selvästi on, kun purjeilla ei kerran voi ajaa suoraan tuulen ollessa vastainen), niin yksinkertaisin ja johdonmukaisin ratkaisu on kieltää purjeet. Moottoreita ei voi kieltää, sillä me elämme nyt 2000-lukua, emme 1800-lukua.
        2. On yksinkertaisesti arkielämän fakta, että moottoriveneillä hoidetaan paljon sellaista liikkumista, tavarankuljetusta yms. joka ei ole varsinaisesti ammattimaista mutta on kuitenkin kohtuullisen selvästi tarpeellista. Estelleä nyt ehkä lukuunottamatta purjeilla liikutaan totaalisesti vain huvin vuoksi.
        3. Edelliseen liittyen: mikä on se yleinen etu, jota purjehtimisen kieltäminen loukkaisi? Yksityisen veneilyn kieltäminen kokonaisuudessaan loukkaisi jossain määrin kansalaisten liikkumisvapautta, mutta ei purjeilla liikkuminen mikään perusoikeus ole.
        Toistettakoon nyt vielä kerran, että en minä halua kieltää purjeveneitä kokonaan, ainoastaan niiden ympäristöön ja aikaan sopimattoman käyttötavan. Jos joku haluaisi hiihtää päivittäin Mannerheimintietä keskellä ajorataa, niin olisiko se mielestäsi asiallista ja hyväksyttävää? Luoviminen keppihelvetissä on täsmälleen sama asia.


      • Joakim kirjoitti:

        Ensinnäkin halausin sanoa, että olen liikkunut kutakuinkin yhtä paljon erilaisilla moottoriveneillä kuin purjeveneilläkin, enkä ole koskaan nähnyt mitään ristiriitaa tai ongelmaa näiden välillä.

        1. Kansainvälisten sääntöjen historia

        Säännöt ovat taustaltaan vanhoja, mutta niitä on sentään korjattu aikana, jolloin kaupallista purjehdusta ei enää ollut. En usko, että kirjoittaminen puhtaalta pöydältä muuttaisi mitään.

        2. Moottorittomien aluksien "häirintä"

        Ymmärrän kyllä, ettei laivaliikennettä tai muutakaan ammattiliikenne sovi turhaan häiritä, mutta mikä ihmeen ajatus sinulla on siitä, että huvikseen moottoriveneilevä olisi jotenkin tärkeämpi kuin huvikseen soutava, uiva, melova tai purjehtiva?

        3. Yleinen etu

        Mikä on se "yleinen etu", jota purjehtimisen kieltäminen esim. koko pääkaupunkiseudun merialueella ei loukkaa? Loukkaisiko sitä sitten kaiken yksityisen veneilyn kieltäminen?

        Itse en kaipaa ainuttakaan rajoitusta veneilyyn lisää. Nykyisetkin ovat monesti vain haitaksi (esim. nopeusrajoitukset -> isompia peräaaltoja).

        Ai niin, tuli mieleen noista nopeusrajoituksista, että kuten ennenkin olen sanonut, mielestäni tuo puhe rajoituksen haitallisuudesta peräaaltojen suhteen on melko lailla roskaa. Tavallisin nopeusrajoitus on 10 km/h eli 5,5 solmua; siinä nopeudessa peräaallot pysyvät kyllä hyvin kurissa. Jos eivät pysy, niin sitten sekin nopeus on ko. alukselle liikaa, mikäli rajoitus on asetettu nimenomaan peräaaltojen vuoksi.
        Käsitykseni, jonka saa vapaasti kyseenalaistaa, jos jollakulla on asiasta parempaa tietoa (eikä mutua), on, että yleensä aluksen peräaalto on suurimmillaan välillä vähän alle runkonopeus - liukunopeus. Toisaalta liu'ussakaan se ei pienene niin alas kuin selvästi runkonopeuden alapuolella ajettaessa. Toisaalta, koska peräaalto riippuu myös aluksen koosta, toisin sanoen sen syrjäyttämästä vesimäärästä, niin pieni vene tekee runkonopeutensa lähelläkin pienemmän aallon kuin isompi vene samassa nopeudessa.


      • tsbmw kirjoitti:

        Puolustele mitä puolustelet, vaan viestiketjusi osoittaa sinussakin olevan moraalia. Et voi välttää vastuutasi, ehdotankin pientä tuumaustaukoa ja mahdollista siirtymistäsi meidän purjehtijoiden joukkoon.
        Takaan ettei aika käy pitkäksi, aina on joku naru nyittävänä, ressi helpottaa, akut latautuvat, luonto ja vesi tulee lähelle ja olet osa luontoa.

        Loppuuasti vietynä lienet oikeassa eli kaikkien "länsimaisten" ihmisten tulisi lopettaa oleminen... vaan voipi sitä kumminkin kulkea pikkuisen kaidempia väyliä kuin niitä, jotka on silattu rahalla ja hyvillä aikomuksilla...---... vesilläkin.

        (Ei suoranaisesti kuulu tähän, koska purjeveneilyllä on yleisestikkin pienempi ympäristörasite... Vaan valotan omaa tapaani:

        Ostin paatin yli 25v vanhana ja se vaati omaa työtä yli 250t ennen ensimmäistä kautta. Seuraavina yli 10v sitten tilaston mukaan keskiarvona 78t/v parantaen vähän vuosittain. Nyt paatti on merikelpoisempi kuin telakalta lähtiessään. Siis eipä veneen "resurssienkulutuksesta" ollut enää mitään jäljellä.

        Kulttuuriarvojen eli perinteellisyyden "merkityksettömyydessä" olet täydellisesti väärässä, sillä ei meitä hyödytä elää samoin kuin Japanissa tai Amerikassa. Henkinen voimamme syntyy kulttuuriarvoista... yksi niistä ovat perinteiset suomalainen tavat viettää lomahetkiä vesillä ja saaristossa liikkuen.

        Venettä käytän omaksi ilokseni, opiksi lapsilleni, "akkuja ladatakseni" ja plus ~. Stressin poiston ja elämisen kannalta puupaattipurjehdus ja paatin hoito ovat erittäin hyödyllisiä, siis ei alkuunkaan turhaa. Vesillä jopa välillä epäilee "normaalin" hössötyksen tarpeellisuutta ylipäänsä. Ja kyllä aidosti tiedän suomalaisena olevani resursseja kuluttavimpien joukossa...)


      • JRxxx kirjoitti:

        Numeroituihin kohtiisi:
        1. Itse olen todellakin vakuuttunut siitä, että sääntöjen kirjoittaminen alusta tänään muuttaisi tilanteen radikaalisti; ei yksinkertaisesti olisi mitään syytä määritellä purjealusta väistettäväksi, vaan lähtökohtana olisi, että vesillä liikutaan vain merikelpoisilla, lue: yhtäläisesti manöveroitavilla aluksilla ja poikkeukset olisivat sallittuja vain taloudellisin perustein (jättitankkereita ei voisi kieltää). Rautalangasta: purjehtijat on määrätty väistettäviksi turvallisuuden vuoksi, koska niiden manöverointi purjeilla on katsottu vaikeammaksi. No, jos tämä ilmiö on tosi (jota se selvästi on, kun purjeilla ei kerran voi ajaa suoraan tuulen ollessa vastainen), niin yksinkertaisin ja johdonmukaisin ratkaisu on kieltää purjeet. Moottoreita ei voi kieltää, sillä me elämme nyt 2000-lukua, emme 1800-lukua.
        2. On yksinkertaisesti arkielämän fakta, että moottoriveneillä hoidetaan paljon sellaista liikkumista, tavarankuljetusta yms. joka ei ole varsinaisesti ammattimaista mutta on kuitenkin kohtuullisen selvästi tarpeellista. Estelleä nyt ehkä lukuunottamatta purjeilla liikutaan totaalisesti vain huvin vuoksi.
        3. Edelliseen liittyen: mikä on se yleinen etu, jota purjehtimisen kieltäminen loukkaisi? Yksityisen veneilyn kieltäminen kokonaisuudessaan loukkaisi jossain määrin kansalaisten liikkumisvapautta, mutta ei purjeilla liikkuminen mikään perusoikeus ole.
        Toistettakoon nyt vielä kerran, että en minä halua kieltää purjeveneitä kokonaan, ainoastaan niiden ympäristöön ja aikaan sopimattoman käyttötavan. Jos joku haluaisi hiihtää päivittäin Mannerheimintietä keskellä ajorataa, niin olisiko se mielestäsi asiallista ja hyväksyttävää? Luoviminen keppihelvetissä on täsmälleen sama asia.

        hiihtää mannerheimintietä.....buaaaahhahahaha sähän oot ihan aivoton pelle v..tu mikä vertaus.Manöveerattavat=merikelpoiset ei jum...uta sullahan on aivot ihan rautalankaa miten sä jaksat tollasta bullshittii vääntää?Ikäs??Toivottavasti sulla ei oo tai koskaan tule olemaan venettä!


      • JRxxx kirjoitti:

        ...ei muuten sano mitään purjehtijan oikeuksista. Jätän kotitehtäväksesi selvittää oikean säädösnimikkeen (asialla on hieman merkitystä, koska myös Merilaki niminen säädös ON olemassa).
        Ja vars. asiaan: kansainvälisissä vesiteiden säännöissä määritellyt konealusten velvollisuudet purjealusten suhteen (huomaa tämäkin ero: ei "purjehtijan etuoikeudet" tai ylipäätään "suuremmat oikeudet") perustuvat oletettuun purjealuksen huonompaan hallittavuuteen. Ne eivät siis perustu myöskään siihen, että purjeiden alasotto ja uudelleen nostaminen olisi jotenkin hankalaa (mitä se voi hyvin olla, mutta tämä hankaluus ei ole lainsäädännön, väistämisvelvollisuuden yms. kannalta vähimmässäkään määrin relevanttia). On kuitenkin syytä muistaa, että ko. säännöt on kokonaisuudessaan kirjoitettu kaupallista liikennettä ajatellen ja pääosin aikana, jolloin purjealukset olivat joko pääosassa merillä tai väistymässä konealusten tieltä. Jos ko. säännöt kirjoitettaisiin tänään ns. "puhtaalta pöydältä", olisi niiden sävy välttämättä olisi lainkaan niin purjealusmyönteinen. Itse asiassa voi olla, ettei purjealuksia edes mainittaisi erikseen tai jos mainittaisiin, niin ankarien rajoitusten kera.
        Seuraava ei perustu lakiin tai säännöksiin vaan puhtaasti omaan mielipiteeseeni hyvästä merimiestavasta eikä sitä kannata yrittää säädöstekstillä siten kumotakaan: nykymaailmassa hyvään merimiestapaan ei yksinkertaisesti kuulu a) purjeilla ajo vähänkään ahtaassa paikassa b) moottorittomalla aluksella liikkuminen missään, missä se voi haitata muiden liikkumista.
        Suuri osa purjehtijoista on valitettavasti ymmärtänyt sääntöjen hengen ja merkityksen täysin väärin: purjealuksen määrittely väistettäväksi ei perustu mihinkään "purjealuksen suosimiseen" tai pyrkimykseen helpottaa huvialuspurjehtijoiden elämää vaan yksinkertaisesti turvallisuuden lisäämiseen aikana, jolloin suurin osa purjealuksista liikkui merellä ammatikseen ja toisaalta suuri osa ammatikseen liikkujista ajoi purjeilla.
        Henkilökohtainen mielipiteeni on, että a) luoviminen muualla kuin avomerellä ja suurehkoilla selillä (kuten Sipoonselkä) tulisi kieltää muissa kuin hätätapauksissa (konerikko) ja b) moottorittomat purjealukset tulisi kieltää muualta kuin suljetuilta vesialueilta. Olen tietoinen siitä, että tämä poistaisi mereltä melko tarkkaan mm. kutoset ja kasit sekä kaikki pelkästään kilpapurjehdukseen tarkoitetut veneet, kuten mm. E-jollat, optarit, laserit jne. Mutta siitä taas en näe olevan mitään yleistä etua loukkaavaa haittaa.

        Lue oma juttusi uudelleen. Sen perusteella sinun liikkumisesi kodin (tai hoitopaikan) ulkopuolella pitäisi kieltää.

        Elokuvassa "Rankka päivä" oli kaltaisesi maailmanparantaja. Ei tullut hyvää jälkeä.

        Toivottavasti saat maailmankuvasi kohenemaan, sillä en toivo kenellekään noin synkkiä hetkiä rakkaan yhteisen veneilyharrastuksemme parissa.


      • JRxxx kirjoitti:

        ...ei muuten sano mitään purjehtijan oikeuksista. Jätän kotitehtäväksesi selvittää oikean säädösnimikkeen (asialla on hieman merkitystä, koska myös Merilaki niminen säädös ON olemassa).
        Ja vars. asiaan: kansainvälisissä vesiteiden säännöissä määritellyt konealusten velvollisuudet purjealusten suhteen (huomaa tämäkin ero: ei "purjehtijan etuoikeudet" tai ylipäätään "suuremmat oikeudet") perustuvat oletettuun purjealuksen huonompaan hallittavuuteen. Ne eivät siis perustu myöskään siihen, että purjeiden alasotto ja uudelleen nostaminen olisi jotenkin hankalaa (mitä se voi hyvin olla, mutta tämä hankaluus ei ole lainsäädännön, väistämisvelvollisuuden yms. kannalta vähimmässäkään määrin relevanttia). On kuitenkin syytä muistaa, että ko. säännöt on kokonaisuudessaan kirjoitettu kaupallista liikennettä ajatellen ja pääosin aikana, jolloin purjealukset olivat joko pääosassa merillä tai väistymässä konealusten tieltä. Jos ko. säännöt kirjoitettaisiin tänään ns. "puhtaalta pöydältä", olisi niiden sävy välttämättä olisi lainkaan niin purjealusmyönteinen. Itse asiassa voi olla, ettei purjealuksia edes mainittaisi erikseen tai jos mainittaisiin, niin ankarien rajoitusten kera.
        Seuraava ei perustu lakiin tai säännöksiin vaan puhtaasti omaan mielipiteeseeni hyvästä merimiestavasta eikä sitä kannata yrittää säädöstekstillä siten kumotakaan: nykymaailmassa hyvään merimiestapaan ei yksinkertaisesti kuulu a) purjeilla ajo vähänkään ahtaassa paikassa b) moottorittomalla aluksella liikkuminen missään, missä se voi haitata muiden liikkumista.
        Suuri osa purjehtijoista on valitettavasti ymmärtänyt sääntöjen hengen ja merkityksen täysin väärin: purjealuksen määrittely väistettäväksi ei perustu mihinkään "purjealuksen suosimiseen" tai pyrkimykseen helpottaa huvialuspurjehtijoiden elämää vaan yksinkertaisesti turvallisuuden lisäämiseen aikana, jolloin suurin osa purjealuksista liikkui merellä ammatikseen ja toisaalta suuri osa ammatikseen liikkujista ajoi purjeilla.
        Henkilökohtainen mielipiteeni on, että a) luoviminen muualla kuin avomerellä ja suurehkoilla selillä (kuten Sipoonselkä) tulisi kieltää muissa kuin hätätapauksissa (konerikko) ja b) moottorittomat purjealukset tulisi kieltää muualta kuin suljetuilta vesialueilta. Olen tietoinen siitä, että tämä poistaisi mereltä melko tarkkaan mm. kutoset ja kasit sekä kaikki pelkästään kilpapurjehdukseen tarkoitetut veneet, kuten mm. E-jollat, optarit, laserit jne. Mutta siitä taas en näe olevan mitään yleistä etua loukkaavaa haittaa.

        et ole tosissasi.. Oletko tosiaan sitä mieltä että purjeet tulisi laskea kapeissa paikoissa alas ja väylän leventyessä nostaa jälleen? Kyllä tas näkee että todelliset meren kulkijat ovat näitä moottoriveneilijöitä jotka käyvät tyynellä kesäsäällä jopa 15 mailin päässä rannikosta.
        Vai oisko se hyvä sääntö että moottoriveneiden tulisi mennä ankkuriin siksi aikaa kun väylät ovat "täynnä" tai "ahtaita" niin kuin moottoveneilijät asian ilmoittavat..
        Eiköhän me kaikki sinne mahduta...


      • tsbmw kirjoitti:

        (Ei suoranaisesti kuulu tähän, koska purjeveneilyllä on yleisestikkin pienempi ympäristörasite... Vaan valotan omaa tapaani:

        Ostin paatin yli 25v vanhana ja se vaati omaa työtä yli 250t ennen ensimmäistä kautta. Seuraavina yli 10v sitten tilaston mukaan keskiarvona 78t/v parantaen vähän vuosittain. Nyt paatti on merikelpoisempi kuin telakalta lähtiessään. Siis eipä veneen "resurssienkulutuksesta" ollut enää mitään jäljellä.

        Kulttuuriarvojen eli perinteellisyyden "merkityksettömyydessä" olet täydellisesti väärässä, sillä ei meitä hyödytä elää samoin kuin Japanissa tai Amerikassa. Henkinen voimamme syntyy kulttuuriarvoista... yksi niistä ovat perinteiset suomalainen tavat viettää lomahetkiä vesillä ja saaristossa liikkuen.

        Venettä käytän omaksi ilokseni, opiksi lapsilleni, "akkuja ladatakseni" ja plus ~. Stressin poiston ja elämisen kannalta puupaattipurjehdus ja paatin hoito ovat erittäin hyödyllisiä, siis ei alkuunkaan turhaa. Vesillä jopa välillä epäilee "normaalin" hössötyksen tarpeellisuutta ylipäänsä. Ja kyllä aidosti tiedän suomalaisena olevani resursseja kuluttavimpien joukossa...)

        Tuo JRxxx varmasti tulee ehdottamaan matkailuautolla ajon ja matkailuperävaunun vedon kieltämistä, koska ne ovat "tien tukkoja". Itse en ole kummasskaan koskaan ollut, mutta toimikoon tämä nyt rinnastuksena tiellä liikkumiseen.

        Entisenä moottoriveneilijänä ja nykyisenä purjehtijana tiedän, mitä on väistää purjeveneitä kapeikoissa. Ei se ole niin vaikeaa kuin täällä annetaan ymmärtää. Se on puhtaasti asennekysymys. Ja jos on henkilökohtainen asennevamma, sille ei voi mitään. Kun JRxxx ehdottaa, että luoviminen sallitaisiin vain isoilla selillä, minä puolestani sanon, että moottorikäyttöisten huviveneiden (n. 97% venekannasta) nopeusrajoitus sisäisillä aluevesillä voisi olla vaikka 10 solmua, poislukien ammatti- ja viranomaisliikenne. Ehdotuksena tämä on aivan yhtä idioottimainen.


      • JRxxx kirjoitti:

        Ai niin, tuli mieleen noista nopeusrajoituksista, että kuten ennenkin olen sanonut, mielestäni tuo puhe rajoituksen haitallisuudesta peräaaltojen suhteen on melko lailla roskaa. Tavallisin nopeusrajoitus on 10 km/h eli 5,5 solmua; siinä nopeudessa peräaallot pysyvät kyllä hyvin kurissa. Jos eivät pysy, niin sitten sekin nopeus on ko. alukselle liikaa, mikäli rajoitus on asetettu nimenomaan peräaaltojen vuoksi.
        Käsitykseni, jonka saa vapaasti kyseenalaistaa, jos jollakulla on asiasta parempaa tietoa (eikä mutua), on, että yleensä aluksen peräaalto on suurimmillaan välillä vähän alle runkonopeus - liukunopeus. Toisaalta liu'ussakaan se ei pienene niin alas kuin selvästi runkonopeuden alapuolella ajettaessa. Toisaalta, koska peräaalto riippuu myös aluksen koosta, toisin sanoen sen syrjäyttämästä vesimäärästä, niin pieni vene tekee runkonopeutensa lähelläkin pienemmän aallon kuin isompi vene samassa nopeudessa.

        Helsingistä länteen kulkevalla sisäreitillä on muistaakseeni useassa kohdassa 15 tai 20 km/h rajoitus. Muutamassa kohdassa on lisäksi aallonteko kielto. Suurin osa tätä väylää kulkevista liukuvista hiukankin isommista moottoriveneistä ajaa ko. aluuella keula pystyssä 10-15 kn. Ylinopeus on niin lievä, että siitä tuskin saa sakkoja ja aaltojen aiheuttamisesta en ole koskaan kuullut kenenkään saavan sakkoja.

        Oman kokemuksen mukaan normaalikokoisten (alle 10 m) veneiden aallot ovat todella paljon pienemmät 20-25 kn matkavauhdissa.

        Rajoitus pitäsisi siis todella olla tiukka 10 km/h tai ei ollenkaan. Itse kannatan jälkimmäistä. Muu lainsäädäntö jo pakottaa järkevään tilannenopeuteen paikoissa, joissa sitä todella tarvitaan.


      • JRxxx kirjoitti:

        Numeroituihin kohtiisi:
        1. Itse olen todellakin vakuuttunut siitä, että sääntöjen kirjoittaminen alusta tänään muuttaisi tilanteen radikaalisti; ei yksinkertaisesti olisi mitään syytä määritellä purjealusta väistettäväksi, vaan lähtökohtana olisi, että vesillä liikutaan vain merikelpoisilla, lue: yhtäläisesti manöveroitavilla aluksilla ja poikkeukset olisivat sallittuja vain taloudellisin perustein (jättitankkereita ei voisi kieltää). Rautalangasta: purjehtijat on määrätty väistettäviksi turvallisuuden vuoksi, koska niiden manöverointi purjeilla on katsottu vaikeammaksi. No, jos tämä ilmiö on tosi (jota se selvästi on, kun purjeilla ei kerran voi ajaa suoraan tuulen ollessa vastainen), niin yksinkertaisin ja johdonmukaisin ratkaisu on kieltää purjeet. Moottoreita ei voi kieltää, sillä me elämme nyt 2000-lukua, emme 1800-lukua.
        2. On yksinkertaisesti arkielämän fakta, että moottoriveneillä hoidetaan paljon sellaista liikkumista, tavarankuljetusta yms. joka ei ole varsinaisesti ammattimaista mutta on kuitenkin kohtuullisen selvästi tarpeellista. Estelleä nyt ehkä lukuunottamatta purjeilla liikutaan totaalisesti vain huvin vuoksi.
        3. Edelliseen liittyen: mikä on se yleinen etu, jota purjehtimisen kieltäminen loukkaisi? Yksityisen veneilyn kieltäminen kokonaisuudessaan loukkaisi jossain määrin kansalaisten liikkumisvapautta, mutta ei purjeilla liikkuminen mikään perusoikeus ole.
        Toistettakoon nyt vielä kerran, että en minä halua kieltää purjeveneitä kokonaan, ainoastaan niiden ympäristöön ja aikaan sopimattoman käyttötavan. Jos joku haluaisi hiihtää päivittäin Mannerheimintietä keskellä ajorataa, niin olisiko se mielestäsi asiallista ja hyväksyttävää? Luoviminen keppihelvetissä on täsmälleen sama asia.

        ... on hyvä analogia! Pujottelurinteissä ei saa enää pujotella syöksylaskijoiden edellä. Eikä laduilla hiihtää perinteisellä tyylillä luistelijoiden tiellä. Lisäksi Mannerheimin tiellä suojateiden säännöt muutetaan siten, ettei jalankulkijat saa häiritä ajoneuvoliikennettä. On yksinkertaisesti arkielämän fakta, että autoilla hoidetaan paljon sellaista liikkumista, tavarankuljetusta yms. joka ei ole varsinaisesti ammattimaista mutta on kuitenkin kohtuullisen selvästi tarpeellista!


      • Joakim kirjoitti:

        Helsingistä länteen kulkevalla sisäreitillä on muistaakseeni useassa kohdassa 15 tai 20 km/h rajoitus. Muutamassa kohdassa on lisäksi aallonteko kielto. Suurin osa tätä väylää kulkevista liukuvista hiukankin isommista moottoriveneistä ajaa ko. aluuella keula pystyssä 10-15 kn. Ylinopeus on niin lievä, että siitä tuskin saa sakkoja ja aaltojen aiheuttamisesta en ole koskaan kuullut kenenkään saavan sakkoja.

        Oman kokemuksen mukaan normaalikokoisten (alle 10 m) veneiden aallot ovat todella paljon pienemmät 20-25 kn matkavauhdissa.

        Rajoitus pitäsisi siis todella olla tiukka 10 km/h tai ei ollenkaan. Itse kannatan jälkimmäistä. Muu lainsäädäntö jo pakottaa järkevään tilannenopeuteen paikoissa, joissa sitä todella tarvitaan.

        Selkeä ja yksiselitteinen sääntö on aina parempi. Järkevän tilannenopeuden käsitekin on niin monitulkintainen: se, mikä toisen mielestä on hyvä ja turvallinen nopeus ja kohtuullinen peräaalto on toisen mielestä aivan liikaa.
        Aallonmuodostuskielto on niin tulkinnanvarainen, ettei ole mikään ihme, ettei sen nojalla koskaan sakoteta. 15 solmua 20 km/h alueella olisi kyllä jo niin iso ylinopeus, että siitä pitäisi ilman muuta sakottaa. Mutta olet oikeassa siinä, että tuo on jo hankala rajoitusnopeus eikä sellaista pitäisi asettaa, jos perusteena on nimenomaan aallonmuodostus (muuten se kyllä voi olla perusteltu).


      • Jussi kirjoitti:

        Tuo JRxxx varmasti tulee ehdottamaan matkailuautolla ajon ja matkailuperävaunun vedon kieltämistä, koska ne ovat "tien tukkoja". Itse en ole kummasskaan koskaan ollut, mutta toimikoon tämä nyt rinnastuksena tiellä liikkumiseen.

        Entisenä moottoriveneilijänä ja nykyisenä purjehtijana tiedän, mitä on väistää purjeveneitä kapeikoissa. Ei se ole niin vaikeaa kuin täällä annetaan ymmärtää. Se on puhtaasti asennekysymys. Ja jos on henkilökohtainen asennevamma, sille ei voi mitään. Kun JRxxx ehdottaa, että luoviminen sallitaisiin vain isoilla selillä, minä puolestani sanon, että moottorikäyttöisten huviveneiden (n. 97% venekannasta) nopeusrajoitus sisäisillä aluevesillä voisi olla vaikka 10 solmua, poislukien ammatti- ja viranomaisliikenne. Ehdotuksena tämä on aivan yhtä idioottimainen.

        "moottorikäyttöisten huviveneiden (n. 97% venekannasta)"

        Taitavat mennä luokituksessasi purjeveneet ja soutuveneetkin kategoriaan: moottorikäyttöiset huviveneet.


      • JRxxx kirjoitti:

        Numeroituihin kohtiisi:
        1. Itse olen todellakin vakuuttunut siitä, että sääntöjen kirjoittaminen alusta tänään muuttaisi tilanteen radikaalisti; ei yksinkertaisesti olisi mitään syytä määritellä purjealusta väistettäväksi, vaan lähtökohtana olisi, että vesillä liikutaan vain merikelpoisilla, lue: yhtäläisesti manöveroitavilla aluksilla ja poikkeukset olisivat sallittuja vain taloudellisin perustein (jättitankkereita ei voisi kieltää). Rautalangasta: purjehtijat on määrätty väistettäviksi turvallisuuden vuoksi, koska niiden manöverointi purjeilla on katsottu vaikeammaksi. No, jos tämä ilmiö on tosi (jota se selvästi on, kun purjeilla ei kerran voi ajaa suoraan tuulen ollessa vastainen), niin yksinkertaisin ja johdonmukaisin ratkaisu on kieltää purjeet. Moottoreita ei voi kieltää, sillä me elämme nyt 2000-lukua, emme 1800-lukua.
        2. On yksinkertaisesti arkielämän fakta, että moottoriveneillä hoidetaan paljon sellaista liikkumista, tavarankuljetusta yms. joka ei ole varsinaisesti ammattimaista mutta on kuitenkin kohtuullisen selvästi tarpeellista. Estelleä nyt ehkä lukuunottamatta purjeilla liikutaan totaalisesti vain huvin vuoksi.
        3. Edelliseen liittyen: mikä on se yleinen etu, jota purjehtimisen kieltäminen loukkaisi? Yksityisen veneilyn kieltäminen kokonaisuudessaan loukkaisi jossain määrin kansalaisten liikkumisvapautta, mutta ei purjeilla liikkuminen mikään perusoikeus ole.
        Toistettakoon nyt vielä kerran, että en minä halua kieltää purjeveneitä kokonaan, ainoastaan niiden ympäristöön ja aikaan sopimattoman käyttötavan. Jos joku haluaisi hiihtää päivittäin Mannerheimintietä keskellä ajorataa, niin olisiko se mielestäsi asiallista ja hyväksyttävää? Luoviminen keppihelvetissä on täsmälleen sama asia.

        1) "kieltää purjehdus". onko kukaan oikeasti ajatellut kieltää esim polkupyöräilyn sen vuoksi, että ne ovat mopoilijoiden edessä? kevyemmätkin konstit, kuin jyrkkä kielto olisivat varmastikin toimivia.

        2) "ei ole varsinaisesti ammattimaista mutta on kuitenkin kohtuullisen selvästi tarpeellista" - kuuluuko tähän vapojen ulkoiluttaminen tai mökkiveneily? miten poikkeaa purjehtimisesta?

        3)"mikä on se yleinen etu, jota purjehtimisen kieltäminen loukkaisi?" - mikä on se yleinen etujota loukattaisiin jos vaikka kiellettäisiin: savaukävely, huviveneily ylipäätään, keskusetelu, lautapelit yms.?

        käsittämätöntä mussuttamsita tämä väylällä purjehtiminen. usko pois, että vilkkaasti liikennöidyllä väylällä purjehtiminen ei ole hauskaa. jotkut tekevät sitä pakosta, toiset ovat ehkä "kovempia" purjehtijoita. jos haluaa keskustella vilkkaista väylistä, on parempi katsella toisille vesille kun suomen aluerajojen sisällä oleville "vilkkaille" väylille.

        pitäisikö vastavuoroisesti huviveneily muilla kun purjekäyttöisillä aluksilla kieltää väylän ulkopuolilla (ellei pysty toteennäyttämään sen tarpeellisuuden)?

        eiköhän olisi parempi, että yritettäisiin vaan paremmin ymmärtää toisia. vähän kun miettii asioita toisen kantilta, niin voisi päätön kurvailu kuin väylän tukkeena kelluminenkin vähentyä. hyvää veneilykesää vaan kaikille, iästä, sukupuolesta ja veneilytottumuksista riippumatta.


      • Osku kirjoitti:

        "moottorikäyttöisten huviveneiden (n. 97% venekannasta)"

        Taitavat mennä luokituksessasi purjeveneet ja soutuveneetkin kategoriaan: moottorikäyttöiset huviveneet.

        Siis käytössä olevista MOOTTORIVENEistä jonkin näkemäni tilaston mukaan on huviveneitä. Tuo 3 pinnaa on sitten ammatti- yms. käytössä. En todellakaan muista, mistä tuon luvun näin joitain vuosia sitten. Selvensikö?


      • kerro se kohta MERILAISTA jossa tällaisia kerrotaan. Sen verran voin helpottaa hommaasi, että älä turhaan etsi, ei sitä siellä ainakaan vielä ole.


      • JRxxx kirjoitti:

        ...sinä olet sanomaan, ettei merellä saa pitää vauhtia, jos haluaa? Kunhan ei riko nopeusrajoituksia. Jos tuo sinun asenteesi olisi oikea ja hyväksyttävä, niin silloin lentokoneiden tulisi antaa tietä kuumailmapalloille jne.
        Selvyyden vuoksi: minä en pyri kieltämään purjeveneitä sinänsä, mutta mielestäni tosiasiat pitää tunnustaa. Tässä tapauksessa se, että enää ei eletä 1800-lukua eikä toisaalta yhdelläkään purjealuksella ole enää moraalista oikeutta vedota sääntöihin, jotka on laadittu ammattimaista purjehdusta silmälläpitäen, toisin sanoen siihen aikaan monen maan kannalta elintärkeää asiaa ajatellen. Purjehtikaa ihan vapaasti myötätuulessa auringonlaskuun väljillä vesillä, mutta ajakaa koneella aina, kun teidän jokseenkin suoraviivaisesta etenemislinjasta poikkeava mutkittelunne voi aiheuttaa muille harmeja.

        Ihan vaan tiedoksi besserwisser JRxxx:lle, "väistämissäännot" ilmailussa OVAT samankaltaiset kuin merellä: moottorilentokone väistää purjelentokonetta ja purjelentokone väistää kuumailmapalloa!


      • Flyer kirjoitti:

        Ihan vaan tiedoksi besserwisser JRxxx:lle, "väistämissäännot" ilmailussa OVAT samankaltaiset kuin merellä: moottorilentokone väistää purjelentokonetta ja purjelentokone väistää kuumailmapalloa!

        ...kuumailmapallollapa ei ole asiaa sellaisille "lentopinnoille", joilla se voisi häiritä esim. matkustajaliikennettä.


      • mtuveneilijä kirjoitti:

        kerro se kohta MERILAISTA jossa tällaisia kerrotaan. Sen verran voin helpottaa hommaasi, että älä turhaan etsi, ei sitä siellä ainakaan vielä ole.

        No kun tämä oikein saivarteluksi meni, niin Merilaki ei väistämissäännöista mainitse muuta, kuin kapteenin vastuusta. Pahoittelen virheellistä määritelmää.
        Tarkemmat määräykset löytyvät Meriliikennelaista mm. seuraavasti:

        "Vesiliikennelaki 20.6.1996/463

        Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:

        1 luku

        Yleiset säännökset

        1 §

        Lain tarkoitus

        Tämän lain tarkoituksena on edistää vesiliikenteen turvallisuutta sekä ehkäistä niitä haittoja, joita vesikulkuneuvojen käyttämisestä aiheutuu luonnolle tai muulle ympäristölle, kalastukselle, yleiselle luonnon virkistyskäytölle tai muulle yleiselle edulle taikka yksityiselle edulle.

        Vesiliikenteen turvallisuuden edistämiseksi ja haittojen ehkäisemiseksi on noudatettava myös, mitä muualla laissa säädetään.

        ...

        5 §

        Vesillä liikkujaa koskevat yleiset velvollisuudet

        Jokaisen vesillä vesikulkuneuvolla liikkuvan on noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta ja toimittava siten, ettei hän ilman pakottavaa syytä vaikeuta tai häiritse muiden liikkumista vesillä eikä aiheuta vaaraa tai vahinkoa muille taikka vaaraa tai merkittävää tai tarpeetonta haittaa tai häiriötä luonnolle tai muulle ympäristölle, kalastukselle, yleiselle luonnon virkistyskäytölle tai muulle yleiselle tai yksityiselle edulle.

        Vesikulkuneuvon kuljettajan on noudatettava vesiliikenteen liikennesääntöjä ja vesiliikennemerkeillä tai valo-opasteilla ilmaistuja määräyksiä, kieltoja ja rajoituksia...."

        ja sitten:

        Asetus kansainvälisistä säännöistä yhteentörmäämisen ehkäisemiseksi merellä vuonna 1972 tehdyn yleissopimuksen voimaansaattamisesta. (ei siis kovinkaan vanha)

        Ulkoasiainministerin esittelystä säädetään:

        Lontoossa 20 päivänä lokakuuta 1972 tehty yleissopimus kansainvälisistä säännöistä yhteentörmäämisen ehkäisemiseksi merellä (meriteiden säännöt), jonka tasavallan presidentti on 28 päivänä tammikuuta 1977 ratifioinut ja jota koskeva ratifioimiskirja on 16 päivänä helmikuuta 1977 talletettu Valtioiden välisen neuvoaantavan merenkulkujärjestön (IMCO) huostaan, tulee voimaan 15 päivänä heinäkuuta 1977 niin kuin siitä on sovittu.

        Helsingissä 17 päivänä kesäkuuta 1977.

        YLEISSOPIMUS KANSAINVÄLISISTÄ SÄÄNNÖISTÄ yhteentörmäämisen ehkäisemiseksi merellä, 1972

        Tämän yleissopimuksen sopimuspuolet,

        haluten ylläpitää korkeatasoista turvallisuutta merellä,

        tietoisina ihmishengen turvallisuudesta merellä vuonna 1960 pidetyn kansainvälisen konferenssin päätösasiakirjaan liitettyjen yhteentörmäämisen ehkäisemistä merellä koskevien kansainvälisten sääntöjen uusimisen ja ajan tasalle saattamisen tarpeesta,

        harkittuaan sanottuja sääntöjä niiden hyväksymisen jälkeisen kehityksen valossa,

        ovat sopineet seuraavasta:...
        ...8 sääntö
        Toimenpiteet yhteentörmäämisen välttämiseksi

        a) Jokainen toimenpide yhteentörmäämisen välttämiseksi on, milloin olosuhteet sen sallivat, suoritettava epäröimättä ja varmasti, hyvissä ajoin ja hyvää merimiestapaa noudattaen.

        b) Jokaisen suunnan ja/tai nopeuden muutoksen yhteentörmäämisen välttämiseksi on, milloin olosuhteet sen sallivat, oltava niin suuri, että se on helposti havaittavissa toisesta aluksesta joko näköhavaintona tai tutkassa; peräkkäisiä vähäisiä suunnan ja/tai nopeuden muutoksia on vältettävä.

        c) Jos tilaa on riittävästi, saattaa suunnan muutos yksinään olla tehokkain toimenpide välttää lähitilanne edellyttäen, että se suoritetaan hyvissä ajoin, on riittävän suuri eikä johda toiseen lähitilanteeseen.

        d) Toimenpiteen, johon on ryhdytty yhteentörmäämisen välttämiseksi toisen aluksen kanssa, on oltava sellainen, että toinen alus sivuutetaan turvallisen välimatkan päässä. Toimenpiteen vaikutusta on huolellisesti seurattava, kunnes alus on lopullisesti sivuutettu ja selvitty siitä.

        e) Jos yhteentörmäämisen välttämiseksi on tarpeen tai jos tilanteen arviointi vaatii enemmän aikaa, aluksen on vähennettävä nopeutta tai pysähdyttävä kokonaan pysäyttämällä koneisto tai ottamalla takaisin.

        9 sääntö
        Ahtaat kulkuväylät

        a) Ahtaan kulkuväylän suuntaisesti kulkevan aluksen on pysyttävä niin lähellä kuin on turvallista ja käytännössä mahdollista sitä kulkuväylän ulkoreunaa, joka on aluksen oikealla puolella.

        b) Pituudeltaan alle 20 metrin alus tai purjealus ei saa estää sellaisen aluksen kulkua, joka voi navigoida turvallisesti vain itse ahtaassa kulkuväylässä.

        c) Alus, joka harjoittaa kalastusta, ei saa estää minkään itse ahtaassa kulkuväylässä navigoivan aluksen kulkua.

        d) Alus ei saa ylittää ahdasta kulkuväylää, jos ylitys estää sellaisen aluksen kulkua, joka voi navigoida turvallisesti vain itse kulkuväylässä. Jälkimmäinen alus voi antaa 34 säännön d kappaleessa määrätyn äänimerkin, jos se on epävarma ylittävän aluksen aikeista.

        e) 1) Milloin ahtaassa kulkuväylässä ohitus voi tapahtua ainoastaan ohitettavan aluksen ryhdyttyä toimenpiteisiin turvallisen ohituksen varmistamiseksi, ohitusta aikovan aluksen on ilmaistava aikomuksensa antamalla 34 säännön c kappaleen 1 kohdassa määrätty asianmukainen äänimerkki. Ohitettavan aluksen on, jos se suostuu ohitukseen, annettava 34 säännön c kappaleen 2 kohdassa määrätty asianmukainen äänimerkki ja ryhdyttävä toimenpiteisiin turvallisen ohituksen varmistamiseksi. Epäröidessään se voi antaa 34 säännön d kappaleessa määrätyn äänimerkin.

        2) Tämä sääntö ei vapauta ohittavaa alusta 13 säännössä määrätystä velvollisuudesta.
        ...
        18 sääntö
        Alusten keskinäiset velvollisuudet

        Jollei 9, 10 ja 13 säännössä toisin määrätä:

        a) Kulussa olevan konealuksen on väistettävä:

        1) ohjailukyvytöntä alusta;

        2) alusta, jonka ohjailukyky on rajoitettu;

        3) alusta, joka harjoittaa kalastusta;

        4) purjealusta.

        b) Kulussa olevan Purjealuksen on väistettävä:

        1) ohjailukyvytöntä alusta;

        2) alusta, jonka ohjailukyky on rajoitettu;

        3) alusta, joka harjoittaa kalastusta...."

        Tässä tärkeimmät tämän keskustelun osalta. Tarkemmat määräykset löytyvät sivulta:
        http://www.finlex.fi/linkit/sops/19770030

        Kannattaa kuitenkin lukea huolella ja ajatuksella, niin huomaa, että PÄÄSÄÄNTÖISESTI moottorivene väistää purjehtijaa. Kun näillä eväillä on liikenteessä, ei tule havereitakaan. Erityisesti kehottaisin moottoriveneilijöitä ohittamaan purjeveneet tuulen alapuolelta. Tällöin ei ole siitä vaaraa, että kovassa puuskassa purjevene saattaa kääntyä ohjailuyrityksestä huolimatta voimakkaasti tuuleen, koska purjetta ei ehdi löysäämään riittävän nopeasti. Hyvää kesänloppua itsekullekin.


      • JRxxx kirjoitti:

        ...kuumailmapallollapa ei ole asiaa sellaisille "lentopinnoille", joilla se voisi häiritä esim. matkustajaliikennettä.

        Liikennekoneille ei anneta samoja lentopintoja, kuin kuumailmapallolle. Järkevää, eikö vain. Kuumailmapallohan tarvitsee liikkuakseen haluttuun suuntaan kerrostuulia. Liikennekoneen on helpompi saavuttaa määrätty reittinsä joten lentopinnat määräytyvät sen mukaan. Näitähän eivät pilotit itse päätä, vaan lennonjohto. Vesillä on selvästi helpompaa asetaa määräykset siten, että "helpommin liikuva" väistää, eikä tilannetta säätelevää "tuomaria" tarvita.


      • Jussi kirjoitti:

        Siis käytössä olevista MOOTTORIVENEistä jonkin näkemäni tilaston mukaan on huviveneitä. Tuo 3 pinnaa on sitten ammatti- yms. käytössä. En todellakaan muista, mistä tuon luvun näin joitain vuosia sitten. Selvensikö?

        moottoriveneistä on rannikolla ja saaristossa asuvien hyötykäytössä. Jos lasket nämäkin huviveneiksi, niin luku voisi olla oikea. Luulenpa, että saaristolainen, jolle vene on välttämätön elämisen ehto, on vähän eri mieltä siitä, ovatko hänen kauppareissunsa, töihin menonsa tai lasten kouluun kuljetus huviveneilyä.


      • JRxxx kirjoitti:

        ...sinä olet sanomaan, ettei merellä saa pitää vauhtia, jos haluaa? Kunhan ei riko nopeusrajoituksia. Jos tuo sinun asenteesi olisi oikea ja hyväksyttävä, niin silloin lentokoneiden tulisi antaa tietä kuumailmapalloille jne.
        Selvyyden vuoksi: minä en pyri kieltämään purjeveneitä sinänsä, mutta mielestäni tosiasiat pitää tunnustaa. Tässä tapauksessa se, että enää ei eletä 1800-lukua eikä toisaalta yhdelläkään purjealuksella ole enää moraalista oikeutta vedota sääntöihin, jotka on laadittu ammattimaista purjehdusta silmälläpitäen, toisin sanoen siihen aikaan monen maan kannalta elintärkeää asiaa ajatellen. Purjehtikaa ihan vapaasti myötätuulessa auringonlaskuun väljillä vesillä, mutta ajakaa koneella aina, kun teidän jokseenkin suoraviivaisesta etenemislinjasta poikkeava mutkittelunne voi aiheuttaa muille harmeja.

        ...sinä olet sanomaan, että purjehtijan tulisi laskea rätit aina kun näköpiiriin ilmestyy moottorialus? Eikö siinä vähän putoa pohja koko purjehtimisen idealta? En väitä, että purjeveneilijät olisivat moottoriveneilijöitä parempia, enkä toisinpäin. Mutta jos ei halua väistää meriteiden sääntöjen mukaan, jos alus tulee vastaan luovien, niin sitten voi vaihtaa veneen kasvihuoneeseen ja ruveta kasvattamaan retiisejä. Purjehtijalla on täysi oikeus luovia kapeikossa, ja mennä sitä kapeampaa väylää esim. siksi, että haluaa katsella maisemia tai muuten vaan mennä väylää pitkin. Itse jos purjehdin väylällä, en anna kenenkään leuhkan moottoriseilorin ajaa oikeuksieni ylitse!


      • drunken seilor kirjoitti:

        ...sinä olet sanomaan, että purjehtijan tulisi laskea rätit aina kun näköpiiriin ilmestyy moottorialus? Eikö siinä vähän putoa pohja koko purjehtimisen idealta? En väitä, että purjeveneilijät olisivat moottoriveneilijöitä parempia, enkä toisinpäin. Mutta jos ei halua väistää meriteiden sääntöjen mukaan, jos alus tulee vastaan luovien, niin sitten voi vaihtaa veneen kasvihuoneeseen ja ruveta kasvattamaan retiisejä. Purjehtijalla on täysi oikeus luovia kapeikossa, ja mennä sitä kapeampaa väylää esim. siksi, että haluaa katsella maisemia tai muuten vaan mennä väylää pitkin. Itse jos purjehdin väylällä, en anna kenenkään leuhkan moottoriseilorin ajaa oikeuksieni ylitse!

        ...sinä vastaat yli 5 vuotta vanhaan ketjuun? Luuletko että tuot siihen vielä jotain uutta? Mistä edes löysit noin vanhan ketjun?


    • Jos tarkoitat 2,4 m väylää Kutusärkän ja Ison Leikosaaren välissä, ei se ainakaan MeriCD:n mukaan ole kovinkaan kapea. Kapein merkkiväli on ~60 m ja välissä on paljon enemmän tilaa. Kyllä siihen pitäisi pari venettä mahtua yhtäaikaa.

      Ko. kohdasta en muista viime aikoina menneeni, mutta monessa yhtä ahtaassa paikassa olen luovinut.

      Moottorivene on väistämisvelvollinen, mutta ei purjevene saa päälle kääntyä:

      "17 sääntö
      Sen aluksen toimenpiteet, joka ei ole väistämisvelvollinen

      a) 1) Milloin toinen kahdesta aluksesta on velvollinen väistämään, on toisen pidettävä suuntansa ja nopeutensa."

      Rohkeasti vaan perän takaa ohi moottoriveneellä! Minulla ei ole koskaan tullut lähelläpiti tilanteita ko. tapauksissa ja vain harvoin on moottorivene joutunut hidastamaan. Käännöksen voi tehdä nopeasti tai hitaasti sekä myös hieman eri kohdassa muista riippuen.

      Minusta on itsestään selvää, että ainakin hiukankin isommat ja nopeammat moottoriveneet hidastavat vauhtiaan kapeikoissa, varsinkin, jos muita veneitä on vastaan tulossa.

      • olen minäkin kokenut,läheltäpiti tilanteen em.paikassa.Ei se muuten liian kapea väylä ole,mutta jos joku rahajuntti haluaa ökkyröidä niin tilanne voi olla hyvin epämiellyttävä.Tuulen suunta ja allon korkeus vaikuttavat väylän turvallisuuteen.Joku pöhkö tuolla jo yllytti moottoriveneilijää toiselle väylälle.Purjeveneilijälle kuitenkin toinen väylä on parempi ja myös ilmainen.Sen väylän voisi(tark.keppihelvettiä)purjeveneiltä kieltää koska se on heille tarpeeton.Pari kilometriä tuulimatkailua ei luulisi herroille liikaa olevan.


      • veneilijä kirjoitti:

        olen minäkin kokenut,läheltäpiti tilanteen em.paikassa.Ei se muuten liian kapea väylä ole,mutta jos joku rahajuntti haluaa ökkyröidä niin tilanne voi olla hyvin epämiellyttävä.Tuulen suunta ja allon korkeus vaikuttavat väylän turvallisuuteen.Joku pöhkö tuolla jo yllytti moottoriveneilijää toiselle väylälle.Purjeveneilijälle kuitenkin toinen väylä on parempi ja myös ilmainen.Sen väylän voisi(tark.keppihelvettiä)purjeveneiltä kieltää koska se on heille tarpeeton.Pari kilometriä tuulimatkailua ei luulisi herroille liikaa olevan.

        Pari vinkkiä jolla yhteistoiminta sujuu:

        1) Moottoriveneet pudottavat nopeuden plaanista samalle tasolle eli n. 5 solmuun, jolloin manöövereihin jää kummasti tilaa ja moottoriveneen paikka on helpommin arvioitavissa esim. 60s kuluttua.

        2) Purjevene valitsee luoviajankohdat niin, että jos ei ole välttämätöntä ei kohtaamisia tule.

        3) Väistämisen aie osoitetaan selvällä kurssin muutoksella (jos suuntakulma pysyy samana) jo n. 50m ennen lähitilannetta, kun toisen aikeet tietää ei vierestävetämisessä ole huolia. Siis "liioiteltu" suuntamuutos ja vaikka käsivinkkaus puolin ja toisin.

        4) Moottoriveneellä on ehdottomasti paremmat edellytykset muuttaa suuntaansa, purjeilla tarvitaan aina vähintään ohjailunopeus myös käännöksien aikana.

        5) Tarkkaile suuntakulmaa, jos se muuttuu voit ajaa vaikka 3m päästä... Tietenkin jos moottoriveneellä on "kiire" ei yhteistoiminnalle ole edellytyksiä. "Kiireiset" voisivat harkita autolla saavutettavien vapaa-ajankohteiden ensisijaista käyttöä...


      • veneilijä kirjoitti:

        olen minäkin kokenut,läheltäpiti tilanteen em.paikassa.Ei se muuten liian kapea väylä ole,mutta jos joku rahajuntti haluaa ökkyröidä niin tilanne voi olla hyvin epämiellyttävä.Tuulen suunta ja allon korkeus vaikuttavat väylän turvallisuuteen.Joku pöhkö tuolla jo yllytti moottoriveneilijää toiselle väylälle.Purjeveneilijälle kuitenkin toinen väylä on parempi ja myös ilmainen.Sen väylän voisi(tark.keppihelvettiä)purjeveneiltä kieltää koska se on heille tarpeeton.Pari kilometriä tuulimatkailua ei luulisi herroille liikaa olevan.

        räkänokkaset pojanklopit,täällä paskanjauhannassa taas.....


      • tsbmw kirjoitti:

        Pari vinkkiä jolla yhteistoiminta sujuu:

        1) Moottoriveneet pudottavat nopeuden plaanista samalle tasolle eli n. 5 solmuun, jolloin manöövereihin jää kummasti tilaa ja moottoriveneen paikka on helpommin arvioitavissa esim. 60s kuluttua.

        2) Purjevene valitsee luoviajankohdat niin, että jos ei ole välttämätöntä ei kohtaamisia tule.

        3) Väistämisen aie osoitetaan selvällä kurssin muutoksella (jos suuntakulma pysyy samana) jo n. 50m ennen lähitilannetta, kun toisen aikeet tietää ei vierestävetämisessä ole huolia. Siis "liioiteltu" suuntamuutos ja vaikka käsivinkkaus puolin ja toisin.

        4) Moottoriveneellä on ehdottomasti paremmat edellytykset muuttaa suuntaansa, purjeilla tarvitaan aina vähintään ohjailunopeus myös käännöksien aikana.

        5) Tarkkaile suuntakulmaa, jos se muuttuu voit ajaa vaikka 3m päästä... Tietenkin jos moottoriveneellä on "kiire" ei yhteistoiminnalle ole edellytyksiä. "Kiireiset" voisivat harkita autolla saavutettavien vapaa-ajankohteiden ensisijaista käyttöä...

        On ollut mielenkiintoista seurata keskustelua aiheesta..
        Mutta nyt on kyllä pakko sekaantua asiaan.

        Oletko tosissasi kohdan 1. kanssa?
        " Moottoriveneet pudottavat nopeuden plaanista samalle tasolle eli n. 5 solmuun, jolloin manöövereihin jää kummasti tilaa ja moottoriveneen paikka on helpommin arvioitavissa esim. 60s kuluttua."

        Eli aina kun moottorivene kohtaa purjeveneen tulee sen pudottaa nopeutensa pois plaanista jos purkkari mahd. aikoo tehdä jonkin manööverin?
        Siis käsittämätön ehdotus!!

        Vastaavasti pitäisi purkkareiden laskea lakanat alas aina kun kohtaavat plaanaavanveneen.....

        Ihan tiedoksi:
        Plaanaavan veneen paras ohjailu nopeus on plaanikynnyksen yläpuolella.
        Pienin polttoaineenkulutus on plaanissa(suhteessa matka/aika).
        Plaaniin nousu kuluttaa eniten polttoainetta.
        Yleensä peräaallot ovat kyntövauhdissa kaikista suurimmat.

        MUTTA kaikesta huolimatta nämä hommat sujuu yhteispelillä.


      • Niksu kirjoitti:

        On ollut mielenkiintoista seurata keskustelua aiheesta..
        Mutta nyt on kyllä pakko sekaantua asiaan.

        Oletko tosissasi kohdan 1. kanssa?
        " Moottoriveneet pudottavat nopeuden plaanista samalle tasolle eli n. 5 solmuun, jolloin manöövereihin jää kummasti tilaa ja moottoriveneen paikka on helpommin arvioitavissa esim. 60s kuluttua."

        Eli aina kun moottorivene kohtaa purjeveneen tulee sen pudottaa nopeutensa pois plaanista jos purkkari mahd. aikoo tehdä jonkin manööverin?
        Siis käsittämätön ehdotus!!

        Vastaavasti pitäisi purkkareiden laskea lakanat alas aina kun kohtaavat plaanaavanveneen.....

        Ihan tiedoksi:
        Plaanaavan veneen paras ohjailu nopeus on plaanikynnyksen yläpuolella.
        Pienin polttoaineenkulutus on plaanissa(suhteessa matka/aika).
        Plaaniin nousu kuluttaa eniten polttoainetta.
        Yleensä peräaallot ovat kyntövauhdissa kaikista suurimmat.

        MUTTA kaikesta huolimatta nämä hommat sujuu yhteispelillä.

        Tiedät paremmin moottoriveneen käsittelyedellytykset, tarkoitin ainoastaan että kapeikossa (jossa väistötilaa on vähän) on purjeveneestä liki ehtiä reafgoimaan yli 20sulmun nopeudella kulkevan veneen liikeisiin, aika hidaskääntyinen se varmaan tuossa nopeudessa on. Jos nopeus putoaa sellaiseksi, että yleensä jotain ehtii tehdä on yhteispeliin edellytykset.

        Aina koitan sovittaa menon muihin, tahdostahan se puolin ja toisin kiinni on.


    • Miskiköhän purjehtijat eivät häiriintyneet toisistaan kapeassa väylässä (luovivalla purjeveneellähän on paljon vaikeampi väistää toista luovivaa venettä kuin moottoriveneellä). Kenties siksi, että he tunsivat säännöt, ja pitivät joustavuutta kiirettä tärkeämpänä asiana.

      Olisit itse käyttänyt sitä tilavampaa väylää avomerellä, jos purjeveneet "tukkivat" kapeamman väylän. Nopeammalla veneelläsi ehdit kyllä kiertää kauempaakin, ja näin vältät ruuhkan (ja pahan mielen).

      Rattoisaa veneilyä sinulle.

      • Eikö se maalaisjärjellä ajatellen ole niin, että se joka tarvitsee liikkumiseen enemmän väljyyttä käyttää väljempää väylää ja se joka hyvin mahtuu suoraan kulkemalla kapeikon läpi voi käyttää kavennettua väylää.
        Olen ymmärtänyt tieliikenteessä betoniporsaiden mm. tukkivan väyliä turhan suurilta (so. autoilta) mutta jättävän tilan vapaaksi kaksipyöräisille liikkujille nopeudesta riippumatta.
        Kyse ei ole kiireestä vaan omasta matkavauhdista. Jokainen valitsee venetyyppinsä omien mieltymystensä mukaan (omani on jotakin hitaan ja nopean välillä) siksi toinen haluaa liikkua ripeämmin kuin toinen, sili se hitaan purjeveneen mielestä nopea moottorivene saattaa liikkuu vain polkupyörävauhtia ja kipparin mielestä mukavan rauhallsita tahtia.


      • liukas luikku kirjoitti:

        Eikö se maalaisjärjellä ajatellen ole niin, että se joka tarvitsee liikkumiseen enemmän väljyyttä käyttää väljempää väylää ja se joka hyvin mahtuu suoraan kulkemalla kapeikon läpi voi käyttää kavennettua väylää.
        Olen ymmärtänyt tieliikenteessä betoniporsaiden mm. tukkivan väyliä turhan suurilta (so. autoilta) mutta jättävän tilan vapaaksi kaksipyöräisille liikkujille nopeudesta riippumatta.
        Kyse ei ole kiireestä vaan omasta matkavauhdista. Jokainen valitsee venetyyppinsä omien mieltymystensä mukaan (omani on jotakin hitaan ja nopean välillä) siksi toinen haluaa liikkua ripeämmin kuin toinen, sili se hitaan purjeveneen mielestä nopea moottorivene saattaa liikkuu vain polkupyörävauhtia ja kipparin mielestä mukavan rauhallsita tahtia.

        "Eikö se maalaisjärjellä ajatellen ole niin, että se joka tarvitsee liikkumiseen enemmän väljyyttä käyttää väljempää väylää...."

        Olen samaa mieltä! Jos tuntuu, ettei hallitse venettään (purje- tai moottorivene) ruuhkaisilla väylillä, on parempi hakeutua väljemille vesille! Itselläni ei koskaan nopealla moottoriveneelläni liikkuessani ole ollut vaikeuksia väistää purjevenettä, ovat niin paljon hitaampia! Lisäksi, jos tuntee väistämissäännöt on homma täysin vaivatonta ja hoituu rutiinilla!


    • Nimimerkki "Hilta" kysyi sinulta eilen, miksi et itse käyttänyt tuota mainitsemaasi ylempää väylää, eli mikä pakko sinun oli sinne meidän rättipettereiden sekaan veneelläsi pönkeä.Voisitko ystävällisesti vastata Hiltan esittämään kysymykseen, koska minä ja moni muukin rättipetteri haluaisimme kuulla selityksen itsekkäälle reitinvalinnallesi?

    • Näissä keskusteluketjuissa viimeistään toisessa vastauksessa aina todetaan moottoriveneen olevan väistämisvelvollinen.

      Kertookohan se jotakin asenteista vai kuvittelenko vaan (retorinen kysymys, ei tarvitse vastata)?

    • Jotta meillä kaikilla olisi mukavaa ja rentouttavaa olla merellä, kannattaisi myös purjeveneilijöiden huomioida moottoriveneiden kulkuominaisuuksia eikä vain haukkua meitä moottoriveneilijöitä törkeiksi ja sikamaisiksi.

      Nimittäin moottoriveneen hiljentäessä vauhdin tyhjäkäyntinopeudelle tai jopa alle veneestä tulee lähes ohjailukyvytön ilman keulapotkuria. Välillä tuntuu siltä kuin purjeveneilijät oikein nauttisivat tilanteesta varsinkin kapeikoissa.

      Itselläni muutaman kerran käynyt niin. Viimeksi viikonloppuna, että purkkari meni edellä kapeikossa purjeilla, jossa väylän leveys n. 20 m., ja tuuli tyyntyi ko. paikassa lähes olemattomiin ja itse ajoin tyhjäkäynnillä (n. 4 solmua) purkkarin perässä. Siinä vaiheessa, kun tuuli tyyntyi huomasi purkkari minun olevan kohtuullisen lähellä häntä, niin hän käänsikin veneensä vinottain väylän kapeimpaan paikkaan ja otti rennon asennon sitloorassa ja pisti tupakiksi katsellen vahingoniloisena minua, kun jouduin ottamaan vedon pois ja lähdin ajelehtimaan kohti kivikkoa. Jos kyseinen purkkari olisi jäänyt lillimään väylän reunaan, missä hän aikaisemmin liikkui, mitään ongelmia ei olisi ollut vaan olisin pystynyt ohittamaan hänet tyhjäkäyntinopeudella. Sen sijaan nyt jouduin ohittamaan hänet reilulla kaasulla aivan väylän reunasta missä oli juuri ja juuri tilaa mennä ja valitettavasti turhan suurella aallonmuodustuksella. Se on ainoa tapa, millä pystyy ajamaan tarkasti liukuvalla veneellä. Hitaalla nopueudella liukuvarunkoiset veneet kiemurtelevat ja vaativat sivusuunnassa reilusti veneen leveyttä suuremman tilan. Sillä kiville en aio ajaa jonkin kiusaa tekevän purjeveneen takia.

      Kun jokainen joustaa oikeuksistaan sopivasti, niin me kaikki nautimme enemmän vapaa-ajastamme merellä.

      • Uteliaisuuteni heräsi; minkälaisen moottoriveneen tyhjäkäyntinopus on 4 solmua? Kun ajattelen kaikkia niitä moottoriveneitä, joilla olen lähtenyt tai tullut vuosien varrella tyhjäkäynnillä laitureihin, niin nopeus on yleensä ollut 1,5-2s. Eikä se ohjailu ilman keulapotkureita aivan kyvytöntä kuitenkaan ole ollut, vaikeahkoa ja hieman haasteellisempaa tosin. Ehkäpä minä olenkin ajanut vain vääränlaisia moottoriveneitä.


    • Täällä on taas nahisteltu oikeuksista, mutta tässä tapauksessa luultavasti suurin osa kommentoijista ei ole ajanut ko. paikan läpi sen enempää moottori-kuin purjeveneelläkään.Paikka on TOSIkapea, leveyttä 8-9 metriä lateraalien välissä, joita siis useampi kuin 1 pari.Siinä ei kyllä purkkarikaan paljon puomin suuntaa vaihtele.Itse ajan kapeikon läpi kymmeniä kertoja kesässä enkä ole koskaan nähnyt purkkarin tulevan siitä läpi purjeilla, en sano etteikö sopivalla tuulella onnistu helpostikin, mutta en ole nähnyt.Ei edes oikaise kuin muutaman sata metriä siihen hieman väljempään reittiin nähden.Paikkaan tullessakin kummassakin suunnassa kohtaaminen tapahtuu väkisin aika läheltä mutta kapeikkoon tullaan kuitenkin avoimilta vesiltä, eli moottoriveneet tulee matkanopeuttaan.Uskoisin etteivät kokeneemmat purjehtijat lähde ehdoin tahdoin keikkumaan, sunnuntaipalailijat lienevät olleet vähemmän kokeneita?Kuten useimmat ainakin merialueiden purjehtijat tietävät, siinä isompikin vene keinahtaa kun flaikkari menee kymmenen metrin päästä.Lopuksi sille purjehtijalle jonka moottoriveneet on kulkeneet tyhjäkäynnillä alle 2 solmua:Osa moottoriveneistä tosiaan (valitettavasti) kulkee tyhjäkäynnillä huomattavasti kovempaa.Liukuva vene matalakierroksisella(alle 3000 1/min) dieselillä vie yleensä tyhjäkäynnillä turhan kovaa, pahimmillaan luokkaa 5 solmua.

    • Ei pitänyt tähän soppaan lusikkaa työntää, mutta kun nyt sattuu tuo keppihelvetti olemaan jo liiankin kanssa tuttu paikka, josta on tullut kuljettua useita satoja kertoja, niin katsoin jotain voivani asiasta sanoa. Muutama kymmen vuosi meni moottoriveneellä ja saman verran purjehtien. Kertaakaan, siis yhtä ainuttakaan kertaa kenenkään ohitus ei ollut ongelma. Edes poikaselle ei ollut vaikea arvata edellämenevän purjehtijan varmasti kääntyvän, kun tuli väylän reuna vastaan, matala siinä odottaa monin paikoin parin metrin päässä kepin takana. On tietysti selvää, että yritys ajaa läpi 25 kts nopeudella voi olla vaarallinen, oli väylällä sitten purjehtijoita tai muita alle 10 kts vauhdilla. Ei vain mielestäni kuulu hyvään merimiestapaan sellainen.

      Siinä ylempänä tosiaan kulkee rinnakkainen väylä. Sen käyttö purjeveneeseen siirtymisen jälkeen vain on jäänyt syystä, jonka voi kuka tahansa merikorttia vilkaisemalla oivaltaa. Se on liian matala kölin kanssa kulkevalle. Suurimmillekin moottoriveneille sen sijaan täysin käyttökelpoinen.

      Se kova aallokko on ennennäkemätön siellä saarten suojassa, sellaista ei ole niiden satojen kertojen joukkoon mahtunut edes yli 20 m/s tuulella. Sen kapeikon läpi luoviminen muuten kestää muutaman minuutin, ettei siellä kauaa tarvitse kiemurrella, jos kaikesta huolimatta taidot eivät tunnu riittävän turvalliseen ohitukseen.

      Missä siis olivat hyvät merimiestaidot?

      • Taidot kyllä riittävät ohitukseen, mutta järjen käyttö ei ole kiellettyä vesilläkään! Paikka on niin kapea, että siinä ei hyvälläkään kelillä tule harkinneeksi ohittamista. Mistähän tulee nopeuskäsitys 25 kts? Mielestäni olen aiemmissa kirjoituksissani selvästi sanonut meidän madelleen tyhjäkäynnillä, ja jos en ole näin tehnyt, niin nyt ainakin asian pitäisi olla selvää.

        Jos kerran purjehtivat vinkuvat moottoriveneiltä nopeuden hidastamista (niinkuin se mukana olisi aina oikea ja ainoa ratkaisu ja vaihtoehto), niin mikäs helvetin oikeus purjeveneillä on mennä paikasta kuin paikasta purjeet ylhäällä? Jos se rättien laskeminen on niin vaikeaa, niin on syytä vaihtaa harrastusta. Entäpä jos olisi todellinen hätätilanne ja ne lakanat todella pitäisi saada alas?


      • Motor kirjoitti:

        Taidot kyllä riittävät ohitukseen, mutta järjen käyttö ei ole kiellettyä vesilläkään! Paikka on niin kapea, että siinä ei hyvälläkään kelillä tule harkinneeksi ohittamista. Mistähän tulee nopeuskäsitys 25 kts? Mielestäni olen aiemmissa kirjoituksissani selvästi sanonut meidän madelleen tyhjäkäynnillä, ja jos en ole näin tehnyt, niin nyt ainakin asian pitäisi olla selvää.

        Jos kerran purjehtivat vinkuvat moottoriveneiltä nopeuden hidastamista (niinkuin se mukana olisi aina oikea ja ainoa ratkaisu ja vaihtoehto), niin mikäs helvetin oikeus purjeveneillä on mennä paikasta kuin paikasta purjeet ylhäällä? Jos se rättien laskeminen on niin vaikeaa, niin on syytä vaihtaa harrastusta. Entäpä jos olisi todellinen hätätilanne ja ne lakanat todella pitäisi saada alas?

        Jos matelit tyhjäkäyntiä, niin mistä tuli tarve ohittaa, eikös nämä luovijat menneet tämän sangen lyhyen välin suunnilleen samaa vauhtia?


      • Motoristi kirjoitti:

        Jos matelit tyhjäkäyntiä, niin mistä tuli tarve ohittaa, eikös nämä luovijat menneet tämän sangen lyhyen välin suunnilleen samaa vauhtia?

        ...selittää rautalangasta vääntäen, kun kerran keskusteluun näköjään osallistuu koskaan vesilläkäymätön: luoviva purjevenehän ei etene väylänsuuntaisesti likikään samaa nopeutta kuin hillityllä nopeudella etenevä moottorivene (5 solmua on hyvä estimaatti jälkimmäisestä). Itse asiassa, jos luovit ovat jyrkkiä (olen samaisessa keppihelvetissä nähnyt ainakin kahdesti niiden olevan lähes poikittain väylään nähden, joskaan tämän keskustelun aloitukseen johtanutta tapausta en ollut todistamassa), väylän suuntainen etenemisnopeus saattaa olla lähes nolla.
        Yleisenä huomautuksena kaikille niille, jotka ovat kyselleet, mikseivät moottoriveneet valitse toista väylää: miksi valitsivat? Moottori edustaa nykyaikaa, purjeet menneisyyttä. Minä ainakin suhtaudun niin, että näiden kahden joutuessa konfliktiin purjehtija painukoon helvettiin.


      • JRxxx kirjoitti:

        ...selittää rautalangasta vääntäen, kun kerran keskusteluun näköjään osallistuu koskaan vesilläkäymätön: luoviva purjevenehän ei etene väylänsuuntaisesti likikään samaa nopeutta kuin hillityllä nopeudella etenevä moottorivene (5 solmua on hyvä estimaatti jälkimmäisestä). Itse asiassa, jos luovit ovat jyrkkiä (olen samaisessa keppihelvetissä nähnyt ainakin kahdesti niiden olevan lähes poikittain väylään nähden, joskaan tämän keskustelun aloitukseen johtanutta tapausta en ollut todistamassa), väylän suuntainen etenemisnopeus saattaa olla lähes nolla.
        Yleisenä huomautuksena kaikille niille, jotka ovat kyselleet, mikseivät moottoriveneet valitse toista väylää: miksi valitsivat? Moottori edustaa nykyaikaa, purjeet menneisyyttä. Minä ainakin suhtaudun niin, että näiden kahden joutuessa konfliktiin purjehtija painukoon helvettiin.

        "Yleisenä huomautuksena kaikille niille, jotka ovat kyselleet, mikseivät moottoriveneet valitse toista väylää: miksi valitsivat? Moottori edustaa nykyaikaa, purjeet menneisyyttä. Minä ainakin suhtaudun niin, että näiden kahden joutuessa konfliktiin purjehtija painukoon helvettiin."

        Sinulla on sen laatuinen asennevamma, ettet taida olla juuri missään kovinkaan turvallinen kanssaharrastaja.


      • JRxxx kirjoitti:

        ...selittää rautalangasta vääntäen, kun kerran keskusteluun näköjään osallistuu koskaan vesilläkäymätön: luoviva purjevenehän ei etene väylänsuuntaisesti likikään samaa nopeutta kuin hillityllä nopeudella etenevä moottorivene (5 solmua on hyvä estimaatti jälkimmäisestä). Itse asiassa, jos luovit ovat jyrkkiä (olen samaisessa keppihelvetissä nähnyt ainakin kahdesti niiden olevan lähes poikittain väylään nähden, joskaan tämän keskustelun aloitukseen johtanutta tapausta en ollut todistamassa), väylän suuntainen etenemisnopeus saattaa olla lähes nolla.
        Yleisenä huomautuksena kaikille niille, jotka ovat kyselleet, mikseivät moottoriveneet valitse toista väylää: miksi valitsivat? Moottori edustaa nykyaikaa, purjeet menneisyyttä. Minä ainakin suhtaudun niin, että näiden kahden joutuessa konfliktiin purjehtija painukoon helvettiin.

        Sä olet uskomaton paskapää


      • Motor kirjoitti:

        Taidot kyllä riittävät ohitukseen, mutta järjen käyttö ei ole kiellettyä vesilläkään! Paikka on niin kapea, että siinä ei hyvälläkään kelillä tule harkinneeksi ohittamista. Mistähän tulee nopeuskäsitys 25 kts? Mielestäni olen aiemmissa kirjoituksissani selvästi sanonut meidän madelleen tyhjäkäynnillä, ja jos en ole näin tehnyt, niin nyt ainakin asian pitäisi olla selvää.

        Jos kerran purjehtivat vinkuvat moottoriveneiltä nopeuden hidastamista (niinkuin se mukana olisi aina oikea ja ainoa ratkaisu ja vaihtoehto), niin mikäs helvetin oikeus purjeveneillä on mennä paikasta kuin paikasta purjeet ylhäällä? Jos se rättien laskeminen on niin vaikeaa, niin on syytä vaihtaa harrastusta. Entäpä jos olisi todellinen hätätilanne ja ne lakanat todella pitäisi saada alas?

        Parin viime viikonkin aikana olen neljä kertaa siitä kulkenut, pari kertaa koneella ja pari purjein. 25 kts tulee useista kokemuksista niistä ohituksista, kuten ehkä voi JRxx:n mielipiteistä arvata, hän kun ei ole valitettavasti ihan ainoa laatuaan, vaikka poikkeus onkin. Joku täällä vielä perusteli paikkaan tultavan avoimelta vedeltä luonnostaan matkavauhtia, ikään kuin se olisi hyvä peruste ajaa myös kapeikot matkavauhtia muusta liikenteestä välittämättä. Siinä on vain yksi varsinaisesti kapea portti ja senkin kohdalla jopa ohi pääsee. Siinä joutuu ehkä odottamaan parikymmentä sekuntia, että purjevene kääntyy ja perän taakse tulee tilaa. Odottaminen tarkoittaa tietysti arviointivirhettä oman nopeuden sovituksessa. Ihan omasta kokemuksesta voin sen sanoa takuulla onnistuvan helposti. Varhaisimmat kokemukset ovat jopa veneellä, jossa kaasuvipu oli moottorin kyljessä täydellisesti ruorimiehen ulottumattomissa, kuten vaihdekin.

        Ei se hidastamisen vinkuminen ole mikään purjehtijoiden juttu, sitä toivovat kaikki alle 10 kts kulkevat. Ja takuulla oikea ratkaisu, kun vaihtoehtona on sivuutus lähietäisyydeltä suurella nopeuserolla. Se kun ei ole hyvän merimiestavan mukaista edes JRxx:n omien päätelmien mukaan turvallisuuteen vaikuttavana tekijänä. Jos siinä ei muuta liikennettä ole, niin miksei siinä voisi hidastamatta ajaa, lähirannoilla ei ole liiemmin laitureita tms. En ollut vaatimassa moottoriveneiltä toisen väylän käyttöä, mutta kun mantereen puoleisesta puhuttiin ja yksikin vilkaisu merikorttiin olisi helposti kertonut, miksi siellä ei purjeveneitä näy, heidän kun sitä ehdotettiin käyttävän. Purjeiden laskemisen vaatimus on verrattavissa ehdotukseen, että moottoriveneiden tulisi laskea kaksi ankkuria, sammuttaa moottori ja siinä varmistua, että kapeikon läpiajo voidaan turvallisesti suorittaa. Hätätilanteita varten on purjeveneillä omat proseduurit, mutta ne johtavat joltisellakin todennäköisyydellä rikkoutumisiin, joten ne on varattu vain hätätilanteisiin.


      • Antsu kirjoitti:

        Parin viime viikonkin aikana olen neljä kertaa siitä kulkenut, pari kertaa koneella ja pari purjein. 25 kts tulee useista kokemuksista niistä ohituksista, kuten ehkä voi JRxx:n mielipiteistä arvata, hän kun ei ole valitettavasti ihan ainoa laatuaan, vaikka poikkeus onkin. Joku täällä vielä perusteli paikkaan tultavan avoimelta vedeltä luonnostaan matkavauhtia, ikään kuin se olisi hyvä peruste ajaa myös kapeikot matkavauhtia muusta liikenteestä välittämättä. Siinä on vain yksi varsinaisesti kapea portti ja senkin kohdalla jopa ohi pääsee. Siinä joutuu ehkä odottamaan parikymmentä sekuntia, että purjevene kääntyy ja perän taakse tulee tilaa. Odottaminen tarkoittaa tietysti arviointivirhettä oman nopeuden sovituksessa. Ihan omasta kokemuksesta voin sen sanoa takuulla onnistuvan helposti. Varhaisimmat kokemukset ovat jopa veneellä, jossa kaasuvipu oli moottorin kyljessä täydellisesti ruorimiehen ulottumattomissa, kuten vaihdekin.

        Ei se hidastamisen vinkuminen ole mikään purjehtijoiden juttu, sitä toivovat kaikki alle 10 kts kulkevat. Ja takuulla oikea ratkaisu, kun vaihtoehtona on sivuutus lähietäisyydeltä suurella nopeuserolla. Se kun ei ole hyvän merimiestavan mukaista edes JRxx:n omien päätelmien mukaan turvallisuuteen vaikuttavana tekijänä. Jos siinä ei muuta liikennettä ole, niin miksei siinä voisi hidastamatta ajaa, lähirannoilla ei ole liiemmin laitureita tms. En ollut vaatimassa moottoriveneiltä toisen väylän käyttöä, mutta kun mantereen puoleisesta puhuttiin ja yksikin vilkaisu merikorttiin olisi helposti kertonut, miksi siellä ei purjeveneitä näy, heidän kun sitä ehdotettiin käyttävän. Purjeiden laskemisen vaatimus on verrattavissa ehdotukseen, että moottoriveneiden tulisi laskea kaksi ankkuria, sammuttaa moottori ja siinä varmistua, että kapeikon läpiajo voidaan turvallisesti suorittaa. Hätätilanteita varten on purjeveneillä omat proseduurit, mutta ne johtavat joltisellakin todennäköisyydellä rikkoutumisiin, joten ne on varattu vain hätätilanteisiin.

        ...ajatellen nopeuden alentamisesta ei useilla veneillä (poikkeuksiakin on) ole erityistä hyötyä vaan ainoa järkevä ratkaisu on ajaa nopeutta muuttamatta ohi niin väljästi kuin väylällä on turvallisesti tilaa. Olettaen tietysti, että vene on valmiiksi liu'ussa niin, että peräaalto on niin siisti kuin miksi se nyt yleensä tulee.
        Mutta koska sinäkin näytät hukanneen koko jutun perusongelman, niin minäpä kerron sinulle sen kiertotietä: kun siinä(kin) kapeikossa kohtaan tai ohitan asiallisesti eli väylän suuntaisesti eteneviä veneitä, siis moottoriveneitä, koneella ajavia purjeveneitä tai joskus (tuulen ollessa suotuisa) jopa purjeilla ajavia veneitä, niin minä teen heille tilaa niin paljon kuin väylä antaa myöten. Saatan jopa hidastaa vauhtia, jos tilanne olisi muuten se, että kolmen veneen pitäisi mahtua siihen rinnakkain. Mutta sellaisessa paikassa luoviville purkkareille en anna mitään armoa, sellaisille k-päille minä en tunnusta elämisen tai olemassaolon oikeutta. Jokainen sellaisessa veneessä muiden peräaallon vuoksi syntyvä mustelma tai muu ruumiinvamma on voitto ihmiskunnalle ja merenkululle!


      • JRxxx kirjoitti:

        ...ajatellen nopeuden alentamisesta ei useilla veneillä (poikkeuksiakin on) ole erityistä hyötyä vaan ainoa järkevä ratkaisu on ajaa nopeutta muuttamatta ohi niin väljästi kuin väylällä on turvallisesti tilaa. Olettaen tietysti, että vene on valmiiksi liu'ussa niin, että peräaalto on niin siisti kuin miksi se nyt yleensä tulee.
        Mutta koska sinäkin näytät hukanneen koko jutun perusongelman, niin minäpä kerron sinulle sen kiertotietä: kun siinä(kin) kapeikossa kohtaan tai ohitan asiallisesti eli väylän suuntaisesti eteneviä veneitä, siis moottoriveneitä, koneella ajavia purjeveneitä tai joskus (tuulen ollessa suotuisa) jopa purjeilla ajavia veneitä, niin minä teen heille tilaa niin paljon kuin väylä antaa myöten. Saatan jopa hidastaa vauhtia, jos tilanne olisi muuten se, että kolmen veneen pitäisi mahtua siihen rinnakkain. Mutta sellaisessa paikassa luoviville purkkareille en anna mitään armoa, sellaisille k-päille minä en tunnusta elämisen tai olemassaolon oikeutta. Jokainen sellaisessa veneessä muiden peräaallon vuoksi syntyvä mustelma tai muu ruumiinvamma on voitto ihmiskunnalle ja merenkululle!

        Tuolla yläpuolella itse todistit nopeusrajoitusten puolesta. Toisaalta todistit, että purjeveneen nopeus luovissa on hyvin pieni. Varsin selvä johtopäätös on, että jopa 5 kts nopeudella siitä purjeveneestä pääsee sujuvasti ohi. Enkä takuulla ole nähnyt venettä, joka tekisi liu'ussa siistimpää aaltoa kuin mukavasti alle runkonopeuden kulkiessaan. Sinun mielestäsi siis on asiallista ajaa reilulla liukunopeudella kapeikossa, jossa etäisyys vastaantulijaan tai ohitettavaan, aivan alustyypistäkin riippumatta, on alle veneenmitan? Siis parinkymmenen solmun nopeuserolla ja muutaman metrin välimatkalla. Kuten jo sanoin, ristiriita ei ole purjehtivien ja moottorilla kulkevien välillä, vaan pikemminkin huomaavaisesti ja piittaamattomasti kulkevien välillä. Huomaavaisuuttasi tuskin olisit voinut selvemmin ilmaista.


      • JRxxx kirjoitti:

        ...selittää rautalangasta vääntäen, kun kerran keskusteluun näköjään osallistuu koskaan vesilläkäymätön: luoviva purjevenehän ei etene väylänsuuntaisesti likikään samaa nopeutta kuin hillityllä nopeudella etenevä moottorivene (5 solmua on hyvä estimaatti jälkimmäisestä). Itse asiassa, jos luovit ovat jyrkkiä (olen samaisessa keppihelvetissä nähnyt ainakin kahdesti niiden olevan lähes poikittain väylään nähden, joskaan tämän keskustelun aloitukseen johtanutta tapausta en ollut todistamassa), väylän suuntainen etenemisnopeus saattaa olla lähes nolla.
        Yleisenä huomautuksena kaikille niille, jotka ovat kyselleet, mikseivät moottoriveneet valitse toista väylää: miksi valitsivat? Moottori edustaa nykyaikaa, purjeet menneisyyttä. Minä ainakin suhtaudun niin, että näiden kahden joutuessa konfliktiin purjehtija painukoon helvettiin.

        Hyvää tekstiä! Mielestäni kaikki veneet ja mootoripyörät ovat menneisyyttä, koska helikopteri on keksitty! Minua ainakin hävettää pörrätä paatillani (muskeli) tai prätkälläni (HD)!


      • JRxxx kirjoitti:

        ...selittää rautalangasta vääntäen, kun kerran keskusteluun näköjään osallistuu koskaan vesilläkäymätön: luoviva purjevenehän ei etene väylänsuuntaisesti likikään samaa nopeutta kuin hillityllä nopeudella etenevä moottorivene (5 solmua on hyvä estimaatti jälkimmäisestä). Itse asiassa, jos luovit ovat jyrkkiä (olen samaisessa keppihelvetissä nähnyt ainakin kahdesti niiden olevan lähes poikittain väylään nähden, joskaan tämän keskustelun aloitukseen johtanutta tapausta en ollut todistamassa), väylän suuntainen etenemisnopeus saattaa olla lähes nolla.
        Yleisenä huomautuksena kaikille niille, jotka ovat kyselleet, mikseivät moottoriveneet valitse toista väylää: miksi valitsivat? Moottori edustaa nykyaikaa, purjeet menneisyyttä. Minä ainakin suhtaudun niin, että näiden kahden joutuessa konfliktiin purjehtija painukoon helvettiin.

        Muuttamalla asenteita mahdumme perinteisillä purjeilla tai nykyaikaisilla moottoreilla samoille väylille. Kyse taitaa olla vain asenteista. Arvosta vanhempia, siitä on sinulle vielä hyötyä.


      • JRxxx kirjoitti:

        ...selittää rautalangasta vääntäen, kun kerran keskusteluun näköjään osallistuu koskaan vesilläkäymätön: luoviva purjevenehän ei etene väylänsuuntaisesti likikään samaa nopeutta kuin hillityllä nopeudella etenevä moottorivene (5 solmua on hyvä estimaatti jälkimmäisestä). Itse asiassa, jos luovit ovat jyrkkiä (olen samaisessa keppihelvetissä nähnyt ainakin kahdesti niiden olevan lähes poikittain väylään nähden, joskaan tämän keskustelun aloitukseen johtanutta tapausta en ollut todistamassa), väylän suuntainen etenemisnopeus saattaa olla lähes nolla.
        Yleisenä huomautuksena kaikille niille, jotka ovat kyselleet, mikseivät moottoriveneet valitse toista väylää: miksi valitsivat? Moottori edustaa nykyaikaa, purjeet menneisyyttä. Minä ainakin suhtaudun niin, että näiden kahden joutuessa konfliktiin purjehtija painukoon helvettiin.

        tosin olla, että nykyaikaisessa purjeveessä on enemmän hi-techiä kuin moottoriveneeseen edes saa ostettua. Moottori kun on kuitenkin molemmissa..., että se siitä menneisyyden edustajasta.

        Mutta kyllä naurattaa tämä keskustelu moisesta keppihelvetistä. Jos ette muutaman kepin välistä mahdu sovussa kulkemaan, niin sirtykää muiden harrastusten pariin. Paikassahan näkee, onko siinä veneineitä. Ajatelkaapa niitä paikkoja, joissa ei näe, onko papeikossa jo joku muu. Ei niissäkään kulkemissa mitää ongelmaa ole (länsinaapurissa on useita tällaisia paikkoja). Jos tuossa keppihelvetissä tulee ahdasta, niin kyllä siinä voi molempien veneiden kipparit kiitellä vain ihan itseään.

        Niin vielä huomautuksena, että kyllä luoviva purjevene etenee huomattavasti yli 0 solmua.


      • Motor kirjoitti:

        Taidot kyllä riittävät ohitukseen, mutta järjen käyttö ei ole kiellettyä vesilläkään! Paikka on niin kapea, että siinä ei hyvälläkään kelillä tule harkinneeksi ohittamista. Mistähän tulee nopeuskäsitys 25 kts? Mielestäni olen aiemmissa kirjoituksissani selvästi sanonut meidän madelleen tyhjäkäynnillä, ja jos en ole näin tehnyt, niin nyt ainakin asian pitäisi olla selvää.

        Jos kerran purjehtivat vinkuvat moottoriveneiltä nopeuden hidastamista (niinkuin se mukana olisi aina oikea ja ainoa ratkaisu ja vaihtoehto), niin mikäs helvetin oikeus purjeveneillä on mennä paikasta kuin paikasta purjeet ylhäällä? Jos se rättien laskeminen on niin vaikeaa, niin on syytä vaihtaa harrastusta. Entäpä jos olisi todellinen hätätilanne ja ne lakanat todella pitäisi saada alas?

        Kannattaisi hieman tutustua asiaan ennenkuin tekee itsensä tyhmäksi. Purjehtija ei laske purjeita koskaan hätätilanteessa vaan päinvastoin.

        Ilman purjeita purjevene on koneella pieni tunnoton korkki... miten sinä sen osaat ohittaa??

        Entisenä moottoriveneilijänä kehottaisin tutustumaan purjehtimiseen. Montaa viisasta kirjoittajaa varmasti tälläkin palstalla hävettää sen jälkeen suunnattomasti..

        Anne


      • Anne kirjoitti:

        Kannattaisi hieman tutustua asiaan ennenkuin tekee itsensä tyhmäksi. Purjehtija ei laske purjeita koskaan hätätilanteessa vaan päinvastoin.

        Ilman purjeita purjevene on koneella pieni tunnoton korkki... miten sinä sen osaat ohittaa??

        Entisenä moottoriveneilijänä kehottaisin tutustumaan purjehtimiseen. Montaa viisasta kirjoittajaa varmasti tälläkin palstalla hävettää sen jälkeen suunnattomasti..

        Anne

        Kyllä samoin on moottorivenekin pieni tunnoton korkki silloin , kun joutuu hiljentämään alle tyhjäkäyntinopeuden eli ottamaan vedon pois päältä. Ottakaa purjehtijat tämä huomioon, kun käännätte veneitänne kapeikoissa poikittain väylälle ettei moottoriveneilijät pääsisi ohi. Älkääkä ensimmäisenä haukkuko moottoriveneilijöitä. Enkä puhu nyt puhtaasta luovimisesta, koska niistä aina pääse turvallisesti ohi aiheuttamatta turhaa aallokkoa, häiriötä tai muita vaaratilanteita.

        Kyllä me kaikki mahdumme merelle varsin hyvin eikä ole edes ahdasta.


      • Haja kirjoitti:

        Kyllä samoin on moottorivenekin pieni tunnoton korkki silloin , kun joutuu hiljentämään alle tyhjäkäyntinopeuden eli ottamaan vedon pois päältä. Ottakaa purjehtijat tämä huomioon, kun käännätte veneitänne kapeikoissa poikittain väylälle ettei moottoriveneilijät pääsisi ohi. Älkääkä ensimmäisenä haukkuko moottoriveneilijöitä. Enkä puhu nyt puhtaasta luovimisesta, koska niistä aina pääse turvallisesti ohi aiheuttamatta turhaa aallokkoa, häiriötä tai muita vaaratilanteita.

        Kyllä me kaikki mahdumme merelle varsin hyvin eikä ole edes ahdasta.

        Älä sitten ota sitä vetoa pois! Mun venekin uppoaa, jos perätulpan irroittaa! Ottakaa kaikki tämä huomioon!


      • Haja kirjoitti:

        Kyllä samoin on moottorivenekin pieni tunnoton korkki silloin , kun joutuu hiljentämään alle tyhjäkäyntinopeuden eli ottamaan vedon pois päältä. Ottakaa purjehtijat tämä huomioon, kun käännätte veneitänne kapeikoissa poikittain väylälle ettei moottoriveneilijät pääsisi ohi. Älkääkä ensimmäisenä haukkuko moottoriveneilijöitä. Enkä puhu nyt puhtaasta luovimisesta, koska niistä aina pääse turvallisesti ohi aiheuttamatta turhaa aallokkoa, häiriötä tai muita vaaratilanteita.

        Kyllä me kaikki mahdumme merelle varsin hyvin eikä ole edes ahdasta.

        Jos luet ketjun ensimmäisen viestin, niin huomaat kuka on taas kerran ollut haukkumassa ja ketä...


    • Miten tuossa kapeikossa voi olla itätuulella kova aallokko?

      Miten sitä "ylempää" väylää voi käyttää köliveneellä ilman pohjakosketusta?

      Tuon "keppihelvetin" pituus lienee jopa 100m, jos ei hermo kestä odottaa, eikö kannattaisi hankkia vähemmän stressaavia harrastuksia?

      • Kyseisenä päivänä oli lännen puoleinen tuuli.
        Ota sinäkin vähän rennommin.


      • Motor kirjoitti:

        Kyseisenä päivänä oli lännen puoleinen tuuli.
        Ota sinäkin vähän rennommin.

        Lännen puoleinen tuuli on kovin yleinen, mitä siitä? Ei siitä mitään stressiä tarvitse ottaa, hauista vain tarvitaan hiukan enemmän kuin muilla tuulen suunnilla siinä.


    • Miten tää sama tulikin eilen mieleen tuolla maantiellä. Ekana tuli eteen se älykääpiöiden ykkönen, maalaisjuntti traktorillaan ja vielä keskellä suoraa. Ei muuta kun liinat kiinni ja nopeus mateluksi, kun just sillä kohtaa tuli se ainoo vastaantulija koko suoran mitalla. Mä tietysti kiilasin sen juntin tien oheen ja vähän selvitin sille oikeeta käyttäymistä. Se torvelo vielä koitti selittää, että mähän olisin voinu pikkusen hiljentää vähän aikasempaan, että se vastaantulija olis kerenny ohi ennen kuin mä oon sen perässä kiinni. Ihan niin ku se jotenkin mun velvollisuus olis ollu semmosta kattoo. En tiiä pääsiks se dorka pellolleen yhdellä silmällä kun toinen oli mustana.

      Ja eiku vähän matkan päässä matkailuauto veti perässään letkaa, ainaki kolme autoa. Niistä ny pääs helpolla ylämäessä, se yks vastaantulija vaan vilkutteli ja jotain kädellä huito, mut siinä kohtaa se matkailija sentään älys lopulta siirtyä ojan puoleen, niinkuin sen kuuluuki. Siis mä olin sentään työmatkalla ja semmosethan ajelee siellä pelkästään huvikseen. Ne ei saiskaan mun mielestä kulkea kuin sivuteitä tai sitte selvästi pientareen puolella.

      Mut pahin oli se vika. Oltiin jo moottoritiellä ja sitte yks mikä lie vanha paku lähti ohittamaan kuorma-autoa. Aivan menneen ajan antiikkivehje, ei takuulla edes turboa, joilta kans pitäis ainaki moottoriteille pääsy kieltää. Siinä sitte madeltiin ja kiemurreltiin sen perässä ainakin 20 s. Pikkusen tolkkua sillä kuorma-autokuskilla ja sillä kusipää pakukuskilla, ni ne olis voinu hyvin molemmat siirtyä vähän oikeelle, ni sielt olis hyvin vielä mahtunu kolmas rinnalle. Eikä ohituskaan sillä nopeuserolla puolta sekuntia kestäny, että ihan turvallisesti se olis menny. Jos olis lätäkkö kohdalle sattunu, ni olis takuulla saanu kurat silmilleen armotta.

      Ja tommosten älykääpöiden takia mä menetin varmaan melkeen kaks minuuttia hidastuksina ja sitte vielä vartin sen juntin opettamiseen tavoille. Kaikki toi mahtu 300 km matkalle, ajatelkaas, jos mä olisinki tullu Lapista saakka.

      • Inttiaikana kun mentiin lomilta Haminaan ja joku minillä ajeleva mummo hidasteli niin toinen ohitti oikeelta ja toinen samalla aikaa kallistuneena Dodgella luiskan kautta - ei toi mummo hidastannu yhtään... Kyllä väylille mahtuu jos älyää mistä vetää, plaanissa ajaen on yleensä keppien kohalla tilaa (no koliseehan ne tunnelmallisesti samalla).


    • Har själv en segelbåt och bor i Grankulla. Då när jag är ute och njuter d.v.s seglar så skall alla motorbåtar väja för min segelbåt, som kostat 1.8 milj mark. Ingen skillnad om det är en trång farled eller ute till havs motorbåten väijer. Vi seglar var vi vill och ni får säga vad ni vill, köp en stor sägelbåt och segla om ni har råd, då är ni av samma åsikt.PS. varför skall alltid de som inte har råd med en segelbåt alltid klaga på de som har råd??

      • Jo, de är skojigt att vi som har råd har alltid roligt med de finskatalande sämrejuntter, tex. med motorbåtar är det fantastisk att driva - när rättibåtar heijar upp och ner :)


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Sofia on 2 viikkoa Hangossa Stefun kanssa

      Kertoi ig. Mihis Isbe? Martina ei tytöstä huolehdi. Isbe ollut vain Hangossa Stefun suvulla. Vai hoitaako myös Sofia Isbeä Hangossa? Maralla ei ole
      Kotimaiset julkkisjuorut
      193
      1976