Istukkanisäkkäiden yhteinen kantamuoto

Kyllä minulla on tapana luottaa tällaisiin monivuotisiin, perusteellisiin ja laadukkaisiin tutkimuksiin, jotka vielä julkaistaan vertaisarvioituina arvostetuissa tiedelehdissä, kuten Sciencessa tässä tapauksessa.

Onko sinulla perusteluja denialismillesi?

Ja kuvittele Einari, että palstan alusta laskien ainakin 30 000 palstanimimerkkiä uskoo mieluummin etuaasialaisten vuohipaimenten 2500 vuotta vanhoihin kirjoituksiin perustuvaan huuhaahan kuin tieteeseen!

Miälevikast läpändeerust!

Käärme puhui Eevalle paratiisin hedelmävalikoimasta - ja kretu uskoo.
Jeesus käveli vetten päällä - ja kretu uskoo.
Nooa poikineen rakensi kirveellä puhdetöinä Ruotsinlautan kokoisen risteilijän - ja kretu uskoo?
Lampaiden parittelupaikka vaikuttaa karitsojen turkin väriin - ja kretu uskoo.

Olette te hulvattomia.

Et varmaankaan ole Tikku-Iivari vaan joku katala evokki joka yrittää parodioida sitä.

kekek-kekek kirjoitti:

Et varmaankaan ole Tikku-Iivari vaan joku katala evokki joka yrittää parodioida sitä.

Meillä taas on sellainen hypoteesintapainen ajatus että noita tikkuiivarin ja annihuttilan päättömimpiä avauksia tekee joku katala evokki.

solon1:lle pitää mainita että meillä ei syödä päästäisiä eikä muitakaan hyonteissyöjiä. Nautimme vain asiantuntevien kasvattajien jyrsijöitä ja silloin tällöin hotkimme jonkin dikdikin tai jopa sukeltaja-antiloopin. Nyt on tilauksessa gourmet-kantainen kapybara.

Ja kretu tehtailee nikkejä ja vajakkikommentteja.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ja kuvittele Einari, että palstan alusta laskien ainakin 30 000 palstanimimerkkiä uskoo mieluummin etuaasialaisten vuohipaimenten 2500 vuotta vanhoihin kirjoituksiin perustuvaan huuhaahan kuin tieteeseen!

Miälevikast läpändeerust!

Lue lisää

"Ja kuvittele Einari, että palstan alusta laskien ainakin 30 000 palstanimimerkkiä uskoo mieluummin etuaasialaisten vuohipaimenten 2500 vuotta vanhoihin kirjoituksiin perustuvaan huuhaahan kuin tieteeseen! "

Raamattu on totta Jumalan sanaa.

Totuus on totta kirjoitti:

"Ja kuvittele Einari, että palstan alusta laskien ainakin 30 000 palstanimimerkkiä uskoo mieluummin etuaasialaisten vuohipaimenten 2500 vuotta vanhoihin kirjoituksiin perustuvaan huuhaahan kuin tieteeseen! "

Raamattu on totta Jumalan sanaa.

Lue lisää

Ehkä, mutta kun otetaan huomioon että tieteellinen raamatuntutkimus on osoittanut vt:n olevan vain juutalaisjohtajien polliittisiin tarkoituksiin laadittu ja täydennetty kooste vanhempien Lähi-Idän kansojen taruista, ei vaikuta järin todennäköistä että millään todellisella jumalalla olisi siinä sopassa paljonkaan tekemistä.

Totuus on totta kirjoitti:

"Ja kuvittele Einari, että palstan alusta laskien ainakin 30 000 palstanimimerkkiä uskoo mieluummin etuaasialaisten vuohipaimenten 2500 vuotta vanhoihin kirjoituksiin perustuvaan huuhaahan kuin tieteeseen! "

Raamattu on totta Jumalan sanaa.

Lue lisää

"Raamattu on totta Jumalan sanaa."

Perustele.

Mitähän JC sanoo?

Coynen kirja on tullut luettua ja sitä on palstallakin käsitelty useasti, kuten myös siitä löytynyttä virhettä, joka oli jostain syystä harmillisesti päätynyt tuohon kirjaan.

Seurailen myös itsekkin Coynen sivustoa ja olen siihen useamman kerran linkinttänyt, jos se on antanut lisätietoa palstalla käsiteltävään aiheeseen.

Itsekkin ihmettelin sekavaa uutisointia aiheesta, mutta Coynen sivuilta kirjoituksen luettuani huomasin onnekseni, etten itse ollut juurikaan sortunut noihin epäkohtiin mistä Greg Mayer Coynen sivuilla kirjoittaa.

Eli niinkuin kirjoitin, kyseessä on istukkanisäkkäiden eikä kaikkien nisäkkäiden yhteinen kantamuoto ja tämä on elänyt vasta dinosaurusten jälkeen, toisin kuin jossain uutisissa on mahdollisesti annettu ymmärtää. Joissain uutisissa oli myös annettu ymmärtää, että tämän yhteisen kantamuodon fossiili olisi löytynyt, mutta tämä ei pidä paikkaansa, vaan kuten avauksessani jo kirjoitin niin tutkimuksesta voidaan päätellä lähes varmasti se että minkälainen tuo hypoteettinen otus on ollut. Sitä muistuttavien hyönteisyöjien fossiileja on kyllä löydetty.

Jerry Coyne ei siis itse kirjoittanut tuota, vaan Greg Mayer, joka tuntuu olevan välillä hirveän skeptinen kaikkea kohtaan mikä sinänsä on tieteilijälle tietenkin hyvä ominaisuus.

solon1 kirjoitti:

Coynen kirja on tullut luettua ja sitä on palstallakin käsitelty useasti, kuten myös siitä löytynyttä virhettä, joka oli jostain syystä harmillisesti päätynyt tuohon kirjaan.

Seurailen myös itsekkin Coynen sivustoa ja olen siihen useamman kerran linkinttänyt, jos se on antanut lisätietoa palstalla käsiteltävään aiheeseen.

Itsekkin ihmettelin sekavaa uutisointia aiheesta, mutta Coynen sivuilta kirjoituksen luettuani huomasin onnekseni, etten itse ollut juurikaan sortunut noihin epäkohtiin mistä Greg Mayer Coynen sivuilla kirjoittaa.

Eli niinkuin kirjoitin, kyseessä on istukkanisäkkäiden eikä kaikkien nisäkkäiden yhteinen kantamuoto ja tämä on elänyt vasta dinosaurusten jälkeen, toisin kuin jossain uutisissa on mahdollisesti annettu ymmärtää. Joissain uutisissa oli myös annettu ymmärtää, että tämän yhteisen kantamuodon fossiili olisi löytynyt, mutta tämä ei pidä paikkaansa, vaan kuten avauksessani jo kirjoitin niin tutkimuksesta voidaan päätellä lähes varmasti se että minkälainen tuo hypoteettinen otus on ollut. Sitä muistuttavien hyönteisyöjien fossiileja on kyllä löydetty.

Jerry Coyne ei siis itse kirjoittanut tuota, vaan Greg Mayer, joka tuntuu olevan välillä hirveän skeptinen kaikkea kohtaan mikä sinänsä on tieteilijälle tietenkin hyvä ominaisuus.

Lue lisää

Olisin tässä asiassa kanssaskeptinen. Ei ole mitenkään mahdotonta, että löytyy muitakin samanlaisia istukkannisäkkäiden esi-isiä ja vielä niille yhteiseltä näyttävä kantamuoto jopa dinojen ajalta. Tuollaista puskassa rytistelyähän se on ollut paljon isompien ja uudempien esi-ihmisfossiilienkin kanssa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olisin tässä asiassa kanssaskeptinen. Ei ole mitenkään mahdotonta, että löytyy muitakin samanlaisia istukkannisäkkäiden esi-isiä ja vielä niille yhteiseltä näyttävä kantamuoto jopa dinojen ajalta. Tuollaista puskassa rytistelyähän se on ollut paljon isompien ja uudempien esi-ihmisfossiilienkin kanssa.

Lue lisää

" Ei ole mitenkään mahdotonta, että löytyy muitakin samanlaisia istukkannisäkkäiden esi-isiä ja vielä niille yhteiseltä näyttävä kantamuoto jopa dinojen ajalta."

Eihän sitä esi-isää ole nytkään löydetty, vaan tuo tutkimus, joka oli siis selvästi laajin tähän mennessä päätyi tuohon aikaan sijoittuvaan hypoteettiseen hyönteissyöjään. Tuo hypoteettinen otus on itse asiassa hyvin samankaltainen kuin aikaisemmatkin spekulaatiot ovat esittäneet, kuten Greg Mayerkin toteaa.

On tietenkin mahdollista, että ajoitus sahaa vielä edestakaisin useammankin kerran, mutta tuon hypoteettisen istukkanisäkkäiden esi-isän ulkomuoto alkaa olemaan eri tutkijoidenkin mielestä lähes varmaa.

Aloituksessa esittämäni asiat pitävät mielestäni edelleen täysin paikkansa, vaikka yleisessä uutisoinnissa ongelmia onkin ollut. Kuten kaikki huomaa aloituksesta, en itse edes suoraan kirjoittanut siitä, että milloin tuo hypoteettinen otus eli, vaan kirjoitin että istukkanisäkkäiden diversiteetti "räjähti" vasta dinojen jälkeen.

"Tuollaista puskassa rytistelyähän se on ollut paljon isompien ja uudempien esi-ihmisfossiilienkin kanssa."

Toki on ollut, enkä tietenkään väitä tämänkään tutkimuksen tulosten olevan kirkossa kuulutettuja, mutta parasta tällä hetkellä saatavissa olevaa tietoa ne ovat. Avauksen tarkoitushan oli leikkimielisen ilkeästi näpäyttää kreationisteja, että jostain tällaisesta me todellisuudessa polveudumme.

Vanhaa ja väsynyttä trollausta.

solon1 kirjoitti:

Vanhaa ja väsynyttä trollausta.

Pilkahti myös multinilkin tieteilyhinku, josta hänen tiedekaunansa nähdäkseni aiheutuu:

"..minullakaan evoluutio/luomistutkijana.."

"minullakaan evoluutio/luomistutkijana ..."

Olet pelkkä vajakki trolli, täysin irti todellisuudesta. Ajattelukyvytön hörhö, joka ei ole kyennyt kirjoittamaan ensimmäistäkään merkityksellistä kommenttia yhdenkään nikkinsä kautta tälle palstalle.

Jokohan olet ehtinyt evoluutio- ja luomistutkimuksiltasi miettiä tätä toisessa ketjussa sinulle esittämääni kysymystä:

"Kaiken luoneelle" jumalallesi tuntuu olevan mahdotonta rikkoa ainuttakaan luonnonlakia päätellen siitä, että yhdestäkään sellaisesta tapauksesta ei ole tieteellisesti luotettavaa, todistettua havaintoa. Ei niin yhdestäkään. Eikö tämä fakta lainkaan huolestuta sinua?