Asunto-osakeyhtiössä yhdellä osakkaalla on kohtuuttoman suuri piha-alue hallinnassaan. Yhtiössä on 2 paritaloa ja 1 erillistalo.Nyt piha-alue muutetaan yhtiöjärjestykseen. Kaupparekisteristä tuli kielteinen päätös eli kaikkien osakkaiden pitää hyväksyä muutos. Nyt osakas vetoaa yhtiön perustamisasiakirjoihin, joissa sanotaan, että heidän (erillistalo) piha-alueensa tulee olla siinä mihin se rakennusaikana on laitettu. Nykyinen aita on n. 60 cm toisen paritalon seinästä. Tuskin se niin lähellä on rakennusaikana voinut olla. Tähän huoneistoon pääsee siis viemään tavaraa vain pihamme kautta. Miten pätevä tuollainen perustajajäsenten tekemä sopimus on, joista kukaan ei enää asu yhtiössä ja erillistalon osakas on ostanut tietääkseni vain as.oy:n osakkeita, jotka oikeuttavat hallitsemaan määrättyä huoneistoa. Voiko joku viisas neuvoa.
sopimusasiaa
9
608
Vastaukset
- Lexis
Asunto-osakeyhtiön pihat ovat yhtiön hallinnassa eivät osakkaiden. Jotta pihat olisivat osakkaiden hallinnassa, pitää muuttaa yhtiöjärjestystä. Tässä tapauksessa ilmeisesti yhtiöjärjestyksen muutosta ei ole hyväksytty, koska joku osakas on vastustanut muutosta. Jos yksi vastustaa, muutosta ei voi tehdä ja pihat säilyvät yhtiön hallinnassa ja niiden käytöstä päätetään yhtiön hallintoelimissä. Jos yhtiön halinnoimalla pihalla on aita, niin sen aidan paikan muuttamisesta päätetään yhtiön hallituksessa tai yhtiökokouksessa.
Perustajajäsenten keskinäinenen sopimus voi olla pätevä, mutta sitä ei voi sanoa näkemättä sopimusta. Tällöin osakkeen myyjän olisi pitänyt kertoa ostajalle, että osaketta rasittaa tällainen sopimus. - Cola
Sopimuksessa on kohta: "Käyttämätön rakennusoikeus
Rakennustyön yhteydessä on lisäksi noudatettava seuraavaa:
- vanhan talon ja sitä lähinnä olevan uuden talon välimatkan tulee olla noin 12 metriä,
- rakennustyön ajaksi rakentajat erottavat aitauksella sen osan tonttia, joka jää vanhan talon piha-alueeksi." Tämä aita on nyt vain 60 cm rakennuksesta, jossa se tuskin on ollut rakennustyön aikana. Miten sitova tällainen on?- Lexis
Pääsääntöisesti sopimukset ovat sitovia. Sopimuksen pykälän tulkintaan vaikuttaa se, mistä sopimuksesta on kysymys (sopimuksen otsikko) ja ketkä sen ovat allekirjoittaneet.
Ilmeisesti tässä on vanhan talon viereen rakennettu samalle tontille uusia pariataloja. Heti tulee mieleen kysyä, onko vanha talo edelleen kiinteistö? Paritalojen kohdalla saatetaan tehdä sopimuksia pihaalueiden hallintaoikeuksista. Onkohan tässä kyse sellaisesta?
Sopimus näyttäisi olevan rakennustapaselostus.
Sopimus on sillä tavoin sitova, että aita on siinä missä se on ja sillä siisti. Jos aita olisi rakenettu väärään paikaan, niin tästä olisi pitänyt aikanaan reklamoida. Nyt reklamointi rakentajaa vastaan lienee myöhäistä ja aidan paikka on hyväksytty.
Sopimus ei kuitenkaan tarkoita sitä, että sopimuksen perusteella vanhan talon piha-alueen hallintaoikeudessa olisi tapahtunut mitään muuoksia.
Kumpi osapuoli haluaa siirtää aitaa? - Cola
Lexis kirjoitti:
Pääsääntöisesti sopimukset ovat sitovia. Sopimuksen pykälän tulkintaan vaikuttaa se, mistä sopimuksesta on kysymys (sopimuksen otsikko) ja ketkä sen ovat allekirjoittaneet.
Ilmeisesti tässä on vanhan talon viereen rakennettu samalle tontille uusia pariataloja. Heti tulee mieleen kysyä, onko vanha talo edelleen kiinteistö? Paritalojen kohdalla saatetaan tehdä sopimuksia pihaalueiden hallintaoikeuksista. Onkohan tässä kyse sellaisesta?
Sopimus näyttäisi olevan rakennustapaselostus.
Sopimus on sillä tavoin sitova, että aita on siinä missä se on ja sillä siisti. Jos aita olisi rakenettu väärään paikaan, niin tästä olisi pitänyt aikanaan reklamoida. Nyt reklamointi rakentajaa vastaan lienee myöhäistä ja aidan paikka on hyväksytty.
Sopimus ei kuitenkaan tarkoita sitä, että sopimuksen perusteella vanhan talon piha-alueen hallintaoikeudessa olisi tapahtunut mitään muuoksia.
Kumpi osapuoli haluaa siirtää aitaa?Vanha talo ei ole kiinteistö, vaan kiinteistönomistaja A myi v. 1980 koko tontin B:lle ja C:lle, ja kaikki kolme perustivat as.oy:n tontille B ja C:n rakentamien 2 paritalosta ja vanhasta talosta.
Paritalossa lähinnä vanhaa taloa asuvana olen vastustanut piha-alueiden yhtiöjärjestykseen muuttamista, koska lähinnä vanhaa taloa paritalossa asuvan osakkaan pihalle ei pääse viemään tavaraa tai kaatamaan sen pihalla olevaa suurta puuta, joka on huonossa kunnossa, muuta kautta kuin piha-alueemme läpi. Vanha talo on rakentanut aidan täysin kiinni joka paikasta, joten sitä kautta ei tule kysymykseen. Nyt vanha talo haluaa yhtiöjärjestykseen aitaamansa alueen ja väittää sen olevan rakennusaikana tehty. Tähän saakka yhtiöjärjestyksessä ei ole ollut mainintaa piha-alueiden jaosta ja huoneistossa lähinnä vanhaa taloa on asunut osakas, joka ei ole tarvinnut kuljettaa mitään piha-alueelleen. Ostaessani osakkeet paritalosta ei minulle ole ilmoitettu sopimuksesta, joka rasittaisi huoneistoani.
Nyt haluaisin yhtiöjärjestykseen siirtää ko. aitaa sen verran, että huoneistoon lähinnä vanhaa taloa pääsisi kuten 3:een muuhun paritalohuoneistoon sen ulkopuolelta, nyt huoneiston etäisyys aidasta on vain 60 cm, muilla n. 2 m.
Sopimus on kauppakirjan yhteydessä otsikolla "LISÄMAKSUSOPIMUS", jossa tontin myyjä A ja ostajat B ja C sopivat mm. as.oy:n perustamisesta, tontista joka on ostettu as.oy:n lukuun, maksuista. Tässä sopimuksessa on kohta "Käyttämätön rakennusoikeus", jossa teksti:
Rakennustyön yhteydessä on lisäksi noudatettava seuraavaa:
- vanhan talon ja sitä lähinnä olevan uuden talon välimatkan tulee olla noin 12 metriä
- rakennustyön ajaksi rakentajat erottavat aitauksella sen osan tonttia, joka jää vanhan talon piha-alueeksi.
Mitään piirustusta tai selvennystä mikä se vanhan talon piha-alue on, ei ole saatavilla ja vanhassa talossa asuva osakas on salannut nämä asiakirjat osakkailta eiliseen päivään asti. Esille tulo johtuu siitä, että Maistraatti ei hyväksynyt piha-aluetta yhtiöjärjestykseen, koska vastustin sitä. Meneekö tämä sopimus ennen Maistraatin päätöstä? - Lexis
Cola kirjoitti:
Vanha talo ei ole kiinteistö, vaan kiinteistönomistaja A myi v. 1980 koko tontin B:lle ja C:lle, ja kaikki kolme perustivat as.oy:n tontille B ja C:n rakentamien 2 paritalosta ja vanhasta talosta.
Paritalossa lähinnä vanhaa taloa asuvana olen vastustanut piha-alueiden yhtiöjärjestykseen muuttamista, koska lähinnä vanhaa taloa paritalossa asuvan osakkaan pihalle ei pääse viemään tavaraa tai kaatamaan sen pihalla olevaa suurta puuta, joka on huonossa kunnossa, muuta kautta kuin piha-alueemme läpi. Vanha talo on rakentanut aidan täysin kiinni joka paikasta, joten sitä kautta ei tule kysymykseen. Nyt vanha talo haluaa yhtiöjärjestykseen aitaamansa alueen ja väittää sen olevan rakennusaikana tehty. Tähän saakka yhtiöjärjestyksessä ei ole ollut mainintaa piha-alueiden jaosta ja huoneistossa lähinnä vanhaa taloa on asunut osakas, joka ei ole tarvinnut kuljettaa mitään piha-alueelleen. Ostaessani osakkeet paritalosta ei minulle ole ilmoitettu sopimuksesta, joka rasittaisi huoneistoani.
Nyt haluaisin yhtiöjärjestykseen siirtää ko. aitaa sen verran, että huoneistoon lähinnä vanhaa taloa pääsisi kuten 3:een muuhun paritalohuoneistoon sen ulkopuolelta, nyt huoneiston etäisyys aidasta on vain 60 cm, muilla n. 2 m.
Sopimus on kauppakirjan yhteydessä otsikolla "LISÄMAKSUSOPIMUS", jossa tontin myyjä A ja ostajat B ja C sopivat mm. as.oy:n perustamisesta, tontista joka on ostettu as.oy:n lukuun, maksuista. Tässä sopimuksessa on kohta "Käyttämätön rakennusoikeus", jossa teksti:
Rakennustyön yhteydessä on lisäksi noudatettava seuraavaa:
- vanhan talon ja sitä lähinnä olevan uuden talon välimatkan tulee olla noin 12 metriä
- rakennustyön ajaksi rakentajat erottavat aitauksella sen osan tonttia, joka jää vanhan talon piha-alueeksi.
Mitään piirustusta tai selvennystä mikä se vanhan talon piha-alue on, ei ole saatavilla ja vanhassa talossa asuva osakas on salannut nämä asiakirjat osakkailta eiliseen päivään asti. Esille tulo johtuu siitä, että Maistraatti ei hyväksynyt piha-aluetta yhtiöjärjestykseen, koska vastustin sitä. Meneekö tämä sopimus ennen Maistraatin päätöstä?Minusta asia vaikuttaa selvältä.
Aita on siinä missä on. Jos aita olisi rakennettu väärään paikkaan, niin siitä olisi pitänyt huomauttaa rakennuttajalle vuositarkastuksen yhteydessä.
Jos aitaa halutaan siirtää, siitä on tehtävä yhtiössä päätös.
Kun asia on mennyt riitelyksi, niin aidan siirtäminen on varmaan jo mahdotonta.
Voitte kuitenkin yrittää sopimusta tarjoamalla, että jos aitaa siirrettään 1,40 cm talonne kohdalta, niin te suostutte yhtiöjärjestyksen muutokseen. - Cola
Lexis kirjoitti:
Minusta asia vaikuttaa selvältä.
Aita on siinä missä on. Jos aita olisi rakennettu väärään paikkaan, niin siitä olisi pitänyt huomauttaa rakennuttajalle vuositarkastuksen yhteydessä.
Jos aitaa halutaan siirtää, siitä on tehtävä yhtiössä päätös.
Kun asia on mennyt riitelyksi, niin aidan siirtäminen on varmaan jo mahdotonta.
Voitte kuitenkin yrittää sopimusta tarjoamalla, että jos aitaa siirrettään 1,40 cm talonne kohdalta, niin te suostutte yhtiöjärjestyksen muutokseen.en asunut huoneistossa vuositarkastuksen yhteydessä, vaan rakennuttaja itse asui ja myi sen 2 vuotta asuttuaan meille. Ei kertonut mitään vanhan talon kanssa tehdystä sopimuksesta aidan suhteen. Voiko siis asia mennä niin, että piha-alueita ei voi merkitä yhtiöjärjestykseen sopimuksesta huolimatta, jos yksikin vastustaa muutosta? Suuret kiitokset asiantuntevista vastauksistanne jo etukäteen.
- Cola
Cola kirjoitti:
en asunut huoneistossa vuositarkastuksen yhteydessä, vaan rakennuttaja itse asui ja myi sen 2 vuotta asuttuaan meille. Ei kertonut mitään vanhan talon kanssa tehdystä sopimuksesta aidan suhteen. Voiko siis asia mennä niin, että piha-alueita ei voi merkitä yhtiöjärjestykseen sopimuksesta huolimatta, jos yksikin vastustaa muutosta? Suuret kiitokset asiantuntevista vastauksistanne jo etukäteen.
se, että kukaan näistä sopimuksen tehneistä ei asu enää yhtiössä, vaan perustajien jälkeen kaikki osakkaat ovat vaihtuneet.
- Lexis
Cola kirjoitti:
en asunut huoneistossa vuositarkastuksen yhteydessä, vaan rakennuttaja itse asui ja myi sen 2 vuotta asuttuaan meille. Ei kertonut mitään vanhan talon kanssa tehdystä sopimuksesta aidan suhteen. Voiko siis asia mennä niin, että piha-alueita ei voi merkitä yhtiöjärjestykseen sopimuksesta huolimatta, jos yksikin vastustaa muutosta? Suuret kiitokset asiantuntevista vastauksistanne jo etukäteen.
Kun olette ostaneet huoneiston, olette omin silmin nähneet aidan, missä se sijaitsee ja miten se vaikuttaa. Teillä ei ole mitään perusteluja väittää, että aita olisi väärässä paikassa. Ette voi noin vain vaatia aitaa siirretäväksi.
Piha-aluetta ei voida tässä tapauksessa siirtää yhtiöltä osakkalle, jos yksikin vastustaa. Tällä hallintaoikeuden siirtelyllä ei ole vaikutusta itse aitaan. Aita on ja pysyy, ellette pääse asiasta SOPIMUKSEEN. - lexis
Cola kirjoitti:
se, että kukaan näistä sopimuksen tehneistä ei asu enää yhtiössä, vaan perustajien jälkeen kaikki osakkaat ovat vaihtuneet.
Sopimuksella ei ole merkitystä. Sillä yritetään vakuuttaa teille, että teillä ei ole moraalisia oikeusia vaatimuksellenne.
Sopimus on tehty yhtiön nimissä. Se sitoo yhtiötä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Eroa Orpo! Orpo eroa!
Suomen kansa vaatii viimein ottamaan meidät huomioon, eikä vain ulkomaalaisia pääomasijoittajia. Koska täällä Suomessa552537Odottavan aika on pitkä, Lindtmanin hallitusta tule jo!
Eilisen perusteella nykyinen hallitus epäonnistui kaikissa vaalilupauksissaan, joten olemme ansainneet uudet eduskuntava631682SDP esti Suomen luisumisen kohti 1984 Orwell -yhteiskuntaa
Äärioikeistohallitus olisi halunnut Stasin tapaan mikrofonit jokaisen kansalaisen kotiin, mutta SDP esti tuon siirtymän71640Naiset ei halua kilttejä miehiä
Näin se vaan on..jos olet ilman tatskoja, et rähjää, sinulla ei ole rikosrekisteriä, olet liian kiltti, et sano pahasti,2631525Wille Rydman (ps) osoitti olevansa kommunisti
Hän toistaa Neuvostoliiton virhettä. Haluaa pitää palveula yllä maksoi mitä maksoi, vaikkei ole maksavia asiakkaita. --81508Seiska: Helmi Loukasmäki paljastaa - Näin Danny ja Helmi tapasivat
Helmi Loukasmäki, 25, ja Ilkka Danny Lipsanen, 83, ovat seurattuja julkkiksia. Mutta tiesitkö, miten he tapasivat? Lue251198Ainoastaan 10 aloitusta ekasivulla yhdeltä henkilöltä
Kovasti on vaivaa, ei oo muuta tekemistä tällä henkilöllä päivisin ja öisin... Taas märehtimistä ja samaa jankutusta.241041Kiinteistökauppoja
Onko totta ettö haapaveden kaupunki on ostanut vanhan kesoilin kiinteistön? Kuulemma siihen muuttaa autokorjaamo vanhan411012RAAMATULLINEN KASTE ON SAPATTI-LAUANTAI, EI SUNNUNTAI
Aihe, josta ehkä on eniten kiistaa kristillisten seurakuntien piirissä, on kysymys oikeasta raamatullisesta pyhäpäivästä4041002Menettämisestä
Ajatteletko, että olet menettänyt mahdollisuutesi häneen? Osaatko sanoa miksi niin tapahtui?78954