Ettei hukkuisi SamiA:n pitkän viestiketjun hämärään, niin kerrataan umpilisäkkeen varsinainen ongelmallisuus älykkään suunnittelun kannalta:
Umpilisäkkeen ongelma älykkään suunnittelun kannalta ei ole se, onko sillä tehtävä vai ei, vaan sen hyöty- ja riskisuhde.
Miksi älykäs suunnittelija suunnittelisi sen sellaiseen paikkaan, että se voi tukkeutua varsin helposti ja aiheuttaa kantajalleen erittäin kivuliaan kuoleman?
Miksi älykäs suunnittelija suunnittelisi hengenvaarallisen lisäkkeen, jota ilmankin pärjää?
Umpilisäkkeen ongelman ydin
kretarded
41
200
Vastaukset
Älykäs suunnittelija on melkoisesti harhaanjohtava termi ja pitäisi pikimmiten muuttaa. Eiväthän kreationismiin sairastuneet ja ID:n kannattajat todellisuudessa pidä älykästä suunnittelijaa kovin älykkäänä. Hän on itse asiassa melkoinen tumpelo ja idiootti. Teki strutsille siivet, joilla ei pysty lentämään. Laittoi kirahvin aivoista jokusten senttien päässä olevaan kurkunpäähän kulkevan hermon kiertämään seitsemänmetrisen reitin rintakehän kautta. Kuka tahansa meistä pystyisi suunnittelemaan paljon älykkäämpiä ratkaisuja.
Kun kreationisti toteaa, että "rakenne X on älykkäästi suunniteltu" ei hän suinkaan tarkoita, että se olisi jotenkin ylivertainen ratkaisu. Etteikö hommaa pystyisi paremminkin hoitamaan. Itse asiassa ratkaisu saattaa olla varsin surkeakin, mutta kreationisti löytää siitä jonkin vähäisen älykkyyden rippeen: Se on ehkä parempi ratkaisu kuin minkä sokea satunnaisprosessi voisi koskaan tuottaa, joten se on älykkäästi suunniteltu.
Kysymyksesi olisi muuten varsin hyvä, mutta se rakentuu sen virheoletuksen varaan, että älykäs suunnittelija olisi muka älykäs. Näin ei suinkaan ole, joten ei kysymykseen voi oikein kukaan kreationismia sairastava vastata. Umpilisäke ei tietenkään ole paras mahdollinen ratkaisu. Se on idioottimainen ja hengenvaarallinen ratkaisu. Nyt vain kiistellään siitä, sisältääkö tämä ratkaisu kuitenkin ripauksen jonkinlaista älykkyyttä, jotta se voidaan kelpuuttaa todisteeksi tunaroivan suunnittelijan olemassaolosta.- kretarded
Olet luonnollisesti oikeassa, mutta välillä pitää koittaa pelata kreationistien säännöillä, ja niiden mukaan suunnittelija on älykäs. Älykkäin asia / olento mitä on olemassa. Kun sitten rinnastaa älykkään suunnittleijan ja tämän tuotokset, niin ehkäpä joku kreationisti jossain edes nanosekunniksi havahtuu todellisuuteen (no joo, aika paljon odotettu).
Ihmettelen minäkin sitä että miksi ihmisen umpilisäkkeen pituus voi olla suurinpiirtein mitä hyvänsä väliltä 2-26 cm. Ts. 13-kertainen pituusero yksilöiden välillä.
Tunnetaankohan toista ihmisen elintä, joissa kokoero voi olla noin valtava yksilöiden välillä?- 13+1
''Tunnetaankohan toista ihmisen elintä, joissa kokoero voi olla noin valtava yksilöiden välillä?''
pippeli
http://en.wikipedia.org/wiki/Micropenis
http://en.wikipedia.org/wiki/Jonah_Falcon- 13+1
ai niin, ja naisen tissit
Hius tuli myös mieleen. Toisella voi olla pisin hiuksi 1 mm, toisella monta metriä. Mutta eihän hius ole elin.
- txt()
Itse asiassa tuo umpilisäke on ongelma evoille. Se on nimittäin kehittynyt itsenäisesti 32-38 kertaa. Jos se on jokseenkin hyödytön kivuliaan kuoleman aiheuttaja, niin miksi ihmeessä se on kehittynyt noin moneen kertaan?
- iIkimys
Kerrohan ensin mistä nuo luvut ovat peräisin. Koetetaan sitten miettiä onko se kaikissa tapauksissa hyödytön.
- orölfmvbs
Tuttua savuverhoa. Voisitko sen sijaan kommentoida, miksi älykäs suunnittelija on suunnitellut näin hengenvaarallisia elimiä?
- tieteenharrastaja
Tuskin sentään ihmiselle:
"Se on nimittäin kehittynyt itsenäisesti 32-38 kertaa."
Muistaakseni esimerkiksi kaniineilla se on (suhteessa ruumiinkokoon) ihmiseen verrattuna valtavan suuri ja merkittävä ruuansulatuksen väline. - blindwatchmaker
Ei umpilisäke ole evoluutiolle mikään ongelma. Ei ihmisen umpilisäke ole kehittynyt yli 30 kertaa.
Tuo lukumää viittaa siihen, että useiden nisäkäslajien umpisuolen päätteet ovat rakenteellisesti homologisia ihmisen umpilisäkkeen kanssa, mutta eivät toiminnallisesti homologisia umpisuolen lisäkkeinä. Vaikka jotain samankaltaisia toimintojakin löydetään, ovat ne silti kehittyneet itsenäisesti umpisuolen yhteyteen esim. ihmiselle tai jänikselle.
Samalla tavoin kuin siivetkin ovat kehittyneet eturaajoista useaan kertaan ei luokissa. Esim. lintujen siivet, lentoliskojen siivet tai lepakon siivet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Vermiform_appendix
http://www.talkorigins.org/faqs/vestiges/appendix.html Sinulla jäi vastaamatta tuohon ketjuun.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11261981
Ps. Itse asiassa umpilisäke ei ole minkäänlainen ongelma evoluutioteorialle.solon1 kirjoitti:
Sinulla jäi vastaamatta tuohon ketjuun.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11261981
Ps. Itse asiassa umpilisäke ei ole minkäänlainen ongelma evoluutioteorialle.Tämä oli siis txt():lle.
- SamiA
Darwin erehtyi umpilisäkkeen kohdalla ja nyt evolutionistit pyrkivät selityksillään korjaamaan evoluutioteorian uskottavuutta. Ainahan voidaan sanoa, että evoluutio sittenkin kehitti umpisuolen ja lisäkkeen.
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/umpilisake-ei-ole-ihmislajilla-kehityshistoriallinen-jaanne- kretarded
Se on aivan käsittämätöntä, miten huolellisesti te kreationistit sivuutatte itse asian ja paasaatte vain omia - aiheen kannalta merkityksettömiä - juttuja. Kerrataanpa SamiA aloituksen ydin:
Umpilisäkkeen ongelma älykkään suunnittelun kannalta ei ole se, onko sillä tehtävä vai ei, vaan sen hyöty- ja riskisuhde.
Ymmärrätköhän sinä ylläolevan lauseen jos tankkaat sitä esimerkiksi sata kertaa?
Sen jälkeen tehtävä numero kaksi:
Aloituksen aihe ei ole Darwin eikä evoluutio, vaan älykäs suunnittelija ja tämän sekopäinen älykäs suunnittelu umpilisäkkeen osalta ( = sen hyöty- ja riskisuhde on ihmiselle älytön). - kretarded
SamiA kirjoitti:
Tossa vielä yksi linkki:
http://www.iltalehti.fi/terveys/2013021916696566_tr.shtmlYhdessäkään linkissäsi ei käsitellä sitä, miksi älykäs suunnittelija on suunnitellut lisäkkeen, joka voi tulehtua varsin helposti ja siihen voi kuolla - kuten muutama kymmenen vuotta sitten vielä kuoltiin.
- SamiA
kretarded kirjoitti:
Se on aivan käsittämätöntä, miten huolellisesti te kreationistit sivuutatte itse asian ja paasaatte vain omia - aiheen kannalta merkityksettömiä - juttuja. Kerrataanpa SamiA aloituksen ydin:
Umpilisäkkeen ongelma älykkään suunnittelun kannalta ei ole se, onko sillä tehtävä vai ei, vaan sen hyöty- ja riskisuhde.
Ymmärrätköhän sinä ylläolevan lauseen jos tankkaat sitä esimerkiksi sata kertaa?
Sen jälkeen tehtävä numero kaksi:
Aloituksen aihe ei ole Darwin eikä evoluutio, vaan älykäs suunnittelija ja tämän sekopäinen älykäs suunnittelu umpilisäkkeen osalta ( = sen hyöty- ja riskisuhde on ihmiselle älytön).”Umpilisäkkeen ongelma älykkään suunnittelun kannalta ei ole se, onko sillä tehtävä vai ei, vaan sen hyöty- ja riskisuhde.
Ymmärrätköhän sinä ylläolevan lauseen jos tankkaat sitä esimerkiksi sata kertaa?”
En nyt varsinaisesti lähestyisi asiaa hyötysuhdenäkökulmasta, vaan sillä, että järjestelmässä on resursseja varalla, ettei ihminen kuolisi heti, kun järjestelmään tulee häiriö. Jos suoliston bakteerit ovat vaarassa tuhoutua menee järjestelmä vikasietotilaan, jossa umpilisäke ottaa tehtäväkseen varastoida/suojella hyödyllisiä bakteereita.
Resursseja on varalla myös siksi, ettemme heti ajautuisi sukupuuttoon. Kun järjestelmän geenivarasto ja informaatio heikkenevät, on resursseja oltava varalla etukäteen, eikä jälkikäteen niin kuin evoluutiossa. Kysehän on siitä, että järjestelmä ajautuu koko ajan epäjärjestykseen, eikä niin kuin evoluutiossa väitetään: aine järjestäytyy koko ajan viisaammin. - blindwatchmaker
SamiA:n kommentissa nähdään kreationistien virheellinen ja lapsellinen logiikka.
Se, että onko umpisuolen umpilisäke kokonaan turha jäänne vai onko sillä jokin funktio ei ole osa evoluutioteoriaa.
Ei Darwinilla ollut 1800-luvulla käytössä sitä tietämystä biologiasta, mikrobiolologiasta, genetiikasta, immunologiasta, jne mikä nykypäivän tutkijoilla on.
Oli tietenkin hyvinkin mahdollista, että Darwin voisi sen aikaisen erittäin puutteellisen käytettävissä olevan tietämyksen takia tehdä virheellisiä päätelmiä tai ennusteita jonkin yksityiskohdan osalta.
On itseasissa hämmästyttävää että Darwin kykeni tekemän yli 150 vuotta niinkin suuren joukon oikeaan osuneita ennusteita. Tämä tietenkin viittasi siihen, hänen teoriansa voisi pitää paikkansa ja kuten tiedämme, nykyään evoluutioteoria on tiedeyhteisön hyväksymä tieteellinen fakta.
Hyvän tieteellisen teorian tunnusmerkki on juuri se, että sen avulla voidaan tehdä oikeaan osuvia ennusteita todellisuuden havainnoista.
Se on selvää, että umpilisäke on kehittynyt evoluution tuloksena. Se, että se on ihmislajilla edelleen olemassa, on antanut tutkijoille jo pitemmän aikaa syyn epäillä, että sillä on jokin funktio. Vuonna 2007 saatiin päätöksekseen tutkimus, joka osoitti että mahdollinen, ihmislajille hyödyllinen funktio voisi olla hyödyllisten mikrobien "turvasatama":
http://www.webmd.com/digestive-disorders/news/20071012/appendix-may-have-purpose
Tiede voi tehdä puutteellisen tietämyksen varassa virhearvioita, mutta tieteen suuri vahvuus on siinä, että siihen on sisäänrakennettu itsekorjautuvuus uusien tieteellisten todisteiden ilmaantuessa.
Se, että tiede voi tehdä vääriä *olettamuksia* jonkin yksittäisen lajin, jostakin yksittäisestä piirteestä ei vielä kaada eikä kyseenalaista evoluutioteoriaa. - SamiA
blindwatchmaker kirjoitti:
SamiA:n kommentissa nähdään kreationistien virheellinen ja lapsellinen logiikka.
Se, että onko umpisuolen umpilisäke kokonaan turha jäänne vai onko sillä jokin funktio ei ole osa evoluutioteoriaa.
Ei Darwinilla ollut 1800-luvulla käytössä sitä tietämystä biologiasta, mikrobiolologiasta, genetiikasta, immunologiasta, jne mikä nykypäivän tutkijoilla on.
Oli tietenkin hyvinkin mahdollista, että Darwin voisi sen aikaisen erittäin puutteellisen käytettävissä olevan tietämyksen takia tehdä virheellisiä päätelmiä tai ennusteita jonkin yksityiskohdan osalta.
On itseasissa hämmästyttävää että Darwin kykeni tekemän yli 150 vuotta niinkin suuren joukon oikeaan osuneita ennusteita. Tämä tietenkin viittasi siihen, hänen teoriansa voisi pitää paikkansa ja kuten tiedämme, nykyään evoluutioteoria on tiedeyhteisön hyväksymä tieteellinen fakta.
Hyvän tieteellisen teorian tunnusmerkki on juuri se, että sen avulla voidaan tehdä oikeaan osuvia ennusteita todellisuuden havainnoista.
Se on selvää, että umpilisäke on kehittynyt evoluution tuloksena. Se, että se on ihmislajilla edelleen olemassa, on antanut tutkijoille jo pitemmän aikaa syyn epäillä, että sillä on jokin funktio. Vuonna 2007 saatiin päätöksekseen tutkimus, joka osoitti että mahdollinen, ihmislajille hyödyllinen funktio voisi olla hyödyllisten mikrobien "turvasatama":
http://www.webmd.com/digestive-disorders/news/20071012/appendix-may-have-purpose
Tiede voi tehdä puutteellisen tietämyksen varassa virhearvioita, mutta tieteen suuri vahvuus on siinä, että siihen on sisäänrakennettu itsekorjautuvuus uusien tieteellisten todisteiden ilmaantuessa.
Se, että tiede voi tehdä vääriä *olettamuksia* jonkin yksittäisen lajin, jostakin yksittäisestä piirteestä ei vielä kaada eikä kyseenalaista evoluutioteoriaa.”Ei Darwinilla ollut 1800-luvulla käytössä sitä tietämystä biologiasta, mikrobiolologiasta, genetiikasta, immunologiasta, jne mikä nykypäivän tutkijoilla on.”
Evoluutioteoria on 1800 luvun tasolla. Mitään mullistavaa uutta teoriaan ei ole ilmaantunut. Korkeintaan yritetään paikata ennestään vuotavaa teoriaa ja pitää sitä tieteellisesti hovikelpoisena ja jotenkin arvokkaana.
”On itseasissa hämmästyttävää että Darwin kykeni tekemän yli 150 vuotta niinkin suuren joukon oikeaan osuneita ennusteita.”
Jaaha… ja mitähän ne oikeaan osuneet ennustukset mahtavat sisältää?
”Tämä tietenkin viittasi siihen, hänen teoriansa voisi pitää paikkansa ja kuten tiedämme, nykyään evoluutioteoria on tiedeyhteisön hyväksymä tieteellinen fakta.”
Ihmisten hyväksynnän saa helposti mille tahansa asialle. Olisihan se ihme, jos noin suuren evoluutiopropagandan tuloksena ei lainkaan saataisi aikaan uskottavuutta. Eikä se evoluutioteoria nyt niin uskottava ole, jos sitä pitää väkisin tuputtaa alakoululaisille. Epätoivoista yrittämistä, eikä lapset silti meinaa uskoa evoluutioon.
”Tiede voi tehdä puutteellisen tietämyksen varassa virhearvioita, mutta tieteen suuri vahvuus on siinä, että siihen on sisäänrakennettu itsekorjautuvuus uusien tieteellisten todisteiden ilmaantuessa.”
Nöyryys ei todellakaan ole ateistien ja evolutionistien vahvuus. Näkeehän sen tällä palstallakin, miten ylimielisesti evoluution kannattajat suhtautuvat evoluutioteorian kyseenalaistajiin. - Sokea kana?
SamiA kirjoitti:
”Ei Darwinilla ollut 1800-luvulla käytössä sitä tietämystä biologiasta, mikrobiolologiasta, genetiikasta, immunologiasta, jne mikä nykypäivän tutkijoilla on.”
Evoluutioteoria on 1800 luvun tasolla. Mitään mullistavaa uutta teoriaan ei ole ilmaantunut. Korkeintaan yritetään paikata ennestään vuotavaa teoriaa ja pitää sitä tieteellisesti hovikelpoisena ja jotenkin arvokkaana.
”On itseasissa hämmästyttävää että Darwin kykeni tekemän yli 150 vuotta niinkin suuren joukon oikeaan osuneita ennusteita.”
Jaaha… ja mitähän ne oikeaan osuneet ennustukset mahtavat sisältää?
”Tämä tietenkin viittasi siihen, hänen teoriansa voisi pitää paikkansa ja kuten tiedämme, nykyään evoluutioteoria on tiedeyhteisön hyväksymä tieteellinen fakta.”
Ihmisten hyväksynnän saa helposti mille tahansa asialle. Olisihan se ihme, jos noin suuren evoluutiopropagandan tuloksena ei lainkaan saataisi aikaan uskottavuutta. Eikä se evoluutioteoria nyt niin uskottava ole, jos sitä pitää väkisin tuputtaa alakoululaisille. Epätoivoista yrittämistä, eikä lapset silti meinaa uskoa evoluutioon.
”Tiede voi tehdä puutteellisen tietämyksen varassa virhearvioita, mutta tieteen suuri vahvuus on siinä, että siihen on sisäänrakennettu itsekorjautuvuus uusien tieteellisten todisteiden ilmaantuessa.”
Nöyryys ei todellakaan ole ateistien ja evolutionistien vahvuus. Näkeehän sen tällä palstallakin, miten ylimielisesti evoluution kannattajat suhtautuvat evoluutioteorian kyseenalaistajiin."Ihmisten hyväksynnän saa helposti mille tahansa asialle. Olisihan se ihme, jos noin suuren evoluutiopropagandan tuloksena ei lainkaan saataisi aikaan uskottavuutta. Eikä se evoluutioteoria nyt niin uskottava ole, jos sitä pitää väkisin tuputtaa alakoululaisille. Epätoivoista yrittämistä, eikä lapset silti meinaa uskoa evoluutioon."
Taisi datanomi jälleen osua oikeaan, muttei ehkä aivan haluamallaan tavalla. Tosin taitaa hetken kestää, ennekuin datanomille itselleen tämä välähtää. Katsotaan mitä tuleva tuo... - blindwatchmaker
SamiA kirjoitti:
”Ei Darwinilla ollut 1800-luvulla käytössä sitä tietämystä biologiasta, mikrobiolologiasta, genetiikasta, immunologiasta, jne mikä nykypäivän tutkijoilla on.”
Evoluutioteoria on 1800 luvun tasolla. Mitään mullistavaa uutta teoriaan ei ole ilmaantunut. Korkeintaan yritetään paikata ennestään vuotavaa teoriaa ja pitää sitä tieteellisesti hovikelpoisena ja jotenkin arvokkaana.
”On itseasissa hämmästyttävää että Darwin kykeni tekemän yli 150 vuotta niinkin suuren joukon oikeaan osuneita ennusteita.”
Jaaha… ja mitähän ne oikeaan osuneet ennustukset mahtavat sisältää?
”Tämä tietenkin viittasi siihen, hänen teoriansa voisi pitää paikkansa ja kuten tiedämme, nykyään evoluutioteoria on tiedeyhteisön hyväksymä tieteellinen fakta.”
Ihmisten hyväksynnän saa helposti mille tahansa asialle. Olisihan se ihme, jos noin suuren evoluutiopropagandan tuloksena ei lainkaan saataisi aikaan uskottavuutta. Eikä se evoluutioteoria nyt niin uskottava ole, jos sitä pitää väkisin tuputtaa alakoululaisille. Epätoivoista yrittämistä, eikä lapset silti meinaa uskoa evoluutioon.
”Tiede voi tehdä puutteellisen tietämyksen varassa virhearvioita, mutta tieteen suuri vahvuus on siinä, että siihen on sisäänrakennettu itsekorjautuvuus uusien tieteellisten todisteiden ilmaantuessa.”
Nöyryys ei todellakaan ole ateistien ja evolutionistien vahvuus. Näkeehän sen tällä palstallakin, miten ylimielisesti evoluution kannattajat suhtautuvat evoluutioteorian kyseenalaistajiin."Evoluutioteoria on 1800 luvun tasolla. Mitään mullistavaa uutta teoriaan ei ole ilmaantunut. Korkeintaan yritetään paikata ennestään vuotavaa teoriaa ja pitää sitä tieteellisesti hovikelpoisena ja jotenkin arvokkaana."
Kretuvalehtelua ja lapsellistä lässytystä. Yksi esimerkki riittää - lisää toki löytyy. Darwin tiedosti, että täytyy olla olemassa, jokin eläviin eliöihin sisältyvä mekanismi, johon evoluutio perustuu. Darwininlla ei ollut käytössään tietoa DNA:sta ja genetiikasta. Modernin evoluutioteorian perusta ovat juuri DNA ja genetiikka.
"”On itseasissa hämmästyttävää että Darwin kykeni tekemän yli 150 vuotta niinkin suuren joukon oikeaan osuneita ennusteita.”"
"Jaaha… ja mitähän ne oikeaan osuneet ennustukset mahtavat sisältää?"
Tässä on yksi lista helposti ymmärrettävässä muodossa:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/evolution/darwins-predictions.html
"Ihmisten hyväksynnän saa helposti mille tahansa asialle."
Totta, kreationismi on hyvä esimerkki. Tietämättömät ja yksinkertaiset ihmiset on
uskonnollisella kreationismipropagandalla hämätty uskomaan kreationismiin. Tietämättömät ja yksinkertaiset ihmiset uskovat helposti myös kaikenmaailman hörhöihin salaliittoteorioihin tai vaikka karismaattisten saarnaajien ihmeparantamisiin, jotka ovat täyttä huuhaata.
"Epätoivoista yrittämistä, eikä lapset silti meinaa uskoa evoluutioon. "
Näin tapahtuu vain maissa, joissa lapsia aivopestään uskonnolla ja kreationismilla. Esimerkiksi islamistisissa maissa ja Yhdysvaltain eteläisissä osavaltioissa.
"Nöyryys ei todellakaan ole ateistien ja evolutionistien vahvuus. Näkeehän sen tällä palstallakin, miten ylimielisesti evoluution kannattajat suhtautuvat evoluutioteorian kyseenalaistajiin."
Valehtelua, totuuden väärittelyä ja trollausta ei kenenkään tarvitse hyväksyä. Ihmisen umpilisäke on surkastuma vaikka siihen liittyy edelleen jokin toiminnallisuus, aivan samoin kuin esim. häntäluu.
Rudimentteja ovat määritelmällisesti toimintakykynsä menettäneiden lisäksi myös sellaiset elimet, jotka ovat kompleksisuuteensa nähden liian yksinkertaisessa käytössä (esim. häntäluu toimii lihasten kiinnikkeenä) tai eivät hyödynnä koko geneettistä potentiaaliaan (esim. valaan rudimenttiluu vs takajalka).
Niiden ei siis tarvitse olla eliminä täysin hyödyttömiä ollakseen silti surkastumia, mutta toki on niin, että sekä umpilisäke että häntäluu voidaan yleensä poistaa ilman mitään sen suurempia ongelmia.- SamiA
illuminatus kirjoitti:
Ihmisen umpilisäke on surkastuma vaikka siihen liittyy edelleen jokin toiminnallisuus, aivan samoin kuin esim. häntäluu.
Rudimentteja ovat määritelmällisesti toimintakykynsä menettäneiden lisäksi myös sellaiset elimet, jotka ovat kompleksisuuteensa nähden liian yksinkertaisessa käytössä (esim. häntäluu toimii lihasten kiinnikkeenä) tai eivät hyödynnä koko geneettistä potentiaaliaan (esim. valaan rudimenttiluu vs takajalka).
Niiden ei siis tarvitse olla eliminä täysin hyödyttömiä ollakseen silti surkastumia, mutta toki on niin, että sekä umpilisäke että häntäluu voidaan yleensä poistaa ilman mitään sen suurempia ongelmia.”Ihmisen umpilisäke on surkastuma vaikka siihen liittyy edelleen jokin toiminnallisuus, aivan samoin kuin esim. häntäluu.”
Juuri tuon takia tiede ei ole itseään korjaava. Kynsin ja hampain kiinni pitäminen myyttisestä evoluutiosta on kaikkea muuta kuin korjaavaa. Onko ns. kiduskaaret vieläkin surkastuma kalakaudelta? Olisi ehkä syytä tarkistaa hieman evoluutiota, niin se ”tiedekin” tulisi päivitetyksi. Päivitetyt apinat voisivat päivittää myös tieteensä. - SamiA
blindwatchmaker kirjoitti:
"Evoluutioteoria on 1800 luvun tasolla. Mitään mullistavaa uutta teoriaan ei ole ilmaantunut. Korkeintaan yritetään paikata ennestään vuotavaa teoriaa ja pitää sitä tieteellisesti hovikelpoisena ja jotenkin arvokkaana."
Kretuvalehtelua ja lapsellistä lässytystä. Yksi esimerkki riittää - lisää toki löytyy. Darwin tiedosti, että täytyy olla olemassa, jokin eläviin eliöihin sisältyvä mekanismi, johon evoluutio perustuu. Darwininlla ei ollut käytössään tietoa DNA:sta ja genetiikasta. Modernin evoluutioteorian perusta ovat juuri DNA ja genetiikka.
"”On itseasissa hämmästyttävää että Darwin kykeni tekemän yli 150 vuotta niinkin suuren joukon oikeaan osuneita ennusteita.”"
"Jaaha… ja mitähän ne oikeaan osuneet ennustukset mahtavat sisältää?"
Tässä on yksi lista helposti ymmärrettävässä muodossa:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/evolution/darwins-predictions.html
"Ihmisten hyväksynnän saa helposti mille tahansa asialle."
Totta, kreationismi on hyvä esimerkki. Tietämättömät ja yksinkertaiset ihmiset on
uskonnollisella kreationismipropagandalla hämätty uskomaan kreationismiin. Tietämättömät ja yksinkertaiset ihmiset uskovat helposti myös kaikenmaailman hörhöihin salaliittoteorioihin tai vaikka karismaattisten saarnaajien ihmeparantamisiin, jotka ovat täyttä huuhaata.
"Epätoivoista yrittämistä, eikä lapset silti meinaa uskoa evoluutioon. "
Näin tapahtuu vain maissa, joissa lapsia aivopestään uskonnolla ja kreationismilla. Esimerkiksi islamistisissa maissa ja Yhdysvaltain eteläisissä osavaltioissa.
"Nöyryys ei todellakaan ole ateistien ja evolutionistien vahvuus. Näkeehän sen tällä palstallakin, miten ylimielisesti evoluution kannattajat suhtautuvat evoluutioteorian kyseenalaistajiin."
Valehtelua, totuuden väärittelyä ja trollausta ei kenenkään tarvitse hyväksyä.”Modernin evoluutioteorian perusta ovat juuri DNA ja genetiikka.”
Jokainen geenitutkija tietää, että geenivarasto köyhtyy ja edessä on sukupuutto kaikille lajeille tasa-arvoisesti; myös ihmiselle. Mitään uusia selviytymistä ja terveyttä edistäviä mutaatioita ei ole ilmaantunut ihmisen perimään. Tappio tässä on edessä, eikä mikään evoluution riemuvoitto.
”Tässä on yksi lista helposti ymmärrettävässä muodossa:”
Ei tästä ole kauaa, kun linkitit kalojen kuvia todisteeksi kädellisen nisäkkään kehittymisestä.
”Tietämättömät ja yksinkertaiset ihmiset uskovat helposti”
Evoluutioteorian sitten vissiin on merkki korkean älykkyysosamäärän omaamisesta. Onhan se hyvä, jos pidät itseäsi älykkäänä, mutta todennäköisesti monet kristityt pesevät sinut menen tullen älykkyydessä.
”Näin tapahtuu vain maissa, joissa lapsia aivopestään uskonnolla ja kreationismilla.”
Suomen koululaitoksessa aivopestään lapsia uskomaan evoluutioon. Nämä lasten aivojen pesijät pyrkivät myös heikentämään kristinuskon asemaa koulussa. He kokevat, että suvivirsi on suuri uhka evoluutioteorialle. Joulu- ja kevätjuhlien loukkaantujat eivät suinkaan ole mamuja, vaan vakaumuksellisia ateisteja, joille evoluutioteoria on rakas.
”Valehtelua, totuuden väärittelyä ja trollausta ei kenenkään tarvitse hyväksyä.”
No voi kauheaa sentään… - blindwatchmaker
SamiA kirjoitti:
”Modernin evoluutioteorian perusta ovat juuri DNA ja genetiikka.”
Jokainen geenitutkija tietää, että geenivarasto köyhtyy ja edessä on sukupuutto kaikille lajeille tasa-arvoisesti; myös ihmiselle. Mitään uusia selviytymistä ja terveyttä edistäviä mutaatioita ei ole ilmaantunut ihmisen perimään. Tappio tässä on edessä, eikä mikään evoluution riemuvoitto.
”Tässä on yksi lista helposti ymmärrettävässä muodossa:”
Ei tästä ole kauaa, kun linkitit kalojen kuvia todisteeksi kädellisen nisäkkään kehittymisestä.
”Tietämättömät ja yksinkertaiset ihmiset uskovat helposti”
Evoluutioteorian sitten vissiin on merkki korkean älykkyysosamäärän omaamisesta. Onhan se hyvä, jos pidät itseäsi älykkäänä, mutta todennäköisesti monet kristityt pesevät sinut menen tullen älykkyydessä.
”Näin tapahtuu vain maissa, joissa lapsia aivopestään uskonnolla ja kreationismilla.”
Suomen koululaitoksessa aivopestään lapsia uskomaan evoluutioon. Nämä lasten aivojen pesijät pyrkivät myös heikentämään kristinuskon asemaa koulussa. He kokevat, että suvivirsi on suuri uhka evoluutioteorialle. Joulu- ja kevätjuhlien loukkaantujat eivät suinkaan ole mamuja, vaan vakaumuksellisia ateisteja, joille evoluutioteoria on rakas.
”Valehtelua, totuuden väärittelyä ja trollausta ei kenenkään tarvitse hyväksyä.”
No voi kauheaa sentään…"Jokainen geenitutkija tietää, että geenivarasto köyhtyy ja edessä on sukupuutto kaikille lajeille tasa-arvoisesti; myös ihmiselle."
No luettele muutama geenitutkijan nimi, joka näin väittää. Sinähän en tunnetusti ole mikään varsinainen luotettava tietolähde.
"Ei tästä ole kauaa, kun linkitit kalojen kuvia todisteeksi kädellisen nisäkkään kehittymisestä."
Et tietenkään ymmärränyt miksi niitä kuvia linkitin, vaikka yritin monella tavalla selittää. Kyvyttömyytesi ymmärtää ei sinänsä ole mikään yllätys palstahistoriasi tuntien. Omapa on vahinkosi.
"Suomen koululaitoksessa aivopestään lapsia uskomaan evoluutioon."
Niinhän sinä harhaisessa ajatusmaailmassasi kuvittelet.
Lapsille tulee opettaa koulussa ainoastaan tieteeseen perustuvaa oppimateriaalia. Kreationismi on uskomusjärjestelmä ja pseudotiedettä. Lasten onneksi sitä kreationismia ei koulussa opeta. Ongelmia on muutenkin tarpeeksi.
"He kokevat, että suvivirsi on suuri uhka evoluutioteorialle."
"Joulu- ja kevätjuhlien loukkaantujat eivät suinkaan ole mamuja, vaan vakaumuksellisia ateisteja, joille evoluutioteoria on rakas."
Elät harhaisessa maailmassasi. Mahtaa olla ahdistavaa ja pelottavaa. - tieteenharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Umpilisäkkeen ongelma älykkään suunnittelun kannalta ei ole se, onko sillä tehtävä vai ei, vaan sen hyöty- ja riskisuhde.
Ymmärrätköhän sinä ylläolevan lauseen jos tankkaat sitä esimerkiksi sata kertaa?”
En nyt varsinaisesti lähestyisi asiaa hyötysuhdenäkökulmasta, vaan sillä, että järjestelmässä on resursseja varalla, ettei ihminen kuolisi heti, kun järjestelmään tulee häiriö. Jos suoliston bakteerit ovat vaarassa tuhoutua menee järjestelmä vikasietotilaan, jossa umpilisäke ottaa tehtäväkseen varastoida/suojella hyödyllisiä bakteereita.
Resursseja on varalla myös siksi, ettemme heti ajautuisi sukupuuttoon. Kun järjestelmän geenivarasto ja informaatio heikkenevät, on resursseja oltava varalla etukäteen, eikä jälkikäteen niin kuin evoluutiossa. Kysehän on siitä, että järjestelmä ajautuu koko ajan epäjärjestykseen, eikä niin kuin evoluutiossa väitetään: aine järjestäytyy koko ajan viisaammin.Et sitten tajunnut:
"En nyt varsinaisesti lähestyisi asiaa hyötysuhdenäkökulmasta, vaan sillä, että järjestelmässä on resursseja varalla, ettei ihminen kuolisi heti, kun järjestelmään tulee häiriö."
"Hyötysuhdenäkökulman" ydin on, että nuo vararesurssit tappavat enemmän ihmisiä kuin ne häiriöt, joilta ne mukamas suojaavat. Kehnoa suunnittelua. SamiA kirjoitti:
”Ihmisen umpilisäke on surkastuma vaikka siihen liittyy edelleen jokin toiminnallisuus, aivan samoin kuin esim. häntäluu.”
Juuri tuon takia tiede ei ole itseään korjaava. Kynsin ja hampain kiinni pitäminen myyttisestä evoluutiosta on kaikkea muuta kuin korjaavaa. Onko ns. kiduskaaret vieläkin surkastuma kalakaudelta? Olisi ehkä syytä tarkistaa hieman evoluutiota, niin se ”tiedekin” tulisi päivitetyksi. Päivitetyt apinat voisivat päivittää myös tieteensä.Miten noista kertomistani faktoista seuraisi se, ettei tiede olisi itseäänkorjaavaa?
Kysehän on vain sinun osaamattomuudestasi, jos kuvittelit, että surkastuma olisi aina funktioton.- SamiA
blindwatchmaker kirjoitti:
"Jokainen geenitutkija tietää, että geenivarasto köyhtyy ja edessä on sukupuutto kaikille lajeille tasa-arvoisesti; myös ihmiselle."
No luettele muutama geenitutkijan nimi, joka näin väittää. Sinähän en tunnetusti ole mikään varsinainen luotettava tietolähde.
"Ei tästä ole kauaa, kun linkitit kalojen kuvia todisteeksi kädellisen nisäkkään kehittymisestä."
Et tietenkään ymmärränyt miksi niitä kuvia linkitin, vaikka yritin monella tavalla selittää. Kyvyttömyytesi ymmärtää ei sinänsä ole mikään yllätys palstahistoriasi tuntien. Omapa on vahinkosi.
"Suomen koululaitoksessa aivopestään lapsia uskomaan evoluutioon."
Niinhän sinä harhaisessa ajatusmaailmassasi kuvittelet.
Lapsille tulee opettaa koulussa ainoastaan tieteeseen perustuvaa oppimateriaalia. Kreationismi on uskomusjärjestelmä ja pseudotiedettä. Lasten onneksi sitä kreationismia ei koulussa opeta. Ongelmia on muutenkin tarpeeksi.
"He kokevat, että suvivirsi on suuri uhka evoluutioteorialle."
"Joulu- ja kevätjuhlien loukkaantujat eivät suinkaan ole mamuja, vaan vakaumuksellisia ateisteja, joille evoluutioteoria on rakas."
Elät harhaisessa maailmassasi. Mahtaa olla ahdistavaa ja pelottavaa.”Kyvyttömyytesi ymmärtää ei sinänsä ole mikään yllätys palstahistoriasi tuntien. Omapa on vahinkosi. Niinhän sinä harhaisessa ajatusmaailmassasi kuvittelet.
Elät harhaisessa maailmassasi. Mahtaa olla ahdistavaa ja pelottavaa.”
Älä viitsi heittäytyä psykiatriksi.
Löytyykö palstalta yhtään evoluution kannattajaa, joka ei retkahtaisi tohtoriksi? En tiennyt, että evoluution kannattaminen tarkoittaa automaattisesti psykiatrian asiantuntemusta ja muita korkeamman älykkyysosamäärän omaamista.
- uehyug
Onhan Jumala suunnitellut kädenkin. Kädellä voi lyödä ja kuristaa ja aiheuttaa paljon kipua ja tuskallisen kuoleman.
Miksi älykäs suunnittelija suunnittelisi hengenvaarallisen käden, kysyy tyhmä evoluutiouskovainen eikä tule yhtään viisaammaksi koska haluaa uskoa valheeseen.- uuuuhhhjeaaaa
>>Miksi älykäs suunnittelija suunnittelisi hengenvaarallisen käden
:DDD
Facepalm.
Samaa sarjaa sen kanssa, kun kreationistit todistelivat luomisen puolesta vetoamalla siihen, että banaani on selvästi suunniteltu koska se sopii niin hyvin apinan käteen. Jos olisi olemassa älykäs suunnittelija, ja tämä olisi juuri kristittyjen jumala, miksi ihmeessä hän ei suoraan suunnitellut hurskaita ikuisesti eläviä sieluja taivaaseensa? Ei olisi tarvinnut tehdä mitään universumia turhine ja katovaisine tähtineen, basilleineen ja elukoineen...
Näin hän ilmeisesti olisi päässyt paljon helpommin (ilmeiseen) kristinuskon mukaiseen tavoitteeseensa...- SamiA
kekek-kekek kirjoitti:
Jos olisi olemassa älykäs suunnittelija, ja tämä olisi juuri kristittyjen jumala, miksi ihmeessä hän ei suoraan suunnitellut hurskaita ikuisesti eläviä sieluja taivaaseensa? Ei olisi tarvinnut tehdä mitään universumia turhine ja katovaisine tähtineen, basilleineen ja elukoineen...
Näin hän ilmeisesti olisi päässyt paljon helpommin (ilmeiseen) kristinuskon mukaiseen tavoitteeseensa...”Jos olisi olemassa älykäs suunnittelija, ja tämä olisi juuri kristittyjen jumala, miksi ihmeessä hän ei suoraan suunnitellut hurskaita ikuisesti eläviä sieluja taivaaseensa? Ei olisi tarvinnut tehdä mitään universumia turhine ja katovaisine tähtineen, basilleineen ja elukoineen...”
Ei Jumalan ole pakko toimia ihmisviisauden mukaan.
Jos ihminen olisi saanut päättää, juuri mitään ei olisi olemassa. Emmehän me kestä edes sitä, että ihmisiä on olemassa, vaan tapamme leijonan osan omiamme kuolinhoidoilla ja huippu aseillamme.
Ihmisestä ei olisi Luojaksi.
Korkeintaan ihminen loisi valitun joukon toisiaan rakastavia parempaan ainekseen kuuluvia rohmuamaan kaikki maapallon luonnonvarat ja tyhmän alarodun, joka tekee kaikki työt. Ihminen keskittyisi laadunvalvontaan ja hierarkioiden luomiseen. Sitähän se on jo nyt. - siitä niin
SamiA kirjoitti:
”Jos olisi olemassa älykäs suunnittelija, ja tämä olisi juuri kristittyjen jumala, miksi ihmeessä hän ei suoraan suunnitellut hurskaita ikuisesti eläviä sieluja taivaaseensa? Ei olisi tarvinnut tehdä mitään universumia turhine ja katovaisine tähtineen, basilleineen ja elukoineen...”
Ei Jumalan ole pakko toimia ihmisviisauden mukaan.
Jos ihminen olisi saanut päättää, juuri mitään ei olisi olemassa. Emmehän me kestä edes sitä, että ihmisiä on olemassa, vaan tapamme leijonan osan omiamme kuolinhoidoilla ja huippu aseillamme.
Ihmisestä ei olisi Luojaksi.
Korkeintaan ihminen loisi valitun joukon toisiaan rakastavia parempaan ainekseen kuuluvia rohmuamaan kaikki maapallon luonnonvarat ja tyhmän alarodun, joka tekee kaikki työt. Ihminen keskittyisi laadunvalvontaan ja hierarkioiden luomiseen. Sitähän se on jo nyt.> Jos ihminen olisi saanut päättää, juuri mitään ei olisi olemassa. Emmehän me kestä edes sitä, että ihmisiä on olemassa, vaan tapamme leijonan osan omiamme kuolinhoidoilla ja huippu aseillamme. <
Vai sellaisen maailman sinä olisit luonut. SamiA kirjoitti:
”Jos olisi olemassa älykäs suunnittelija, ja tämä olisi juuri kristittyjen jumala, miksi ihmeessä hän ei suoraan suunnitellut hurskaita ikuisesti eläviä sieluja taivaaseensa? Ei olisi tarvinnut tehdä mitään universumia turhine ja katovaisine tähtineen, basilleineen ja elukoineen...”
Ei Jumalan ole pakko toimia ihmisviisauden mukaan.
Jos ihminen olisi saanut päättää, juuri mitään ei olisi olemassa. Emmehän me kestä edes sitä, että ihmisiä on olemassa, vaan tapamme leijonan osan omiamme kuolinhoidoilla ja huippu aseillamme.
Ihmisestä ei olisi Luojaksi.
Korkeintaan ihminen loisi valitun joukon toisiaan rakastavia parempaan ainekseen kuuluvia rohmuamaan kaikki maapallon luonnonvarat ja tyhmän alarodun, joka tekee kaikki työt. Ihminen keskittyisi laadunvalvontaan ja hierarkioiden luomiseen. Sitähän se on jo nyt.>>Ei Jumalan ole pakko toimia ihmisviisauden mukaan.
- SamiA
siitä niin kirjoitti:
> Jos ihminen olisi saanut päättää, juuri mitään ei olisi olemassa. Emmehän me kestä edes sitä, että ihmisiä on olemassa, vaan tapamme leijonan osan omiamme kuolinhoidoilla ja huippu aseillamme. <
Vai sellaisen maailman sinä olisit luonut.”Jos ihminen olisi saanut päättää, juuri mitään ei olisi olemassa. Emmehän me kestä edes sitä, että ihmisiä on olemassa, vaan tapamme leijonan osan omiamme kuolinhoidoilla ja huippu aseillamme.””
”Vai sellaisen maailman sinä olisit luonut.”
Kyllä meillä olisi köyhä biodiversiteetti, jos ekofasistit olisivat saaneet päättää. Maa olisi edelleen autio ja tyhjä ja ekofasistien hampaisiin asti aseistettu laiva liikkuisi vetten päällä vahtimassa, että mitään elämää ei pääsisi ilmaantumaan. Eikä siinä kaikki, ekofasistien laivan keulaväki sopisi kenet he heittävät mereen laivan peräväen joukosta. Säilyketölkki löytyi avattuna ja syötynä pöydältä -- syyllinen löytyy peräväen joukosta. - Uutta alla auringon?
SamiA kirjoitti:
”Jos ihminen olisi saanut päättää, juuri mitään ei olisi olemassa. Emmehän me kestä edes sitä, että ihmisiä on olemassa, vaan tapamme leijonan osan omiamme kuolinhoidoilla ja huippu aseillamme.””
”Vai sellaisen maailman sinä olisit luonut.”
Kyllä meillä olisi köyhä biodiversiteetti, jos ekofasistit olisivat saaneet päättää. Maa olisi edelleen autio ja tyhjä ja ekofasistien hampaisiin asti aseistettu laiva liikkuisi vetten päällä vahtimassa, että mitään elämää ei pääsisi ilmaantumaan. Eikä siinä kaikki, ekofasistien laivan keulaväki sopisi kenet he heittävät mereen laivan peräväen joukosta. Säilyketölkki löytyi avattuna ja syötynä pöydältä -- syyllinen löytyy peräväen joukosta.Melko sairas on tuo datanomin maailma, sääliksi käy siitä kärsiviä. Täytyy vain ihmetellä mikä saa ihmisen katkeroitumaan noin pahasti ja syvästi.
SamiA kirjoitti:
”Jos olisi olemassa älykäs suunnittelija, ja tämä olisi juuri kristittyjen jumala, miksi ihmeessä hän ei suoraan suunnitellut hurskaita ikuisesti eläviä sieluja taivaaseensa? Ei olisi tarvinnut tehdä mitään universumia turhine ja katovaisine tähtineen, basilleineen ja elukoineen...”
Ei Jumalan ole pakko toimia ihmisviisauden mukaan.
Jos ihminen olisi saanut päättää, juuri mitään ei olisi olemassa. Emmehän me kestä edes sitä, että ihmisiä on olemassa, vaan tapamme leijonan osan omiamme kuolinhoidoilla ja huippu aseillamme.
Ihmisestä ei olisi Luojaksi.
Korkeintaan ihminen loisi valitun joukon toisiaan rakastavia parempaan ainekseen kuuluvia rohmuamaan kaikki maapallon luonnonvarat ja tyhmän alarodun, joka tekee kaikki työt. Ihminen keskittyisi laadunvalvontaan ja hierarkioiden luomiseen. Sitähän se on jo nyt.>Emmehän me kestä edes sitä, että ihmisiä on olemassa, vaan tapamme leijonan osan omiamme kuolinhoidoilla ja huippu aseillamme.
Kerro lisää noista kuolinhoidoista, kun en tunne termiä. Lienen parikymmentä vuotta sinua vanhempi, enkä vielä ole kuullut että ihmisille annettaisiin tarkoituksellisesti ja laajassa mitassa heidän elämäänsä lyhentäviä hoitoja. Pidentäviä hoitoja ja lääkkeitä nauttivat kyllä tänäänkin sadat tuhannet suomalaiset.
En nyt tarkkaan tiedä paljonko ihmisiä tapetaan kaikkiaan aseilla vuodessa, ehkä jokunen promille kaikista, mutta se on selvää, että sivistysmaiden joukossa kreationismin tyyssija USA on tässä jalossa lajissa hyvin korkealla.- saminperäväkeä
SamiA kirjoitti:
”Jos ihminen olisi saanut päättää, juuri mitään ei olisi olemassa. Emmehän me kestä edes sitä, että ihmisiä on olemassa, vaan tapamme leijonan osan omiamme kuolinhoidoilla ja huippu aseillamme.””
”Vai sellaisen maailman sinä olisit luonut.”
Kyllä meillä olisi köyhä biodiversiteetti, jos ekofasistit olisivat saaneet päättää. Maa olisi edelleen autio ja tyhjä ja ekofasistien hampaisiin asti aseistettu laiva liikkuisi vetten päällä vahtimassa, että mitään elämää ei pääsisi ilmaantumaan. Eikä siinä kaikki, ekofasistien laivan keulaväki sopisi kenet he heittävät mereen laivan peräväen joukosta. Säilyketölkki löytyi avattuna ja syötynä pöydältä -- syyllinen löytyy peräväen joukosta.Hauskoja nuo Sami-rassukan freudilaiset lipsahdukset:peräväki ja keulaväki...hehehe
- siitä niin
SamiA kirjoitti:
”Jos ihminen olisi saanut päättää, juuri mitään ei olisi olemassa. Emmehän me kestä edes sitä, että ihmisiä on olemassa, vaan tapamme leijonan osan omiamme kuolinhoidoilla ja huippu aseillamme.””
”Vai sellaisen maailman sinä olisit luonut.”
Kyllä meillä olisi köyhä biodiversiteetti, jos ekofasistit olisivat saaneet päättää. Maa olisi edelleen autio ja tyhjä ja ekofasistien hampaisiin asti aseistettu laiva liikkuisi vetten päällä vahtimassa, että mitään elämää ei pääsisi ilmaantumaan. Eikä siinä kaikki, ekofasistien laivan keulaväki sopisi kenet he heittävät mereen laivan peräväen joukosta. Säilyketölkki löytyi avattuna ja syötynä pöydältä -- syyllinen löytyy peräväen joukosta.>> ”"Jos ihminen olisi saanut päättää, juuri mitään ei olisi olemassa. Emmehän me kestä edes sitä, että ihmisiä on olemassa, vaan tapamme leijonan osan omiamme kuolinhoidoilla ja huippu aseillamme.”” > ”Vai sellaisen maailman sinä olisit luonut.” Kyllä meillä olisi köyhä biodiversiteetti, jos ekofasistit olisivat saaneet päättää. <
Niinkö? Muista että noita ajatuksia ei ole esittänyt kukaan muu kuin sinä, joten sinun fantasiaasi ihmisestä ja luomisesta ne ovat.
- kvasi2
Jokin elin saattaa olla hyödyllinen tietyssä tilanteessa, mutta toisessa tilanteessa vähemmän hyödyllinen. Pitkään tarpeettomana ollut elin saattaa surkastua. Järkevää toimintaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kansalaisaloite Elokapina määrättävä lakkautettavaksi
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/14143 Erittäin hyvä ja kannatettava aloite!1392275Stubb ohjeisti Natoa: "Vapauttakaa ohjukset"
Presidentti Stubb linjasi amerikkalaismedia CNN:n haastattelussa, että Nato-maiden pitäisi ”todellakin” antaa Ukrainalle2052053Seiska: Suhdekohussa rypenyt Anssi Heikkilä paljastaa - Pernilla Böckermanin kanssa tällaiset välit
Anssi Heikkilä ja Pernilla Böckerman tanssivat yhdessä TTK:ssa ja heidän ympärillään spekuloitiin suhteesta. Nyt Heikkil41666Ilouutinen: Sohvaperunat Soile ja Jorma taas TV:ssä - Sohvikset jo 18 kautta - Onnea!
Onnea Sohvikset 18 kautta! Ja ihana Soile (ja Jorma!) taas mukana! Lue lisää ja katso Soilen hauska kuva tästä: https:101159Elokapinan kielto aloite kerää nimikirjoituksia kovaa vauhtia !
Nyt klo 14 mennessä nimiä on jo liki 17000 allekirjoitusta. Nyt niitä nimiä vaan lisää meille riittää no3251071Piupali Paupali
Kun en mä tunne teitä... Hyvät huomenet ja mukavat päivät ja hyvät viikonloput, arvoisat naiset ja herrat. 😊🎩🎪🤹🏼♂️1651005Hei, mies, kirjoita jotain minusta
Plus jokin tunnistemerkki/kirjain nimessäni. En todellakaan ymmärrä, pidätkö minusta vai toisesta naisesta. Et ole koska47943- 77927
Elokapinan lakkautusaloite 50 000 nimeä
Ja lisää tulee, kohta on Ylenkin uutisoitavaa aloitteesta. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/14143268924- 56846