Päivi Räsäsen lakiehdotus aborttilakiin -toivottavasti HYLÄTTY!

Aborttiko on mielestäsi eettisin asia maailmassa? Ihanko totta?

Jos ei pysty jossain ammatissa toimimaan, niin sille alalle ei kannata hakeutua ja sitten vaatia erivapauksia.

Pitää kompata Räsästä, että tulisi palomiestenkin vakaumuksiin olla sammuttamatta tulipaloja? Niinkö!?

ateisti1982 kirjoitti:

Pitää kompata Räsästä, että tulisi palomiestenkin vakaumuksiin olla sammuttamatta tulipaloja? Niinkö!?

Sinä otit palomiehet esimerkiksi. Se johtuu sun typeryydestä, eikä Räsäsen.

12+3 kirjoitti:

Aborttiko on mielestäsi eettisin asia maailmassa? Ihanko totta?

Jos ei pysty jossain ammatissa toimimaan, niin sille alalle ei kannata hakeutua ja sitten vaatia erivapauksia.

Lue lisää

Nojoo. Mä oon siinä mielessä vanhanaikainen, että kuolema ja elämä on eettisin asia maailmassa. Ellei pääse edes elämän alkuun, niin vaikea on rikkoa kaikkia sääntöjä vastaan. Silloin ei pääse muista eettisistä asioista edes väittelemään. Tuo asia on täysin omantunnon asia. Kuka pitää mitäkin astetta ihmisyyden alkuna. Joku pitääkööt hedelmöittymistä, eikä se ole keltään pois. Joku pitäkööt syntymistä. Siitä väliltä on sitten muut. Tuossa ei pitäisi olla mitään ongelmaa, jos abortin tekijöitä kuitenkin löytyy....

Kaikki vain ajattelee miten kauheaa on kun abortin teettäjä kipuilee asian kanssa. Sama oikeus on kipuilla myöskin tekijällä. Mikäli lääkäri kerrankin osoittaa inhimmillisyyttä jossain asiassa, niin hänelle se suotakoot. Abortin teettäminen ei ole mikään ihmisoikeuskysymys. Abortti on virheen paikkaamista.

mave kirjoitti:

Nojoo. Mä oon siinä mielessä vanhanaikainen, että kuolema ja elämä on eettisin asia maailmassa. Ellei pääse edes elämän alkuun, niin vaikea on rikkoa kaikkia sääntöjä vastaan. Silloin ei pääse muista eettisistä asioista edes väittelemään. Tuo asia on täysin omantunnon asia. Kuka pitää mitäkin astetta ihmisyyden alkuna. Joku pitääkööt hedelmöittymistä, eikä se ole keltään pois. Joku pitäkööt syntymistä. Siitä väliltä on sitten muut. Tuossa ei pitäisi olla mitään ongelmaa, jos abortin tekijöitä kuitenkin löytyy....

Kaikki vain ajattelee miten kauheaa on kun abortin teettäjä kipuilee asian kanssa. Sama oikeus on kipuilla myöskin tekijällä. Mikäli lääkäri kerrankin osoittaa inhimmillisyyttä jossain asiassa, niin hänelle se suotakoot. Abortin teettäminen ei ole mikään ihmisoikeuskysymys. Abortti on virheen paikkaamista.

Lue lisää

Entä eutanasia? Sinä sanot: "Mikäli lääkäri kerrankin osoittaa inhimmillisyyttä jossain asiassa, niin hänelle se suotakoot."

Vastustatko eutanasiaa? Onko se sinulle eettinen ongelma? Päivi Räsänen vastustaa eutanasiaa sillä perusteella, että elämä on "jumalan" lahja ja hänen mielestään kärsimys kuuluu elämään. Räsäsen eettisyys siis eutanasian kohdalla tarkoittaa sitä, että kärsiköön kuoleva tuskista, kuolinapua ei hänelle pidä antaa pyynnöstä huolimatta.

Minä olen vähän kahden vaiheilla tässä asiassa. Toisaalta olisin täysin valmis sallimaan lääkäreille vapauden olla tekemättä aborttia mikäli tekijöitä olisi tarpeeksi, eikä tarvisi lähteä muualle sitä teettämään.

Mutta toisaalta ymmärrän täysin, että erikoistuvan lääkärin tai hoitajan koulutukseen kuuluu asioita, joita hän ei mielellään tee, eikä todennäköisesti joudu tekemään koskaan varsinaisella urallaan. Jos suuntautuu gynekologiaan, täytyy olla valmis kohtaamaan kaikki siihen alaan liittyvät toimet. Siis *koulutuksessa* tietysti.

Jo perusopetuksessaan lääkäriopiskelijat joutuvat ottamaan osaa ruumiinavaukseen, vaikka erikoistuisivat myöhemmin psykiatriaan. Olen kuullut paljon ensikäden tarinaa siitä, miten jotkut alan opiskelijat ovat sen tilaisuuden ottaneet. Minä olen tehnyt eläinkokeita ja eläinten dissektioita, joita en olisi aina halunnut tehdä, mutta jotka kuuluivat pääaineeni ohjelmistoon pakollisina. Ehkä minun olisi pitänyt käyttää uskontokorttia... hmmm.

12+3 kirjoitti:

Entä eutanasia? Sinä sanot: "Mikäli lääkäri kerrankin osoittaa inhimmillisyyttä jossain asiassa, niin hänelle se suotakoot."

Vastustatko eutanasiaa? Onko se sinulle eettinen ongelma? Päivi Räsänen vastustaa eutanasiaa sillä perusteella, että elämä on "jumalan" lahja ja hänen mielestään kärsimys kuuluu elämään. Räsäsen eettisyys siis eutanasian kohdalla tarkoittaa sitä, että kärsiköön kuoleva tuskista, kuolinapua ei hänelle pidä antaa pyynnöstä huolimatta.

Lue lisää

Ei ole, mutta oma henkilökohtainen mielipide ei voi kuitenkaan ketään pakottaa minua lopettamaan. Siinäkin asiassa lääkäri saisi sen tehdä, jos kykenisi. Sekin on eettinen kysymys.

mave kirjoitti:

Sinä otit palomiehet esimerkiksi. Se johtuu sun typeryydestä, eikä Räsäsen.

Se johtuu vain siitä että Räsänen on typerä niin että mä olen vain SINUSTA typerä jne. kunnet sä ymmärrä tätä naisen vinkkelistä katsottuna! Ihmeen leikkiä vaan on ihmisoikeuksilla ettei gynekolohinkaan voi yksikään raskaana oleva nainen enää luottaa, joka taas vaatisi siltä samaiselta gynekologilta aborttia eikä mitään kyynelehtimisiä ja pelkkiä puheita siitä että antais ne lääkkeet päästä pois siitä sikiöstä vaan antaakin AJAN jollekin toiselle gynekologille ja taas on maksamassa hulluja hintoja siitä mitä ei kuitenkaan saisi !!!!??? Tai saisi mutta on ensimmäiseksi maksanut sille gynekologille, joka kieltäytyy abortista...mielestäni SELLAISELLE EI TULISI MAKSAA MITÄÄN, joka ei tee sitä asiakkaan/potilaan toivomaa aborttia ja samalla sellaisilta yrittäjiltä tulisi viedä perseet alta eli yritys automaattisesti konkurssiin joka ei ole siihen valmis, joka kuitenkin tarjoaa gynekologisia palveluita!! Ymmärrätkö!!?!?

Sitten perustat kantasi varmaan siihen, miksi nainen pani miestä! Ns. paneminenhan on elämän lisääntymistä kristitylle, jota ei tule koskaan tapahtua avioliiton ulkopuolella. Ihmettelen, miksi eivät kiellä avioliiton ulkopuolista panemista, mutta

mave kirjoitti:

Ei ole, mutta oma henkilökohtainen mielipide ei voi kuitenkaan ketään pakottaa minua lopettamaan. Siinäkin asiassa lääkäri saisi sen tehdä, jos kykenisi. Sekin on eettinen kysymys.

Lue lisää

Etkö sinä sitä pidä eettisenä kysymyksenä, että lääkäri antaa mielummin potilaan kuolla tuskissaan, kuin antaisi hänelle hyvän kuoleman.

Nyt on sitten turha sanoa mitään saattohoidosta ja kivunlievityksestä, koska ne ovat Suomessa ihan retuperällä.

12+3 kirjoitti:

Etkö sinä sitä pidä eettisenä kysymyksenä, että lääkäri antaa mielummin potilaan kuolla tuskissaan, kuin antaisi hänelle hyvän kuoleman.

Nyt on sitten turha sanoa mitään saattohoidosta ja kivunlievityksestä, koska ne ovat Suomessa ihan retuperällä.

Lue lisää

Kyse ei ole eettinen silloin, jos laki kieltää sen eettisen pohdinnan. Abortissa lääkärit pyytää sitä mahdollisuutta.

Minä kannatan eutanasiaa ja olisin tyytyväinen, jos siitä aloitettaisiin keskustelu. Oikea keskustelu. Mä luulen, että me ollaan hyvin lähellä tuossa asiassa samaa mieltä.

müsli-mies kirjoitti:

Minä olen vähän kahden vaiheilla tässä asiassa. Toisaalta olisin täysin valmis sallimaan lääkäreille vapauden olla tekemättä aborttia mikäli tekijöitä olisi tarpeeksi, eikä tarvisi lähteä muualle sitä teettämään.

Mutta toisaalta ymmärrän täysin, että erikoistuvan lääkärin tai hoitajan koulutukseen kuuluu asioita, joita hän ei mielellään tee, eikä todennäköisesti joudu tekemään koskaan varsinaisella urallaan. Jos suuntautuu gynekologiaan, täytyy olla valmis kohtaamaan kaikki siihen alaan liittyvät toimet. Siis *koulutuksessa* tietysti.

Jo perusopetuksessaan lääkäriopiskelijat joutuvat ottamaan osaa ruumiinavaukseen, vaikka erikoistuisivat myöhemmin psykiatriaan. Olen kuullut paljon ensikäden tarinaa siitä, miten jotkut alan opiskelijat ovat sen tilaisuuden ottaneet. Minä olen tehnyt eläinkokeita ja eläinten dissektioita, joita en olisi aina halunnut tehdä, mutta jotka kuuluivat pääaineeni ohjelmistoon pakollisina. Ehkä minun olisi pitänyt käyttää uskontokorttia... hmmm.

Lue lisää

"
Mutta toisaalta ymmärrän täysin, että erikoistuvan lääkärin tai hoitajan koulutukseen kuuluu asioita, joita hän ei mielellään tee, eikä todennäköisesti joudu tekemään koskaan varsinaisella urallaan."

Sinun tulisi tällöin ymmärtää se mun "palomies-, poliisi- tai sotilasajatukseni" tässä mikä sillä on pointti. Mietihän ensin mikä on palomiehen, poliisien tai sotilaan tehtävä, kuten alussa kerroin. Mielestäni on väärin, jos annettaisi erivapauksia palomiehille,poliiseille tai sotilaille, joita samoja erivapauksia annettaisi gynekologilille tai esimerkiksi abortin tekevälle vastaavalle lääkärille. Sellaisen gynekologin tai ainakaan vastaavan lääkärin ei pitäisi enää toimia lääkärinä, joka on teettänyt mielipahaa odottavalle äidille joka ei tahdo sitä lasta synnyttää!! Naisen tila ei saa olla mikään "orjankauppa". Mä luulen ja kuvittelisin, että varsin monet naiset pyörtäisivät Päivi Räsäsen lakiesitykset tuomituiksi, jotka eivät TODELLAKAAN ole modernin hyvinvointivaltion mukaisia. Jos se menee läpi, niin tällöin ei todellakaan Suomi ole mikään hyvinvointivaltio vaan jokin ihmeen teokratia vain sen takia koska Päivi Räsäsen uskonnolla teettämät lakiesitykset menevät läpi!! Päivi Räsäsen kaltaiset ihmisvihaajahyeenat tulisi jo vihdoinkin karkoittaa sieltä Arkadianmäeltä pois..käsittämätöntä että Suomen kaltaisella "hyvinvointivaltiolla" on siihen mahdollisuuksia kun Kd -puolue jatkuvasti ajaa alas minkä tahansa järjelliseltä kuullostavan lain!! Tahdommeko tähän maahan "ei-toivottuja lapsia"!! EMME! Tahdommeko että lapsia elää lastenkodeissa!? EMME! Tahdommeko suomalaisen rikollisuuden pois Suomessa! KYLLÄ! Siis kysymys adoptioista ei tule kyseeseenkään, että se olisi jokin vaihtoehto aborteille!! Ihminen joka keksii tyhmiä ajatuksia, niin keksii niitä koko lopun ikänsä!!! Ilmeisesti Päivi Räsäselle pitäisi antaa Oscar-palkinto "tyhmimmästä ihmistä", mutta toivottavasti jätettäisi se että P. Räsänen on suomalainen!!

ateisti1982 kirjoitti:

Se johtuu vain siitä että Räsänen on typerä niin että mä olen vain SINUSTA typerä jne. kunnet sä ymmärrä tätä naisen vinkkelistä katsottuna! Ihmeen leikkiä vaan on ihmisoikeuksilla ettei gynekolohinkaan voi yksikään raskaana oleva nainen enää luottaa, joka taas vaatisi siltä samaiselta gynekologilta aborttia eikä mitään kyynelehtimisiä ja pelkkiä puheita siitä että antais ne lääkkeet päästä pois siitä sikiöstä vaan antaakin AJAN jollekin toiselle gynekologille ja taas on maksamassa hulluja hintoja siitä mitä ei kuitenkaan saisi !!!!??? Tai saisi mutta on ensimmäiseksi maksanut sille gynekologille, joka kieltäytyy abortista...mielestäni SELLAISELLE EI TULISI MAKSAA MITÄÄN, joka ei tee sitä asiakkaan/potilaan toivomaa aborttia ja samalla sellaisilta yrittäjiltä tulisi viedä perseet alta eli yritys automaattisesti konkurssiin joka ei ole siihen valmis, joka kuitenkin tarjoaa gynekologisia palveluita!! Ymmärrätkö!!?!?

Sitten perustat kantasi varmaan siihen, miksi nainen pani miestä! Ns. paneminenhan on elämän lisääntymistä kristitylle, jota ei tule koskaan tapahtua avioliiton ulkopuolella. Ihmettelen, miksi eivät kiellä avioliiton ulkopuolista panemista, mutta

Lue lisää

Ei, kun sinä olet typerä tässä asiassa. Räsästä minä piidän muuten vain typeränä. Tässä asiassa hänellä on hyvät argumentit ja ne ratkaisee. Ei minun henkilökohtainen mielipiteeni ihmisestä. Minä en katso tätä naisen näkökulmasta vaan minä katson tätä lääkärin näkökulmasta. Aborttia haluava saa jo ihan riittävästi tukea ja ymmärrystä tässä yhteiskunnassa. Sitä saa myöskin jatkossakin, eikä abortin saatavuus saa kärsiä. Ne joille abortti on eettinen kysymys, niin he myöskin saa siitä kieltäytyä. Ihan sama periaate on minulla aseistakieltäytyjien suhteen. Minä en arvosta pätkääkään sellaisia, jotka väistelee vain mukavuuden halusta asepalvelusta. Mutta vakaumuksen vuoksi kieltäytyviä minä kunnioitan.

Mitä tulee maksuihin, niin nehän on ihan etukäteen mietittäviä asioita, jos tämä asia etenee. Ne eivät ole mikään ongelma, jos niistä ei halua tehdä ongelmaa.

Minä kieltämättä kannatan sitä, että aborttia ei saisi käyttää ehkäisykeinona. Pelkästään ehkäisykeinona. Ehkäisyn luotettavuus on 95-99% keinosta riippuen. Joka vuosi kuitenkin abortoidaan yli 10 000 lasta. Mikäli vahinkoraskauksien prosentit on tuota luokkaa, niin tähän maahan pitäisi syntyä satojatuhansia lapsia. Kyllä sitä pitäisi sanoa, jos akka ei ymmärrä ehkäisyn päälle mitään. Eikä se auta miehen niskoille laittaa, jos partnerit vaihtuu. Vastuuta teoistansa tämä maa tarvitsee.

ateisti1982 kirjoitti:

"
Mutta toisaalta ymmärrän täysin, että erikoistuvan lääkärin tai hoitajan koulutukseen kuuluu asioita, joita hän ei mielellään tee, eikä todennäköisesti joudu tekemään koskaan varsinaisella urallaan."

Sinun tulisi tällöin ymmärtää se mun "palomies-, poliisi- tai sotilasajatukseni" tässä mikä sillä on pointti. Mietihän ensin mikä on palomiehen, poliisien tai sotilaan tehtävä, kuten alussa kerroin. Mielestäni on väärin, jos annettaisi erivapauksia palomiehille,poliiseille tai sotilaille, joita samoja erivapauksia annettaisi gynekologilille tai esimerkiksi abortin tekevälle vastaavalle lääkärille. Sellaisen gynekologin tai ainakaan vastaavan lääkärin ei pitäisi enää toimia lääkärinä, joka on teettänyt mielipahaa odottavalle äidille joka ei tahdo sitä lasta synnyttää!! Naisen tila ei saa olla mikään "orjankauppa". Mä luulen ja kuvittelisin, että varsin monet naiset pyörtäisivät Päivi Räsäsen lakiesitykset tuomituiksi, jotka eivät TODELLAKAAN ole modernin hyvinvointivaltion mukaisia. Jos se menee läpi, niin tällöin ei todellakaan Suomi ole mikään hyvinvointivaltio vaan jokin ihmeen teokratia vain sen takia koska Päivi Räsäsen uskonnolla teettämät lakiesitykset menevät läpi!! Päivi Räsäsen kaltaiset ihmisvihaajahyeenat tulisi jo vihdoinkin karkoittaa sieltä Arkadianmäeltä pois..käsittämätöntä että Suomen kaltaisella "hyvinvointivaltiolla" on siihen mahdollisuuksia kun Kd -puolue jatkuvasti ajaa alas minkä tahansa järjelliseltä kuullostavan lain!! Tahdommeko tähän maahan "ei-toivottuja lapsia"!! EMME! Tahdommeko että lapsia elää lastenkodeissa!? EMME! Tahdommeko suomalaisen rikollisuuden pois Suomessa! KYLLÄ! Siis kysymys adoptioista ei tule kyseeseenkään, että se olisi jokin vaihtoehto aborteille!! Ihminen joka keksii tyhmiä ajatuksia, niin keksii niitä koko lopun ikänsä!!! Ilmeisesti Päivi Räsäselle pitäisi antaa Oscar-palkinto "tyhmimmästä ihmistä", mutta toivottavasti jätettäisi se että P. Räsänen on suomalainen!!

Lue lisää

Toki, jos minun pitäisi äänestää yksisilmäisesti kyllä/ei, niin äänestäisin EI erivapauksille. Mutta se ei estä minua ymmärtämästä toistakin näkökulmaa.

ateisti1982 kirjoitti:

"
Mutta toisaalta ymmärrän täysin, että erikoistuvan lääkärin tai hoitajan koulutukseen kuuluu asioita, joita hän ei mielellään tee, eikä todennäköisesti joudu tekemään koskaan varsinaisella urallaan."

Sinun tulisi tällöin ymmärtää se mun "palomies-, poliisi- tai sotilasajatukseni" tässä mikä sillä on pointti. Mietihän ensin mikä on palomiehen, poliisien tai sotilaan tehtävä, kuten alussa kerroin. Mielestäni on väärin, jos annettaisi erivapauksia palomiehille,poliiseille tai sotilaille, joita samoja erivapauksia annettaisi gynekologilille tai esimerkiksi abortin tekevälle vastaavalle lääkärille. Sellaisen gynekologin tai ainakaan vastaavan lääkärin ei pitäisi enää toimia lääkärinä, joka on teettänyt mielipahaa odottavalle äidille joka ei tahdo sitä lasta synnyttää!! Naisen tila ei saa olla mikään "orjankauppa". Mä luulen ja kuvittelisin, että varsin monet naiset pyörtäisivät Päivi Räsäsen lakiesitykset tuomituiksi, jotka eivät TODELLAKAAN ole modernin hyvinvointivaltion mukaisia. Jos se menee läpi, niin tällöin ei todellakaan Suomi ole mikään hyvinvointivaltio vaan jokin ihmeen teokratia vain sen takia koska Päivi Räsäsen uskonnolla teettämät lakiesitykset menevät läpi!! Päivi Räsäsen kaltaiset ihmisvihaajahyeenat tulisi jo vihdoinkin karkoittaa sieltä Arkadianmäeltä pois..käsittämätöntä että Suomen kaltaisella "hyvinvointivaltiolla" on siihen mahdollisuuksia kun Kd -puolue jatkuvasti ajaa alas minkä tahansa järjelliseltä kuullostavan lain!! Tahdommeko tähän maahan "ei-toivottuja lapsia"!! EMME! Tahdommeko että lapsia elää lastenkodeissa!? EMME! Tahdommeko suomalaisen rikollisuuden pois Suomessa! KYLLÄ! Siis kysymys adoptioista ei tule kyseeseenkään, että se olisi jokin vaihtoehto aborteille!! Ihminen joka keksii tyhmiä ajatuksia, niin keksii niitä koko lopun ikänsä!!! Ilmeisesti Päivi Räsäselle pitäisi antaa Oscar-palkinto "tyhmimmästä ihmistä", mutta toivottavasti jätettäisi se että P. Räsänen on suomalainen!!

Lue lisää

Päivi Räsänen ihan aikuisten oikeesti A-talkissa väitti Suomen olleen takapajula...ja ihan aikuisten oikeesti purskahdin paskanauruun elämässöni toisen kerran, edellisenä kertana oli Päivi Räsänen, mutta en muista minkä niistä hulluista puheista se samainen hyeena eli ihmisvihaaja silloin livautti homoillassa!!! Sanoja ei löydy, mutta eikös niin että liian monet kristityt teette sen saman, joka ei ole EDES tarpeen!! kuinka monella hevosella oikein ratsastatte!!!!! Vanha ja Uusi testamentti eli löytyy ainakin 2! Toinen povitaskuun piiloon, kun toinen on syynnättävänä!? :)

mave kirjoitti:

Ei, kun sinä olet typerä tässä asiassa. Räsästä minä piidän muuten vain typeränä. Tässä asiassa hänellä on hyvät argumentit ja ne ratkaisee. Ei minun henkilökohtainen mielipiteeni ihmisestä. Minä en katso tätä naisen näkökulmasta vaan minä katson tätä lääkärin näkökulmasta. Aborttia haluava saa jo ihan riittävästi tukea ja ymmärrystä tässä yhteiskunnassa. Sitä saa myöskin jatkossakin, eikä abortin saatavuus saa kärsiä. Ne joille abortti on eettinen kysymys, niin he myöskin saa siitä kieltäytyä. Ihan sama periaate on minulla aseistakieltäytyjien suhteen. Minä en arvosta pätkääkään sellaisia, jotka väistelee vain mukavuuden halusta asepalvelusta. Mutta vakaumuksen vuoksi kieltäytyviä minä kunnioitan.

Mitä tulee maksuihin, niin nehän on ihan etukäteen mietittäviä asioita, jos tämä asia etenee. Ne eivät ole mikään ongelma, jos niistä ei halua tehdä ongelmaa.

Minä kieltämättä kannatan sitä, että aborttia ei saisi käyttää ehkäisykeinona. Pelkästään ehkäisykeinona. Ehkäisyn luotettavuus on 95-99% keinosta riippuen. Joka vuosi kuitenkin abortoidaan yli 10 000 lasta. Mikäli vahinkoraskauksien prosentit on tuota luokkaa, niin tähän maahan pitäisi syntyä satojatuhansia lapsia. Kyllä sitä pitäisi sanoa, jos akka ei ymmärrä ehkäisyn päälle mitään. Eikä se auta miehen niskoille laittaa, jos partnerit vaihtuu. Vastuuta teoistansa tämä maa tarvitsee.

Lue lisää

"Ehkäisyn luotettavuus on 95-99% keinosta riippuen. Joka vuosi kuitenkin abortoidaan yli 10 000 lasta. Mikäli vahinkoraskauksien prosentit on tuota luokkaa, niin tähän maahan pitäisi syntyä satojatuhansia lapsia. "

Yhden tähden jaloviina ja ginger ale saattaa olla syynä siihen että en nyt osaa hahmottaa matematiikkaa tuon siteeratun taustalla. Eikö meidän tulisi tietää yhdyntöjen lukumäärä [sellaisten missä on käytetty jotain ehkäisyn muotoa] ennen kuin voimme tehdä oletuksen: " Kyllä sitä pitäisi sanoa, jos akka ei ymmärrä ehkäisyn päälle mitään."? Se luotettavuus kun ei ole riippuvainen yksistään "akan" ymmärryksestä.

Otaksuisin, että maassamme suoritetaan vuosittain miljoonia sellaisia yhdyntöjä, joissa käytetään jotain ehkäisymenetelmää. Tai ainakin kuulostaisi uskottavalta, että satoja tuhansia ihmisiä täällä harrastaa suojattua seksiä enemmän kuin 10 kertaa vuodessa. Ja moni paljon useammin, moni harvemmin. Miljoonasta 1% [= varmimman ehkäisymenetelmän epäluotettavuus%] on 10 000. Jos vuosittainen aborttilukumäärä on todellakin "vain" 10 000, se ei kuulosta kovin kummalliselta jos sen suhetuttaa tuohon ehkäisymenetelmien varmuusprosenttiin.

mave kirjoitti:

Ei, kun sinä olet typerä tässä asiassa. Räsästä minä piidän muuten vain typeränä. Tässä asiassa hänellä on hyvät argumentit ja ne ratkaisee. Ei minun henkilökohtainen mielipiteeni ihmisestä. Minä en katso tätä naisen näkökulmasta vaan minä katson tätä lääkärin näkökulmasta. Aborttia haluava saa jo ihan riittävästi tukea ja ymmärrystä tässä yhteiskunnassa. Sitä saa myöskin jatkossakin, eikä abortin saatavuus saa kärsiä. Ne joille abortti on eettinen kysymys, niin he myöskin saa siitä kieltäytyä. Ihan sama periaate on minulla aseistakieltäytyjien suhteen. Minä en arvosta pätkääkään sellaisia, jotka väistelee vain mukavuuden halusta asepalvelusta. Mutta vakaumuksen vuoksi kieltäytyviä minä kunnioitan.

Mitä tulee maksuihin, niin nehän on ihan etukäteen mietittäviä asioita, jos tämä asia etenee. Ne eivät ole mikään ongelma, jos niistä ei halua tehdä ongelmaa.

Minä kieltämättä kannatan sitä, että aborttia ei saisi käyttää ehkäisykeinona. Pelkästään ehkäisykeinona. Ehkäisyn luotettavuus on 95-99% keinosta riippuen. Joka vuosi kuitenkin abortoidaan yli 10 000 lasta. Mikäli vahinkoraskauksien prosentit on tuota luokkaa, niin tähän maahan pitäisi syntyä satojatuhansia lapsia. Kyllä sitä pitäisi sanoa, jos akka ei ymmärrä ehkäisyn päälle mitään. Eikä se auta miehen niskoille laittaa, jos partnerit vaihtuu. Vastuuta teoistansa tämä maa tarvitsee.

Lue lisää

"Ne joille abortti on eettinen kysymys, niin he myöskin saa siitä kieltäytyä. "

Mikäli ovat tehneet lääkärillisen valan ja toimivat gynekologina YKSITYISENÄKIN, niin heidän tulee tehdä ABORTIN!! Toinen vaihtoehto heillä on vain VAIHTAA ALAA, eikä teeskennellä olevansa gynekologi!!! YMMÄRSITKÖ!!??

12+3 kirjoitti:

Entä eutanasia? Sinä sanot: "Mikäli lääkäri kerrankin osoittaa inhimmillisyyttä jossain asiassa, niin hänelle se suotakoot."

Vastustatko eutanasiaa? Onko se sinulle eettinen ongelma? Päivi Räsänen vastustaa eutanasiaa sillä perusteella, että elämä on "jumalan" lahja ja hänen mielestään kärsimys kuuluu elämään. Räsäsen eettisyys siis eutanasian kohdalla tarkoittaa sitä, että kärsiköön kuoleva tuskista, kuolinapua ei hänelle pidä antaa pyynnöstä huolimatta.

Lue lisää

Eutanasia tulisi Suomessa laillistaa, eikä sitä pidä polkea mudakkoon mikäli on kansaa edustamassa jokin sellainen IHMISVIHAAJA kuin Päivi Räsänen!!

Itse haluan kuolla omasta toivomuksesta jonakin päivänä, jollen kuole muutoin!

mave kirjoitti:

Ei, kun sinä olet typerä tässä asiassa. Räsästä minä piidän muuten vain typeränä. Tässä asiassa hänellä on hyvät argumentit ja ne ratkaisee. Ei minun henkilökohtainen mielipiteeni ihmisestä. Minä en katso tätä naisen näkökulmasta vaan minä katson tätä lääkärin näkökulmasta. Aborttia haluava saa jo ihan riittävästi tukea ja ymmärrystä tässä yhteiskunnassa. Sitä saa myöskin jatkossakin, eikä abortin saatavuus saa kärsiä. Ne joille abortti on eettinen kysymys, niin he myöskin saa siitä kieltäytyä. Ihan sama periaate on minulla aseistakieltäytyjien suhteen. Minä en arvosta pätkääkään sellaisia, jotka väistelee vain mukavuuden halusta asepalvelusta. Mutta vakaumuksen vuoksi kieltäytyviä minä kunnioitan.

Mitä tulee maksuihin, niin nehän on ihan etukäteen mietittäviä asioita, jos tämä asia etenee. Ne eivät ole mikään ongelma, jos niistä ei halua tehdä ongelmaa.

Minä kieltämättä kannatan sitä, että aborttia ei saisi käyttää ehkäisykeinona. Pelkästään ehkäisykeinona. Ehkäisyn luotettavuus on 95-99% keinosta riippuen. Joka vuosi kuitenkin abortoidaan yli 10 000 lasta. Mikäli vahinkoraskauksien prosentit on tuota luokkaa, niin tähän maahan pitäisi syntyä satojatuhansia lapsia. Kyllä sitä pitäisi sanoa, jos akka ei ymmärrä ehkäisyn päälle mitään. Eikä se auta miehen niskoille laittaa, jos partnerit vaihtuu. Vastuuta teoistansa tämä maa tarvitsee.

Lue lisää

"Minä en arvosta pätkääkään sellaisia, jotka väistelee vain mukavuuden halusta asepalvelusta. Mutta vakaumuksen vuoksi kieltäytyviä minä kunnioitan. "

Minä taas arvostan sellaista valtiota ja kansaa joka antaa maansa kansalaisten elää turvassa ja perustaa maalle KUNNON armeijan, joka ei ole asevelvollisvoittoinen!! Siinähän Suomi omaa hirttoköyttänsä rasvaa, kun suurin osa muista valtioista koko Euroopasta on olleet pitkät ajat Nato-jäseniä!! Mahdollisuudet selviytyä Suomelta ilman NATO-jäsenyyttä SODASTA on hyvin rajalliset jo pelkän geopoliittisen sijaintimme tähden!!! Mitä hittoa Suomi vielä odottelee NATO-jäsenyyden suhteen...oikeata riviä lotosta?

müsli-mies kirjoitti:

"Ehkäisyn luotettavuus on 95-99% keinosta riippuen. Joka vuosi kuitenkin abortoidaan yli 10 000 lasta. Mikäli vahinkoraskauksien prosentit on tuota luokkaa, niin tähän maahan pitäisi syntyä satojatuhansia lapsia. "

Yhden tähden jaloviina ja ginger ale saattaa olla syynä siihen että en nyt osaa hahmottaa matematiikkaa tuon siteeratun taustalla. Eikö meidän tulisi tietää yhdyntöjen lukumäärä [sellaisten missä on käytetty jotain ehkäisyn muotoa] ennen kuin voimme tehdä oletuksen: " Kyllä sitä pitäisi sanoa, jos akka ei ymmärrä ehkäisyn päälle mitään."? Se luotettavuus kun ei ole riippuvainen yksistään "akan" ymmärryksestä.

Otaksuisin, että maassamme suoritetaan vuosittain miljoonia sellaisia yhdyntöjä, joissa käytetään jotain ehkäisymenetelmää. Tai ainakin kuulostaisi uskottavalta, että satoja tuhansia ihmisiä täällä harrastaa suojattua seksiä enemmän kuin 10 kertaa vuodessa. Ja moni paljon useammin, moni harvemmin. Miljoonasta 1% [= varmimman ehkäisymenetelmän epäluotettavuus%] on 10 000. Jos vuosittainen aborttilukumäärä on todellakin "vain" 10 000, se ei kuulosta kovin kummalliselta jos sen suhetuttaa tuohon ehkäisymenetelmien varmuusprosenttiin.

Lue lisää

Juu, tuo matemaattinen lasku on selkeä aivopieru. En tiedä edes miten tuohon päädyin, niin ei voi oikein puolustella.

ateisti1982 kirjoitti:

"Ne joille abortti on eettinen kysymys, niin he myöskin saa siitä kieltäytyä. "

Mikäli ovat tehneet lääkärillisen valan ja toimivat gynekologina YKSITYISENÄKIN, niin heidän tulee tehdä ABORTIN!! Toinen vaihtoehto heillä on vain VAIHTAA ALAA, eikä teeskennellä olevansa gynekologi!!! YMMÄRSITKÖ!!??

Lue lisää

Jep. Ja nyt pitää tarjota heille mahdollisuus kieltäytyä abortista. Etkä sinä ole yhtään sen oikeammassa vaikka kuinka huutaisit :Tässä yhteiskunnnassa on muutenkin arvot perseestä. Mikäli joku ammattiryhmä yrittää edes pikkasen skrarpata, niin heille se suokoot.

müsli-mies kirjoitti:

Minä olen vähän kahden vaiheilla tässä asiassa. Toisaalta olisin täysin valmis sallimaan lääkäreille vapauden olla tekemättä aborttia mikäli tekijöitä olisi tarpeeksi, eikä tarvisi lähteä muualle sitä teettämään.

Mutta toisaalta ymmärrän täysin, että erikoistuvan lääkärin tai hoitajan koulutukseen kuuluu asioita, joita hän ei mielellään tee, eikä todennäköisesti joudu tekemään koskaan varsinaisella urallaan. Jos suuntautuu gynekologiaan, täytyy olla valmis kohtaamaan kaikki siihen alaan liittyvät toimet. Siis *koulutuksessa* tietysti.

Jo perusopetuksessaan lääkäriopiskelijat joutuvat ottamaan osaa ruumiinavaukseen, vaikka erikoistuisivat myöhemmin psykiatriaan. Olen kuullut paljon ensikäden tarinaa siitä, miten jotkut alan opiskelijat ovat sen tilaisuuden ottaneet. Minä olen tehnyt eläinkokeita ja eläinten dissektioita, joita en olisi aina halunnut tehdä, mutta jotka kuuluivat pääaineeni ohjelmistoon pakollisina. Ehkä minun olisi pitänyt käyttää uskontokorttia... hmmm.

Lue lisää

Eikä tuo ole uskonnollinen kysymys vaan eettinen. Alahan vetää niin paljon narsisteja, että tuo on lähinnä teoreettinen asia. Lääketiede ei pysty sanomaan koska sikiö on ihminen ja koska ei. Asia perustuu olettamuksille. Silloin asia on subjektiivinen. En minäkään ole mielelläni antamassa löysää köyttä hihhulieille, mutta asia on henkilökohtaisesti punnittava miltä se tuntuu. Mikäli lääketiede ei tiedä koska lapsi on ihminen ja jokainen arvio sen itse, niin silloin on väärin pakottaa ketään siihen hommaan. Alunperin päätös oli väärä kun teoriassa pakotettiin kaikki tekemäään abortteja. Vääryttä kun aletaan oikaisemaan, niin silloin ei perustella asiaa kun asia kuuluu alaan. Silloin pitää perustella miksi se kuuluu alaan.

mave kirjoitti:

Ei, kun sinä olet typerä tässä asiassa. Räsästä minä piidän muuten vain typeränä. Tässä asiassa hänellä on hyvät argumentit ja ne ratkaisee. Ei minun henkilökohtainen mielipiteeni ihmisestä. Minä en katso tätä naisen näkökulmasta vaan minä katson tätä lääkärin näkökulmasta. Aborttia haluava saa jo ihan riittävästi tukea ja ymmärrystä tässä yhteiskunnassa. Sitä saa myöskin jatkossakin, eikä abortin saatavuus saa kärsiä. Ne joille abortti on eettinen kysymys, niin he myöskin saa siitä kieltäytyä. Ihan sama periaate on minulla aseistakieltäytyjien suhteen. Minä en arvosta pätkääkään sellaisia, jotka väistelee vain mukavuuden halusta asepalvelusta. Mutta vakaumuksen vuoksi kieltäytyviä minä kunnioitan.

Mitä tulee maksuihin, niin nehän on ihan etukäteen mietittäviä asioita, jos tämä asia etenee. Ne eivät ole mikään ongelma, jos niistä ei halua tehdä ongelmaa.

Minä kieltämättä kannatan sitä, että aborttia ei saisi käyttää ehkäisykeinona. Pelkästään ehkäisykeinona. Ehkäisyn luotettavuus on 95-99% keinosta riippuen. Joka vuosi kuitenkin abortoidaan yli 10 000 lasta. Mikäli vahinkoraskauksien prosentit on tuota luokkaa, niin tähän maahan pitäisi syntyä satojatuhansia lapsia. Kyllä sitä pitäisi sanoa, jos akka ei ymmärrä ehkäisyn päälle mitään. Eikä se auta miehen niskoille laittaa, jos partnerit vaihtuu. Vastuuta teoistansa tämä maa tarvitsee.

Lue lisää

"Ne joille abortti on eettinen kysymys, niin he myöskin saa siitä kieltäytyä. Ihan sama periaate on minulla aseistakieltäytyjien suhteen. Minä en arvosta pätkääkään sellaisia, jotka väistelee vain mukavuuden halusta asepalvelusta. Mutta vakaumuksen vuoksi kieltäytyviä minä kunnioitan."

Mukavuudenhalustahan juuri on kysymys kun gynekologi kieltäytyy aborttia tekemästä. Kannattaisi silloin valita toinen ammatti, eikä sysätä epämieluisia töitä muille.

" Kyllä sitä pitäisi sanoa, jos akka ei ymmärrä ehkäisyn päälle mitään. Eikä se auta miehen niskoille laittaa, jos partnerit vaihtuu. Vastuuta teoistansa tämä maa tarvitsee."

Onko tosiaan niin, että miehet ei ymmärrä ehkäisyn päälle mitään, koska sinä sysäät vastuun "akkojen" niskoille?

jopas on machoilua kirjoitti:

"Ne joille abortti on eettinen kysymys, niin he myöskin saa siitä kieltäytyä. Ihan sama periaate on minulla aseistakieltäytyjien suhteen. Minä en arvosta pätkääkään sellaisia, jotka väistelee vain mukavuuden halusta asepalvelusta. Mutta vakaumuksen vuoksi kieltäytyviä minä kunnioitan."

Mukavuudenhalustahan juuri on kysymys kun gynekologi kieltäytyy aborttia tekemästä. Kannattaisi silloin valita toinen ammatti, eikä sysätä epämieluisia töitä muille.

" Kyllä sitä pitäisi sanoa, jos akka ei ymmärrä ehkäisyn päälle mitään. Eikä se auta miehen niskoille laittaa, jos partnerit vaihtuu. Vastuuta teoistansa tämä maa tarvitsee."

Onko tosiaan niin, että miehet ei ymmärrä ehkäisyn päälle mitään, koska sinä sysäät vastuun "akkojen" niskoille?

Lue lisää

Eli vakaumukselliset aseistakieltäytyjät on mukavuudenhaluaisia. Gandhi oli mukavuuden haluinen kun oli pasifistinen kapinoitsija. Kyllä se eettinen ja elämää kunnioittava asenne voi olla muualtakin lähtöisin kuin kristinuskon ääripäiden parista. Kummia ateisteja täällä. Kristityt väittää länsimaisen moraalin olevan lähtöisin kristinuskosta. Heille väitetään arvojen olevan pikkasen kaukaisempaa tuotantoa kuin kristinuskosta lähtöisin olevaa. Nyt ollaan jossain vastauksissa sysäämässä tätä vaatimusta hihhulien niskoille. Jotkut asiat ovat lähtöisin ihmisestä, eikä kirjoista. Tuossa asiassa voi olla henkilökohtaisia kokemuksia, joka tekee asiasta lääkärille tuskaisan. Ei traumaitsoituneen kokemuksen vuoksi ole pakko vaihtaa vielä alaakin.

Kyllä se vastuu pitää sysätä naisten niskoille. Tuossa painissa on ainoastaan nainen se vastuullinen...edes joskus.Alkoholi panot..Silloin on siinä painissa kaksi vastuutonta ihmisitä. Kumpikin on kuitenkin joskus selvinpäin ja silloin olisi syytä miettiä sitä ehkäisyä etukäteen..ja se homma jää sitten naiselle. Heille kun pitempiaikaista suojaa tarjolla.

ateisti1982 kirjoitti:

Päivi Räsänen ihan aikuisten oikeesti A-talkissa väitti Suomen olleen takapajula...ja ihan aikuisten oikeesti purskahdin paskanauruun elämässöni toisen kerran, edellisenä kertana oli Päivi Räsänen, mutta en muista minkä niistä hulluista puheista se samainen hyeena eli ihmisvihaaja silloin livautti homoillassa!!! Sanoja ei löydy, mutta eikös niin että liian monet kristityt teette sen saman, joka ei ole EDES tarpeen!! kuinka monella hevosella oikein ratsastatte!!!!! Vanha ja Uusi testamentti eli löytyy ainakin 2! Toinen povitaskuun piiloon, kun toinen on syynnättävänä!? :)

Lue lisää

Sinä taidat olla niitä samoja miehiä, jotka vetoo homojen avioliitossa kun muissakin maissa voi solmia avioliiton. Tässä asiassa muut maat antaa lääkärille oikeuden päättäää asiasta. Lääketiede kuitenkin syntyi ihmisten auttamiselle- ajatukselle. Tämä elämän päättäminen on siihen liitetty paljon myöhemmin. Elämää se kuitenkin on mikä siinä päätetään. Kehittyvää, mutta elämää kuitenkin. Siinä on perustuvaa eroa oleva asia, kun toinen miettii sen olevan 12-viikkoinen sikiö. Toinen miettii mikä tästä voi aikuisena tulla. Toiset voi ajatella vain sikiötä ja toiset ei. SIksi pitää olla mahdollisuus valintaan. AIka typerä väite tuo, että elämän päättäminen pitäisi olla tärkein valinta gynekologin hommiin. Aika typerä tilanne, että edes on jätetty mahdollisuus valintaan tekemättä.

" On varsin ihmeellistä, miten esimerkiksi gynekologeille tulis antaa erivapauksia sen suhteen mitä he eettisesti haluavat tehdä työssään ja mitä eivät? "

Sinäkin kävisit viisaasta , kun vaiti olisit ! Tyhmempää möläystä en ole aikoihin kuullutkaan .
Jokaisessa SIVISTYSVALTIOSSA tuon luulisi olevan ITSESTÄÄN SELVÄÄ.
Ei kenestäkään ko. ammatin harjoittajaa voida vaatia tekemään vastoin VAKAUMUSTAAN !

ÄLÄ TAPA ! On yksi Raamatun tärkeimmistä käskysitä!

" Täytyy kompata Räsästä. Tuon eettisempää kysymystä ei voi ollakkaan."
Kerrankin olen samaa mieltä kanssasi mave.

mave kirjoitti:

Eli vakaumukselliset aseistakieltäytyjät on mukavuudenhaluaisia. Gandhi oli mukavuuden haluinen kun oli pasifistinen kapinoitsija. Kyllä se eettinen ja elämää kunnioittava asenne voi olla muualtakin lähtöisin kuin kristinuskon ääripäiden parista. Kummia ateisteja täällä. Kristityt väittää länsimaisen moraalin olevan lähtöisin kristinuskosta. Heille väitetään arvojen olevan pikkasen kaukaisempaa tuotantoa kuin kristinuskosta lähtöisin olevaa. Nyt ollaan jossain vastauksissa sysäämässä tätä vaatimusta hihhulien niskoille. Jotkut asiat ovat lähtöisin ihmisestä, eikä kirjoista. Tuossa asiassa voi olla henkilökohtaisia kokemuksia, joka tekee asiasta lääkärille tuskaisan. Ei traumaitsoituneen kokemuksen vuoksi ole pakko vaihtaa vielä alaakin.

Kyllä se vastuu pitää sysätä naisten niskoille. Tuossa painissa on ainoastaan nainen se vastuullinen...edes joskus.Alkoholi panot..Silloin on siinä painissa kaksi vastuutonta ihmisitä. Kumpikin on kuitenkin joskus selvinpäin ja silloin olisi syytä miettiä sitä ehkäisyä etukäteen..ja se homma jää sitten naiselle. Heille kun pitempiaikaista suojaa tarjolla.

Lue lisää

Äitisi (akka) on siis vastuussa siitä, että sinulaisesi syntyi. Isälläsi ei ollut minkäänlaista osallisuutta asiaan?

Miksi vedit keskusteluun alkoholin. Hyvin tarkoitushakuista sinulta.

5+4 kirjoitti:

Äitisi (akka) on siis vastuussa siitä, että sinulaisesi syntyi. Isälläsi ei ollut minkäänlaista osallisuutta asiaan?

Miksi vedit keskusteluun alkoholin. Hyvin tarkoitushakuista sinulta.

Lue lisää

Koska se on fakta, että alkoholin vaikutuksen alaisena tehdään kaikenlaista seksuaalista hommaa. Siitä on olemassa ihan tieteellistä tutkimusta miten alkoholi vaikuttaa NAISEEN ja MIEHEEN. Ne erotellaan kivuttomasti lääketieteessä, koska he eivät ole fysiologisesti samanlaisia.

Pohjanamaalla akka-sana ei ole kirosana. Muualla päin maailmaa se voi olla, mutta....Vanhaa pohjalaista sanontaa lainaten. "Meille on ihan sama tykkäättekö te meistä vai että. Pääasia on että pelkäätte" :D

Ja fakta on se, että jos äiti olisi kieltäytynyt seksistä, niin mua ei olisi ollut. Meidän suvussa ei oo tapana raiskata lapsia aluillensa. Kuis teillä?

mave kirjoitti:

Koska se on fakta, että alkoholin vaikutuksen alaisena tehdään kaikenlaista seksuaalista hommaa. Siitä on olemassa ihan tieteellistä tutkimusta miten alkoholi vaikuttaa NAISEEN ja MIEHEEN. Ne erotellaan kivuttomasti lääketieteessä, koska he eivät ole fysiologisesti samanlaisia.

Pohjanamaalla akka-sana ei ole kirosana. Muualla päin maailmaa se voi olla, mutta....Vanhaa pohjalaista sanontaa lainaten. "Meille on ihan sama tykkäättekö te meistä vai että. Pääasia on että pelkäätte" :D

Ja fakta on se, että jos äiti olisi kieltäytynyt seksistä, niin mua ei olisi ollut. Meidän suvussa ei oo tapana raiskata lapsia aluillensa. Kuis teillä?

Lue lisää

Jaa, eikös juuri Pohjanmaalla niitä suurperheitä ole, jossa naiset eivät seksistä saa kieltäytyä, oli siinä vaikka kuinka monta mukulaa jo helmoissa pyörimässä.

Jep, voin vaan kuvitella että on kohta olemassa esimerkiksi kirurgeja, jotka ei voi leikata ihmiseltä umpilisäkettä pois jos se pitäis todellisuudessa leikata ja kirurgi nojautuu "eettisyyteen" ja passittaa potilaan toiselle kirurgille ja tämä taas toiselle jne. Kohta ei perkele ole Suomessa yhtäkään Kirurgia joka tekisi sen toimenpiteen.

En taas hyväksy miesgynekologeja vaimolleni, vaikka itte olisin halunnut olla joko kätilö tai gynekologi jne. Siinä ammatissa näkee elämässään vaan varsin "hienoja näkymiä ja maisemia". :D Ihmettelen, että aikoinaan suurin osa gynekologeista on ollut miehiä?! Eikö niille koskaan riittänyt se oman vaimonsa läpyskän räpeltäminen? :)

Ei lääkäri ole pappi. Ei lääkärin tehtävä ole potilaan kanssa keskustella eettisistä kysymyksistä joka kerta kun kohtaa aborttia haluavan ihmisen. Tuossa voi olla ihan inhimillinen ja ohjata jo vastaanottoaikaa tilatessa potilas oikealle henkilölle. Mikäli vakituinen gynekologi ei halua tehdä abortteja, niin siinä voi hyvinkin ohjata muualle tekemään sen ja hoitaa potilasta muuten. Eihän tuosta tarvitse tehdä mitään syyllistämistä, jos asia hoidetaan etukäteen julkisuudessa avoimesti puhuen. Tehdään selkeät pelisäännöt, joissa potilas tai lääkäri ei joudu kiusalliseen tilanteeseen.

ateisti1982 kirjoitti:

Jep, voin vaan kuvitella että on kohta olemassa esimerkiksi kirurgeja, jotka ei voi leikata ihmiseltä umpilisäkettä pois jos se pitäis todellisuudessa leikata ja kirurgi nojautuu "eettisyyteen" ja passittaa potilaan toiselle kirurgille ja tämä taas toiselle jne. Kohta ei perkele ole Suomessa yhtäkään Kirurgia joka tekisi sen toimenpiteen.

En taas hyväksy miesgynekologeja vaimolleni, vaikka itte olisin halunnut olla joko kätilö tai gynekologi jne. Siinä ammatissa näkee elämässään vaan varsin "hienoja näkymiä ja maisemia". :D Ihmettelen, että aikoinaan suurin osa gynekologeista on ollut miehiä?! Eikö niille koskaan riittänyt se oman vaimonsa läpyskän räpeltäminen? :)

Lue lisää

Sinä teet enemmän olkiukkoja kuin Suomessa edes tuotetaan olkea :D

Muiden ammattiryhmien tekemiset tai tekemättä jättämiset eivät liity mitenkään tähän asiaan. Mikään ammattiryhmä ei voi alkaa käyttämään yksinomaan gynekologien kieltäytymistä omien kieltäytymisten perusteena. Aina pitää olla muutakin perustetta " kun muutkin".

mave kirjoitti:

Sinä teet enemmän olkiukkoja kuin Suomessa edes tuotetaan olkea :D

Muiden ammattiryhmien tekemiset tai tekemättä jättämiset eivät liity mitenkään tähän asiaan. Mikään ammattiryhmä ei voi alkaa käyttämään yksinomaan gynekologien kieltäytymistä omien kieltäytymisten perusteena. Aina pitää olla muutakin perustetta " kun muutkin".

Lue lisää

"Mikään ammattiryhmä ei voi alkaa käyttämään yksinomaan gynekologien kieltäytymistä omien kieltäytymisten perusteena."

niin tulisi tapahtumaan KAIKISSA muissakin ammattiryhmissä. Esim. Palomiehet eivät voi sammuttaa enää tulipaloja (..joihin tulisi jopa savusukeltaa), poliisit eivät voi kerätä juoppoja kaduilta tai sotilaat ei halua enää ampua. Itse olen vakaumuksen tehnyt valtiolle...en voi KOSKAAN tappaa ihmistä edes SODASSA ja siitä syystä en olekaan SOTILAS vaan mikä olen!!?? Jos kerran olen suorittanut palvelukseni toisin kuin yksikään Suomen reserviläinen, joka ei ole koskaan aseeseen koskenutkaan kuin KORKEINTAAN viimeksi kenties varusmiespalveluksessaan tai kertausharjoituksissa. Ei sellaisestakaan tappajaksi olisi lopulta edes tosipaikassa!?

mave kirjoitti:

Ei lääkäri ole pappi. Ei lääkärin tehtävä ole potilaan kanssa keskustella eettisistä kysymyksistä joka kerta kun kohtaa aborttia haluavan ihmisen. Tuossa voi olla ihan inhimillinen ja ohjata jo vastaanottoaikaa tilatessa potilas oikealle henkilölle. Mikäli vakituinen gynekologi ei halua tehdä abortteja, niin siinä voi hyvinkin ohjata muualle tekemään sen ja hoitaa potilasta muuten. Eihän tuosta tarvitse tehdä mitään syyllistämistä, jos asia hoidetaan etukäteen julkisuudessa avoimesti puhuen. Tehdään selkeät pelisäännöt, joissa potilas tai lääkäri ei joudu kiusalliseen tilanteeseen.

Lue lisää

"Ei lääkärin tehtävä ole potilaan kanssa keskustella eettisistä kysymyksistä joka kerta kun kohtaa aborttia haluavan ihmisen."

Sellainen ihminen joka on koulutukseltaan LÄÄKÄRI/GYNE niin hänellä tulisi olla VELVOLLISUUS tehdä ABORTTI (ja velvollisuus tulisi olla myöskin PAKOTE) jos niikseen potilas/asiakas pyytää!!! Sellaisen LÄÄKÄRIN/GYNEN joka kieltäytyy moisesta tulisi olla siitä lähtien ENTINEN LÄÄKÄRI/GYNE, eikä kyseisellä lääkärillä tulisi olla mitään oikeutta tällöin määrätä enää koskaan edes Buranaa kenellekään päänsärkyyn!!!

ateisti1982 kirjoitti:

"Mikään ammattiryhmä ei voi alkaa käyttämään yksinomaan gynekologien kieltäytymistä omien kieltäytymisten perusteena."

niin tulisi tapahtumaan KAIKISSA muissakin ammattiryhmissä. Esim. Palomiehet eivät voi sammuttaa enää tulipaloja (..joihin tulisi jopa savusukeltaa), poliisit eivät voi kerätä juoppoja kaduilta tai sotilaat ei halua enää ampua. Itse olen vakaumuksen tehnyt valtiolle...en voi KOSKAAN tappaa ihmistä edes SODASSA ja siitä syystä en olekaan SOTILAS vaan mikä olen!!?? Jos kerran olen suorittanut palvelukseni toisin kuin yksikään Suomen reserviläinen, joka ei ole koskaan aseeseen koskenutkaan kuin KORKEINTAAN viimeksi kenties varusmiespalveluksessaan tai kertausharjoituksissa. Ei sellaisestakaan tappajaksi olisi lopulta edes tosipaikassa!?

Lue lisää

Älä maalaa piruja seinille. Mikäli maalaat, niin kutsu Jalovaara samoihin kemuihin sun kanssa.

ateisti1982 kirjoitti:

"Ei lääkärin tehtävä ole potilaan kanssa keskustella eettisistä kysymyksistä joka kerta kun kohtaa aborttia haluavan ihmisen."

Sellainen ihminen joka on koulutukseltaan LÄÄKÄRI/GYNE niin hänellä tulisi olla VELVOLLISUUS tehdä ABORTTI (ja velvollisuus tulisi olla myöskin PAKOTE) jos niikseen potilas/asiakas pyytää!!! Sellaisen LÄÄKÄRIN/GYNEN joka kieltäytyy moisesta tulisi olla siitä lähtien ENTINEN LÄÄKÄRI/GYNE, eikä kyseisellä lääkärillä tulisi olla mitään oikeutta tällöin määrätä enää koskaan edes Buranaa kenellekään päänsärkyyn!!!

Lue lisää

Niinhän se onkin pakote tällä hetkellä---Teoriassa. Sä nyt vetelet tässäa asiassa samalla kiihkolla kuin kaatajapapit.

mave kirjoitti:

Älä maalaa piruja seinille. Mikäli maalaat, niin kutsu Jalovaara samoihin kemuihin sun kanssa.

Todennäköisyys on se että jos suodaan gynekologeille erivapaudet työskentelyynsä niin sitten on pitkä jono eri ammattiryhmiä, jotka kanssa tahtovat pyydellä vapautuksia omalta alaltaan. Kuvitteletteko te että se poru loppuisi tähän, että jos gynekologeille annetaan erivapautuksia vakaumukseen katsoen niin siitä ei koituisi mitään "vakaumuksia".

Minun vakaumuksiini ei sovi että kristillisdemokraattinen puolue on poliittinen puolue. vaadin, että se lopettaa poliittisen toiminnan oitis!! Joku kysyy edelleenkin, miksi? Vastaan että se on minun vakaumusteni vastainen!!!

ateisti1982 kirjoitti:

Todennäköisyys on se että jos suodaan gynekologeille erivapaudet työskentelyynsä niin sitten on pitkä jono eri ammattiryhmiä, jotka kanssa tahtovat pyydellä vapautuksia omalta alaltaan. Kuvitteletteko te että se poru loppuisi tähän, että jos gynekologeille annetaan erivapautuksia vakaumukseen katsoen niin siitä ei koituisi mitään "vakaumuksia".

Minun vakaumuksiini ei sovi että kristillisdemokraattinen puolue on poliittinen puolue. vaadin, että se lopettaa poliittisen toiminnan oitis!! Joku kysyy edelleenkin, miksi? Vastaan että se on minun vakaumusteni vastainen!!!

Lue lisää

Luettele alat missä joutuu päättämään ihmiselämä....Olkoot sitten vaikka kehittyvä. Käsitellään nekin alat nyt sittten samalla kertaa kun vetoat niihin.

mave kirjoitti:

Luettele alat missä joutuu päättämään ihmiselämä....Olkoot sitten vaikka kehittyvä. Käsitellään nekin alat nyt sittten samalla kertaa kun vetoat niihin.

"Luettele alat missä joutuu päättämään ihmiselämä"

Ilmeisesti pidät ihmiselämää jotenkin korkea-arvoisempana kuin muuta elämää. Sallisitko esim. teurastajalle omantunnon vapauden kieltäytyä teurastamasta nautaa tai sikaa? Elämän päättämistä sekin on.

Ihmisen tappaminen ei ole neutraalia, ei edes sikiön. Arvoneutraalia toimintaa ihmisellä ei ole, vaan jokaiseen päätökseen ja tekoon liittyy aina arvoasetelma. Palomiehen tehtävänä ja arvona on pelastaa mahdollismman paljon omaisuutta ja ihmishenkiä, terveydenhuollon tehtävänä on pelastaa mahdollisimman paljon ihmishenkiä ja kirkon tehtävänä on vieroittaa mahdollisimman moni sielu saa--nan vallasta.

Sikiöllä on jo aivotoimintaa 9-viikkoisesta lähtien. Ohjelmassa näitte, että sikiö ei ole solumöykky, aborttipropagandistien väitteistä poiketen.

Olen täysin samaa mieltä. Päivi Räsäsen mukaan jokaisessa Euroopan valtioissa on lakiesityksiin annettu lääkärin/gynekologin eettisiin ohjeistuksiin vapaus vakaumuksiin nojautuen olla tekemättä aborttia, paitsi Suomessa ja Ruotsissa. Siksi Suomi ja Ruotsi ovat moderneja yhteiskunta, koska tässä aborttilaissa ei ole annettu uskonnon vaikuttaa mitenkään politiikkaan.

Mitä tapahtui kunn oli kieltolaki voimassa? suomalaiset polttivat mettissä? Mitä jos aborttikielto tulisi voimaan? Niitä tehtäisi edelleenkin jossakin. Ei ihmistä voida täysin kieltää vaan kaikki siirtyy jonnekin muualle tai tekevät sellaiset salassa!!

USKONTOA EI TULE SEKOITTAA KOSKAAN POLITIIKKAAN!! Mielestäni se on eettisesti kiellettävä kokonaan ja koko kristillisdemokraattinen puolue tulisi eettisesti kieltää, koska se on eettisesti väärin että ovat uskoon nojautuvia mielipiteissään niissäkin asioissa joissa päätetään politiikasta!!

kasvattaja kirjoitti:

Ihmisen tappaminen ei ole neutraalia, ei edes sikiön. Arvoneutraalia toimintaa ihmisellä ei ole, vaan jokaiseen päätökseen ja tekoon liittyy aina arvoasetelma. Palomiehen tehtävänä ja arvona on pelastaa mahdollismman paljon omaisuutta ja ihmishenkiä, terveydenhuollon tehtävänä on pelastaa mahdollisimman paljon ihmishenkiä ja kirkon tehtävänä on vieroittaa mahdollisimman moni sielu saa--nan vallasta.

Sikiöllä on jo aivotoimintaa 9-viikkoisesta lähtien. Ohjelmassa näitte, että sikiö ei ole solumöykky, aborttipropagandistien väitteistä poiketen.

Lue lisää

"Ihmisen tappaminen ei ole neutraalia, ei edes sikiön."

Perustele ilman uskontoa sikiön olleen ihminen! Sikiö ei ole syntynyt vaan sikiö on hedelmöitetty, eikä tiedostanut elämäänsä millään lailla vai opetetaanko siellä äidin kohdussa biologiaa tai filosofiaa? naurettavaa on se, että jokin väittää sikiötä ihmiseksi!!
Jos minulla ois panoksia ja ase niin ampuisin sellaisen ihmisen hengiltä, joka sanelee sikiön olevan ihminen, vaikka se olisi minun eettisyyttäni vastaan!!! Sikiö on ihmisen alkio, mutta on hyvin tiedostamaton ihmiseksi ja vihaan sellaista, joka sellaista väittää!!

Tuon Päivi Räsäsen lakiesityksen jälkeen....ei ole ollenkaan ihme, jos joitakin antiteisteja tähän maahan syntyy!!

Olen antikonservatiivi eli vastustan vanhollisuutta!! se ei ole uskonto vaan lähinnä keksimäni ideologia!!

Kysymys on eettinen ja täten aika teoreettinen. Sen ei tarvitse olla uskonnosta lähtöisin oleva mietintö. Se riittää kun poppamies alkaa miettimään " Entäpä jos..."

ateisti1982 kirjoitti:

"Ihmisen tappaminen ei ole neutraalia, ei edes sikiön."

Perustele ilman uskontoa sikiön olleen ihminen! Sikiö ei ole syntynyt vaan sikiö on hedelmöitetty, eikä tiedostanut elämäänsä millään lailla vai opetetaanko siellä äidin kohdussa biologiaa tai filosofiaa? naurettavaa on se, että jokin väittää sikiötä ihmiseksi!!
Jos minulla ois panoksia ja ase niin ampuisin sellaisen ihmisen hengiltä, joka sanelee sikiön olevan ihminen, vaikka se olisi minun eettisyyttäni vastaan!!! Sikiö on ihmisen alkio, mutta on hyvin tiedostamaton ihmiseksi ja vihaan sellaista, joka sellaista väittää!!

Tuon Päivi Räsäsen lakiesityksen jälkeen....ei ole ollenkaan ihme, jos joitakin antiteisteja tähän maahan syntyy!!

Olen antikonservatiivi eli vastustan vanhollisuutta!! se ei ole uskonto vaan lähinnä keksimäni ideologia!!

Lue lisää

"Perustele ilman uskontoa sikiön olleen ihminen!" Jo muutaman viikon ikäisellä lapsen alulla on kaikki, mitä ihmiselle tarvitaan.

Tiedostamatonkin ihminen on ihminen, vrt. koomapotilas.

Näithän kuvat?!

kasvattaja kirjoitti:

"Perustele ilman uskontoa sikiön olleen ihminen!" Jo muutaman viikon ikäisellä lapsen alulla on kaikki, mitä ihmiselle tarvitaan.

Tiedostamatonkin ihminen on ihminen, vrt. koomapotilas.

Näithän kuvat?!

Lue lisää

koomapotilas on tiedostamaton olemassa olostaan, mutta todennäköisesti on tiedostanut olevansa elossa ennen sitä kuin hänen elintoimintonsa johdosta siirtyi koomaan. Katsoisin, että ihminen todellakin pitää ensin syntyä ennen kuin voi olla tiedostanut olemassa olonsa ja vasta tällöin siirtyä koomatilaan!!!!!!????

Mitä ilmeisemmin itse elät koomassa, koska et hahmota totuutta eikä sitä totuutta löydy mistään Raamatun teksteistä!!! Tuliko selväksi!!!?? Puheet Jumalan olemassa olosta on uskovaisilta kuin jollakin koomapotilaalla, joka ensi kertaa avaa silmänsä koomasta palattuaan!!

mave kirjoitti:

Kysymys on eettinen ja täten aika teoreettinen. Sen ei tarvitse olla uskonnosta lähtöisin oleva mietintö. Se riittää kun poppamies alkaa miettimään " Entäpä jos..."

"Kysymys on eettinen ja täten aika teoreettinen."

Ja vitut...kun kysymys on Päivi Räsäsen lakiesityksestä tai -aloitteesta niin koko lakiesitys- tai aloite on hyvin TEOKRAATTINEN!!

ateisti1982 kirjoitti:

koomapotilas on tiedostamaton olemassa olostaan, mutta todennäköisesti on tiedostanut olevansa elossa ennen sitä kuin hänen elintoimintonsa johdosta siirtyi koomaan. Katsoisin, että ihminen todellakin pitää ensin syntyä ennen kuin voi olla tiedostanut olemassa olonsa ja vasta tällöin siirtyä koomatilaan!!!!!!????

Mitä ilmeisemmin itse elät koomassa, koska et hahmota totuutta eikä sitä totuutta löydy mistään Raamatun teksteistä!!! Tuliko selväksi!!!?? Puheet Jumalan olemassa olosta on uskovaisilta kuin jollakin koomapotilaalla, joka ensi kertaa avaa silmänsä koomasta palattuaan!!

Lue lisää

Ilman uskonnollisia silmälasejakin jokainen näkevä kykenee näkemään, että jo 9-viikkoisella on kaikki olennainen minikoossa, mitä ihminen tarvitsee ollakseen ihminen. Sitähän tuo matalaääninen lääkärikin MOT-ohjelmassa sanoi. Kertoi kyllä, että abortoituneessa sikiössä ei tietenkään mikään ole kohdallaan, toimenpiteen vuoksi.

Joillakin on sellaiset ateistinväriset silmälasit, että eivät kykene tosiasioita hahmottamaan. Totuushan on näköhavaintojen pohjalta, että sikiö on jo varsin pienestä pitäen oikean ihmisen kaltainen kaikkine toimintoineen ja jo 9-viikkoiselta voidaan mitata aivosähkökäyrä. Näin tiede etenee ja kumoaa ateistien väitteitä.

Nuorin hengissä selvinnyt keskonen on muuten ollut 22-viikkoinen ja samanikäisiä voidaan vielä poikkeustapauksissa abortoida. Viittaan tuohon uutiseen:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Maailman nuorin keskonen pääsi kotiin Saksassa/1135265613290

kasvattaja kirjoitti:

Ilman uskonnollisia silmälasejakin jokainen näkevä kykenee näkemään, että jo 9-viikkoisella on kaikki olennainen minikoossa, mitä ihminen tarvitsee ollakseen ihminen. Sitähän tuo matalaääninen lääkärikin MOT-ohjelmassa sanoi. Kertoi kyllä, että abortoituneessa sikiössä ei tietenkään mikään ole kohdallaan, toimenpiteen vuoksi.

Joillakin on sellaiset ateistinväriset silmälasit, että eivät kykene tosiasioita hahmottamaan. Totuushan on näköhavaintojen pohjalta, että sikiö on jo varsin pienestä pitäen oikean ihmisen kaltainen kaikkine toimintoineen ja jo 9-viikkoiselta voidaan mitata aivosähkökäyrä. Näin tiede etenee ja kumoaa ateistien väitteitä.

Nuorin hengissä selvinnyt keskonen on muuten ollut 22-viikkoinen ja samanikäisiä voidaan vielä poikkeustapauksissa abortoida. Viittaan tuohon uutiseen:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Maailman nuorin keskonen pääsi kotiin Saksassa/1135265613290

Lue lisää

Tiedät varsin hyvin, että tuon 22 viikon kohdalla ei abortoida kuin sikiöitä, joista tiedetään, että he eivät eläisi kuin muutaman päivän, jos sitäkään, koska ovat vaikeasti vammaisia.

ateisti1982 kirjoitti:

"Kysymys on eettinen ja täten aika teoreettinen."

Ja vitut...kun kysymys on Päivi Räsäsen lakiesityksestä tai -aloitteesta niin koko lakiesitys- tai aloite on hyvin TEOKRAATTINEN!!

Lue lisää

No niin :D Tuossa sinä paljastit sen, että sinua hiertää vain Räsäsen aloite. Olkoot väite kuinka tahansa ääriuskovaiselta lähtöisin, niin en minä lähde sitä sen perusteella kumoamaan. Hekin voivat jopa löytää jyvän hiekan keskeltä......Vaikka ovatkin tottuneet vaeltamaan pimeyden laaksossa.

Heille se voi olla uskonnosta peräisin oleva vakaumus, mutta on ihmisiä joille se vakaumus voi syntyä traumaattisen kokemuksen kautta. Gynegoloki saa keskenemenon. Siinä saattaa vakaumus asiaan muuttua. Se olisi siinä vaiheessa aika julmaa sanoa hänelle " Tee työsi":

mave kirjoitti:

No niin :D Tuossa sinä paljastit sen, että sinua hiertää vain Räsäsen aloite. Olkoot väite kuinka tahansa ääriuskovaiselta lähtöisin, niin en minä lähde sitä sen perusteella kumoamaan. Hekin voivat jopa löytää jyvän hiekan keskeltä......Vaikka ovatkin tottuneet vaeltamaan pimeyden laaksossa.

Heille se voi olla uskonnosta peräisin oleva vakaumus, mutta on ihmisiä joille se vakaumus voi syntyä traumaattisen kokemuksen kautta. Gynegoloki saa keskenemenon. Siinä saattaa vakaumus asiaan muuttua. Se olisi siinä vaiheessa aika julmaa sanoa hänelle " Tee työsi":

Lue lisää

"Gynegoloki saa keskenemenon. Siinä saattaa vakaumus asiaan muuttua. Se olisi siinä vaiheessa aika julmaa sanoa hänelle " Tee työsi":

Muistuupa mieleen eräs kaupunginsairaalan pesulatyöntekijä, joka oli saanut keskenmenon. Kun linjalle tuli vauvanvaatteita, hän purskahti itkuun. Ei häntä muihin töihin siirretty, vaan hän hoiti työnsä kuten pitikin.

8iog kirjoitti:

"Gynegoloki saa keskenemenon. Siinä saattaa vakaumus asiaan muuttua. Se olisi siinä vaiheessa aika julmaa sanoa hänelle " Tee työsi":

Muistuupa mieleen eräs kaupunginsairaalan pesulatyöntekijä, joka oli saanut keskenmenon. Kun linjalle tuli vauvanvaatteita, hän purskahti itkuun. Ei häntä muihin töihin siirretty, vaan hän hoiti työnsä kuten pitikin.

Lue lisää

Niin...Sehän onkin sama asia kun pesee lasten vaatteita tai tappaa elämän alun. Siinä ei tarvitse määritellä mikä sikiö on siinä vaiheessa, mutta se on kiistattomasti elämän alkua.

kasvattaja kirjoitti:

Ilman uskonnollisia silmälasejakin jokainen näkevä kykenee näkemään, että jo 9-viikkoisella on kaikki olennainen minikoossa, mitä ihminen tarvitsee ollakseen ihminen. Sitähän tuo matalaääninen lääkärikin MOT-ohjelmassa sanoi. Kertoi kyllä, että abortoituneessa sikiössä ei tietenkään mikään ole kohdallaan, toimenpiteen vuoksi.

Joillakin on sellaiset ateistinväriset silmälasit, että eivät kykene tosiasioita hahmottamaan. Totuushan on näköhavaintojen pohjalta, että sikiö on jo varsin pienestä pitäen oikean ihmisen kaltainen kaikkine toimintoineen ja jo 9-viikkoiselta voidaan mitata aivosähkökäyrä. Näin tiede etenee ja kumoaa ateistien väitteitä.

Nuorin hengissä selvinnyt keskonen on muuten ollut 22-viikkoinen ja samanikäisiä voidaan vielä poikkeustapauksissa abortoida. Viittaan tuohon uutiseen:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Maailman nuorin keskonen pääsi kotiin Saksassa/1135265613290

Lue lisää

"Ilman uskonnollisia silmälasejakin jokainen näkevä kykenee näkemään, että jo 9-viikkoisella on kaikki olennainen minikoossa, mitä ihminen tarvitsee ollakseen ihminen."

Ok, miksi tuo 9-viikkoinen alio, jos kerran kristityt nimittävt sitä jo ihmiseksi synny jos kerran on VALMIS IHMISEKSI!!?? Vihaan sitä että uskonnolla koitetaan väkisin jyrätä lääketiedettä. Vaikuttaisi siltä, että kristinuskon ja lääketieteen käsitteet IHMISESTÄ on täysin erilaisia. Jos Gynekologi siis kieltäytyy abortista, joka hänelle kuuluu työkuvaansa siirtyä uskonlahkonsa papiksi ja todellakin erota virastaan, kuten mies papin joka ei voi työskennellä naispapin kanssa samassa Jumalanpalveluksessa. ilmeisesti näissä asioissa tapellaan samoista asioista eli vakaumuksesta. Miksi nykyisin on kovin tärkeätä kristityiden saada politiikassa äänensä kuuleviin, kun aikaisemmin ei ole ollut mitään haittaa siitä, miten ihminen käyttäytyy ja onko uskovainen!? Saatte joskus vielä paskan päällenne niin siinä uskonsodassa tulen tarttumaan aseeseen ja kaikin mahdollisin keinoin puolustautumaan....uskonsodassa taisteleminen kristityitä vastaan vaikka asein on minulle tärkeimpää kuin oman maani puolustaminen!!! Suomalainen kiihkokristitty on maallemme suurin uhka eikä liioin venäläiset!!

Eikö abortin tekeminen voi olla lääkärille traumaattinen kokemus, jos tämä pitää sikiötä jo ihmisenä? Eikä kukaan ole kieltämässä aborttia. Ollaan vain tarjoamassa lääkäreille vaihtoehtoa olla kokematta traumoja...ja lääkäreillä niitä traumoja riittää muutenkin. Ei he muuten olisi alkoholistien ja narkkareiden ammattiryhmien listalla kärkipäässä.

mave kirjoitti:

Eikö abortin tekeminen voi olla lääkärille traumaattinen kokemus, jos tämä pitää sikiötä jo ihmisenä? Eikä kukaan ole kieltämässä aborttia. Ollaan vain tarjoamassa lääkäreille vaihtoehtoa olla kokematta traumoja...ja lääkäreillä niitä traumoja riittää muutenkin. Ei he muuten olisi alkoholistien ja narkkareiden ammattiryhmien listalla kärkipäässä.

Lue lisää

Lääkärinä nyt joutuu paljon traumaattisempien ja dramaattisempienkin tapahtumien kanssa tekemisiin kuin abortin kanssa.
Lääkäriyteen kuuluu syntymä ja kuolema, suru ja ilo. Mikään elämänosa ei ole sille vieras.

Nimimerkillä kokemusta on ;)

agn.a kirjoitti:

Lääkärinä nyt joutuu paljon traumaattisempien ja dramaattisempienkin tapahtumien kanssa tekemisiin kuin abortin kanssa.
Lääkäriyteen kuuluu syntymä ja kuolema, suru ja ilo. Mikään elämänosa ei ole sille vieras.

Nimimerkillä kokemusta on ;)

Lue lisää

Olkoot, mutta ihmisiä hekin ovat. Toiset kestää jotkut asiat paremmin kuin toiset. Abortti on yhtä eettinen asia kuin on eutanasia. Kaikista lääkäreistä ei olisi siihenkään hommaan vaikka passiivinen eutanasia onkin jo käytössä.

mave kirjoitti:

Olkoot, mutta ihmisiä hekin ovat. Toiset kestää jotkut asiat paremmin kuin toiset. Abortti on yhtä eettinen asia kuin on eutanasia. Kaikista lääkäreistä ei olisi siihenkään hommaan vaikka passiivinen eutanasia onkin jo käytössä.

Lue lisää

Joo, totta. Onhan se ymmärrettävää että osaa lääkäreistä tuo ahdistaa. Eettinen ongelma.

mave kirjoitti:

Olkoot, mutta ihmisiä hekin ovat. Toiset kestää jotkut asiat paremmin kuin toiset. Abortti on yhtä eettinen asia kuin on eutanasia. Kaikista lääkäreistä ei olisi siihenkään hommaan vaikka passiivinen eutanasia onkin jo käytössä.

Lue lisää

mave. Sellaista asia ei olekaan kuin passiivinen eutanasia. Termi on täysin väärä. Ota selvää tosiasioista, ennen kuin lauot typeryyksiä. Mitä lempeää kuolemaa siinä muka on, että ihminen kidutetaan kuoliaaksi?

14+11 kirjoitti:

mave. Sellaista asia ei olekaan kuin passiivinen eutanasia. Termi on täysin väärä. Ota selvää tosiasioista, ennen kuin lauot typeryyksiä. Mitä lempeää kuolemaa siinä muka on, että ihminen kidutetaan kuoliaaksi?

Lue lisää

Kyllä sellaista vain on.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä sellaista vain on.

Tiedän että sitä nimitystä käytetään, mutta mitään tekemistä sillä ei ole eutanasian kanssa.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä sellaista vain on.

No jaa, puhutaan kylläkin mieluummin hoidon rajauksista kuin passiivisesta eutanasiasta.
Kuolemahan on luonnollinen prosessi. Jos ollaan passiivisia ja annetaan ihmisen kuolla niin ei siinä eutanasiaa silloin harjoiteta.

14+11 kirjoitti:

Tiedän että sitä nimitystä käytetään, mutta mitään tekemistä sillä ei ole eutanasian kanssa.

Kyllä sillä on:

”…armokuolema tai armomurha on tarkoituksellinen suoritettu toisen ihmisen surmaaminen tai kuoleman salliminen, jonka tarkoituksena on kyseisen henkilön sietämättömän kärsimyksen lopettaminen..”

”…puhutaan passiivisesta eutanasiasta, jolla tarkoitetaan sellaisten toimenpiteiden tekemistä jättämistä, jotka saattaisivat pitkittää henkilön elämää.”

http://fi.wikipedia.org/wiki/Eutanasia

Eli kun ihminen ”kituu”, sitä ei enää lisätä tai pitkitetä.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä sillä on:

”…armokuolema tai armomurha on tarkoituksellinen suoritettu toisen ihmisen surmaaminen tai kuoleman salliminen, jonka tarkoituksena on kyseisen henkilön sietämättömän kärsimyksen lopettaminen..”

”…puhutaan passiivisesta eutanasiasta, jolla tarkoitetaan sellaisten toimenpiteiden tekemistä jättämistä, jotka saattaisivat pitkittää henkilön elämää.”

http://fi.wikipedia.org/wiki/Eutanasia

Eli kun ihminen ”kituu”, sitä ei enää lisätä tai pitkitetä.

Lue lisää

Voi helevata sentään! Oletko sinä nähnyt ihmisen kituvan kuoliaaksi, kun lääkäri on tehnyt hoitamattajättämispäätöksen. Minä olen, eikä se ole kaunista katsottavaa. EUTANASIAN kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

agn.a kirjoitti:

No jaa, puhutaan kylläkin mieluummin hoidon rajauksista kuin passiivisesta eutanasiasta.
Kuolemahan on luonnollinen prosessi. Jos ollaan passiivisia ja annetaan ihmisen kuolla niin ei siinä eutanasiaa silloin harjoiteta.

Lue lisää

Periaatteessa joo. Käytännössä siinä joudutetaan kuolemista, kun lakataan hoitamasta jollain tapaa. Nakataan happinaamarit sivuun ja jotkut vatipäät unohtaa pumpata kipulääkkeitä tappiin asti. Silloin voidaan miettiä mikä se arvokas kuolema on. Mikä on potilaan parasta.

14+11 kirjoitti:

mave. Sellaista asia ei olekaan kuin passiivinen eutanasia. Termi on täysin väärä. Ota selvää tosiasioista, ennen kuin lauot typeryyksiä. Mitä lempeää kuolemaa siinä muka on, että ihminen kidutetaan kuoliaaksi?

Lue lisää

Jotkut haluaa käyttää sitä nimitystä. Nimenomaan tuo termi on tuotu esiin kun keskustellaan eutanasiasta. Kyllä minä olen nähnyt, kun "passiivista eutanasiaa" käytetään. Ei se ole kaunista katseltavaa. Rehellisesti sanottuna minä en tiennyt niillä kerroilla mitä minä olisin tehnyt. Siinä on vaikea olla, kun ei tiedä mikä olisi parasta, eikä sellaisessa mielentilassa kykene edes miettimään syviä...Siinä vain pitää tyytyä kohtaloon.

Osa on kokenut saman ja he tekee ennen potilaan tilanteeseen joutumista henkilökohtaisen ratkaisun. Itsemurha.

mave kirjoitti:

Periaatteessa joo. Käytännössä siinä joudutetaan kuolemista, kun lakataan hoitamasta jollain tapaa. Nakataan happinaamarit sivuun ja jotkut vatipäät unohtaa pumpata kipulääkkeitä tappiin asti. Silloin voidaan miettiä mikä se arvokas kuolema on. Mikä on potilaan parasta.

Lue lisää

Väärin. Potilaan parasta on kärsimyksen lievittäminen eikä elämän keinotekoinen mahdollisimman pitkälle vietävä pitkittäminen.

Arvokasta kuolemaa ei ole se että viimeisinä päivinä kuskataan ambulanssilla päivystykseen ja laitetaan lääkkeitä laskimoon tai putkea kurkkuun.

Arvokasta kuolemaa on luonnollinen, ennalta suunniteltu elämän päättyminen kotona tai hoivakodissa. Sisältäen tietenkin riittävän kivunhoidon yms.

Olemme vieraantuneita kuolemasta kun pelkäämme ja vieroksumme sitä noin. Entivanhaan perheen vanhukset kuolivat makuukamariin ja lapsetkin tottuivat näkemään kuolevia ja kuolleita ihmisiä. Nykyihminen kavahtaa kuolleen nähdessään.

agn.a kirjoitti:

Väärin. Potilaan parasta on kärsimyksen lievittäminen eikä elämän keinotekoinen mahdollisimman pitkälle vietävä pitkittäminen.

Arvokasta kuolemaa ei ole se että viimeisinä päivinä kuskataan ambulanssilla päivystykseen ja laitetaan lääkkeitä laskimoon tai putkea kurkkuun.

Arvokasta kuolemaa on luonnollinen, ennalta suunniteltu elämän päättyminen kotona tai hoivakodissa. Sisältäen tietenkin riittävän kivunhoidon yms.

Olemme vieraantuneita kuolemasta kun pelkäämme ja vieroksumme sitä noin. Entivanhaan perheen vanhukset kuolivat makuukamariin ja lapsetkin tottuivat näkemään kuolevia ja kuolleita ihmisiä. Nykyihminen kavahtaa kuolleen nähdessään.

Lue lisää

Väärin ja väärin. Kyllä sinä tiedät, että kuolevankin potilaan kärsimyksen lievittämistä on peljätty mahdollisella addiktiolla. Tuo potilaan riittävä kivunlievitys on suhteellisen tuore asia. Onneksi sitä on alettu ymmärtämään.

Kyllä minä olen sinut kuoleman kanssa. Sitä on vain vaikea katsoa siinä vaiheessa kun siinä on kuolemassa läheinen. Se suhtautuminen on aivan toinen silloin kun on kyseessä ventovieras.

"Olen sitä mieltä että oma vakaumus tulee laittaa toissijaiseksi lain edessä. "

Jollei gynekologi voi tehdä aborttia niin ei palomiehillä, poliiseilla ja sotilaillekin tulee antaa jokin epäilyttävä vakaumus hoitaa tointaan!? Olen siksi siviilipalvelusmies, koska en voisi koskaan ampua ihmistä ja sen hyväksyy varmaan suurin osa suomalaisista, mutta se seikka että on (ammattilainen) gynekologi, joka ei voi tehdä aborttia on minusta teeskentelyä oman alansa puolesta...jolloin gynekologin tulisi todellakin vaihtaa alaa!! Onneksi meillä ei ole palkka-armeijaa, vaikka sellainen pitäisi Suomessakin olla, mutta näköjään maanpuolustus voi alkaa rakoilemaan vaikka sitä se tekisi jatkuvasti asevelvollisuudelllaankin!
En ole SOTILAS. Pitäisikö minun olla SOTILAS?

Se, että on gynekologi ammatiltaan on mielestäni vain oma valinta ja omasta valinnoistaan yleensä joutuu joltakin osin AINA kärsimään. En hyväksy gynekologeiksi sellaisia jotka eivät hyväksy abortteja vaan ne ovat lopulta vain ns. "rahan jyystäjiä"!!!

"Olen sitä mieltä että oma vakaumus tulee laittaa toissijaiseksi lain edessä. Virka velvoittaa tiettyihin tehtäviin ja yksi niistä on aborttioikeudesta huolehtiminen. "

Samoin on SOTILAALLA, ammu ensin tai sinut tullaan ampumaan. Sotilaan tulee kantaa asetta ja uskovainen vain kaunaa siitä, että on olemassa ajattelevia ihmisiä, jotka hyväksyvät abortin eivätkä pidä sitä tappona. Pitää olla vain uskovainen että pitää alkion/sikiön keskeytystä tappona. Kenellekään sikiölle ei jaeta henkilötunnusta!!! Tiedän että sä olet äärimmäisen tyhmä ajatellessasi sitä sikiötä, joka ei ole vielä ihminen!! Toivon, että monet äidit tekisivät abortin, koska adoptiokaan ei ole yhtään sen parempi vaihtoehto. Suomessa monet lapset elävät huonossa kodissa ja sitä en hyväksy mitenkään että nuoriaikuinen katoaa. Nykyisin ne useammat nuoret katoavat kasvatuskodeista, eikä omiltaan vanhemmiltaan!!!!

ateisti1982 kirjoitti:

"Olen sitä mieltä että oma vakaumus tulee laittaa toissijaiseksi lain edessä. "

Jollei gynekologi voi tehdä aborttia niin ei palomiehillä, poliiseilla ja sotilaillekin tulee antaa jokin epäilyttävä vakaumus hoitaa tointaan!? Olen siksi siviilipalvelusmies, koska en voisi koskaan ampua ihmistä ja sen hyväksyy varmaan suurin osa suomalaisista, mutta se seikka että on (ammattilainen) gynekologi, joka ei voi tehdä aborttia on minusta teeskentelyä oman alansa puolesta...jolloin gynekologin tulisi todellakin vaihtaa alaa!! Onneksi meillä ei ole palkka-armeijaa, vaikka sellainen pitäisi Suomessakin olla, mutta näköjään maanpuolustus voi alkaa rakoilemaan vaikka sitä se tekisi jatkuvasti asevelvollisuudelllaankin!
En ole SOTILAS. Pitäisikö minun olla SOTILAS?

Se, että on gynekologi ammatiltaan on mielestäni vain oma valinta ja omasta valinnoistaan yleensä joutuu joltakin osin AINA kärsimään. En hyväksy gynekologeiksi sellaisia jotka eivät hyväksy abortteja vaan ne ovat lopulta vain ns. "rahan jyystäjiä"!!!

Lue lisää

Okkei. Mä annan poliiseille mahdollisuuden olla eettinen ja olla ampumatta, jos häntä ammutaan.

mave kirjoitti:

Eikö abortin tekeminen voi olla lääkärille traumaattinen kokemus, jos tämä pitää sikiötä jo ihmisenä? Eikä kukaan ole kieltämässä aborttia. Ollaan vain tarjoamassa lääkäreille vaihtoehtoa olla kokematta traumoja...ja lääkäreillä niitä traumoja riittää muutenkin. Ei he muuten olisi alkoholistien ja narkkareiden ammattiryhmien listalla kärkipäässä.

Lue lisää

Eikö se aborttia haluavalle naiselle ole ollenkaan traumaattinen kokemus, kun häntä hypytellään ja edelleen hypyteltäisiin gynekologilta toiselle!? Parempi ois että gynekologi poistuisi puhelinluettelosta ja jäljelle jäisi vain ne oikeat gynekologit, jotka pitäisivät vastaanottoa täydellä palvelua ilman minkäänlaisia vakaumuksia!!

Päivi Räsänen...onko hän todellakin lääkäri. Itse olen sitä mieltä että hän pärjäisi paremmin jonakin uskonsaarnaajana tai pappina kuin lääkärinä. Hän ei usko lääketieteeseen vaan Raamattuun ja on väärin toimia lääkärinä jos omaa vain uskonnollisuuden elämän tärkeimpänä eikä koulutustaan!!

mave kirjoitti:

Okkei. Mä annan poliiseille mahdollisuuden olla eettinen ja olla ampumatta, jos häntä ammutaan.

Tällöin se poliisi on väärässä paikassa, koska tällöin sen tulisi pystyä ampua ainakin poliisia vastustavaa jalkaan!

14+11 kirjoitti:

Voi helevata sentään! Oletko sinä nähnyt ihmisen kituvan kuoliaaksi, kun lääkäri on tehnyt hoitamattajättämispäätöksen. Minä olen, eikä se ole kaunista katsottavaa. EUTANASIAN kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Lue lisää

Olen. Kun vanhukselle tuli syöpä, sitä ei leikattu. Koska leikkaus olisi tuottanut enemmän kärsimystä kuin leikkaamatta jättäminen tai solumyrkkyhoito. Annettiin vain kipulääkitystä. Kun henkilö sairasti kuolemaan johtavaa sairautta, häntä ei enää elvytetty kohtauksen aikana. Kun itsetuhoa haluava narkomaania ei enää elvytetty.

Tuo mitä varmaan ajattelit on, ettei enää nesteytetä. Olen kuullut tapauksessa, jossa vaikeasti dementoituva vanhus sai keuhkokuumeen, ja häntä ei enää nesteytetty eikä hoidettu antibiooteilla.

agn.a kirjoitti:

Väärin. Potilaan parasta on kärsimyksen lievittäminen eikä elämän keinotekoinen mahdollisimman pitkälle vietävä pitkittäminen.

Arvokasta kuolemaa ei ole se että viimeisinä päivinä kuskataan ambulanssilla päivystykseen ja laitetaan lääkkeitä laskimoon tai putkea kurkkuun.

Arvokasta kuolemaa on luonnollinen, ennalta suunniteltu elämän päättyminen kotona tai hoivakodissa. Sisältäen tietenkin riittävän kivunhoidon yms.

Olemme vieraantuneita kuolemasta kun pelkäämme ja vieroksumme sitä noin. Entivanhaan perheen vanhukset kuolivat makuukamariin ja lapsetkin tottuivat näkemään kuolevia ja kuolleita ihmisiä. Nykyihminen kavahtaa kuolleen nähdessään.

Lue lisää

Tuossa olen samaa mieltä.

ateisti1982 kirjoitti:

Tällöin se poliisi on väärässä paikassa, koska tällöin sen tulisi pystyä ampua ainakin poliisia vastustavaa jalkaan!

Muitakin voimankäyttökeinoja on kuin ampua epäiltyä jalkaan :D Annetaan heille kuitenkin se mahdollisuus. Asia on kuitenkin niin, että poliisit eivät Suomessa joudu välttämättä käyttämään sitä ampuma-asettaan.

ateisti1982 kirjoitti:

"Olen sitä mieltä että oma vakaumus tulee laittaa toissijaiseksi lain edessä. Virka velvoittaa tiettyihin tehtäviin ja yksi niistä on aborttioikeudesta huolehtiminen. "

Samoin on SOTILAALLA, ammu ensin tai sinut tullaan ampumaan. Sotilaan tulee kantaa asetta ja uskovainen vain kaunaa siitä, että on olemassa ajattelevia ihmisiä, jotka hyväksyvät abortin eivätkä pidä sitä tappona. Pitää olla vain uskovainen että pitää alkion/sikiön keskeytystä tappona. Kenellekään sikiölle ei jaeta henkilötunnusta!!! Tiedän että sä olet äärimmäisen tyhmä ajatellessasi sitä sikiötä, joka ei ole vielä ihminen!! Toivon, että monet äidit tekisivät abortin, koska adoptiokaan ei ole yhtään sen parempi vaihtoehto. Suomessa monet lapset elävät huonossa kodissa ja sitä en hyväksy mitenkään että nuoriaikuinen katoaa. Nykyisin ne useammat nuoret katoavat kasvatuskodeista, eikä omiltaan vanhemmiltaan!!!!

Lue lisää

Sotatila ja rauha on ihan eriasioita. Sodassa on toiset toimintatavat muutenkin, eikä rauhan ajana sääntöjä saa niiden perusteella rakentaa.

mave kirjoitti:

Muitakin voimankäyttökeinoja on kuin ampua epäiltyä jalkaan :D Annetaan heille kuitenkin se mahdollisuus. Asia on kuitenkin niin, että poliisit eivät Suomessa joudu välttämättä käyttämään sitä ampuma-asettaan.

Lue lisää

Joutuvat käyttämään tai ei, niin pakkotilanteessa poliisi ei voi siitä kieltäytyä.

ateisti1982 kirjoitti:

Eikö se aborttia haluavalle naiselle ole ollenkaan traumaattinen kokemus, kun häntä hypytellään ja edelleen hypyteltäisiin gynekologilta toiselle!? Parempi ois että gynekologi poistuisi puhelinluettelosta ja jäljelle jäisi vain ne oikeat gynekologit, jotka pitäisivät vastaanottoa täydellä palvelua ilman minkäänlaisia vakaumuksia!!

Päivi Räsänen...onko hän todellakin lääkäri. Itse olen sitä mieltä että hän pärjäisi paremmin jonakin uskonsaarnaajana tai pappina kuin lääkärinä. Hän ei usko lääketieteeseen vaan Raamattuun ja on väärin toimia lääkärinä jos omaa vain uskonnollisuuden elämän tärkeimpänä eikä koulutustaan!!

Lue lisää

Sitä vetoat ja melskaat lääketieteen tietävän mikä on sikiö ja sen tuntee. Siitä on vain 30 vuotta, kun sinun ihannoima lääketiede ymmärsi poistaa homoseksuuliisuuden tautiluokituksesta. Lääketiede ei ole minkään eettisen toiminnan pohja. Eettisyys nimenomaan määrittelee mitä lääketieteessä voi tehdä. Se sama eettisyys on kieltänyt ihmiskloonien tekemisen...ja paljon paljon muutakin.

16+2 kirjoitti:

Joutuvat käyttämään tai ei, niin pakkotilanteessa poliisi ei voi siitä kieltäytyä.

Varmasti voi kieltäytyä. Siinä vaiheessa katsotaan vasta, että voiko poliisi painaa liipasinta. Maalitauluun ampuninen on toinen asia kuin ampua ihmistä. Suojelutyö lähtee siitä olettamuksesta ja elää siinä maailmassa, että väkivalta on olennainen osa sitä. Lääketiede lähtee ihmisestä pelastamisesta. Siihen on sitten lätkäisty ihmiselämän lopettaminen.

mave kirjoitti:

Varmasti voi kieltäytyä. Siinä vaiheessa katsotaan vasta, että voiko poliisi painaa liipasinta. Maalitauluun ampuninen on toinen asia kuin ampua ihmistä. Suojelutyö lähtee siitä olettamuksesta ja elää siinä maailmassa, että väkivalta on olennainen osa sitä. Lääketiede lähtee ihmisestä pelastamisesta. Siihen on sitten lätkäisty ihmiselämän lopettaminen.

Lue lisää

Se on kuules juippi niin, että jos piiritystilanteessa tai muutoin tilanteessa jossa jonkun henki on vaarassa ja ainoa keino pelastaa vaarassa olevat on ampua se, joka toisten henkeä aseella uhkaa, niin jos poliisi ei hommaansa hoida, hän on hyvin äkkiä entinen poliisi.

Siinä kohdassa ei poliisi enää voi alkaa päätään raapimaan ja miettimään omaa etiikkaansa.

mummomuori kirjoitti:

Olen. Kun vanhukselle tuli syöpä, sitä ei leikattu. Koska leikkaus olisi tuottanut enemmän kärsimystä kuin leikkaamatta jättäminen tai solumyrkkyhoito. Annettiin vain kipulääkitystä. Kun henkilö sairasti kuolemaan johtavaa sairautta, häntä ei enää elvytetty kohtauksen aikana. Kun itsetuhoa haluava narkomaania ei enää elvytetty.

Tuo mitä varmaan ajattelit on, ettei enää nesteytetä. Olen kuullut tapauksessa, jossa vaikeasti dementoituva vanhus sai keuhkokuumeen, ja häntä ei enää nesteytetty eikä hoidettu antibiooteilla.

Lue lisää

"Koska leikkaus olisi tuottanut enemmän kärsimystä kuin leikkaamatta jättäminen tai solumyrkkyhoito."

Todellinen syy oli, että vanhukset eivät ole enää työkykyisiä, joten siitä leikkauksesta olisi ollut liikaa kustannuksia yhteiskunnalle! Jos sairastaa esim. syöpää tai sellaista sairautta että kuolee varmasti tietyn ajan kuluessa niin eikö todellakaan olisi oikeus ja kohtuus että eutanasia sallittaisi edes noiden sairaiden ihmisten kohdalle. Miksi pitäisi vastaedeskin odottaa jotakin Jumalan ilmestystä (tai mitä siinä nyt odotellaan) ja pitää niitä kipeitä vanhuksia tai nuorempiakin ihmisiä, joihin ei tepsi enää mikään leikkaus tai lääke että mahdollistettaisi heille ainakin eutanasia!!!

ihmisen elämä ei ole pyhä, mikäli henkilö ei tiedosta enää elämässä oloaan ja sairaanhoitajat raahaavat häntä kuin kivirekeä ympäri hoitolaitosta ja käytössä on sellainen tuoli jossa on myymäläkärryistäkin tutut rullat alla, eikä ole mikään pyörätuoli...mikä lie neliraajahalvaus!! Omainenkin vois tällöin painaa nappia!!

Miksi esim. kissoille ja koirille sallitaan eutanasia, mutta ihmisille ei!? Mielestäni ihminen ei ole ylempänä yhtäkään toista nisäkästä vaikkakin on kyennyt ainoana perustamaan yhteiskuntia ja säilyttämään siviilisaationsa.

mave kirjoitti:

Sitä vetoat ja melskaat lääketieteen tietävän mikä on sikiö ja sen tuntee. Siitä on vain 30 vuotta, kun sinun ihannoima lääketiede ymmärsi poistaa homoseksuuliisuuden tautiluokituksesta. Lääketiede ei ole minkään eettisen toiminnan pohja. Eettisyys nimenomaan määrittelee mitä lääketieteessä voi tehdä. Se sama eettisyys on kieltänyt ihmiskloonien tekemisen...ja paljon paljon muutakin.

Lue lisää

"Siitä on vain 30 vuotta, kun sinun ihannoima lääketiede ymmärsi poistaa homoseksuuliisuuden tautiluokituksesta."

Jep ja Ruotsissakin 64 vuotta sitten. En ihannoi homoseksuaalisuutta. Olenko väittänyt sellaista? Ainoastaan sen, että minua vihastuttaa erityisesti se, että heillä ei ole minkäänlaisia oikeuksia suhteessa meitä heteroita kohtaan (jos väität että on reksiteröity parisuhde niin täyttöökö siinä kaikki samat ehdot kuin heteroiden avioliitossa ja onko se eriarvoisessa asemassa heteroiden avioliiton kanssa työhakutilanteessa?). Vihaan homofobiaa, koska se on uskonnollisperäinen fobia eikä liioin mikään. Tällaistä homoseksuaalien vastustamista ainakaan tällä mittakaavalla ei olisi nyt Suomessa, jos Suomi olisi uskonnoton valtio, eikä msitään kristinuskosta oltaisi koskaan kuultukaan! Näkisin että koko homofobia on uskonperäinen vouhotus ja VAIN kristityille kuin punainen vaate!!

srtyujn kirjoitti:

Se on kuules juippi niin, että jos piiritystilanteessa tai muutoin tilanteessa jossa jonkun henki on vaarassa ja ainoa keino pelastaa vaarassa olevat on ampua se, joka toisten henkeä aseella uhkaa, niin jos poliisi ei hommaansa hoida, hän on hyvin äkkiä entinen poliisi.

Siinä kohdassa ei poliisi enää voi alkaa päätään raapimaan ja miettimään omaa etiikkaansa.

Lue lisää

Onhan se entinen poliisi sen jälkeen. Se poliisi voi etukäteenkin kieltäytyä sellaisista hommista ja lähteä paperihommiin. Ei sellaista tarkka-ampujana pidetä, joka ei ammu. Ei gynekologin 6 vuoden erikoistumistakaan kannata heittää hukkaan, jos pukkaa eettistä ongelmaa. Siirretään vain sellaisiin gynekelogisiin tehtäviin, joissa ei tule sitä ongelmaa.

Laitanpa tämän tännekin:

Aiheeseen liittyy paljon vaikeita kysymyksiä.

Onko tappaminen sinänsä väärin? Ei, jos me sallitaan se esim. sotien muodossa.

Saako nainen päättää kehostaan? Jos vastaus on ei, niin ulkopuoliset päättävät mitä hän tekee. Jos kyllä, hän saa päättää siitä, jaksaako tai kykeneekö ottamaan lapsen vastaan.

Saako lapsi olla toivottu? Jos vastaus on ei, silloin tulee pakkosynnyttää. Jos kyllä, mitä tehdään ei toivotuille?

Saako lapsi sen tarvitsemansa hoidon syntymänsä jälkeen? Jos vastaus on ei, silloin pitää lapsi ottaa huostaan. Jos kyllä, mitä apua saavat myös ne äidit, joilla ei asiat ole hyvin?

Myös vammaisilla on oikeus syntymään. Mutta kuinka vammainene? Jos lapsi kuolee kohtuun tai muutaman päivän kuluessa syntymästään, onko abortti oikeutettu?

Kun aborttia ei saanut, niitä tehtiin ja paljon. Kun ei ollut kunnon ehkäisyä tai kunnollista tietoakaan. Naiset kuolivat tulehduksiin, joita laittomista aborteista seurasi. Niitä ei tilastoitu kunnolla.

Lääketieteelliset ja inhimilliset syyt ovat niitä, miksi laillistettu abortti on parempi. Kuolemia on vähemmän. Niin naisten kuin lasten kuolemat ovat vähentyneet. Enää vain aniharvoin imeväiset kuoleva äidin käsien kautta.

Sosiaaliset syyt eivät ehkä enää ole hyvä syy. Toisin oli ennen, jolloin lapsia oli paljon, elettiin niukkuudessa ja etenkin aviottomien äitien asema oli kamala. Vaikka asiat ovat hyvällä tolalla, yhä ne jotka vastustavat abortteja eivät tee mitään niiden äitien auttamiseksi, jotka eivät olisi halunneet lasta, eivät kykene huolehtimaan syntyneestä lapsesta. Ikävä kyllä heitä yhä koetetaan syyllistää.

Aina kun seksuaalivastusta on lisätty, ehkäisyvälineiden käyttöä helpotettu, aborttien määrä on laskenut. Aina kun niitä on vähennetty, ne lisääntyvät.

Asiaa voidaan miettiä myös uskonnon kautta. Hyväksymmekö me ihan minkä tahansa abortin? Ei varmaan. Mutta saammeko me päättää niiden ihmisten puolesta, jolle uskonto on yhdentekevää? Saammeko me jättää heitteille heidät? Ensin määrätä heidän elämästään niin, että on pakko synnyttä ja siten hylätä?

Niin, mihin rajat tulee laittaa?

"Toivottavasti kaikki abortit kielletään. Hoitakoot jokainen itse vastuuttoman elämänsä seuraukset."

Sellaistako kuin "ei-toivottua-lasta" koskaan synny pyhässä avioliitossa (ainakin olisin tahtonut olla syntymättäkin jos kaikki ois pitänyt mennä kuin kristityt opetti), vaikka aviomies raiskaa vaimonsa joka ei taas halua lasta, mutta aviomies vaan haluaisi moisen ja raiskasi vaimonsa joka tuli tälle raskaaksi...mielestäni ei ole oikeutettu raskaus, jollei kummatkin sitä halua!!

Kielletään avioliitotkin, koska sellainen on hyvin paljon mahdollista vain lapsen tekoon perustettu kristityille tai on hyvin paljolti vain sen "keskeinen" kunnei mitenkään muutoin saa kerran hankkia lapsia!!!?? Mä en taas halua lapsia ja siksi elänkin avoliitossa ja jos meille olisi tulossa lapsi niin antaisin sen tulla, vaikka saattaisin tällöinkin abortin!! Huomaatteko oikeesti että olette kaikkein typerintä porukkaa kristityt mitä on kun sanelette todellakin ehdot, milloin saa harrastaa seksiä tai hankkia lapsia!!??

"Kyllä moni ihminen voi sietää toisen tekemisiä niin, että ei ole turpaansa aukomassa asian suhteen...."

Jospa sinä ainaisen päänaukomisen sijaan itse ensin näyttäisit mallia, millä tavalla asoista voisi keskustella sivistyneesti. Aloita omalta kohdaltasi äläkä ole toisia neuvomassa!

kunhan vastaan kirjoitti:

"Kyllä moni ihminen voi sietää toisen tekemisiä niin, että ei ole turpaansa aukomassa asian suhteen...."

Jospa sinä ainaisen päänaukomisen sijaan itse ensin näyttäisit mallia, millä tavalla asoista voisi keskustella sivistyneesti. Aloita omalta kohdaltasi äläkä ole toisia neuvomassa!

Lue lisää

Minä en väittänyt olevani esikuva.Minä en väitä olevani sivistunyt. Mikäli olisit seurannut pitempään keskusteltujani, niin tuo tieto ei tulisi sinulle yllätyksenä.

Pidä se mulukku pöksyissäs, äläkä saata ketään raskaaksi. Omituista naisten syyllistämistä! Eikö miehillä ole itsellään minkäänlaista vastuuntuntoa?

Täällä myöskin pakotetaan miesten suorittavan asevelvollisuuden, mutta Ruotsissa ja muissa euroopan valtioissa ei!!

ateisti1982 kirjoitti:

Täällä myöskin pakotetaan miesten suorittavan asevelvollisuuden, mutta Ruotsissa ja muissa euroopan valtioissa ei!!

Sanoisin että myöskin ne "mulukut" gynekolgit hoitaisivat hommansa kuten heidän alaansa kuuluisivat, eikä kainostelisivat ...täällä monet muutkin joutuvat tappelemaan eettiillisyytensä puolesta asevelvollisuuden puolesta vain sillä että on syntynyt mieheksi Suomeen!! niille gynekologeille joilla on ongelmia sen eettisyyden kanssa vaihtaisivat vain alaansa!!

"Abortit ovat synnillisen sukupuolielämämme seurausta."

Tätä odotinkin, mutta sä hyvin synnillisyyden tunnet vaikket sitä koskaan kykene todistamaan. Moni avioliitossa elävä nainen voi tehdä abortin kuin joka ei ole avioliitossa!!

Miehenä näkisin, että abortti voisi olla ainut mahdollisuus silloinkin ennen kuin joutuisi laitokseen!!! Usein ei näe kristitty kuin sitä omaa napaansa?

"Miksi on ylivoimaista ymmärtää,ettei seksi kuulu seurusteluun."

Seksi kuuluu seurusteluun ja sitä sä et onneksi voi ihmisiltä kieltää. Kuinka monta seksitöntä parisuhdetta luulet olevan nykyisin ennen hääyötä!?

Elän avoliitossa. Eikä voi olla mahdollista että eläisin naisen kanssa, jolta en olisi saanut seksiä!! Ensinnäkin meillä vaimo saa päättää, haluaako hän pitää lapsen. Minulle olisi täysin sama vaikka hän tekisi abortin!! Ymmärrätkö...täällä on mielestäni jo liikaa syrjääntyviä nuoria, enkä ole kuullut että kristittyjen perheissä lapset olisivat yhtään paremman vointisia kuin perheessä joka on uskonnoton...päinvastoin...luulen että olisi tänä päivänä olla hyvin häpeällistä olla kristityiden tenava!!!!

Edustat sitä vanhoillista perinnettä, jota ei voi hyväksyä. Ensin pakotetaan synnyttämään jotta voidaan kiusata ja halveksia kaikin tavoin sekä äitiä että lasta. Ettei kumpikaan koko elämänsä aikana vain saisi anteeksi ”syntiä”. Jotta heillä elämä olisi ahdistusta ja vihaa täynnä.

En ymmärrän, miksi tuollaisesta on nautittu? Ehkä siksi, että silloin on voinut korottaa itsensä toisen yläpuolelle. ”Onneksi en minä”!

Tuo on juuri sitä armotonta ja raakaa uskonnollisuutta, jota en ymmärrä.

mummomuori kirjoitti:

Edustat sitä vanhoillista perinnettä, jota ei voi hyväksyä. Ensin pakotetaan synnyttämään jotta voidaan kiusata ja halveksia kaikin tavoin sekä äitiä että lasta. Ettei kumpikaan koko elämänsä aikana vain saisi anteeksi ”syntiä”. Jotta heillä elämä olisi ahdistusta ja vihaa täynnä.

En ymmärrän, miksi tuollaisesta on nautittu? Ehkä siksi, että silloin on voinut korottaa itsensä toisen yläpuolelle. ”Onneksi en minä”!

Tuo on juuri sitä armotonta ja raakaa uskonnollisuutta, jota en ymmärrä.

Lue lisää

Jos havaitset jotakin huonoa uskossasi niin miksi olet kristitty? Jos huomaisin jotakin huonoa ateismissa verrattuna esim. kristinuskoon (="pakotususkonto") niin tuskin olisin ateisti!

Se mikä on ylipäätänsä on esto kristinuskoon hurahtaneilta eikä ateisteilta. Mielestäni raskaana oleva nainen tulisi AINA synnyttää lapsen, mutta sitä vihaan että vietäisi KOKONAAN oikeus aborttiin, kuten Päivi Räsänen tahtoisi ja sitä että kohta tulee se lakiesitys ettei lasta voi tehdä kuin vain AVIOLIITOSSA! Sitä lakiesitystä odotelessamme, jolloin Päivi Räsänen itse olisi kohteena eikä se lapsi!!

Minulle itselleni lapsi on tervetullut ihan oikeesti, mutten pidä siitä että sen varjolla alkaisimme sen enempää "Jeesustelemaan", joka on lopulta tämän kaiken riidan alku ja juuri...ja sen riidan aiheuttajana on jokin helkkarin uskonto!!!!

Ei ole olemassa SIKIÖTÄ synnyttyään vaan tuolloin kysymyksessä on lapsi. Ymmärtävätkö kristityt lopulta sitä että LAPSI ja SIKIÖ ovat täysin eri asia. Lapsi on syntynyt ja SIKIÖ naisen kohdussa elää sitä elämämää mitä se antaa, mutta ei sitä mitä kaikille IHMISILLE.

Itse en muista yhtään mitään siitä näin aikuisenakaan, että olisin joskus elänyt missään äitini kohdussa (sä uskovaisena vissiin paremmin tiedostat ne ajat?), enkä liioin siitä että olisin edes syntynyt tähän maailmaan?!? Mikäli sä muistat moiset, että olet elänyt äitisi kohdussa ja muistat edes syntyneesi niin erinomaistahan se on. Minäkin varmasti muistaisin itseni äitini kohdussa eläneeni ja syntyväni, JOS se ois ollut mahdollista "olemassa olosta tiedostamattomalle" sikiölle!! Mutta se on hyvin vaikeeta. Äitini raskaus oli olemassa, mutta ei sitä millaiseksi sen itse koin, koska en kokenut sellaista...kristityt varmasti ittensä näkivät jopa äitinsä kohdussa, mutta siihen asti olin täysin tiedostamaton. Olin tiedostamaton itsestäni jopa 3-vuotiaaksi!!! Tunsin 4-vuotiaana ettei tämä lopu ikinä, että täyttäisin 5 vuotta. :)

ateisti1982 kirjoitti:

Ei ole olemassa SIKIÖTÄ synnyttyään vaan tuolloin kysymyksessä on lapsi. Ymmärtävätkö kristityt lopulta sitä että LAPSI ja SIKIÖ ovat täysin eri asia. Lapsi on syntynyt ja SIKIÖ naisen kohdussa elää sitä elämämää mitä se antaa, mutta ei sitä mitä kaikille IHMISILLE.

Itse en muista yhtään mitään siitä näin aikuisenakaan, että olisin joskus elänyt missään äitini kohdussa (sä uskovaisena vissiin paremmin tiedostat ne ajat?), enkä liioin siitä että olisin edes syntynyt tähän maailmaan?!? Mikäli sä muistat moiset, että olet elänyt äitisi kohdussa ja muistat edes syntyneesi niin erinomaistahan se on. Minäkin varmasti muistaisin itseni äitini kohdussa eläneeni ja syntyväni, JOS se ois ollut mahdollista "olemassa olosta tiedostamattomalle" sikiölle!! Mutta se on hyvin vaikeeta. Äitini raskaus oli olemassa, mutta ei sitä millaiseksi sen itse koin, koska en kokenut sellaista...kristityt varmasti ittensä näkivät jopa äitinsä kohdussa, mutta siihen asti olin täysin tiedostamaton. Olin tiedostamaton itsestäni jopa 3-vuotiaaksi!!! Tunsin 4-vuotiaana ettei tämä lopu ikinä, että täyttäisin 5 vuotta. :)

Lue lisää

Sikiövaihe on vain yksi osa/vaihe ihmisen elämästä! Sikiö on ihminen, tosin mikro- tai minikoossa. Näkeehän sen vaikka ultralla tai katsomalla abortoitua sikiötä.

ateisti1982 kirjoitti:

Ei ole olemassa SIKIÖTÄ synnyttyään vaan tuolloin kysymyksessä on lapsi. Ymmärtävätkö kristityt lopulta sitä että LAPSI ja SIKIÖ ovat täysin eri asia. Lapsi on syntynyt ja SIKIÖ naisen kohdussa elää sitä elämämää mitä se antaa, mutta ei sitä mitä kaikille IHMISILLE.

Itse en muista yhtään mitään siitä näin aikuisenakaan, että olisin joskus elänyt missään äitini kohdussa (sä uskovaisena vissiin paremmin tiedostat ne ajat?), enkä liioin siitä että olisin edes syntynyt tähän maailmaan?!? Mikäli sä muistat moiset, että olet elänyt äitisi kohdussa ja muistat edes syntyneesi niin erinomaistahan se on. Minäkin varmasti muistaisin itseni äitini kohdussa eläneeni ja syntyväni, JOS se ois ollut mahdollista "olemassa olosta tiedostamattomalle" sikiölle!! Mutta se on hyvin vaikeeta. Äitini raskaus oli olemassa, mutta ei sitä millaiseksi sen itse koin, koska en kokenut sellaista...kristityt varmasti ittensä näkivät jopa äitinsä kohdussa, mutta siihen asti olin täysin tiedostamaton. Olin tiedostamaton itsestäni jopa 3-vuotiaaksi!!! Tunsin 4-vuotiaana ettei tämä lopu ikinä, että täyttäisin 5 vuotta. :)

Lue lisää

Eli kun et muista 1-vuotissynttäreitä, niin alle sen ikäiset voi vielä "abortoida"?

mave kirjoitti:

Eli kun et muista 1-vuotissynttäreitä, niin alle sen ikäiset voi vielä "abortoida"?

Ei tietenkään. Syntynyt lapsi on poistunut naisen kohdusta, ja jollei sitä halua pitää, sen voi antaa adoptioon. Alkio/varhainen sikiö sen sijaan kasvaa naisen sisällä ja kuolee, jos se otetaan ulos. Tässä on kyse naisen oikeudesta omaan kehoonsa, ja syntynyt ei siihen oikeuteen enää mitenkään vaikuta.

kasvattaja kirjoitti:

Sikiövaihe on vain yksi osa/vaihe ihmisen elämästä! Sikiö on ihminen, tosin mikro- tai minikoossa. Näkeehän sen vaikka ultralla tai katsomalla abortoitua sikiötä.

"Sikiövaihe on vain yksi osa/vaihe ihmisen elämästä! Sikiö on ihminen, tosin mikro- tai minikoossa."

Sikiö on elämästä tiedostamaton alkio ja ihmisen meriitit se sikiö täyttää vasta kun se on ihmiseksi syntynyt eli tullut ulos äitinsä kohdusta, josta alkaa ihmisen kasvu.

En ole koskaan vaan tavannut mikro- tai minikoossa olleita ihmisiä tuolla kadulla, joten ei sellainen kuin sikiö voi olla ihminen.

Onko sinusta kukan siemen jo kukka?! Sanotaanko kukan siementä kukaksi?

mave kirjoitti:

Eli kun et muista 1-vuotissynttäreitä, niin alle sen ikäiset voi vielä "abortoida"?

Mitään syntynyttä ihmistä ei tule lopettaa/tappaa, mutta elämästä tiedostamattoman sikiön voi!!

Jos ei ole niin että sikiön voi halutessaan lopettaa, niin ikä rangaistus tulisi antaa raskaana olleille äideille, jotka saavat keskenmenon. Hehän saivat "abortin"!! Eikö keskenmenonkin kuuluisi luetella abortiksi. Miksi kristinuskoiset ihmiset eivät kiellä keskenmenoa mutta puhuvat abortin keiltämisestä. Jos kerran on olemassa jokin teidät omaksi kuvaksenne luoma Jumalanne niin keskenmenot tulisi olla mahdottomia, mutta mitä useampi raskaus keskeytyy keskenmenoon, eikä kristityt toru mitään siitä!!

Pitäiskö mun seuraavalla kerralla miettiä tarkemmin sen omenan siemenen kohtaloa, jonka laitan roskikseen. Mitä kaikkea se omena siemen puuna jäikään vaille!!??

Eikö täällä ole jo ihan tarpeeksi kodittomia lapsia? Teidän kristityidenhän pitäis olla adoptiotakin vastaan!?

ateisti1982 kirjoitti:

Mitään syntynyttä ihmistä ei tule lopettaa/tappaa, mutta elämästä tiedostamattoman sikiön voi!!

Jos ei ole niin että sikiön voi halutessaan lopettaa, niin ikä rangaistus tulisi antaa raskaana olleille äideille, jotka saavat keskenmenon. Hehän saivat "abortin"!! Eikö keskenmenonkin kuuluisi luetella abortiksi. Miksi kristinuskoiset ihmiset eivät kiellä keskenmenoa mutta puhuvat abortin keiltämisestä. Jos kerran on olemassa jokin teidät omaksi kuvaksenne luoma Jumalanne niin keskenmenot tulisi olla mahdottomia, mutta mitä useampi raskaus keskeytyy keskenmenoon, eikä kristityt toru mitään siitä!!

Pitäiskö mun seuraavalla kerralla miettiä tarkemmin sen omenan siemenen kohtaloa, jonka laitan roskikseen. Mitä kaikkea se omena siemen puuna jäikään vaille!!??

Eikö täällä ole jo ihan tarpeeksi kodittomia lapsia? Teidän kristityidenhän pitäis olla adoptiotakin vastaan!?

Lue lisää

Lääketiede ei voi määritellä ihmisen alkua. On olemassa paljon todisteita siitä, että lääketieteen historiassa ei ole osattu toimia eettisesti. On toimittu kuin natsi-lääkärit keskitysleireillä. Ja ihan vapaissa valtioissa. Mikä tämän päivän tietämyksen mukaan voi olla oikein, niin huomisen tietämyksen mukaan se voi olla väärin.

Eihän abortti alunperinkään lähtenyt eettisistiä syistä. Aborttien hyväksyntä lähti alunperin siitä ongelmasta lähtien, kun naiset tekivät itse abortteja. Heitä kuoli siihen. Sitten keksittiin valjastaa lääketiede näitä kuolemia poistamaan. Lääketieteen ongelmaksi sysätty abortti on lähtöisin ihmisten omista vääristä päätöksistä.

ja tiedän. Tuo on karkea yleistys, mutta saatais edes ne lähtötiedot kuntoon tässä asiassa.

"Mainitsemasi "jokin helkkarin uskonto", on tie totuus ja elämä sinunkin elämällesi,tämä on Raamatusta löydettävissä"

olipas mainiota ja sinulle uskovainen totean että toivottavasti palat jonakin päivänä siellä helvetissäsi, jotta oikeasti sinun silmäsi avautuvat. Tahdon eläessäni ainakin elää, mutta sinä et vaan tahdot elää kuin joku kirotun Raamattu sinulle sanelee ehtoja. Raamatut pitäis kaikki polttaa ROVIOLLA!!! Ymmärrätkö, kuinka vakavissani olen tämä ateismini kanssa!??!! Toivon todellakin, että olet minusta mahdollisimman kaukana. Raamattu on täyttä paskaa!! Perustele SE ettei se ole täyttä paskaa!! Oletko sä syntynyt oikeesti äitisi perseestä, kun kaikessa olet hyvin ristiriitainen eläimeksi ollaksesi edes ihminen!!??

Aivojesi paino tuskin on sitä tyypillistä vaan ainoastaan alle 1kg!?

"Olisi parasta, jos kaikkialla kasvaisi ainoastaan kauniita kukkia."

Hyväksyin pointtisi! :) En itsekään ensisijaisesti lasta...huonossa lykyssä se tarkoittaisi myöskin 9kk:n kestoista selibaattia. :) Viikko ilman seksiä vielä kestää!!

En voi sille mitään että tulen surulliseksi kun luen tuollaisia uutisia. Miten paljon pahaa on tehty näillä omituisilla luonnonvastaisilla seksuaaliopetuksilla, joita kirkot sekä uskovat ovat antaneet?

Ei se lopeta ihmisen seksuaalisuutta, että se kielletään. Ei edes se, että uhkaillaan ja pelotellaan. Vaikka kuinka tehtäisiin kurjaksi niiden elämä, jotka eivät tukahduta itseään, silti seksiä vain harrastetaan.

Ainoa mikä toimii, on valistus ja sen kertominen, mikä tuo niitä hyviä juttuja elämään. kun ihmiset viimein löytäisivät sen keskitien ylenmääräisen seksiaddiktion ja selibaatin välistä. Liian moni joutuu kapinoimaan täydellistä kielteisyyttä kohtaan, ja se johtaa aivan vääränlaiseen seksuaalisuuteen.

Jollain kummallisella tavalla nämä ääripäät muistuttavat toisiaan – niissä seksi nousee esiin jotenkin liian vahvasti. kun ihmiset suhtautuvat seksiin vaikka vähän samaan tapaan kuin terveelliseen ruokavalioon, aletaan olla hyvässä jamassa.

Kyllä niitä abortteja tehdään parisuhteessa olevillekkin ja avioliitossa oleville.

Mikämeitäriivaa
pohdiskeli

>>>Mummo muorin kaltaisten seksi opetuksen seurauksena,nimenomaan Suomessa tehdään yli 10 000 tuhatta aborttia... joka vuosi.>Sukupuolielämä on tarkoitettu yksinomaan avioliittoon>Nämä abortitko ovat mielestäsi niitä hyviä juttuja.>Tähän voi kysyä kauniisti - onko sulla kaikki kotona.

Elämän tosiasiat on kuitenkin syytä myöntää. Yksi tosiasia on ettei esiaviolliset sukupuolisuhteen mihinkään katoa paasaamalla, että sukupuolielämä on tarkoitettu vain avioliitoon.

Abortteja tehdiin Suomessa arvioiden mukaan noin puolet enemmän (arvio 18000 per vuosi) silloin kun abortti oli kielletty. Nykyisin alle puolet -70 luvun alun määrästä väittää HS:n artikkeli.

Miksi ne ovat vähentyneet? Ei ole ehkä kovinkaan vaikea arvailla syitä: Ehkäisyn helppo saatavuus, elintason nousu, seksuaalivalistus, häpeällisen leiman poistuminen yh-äideiltä. Esimerkiksi nyt nuo.

Raamatun jakeita toistelemalla ja ylläpitämällä myyttistä häpeällisyyttä yllä seksuaalisuuden suhteen abortit eivät vähene. Kiellot eivät estä ihmisiä vällyjä pöllyyttämästä. Eivät vaikka ne olisivat Raamatusta poimittu.

Esimerkiksi Etelä-Amerikassa tehdään abortteja kolme kertaa enemmän kuin Suomessa vaikka se on kielletty. Syinä pidetään köyhyyttä ja seksuaalivalistuksen puutetta sekä katolisen kirkon kielteistä suhtautumista ehkäisyyn. Näissä maissa seksuaalivalistus, jos sitä nyt voi sellaiseksi sanoa edes perustuu ahdasmieliseen uskonnolliseen näkemykseen ja tulos ei vakuuta.

Suomen ja Ruotsin väliltä löytyy HS:n artikkelin mukaan myös erikoinen ero: Ruotsissa abortti luvut ovat kaksinkertaiset Suomeen verrattuna vaikka abortti on rajattu viikolle 18. Selittäväksi tekijäksi uumoillaan sitä, että abortteja tehtäisiin "varmuuden" vuoksi ja kenties harkitsemattomastikin lyhyen "varoajan" vuoksi.

Oli miten oli niin ainakin vaikuttaisi ettei abortin rajoittaminen esimerkiksi tuohon 18 viikkoon ainakaan mitenkään automaattisesti vähennä aborttien määrää.

Asiat on monimutkaisia ja yksiselitteisiö vastauksia ei ole.

mave kirjoitti:

Kyllä niitä abortteja tehdään parisuhteessa olevillekkin ja avioliitossa oleville.

Ai jaa, nytkö sanot noin, vaikka tuolla ylempänä paasasit "akkojen" vastuuttomuudesta känniseksissä.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11306301/#comment-60312246

Tilannen on paljon parempi kuin aiemmin, jolloin tehtiin enemmän abortteja. Samoin sukupuolitaudit levisivät räjähdysmäisesti kuten kuppa.

Vaikka kuinka on kiellettyä harrastaa seksiä, jopa kuoleman uhalla, silti sitä harrastetaan. Oletko koskaan tullut ajatelleeksi ettei se ns. kristillinen kasvatus ole vain toiminut? Ei millään muotoa.

Ei kukaan voi päättää toisen seksuaalisuudesta vaikka kuinka haluaa. Tosiasiat voi kieltää, mutta se on vain pään laittamista pensaaseen. Miksi tällainen ehdoton kieltäminen on tuottanut juuri niitä pahimpia ilmiöitä? Vaikka oli vuosisatoja kiellettyä seksuaalisuutta, että vain avioliitossa jne. mikään ei muuttunut. Päinvastoin, kaikesta tuli pahempaa. Kuinka paljon tulikaan kärsimystä?

Milloin joidenkin uskovien usko lakkaa olemasta noin seksikeskeistä?

" Sukupuolielämä on tarkoitettu yksinomaan avioliittoon,tämä yksistään takaisi sen,että abortit putoisivat murto osaan nykyisestä."

niin ehkä teille uskovaisille mutta ei muille!! sitä on turha lietsoa, että sukupuolielämä kuuluu vasta avioliittoon koska varsin monetkaan eivät mene nykypäivänä avioliittoon!! Lisäksi sukupuolta tulisi jokainen käyttää muuhunkin tarkoitukseen kuin pissalla käyntiin!

Abortteja tehdään avioliitossakin, joten tekstistäsi puuttui se että kaikkien ois parempi elää kristittyinä tai pikemminkin kiihko-sellaisena!?

5+7 kirjoitti:

Ai jaa, nytkö sanot noin, vaikka tuolla ylempänä paasasit "akkojen" vastuuttomuudesta känniseksissä.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11306301/#comment-60312246

Lue lisää

Ja? Eihän se poista sitä mahdollisuutta, että avoliitossa ja avioliitoissakin tehdään abortteja.

Menet vähän metsään noissa päätelmissäsi. Ongelmana on "synnillisen" elämän määritelmä. Ateistille esiaviollinen seksi, alkoholin kohtuukäyttö ja liberaaleimmille vaikkapa prostituutio ei ole tuomittavaa tai "synnillistä" toimintaa.
Ateistia kiinnostaa syntejä enemmän mikä on yhteiskunnallisesti hyväksyttävää ja ihmiskuntaa eteenpäin vievää toimintaa.

Jos yrität atistille perustella kantojasi niin ei kannata puhua Jeesuksesta, Jumalasta eikä synnistä. Nuo käsitteet eivät merkkaa ateistille samaa kuin sinulle.

Ja kuten edellä on useaan kertaan todettu, mitä enemmän seksivalistusta ja helpommin saatavilla kondomeja, sitä vähemmän abortteja ja sukupuolitauteja. Tämä on faktaa.

Eli jos nainen käyttää ehkäisyyn kierukkaa, niin sinä vastustat.

"Parasta olisi naisten itse vastata touhuistaan, ettei tarvitsisi abortin kaltaisiin äärimmäisiin keinoihin turvautua."

Kun nainen vastuullisesti käyttää ehkäisyä, niin sinulle se ei sovi, jos ehkäisyväline on kierukka.

"Myös vammaisen elämä on arvokasta, eikä saa olla peruste murhaan. "

Raskauden keskeytys ei missään nimessä voi olla murha. Siinä ei tapeta ketään sellaista joka olisi syntynyt ja se tulisi olla peruste sillä että sellaista kuin murha-sanaa ei tulisi kenenkään ihmisen käyttää raskauden keskeytyksestä!!

Vammaisesta voi koitua yhteiskunnallisia ongelmia ja ainakin sellaisen sikiön joka hyvin todennäköisesti on ennustettu syntyneen vammaisena niin tulisi aina saada lähete raskauden keskeytykseen. Miksi uskovien mukaan pitäisi äidin synnyttää vammaisen lapsen (joka voi kenties syntyä vieläpä kuolleena) ja tähän ei riitä Soinimaiset latteukset: "Ihmisen elämä on pyhä"!!

Ja tässä asiassa olen Räsäsen kanssa samaa mieltä. Myöhäisvaiheen abortit ovat eettisesti arveluttavia oli syy mikä tahansa. Myöhäisvaiheessa sikiö tai edes vastasyntynyt lapsi ei ole vielä täysin tietoinen mutta tietoisuuden siemen elää jo. Jos abortille on pakottava tarve (äidin ja sikiön hengenvaara esim.), niin tulisi riittävästä kivunlievityksestä pitää huolta ja tappaa sikiö mahdollisimman humaanisti.

ateisti1982 kirjoitti:

"Myös vammaisen elämä on arvokasta, eikä saa olla peruste murhaan. "

Raskauden keskeytys ei missään nimessä voi olla murha. Siinä ei tapeta ketään sellaista joka olisi syntynyt ja se tulisi olla peruste sillä että sellaista kuin murha-sanaa ei tulisi kenenkään ihmisen käyttää raskauden keskeytyksestä!!

Vammaisesta voi koitua yhteiskunnallisia ongelmia ja ainakin sellaisen sikiön joka hyvin todennäköisesti on ennustettu syntyneen vammaisena niin tulisi aina saada lähete raskauden keskeytykseen. Miksi uskovien mukaan pitäisi äidin synnyttää vammaisen lapsen (joka voi kenties syntyä vieläpä kuolleena) ja tähän ei riitä Soinimaiset latteukset: "Ihmisen elämä on pyhä"!!

Lue lisää

Minä ainakin käytän termiä murha tarkoittamaan tuntevan ja tietoisen olennon tahallista tappamista.

Jumalien olemassa olostosta ei ole varmennettavaa näyttöä. Pitäisikö yhteisten päätösten pohjautua irrationaalisuuteen?