Monet haluavat kovasti USKOA, että Al-Sadr edustaa jotain irakilaista äärivähemmistöä, fanaattista shiasiipeä. En väitä, etteikö näin voisi olla. Toisaalta pistää miettimään, ainakin uutisten mukaan aika laajamittaiset, Sadria tukevat mielenosoitukset. Onko Sadr tosiaan vain pienen mekkaloivan vähemmistön äänitorvi? Entä jos Sadr edustaakin tyypillistä irakilaista ihmistä, periaatetta ja asennetta? Silloin ollaan aika ikävässä jamassa, koska maahan yritetään saada aikaiseksi sellaista hallintoa ja elämänmenoa, jota suuri osa kansasta ei sulata. Jos näin on, Sadr voidaan tappaa, mutta aina nousee tilalle uusia sadreja ja kansa heitä kannattaa...Mitä sillon voi tehdä muuta kuin jättää irakilaiset itse rakentamaan sellainen yhteiskunta kuin haluavat, ilman ulkoa tuodun perustuslain kahlitsemisyritystä. Tuleeko Irakista joka tapauksessa uskonnollinen islamilainen valtio, yrittipä länsi mitä tahansa. Tai lännen johtama diktatuuri, joka jäisi ainoaksi vaihtoehdoksi estää islamilaisen pappisvaltion muodostuminen? Nämä vain pohdintoina.
Al-Sadrin vihaajille
juuso
26915
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Niinkuin kaikissa maissa myös Irakissa suurin osa kansalaisista haluaa elää rauhassa ja rakentaa omaa hyvinvointiaan. Suurin este siihen on tällä hetkellä Al-Sadr. Sen ymmärtää myös irakilaiset.
Irania ei voida pitää demokratian mallimaana, mutta ihan tyytyväisiähän nuo iranilaiset ovat.
Tavallinen kansa elää kuin missä tahansa länsimaassa huolimatta pappisvallasta.
Itse asiassa amerikkalaisten hyökättyä Irakiin haastateltiin TV 1:n uutisissa iranilaisia nuoria jotka toivottivat avoimesti jenkit tervetulleiksi myös Irania vapauttamaan...
Sinä siis hyväksyt esimerkiksi uskonnolisen poliisin, huivipakon, neitsyystestit, lasten avioliitot jne. jne.
...Iran rahoittaa (ruoka ja aseet) Al-Sadria!!!!!!!
Hän on käynyt lukuisia kertoja Iranissa.
pointti on siinä, että minä en mene neuvomaan vieraan kulttuurin edustajia, miten heidän pitää elää.
No enpä usko, että iranilaiset ovat kovinkaan tyytyväisiä. Eikös Suomeenkin tule pakolaisia Iranista? Toisinajattelijat ovat hengenvaarassa Iranissa ja jopa Iranin ulkopuolella. Olikos se juuri Iranin pappishallinto, joka langetti fatwan Salman Rushdielle?
Tappakoot siis vapaasti toisiaan kunhan tekevät sen kotimaisin voimin vai?
satuin katsomaan toisen dokumentin, jossa iranilaisnuoret surffailivat netissä nettikahviloissa. sen verran ovat ainakin antaneet periksi länsimaiselle vapaudelle.
meillä lännessä on myös diktatuuri. kulutuksen diktatuuri.
Minäkin halauaisin uskoa noin, mutta en oikein tykkää pettää itseäni. Minusta tuntuu, että sadrin tilalle on kyllä tarjolla lisää sadreja.
Miksi Iranissa on rauhallisempaa kuin Irakissa???
" Itse asiassa amerikkalaisten hyökättyä Irakiin haastateltiin TV 1:n uutisissa iranilaisia nuoria jotka toivottivat avoimesti jenkit tervetulleiksi myös Irania vapauttamaan... "
Tuollaiset asiat eivät ole oikein vahva pohja mielipiteen muodostamiselle. Olihan Suomessakin esim. 60-70 -luvulla todella paljon sellaisia nuoria, jotka olisivat toivottaneet Neuvostoliiton tervetulleeksi Suomea "vapauttamaan". Ei toisten maiden sisäisiin asioihin kannata puuttua kovinkaan helposti.
Iranissa on joka tapauksessa paljon rauhallisempaa kuin Irakissa.
"kulutuksen diktatuuri" :-D Teidän pitäisi muutta sinne missä on todellinen diktatuuri edes 4 viikoksi! Niin sen jälkeen voidaan palata asiaan!
Niinpä, nyt kun kommunismi kaatui niin kapitalismin päävihollinen on .... TV:n kaukosäädin!
Yksittäisiä kiihottajia, jotka haluaisivat hyötyä vallanvaihto tilanteesta saattaa löytyä. Sillä kuitenkaan ei ole merkitystä jos he eivät saa haalittua armeijaa kasaan. Väitteeseen että, irakilaiset kannattaisivat Al-Sadria tai vastaavia kiihkoilijoita en usko.
Irakissa on meneillään voimakkaat uudistukset maan hallinnossa. Iranissa on vakiintunut pappien fundamentalistinen valta.
Vastaväitteeni oli aivan samanlaista mutu-tietoa kuin oma väitteesi Iranilaisten tyytyväisyydestä.
Luepa esimerkiksi Amnestyn sivuilta siitä mitä Iranissa todella tapahtuu...
" Väitteeseen että, irakilaiset kannattaisivat Al-Sadria tai vastaavia kiihkoilijoita en usko. "
En minäkään haluaisi uskoa. Mutta en toisaalta halua olla uskon varassa. Paljon kansaa näyttää olevan kuitenkin eri puolilla Irakia liikkeellä puolustamassa Sadria. Ja täytyy muistaa, että ovathan shiat suurin uskonnollinen ryhmittymä Irakissa.
Täältä katsoen on helppo uskoa, että ihmiset muuallakin olisivat rauhaa rakastavia ja maallista valtaa kannattavia. Mutta eipä tarvitse mennä länsimaissakaan kuin muutama sata vuotta taaksepäin, niin asia oli toisin. Naisia poltettiin roviolla noitina. Eikä muutos ole ollut nopea.
Edelleen, entä jos sadrin ja kaltaistensa sekä hänen edustamansa ideologian kannatus on hyvin suuri? Entä jos heidän osuutensa on niin suuri, että kansa ei tule hyväksymään edes ennalta tehtyä perustuslakia, vaan kaataa sen heti, kun saavat äänestää edustajansa valtaan (äänestävät uskonnollisia ryhmiä, ei puolueita)? Mitäs sitten tehdään? Pitääkö sitten taas hyökätä maahan, jos kumoavat perustuslain ja tekevät uudetn?
Olet oikeassa, että Irakissa on menillään voimakkaat uudistukset maan hallinnossa. Mutta nämä uudistukset tuodaan ulkoapäin kulttuuriin, jolle ne ovat vieraat. Ja sen ihmisille. Entä, jos ne eivät niele sitä?
"Paljon kansaa näyttää olevan kuitenkin eri puolilla Irakia liikkeellä puolustamassa Sadria."
Olisiko sinulla tarjota jotain linkkiä (mielellään suomenkielistä) jossa tuo asia olisi mainittu? Itse en sellaista löytänyt.
"Edelleen, entä jos sadrin ja kaltaistensa sekä hänen edustamansa ideologian kannatus on hyvin suuri?"
Entä jos se onkin hyvin pieni? Käytännössä lähes olematon.
amnestyn sivut ovat tosiaan aika ikävää luettavaa varsin monien maiden kohdalla. Sen perusteella Suomi ja yleensäkin euroopan maat ovat maailmassa oikeusvaltioita ja demokratioita. Muiden ihmisoikeustilanne on aika retuperällä. Valitettavasti Irakissa on nyt ihmisoikeuksia viemässä taho, jolla on oma pesä siivoamatta.
amnestyn sivut ovat tosiaan aika ikävää luettavaa varsin monien maiden kohdalla. Sen perusteella Suomi ja yleensäkin euroopan maat ovat maailmassa oikeusvaltioita ja demokratioita. Muiden ihmisoikeustilanne on aika retuperällä. Valitettavasti Irakissa on nyt ihmisoikeuksia viemässä taho, jolla on oma pesä siivoamatta.
Nettikahvilat on suljettu,epäilivät opiskeijamellakoidan saaneen alkunsa juuri noista, pääsivät lukeen miten muualla eletään.
samoja mietteitä on minullakin ollut.
Mielestäsi Saddamin tyylinen verinen diktatuuri on siis Irakissa hyväksyttävä hallintomalli kunhan se vain on kotimaista tekoa? Tämä kyllä sotii sitä yhä laajempaa kannatusta saanutta ajatusta vastaan että kansanmurhiin ja kansalaisiaan törkeästi alistavien diktatuurien toimintaan pitäisi puuttua...
Hitaammallakin järjenjuoksulla ymmärtää sen että länsimielinen maallistunut hallinto on tavalliselle irakilaiselle toimivampi ja turvallisempi vaihtoehto kuin ääri-islamilainen tasavalta Iranin tai Talibanin Afganistanin tyyliin. Islamilaisissa maissa valtatyhjiön täyttävät yleensä tehokkaasti organisoidut ja aseistetut uskonnolliset ääriliikkeet josta Muqtada Al Sadr on hyvä esimerkki. Eihän hän aja sen enempää demokratiaa kuin ihmisoikeuksiaa vaan islamilaista valtiota.
Demokratia ja ihmisoikeudet ovat todellisuudessa monen maan kohdalla anglo-amerikkalaista tuontitavaraa. Mieleen nousevat esimerkiksi toisen maailmansodan jälkeiset Japani ja Länsi-Saksa, uudempana Intia. Tie on kuitenkin pitkä ja vasta alussa. Irakin kohdalla on liian varhaista sanoa mikä lopputulos on.
Japanissa on edelleen vanha kulttuuri jakuzoineen voimissaan.
Länsi-Saksan demokratisoiminen onnistui sen takia hyvin, kun USA antoi Marshall-apua,Saksalla oli kuitenkin vanhat eurooppalaiset juuret sekä kommunismin pelosta.
" Mielestäsi Saddamin tyylinen verinen diktatuuri on siis Irakissa hyväksyttävä hallintomalli kunhan se vain on kotimaista tekoa? "
Enhän minä noin sanonut. Vastaan osilla alkuperäistä kirjoitustani.
" Monet haluavat kovasti USKOA, että Al-Sadr edustaa jotain irakilaista äärivähemmistöä, fanaattista shiasiipeä. Entä jos Sadr edustaakin tyypillistä irakilaista ihmistä, periaatetta ja asennetta? Silloin ollaan aika ikävässä jamassa, koska maahan yritetään saada aikaiseksi sellaista hallintoa ja elämänmenoa, jota suuri osa kansasta ei sulata. Jos näin on, Sadr voidaan tappaa, mutta aina nousee tilalle uusia sadreja ja kansa heitä kannattaa...Mitä sillon voi tehdä muuta kuin jättää irakilaiset itse rakentamaan sellainen yhteiskunta kuin haluavat, ilman ulkoa tuodun perustuslain kahlitsemisyritystä. Tuleeko Irakista joka tapauksessa uskonnollinen islamilainen valtio, yrittipä länsi mitä tahansa. Tai lännen johtama diktatuuri, joka jäisi ainoaksi vaihtoehdoksi estää islamilaisen pappisvaltion muodostuminen? Nämä vain pohdintoina. "
" Hitaammallakin järjenjuoksulla ymmärtää sen että länsimielinen maallistunut hallinto on tavalliselle irakilaiselle toimivampi ja turvallisempi vaihtoehto "
Edelleen kysymys kuuluu, entä jos Sadr ei olekaan pienen ääriryhmän ja vähäisen kansanosan kannattama? Suuret mielenosoitukset antavat viitteitä, että hän VOI olla suosittu kansan keskuudessa. Entä jos sadrin tappaminen ei auttaisi mitään, jos tilalle nousee aina uusia sadreja sen vuoksi että kansa tukee heitä laajasti? Siis jos onkin näin?
" Demokratia ja ihmisoikeudet ovat todellisuudessa monen maan kohdalla anglo-amerikkalaista tuontitavaraa. Mieleen nousevat esimerkiksi toisen maailmansodan jälkeiset Japani ja Länsi-Saksa, uudempana Intia. Tie on kuitenkin pitkä ja vasta alussa. Irakin kohdalla on liian varhaista sanoa mikä lopputulos on. "
Se on hieno tavoite, jos toimii. Minä heitinkin nyt kysymyksen ilmana, että jos Sadr onkin kansan suosikki ja jos hänen tilalleen nousee loputtomiin uusia sadreja sen takia, että kansa heitä tukee laajasti? Kenellä on varmuus. Jos noin on, voiko muuta vaihtoehtoa olla kuin länsimaisen ihmisoikeuskäsityksen ylläpitäminen länsimaisen diktatuurin turvin?
”Onko Sadr tosiaan vain pienen mekkaloivan vähemmistön äänitorvi?”
Suuri osa ovat mukana vastustamassa kaikkea, koska he eivät tiedä mitä tulevan pitää! Heille on koko ikänsä opetettu, että USA on paha... Vaikka irakilaiset itsekin saivat neuvoston niin aina on joku pikku-Saddam saaranamassa heille, että kyseessä on vain USA:n nukke-hallistus... Eihän tavallinen irakilainen tiedä ulkomaailmasta mitään!
”Sadr voidaan tappaa, mutta aina nousee tilalle uusia sadreja ja kansa heitä kannattaa...”
Näin valitettavasti tapahtuukin siellä :-(
”Mitä sillon voi tehdä muuta kuin jättää irakilaiset itse rakentamaan sellainen yhteiskunta kuin haluavat”
Siellä on vähintään 1000 eri käsitystä mitä he haluavat! Ainoa yhdistävää tekijä nyt on, että jkaikki vastustavat USA:ta ;-) Mikäli USA lähtee niin sillloin syntyy sisällissota Irakiin, missä on kymmeniä pikku-Saddamia; heillä on oma armeija ja he eivät piittaa tippaakaan ”tavallisista irakilaisista” mikäli ”tavallisia” ihmisiä onkaan olemassa irakissa...
Muslimimaihin ei tule koskaan demaokratia niin kuin esim Suomessa! Muslimit pitää aina alistaa diktatuuria, muuten on aina joku imaani tai pappi joka alkaa tehdä kapinaa ”vapaamielisyyttä” vastaan :-( Uskonto ja valta on aina pahasta, olipa uskonto mikä tahansa :-( Muslimimaat ovat ainakin 200 vuotta länsimaita jäljessä....
Jos Al-Sadr mahdi armeijoineen alkaisi poliittiseksi ryhmäksi tai puolueeksi ja vaalit pidettäisiin nyt niin melko varmasti Al-Sadrin puolue voittaisi selvästi tämän nykyisen amerikkalaisten asettaman pääministerin puolueen. Tällä nykyisellä pääministerillä, jonka nimeä en nyt muista, on sama hullun kiilto silmissä, mikä on myös Ariel Sharonilla. Sellainen kylmä, etäinen ja vallanhimon kiilto. Sharonilla tuo katse tosin on vain toisessa silmässä, kun toinen sojottaa ties minne...
Sen tähden Al-Sadr on erittäin vaarallinen amerikkalaisille eikä vaaleja voida pitää ennen kuin tuo vaara on poistettu.
Myös demokratiaa voidaan hallita diktatuurisesti ohjaamalla ihmisten mielipiteitä haluttuun suuntaan. Se onnistuu media avulla. Amerikkalaisilla on paljon rahaa ja he voivat avustaa/lahjoa irakilaista mediaa ellei peräti pakottaa heitä kirjoittamaan nykyistä nukkehallitusta tukeavia juttuja. Suuri osa ihmisistä uskoo sokeasti sen mitä media heille syöttää. Ehkä tuo on vastaus sille miksi Al-Jazeera sai määräaikaisen toimintakiellon irakissa...
test test
al-Sadrin edustajan mukaan kaikkiin kansalliskongressin delegaation rauhanneuvotteluehtoihin on suostuttu, mutta silti puolustusministeri uhkaa hyökkäyksellä. Tämän vahvisti delegaation jäsen Rajaa Habib al-Khuzai.
http://www.khaleejtimes.com/DisplayArticle.asp?xfile=data/focusoniraq/2004/August/focusoniraq_August192.xml§ion=focusoniraq