...ylipäätänsä energiantuotantoa?
Siihenkö että pyöritetään globaalin talouden rattaita entistä nopeammin ja suuremmassa mittakaavassa jotta saadaan jalostettua luonnonvaroja kansoille käyttöön, kunnes luonnonvarat ehtyvät ja maapallosta tulee hankala paikka asustaa ihmispoloiselle.
Eipä taida suljetun kierron systeemien kehittely keretä perässä rajusti kasvavan kulutuksen kanssa joten maailma hukkuu paskaan ja luonnonvarat kulutetaan loppuun.
Ai niin muuten sellainen pikkujuttu, että mikäkö perintö lapsille??
Kun me olimme lapsia, meillä oli puhtaampi luonto, nyt ei enää uskalla kaivoista vettä juoda, ja saa olla tarkkana mihin menee uimaan, pohjavedet on pilattu, kalat saastutettu jne..
Mihin tarvitaan ydinvoimaa ja ...
32
1476
Vastaukset
- Vastaaja
Ydinvoimaa on pidettävä Homo Sapiensin ahneuden äärimuotona.
Koko laji ei siitä hyödy, pikemminkin päinvastoin. Mutta muutama harva lajiyksilö saa loisteliaan elämän.
Pieni osa lajiyksilöistä päästetään nauttimaan etuoikeutettujen murusia. Heidän tehtävänsä on huolehtia siitä, että muutaman harvan lajiyksilön hyvinvointi ei pääse vaarantumaan. He tekevät maailmanlopun energiamuodosta ympäristöystävällisen.- zero
Ilmeisesti Vastaajalle kävisi mainiosti, että siirryttäisiin kehityksessä n. 1000 vuotta taaksepäin.
Oltaisiin feodaaliyhteiskunnassa maaorjina, elinikä keskimäärin n. 40 vuotta ja sekin tautien ja kurjuuden synkistämää aikaa. Jossa vielä erilaiset taikauskot kuten vastaajan ydinvoiman pelko jylläisivät ja vastaajan hengenheimolaiset pääsisivät polttamaan roviolla toisinajattelijat.
Mutta vastaajahan onkin osoittanut olevansa ihmisvihaaja.
- spede
Mihin sitä ydinvoimaa tarvitaan, ohan meillä sähkö käytetään sitä???
- Vastaaja
ihan vaan varmuuden vuoksi.
- jode
Vastaaja kirjoitti:
ihan vaan varmuuden vuoksi.
pieni ote:
Lovelock: ydinvoima ainoaa vihreää energiaa
Globaali ilmaston lämpeneminen etenee niin nopeasti, että vain massiivinen ydinvoiman käytön lisääminen voi Gaia-teorian isänä ja vihreiden ympäristöliikkeiden guruna tunnetun professori James Lovelockin, 84 mukaan estää sivilisaation tuhoutumisen. Lovelock varoittaa maapallon ilmaston
lämpenevän Kansainvälisen ilmastopaneelin IPCC:n arvioita nopeammin.
- Minusta on surullista ja ironista, että maailman johtava maapallo- ja ilmastotutkimuksen maa Iso Britannia kieltäytyy kuuntelemasta tiedemiesten varoituksia ja uskoo vihreitä. Minäkin olen vihreä ja pyydän hartaasti ystäviäni vihreässä liikkeessä luopumaan jääräpäisestä ydinvoiman vastustuksesta, Lovelock toivoo brittiläiseen Independent-sanomalehteen kirjoittamassaan artikkelissa.
http://www.ydinenergianuoret.fi/ - zero
jode kirjoitti:
pieni ote:
Lovelock: ydinvoima ainoaa vihreää energiaa
Globaali ilmaston lämpeneminen etenee niin nopeasti, että vain massiivinen ydinvoiman käytön lisääminen voi Gaia-teorian isänä ja vihreiden ympäristöliikkeiden guruna tunnetun professori James Lovelockin, 84 mukaan estää sivilisaation tuhoutumisen. Lovelock varoittaa maapallon ilmaston
lämpenevän Kansainvälisen ilmastopaneelin IPCC:n arvioita nopeammin.
- Minusta on surullista ja ironista, että maailman johtava maapallo- ja ilmastotutkimuksen maa Iso Britannia kieltäytyy kuuntelemasta tiedemiesten varoituksia ja uskoo vihreitä. Minäkin olen vihreä ja pyydän hartaasti ystäviäni vihreässä liikkeessä luopumaan jääräpäisestä ydinvoiman vastustuksesta, Lovelock toivoo brittiläiseen Independent-sanomalehteen kirjoittamassaan artikkelissa.
http://www.ydinenergianuoret.fi/Tekniikka &talous lehdesssä on aika hyvä juttu siitä mihin sitä ydinvoimaa tarvitaan ja miksi sitä tullaan rakentamaan lisää.
Tässä linkki ko. juttuun
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=605419 - Pasifisti
jode kirjoitti:
pieni ote:
Lovelock: ydinvoima ainoaa vihreää energiaa
Globaali ilmaston lämpeneminen etenee niin nopeasti, että vain massiivinen ydinvoiman käytön lisääminen voi Gaia-teorian isänä ja vihreiden ympäristöliikkeiden guruna tunnetun professori James Lovelockin, 84 mukaan estää sivilisaation tuhoutumisen. Lovelock varoittaa maapallon ilmaston
lämpenevän Kansainvälisen ilmastopaneelin IPCC:n arvioita nopeammin.
- Minusta on surullista ja ironista, että maailman johtava maapallo- ja ilmastotutkimuksen maa Iso Britannia kieltäytyy kuuntelemasta tiedemiesten varoituksia ja uskoo vihreitä. Minäkin olen vihreä ja pyydän hartaasti ystäviäni vihreässä liikkeessä luopumaan jääräpäisestä ydinvoiman vastustuksesta, Lovelock toivoo brittiläiseen Independent-sanomalehteen kirjoittamassaan artikkelissa.
http://www.ydinenergianuoret.fi/Minulle kelpaa ydinvoimaratkaisu, mikäli sen rinnalla säästetään sähköä ja hiilivoimaloita todella suljetaan. Teollisuuden ja ammattiyhdistysliikkeiden edustajien antamat lausunnot päästöjen vähentämisestä ovat antaneet aihetta epäilyyn. Uusiutuvien energialähteiden rahoituskin uhkaa jäädä jälkeen vuoden 2002 päätökseen liitetyistä lupauksista. Vaikuttaa yhä enemmän siltä, että TT ja SAK näkivät Kioton sopimuksella olevan vain välinearvoa ydinvoiman ajamiseen ja silloisen kauppa ja teollisuusministeri Mönkäreen risupaketin tarkoituksena oli saada Keskustan kansanedustajien epävarmat äänet.
Kun tarkemmin perehtyy ydinvoima päätöksen alla käytyyn keskusteluun on mielenkiintoista havaita, miten jätettiin huomioimatta suuremmat mahdollisuudet lisätä uusiutuvia energialähteitä ja sähkönsäästöä. Energialähteiden ja säästön parissa työtätekevät järjestöt ovat riippuvaisia ulkopuolisesta rahoituksesta. Näiden ääni on helposti hiljennettävissä. Myös jättämällä työllisyys ja vientimahdollisuuksia huomioimatta taloudellisista laskelmista saadaan vaihtoehdot näyttämään epäedullisemmilta. Myös se, että laskentatapoja ja taustaoletuksia salattiin heikensi avoimen ja rehellisen vertailun mahdollisuutta eri vaihtoehtojen välillä.
Siispä mitä varten ydinvoimaa oikein rakennetaan? Kenen etuja se palvelee? Olen omissa pohdinnoissa päätynyt tulokseen, että ydinvoiman pyrkimyksenä on säilyttää hallitsevan paperi ja metalliteollisuuden asema yhteiskunnassa. Metalli ja paperiteollisuus kuluttavat paljon sähköä ja niiden etuihin kuuluu, että mahdollisimman halpaa sähköä on saatavilla mahdollisimman runsaasti. Mikäli muu teollisuudenala nousisi suureksi vientitekijäksi, metallin ja paperin vaikutusvalta heikkenisi.
Ammattiyhdistysliike on huolissaan työpaikkojen säilymisestä. Työntekijöiden aseman heikentämiseen järjestö ei suostu. Siispä alennetaan tuotannon kustannuksia toisaalla eli sähkön hinnassa. Tämän takia SAK on yhtynyt työnantajien kuoroon ydinvoiman lisäämisestä ja irtisanoutua Kioton pöytäkirjasta. En usko siihen, että vasta nyt olisi näille piireille valjennut, että edullista sähköä tuottavia hiilivoimaloita joudutaan aidosti sulkemaan. Vastustavan äänenpainon nousu sopimuksen voimaantulon ala kielii siitä, että on luotettu siihen ettei sopimus milloinkaan astu voimaan. - joku vaan...
Pasifisti kirjoitti:
Minulle kelpaa ydinvoimaratkaisu, mikäli sen rinnalla säästetään sähköä ja hiilivoimaloita todella suljetaan. Teollisuuden ja ammattiyhdistysliikkeiden edustajien antamat lausunnot päästöjen vähentämisestä ovat antaneet aihetta epäilyyn. Uusiutuvien energialähteiden rahoituskin uhkaa jäädä jälkeen vuoden 2002 päätökseen liitetyistä lupauksista. Vaikuttaa yhä enemmän siltä, että TT ja SAK näkivät Kioton sopimuksella olevan vain välinearvoa ydinvoiman ajamiseen ja silloisen kauppa ja teollisuusministeri Mönkäreen risupaketin tarkoituksena oli saada Keskustan kansanedustajien epävarmat äänet.
Kun tarkemmin perehtyy ydinvoima päätöksen alla käytyyn keskusteluun on mielenkiintoista havaita, miten jätettiin huomioimatta suuremmat mahdollisuudet lisätä uusiutuvia energialähteitä ja sähkönsäästöä. Energialähteiden ja säästön parissa työtätekevät järjestöt ovat riippuvaisia ulkopuolisesta rahoituksesta. Näiden ääni on helposti hiljennettävissä. Myös jättämällä työllisyys ja vientimahdollisuuksia huomioimatta taloudellisista laskelmista saadaan vaihtoehdot näyttämään epäedullisemmilta. Myös se, että laskentatapoja ja taustaoletuksia salattiin heikensi avoimen ja rehellisen vertailun mahdollisuutta eri vaihtoehtojen välillä.
Siispä mitä varten ydinvoimaa oikein rakennetaan? Kenen etuja se palvelee? Olen omissa pohdinnoissa päätynyt tulokseen, että ydinvoiman pyrkimyksenä on säilyttää hallitsevan paperi ja metalliteollisuuden asema yhteiskunnassa. Metalli ja paperiteollisuus kuluttavat paljon sähköä ja niiden etuihin kuuluu, että mahdollisimman halpaa sähköä on saatavilla mahdollisimman runsaasti. Mikäli muu teollisuudenala nousisi suureksi vientitekijäksi, metallin ja paperin vaikutusvalta heikkenisi.
Ammattiyhdistysliike on huolissaan työpaikkojen säilymisestä. Työntekijöiden aseman heikentämiseen järjestö ei suostu. Siispä alennetaan tuotannon kustannuksia toisaalla eli sähkön hinnassa. Tämän takia SAK on yhtynyt työnantajien kuoroon ydinvoiman lisäämisestä ja irtisanoutua Kioton pöytäkirjasta. En usko siihen, että vasta nyt olisi näille piireille valjennut, että edullista sähköä tuottavia hiilivoimaloita joudutaan aidosti sulkemaan. Vastustavan äänenpainon nousu sopimuksen voimaantulon ala kielii siitä, että on luotettu siihen ettei sopimus milloinkaan astu voimaan."Minulle kelpaa ydinvoimaratkaisu, mikäli sen rinnalla säästetään sähköä ja hiilivoimaloita todella suljetaan."
Mutta miksi et voisi ydinvoiman vastustamisen sijaan siirtyä vastustamaan hiilivoimaloita, ja edistämään sähkön säästöä?
Miksi koko "paketti" pitää sitoa ydinvoimaan? Eikö hiilivoimaa voi vastustaa ottamatta mitään erityistä kantaa ydinvoimaan? - Pasifisti
joku vaan... kirjoitti:
"Minulle kelpaa ydinvoimaratkaisu, mikäli sen rinnalla säästetään sähköä ja hiilivoimaloita todella suljetaan."
Mutta miksi et voisi ydinvoiman vastustamisen sijaan siirtyä vastustamaan hiilivoimaloita, ja edistämään sähkön säästöä?
Miksi koko "paketti" pitää sitoa ydinvoimaan? Eikö hiilivoimaa voi vastustaa ottamatta mitään erityistä kantaa ydinvoimaan?Paperi ja metalliteollisuus haluavat sähkönsä mahdollisimman halvalla. Tällä hetkellä halvinta sähköä tuotetaan hiili, vesi ja ydinvoimalla. Hiilivoimaa halutaan rajoittaa, joten metallin ja paperin näkökulmasta jäljelle jää vesi ja ydinvoima. Metalli ja paperi ovat Suomen tärkeimmät teollisuudenalat. Tämä on syy siihen, miksi ydinvoima nousee esille, kun aletaan puhua hiilivoiman alasajosta.
Paljon yksinkertaisempaa on ostaa halpaa sähköä ja rakentaa lisää tuotantokapasiteettia, kuin säästää. Ei voi muuta kuin ihmetellä teollisuuden nihkeyttä asentaa taajuusmuuttujia ja tehostaa puun hiertämistä ja paperimassan valmistusta. Tai ei sittenkään, kun ottaa huomioon minkälaisia miehiä on johdossa vanhoillisine käsityksineen.
Uuden tekniikan asennus voitaisiin suorittaa huoltoseisokkien aikana, mutta tuotantoa ei haluta pitää pysähdyksissä kauempaa kuin välttämättömät toimenpiteet kestävät. Taloudessa ei osata ajatella kuin korkeintaa kolmen kuukauden päähän. Pidemmällä aikavälillä säästötoimenpiteet osoittautuvat kannattaviksi. Toivonkin sähkönhinnan nousua, jotta sähkönsäästö tulisi kannattavammaksi. Ehkä silloin päässä soisi toinen kello. Uuden tuotantokapasiteetin käyttöönottoa joudutaan aina odottamaan vuosia. - joku vaan...
Pasifisti kirjoitti:
Paperi ja metalliteollisuus haluavat sähkönsä mahdollisimman halvalla. Tällä hetkellä halvinta sähköä tuotetaan hiili, vesi ja ydinvoimalla. Hiilivoimaa halutaan rajoittaa, joten metallin ja paperin näkökulmasta jäljelle jää vesi ja ydinvoima. Metalli ja paperi ovat Suomen tärkeimmät teollisuudenalat. Tämä on syy siihen, miksi ydinvoima nousee esille, kun aletaan puhua hiilivoiman alasajosta.
Paljon yksinkertaisempaa on ostaa halpaa sähköä ja rakentaa lisää tuotantokapasiteettia, kuin säästää. Ei voi muuta kuin ihmetellä teollisuuden nihkeyttä asentaa taajuusmuuttujia ja tehostaa puun hiertämistä ja paperimassan valmistusta. Tai ei sittenkään, kun ottaa huomioon minkälaisia miehiä on johdossa vanhoillisine käsityksineen.
Uuden tekniikan asennus voitaisiin suorittaa huoltoseisokkien aikana, mutta tuotantoa ei haluta pitää pysähdyksissä kauempaa kuin välttämättömät toimenpiteet kestävät. Taloudessa ei osata ajatella kuin korkeintaa kolmen kuukauden päähän. Pidemmällä aikavälillä säästötoimenpiteet osoittautuvat kannattaviksi. Toivonkin sähkönhinnan nousua, jotta sähkönsäästö tulisi kannattavammaksi. Ehkä silloin päässä soisi toinen kello. Uuden tuotantokapasiteetin käyttöönottoa joudutaan aina odottamaan vuosia.En oikein ymmärtänyt...
Voisitko selventää kaltaiselleni yksinkertaiselle juntille...
Eli vastustatko ydinvoimaa, vai et?
Oletan, että ainakin suurin osa meistä kannattaa sähkön säästöä, ja vastustaa hiilivoimaa...
Tosin minä lukeudun hiilivoiman suhteen melko maltilliseksi, enkä ole vaatimassa hiilivoimaloiden purkua...
Mutta hiilivoimaloiden käyttöastetta pitäisi yrittää madaltaa, eikä uusia saisi rakentaa... - Pasifisti
joku vaan... kirjoitti:
En oikein ymmärtänyt...
Voisitko selventää kaltaiselleni yksinkertaiselle juntille...
Eli vastustatko ydinvoimaa, vai et?
Oletan, että ainakin suurin osa meistä kannattaa sähkön säästöä, ja vastustaa hiilivoimaa...
Tosin minä lukeudun hiilivoiman suhteen melko maltilliseksi, enkä ole vaatimassa hiilivoimaloiden purkua...
Mutta hiilivoimaloiden käyttöastetta pitäisi yrittää madaltaa, eikä uusia saisi rakentaa...En kannata ydinvoiman rakentamista, koska se vie resursseja vaihtoehtoisten kehittämisestä ja tekniikan käyttöönotosta. Minulle ydinvoima edustaa nykyisenkaltaisen kulutusyhteiskunnan ylläpitoa. Kolmante syynä se, ettei teollisuudella olekaan haluja hiilivoimaloiden käytön vähentämiseen.
- Joku vaan...
Pasifisti kirjoitti:
En kannata ydinvoiman rakentamista, koska se vie resursseja vaihtoehtoisten kehittämisestä ja tekniikan käyttöönotosta. Minulle ydinvoima edustaa nykyisenkaltaisen kulutusyhteiskunnan ylläpitoa. Kolmante syynä se, ettei teollisuudella olekaan haluja hiilivoimaloiden käytön vähentämiseen.
Miksei kuitenkin vastusteta hiilivoimaa?
Onko ydinvoima ainoa voima, mitä voidaan vastustaa näin näyttävästi?
Miksei ole ketään kampanjoimassa hiilivoimaloiden sulkemisen puolesta?
"Minulle ydinvoima edustaa nykyisenkaltaisen kulutusyhteiskunnan ylläpitoa."
Mutta entä jos ihmiset haluavat kuluttaa? Eikö silloin olisi parasta vain yrittää tehdä siitä kulutuksesta mahdollisimman haitatonta?
Ihmisiä ei tietenkään pitäisi kannustaa jatkamaan tuhlailevaa tapaansa, mutta koska ainakaan minun näköpiirissäni ei ole mitään muutosta näkyvillä, niin eikö fossiilisiin energian lähteisiin luottaminen ole pahinta mitä voidaan tehdä? - Pasifisti
Joku vaan... kirjoitti:
Miksei kuitenkin vastusteta hiilivoimaa?
Onko ydinvoima ainoa voima, mitä voidaan vastustaa näin näyttävästi?
Miksei ole ketään kampanjoimassa hiilivoimaloiden sulkemisen puolesta?
"Minulle ydinvoima edustaa nykyisenkaltaisen kulutusyhteiskunnan ylläpitoa."
Mutta entä jos ihmiset haluavat kuluttaa? Eikö silloin olisi parasta vain yrittää tehdä siitä kulutuksesta mahdollisimman haitatonta?
Ihmisiä ei tietenkään pitäisi kannustaa jatkamaan tuhlailevaa tapaansa, mutta koska ainakaan minun näköpiirissäni ei ole mitään muutosta näkyvillä, niin eikö fossiilisiin energian lähteisiin luottaminen ole pahinta mitä voidaan tehdä?Ydinvoimalla se ei onnistu, kuin vain hetkeksi. Minusta ydinsähkö tulee painamaan sähkönhinnan niin alas, ettei investoiminen sähkösäästöön houkuttele ja kulutus kääntyy nousuun. Kun kulutus nousee tarpeeksi korkealle joudutaan turvautumaan taas hiilivoimaan. Ydinvoima ei ole kestävä ratkaisu, koska uraani on uusiutumaton ehtyvä luonnonvara. On neljä asiaa, mitä nostavat ydinsähkön hintaa; Vaatimukset voimalaitoksen rakenteiden kestävyydessä vahinkovastuun nousu, uraanin hinnan nousu sen ehtyessä ja loppusijoituksen kustannusten nousu.
Pahinta on luottaa fosiilisten jälkeen ydinvoimaan. Helposti hyödynnettäviä uraanivaroja ei riitä nykykulutuksella kuin hieman yli sukupolven ajaksi. Aasiassa on käynnistymässä mittava ydinvoimalaitosten rakennusprojekti. - Pasifisti
Joku vaan... kirjoitti:
Miksei kuitenkin vastusteta hiilivoimaa?
Onko ydinvoima ainoa voima, mitä voidaan vastustaa näin näyttävästi?
Miksei ole ketään kampanjoimassa hiilivoimaloiden sulkemisen puolesta?
"Minulle ydinvoima edustaa nykyisenkaltaisen kulutusyhteiskunnan ylläpitoa."
Mutta entä jos ihmiset haluavat kuluttaa? Eikö silloin olisi parasta vain yrittää tehdä siitä kulutuksesta mahdollisimman haitatonta?
Ihmisiä ei tietenkään pitäisi kannustaa jatkamaan tuhlailevaa tapaansa, mutta koska ainakaan minun näköpiirissäni ei ole mitään muutosta näkyvillä, niin eikö fossiilisiin energian lähteisiin luottaminen ole pahinta mitä voidaan tehdä?Alunperin lähdettiin liikkeelle vaihtoehdoissa siitä että käytetään säästön ja uusiutuvien ohessa maakaasua tai ydinvoimaa. Uuden ydinvoimalan tehoksi asetettiin lähtöoletuksissa 1300 MW. Teho on noussut siitä 300 MW. Tämä merkitsee sitä, että sähkönsäästöä ja uusiutuvia energialähteitä hyödynnetään sähköntuotannossa aiottua vähemmän.
0,3 GW*8760h*0,9
Ydinvoima syö uusiutuvien energialähteiden ja säästön osuutta noin 2,4 TWh/a. Siis ydinvoima tulee viemään investointeja kotimaisesta tekniikasta ja työllisyydestä toisellakin tapaa. Saisit hävetä SAK! - Joku vaan..
Pasifisti kirjoitti:
Ydinvoimalla se ei onnistu, kuin vain hetkeksi. Minusta ydinsähkö tulee painamaan sähkönhinnan niin alas, ettei investoiminen sähkösäästöön houkuttele ja kulutus kääntyy nousuun. Kun kulutus nousee tarpeeksi korkealle joudutaan turvautumaan taas hiilivoimaan. Ydinvoima ei ole kestävä ratkaisu, koska uraani on uusiutumaton ehtyvä luonnonvara. On neljä asiaa, mitä nostavat ydinsähkön hintaa; Vaatimukset voimalaitoksen rakenteiden kestävyydessä vahinkovastuun nousu, uraanin hinnan nousu sen ehtyessä ja loppusijoituksen kustannusten nousu.
Pahinta on luottaa fosiilisten jälkeen ydinvoimaan. Helposti hyödynnettäviä uraanivaroja ei riitä nykykulutuksella kuin hieman yli sukupolven ajaksi. Aasiassa on käynnistymässä mittava ydinvoimalaitosten rakennusprojekti."Ydinvoimalla se ei onnistu, kuin vain hetkeksi."
Miksi ei?
"Minusta ydinsähkö tulee painamaan sähkönhinnan niin alas,"
Miksi painaa alas?
" Kun kulutus nousee tarpeeksi korkealle joudutaan turvautumaan taas hiilivoimaan."
Miksi turvauduttaisiin?
Jos oletetaan, että ydinvoimaa rakennetaan "tarpeeksi"... Hiilivoimaloiden käyttöaste madaltuu, ja sähkö halpenisi...
Miksi tuossa tilanteessa ei voitaisi vaatia hiilivoimaloiden sulkemista?
Miksi pitää vain odotella, että kulutus nousee niin suureksi, että niitä tarvitaan taas?
"Ydinvoima ei ole kestävä ratkaisu, koska uraani on uusiutumaton ehtyvä luonnonvara. On neljä asiaa, mitä nostavat ydinsähkön hintaa; Vaatimukset voimalaitoksen rakenteiden kestävyydessä vahinkovastuun nousu, uraanin hinnan nousu sen ehtyessä ja loppusijoituksen kustannusten nousu."
Eikö ole melko ristiriitaista puhua samassa viestissä siitä miten ydinvoima painaa sähkön hinnat alas, ja sitten kustannukset ovatkin yhtäkkiä nousseet... ???
Toisekseen... Kaikki energian lähteet perustuvat lähtökohdiltaan ydinvoimaan...
Ja uraanin loppumiseen en usko, ainakaan ihan heti... Ja sitä odotellessa meillä on runsaasti aikaa hioa mm. ydinfuusiosta toimivaa järjestelmää... Myös muita vaihtoehtoja kannattaa tutkia...
Jos asiaa minulta kysytään, niin hiilivoiman korvaaminen suoraan nk. vaihtoehtoisilla energiamuodoilla ei ole mahdollista... Etenkin kun muistamme, että toteutunut sähköntuotanto on tuulivoimalla yleensä alle 40 % nimellistehosta... Tämän vuoksi nimellistehoa pitää rakentaa yli kaksinkertainen määrä... Ja kun tuulivoima kasvattaa osuuttaan energian tuotannossa, niin jollain pitäisi saada kulutus- ja tuotantohuiput samoihin kohtiin, tai sitten tarvitaan jotain muuta säätövoimaa (kuten hiilivoima), tai vielä lisää tuulivoimaa, niin että minimi tuotanto ylittää maksimikulutuksen...
Mutta tuommoinen "varman päälle" rakentaminen on melko kaukana tehokkaasta... Energian varastointikaan ei ole ihan ongelmatonta... Eräiden arvioiden mukaan parhaimmissakin tapauksissa energian varastoinnissa häviää yli 50 % energiasta... Tämä taas puolestaan lisää energian tarvetta entisestään... - Keke
Joku vaan.. kirjoitti:
"Ydinvoimalla se ei onnistu, kuin vain hetkeksi."
Miksi ei?
"Minusta ydinsähkö tulee painamaan sähkönhinnan niin alas,"
Miksi painaa alas?
" Kun kulutus nousee tarpeeksi korkealle joudutaan turvautumaan taas hiilivoimaan."
Miksi turvauduttaisiin?
Jos oletetaan, että ydinvoimaa rakennetaan "tarpeeksi"... Hiilivoimaloiden käyttöaste madaltuu, ja sähkö halpenisi...
Miksi tuossa tilanteessa ei voitaisi vaatia hiilivoimaloiden sulkemista?
Miksi pitää vain odotella, että kulutus nousee niin suureksi, että niitä tarvitaan taas?
"Ydinvoima ei ole kestävä ratkaisu, koska uraani on uusiutumaton ehtyvä luonnonvara. On neljä asiaa, mitä nostavat ydinsähkön hintaa; Vaatimukset voimalaitoksen rakenteiden kestävyydessä vahinkovastuun nousu, uraanin hinnan nousu sen ehtyessä ja loppusijoituksen kustannusten nousu."
Eikö ole melko ristiriitaista puhua samassa viestissä siitä miten ydinvoima painaa sähkön hinnat alas, ja sitten kustannukset ovatkin yhtäkkiä nousseet... ???
Toisekseen... Kaikki energian lähteet perustuvat lähtökohdiltaan ydinvoimaan...
Ja uraanin loppumiseen en usko, ainakaan ihan heti... Ja sitä odotellessa meillä on runsaasti aikaa hioa mm. ydinfuusiosta toimivaa järjestelmää... Myös muita vaihtoehtoja kannattaa tutkia...
Jos asiaa minulta kysytään, niin hiilivoiman korvaaminen suoraan nk. vaihtoehtoisilla energiamuodoilla ei ole mahdollista... Etenkin kun muistamme, että toteutunut sähköntuotanto on tuulivoimalla yleensä alle 40 % nimellistehosta... Tämän vuoksi nimellistehoa pitää rakentaa yli kaksinkertainen määrä... Ja kun tuulivoima kasvattaa osuuttaan energian tuotannossa, niin jollain pitäisi saada kulutus- ja tuotantohuiput samoihin kohtiin, tai sitten tarvitaan jotain muuta säätövoimaa (kuten hiilivoima), tai vielä lisää tuulivoimaa, niin että minimi tuotanto ylittää maksimikulutuksen...
Mutta tuommoinen "varman päälle" rakentaminen on melko kaukana tehokkaasta... Energian varastointikaan ei ole ihan ongelmatonta... Eräiden arvioiden mukaan parhaimmissakin tapauksissa energian varastoinnissa häviää yli 50 % energiasta... Tämä taas puolestaan lisää energian tarvetta entisestään..."Ydinvoima ei ole kestävä ratkaisu, koska uraani on uusiutumaton ehtyvä luonnonvara."
Tuo ei ole totta. Uraania syntyy kokoajan luhistuvissa tähdissä. - zero
Pasifisti kirjoitti:
Alunperin lähdettiin liikkeelle vaihtoehdoissa siitä että käytetään säästön ja uusiutuvien ohessa maakaasua tai ydinvoimaa. Uuden ydinvoimalan tehoksi asetettiin lähtöoletuksissa 1300 MW. Teho on noussut siitä 300 MW. Tämä merkitsee sitä, että sähkönsäästöä ja uusiutuvia energialähteitä hyödynnetään sähköntuotannossa aiottua vähemmän.
0,3 GW*8760h*0,9
Ydinvoima syö uusiutuvien energialähteiden ja säästön osuutta noin 2,4 TWh/a. Siis ydinvoima tulee viemään investointeja kotimaisesta tekniikasta ja työllisyydestä toisellakin tapaa. Saisit hävetä SAK!Hyvä, että uuden voimalan teho on 300 megawattia suurempi kuin oli ajateltu. Eipähän tarvitse niin paljon rakentaa kallista "vihreää energiaa" Tosiasia on, että nämä hullunmyllyt ja aurinkopaneeli viritykset eivät nykyisellä tekniikalla pysty edes teoreettisesti tuottamaan rakennus ja ylläpitokustannuksiaan.
- Pasifisti
zero kirjoitti:
Hyvä, että uuden voimalan teho on 300 megawattia suurempi kuin oli ajateltu. Eipähän tarvitse niin paljon rakentaa kallista "vihreää energiaa" Tosiasia on, että nämä hullunmyllyt ja aurinkopaneeli viritykset eivät nykyisellä tekniikalla pysty edes teoreettisesti tuottamaan rakennus ja ylläpitokustannuksiaan.
Tuuli ja aurinkosähkö pystyvät tuottamaan ylläpito ja rakennuskulut, koska nillä tuotettu sähkö on kallista. Eri asia on, kuka suostuu ostamaan sähkönsä kalliimmalla. Sähkönhinta on se määräävin tekijä, millä tuotantoratkaisuja tehdään.
- Pasifisti
Joku vaan.. kirjoitti:
"Ydinvoimalla se ei onnistu, kuin vain hetkeksi."
Miksi ei?
"Minusta ydinsähkö tulee painamaan sähkönhinnan niin alas,"
Miksi painaa alas?
" Kun kulutus nousee tarpeeksi korkealle joudutaan turvautumaan taas hiilivoimaan."
Miksi turvauduttaisiin?
Jos oletetaan, että ydinvoimaa rakennetaan "tarpeeksi"... Hiilivoimaloiden käyttöaste madaltuu, ja sähkö halpenisi...
Miksi tuossa tilanteessa ei voitaisi vaatia hiilivoimaloiden sulkemista?
Miksi pitää vain odotella, että kulutus nousee niin suureksi, että niitä tarvitaan taas?
"Ydinvoima ei ole kestävä ratkaisu, koska uraani on uusiutumaton ehtyvä luonnonvara. On neljä asiaa, mitä nostavat ydinsähkön hintaa; Vaatimukset voimalaitoksen rakenteiden kestävyydessä vahinkovastuun nousu, uraanin hinnan nousu sen ehtyessä ja loppusijoituksen kustannusten nousu."
Eikö ole melko ristiriitaista puhua samassa viestissä siitä miten ydinvoima painaa sähkön hinnat alas, ja sitten kustannukset ovatkin yhtäkkiä nousseet... ???
Toisekseen... Kaikki energian lähteet perustuvat lähtökohdiltaan ydinvoimaan...
Ja uraanin loppumiseen en usko, ainakaan ihan heti... Ja sitä odotellessa meillä on runsaasti aikaa hioa mm. ydinfuusiosta toimivaa järjestelmää... Myös muita vaihtoehtoja kannattaa tutkia...
Jos asiaa minulta kysytään, niin hiilivoiman korvaaminen suoraan nk. vaihtoehtoisilla energiamuodoilla ei ole mahdollista... Etenkin kun muistamme, että toteutunut sähköntuotanto on tuulivoimalla yleensä alle 40 % nimellistehosta... Tämän vuoksi nimellistehoa pitää rakentaa yli kaksinkertainen määrä... Ja kun tuulivoima kasvattaa osuuttaan energian tuotannossa, niin jollain pitäisi saada kulutus- ja tuotantohuiput samoihin kohtiin, tai sitten tarvitaan jotain muuta säätövoimaa (kuten hiilivoima), tai vielä lisää tuulivoimaa, niin että minimi tuotanto ylittää maksimikulutuksen...
Mutta tuommoinen "varman päälle" rakentaminen on melko kaukana tehokkaasta... Energian varastointikaan ei ole ihan ongelmatonta... Eräiden arvioiden mukaan parhaimmissakin tapauksissa energian varastoinnissa häviää yli 50 % energiasta... Tämä taas puolestaan lisää energian tarvetta entisestään...Ydinsähkö on halpaa, ja halvalle sähkölle löytyy aina ostajia. Etenkin nyt, kun markkinat on vapautettu. Kun kysyntä ylittää tarjonnan joudutaan turvautumaan muihin halpoihin vaihtoehtoihin. Pohjoismaissa sähköntuotanto perustuu enimmäkseen vesi ja ydinvoimaan. Koko ydinsähkön tuotantokapasiteetti on tällä hetkellä käytössä. Vesivoimassa tuotanto vaihtelee.
Nyt kun on ollut pari vuotta kuivempia vuosia, halvan vesisähkön kysyntä on ylittänyt tarjonnan. Tämän takia on jouduttu turvautumaan hiilivoimaan. Kun uuden ydinvoimalan sähköntuotannon kulutuksessa on saavutettu maksimi, joudutaan samaan tilanteeseen kuin vesivoimassa. Eli joudutaan ottamaan muuta tuotantokapasiteettia käyttöön.
Siispä ydinvoima ei ole kestävä ratkaisu, koska se kannustaa sähkönkäyttöön. Tällä hetkellä ydinsähkö on halpaa, mutta pitkällä aikavälillä hinta tulee nousemaan edellisessä viestissä mainituista seikoista johtuen. Pahoittelen, etten ollut aikaisemmin täsmällisempi. Minä en ole esittänyt perusvoimaratkaisuksi tuulivoimaa, vaan biovoimaa ja sähkönsäästöä. - Joku vaan...
Pasifisti kirjoitti:
Ydinsähkö on halpaa, ja halvalle sähkölle löytyy aina ostajia. Etenkin nyt, kun markkinat on vapautettu. Kun kysyntä ylittää tarjonnan joudutaan turvautumaan muihin halpoihin vaihtoehtoihin. Pohjoismaissa sähköntuotanto perustuu enimmäkseen vesi ja ydinvoimaan. Koko ydinsähkön tuotantokapasiteetti on tällä hetkellä käytössä. Vesivoimassa tuotanto vaihtelee.
Nyt kun on ollut pari vuotta kuivempia vuosia, halvan vesisähkön kysyntä on ylittänyt tarjonnan. Tämän takia on jouduttu turvautumaan hiilivoimaan. Kun uuden ydinvoimalan sähköntuotannon kulutuksessa on saavutettu maksimi, joudutaan samaan tilanteeseen kuin vesivoimassa. Eli joudutaan ottamaan muuta tuotantokapasiteettia käyttöön.
Siispä ydinvoima ei ole kestävä ratkaisu, koska se kannustaa sähkönkäyttöön. Tällä hetkellä ydinsähkö on halpaa, mutta pitkällä aikavälillä hinta tulee nousemaan edellisessä viestissä mainituista seikoista johtuen. Pahoittelen, etten ollut aikaisemmin täsmällisempi. Minä en ole esittänyt perusvoimaratkaisuksi tuulivoimaa, vaan biovoimaa ja sähkönsäästöä."Ydinsähkö on halpaa, ja halvalle sähkölle löytyy aina ostajia. Etenkin nyt, kun markkinat on vapautettu. Kun kysyntä ylittää tarjonnan joudutaan turvautumaan muihin halpoihin vaihtoehtoihin. Pohjoismaissa sähköntuotanto perustuu enimmäkseen vesi ja ydinvoimaan. Koko ydinsähkön tuotantokapasiteetti on tällä hetkellä käytössä. Vesivoimassa tuotanto vaihtelee.
Nyt kun on ollut pari vuotta kuivempia vuosia, halvan vesisähkön kysyntä on ylittänyt tarjonnan. Tämän takia on jouduttu turvautumaan hiilivoimaan. Kun uuden ydinvoimalan sähköntuotannon kulutuksessa on saavutettu maksimi, joudutaan samaan tilanteeseen kuin vesivoimassa. Eli joudutaan ottamaan muuta tuotantokapasiteettia käyttöön."
Eli lyhyesti sanottuna, mikäli oikein ymmärsin...
Ydinvoima halventaa sähköä, eli lisää kulutusta, ja kun tuo ydinvoima-kapasiteetti on niinsanotusti syöty, niin joudutaan turvautumaan hiilivoimaan...
Mutta miksi emme voi vastustaa hiilivoimaa?
Jos voimme estää ydinvoiman rakentamisen, niin kai hiilivoimankin käyttö voidaan estää...
Miksi emme voi vaatia hiilivoimaloita purettaviksi, tai vähintäänkin tehdä niiden käytöstä niin kallista, että nk. vaihtoehtoisista tulee halvempia vaihtoehtoja?
Minä en näe mitään konkreettista estettä sille, ja sikäli kun sellaista ei ole riippuu tekemisemme vain ja ainoastaan tahdosta... - Pasifisti
Joku vaan... kirjoitti:
"Ydinsähkö on halpaa, ja halvalle sähkölle löytyy aina ostajia. Etenkin nyt, kun markkinat on vapautettu. Kun kysyntä ylittää tarjonnan joudutaan turvautumaan muihin halpoihin vaihtoehtoihin. Pohjoismaissa sähköntuotanto perustuu enimmäkseen vesi ja ydinvoimaan. Koko ydinsähkön tuotantokapasiteetti on tällä hetkellä käytössä. Vesivoimassa tuotanto vaihtelee.
Nyt kun on ollut pari vuotta kuivempia vuosia, halvan vesisähkön kysyntä on ylittänyt tarjonnan. Tämän takia on jouduttu turvautumaan hiilivoimaan. Kun uuden ydinvoimalan sähköntuotannon kulutuksessa on saavutettu maksimi, joudutaan samaan tilanteeseen kuin vesivoimassa. Eli joudutaan ottamaan muuta tuotantokapasiteettia käyttöön."
Eli lyhyesti sanottuna, mikäli oikein ymmärsin...
Ydinvoima halventaa sähköä, eli lisää kulutusta, ja kun tuo ydinvoima-kapasiteetti on niinsanotusti syöty, niin joudutaan turvautumaan hiilivoimaan...
Mutta miksi emme voi vastustaa hiilivoimaa?
Jos voimme estää ydinvoiman rakentamisen, niin kai hiilivoimankin käyttö voidaan estää...
Miksi emme voi vaatia hiilivoimaloita purettaviksi, tai vähintäänkin tehdä niiden käytöstä niin kallista, että nk. vaihtoehtoisista tulee halvempia vaihtoehtoja?
Minä en näe mitään konkreettista estettä sille, ja sikäli kun sellaista ei ole riippuu tekemisemme vain ja ainoastaan tahdosta...Kyse on tahdosta. Eli halutaanko tinkiä omasta mukavuudestamme ympäristön hyväksi. Miten asenteiden muuttaminen onnistuisi kaikkein parhaiten?
- Joku vaan...
Pasifisti kirjoitti:
Kyse on tahdosta. Eli halutaanko tinkiä omasta mukavuudestamme ympäristön hyväksi. Miten asenteiden muuttaminen onnistuisi kaikkein parhaiten?
"Kyse on tahdosta. Eli halutaanko tinkiä omasta mukavuudestamme ympäristön hyväksi."
Näin on, mutta minä olen kuitenkin sen verran pessimistinen että minä en voi tehdä mitään suunnitelmia luottaen, että ihmiset saadaan jollain keinolla vähentämään kulutusta...
Se olisi tietysti hyvä asia, mutta minä pelaisin varman päälle, ja toivoisin parasta, mutta varautuisin pahimpaan...
Eli lähtisin liikkeelle siitä perusajatuksesta, että kulutuksen radikaali alennus on epätodennäköistä. Tärkeysjärjestyksessä ensimmäinen asia olisi fossiilisten polttoaineiden käytön vähentäminen. Tämä tarkoittaisi sähköntuotannon osalta lähinnä hiilivoiman syrjäyttämistä jollain muulla... Minun mielestäni tällä hetkellä ydinvoima olisi hyvä vaihtoehto.
Samaan aikaan pitäisi kiihdyttää mm. tuuli- ja bio-voimaloiden rakentamista...
Mielestäni paras tapa lisätä sellaisten uusiutuvien polttoaineden kuten hakkeen ja bio-kaasun käyttöä olisi kehittää standardisoituja pienvoimaloita... Sarjatuotanto kun alentaisi hintoja... hintojen lasku puolestaan tekisi sähköntuottamisesta kannattavampaa... Kannatavuuden parantuminen toisi mukanaan uusia yrityksiä, ja uusia laitoksia... Myös lisääntyneet "volyymit" markkinoilla tarkoittaisivat lisää rahaa uusien mallien kehittelyyn... Uudet mallit olisivat entisiä tehokkaampia ja luotettavempia... Mahdollisesti jopa halvempia...
Yhtenä vaihtoehtona näkisin kaukolämpölaitosten yhteyteen rakennettavat stirling-generaattorit...
Tietääkseni stirlingit ovat tehokkaimpia lämpövoimakoneita mitä löytyy... Standardisoitu stirling-generaattori saattaisi avata myös vientimahdollisuuksia, ja siten olisi hyväksi myös Suomen työllisyystilanteelle... - zero
Pasifisti kirjoitti:
Tuuli ja aurinkosähkö pystyvät tuottamaan ylläpito ja rakennuskulut, koska nillä tuotettu sähkö on kallista. Eri asia on, kuka suostuu ostamaan sähkönsä kalliimmalla. Sähkönhinta on se määräävin tekijä, millä tuotantoratkaisuja tehdään.
Markkinatalouden mukaan jos saman tuotteen saa toiselta tuottajalta halvemmalla kuin aikassemmin, niin kannattaa vaihtaa tuottajaa. Nyt kun hullunmyllyillä ja aurinkopaneeleilla tuotettu sähkö tulee huomattavasti kalliimmaksi kuin ydivoimalla tuotettu sähkö. Niin ekosähköllä on lähinnä kaksi vaihtoehtoa: Tehostaa tuotantoa tai kuolla pois(kun tuet poistetaan).
Sähkön tuotantokustannukset on kyllä minusta ratkaisevampi tekijä, jonka perusteella investointi päätökset kannattaa tehdä. Tietenkin unohtamatta ekologisia arvoja, jotka nekin puoltavat ydinvoiman lisärakentamista. - Pasifisti
zero kirjoitti:
Markkinatalouden mukaan jos saman tuotteen saa toiselta tuottajalta halvemmalla kuin aikassemmin, niin kannattaa vaihtaa tuottajaa. Nyt kun hullunmyllyillä ja aurinkopaneeleilla tuotettu sähkö tulee huomattavasti kalliimmaksi kuin ydivoimalla tuotettu sähkö. Niin ekosähköllä on lähinnä kaksi vaihtoehtoa: Tehostaa tuotantoa tai kuolla pois(kun tuet poistetaan).
Sähkön tuotantokustannukset on kyllä minusta ratkaisevampi tekijä, jonka perusteella investointi päätökset kannattaa tehdä. Tietenkin unohtamatta ekologisia arvoja, jotka nekin puoltavat ydinvoiman lisärakentamista.Ydinvoimakin on ollut vastaavanlaisessa asemassa, kuin uusiutuvat energialähteet nyt. Ydinvoimastakin tuli kilpailukykyistä vasta miljardien arvoisten valtiontukien myötä. Joten uusiutuville energialähteille tulisi antaa yhtäpaljon tukia kuin on annettu ydinvoimalle.
- zero
Pasifisti kirjoitti:
Ydinvoimakin on ollut vastaavanlaisessa asemassa, kuin uusiutuvat energialähteet nyt. Ydinvoimastakin tuli kilpailukykyistä vasta miljardien arvoisten valtiontukien myötä. Joten uusiutuville energialähteille tulisi antaa yhtäpaljon tukia kuin on annettu ydinvoimalle.
Jos valtio haluaa haaskata rahojaan toimattomaan ideaan, niin se on kyllä poliittsesta tahdosta kiinni.
Muutama vaihe miten uusiutuvista saadaan kannattavia:
1. Ensin pitäisi edes pystyä kehittämään teoria, jonka perustella voidaan tuuli/aurinko voimanan tulevan edullisemmaksi kuin ydinvoiman. Samalla pitäsi pystyä kehittämään teoria, jolla voidaan osoittaa, että tuuli/aurinkovoimalla pystytään tuottamaan nykyaikaisen yhteiskunnan tarvitsema energia.
Tätä teoriaa ei ole pystytty kehittämään.
2. Tehdä teorian pohjalta toimiva koe/pilottilaitos jolla voidaan osoittaa teorian toimivuus.
Tätä ei ole pystytty tekemään, koska teoriaa ei ole eikä nykyiset kokeilut uusituvien saralla ole olleet vakuuttavia.
3. Käytännön kokeiden perusteella siirtyä suuressa mittakaavassa käyttämään uusiutuvia energiamuotoja.
Edes Tanska, jota pidetään edelläkävijänä tällä alalla ei ole pystynyt korvaamaan muita energiantuotantomuotoja (lue hiilivoimaa) uusiutuvilla energiamuodoilla (lue tuulimyllyillä)huolimatta massiivisita panostuksista ko. tekniikkaan. Eli minusta Tanskan testi massiivinen käytännön kokeilu osoittaa selvästi tuulivoiman käyttökelvottomuuden nykyaikaisen yhteiskunnan energialähteenä - Pasifisti
zero kirjoitti:
Jos valtio haluaa haaskata rahojaan toimattomaan ideaan, niin se on kyllä poliittsesta tahdosta kiinni.
Muutama vaihe miten uusiutuvista saadaan kannattavia:
1. Ensin pitäisi edes pystyä kehittämään teoria, jonka perustella voidaan tuuli/aurinko voimanan tulevan edullisemmaksi kuin ydinvoiman. Samalla pitäsi pystyä kehittämään teoria, jolla voidaan osoittaa, että tuuli/aurinkovoimalla pystytään tuottamaan nykyaikaisen yhteiskunnan tarvitsema energia.
Tätä teoriaa ei ole pystytty kehittämään.
2. Tehdä teorian pohjalta toimiva koe/pilottilaitos jolla voidaan osoittaa teorian toimivuus.
Tätä ei ole pystytty tekemään, koska teoriaa ei ole eikä nykyiset kokeilut uusituvien saralla ole olleet vakuuttavia.
3. Käytännön kokeiden perusteella siirtyä suuressa mittakaavassa käyttämään uusiutuvia energiamuotoja.
Edes Tanska, jota pidetään edelläkävijänä tällä alalla ei ole pystynyt korvaamaan muita energiantuotantomuotoja (lue hiilivoimaa) uusiutuvilla energiamuodoilla (lue tuulimyllyillä)huolimatta massiivisita panostuksista ko. tekniikkaan. Eli minusta Tanskan testi massiivinen käytännön kokeilu osoittaa selvästi tuulivoiman käyttökelvottomuuden nykyaikaisen yhteiskunnan energialähteenäAurinkoenergiaa lankeaa maahan yli maapallon energiantarpeen. Auringon osalta teoria pitää paikkansa. Tuulesta maailmanlaajuisena ratkaisuna en ole niinkään varma. Suomessa ainakin voitaisiin teoriassa tuottaa tarvittava sähkö rakentamalla tuulivoimaloita Pohjanlahdelle.
Minusta Tanska osoittaa tuulisähkön tuotannon laajamittaisen käytön toimivuuden yhteiskunnassa. Mikäli tarkoitat onko siitä ainoaksi sähköntuotantomuodoksi, niin ei. Mikään uusiutuvista energialähteistä ei yksin voi olla ratkaisu, vaan kaikkia niitä on käytettävä monipuolisesti. Vain sillä saadaan toimintavarma ratkaisu. - zero
Pasifisti kirjoitti:
Aurinkoenergiaa lankeaa maahan yli maapallon energiantarpeen. Auringon osalta teoria pitää paikkansa. Tuulesta maailmanlaajuisena ratkaisuna en ole niinkään varma. Suomessa ainakin voitaisiin teoriassa tuottaa tarvittava sähkö rakentamalla tuulivoimaloita Pohjanlahdelle.
Minusta Tanska osoittaa tuulisähkön tuotannon laajamittaisen käytön toimivuuden yhteiskunnassa. Mikäli tarkoitat onko siitä ainoaksi sähköntuotantomuodoksi, niin ei. Mikään uusiutuvista energialähteistä ei yksin voi olla ratkaisu, vaan kaikkia niitä on käytettävä monipuolisesti. Vain sillä saadaan toimintavarma ratkaisu.Aurinko energiassa päästään nykyisin käytännössä n. 10-20% hyötysyuhteeseen. Laboratorio olosuhteissa jotain hyötysuhden on jotain 35% luokkaa. Teoriassa auringon säteilyä kyllä tulee riittävästi ei vai tiedetä miten sen voisi kerätä talteen riittävän edullisesti.
Tanska tekee n. 17% sähköstään tuulella. Joka näyttäisikin olevan nykytekniikalla maksimi. Näyttäsikin siltä, että sähköverkko pystyy sopeutumaan vain n. 20% nopeasti ja ennakoimattomasti vaihtuvaan energianlähteeseen. Tähän Tanska on päässyt käyttämällä pääasiallisena energialähteenään rusko- ja kivihiiltä. Ja sopeuttamalla pääasiallista enrgiantuotantoa tuulen oikkujen mukaan. Eli ei kovinkaan käytännöllistä. - Pasifisti
zero kirjoitti:
Aurinko energiassa päästään nykyisin käytännössä n. 10-20% hyötysyuhteeseen. Laboratorio olosuhteissa jotain hyötysuhden on jotain 35% luokkaa. Teoriassa auringon säteilyä kyllä tulee riittävästi ei vai tiedetä miten sen voisi kerätä talteen riittävän edullisesti.
Tanska tekee n. 17% sähköstään tuulella. Joka näyttäisikin olevan nykytekniikalla maksimi. Näyttäsikin siltä, että sähköverkko pystyy sopeutumaan vain n. 20% nopeasti ja ennakoimattomasti vaihtuvaan energianlähteeseen. Tähän Tanska on päässyt käyttämällä pääasiallisena energialähteenään rusko- ja kivihiiltä. Ja sopeuttamalla pääasiallista enrgiantuotantoa tuulen oikkujen mukaan. Eli ei kovinkaan käytännöllistä.Tuulivoiman sähköntuotannon vaihteluja voidaan Suomessa säädellä vesivoiman avulla. Perusvoiman tuottamiseen soveltuu Suomen oloissa biovoima ja tietysti sähkön säästäminen. Näillä leveysasteilla aurinko ei sovellu sähköntuottamiseen muuta, kuin syjäisille seuduille. Eli siinä tapauksessa, kun kaapeleiden tekeminen korpeen tulee kalliiksi. Oma sähköä tuottava paneeli säästäisi metsää ja luontoa rakentamiselta.
Lämmitykseen aurinko sensijaan soveltuu 5 kk. Yhdessä epäsuoran sähkölämmityksen (maa- ja ilmalämpöpumput) voitaisiin korvata suoraa sähkölämmitystä yhden Loviisan voimalaitoksen verran. Minusta sähkö on näin pohjoisessa liian arvokasta lämmitykseen. Parempi olisi saada terawattitunteja teollisuuden tarpeisiin. Teollisuudessakin on aika paljon käyttämätöntä säästöpotentiaalia Pperimassan valmistusta tehostamalla ja taajuusmuutujilla teollisuudessa voitaisiin säästää sähköä yli 10 TWh.
- Vastaaja
Ihan pistämättömiä pommeja sillä ydinenergialla saa.
Ydinwatti myrkkytatti.- Safa
Lapsellinen asenne sinulla. Taidat olla perheen ainoa lapsi ja vieläpä hemmoteltu sellainen.
Tehokkaimpia pommeja saadaan vedystä ja siitähän sinä tykkäät. (googleta vetypommi)
- Vastaaja
"Mihin tarvitaan ydinvoimaa ja ......ylipäätänsä energiantuotantoa?"
Kulutuksen kasvattamiseen.
Hyvin tiedetään, että kulutus on pahin saastuttaja.
Se ei estä rakentamasta ydinvoimaa, joka oikein vaatimalla vaatii: kuluttakaa nyt kun mä kerran sitä tuotan!
Tosin länsimaissa kuuluu jo epäileviä ääniä. Siksi ydinvoimaa viedään muualle. Kuten Kiinaan. Sinne tulee 4 ydinvoimalaa nopeutetussa aikataulussa.
Yhtälö on vaikea. Jossain vaiheessa kulutusta on radikaalisti vähennettävä. Kaikki toivoo, ettei vielä minun aikana. Ja lapsille petrataan parempia mahdollisuuksia selviytyä 'kuluttajavihamielisessä' maailmassa.
On toinenkin keino vähentää kulutusta kuin vain tekemällä se vaikeaksi. Kuluttajiakin voidaan vähentää.
Mitä tahansa, kunhan talouskasvu ei pysähdy. - Doku
"Kun me olimme lapsia, meillä oli puhtaampi luonto, nyt ei enää uskalla kaivoista vettä juoda, ja saa olla tarkkana mihin menee uimaan, pohjavedet on pilattu, kalat saastutettu jne.. "
Paskapuhetta. Ainakin Jyväsjärvi oli -70 luvulla yksi likakaivo johon ei voinut varvastaan kastella. Nykyään siinä voi turvallisesti uida ja kalakannat ovat palautuneet ennalleen. Kyllä Suomessa ainakin on eteenpäin menty.
Vesien puhtauden kannalta tyhmintä on ollut vesivessan keksiminen. Miksi paskapökäleet pitää tiputtaa puhtaaseen veteen? Miksei vaikka pehkuihin tai puruun?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset
"Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-27399179Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta
Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir3737980Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/84070681625709William ja Sonja Aiello ERO
Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!542364Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."
Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun62097Se siitä sitten
Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy821746Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"
Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan201692Ihastumisesta kertominen
Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi921439Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon
Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.4381370Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista
Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt71327