Uskismoraalia

Ateistina ja "evokkina" en ainakaan kuulu edustamaasi ääriuskonnolliseen roskaväkeen.

Tarkoitatko, että ateistit ruoskivat raiskattuja tyttöjä ja naisia?

Sanan tuo evokki on typerä. Sinä olet ihan yhtälailla evoluution tulos kuin kaikki elollinen maapallolla.

tepi kirjoitti:

Tarkoitatko, että ateistit ruoskivat raiskattuja tyttöjä ja naisia?

Sanan tuo evokki on typerä. Sinä olet ihan yhtälailla evoluution tulos kuin kaikki elollinen maapallolla.

Lue lisää

Islamistit eivät usko Jumalaan vaan allahiin joka ei ole Jumala joten hekin ovat ateisteja.

ehrgoerihoppoj kirjoitti:

Islamistit eivät usko Jumalaan vaan allahiin joka ei ole Jumala joten hekin ovat ateisteja.

Niin olet sinäkin suhteessa muiden uskontojen jumaliin.

tepi kirjoitti:

Niin olet sinäkin suhteessa muiden uskontojen jumaliin.

On vain yksi Jumala, ei ole mitään muita "jumalia".

ghoigpjpjp kirjoitti:

On vain yksi Jumala, ei ole mitään muita "jumalia".

sano tuo vaikka hinduille.

ehrgoerihoppoj kirjoitti:

Islamistit eivät usko Jumalaan vaan allahiin joka ei ole Jumala joten hekin ovat ateisteja.

"Islamistit eivät usko Jumalaan vaan allahiin joka ei ole Jumala joten hekin ovat ateisteja."

Selvästikään et ymmärrä mitä tarkoittavat ateismi ja teismi. Koetas vaikka googlettaa.

tepi kirjoitti:

"Islamistit eivät usko Jumalaan vaan allahiin joka ei ole Jumala joten hekin ovat ateisteja."

Selvästikään et ymmärrä mitä tarkoittavat ateismi ja teismi. Koetas vaikka googlettaa.

Lue lisää

Selvästikään et ymmärrä mitään Jumalasta. Googlettamalla ei Jumala löydy.

sldkbnöds kirjoitti:

Selvästikään et ymmärrä mitään Jumalasta. Googlettamalla ei Jumala löydy.

Ei jumalia mistään löydykään, mutta termejä ja määritelmiä löytyy googlettamalla. Se on näet sähköinen hakupalvelu. Ei sen kummempi kuin tietosanakirja, mutta paljon laajempi.

ehrgoerihoppoj kirjoitti:

Islamistit eivät usko Jumalaan vaan allahiin joka ei ole Jumala joten hekin ovat ateisteja.

Islamistit uskovat samaan Jumalaan kuin kristityt. Allah on Jumala arabiaksi. Onko se sinulle kova häpeä palvoa samaa Jumalaa kuin islamistit?

tepi kirjoitti:

Ei jumalia mistään löydykään, mutta termejä ja määritelmiä löytyy googlettamalla. Se on näet sähköinen hakupalvelu. Ei sen kummempi kuin tietosanakirja, mutta paljon laajempi.

Lue lisää

Kyllä jumalia löytyy mistä vaan mutta Jumala on eri asia ja sitä sinä et ymmärrä.

... kirjoitti:

Islamistit uskovat samaan Jumalaan kuin kristityt. Allah on Jumala arabiaksi. Onko se sinulle kova häpeä palvoa samaa Jumalaa kuin islamistit?

Allah on muhamedin keksintöä eli ei ole Jumala.

ieruhgieh kirjoitti:

Kyllä jumalia löytyy mistä vaan mutta Jumala on eri asia ja sitä sinä et ymmärrä.

Ei se sinun jumalasi sen kummoisempi ole kuin muutkaan, kaikki ne ovat ihmisten keksimiä.

iuegiehi kirjoitti:

Allah on muhamedin keksintöä eli ei ole Jumala.

Raamatun jumala taas on juutalaisten keksintöä.

ghoigpjpjp kirjoitti:

On vain yksi Jumala, ei ole mitään muita "jumalia".

Juuri näin Koraanissa todellakin lukee. Olet oikein hyvin sisäistänyt Islamin opit.

The_Rat kirjoitti:

Juuri näin Koraanissa todellakin lukee. Olet oikein hyvin sisäistänyt Islamin opit.

Lisään vielä, että juutalaisten ja kristittyjen pyhissä kirjoituksissa todetaan olevan muitakin jumalia, joten nämä uskonnot eivät ole monoteistisia Islamin tavoin.

Itse en kyllä noista uskonnoista perusta. Tässä tapauksessa tosin syyllinen ei ole uskonto, vaan uskovat. Itse asiassa Islamin lakien mukaan mitään tuollaista tuomiota ei voitaisi antaa, mutta kun uskovilla on aina tapana kehitellä omia lisiään, niin Sharian mukaan näin mennään.

iuegiehi kirjoitti:

Allah on muhamedin keksintöä eli ei ole Jumala.

Muhamedin Jumala perustuu Vanhan Testamentin Jumalaan, joten sinä palvot samaa Jumalaa kuin muslimit.

tepi kirjoitti:

Raamatun jumala taas on juutalaisten keksintöä.

Ei ole mitään Raamatun jumalaa mutta Jumala on ja siitä voi lukea Raamatusta.

tepi kirjoitti:

Ei se sinun jumalasi sen kummoisempi ole kuin muutkaan, kaikki ne ovat ihmisten keksimiä.

En tunne ketään ihmisten keksimää jumalaa vaan ainoastaan Jumalan jota sinä taas et tunne.

... kirjoitti:

Muhamedin Jumala perustuu Vanhan Testamentin Jumalaan, joten sinä palvot samaa Jumalaa kuin muslimit.

Ei perustu.

eioruhgo kirjoitti:

Ei perustu.

Perustuupas. Joten sinä palvot samaa Jumalaa kuin muslimit.

... kirjoitti:

Perustuupas. Joten sinä palvot samaa Jumalaa kuin muslimit.

Ei perustu enkä palvo.

eioruhgo kirjoitti:

Ei perustu enkä palvo.

Perustuupas ja kyllä palvot.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Abrahamilainen_uskonto

... kirjoitti:

Perustuupas ja kyllä palvot.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Abrahamilainen_uskonto

Lue lisää

Ei perustu enkä palvo.

ieruhio kirjoitti:

En tunne ketään ihmisten keksimää jumalaa vaan ainoastaan Jumalan jota sinä taas et tunne.

Tunnet siis Jumalan ihan henkilökohtaisesti?

ieruhio kirjoitti:

En tunne ketään ihmisten keksimää jumalaa vaan ainoastaan Jumalan jota sinä taas et tunne.

Etpä tunne sinäkään yhtään jumalaa.

tepi kirjoitti:

Etpä tunne sinäkään yhtään jumalaa.

En tunne yhtään jumalaa mutta tunnen Jumalan.

tepi kirjoitti:

Tarkoitatko, että ateistit ruoskivat raiskattuja tyttöjä ja naisia?

Sanan tuo evokki on typerä. Sinä olet ihan yhtälailla evoluution tulos kuin kaikki elollinen maapallolla.

Lue lisää

"Tarkoitatko, että ateistit ruoskivat raiskattuja tyttöjä ja naisia?

Sanan tuo evokki on typerä. Sinä olet ihan yhtälailla evoluution tulos kuin kaikki elollinen maapallolla."

Eihän nuo vajaakit tajua, että sekä evluttilaiset,katolilaiset,ortodoksit ja moni muukin uskova, hyväksyvät evoluutioteorian.

Onneksi tuonkaltaisten vajaakkien joukko pienenee.
Niitten lapset häpeävät vanhempiensa typeryyttä.

Homma etenee!

ieruhio kirjoitti:

En tunne yhtään jumalaa mutta tunnen Jumalan.

Huh mikä jänkkä sinä olet. Sinä luulet ja uskot että joku jumala on olemassa. Et sinä sitä tunne. Se on helvetin huonosti kasatun kirjakokoelman fiktiivinen hahmo, ei sen enempää.

sldkbnöds kirjoitti:

Selvästikään et ymmärrä mitään Jumalasta. Googlettamalla ei Jumala löydy.

"Selvästikään et ymmärrä mitään Jumalasta. Googlettamalla ei Jumala löydy."

Juu, olematonta sieltä ei todellakaan löydy...

Muuten olen sitä mieltä, että on eriskummalista, että tuoabsoluutti ei kykene esittämään itsestään mitään sellaista todistetta, että ihmiset häneen uskoisi.

eioruhgo kirjoitti:

Ei perustu enkä palvo.

Erikoista todellisuuden kieltämistä.

tepi kirjoitti:

Huh mikä jänkkä sinä olet. Sinä luulet ja uskot että joku jumala on olemassa. Et sinä sitä tunne. Se on helvetin huonosti kasatun kirjakokoelman fiktiivinen hahmo, ei sen enempää.

Lue lisää

Joku jumala ei ole oikea Jumala, ainoastaan Jumala on.

????? kirjoitti:

Erikoista todellisuuden kieltämistä.

Ihan tavallista epätodellisuuden kieltämistä. Ateistit ovat todellisuuden kieltäjiä.

14+ 8 kirjoitti:

"Tarkoitatko, että ateistit ruoskivat raiskattuja tyttöjä ja naisia?

Sanan tuo evokki on typerä. Sinä olet ihan yhtälailla evoluution tulos kuin kaikki elollinen maapallolla."

Eihän nuo vajaakit tajua, että sekä evluttilaiset,katolilaiset,ortodoksit ja moni muukin uskova, hyväksyvät evoluutioteorian.

Onneksi tuonkaltaisten vajaakkien joukko pienenee.
Niitten lapset häpeävät vanhempiensa typeryyttä.

Homma etenee!

Lue lisää

Niinhän ne uskovat tekevät, ne uskovat. Jotkut uskovat jopa evoluutioon.

eioruhgo kirjoitti:

Ihan tavallista epätodellisuuden kieltämistä. Ateistit ovat todellisuuden kieltäjiä.

Muhamedin Jumala perustuu Vanhan Testamentin Jumalaan, joten sinä palvot samaa Jumalaa kuin muslimit.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Abrahamilainen_uskonto

Olisoko sinulla jotain perusteluja todellisuudenkieltämisellesi, vai johtuuko se vain siitä että et kestä sitä tosiasiaa että palvot Allahia?

... kirjoitti:

Muhamedin Jumala perustuu Vanhan Testamentin Jumalaan, joten sinä palvot samaa Jumalaa kuin muslimit.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Abrahamilainen_uskonto

Olisoko sinulla jotain perusteluja todellisuudenkieltämisellesi, vai johtuuko se vain siitä että et kestä sitä tosiasiaa että palvot Allahia?

Lue lisää

Ei perustu enkä palvo.

eioruhgo kirjoitti:

Ei perustu enkä palvo.

Kyllä perustuu ja kyllä palvot. Yllä on annettu perustelut. Sinulla sen sijaan ei perusteluja ole, vaan pelkkää jankuttamista. Arvostaako Jumalasi (ja islamin Jumala) kovastikin aivotonta jankuttamista?

netrunner kirjoitti:

Kyllä perustuu ja kyllä palvot. Yllä on annettu perustelut. Sinulla sen sijaan ei perusteluja ole, vaan pelkkää jankuttamista. Arvostaako Jumalasi (ja islamin Jumala) kovastikin aivotonta jankuttamista?

Lue lisää

Ei perustu enkä palvo.

Ei ole mitään islamin Jumalaa.

eioruhgo kirjoitti:

Niinhän ne uskovat tekevät, ne uskovat. Jotkut uskovat jopa evoluutioon.

Ikävää jos kouluopetus ei ole mennyt sinulle perille. Evoluutio on fakta, ei mikään uskon asia.

eioruhgo kirjoitti:

Ei perustu enkä palvo.

Ei ole mitään islamin Jumalaa.

Harvinaisen typerä trollivajakki.

Niin se vaan on että ateistien tulkinta ja uskovaisten tulkinta Raamatusta ei mene yksiin. Tästäkin johtunee, se että ateisti ei usko. Jos minä uskoisin ateistien Raamatun tulkinnan mukaan, en voisi uskoa hetkeäkään ja kuitenkin minä uskon ja elän uskoani todeksi joka päivä, olen elänyt jo yli 17 vuotta.

Ei minulle ole mikään "pulma" allekirjoittaa vetoomusta, tuollainen ruoskiminen ei ole minun kristinuskon vakaamukseni mukaista.

juhani1965 kirjoitti:

Niin se vaan on että ateistien tulkinta ja uskovaisten tulkinta Raamatusta ei mene yksiin. Tästäkin johtunee, se että ateisti ei usko. Jos minä uskoisin ateistien Raamatun tulkinnan mukaan, en voisi uskoa hetkeäkään ja kuitenkin minä uskon ja elän uskoani todeksi joka päivä, olen elänyt jo yli 17 vuotta.

Ei minulle ole mikään "pulma" allekirjoittaa vetoomusta, tuollainen ruoskiminen ei ole minun kristinuskon vakaamukseni mukaista.

Lue lisää

Raamatusta on moneksi. Kyllä sieltä löytyy aivan selvät perustelut ja määräykset raiskatun naisen kivittämiselle.

kekek-kekek kirjoitti:

Raamatusta on moneksi. Kyllä sieltä löytyy aivan selvät perustelut ja määräykset raiskatun naisen kivittämiselle.

Raamatun tekstejä, kuten kaikkia muitakin tekstejä, on hyvä lukea asiayhteydessä ja kokonaisuuksina. Näin monta Raamatun "haastavaa" kohtaa avautuu ja selittyy uudella tavalla. Toisekseen mainitsemasi kohta löytyy Vt:n puolelta ja liittyy israelin kansalle annettuihin sukupuolisuhteita käsittäviin lakeihin. Itse elän kristittynä Uuden liiton eli Kristuksen käskyjen mukaan.

juhani1965 kirjoitti:

Raamatun tekstejä, kuten kaikkia muitakin tekstejä, on hyvä lukea asiayhteydessä ja kokonaisuuksina. Näin monta Raamatun "haastavaa" kohtaa avautuu ja selittyy uudella tavalla. Toisekseen mainitsemasi kohta löytyy Vt:n puolelta ja liittyy israelin kansalle annettuihin sukupuolisuhteita käsittäviin lakeihin. Itse elän kristittynä Uuden liiton eli Kristuksen käskyjen mukaan.

Lue lisää

Sinulle ei ilmeisesti sitten luomiskertomus ole totta, etkä piittaa kyymenestä käskystä?

juhani1965 kirjoitti:

Raamatun tekstejä, kuten kaikkia muitakin tekstejä, on hyvä lukea asiayhteydessä ja kokonaisuuksina. Näin monta Raamatun "haastavaa" kohtaa avautuu ja selittyy uudella tavalla. Toisekseen mainitsemasi kohta löytyy Vt:n puolelta ja liittyy israelin kansalle annettuihin sukupuolisuhteita käsittäviin lakeihin. Itse elän kristittynä Uuden liiton eli Kristuksen käskyjen mukaan.

Lue lisää

Jumala on siis muuttanut mielensä eikä ole huomannut kertoa siitä raamatun kirjoittajille.
VT:n lakeja ei ole missään kumottu, sanoihan Jeesuskin ettei hän ollut tullut kumoamaan lakeja vaan panemaan ne täytäntöön.

Joko sinulla on eri raamattu tai sitten tulkitset sitä tavalla joka sopii sinulle
( hyvä näin)

juhani1965 kirjoitti:

Raamatun tekstejä, kuten kaikkia muitakin tekstejä, on hyvä lukea asiayhteydessä ja kokonaisuuksina. Näin monta Raamatun "haastavaa" kohtaa avautuu ja selittyy uudella tavalla. Toisekseen mainitsemasi kohta löytyy Vt:n puolelta ja liittyy israelin kansalle annettuihin sukupuolisuhteita käsittäviin lakeihin. Itse elän kristittynä Uuden liiton eli Kristuksen käskyjen mukaan.

Lue lisää

>>Näin monta Raamatun "haastavaa" kohtaa avautuu ja selittyy uudella tavalla.>>

Kerrotko jussi sitten meille, miten tämä kohta avautuu sinun uskoville silmillesi:

"Mutta kuningas otti Rispan, Aijan tyttären, kaksi poikaa, Armonin ja Mefibosetin, jotka tämä oli synnyttänyt Saulille, sekä Meerabin, Saulin tyttären, viisi poikaa, jotka tämä oli synnyttänyt Adrielille, meholalaisen Barsillain pojalle, ja luovutti heidät gibeonilaisten käsiin; ja nämä lävistivät heidät paaluihin vuorella Herran edessä, niin että ne seitsemän sortuivat kaikki yhdessä. Näin heidät surmattiin elonleikkuun ensimmäisinä päivinä, ohranleikkuun alussa. - - Tehtiin kaikki, mitä kuningas oli käskenyt. Niin Jumala leppyi maalle." - 2. Samuelin kirja 21:8, 9, 14

Minkälaista moraalia tällainen menettely osoittaa? Seitsemän syytöntä nuorta murhataan raa'asti Israelin Jumalan edessä, jotta tuo taivaallinen despootti suostuu sillä kertaa rauhoittumaan.

juhani1965 kirjoitti:

Raamatun tekstejä, kuten kaikkia muitakin tekstejä, on hyvä lukea asiayhteydessä ja kokonaisuuksina. Näin monta Raamatun "haastavaa" kohtaa avautuu ja selittyy uudella tavalla. Toisekseen mainitsemasi kohta löytyy Vt:n puolelta ja liittyy israelin kansalle annettuihin sukupuolisuhteita käsittäviin lakeihin. Itse elän kristittynä Uuden liiton eli Kristuksen käskyjen mukaan.

Lue lisää

Raamattu on ristiriitojensa takia kelvoton kirja edes elämänohjeeksi.

kekek-kekek kirjoitti:

Raamattu on ristiriitojensa takia kelvoton kirja edes elämänohjeeksi.

En minä ainakaan ymmärrä miksi jotkut kehuvat, että raamattu antaa hyviä elämänohjeita. Täysin sadistinen kirja. Ovatkohan kristityiksi itseään kutsuvat koskaan edes lukeneet koko kirjaa. Epäilen.

... kirjoitti:

En minä ainakaan ymmärrä miksi jotkut kehuvat, että raamattu antaa hyviä elämänohjeita. Täysin sadistinen kirja. Ovatkohan kristityiksi itseään kutsuvat koskaan edes lukeneet koko kirjaa. Epäilen.

Lue lisää

Luultavasti ovat, mutta olisikohan noita satoja ja tuhansia eri kristittyjä lahkoja ellei Raamattu olisi niin ristiriitoaja täynnä.

juhani1965 kirjoitti:

Niin se vaan on että ateistien tulkinta ja uskovaisten tulkinta Raamatusta ei mene yksiin. Tästäkin johtunee, se että ateisti ei usko. Jos minä uskoisin ateistien Raamatun tulkinnan mukaan, en voisi uskoa hetkeäkään ja kuitenkin minä uskon ja elän uskoani todeksi joka päivä, olen elänyt jo yli 17 vuotta.

Ei minulle ole mikään "pulma" allekirjoittaa vetoomusta, tuollainen ruoskiminen ei ole minun kristinuskon vakaamukseni mukaista.

Lue lisää

Aamen Juhani....Pyhä Henki avaa Raamattun tekstin ja ohjeet elämään oikeaa elämää,,Rauha ja vapaus on ne sanat, joila minä kuvaan lyhyesti Kristityn elämää..

aksu521 kirjoitti:

Aamen Juhani....Pyhä Henki avaa Raamattun tekstin ja ohjeet elämään oikeaa elämää,,Rauha ja vapaus on ne sanat, joila minä kuvaan lyhyesti Kristityn elämää..

''Rauha ja vapaus on ne sanat, joila minä kuvaan lyhyesti Kristityn elämää..''
Ja ne joihin kuvaus ei sovi ei ole niitä oikeita kristittyjä. Ei oikeita kristittyjä taitaa olla enemmistönä kristityistä.

... kirjoitti:

Sinulle ei ilmeisesti sitten luomiskertomus ole totta, etkä piittaa kyymenestä käskystä?

Kun Vt:tä lukee huomaa usein kenelle Jumala puhuu ja keille Hän osoittaa lait ja säädökset. Toisekseen kymmenen käskyn laki vahvistetaan Ut:ssä, yhtä kohtaa lukuunottamatta. Tämä on aika monelle uutta tietua. Raamattua kannattaa todella lukea ja tutkia, moni asia saa selvennyksen.

angelus_nigrum kirjoitti:

Jumala on siis muuttanut mielensä eikä ole huomannut kertoa siitä raamatun kirjoittajille.
VT:n lakeja ei ole missään kumottu, sanoihan Jeesuskin ettei hän ollut tullut kumoamaan lakeja vaan panemaan ne täytäntöön.

Joko sinulla on eri raamattu tai sitten tulkitset sitä tavalla joka sopii sinulle
( hyvä näin)

Lue lisää

Ihminen oli kykenemätön täyttämään Vt:n lait. Laki osoittaa ihmisen syntisyyden ja ohjaa turvamaan Jeesukseen ja Hänen sovitukseen. Jeesus tuli täyttämään nämä lait. Uskomalla Jeesukseen ihminen täyttää nämä lait.

Kuten aijemmin kirjoitin, tulkintamme poikkeaa, kummallakin on tietenkin oikeus omaan tulkintaan.

demon_of_dawn kirjoitti:

>>Näin monta Raamatun "haastavaa" kohtaa avautuu ja selittyy uudella tavalla.>>

Kerrotko jussi sitten meille, miten tämä kohta avautuu sinun uskoville silmillesi:

"Mutta kuningas otti Rispan, Aijan tyttären, kaksi poikaa, Armonin ja Mefibosetin, jotka tämä oli synnyttänyt Saulille, sekä Meerabin, Saulin tyttären, viisi poikaa, jotka tämä oli synnyttänyt Adrielille, meholalaisen Barsillain pojalle, ja luovutti heidät gibeonilaisten käsiin; ja nämä lävistivät heidät paaluihin vuorella Herran edessä, niin että ne seitsemän sortuivat kaikki yhdessä. Näin heidät surmattiin elonleikkuun ensimmäisinä päivinä, ohranleikkuun alussa. - - Tehtiin kaikki, mitä kuningas oli käskenyt. Niin Jumala leppyi maalle." - 2. Samuelin kirja 21:8, 9, 14

Minkälaista moraalia tällainen menettely osoittaa? Seitsemän syytöntä nuorta murhataan raa'asti Israelin Jumalan edessä, jotta tuo taivaallinen despootti suostuu sillä kertaa rauhoittumaan.

Lue lisää

Tämä on juuri sellainen haastava kohta. Taustana oli "pahan" kuninkaan Saulin pahat teot.(Synnillä on seuraukset). Saul oli luvannut, että hän ei koskisi gibeonilaisiin, hän kuitenkin rikkoi tämän sopimuksen ja suoritti gibeonilaisten teurastuksen. Jumalan rankaisu tästä hirmuteosta oli kolmen vuoden nälänhätä.
Gibeonilaiset eivät halunneet hyvitykseksi kultaa eikä hopeaa (jae.4) vaan "sen miehen jälkeläisistä" eli Saulin suvusta 7 miestä surmattavaksi. Tähän kuninkaana tapahtuma hetkellä ollut Daavid suostui(ei siis Jumala, Hänhän oli jo tuominnut nälänhädän). Gibeonilaiset vaativat verta, valitettavan tuttua ihmiskunnan historiasta.
Kun Saulin ja Joonatin ja surmattujen luut palautettiin "Benjaminin maahan Seelaan,Saulin isän, Kiisin hautaan"," Jumala kuuli sen jälkeen maan rukoukset"(Jae14).

kekek-kekek kirjoitti:

Luultavasti ovat, mutta olisikohan noita satoja ja tuhansia eri kristittyjä lahkoja ellei Raamattu olisi niin ristiriitoaja täynnä.

Uskovaistekin ovat vajaita ja erehtyväisiä ihmisiä, kun syntyy riitaa lähdetään ovet paukkuen ja perustetaan uusi "oma lahko". Toisaalta koska ihmiset ovat erillaisia persoonia, jotkut painottavat kirkoissa ja lahkoissa eri asioita.Tässä ei ole mitään ristiriitaa, vaan ihmisten persoonista on kyse. Hoidetaanhan poliittisiakin päätöksiä useiden eri puolueden kesken.

On myös hyvä huomata että siitä kristinuskon ytimestä ollaan samaa mieltä. Ja tokihan meidät kristityt on kutsuttu olemaan ja pitämään yhtä. Kun itse ev.luttina käyn ev.lut kirkon tilaisuuksissa, pongaan yleisön joukosta joka ikinen kerta myös vapaan suunnan edustajia. Sulassa sovussa ilman ristiriitoja kasvamme yhteisestä uskostamme nuissa tilaisuuksissa :)

juhani1965 kirjoitti:

Ihminen oli kykenemätön täyttämään Vt:n lait. Laki osoittaa ihmisen syntisyyden ja ohjaa turvamaan Jeesukseen ja Hänen sovitukseen. Jeesus tuli täyttämään nämä lait. Uskomalla Jeesukseen ihminen täyttää nämä lait.

Kuten aijemmin kirjoitin, tulkintamme poikkeaa, kummallakin on tietenkin oikeus omaan tulkintaan.

Lue lisää

Ihminen ei kyennyt täyttämään Vt:n lakeja koska omasi korkeamman moraalin kuin jumala. Jeesus korosti sitä että laeista ei häviä pieninkään piirto ja moitti uskonoppineita siitä etteivät nämä noudattaneet Vt:n lakeja.

Kuinkahan paljon raamatusta on erilaisia tulkintoja? loputtomasti, jokaisella uskovalla on omat tulkintansa mutta ateistien tulkinnat ovat hyvin samanlaisia.

juhani1965 kirjoitti:

Kun Vt:tä lukee huomaa usein kenelle Jumala puhuu ja keille Hän osoittaa lait ja säädökset. Toisekseen kymmenen käskyn laki vahvistetaan Ut:ssä, yhtä kohtaa lukuunottamatta. Tämä on aika monelle uutta tietua. Raamattua kannattaa todella lukea ja tutkia, moni asia saa selvennyksen.

Lue lisää

Voi voi mitä rusinapullailua ja seliseliselittelyä. Entäs se luomiskertomus?

juhani1965 kirjoitti:

Ihminen oli kykenemätön täyttämään Vt:n lait. Laki osoittaa ihmisen syntisyyden ja ohjaa turvamaan Jeesukseen ja Hänen sovitukseen. Jeesus tuli täyttämään nämä lait. Uskomalla Jeesukseen ihminen täyttää nämä lait.

Kuten aijemmin kirjoitin, tulkintamme poikkeaa, kummallakin on tietenkin oikeus omaan tulkintaan.

Lue lisää

Ihminen oli kykenemätön täyttämään Vt:n lait. Laki osoittaa ihmisen syntisyyden ja ohjaa turvamaan Jeesukseen ja Hänen sovitukseen. Jeesus tuli täyttämään nämä lait. Uskomalla Jeesukseen ihminen täyttää nämä lait.

Kuten aijemmin kirjoitin, tulkintamme poikkeaa, kummallakin on tietenkin oikeus omaan tulkintaan."

No hellan lettas!

Nyt kyllä moni kirkon satraappi iloitsee kun huomaa kuinka joku on niellyt, ei vaan syötin, vaan jopa vavankin, ilman minkäänlaista epäilyä.

Juuri teikäläiset ovat papiston lellikkejä. Teikäläiset juuri varmistavat että papiston eläkkeitten maksajia riittää.

juhani1965 kirjoitti:

Uskovaistekin ovat vajaita ja erehtyväisiä ihmisiä, kun syntyy riitaa lähdetään ovet paukkuen ja perustetaan uusi "oma lahko". Toisaalta koska ihmiset ovat erillaisia persoonia, jotkut painottavat kirkoissa ja lahkoissa eri asioita.Tässä ei ole mitään ristiriitaa, vaan ihmisten persoonista on kyse. Hoidetaanhan poliittisiakin päätöksiä useiden eri puolueden kesken.

On myös hyvä huomata että siitä kristinuskon ytimestä ollaan samaa mieltä. Ja tokihan meidät kristityt on kutsuttu olemaan ja pitämään yhtä. Kun itse ev.luttina käyn ev.lut kirkon tilaisuuksissa, pongaan yleisön joukosta joka ikinen kerta myös vapaan suunnan edustajia. Sulassa sovussa ilman ristiriitoja kasvamme yhteisestä uskostamme nuissa tilaisuuksissa :)

Lue lisää

"On myös hyvä huomata että siitä kristinuskon ytimestä ollaan samaa mieltä."

Mielenkiintoista!

Kerro mikä se kiistaton perusta on, jonka KAIKKI itsensä kristityiksi kuvittelevat, hyväksyvät.

juhani1965 kirjoitti:

Tämä on juuri sellainen haastava kohta. Taustana oli "pahan" kuninkaan Saulin pahat teot.(Synnillä on seuraukset). Saul oli luvannut, että hän ei koskisi gibeonilaisiin, hän kuitenkin rikkoi tämän sopimuksen ja suoritti gibeonilaisten teurastuksen. Jumalan rankaisu tästä hirmuteosta oli kolmen vuoden nälänhätä.
Gibeonilaiset eivät halunneet hyvitykseksi kultaa eikä hopeaa (jae.4) vaan "sen miehen jälkeläisistä" eli Saulin suvusta 7 miestä surmattavaksi. Tähän kuninkaana tapahtuma hetkellä ollut Daavid suostui(ei siis Jumala, Hänhän oli jo tuominnut nälänhädän). Gibeonilaiset vaativat verta, valitettavan tuttua ihmiskunnan historiasta.
Kun Saulin ja Joonatin ja surmattujen luut palautettiin "Benjaminin maahan Seelaan,Saulin isän, Kiisin hautaan"," Jumala kuuli sen jälkeen maan rukoukset"(Jae14).

Lue lisää

No just joo. Eihän mikään näistä tapahtumista tietenkään ollut ultrakiltin ja niin iiiihanan taivasdaddyn syytä. tosin ultrakiltti ja niin iiiihana taivasdaddy rankaisi nälänhädällä viatonta kansaa, eikä kuningasta, joka oli oikea syyllinen. Eikä ultrakiltti ja niin iiiihana taivasdaddy tapattanut seitsemää viatonta nuortamiestä, vaan pahat pakanat gibeonilaisethan ne sitä vaati. Tosin ultrakiltti ja niin iiiihana taivasdaddy tämän nähtyään taas alkoi kuulla rukoukset.

Samainen ultrakiltti ja niin iiiihana taivasdaddy antoi Jobin Saattanan kidutettavaksi vain, koska oli tullut kinaa Jobin uskon lujuudesta. Kiusaatakseen Jobia ultrakiltti ja niin iiiihana taivasdaddy tapatti ensin viattomat eläimet ja paimenet ja Jobin palvelijat. Sitten tämä ultrakiltti ja niin iiiihana taivasdaddy tappoi vielä myrskyn avulla Jobin lapset. Sitten tuli paiseita ja kaikkea muuta kivaa.

Lopuksi sitten tämä ultrakiltti ja niin iiiihana taivasdaddy kyllä siunasi Jobin elämän loppuajan ja hänellä oli nyt lampaita ja vuohia neljätoistatuhatta, kuusituhatta kamelia, tuhat kyntöparia härkiä ja tuhat aasintammaa. Sitten taivasdaddy antoi vielä seitsemän poikaa ja kolme tytärtä.

Siis korvasi Jobille, niin kuin särkyneet esineet korvataan, uutta tilalle vaan. Ultrakiltille ja niin iiiihanalle taivasdaddylle Jobin palvelijoilla ja lapsilla ei ollut mitään ihmisarvoa, vain pelkkä esinearvo. Todella iiiihana ja oikeudenmukainen ja kiltti taivasdaddy.

juhani1965 kirjoitti:

Tämä on juuri sellainen haastava kohta. Taustana oli "pahan" kuninkaan Saulin pahat teot.(Synnillä on seuraukset). Saul oli luvannut, että hän ei koskisi gibeonilaisiin, hän kuitenkin rikkoi tämän sopimuksen ja suoritti gibeonilaisten teurastuksen. Jumalan rankaisu tästä hirmuteosta oli kolmen vuoden nälänhätä.
Gibeonilaiset eivät halunneet hyvitykseksi kultaa eikä hopeaa (jae.4) vaan "sen miehen jälkeläisistä" eli Saulin suvusta 7 miestä surmattavaksi. Tähän kuninkaana tapahtuma hetkellä ollut Daavid suostui(ei siis Jumala, Hänhän oli jo tuominnut nälänhädän). Gibeonilaiset vaativat verta, valitettavan tuttua ihmiskunnan historiasta.
Kun Saulin ja Joonatin ja surmattujen luut palautettiin "Benjaminin maahan Seelaan,Saulin isän, Kiisin hautaan"," Jumala kuuli sen jälkeen maan rukoukset"(Jae14).

Lue lisää

Mitä väliä on jonkun vanhan tarinan henkilöiden tekemisillä nykypäivän Suomessa? Muuta sinä Juhani vaikka Israeliin, jos se porukka sinulle niin rakas on. Miksi täällä noista ikivanhoista jutuista vaahtoat?

... kirjoitti:

Voi voi mitä rusinapullailua ja seliseliselittelyä. Entäs se luomiskertomus?

Nimenomaan ei rusinoita pullista,vaan kokonansa koko Raamattu. Kaiken kirjoittamani voi tarkistaa Raamatun sivuilta. Luomiskertomus taas on yleismaailmallinen, kaikkia koskeva tapahtuma. Se on yleistä tietoa, suunnattu kaikille. Jokainen voi valita uskooko siihen vai ei, sitähän se uskonvapaus on.

angelus_nigrum kirjoitti:

Ihminen ei kyennyt täyttämään Vt:n lakeja koska omasi korkeamman moraalin kuin jumala. Jeesus korosti sitä että laeista ei häviä pieninkään piirto ja moitti uskonoppineita siitä etteivät nämä noudattaneet Vt:n lakeja.

Kuinkahan paljon raamatusta on erilaisia tulkintoja? loputtomasti, jokaisella uskovalla on omat tulkintansa mutta ateistien tulkinnat ovat hyvin samanlaisia.

Lue lisää

Ihminen oli ja on vajaamittainen täyttämään lakia, ei ole ihmistä joka ei rikkoisi niitä vastaan. Totta, laeista ei häviä piirtokaan, ne ovatkin hyviä osoittamaan ihmisen syntisyyden.
Jeesus moitti uskonoppineita siitä että he "kehittelivät" omia sääntöjä kiertääkseen lakeja, jääden siihen luuloon, että kykenisivät noudattamaan lakeja. Tähän harhaan Jeesus usein puuttui ja laittoi uskonoppineet totuuden eteen.

Itse olen ollut yli 17 vuotta uskossa, tunnen monia uskovaisia ev.luteistä ja useista vapaansuunnan kirkoista. Ikinä en ole joutunut kinasteleen yhdenkään kanssa Raamattu tulkinnoista, pystymme kokontumaan, rukoilemaan ja tutkimaan Raamattua yhdessä. Toisaalta jos jotain asiaa lähestyy vikoja etsien-asenteella on tulkinnat väkisinkin samansuuntaisia.
Itse ajattelisin, että minkä tahansa asian tulkinnan on tehtävä oikeutta itse asialle, muuten mennään harhaan. Eihän evoluutio-teoriakaan voi tulkita miten vaan.

1+ 2 kirjoitti:

Ihminen oli kykenemätön täyttämään Vt:n lait. Laki osoittaa ihmisen syntisyyden ja ohjaa turvamaan Jeesukseen ja Hänen sovitukseen. Jeesus tuli täyttämään nämä lait. Uskomalla Jeesukseen ihminen täyttää nämä lait.

Kuten aijemmin kirjoitin, tulkintamme poikkeaa, kummallakin on tietenkin oikeus omaan tulkintaan."

No hellan lettas!

Nyt kyllä moni kirkon satraappi iloitsee kun huomaa kuinka joku on niellyt, ei vaan syötin, vaan jopa vavankin, ilman minkäänlaista epäilyä.

Juuri teikäläiset ovat papiston lellikkejä. Teikäläiset juuri varmistavat että papiston eläkkeitten maksajia riittää.

Lue lisää

En ihan saanut kiinni mitä ajoit takaa? Sitäkö että uskon? Uskoontuloni oli pitkä prosessi, jota edelsi isojakin epäilyjä ja etsintää. Luonteeni onkin sellainen että "en puremata niele mitään". Asiat tuppaa jäämään vaivaamaan ja sitten tulee pohdiskeltua ja tutkittua ehkä vähän liikaakin :)

Ja ev.lut kirkon tila ei ole mitenkään kadehdittava, tulevaisuus ei lupaa hyvää valitulla tiellä. Puuttuu selkärankaa ja toimiva johtajisto.

skydadbeliever (not) kirjoitti:

No just joo. Eihän mikään näistä tapahtumista tietenkään ollut ultrakiltin ja niin iiiihanan taivasdaddyn syytä. tosin ultrakiltti ja niin iiiihana taivasdaddy rankaisi nälänhädällä viatonta kansaa, eikä kuningasta, joka oli oikea syyllinen. Eikä ultrakiltti ja niin iiiihana taivasdaddy tapattanut seitsemää viatonta nuortamiestä, vaan pahat pakanat gibeonilaisethan ne sitä vaati. Tosin ultrakiltti ja niin iiiihana taivasdaddy tämän nähtyään taas alkoi kuulla rukoukset.

Samainen ultrakiltti ja niin iiiihana taivasdaddy antoi Jobin Saattanan kidutettavaksi vain, koska oli tullut kinaa Jobin uskon lujuudesta. Kiusaatakseen Jobia ultrakiltti ja niin iiiihana taivasdaddy tapatti ensin viattomat eläimet ja paimenet ja Jobin palvelijat. Sitten tämä ultrakiltti ja niin iiiihana taivasdaddy tappoi vielä myrskyn avulla Jobin lapset. Sitten tuli paiseita ja kaikkea muuta kivaa.

Lopuksi sitten tämä ultrakiltti ja niin iiiihana taivasdaddy kyllä siunasi Jobin elämän loppuajan ja hänellä oli nyt lampaita ja vuohia neljätoistatuhatta, kuusituhatta kamelia, tuhat kyntöparia härkiä ja tuhat aasintammaa. Sitten taivasdaddy antoi vielä seitsemän poikaa ja kolme tytärtä.

Siis korvasi Jobille, niin kuin särkyneet esineet korvataan, uutta tilalle vaan. Ultrakiltille ja niin iiiihanalle taivasdaddylle Jobin palvelijoilla ja lapsilla ei ollut mitään ihmisarvoa, vain pelkkä esinearvo. Todella iiiihana ja oikeudenmukainen ja kiltti taivasdaddy.

Lue lisää

Taas joudutaan menemään taaksepäin ja palaamaan kokonaisuuteen. Alunperin Jumala ei halunnut että "viaton kansa" valitsee itselleen kuninkaan. Jumala sanoi kansalle että siitä ei seuraa hyvää eikä hyviä aikoja. "Viaton uppiniskainen kansa" halusi kuninkaan ja teki väärin,vastusti taas kerran Jumalaa ja kas luvatut vaikeudet alkoivat. Itse asiassa Jumala kuuli rukoukset vasta kun kuolleiden luut haudattiin asiallisella tavalla, ei ennen. Tämän huomaa tekstistä.

Jobin kertomus on hyvin syvällinen ja opettavainen. Jobin lohduttajat käyvät hyvästä esimerkistä "huonoista lohduttajista". Job oppi kärsimyksistä paljon, ja " Job kuoli vanhana ja elämästä kyllänsä saaneena".
Tokihan tuntuu julmalta jobin lasten kuolema, en kiistä. Jännitteitä jää, vaikka ajatteleekin, että se joka antaa voi myös ottaa pois, siinä sitä uskoakin koetellaan.

zyrt kirjoitti:

Mitä väliä on jonkun vanhan tarinan henkilöiden tekemisillä nykypäivän Suomessa? Muuta sinä Juhani vaikka Israeliin, jos se porukka sinulle niin rakas on. Miksi täällä noista ikivanhoista jutuista vaahtoat?

Lue lisää

No, en ensinnäkään vaahtoa, vaan kirjoitan uskovaisen ajatuksia ja vastineita ateistien uskonkirjoituksiin. Eihän itse asian omistajan näkemys pitäisi olla niin vaarallista :)
Ei minulle "israelin porukka" ole sen rakkaampi kuin sinä tai kukaan muukaan, kaikki ihmiset ovat minulle yhtä rakkaita. Ja itse näen ja koen, että Raamatulla on valtavasti annettavaa tämän päivän ihmisille, oikea aarreaitta. 17 vuoden jälkeenkin Raamatun Sana lohduttaa, virvoittaa ja hoitaa minua, mikäs sen parempaa :)

1 + 2 kirjoitti:

"On myös hyvä huomata että siitä kristinuskon ytimestä ollaan samaa mieltä."

Mielenkiintoista!

Kerro mikä se kiistaton perusta on, jonka KAIKKI itsensä kristityiksi kuvittelevat, hyväksyvät.

Lue lisää

Piispa Pihkala joka on tehnyt vuosikymmenet ekumeenista työstä sanoo, että uskovaiset ovat 85-90% samaa mieltä uskon opeista. Kun vertaan tunteamiani eri kirkkokuntien uskovaisia on tuohon arvioon heleppo yhtyä. Ja kun kyseessä on vajavaiset, erehtyväiset ihmiset on tuo luku minusta yllättävänkin suuri.
Kyllä kiistaton perusta on kristinusko joka nojaa Raamatun Sanaan kokonansa. Ainut vakavasti otettava "kiistakysymys" mihin itse olen törmännyt on kysymys kasteesta. Siinäkin ollaan samoilla linjoilla, että kastettava on :)

juhani1965 kirjoitti:

Taas joudutaan menemään taaksepäin ja palaamaan kokonaisuuteen. Alunperin Jumala ei halunnut että "viaton kansa" valitsee itselleen kuninkaan. Jumala sanoi kansalle että siitä ei seuraa hyvää eikä hyviä aikoja. "Viaton uppiniskainen kansa" halusi kuninkaan ja teki väärin,vastusti taas kerran Jumalaa ja kas luvatut vaikeudet alkoivat. Itse asiassa Jumala kuuli rukoukset vasta kun kuolleiden luut haudattiin asiallisella tavalla, ei ennen. Tämän huomaa tekstistä.

Jobin kertomus on hyvin syvällinen ja opettavainen. Jobin lohduttajat käyvät hyvästä esimerkistä "huonoista lohduttajista". Job oppi kärsimyksistä paljon, ja " Job kuoli vanhana ja elämästä kyllänsä saaneena".
Tokihan tuntuu julmalta jobin lasten kuolema, en kiistä. Jännitteitä jää, vaikka ajatteleekin, että se joka antaa voi myös ottaa pois, siinä sitä uskoakin koetellaan.

Lue lisää

Taas yrität seliselitellä ultrakiltin ja niin iiiihanan taivasdaddyn tekemisiä parhain päin ja jätät tarkoituksella tai uskosi sokaisemana huomiotta taivasdaddyn moraalittomuuden ja piittaamattomuuden. Miksi taivasdaddyn piti alunperinkään puuttua siihen, että kansa valitsee kuninkaan? Kuningas oli se, joka oli vastuussa sopimusrikkomuksesta ja häntä olisi pitänyt rankaista siitä. Kansa oli siihen asiaan viaton, vaikka valitsikin hänet.

Jobin tarinasta kieltäydyt edes ymmärtämästä sen pointtia. Siinä ultrakiltti ja niin iiiihana taivasdaddy toimi moraalittomasti, ei yksinomaan Jobia kohtaan, vaan suorastaan törkeästi sivullisia ja taas täysin viattomia kohtaan.

Skydaddyn täydellinen moraalista piitaamattomuus ja despoottisuus paistaa monista muistakin raamatun tarinoista.

juhani1965 kirjoitti:

No, en ensinnäkään vaahtoa, vaan kirjoitan uskovaisen ajatuksia ja vastineita ateistien uskonkirjoituksiin. Eihän itse asian omistajan näkemys pitäisi olla niin vaarallista :)
Ei minulle "israelin porukka" ole sen rakkaampi kuin sinä tai kukaan muukaan, kaikki ihmiset ovat minulle yhtä rakkaita. Ja itse näen ja koen, että Raamatulla on valtavasti annettavaa tämän päivän ihmisille, oikea aarreaitta. 17 vuoden jälkeenkin Raamatun Sana lohduttaa, virvoittaa ja hoitaa minua, mikäs sen parempaa :)

Lue lisää

jobin kuolleet lapset lohduttaa ja virvoittaa...

juhani1965 kirjoitti:

Nimenomaan ei rusinoita pullista,vaan kokonansa koko Raamattu. Kaiken kirjoittamani voi tarkistaa Raamatun sivuilta. Luomiskertomus taas on yleismaailmallinen, kaikkia koskeva tapahtuma. Se on yleistä tietoa, suunnattu kaikille. Jokainen voi valita uskooko siihen vai ei, sitähän se uskonvapaus on.

Lue lisää

Sinä tunnut päättävän mikä on yleismaailmallista "tietua" ja mikä taas koskee vain juutalaisia. Näppärää.

juhani1965 kirjoitti:

Piispa Pihkala joka on tehnyt vuosikymmenet ekumeenista työstä sanoo, että uskovaiset ovat 85-90% samaa mieltä uskon opeista. Kun vertaan tunteamiani eri kirkkokuntien uskovaisia on tuohon arvioon heleppo yhtyä. Ja kun kyseessä on vajavaiset, erehtyväiset ihmiset on tuo luku minusta yllättävänkin suuri.
Kyllä kiistaton perusta on kristinusko joka nojaa Raamatun Sanaan kokonansa. Ainut vakavasti otettava "kiistakysymys" mihin itse olen törmännyt on kysymys kasteesta. Siinäkin ollaan samoilla linjoilla, että kastettava on :)

Lue lisää

Kristityt ovat hyvin monista asioista erimielisiä. Esimerkiksi homoseksuaalisuus, seksi ylipäätään, naisten asema, naispappeus, evoluutio/luomiskertomus, lapsikaste, maailmankaikkeuden ikä, demonit, helvetti....

juhani1965 kirjoitti:

Tämä on juuri sellainen haastava kohta. Taustana oli "pahan" kuninkaan Saulin pahat teot.(Synnillä on seuraukset). Saul oli luvannut, että hän ei koskisi gibeonilaisiin, hän kuitenkin rikkoi tämän sopimuksen ja suoritti gibeonilaisten teurastuksen. Jumalan rankaisu tästä hirmuteosta oli kolmen vuoden nälänhätä.
Gibeonilaiset eivät halunneet hyvitykseksi kultaa eikä hopeaa (jae.4) vaan "sen miehen jälkeläisistä" eli Saulin suvusta 7 miestä surmattavaksi. Tähän kuninkaana tapahtuma hetkellä ollut Daavid suostui(ei siis Jumala, Hänhän oli jo tuominnut nälänhädän). Gibeonilaiset vaativat verta, valitettavan tuttua ihmiskunnan historiasta.
Kun Saulin ja Joonatin ja surmattujen luut palautettiin "Benjaminin maahan Seelaan,Saulin isän, Kiisin hautaan"," Jumala kuuli sen jälkeen maan rukoukset"(Jae14).

Lue lisää

>>Tämä on juuri sellainen haastava kohta.>>

Sitä epäilinkin.

>>Taustana oli "pahan" kuninkaan Saulin pahat teot.(Synnillä on seuraukset).>>

Tuo ei selitä millään tavoin sitä, miksi kaikkivaltias jumala kostaa Saulin synnit SYYTTÖMILLE YKSILÖILLE, ihmisille, joilla ei ollut mitään mahdollisuutta vaikuttaa Saulin käytökseen eikä edes siihen, mihin sukuun he itse tulisivat syntymään. Tällaista toimintaa kutsutaan verikostoksi, joka tuomitaan yleisen oppineen maailman keskuudessa jo varsin laajalti.

>>Gibeonilaiset vaativat verta, valitettavan tuttua ihmiskunnan historiasta.>>

Kenen edessä nuo seitsemän syytöntä nuorta murhattiin? Herran edessä, sanotaan Raamatussa. Entä kenen kerrotaan leppyneen maalle sen jälkeen, kun nuo seitsemän syytöntä nuorta oli murhattu? Jumalan kerrotaan leppyneen:

"ja nämä lävistivät heidät paaluihin vuorella Herran edessä, niin että ne seitsemän sortuivat kaikki yhdessä. Näin heidät surmattiin elonleikkuun ensimmäisinä päivinä, ohranleikkuun alussa. - - Tehtiin kaikki, mitä kuningas oli käskenyt. Niin Jumala leppyi maalle." - 2. Samuelin kirja 21:8, 9, 14

juhani1965 kirjoitti:

Piispa Pihkala joka on tehnyt vuosikymmenet ekumeenista työstä sanoo, että uskovaiset ovat 85-90% samaa mieltä uskon opeista. Kun vertaan tunteamiani eri kirkkokuntien uskovaisia on tuohon arvioon heleppo yhtyä. Ja kun kyseessä on vajavaiset, erehtyväiset ihmiset on tuo luku minusta yllättävänkin suuri.
Kyllä kiistaton perusta on kristinusko joka nojaa Raamatun Sanaan kokonansa. Ainut vakavasti otettava "kiistakysymys" mihin itse olen törmännyt on kysymys kasteesta. Siinäkin ollaan samoilla linjoilla, että kastettava on :)

Lue lisää

Mainitsemasi Pihkala ja muut samanhenkiset on monien heränneiden mielestä leipäpappeja ja eksyttäjiä jotka eivät saarnaa synnin synniksi. Ekumenia on ollut vuosikymmeniä ainakin lestadiolaissuuntauksissa kirosana. Monille luterilaisille katolinen kirkko on porttokirkko. Vanh. lestoille kaikki muut on hellvetin matkalaisia. ortodokseilla ja katolisilla on oppiriitansa ja monet luterilaisetkaan ei hyväksy ortodokseja oikeiksi uskoviksi. Kasteesta on suuret erimielisyydet, toisten mielestä lapsi pitää hätäkastaa, jos näyttää ettei selviä hengissä ja toisten mielestä lapsi pääsee ilman muuta taivaaseen vaikkei ole kastettu. Uudestisyntyneille pitää olla aikuiskaste upottamalla. Toisille asepalvelus sopii, toisille ei. Jotkut on tiukkoja kreationisteja, toiset ei. Joillekin sopii vaikka käydä tanssimassa ja ottaa alkoholiakin, toisille ne on pahimman luokan syntejä. Vieläkö haluat lisää esimerkkejä kristittyjen auvoisasta yhteiselosta?

15+8 kirjoitti:

Sinä tunnut päättävän mikä on yleismaailmallista "tietua" ja mikä taas koskee vain juutalaisia. Näppärää.

Kuten tuossa ylempänä kirjoitin, kun Raamatun tekstiä Vanhan Testamentin puolelta lukee huomaa kenelle Jumala puhuu, ei tarvitse itse niinkään "päätellä" eikä "pähkäillä" vaan asiayhteys kertoo sen.

skydadbeliever (not) kirjoitti:

Taas yrität seliselitellä ultrakiltin ja niin iiiihanan taivasdaddyn tekemisiä parhain päin ja jätät tarkoituksella tai uskosi sokaisemana huomiotta taivasdaddyn moraalittomuuden ja piittaamattomuuden. Miksi taivasdaddyn piti alunperinkään puuttua siihen, että kansa valitsee kuninkaan? Kuningas oli se, joka oli vastuussa sopimusrikkomuksesta ja häntä olisi pitänyt rankaista siitä. Kansa oli siihen asiaan viaton, vaikka valitsikin hänet.

Jobin tarinasta kieltäydyt edes ymmärtämästä sen pointtia. Siinä ultrakiltti ja niin iiiihana taivasdaddy toimi moraalittomasti, ei yksinomaan Jobia kohtaan, vaan suorastaan törkeästi sivullisia ja taas täysin viattomia kohtaan.

Skydaddyn täydellinen moraalista piitaamattomuus ja despoottisuus paistaa monista muistakin raamatun tarinoista.

Lue lisää

"Taivadaddy" alias Jumala puuttui kansan johtamistapaan, koska tiesi sen seuraukset. Jos katsoo israelin kuningasten historiaa niin sieltä löytyy valtaosa "pahoja ja huonoja kuninkaita", kuningas johtoinen israel ei toiminut. Kansa oli usein "kuninkaan näköinen", eli pahuus, sorto ja syntielämä rehoitti. Viattomuus oli tästä valitusta mutta niskurikansasta usein hyvin kaukana.

Itseäni on viimeaikoina vaikeuksien keskellä puhutellut Jobin kirja ja teksti hyvin paljon. Näen sen kirjan syvimpänä ja tärkeimpänä pointtina sen, että vastoinkäymisten ja vaikeuksien keskellä uskovainen voi edelleen luottaa siihen, että kaikki on Jumalan hyvissä ja turvallisissa käsissä. Tämän Jobikin usko, eikä hylännyt uskoaan, vaikka vaimonsakkin painosti siihen. Varmaan Jobin tarinaankin vaikuttaa suhtautuminen siihen, miltä kantilta lähestyy, kenen osuutta painottaa.

asdfasdfsd kirjoitti:

jobin kuolleet lapset lohduttaa ja virvoittaa...

Niin, aivan uskon että he ovat "päässeet perille" ja heillä on hyvä, lohduttava ja virvoittava olla.
Ajattelin toisaalta Raamatun kokonaissanomaa ja Jumalan rakkautta. Asioita kannattaa yleensäkkin tutkia ja kohdata kokonaisvaltaisesti, vikoja etsivä asenne jättää yleensä kokonaisuuden piiloon, silloin on suuri vaara että missaa hyviä ja hienoja asioita.

juhani1965 kirjoitti:

Niin, aivan uskon että he ovat "päässeet perille" ja heillä on hyvä, lohduttava ja virvoittava olla.
Ajattelin toisaalta Raamatun kokonaissanomaa ja Jumalan rakkautta. Asioita kannattaa yleensäkkin tutkia ja kohdata kokonaisvaltaisesti, vikoja etsivä asenne jättää yleensä kokonaisuuden piiloon, silloin on suuri vaara että missaa hyviä ja hienoja asioita.

Lue lisää

>>Asioita kannattaa yleensäkkin tutkia ja kohdata kokonaisvaltaisesti>>

Raamatun kokonaissanoma on sekin melko erikoinen. Taivaallinen isähahmo luo maailman ja ihmisparin siihen. Kaikki on täydellistä. Mutta koetellakseen ihmisen tottelevaisuutta asettaa hän kuitenkin paratiisiin yhden puun, jossa se surullisenkuuluisa "kielletty hedelmä" kasvoi. Kertomuksen mukaan ihminen ei olisi muuten puusta syönytkään, mutta puhuva käärme tuli ja suostutteli naisen syömään.

Miten taivaallinen isähahmo tähän rikokseen reagoi? Äärimmäisen voimakkaasti. Hänen kerrotaan ajaneen erehtyneet lapsensa pois paratiisista ja luoneen heidän elämäänsä tuskaa ja kärsimystä. Mutta kosto ei suinkaan rajoittunut vain synnintekijöihin; kaikki tulevatkin ihmiset saisivat maistaa taivaallisen isähahmon koston nahoissaan.

Myöhempinä aikoina se hauskuus sitten vasta alkoikin: tuo taivaallinen käskijä vaati itselleen säännöllisiä eläinuhreja, manipuloi Aabrahamin melkein tappamaan oman poikansa, tapatti läjäpäin syyttömiä sivullisia, samoin kuin valittua kansaansakin milloin minkäkin mielioikun takia.

Näinkö rakastava isä toimisi lapsiaan kohtaan? Kuka tervepäinen vanhempi opastaa ja kurittaa vaikeuksiin joutuneita lapsiaan tappamalla näitä?

Sitten tuli hänen oman poikansakin vuoro; Jeesus - myytin mukaan inkarnoitunut jumala - tuli alas, eli reilut 33 vuotta ja valutti verensä maahan. Pointti tässä on se, että Raamatun jumala vaatii verta ja päitä vadille. Aina piti veren valua, muutoin ei ole sovitustakaan. Miksei rakastava täydellinen Isä olisi vain voinut yksinkertaisesti antaa anteeksi lastensa erhettä? Antaa anteeksi ilman vuosisadasta ja tuhannesta toiseen jatkunutta verenvuodatusta? Ja mitä hän vielä mahtaa odotella? Jos Jeesus kerran oli se "hinta", jonka maksamalla hän voisi antaa ihmisille anteeksi, niin siitäkin on jo KAKSI TUHATTA vuotta aikaa, mutta maailma jatkaa vain kulkuaan ilman jumalan näkyvää interventiota.

Tässä Raamatun teema kaikessa lyhykäisyydessään.

>>vikoja etsivä asenne jättää yleensä kokonaisuuden piiloon>>

Tähän on aivan pakko on kysyä: kuinka monta virhettä Jumalan sanasta voisi ylipäätään odottaa löytävänsä? Ja jos sieltä virheitä löytyy, niin kertooko se enemmän niiden löytäjän epäluotettavuudesta, vaiko Raamatun epäluotettavuudesta?

demon_of_dawn kirjoitti:

>>Tämä on juuri sellainen haastava kohta.>>

Sitä epäilinkin.

>>Taustana oli "pahan" kuninkaan Saulin pahat teot.(Synnillä on seuraukset).>>

Tuo ei selitä millään tavoin sitä, miksi kaikkivaltias jumala kostaa Saulin synnit SYYTTÖMILLE YKSILÖILLE, ihmisille, joilla ei ollut mitään mahdollisuutta vaikuttaa Saulin käytökseen eikä edes siihen, mihin sukuun he itse tulisivat syntymään. Tällaista toimintaa kutsutaan verikostoksi, joka tuomitaan yleisen oppineen maailman keskuudessa jo varsin laajalti.

>>Gibeonilaiset vaativat verta, valitettavan tuttua ihmiskunnan historiasta.>>

Kenen edessä nuo seitsemän syytöntä nuorta murhattiin? Herran edessä, sanotaan Raamatussa. Entä kenen kerrotaan leppyneen maalle sen jälkeen, kun nuo seitsemän syytöntä nuorta oli murhattu? Jumalan kerrotaan leppyneen:

"ja nämä lävistivät heidät paaluihin vuorella Herran edessä, niin että ne seitsemän sortuivat kaikki yhdessä. Näin heidät surmattiin elonleikkuun ensimmäisinä päivinä, ohranleikkuun alussa. - - Tehtiin kaikki, mitä kuningas oli käskenyt. Niin Jumala leppyi maalle." - 2. Samuelin kirja 21:8, 9, 14

Lue lisää

Yleensä kansa oli "kuninkaan näköistä", he seurasivat kuningastaan hyvässä ja pahassa. Eli syyttömiä yksilöitä ei tässä(kään) tapauksessa ollut. Vaikka Saul olikin iso mies, niin ei hän yksin olisi voinut suorittaa kokonaisen kansan teurastusta tai muita pahoja tekojaan, kyllä hän sai apuja omalta "viattomalta ja syyttömältä kansaltaan".
Ei Jumala verikostoa kannattanut, vaikka se nuilla seuduilla on edelleen yleistä. Jumala käski perustaa esim."turvakaupunkeja", että tämä kierre saataisiin loppumaan. Jeesus vahvisti tämän sanomalla "rakastaa vihollisianne".

Satuin juuri tänään lukemaan RV:stä (9-2013) Albaniassa toimivasta verikosto järjästelmästä nimeltään "Kanu". Kristitty järjästö nimeltään "Ei verikostolle,kyllä elämälle" pyrkii poistamaan tämän järkyttävän tavan. Järkyttävintä jutussa oli että yksi järjästön työntekijöistä ammuttiin kadulle verikoston vuoksi, kädessään kuollella miehellä oli Raamattu ja salkku, jossa oli luonnos suunnitelmasta, joka auttaisi ihmisiä vapautumaan oikeudenmukaisesti verikoston loppumattomasta kiertokulusta.


Jumala leppyi vasta kun Saulin ja Joonatin ja teloitettujen luut oli haudattu asian mukaisella tavalla ( Jakeet 21:12-14). Rispa vartioi luita n. puoli vuotta. ( Jae 10).

9+10 kirjoitti:

Kristityt ovat hyvin monista asioista erimielisiä. Esimerkiksi homoseksuaalisuus, seksi ylipäätään, naisten asema, naispappeus, evoluutio/luomiskertomus, lapsikaste, maailmankaikkeuden ikä, demonit, helvetti....

Lue lisää

Ehkä ne korostuvat tälläisella palstalla tai mediassa, mutta kumpikaan ei ole koko totuus. Yhdestäkään mainitsemastasi asioista en ole ollut tuntemieni kristittyjen kanssa eri mieltä( heitä on ev.lut kirkosta ja monista eri vapaiden suuntien kirkoista), poikkeuksena mainitsemani kaste asia, ja siinäkin ollaan itse kasteesta samaa mieltä.

Jos olisimme asioista eri mieltä emme kykensisi kokoontumaan ikinä yhteen. Silti kun kulen ev.lut kirkon tilaisuuksissa pongaan yleisön joukosta joka ainut kerta vapaiden suuntien edustajia, rakennumme siellä sulassa sovussa yhdessä ilman erimielisyyksiä Jeesuksessa Kristuksessa. Ja tosinpäin minulla ev.luttina ei ole minkäälaisia vaikeuksia kulkea esim. helluntai seurakunnan tai vapaaseurakunnan tilaisuuksissa. Käytäntö on usein luuloja ihmellisempää, onneksi :)

skydadbeliever (not) kirjoitti:

Mainitsemasi Pihkala ja muut samanhenkiset on monien heränneiden mielestä leipäpappeja ja eksyttäjiä jotka eivät saarnaa synnin synniksi. Ekumenia on ollut vuosikymmeniä ainakin lestadiolaissuuntauksissa kirosana. Monille luterilaisille katolinen kirkko on porttokirkko. Vanh. lestoille kaikki muut on hellvetin matkalaisia. ortodokseilla ja katolisilla on oppiriitansa ja monet luterilaisetkaan ei hyväksy ortodokseja oikeiksi uskoviksi. Kasteesta on suuret erimielisyydet, toisten mielestä lapsi pitää hätäkastaa, jos näyttää ettei selviä hengissä ja toisten mielestä lapsi pääsee ilman muuta taivaaseen vaikkei ole kastettu. Uudestisyntyneille pitää olla aikuiskaste upottamalla. Toisille asepalvelus sopii, toisille ei. Jotkut on tiukkoja kreationisteja, toiset ei. Joillekin sopii vaikka käydä tanssimassa ja ottaa alkoholiakin, toisille ne on pahimman luokan syntejä. Vieläkö haluat lisää esimerkkejä kristittyjen auvoisasta yhteiselosta?

Lue lisää

Hyvä lista, en väitä etteikö niitä erimielisyyksiä olisi. Silloinhan uskovaiset olisivat jotain täydellisiä superihmisiä. Mutta mekin olemme vajaita ja erehtyväisiä. Osa listastasi on ns.ehdonvallanasioita, joissa kristitty on vapaa tekemään omantunnon mukaan(Room14.luku), silloin ei ole kysymys erimielisyyksistä vaan enemmänkin omasta persoonasta.
Väitän edelleen että se vahva ydin yhdistää. Jeesus Kristus yhdistää, muuten koko kristinusko olisi lakannut riitojen ja ristiriitojen vuoksi olemasta aika päiviä sitten. Kun harrastan sitä "ruohonjuuritason" kristillisyyttä muihin seurakuntaan kuuluvien kristttyjen kanssa, emme me kinastele tai nahise, vaan rukoilemme ja rakennumme yhdessä yhteisestä uskostamme. Tämä kokemus on vuosien saatossa vain vahvistunut.

juhani1965 kirjoitti:

Yleensä kansa oli "kuninkaan näköistä", he seurasivat kuningastaan hyvässä ja pahassa. Eli syyttömiä yksilöitä ei tässä(kään) tapauksessa ollut. Vaikka Saul olikin iso mies, niin ei hän yksin olisi voinut suorittaa kokonaisen kansan teurastusta tai muita pahoja tekojaan, kyllä hän sai apuja omalta "viattomalta ja syyttömältä kansaltaan".
Ei Jumala verikostoa kannattanut, vaikka se nuilla seuduilla on edelleen yleistä. Jumala käski perustaa esim."turvakaupunkeja", että tämä kierre saataisiin loppumaan. Jeesus vahvisti tämän sanomalla "rakastaa vihollisianne".

Satuin juuri tänään lukemaan RV:stä (9-2013) Albaniassa toimivasta verikosto järjästelmästä nimeltään "Kanu". Kristitty järjästö nimeltään "Ei verikostolle,kyllä elämälle" pyrkii poistamaan tämän järkyttävän tavan. Järkyttävintä jutussa oli että yksi järjästön työntekijöistä ammuttiin kadulle verikoston vuoksi, kädessään kuollella miehellä oli Raamattu ja salkku, jossa oli luonnos suunnitelmasta, joka auttaisi ihmisiä vapautumaan oikeudenmukaisesti verikoston loppumattomasta kiertokulusta.


Jumala leppyi vasta kun Saulin ja Joonatin ja teloitettujen luut oli haudattu asian mukaisella tavalla ( Jakeet 21:12-14). Rispa vartioi luita n. puoli vuotta. ( Jae 10).

Lue lisää

>>Yleensä kansa oli "kuninkaan näköistä", he seurasivat kuningastaan hyvässä ja pahassa. Eli syyttömiä yksilöitä ei tässä(kään) tapauksessa ollut.>>

Mitä syntiä noiden seitsemän pojan kerrotaan tehneen? Ei mitään.
Heidän kerrotaan olleen Saulin jälkeläisiä, ja nimenomaan siksi heidät teloitettiin.

Ja mitä syyllisiin yksilöihin raamatullisesti laajemmin tulee, niin mitähän pahaa esimerkiksi tässä mainitut lapset olivat ehtineet tekemään, että heistäkin jokainen piti armotta murhata:

"Niin surmatkaa siis kaikki poikalapset ja surmatkaa myös jokainen vaimo, joka on yhtynyt mieheen. Mutta jokainen tyttö, joka ei ole yhtynyt mieheen, jättäkää itsellenne henkiin." - 4. Moos. 31:17, 18

Entä miksi korkkaamattomat neitsyttytöt olivat jotenkin puhtaampia ja synnittömämpiä, ja heitä ei tarvinnutkaan tappaa? Jokainen tätäkin käskyä lukeva rehellinen olento ymmärtää, ettei tällainen moraali eroa millään tavalla siitä moraalista, jota vallanhimoiset ihmiset ovat aina ilmentäneet. Nuoret neitsyet säästettiin Israelin miehille, jotta Israelin miesluku (ja sitä myötä armeijan koko) saattoi kasvaa. Toki tällainen naisten alistaminen sopi Israelin miehisen Jahven oikeustajuun...

Entä mitä pahaa nämä pienet lapset olivat ehtineet tekemään, että heidät piti murhata:

"Kuka ikinä tavataan, se lävistetään, kuka kiinni joutuu, se miekkaan kaatuu. Heidän pienet lapsensa murskataan heidän silmäinsä edessä, heidän talonsa ryöstetään, ja heidän vaimonsa raiskataan." - Jesaja 13:15, 16

Ja miksi vaimotkin piti raiskata? No tietenkin siksi, että Israelin miehinen Jumala koki oikeuden tapahtuvan vain tällä tavalla. Todella ylevää, jaloa ja moraalia uhkuvaa toimintaa!

Entä mitä pahaa tässä mainitut pienet lapset, ja vielä syntymättömätkin lapset, olivat mahtaneet Israelin Jumalalle jo ehtiä tekemään, että heidätkin piti säälimättömästi murhata:

"Sen [Samarian] miehet kaatuvat miekkaan, sen pienet lapset murskataan, ja raskaana olevat naiset viilletään halki." - Hoosea 14:1, 2

Että on se vaan niin autuas olo palvella Israelin rakkaudellista jumalaa:

"Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!" - Psalmit 137:9

juhani1965 kirjoitti:

Yleensä kansa oli "kuninkaan näköistä", he seurasivat kuningastaan hyvässä ja pahassa. Eli syyttömiä yksilöitä ei tässä(kään) tapauksessa ollut. Vaikka Saul olikin iso mies, niin ei hän yksin olisi voinut suorittaa kokonaisen kansan teurastusta tai muita pahoja tekojaan, kyllä hän sai apuja omalta "viattomalta ja syyttömältä kansaltaan".
Ei Jumala verikostoa kannattanut, vaikka se nuilla seuduilla on edelleen yleistä. Jumala käski perustaa esim."turvakaupunkeja", että tämä kierre saataisiin loppumaan. Jeesus vahvisti tämän sanomalla "rakastaa vihollisianne".

Satuin juuri tänään lukemaan RV:stä (9-2013) Albaniassa toimivasta verikosto järjästelmästä nimeltään "Kanu". Kristitty järjästö nimeltään "Ei verikostolle,kyllä elämälle" pyrkii poistamaan tämän järkyttävän tavan. Järkyttävintä jutussa oli että yksi järjästön työntekijöistä ammuttiin kadulle verikoston vuoksi, kädessään kuollella miehellä oli Raamattu ja salkku, jossa oli luonnos suunnitelmasta, joka auttaisi ihmisiä vapautumaan oikeudenmukaisesti verikoston loppumattomasta kiertokulusta.


Jumala leppyi vasta kun Saulin ja Joonatin ja teloitettujen luut oli haudattu asian mukaisella tavalla ( Jakeet 21:12-14). Rispa vartioi luita n. puoli vuotta. ( Jae 10).

Lue lisää

>>Ei Jumala verikostoa kannattanut, vaikka se nuilla seuduilla on edelleen yleistä.>>

Ai ei Vanhan testamentin jumala hyväksynyt verikostoa? Mitä tämä sitten on:

"Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat"
- 2. Moos. 20:5


>>Jumala leppyi vasta kun Saulin ja Joonatin ja teloitettujen luut oli haudattu asian mukaisella tavalla ( Jakeet 21:12-14). Rispa vartioi luita n. puoli vuotta.>>

Nuo (sivu)seikat eivät valitettavasti mitenkään muuta sitä varsinaista seikkaa, että Israelin Jumala hyväksyi noiden seitsemän sivullisen ihmisen teloittamisen kostoksi heidän sukulaisensa tekemistä synneistä. Kyseessä ei siis ollut mikään muu kuin verikosto.

Näin siitäkin huolimatta, että tuon saman jumalan kerrotaan toisessa yhteydessä antaneen aivan päinvastaiset toimintaohjeet:

"Älköön isiä rangaistako kuolemalla lasten tähden älköönkä lapsia isien tähden; kukin rangaistakoon kuolemalla oman syntinsä tähden." - 5. Moos. 24:16

juhani1965 kirjoitti:

"Taivadaddy" alias Jumala puuttui kansan johtamistapaan, koska tiesi sen seuraukset. Jos katsoo israelin kuningasten historiaa niin sieltä löytyy valtaosa "pahoja ja huonoja kuninkaita", kuningas johtoinen israel ei toiminut. Kansa oli usein "kuninkaan näköinen", eli pahuus, sorto ja syntielämä rehoitti. Viattomuus oli tästä valitusta mutta niskurikansasta usein hyvin kaukana.

Itseäni on viimeaikoina vaikeuksien keskellä puhutellut Jobin kirja ja teksti hyvin paljon. Näen sen kirjan syvimpänä ja tärkeimpänä pointtina sen, että vastoinkäymisten ja vaikeuksien keskellä uskovainen voi edelleen luottaa siihen, että kaikki on Jumalan hyvissä ja turvallisissa käsissä. Tämän Jobikin usko, eikä hylännyt uskoaan, vaikka vaimonsakkin painosti siihen. Varmaan Jobin tarinaankin vaikuttaa suhtautuminen siihen, miltä kantilta lähestyy, kenen osuutta painottaa.

Lue lisää

Voi hyvä tavaton, miten sokea ja naiivi uskova on. En voi enää muuta sanoa. Jobin kirjassa uskovaa puhuttelee se, miten "vastoinkäymisten ja vaikeuksien keskellä uskovainen voi edelleen luottaa siihen, että kaikki on Jumalan hyvissä ja turvallisissa käsissä." !!!

Turvallisissa käsissä jotka murhaavat hänen palvelijansa, hänen rakkaimpansa ja kiduttavat häntä itseään. Ja joille hänen lapsensa on vain korvattavia esineitä. Ja uskova on edelleenkin täysin umpisokea olmi jumalan (tahallani kirjoitan pienellä jiillä) totaaliseen epäoikeudenmukaisuuteen, despoottisuuteen ja julmuuteen nähden. No, kyllähän Neuvostoliitossakin Stalinia rakastettiin isä aurinkoisena.

juhani1965 kirjoitti:

Hyvä lista, en väitä etteikö niitä erimielisyyksiä olisi. Silloinhan uskovaiset olisivat jotain täydellisiä superihmisiä. Mutta mekin olemme vajaita ja erehtyväisiä. Osa listastasi on ns.ehdonvallanasioita, joissa kristitty on vapaa tekemään omantunnon mukaan(Room14.luku), silloin ei ole kysymys erimielisyyksistä vaan enemmänkin omasta persoonasta.
Väitän edelleen että se vahva ydin yhdistää. Jeesus Kristus yhdistää, muuten koko kristinusko olisi lakannut riitojen ja ristiriitojen vuoksi olemasta aika päiviä sitten. Kun harrastan sitä "ruohonjuuritason" kristillisyyttä muihin seurakuntaan kuuluvien kristttyjen kanssa, emme me kinastele tai nahise, vaan rukoilemme ja rakennumme yhdessä yhteisestä uskostamme. Tämä kokemus on vuosien saatossa vain vahvistunut.

Lue lisää

Olet Juhani hyvä esimerkki siitä miten ihminen näkee mieluusti sen mitä haluaa nähdä ja mikä tukee hänen uskonkäsityksiään. Sen mikä on ristiriidassa hän mieluusti sivuuttaa, tai seliselittelee parhain päin. Onhan kristinuskossa tietysti ytimenä usko Jeesukseen ja se on kaikille krisseleille yhteinen. Ei sitä kukaan kiistä.
Ilmeisesti olet ekumeniaa kannattava ns. suvaitsevainen uskis ja pyörit piireissä, jotka on aika lailla samanmielisiä. Nämä joilla on vahvoja ristiriitoja keskenään, ei niissä piireissä pyöri.

Varmasti Pihkalallakin jää niissä ekumeniakoferensseissa tai mitä lie pyöriessään aika lailla näkemättä eri suuntausten todelliset mielipiteet muista. Tuskin siellä katolinen ja luterilainen pappi puhuu siitä, miksi katolisia sanotaan luterilaispiireissä porttokirkoksi. Siinä ollaan kuin valtiovierailulla olevat pressat, hymistellään ja mielistellään toisiaan ja puhutaan kuinka molemmat maat haluaa rauhaa ja jätetään sivuun ristiriidat.

skydadbeliever (not) kirjoitti:

Voi hyvä tavaton, miten sokea ja naiivi uskova on. En voi enää muuta sanoa. Jobin kirjassa uskovaa puhuttelee se, miten "vastoinkäymisten ja vaikeuksien keskellä uskovainen voi edelleen luottaa siihen, että kaikki on Jumalan hyvissä ja turvallisissa käsissä." !!!

Turvallisissa käsissä jotka murhaavat hänen palvelijansa, hänen rakkaimpansa ja kiduttavat häntä itseään. Ja joille hänen lapsensa on vain korvattavia esineitä. Ja uskova on edelleenkin täysin umpisokea olmi jumalan (tahallani kirjoitan pienellä jiillä) totaaliseen epäoikeudenmukaisuuteen, despoottisuuteen ja julmuuteen nähden. No, kyllähän Neuvostoliitossakin Stalinia rakastettiin isä aurinkoisena.

Lue lisää

>>Turvallisissa käsissä jotka murhaavat hänen palvelijansa, hänen rakkaimpansa ja kiduttavat häntä itseään.>>

Niinpä niin. Jumalan nimenomaisella sallinnallahan nuo kaikki Jobin vaikeudet kerrotaan tapahtuneen. Kertomuksesta saa sellaisen kuvan, että jos Jumala olisi sanonut saatanalle: ei, sinä jätät Jobin ja hänen perheensä rauhaan, niin mitään kauheuksia ei olisi Jobille ja lähipiirilleen sattunut. Jumala siis päätti tuossa Jobin kärsimyksistä.

Tämä on siinä mielessä mielenkiintoinen raamatunkohta, että juuri tämänkaltaisilla selittelyillä moni uskova ihminen saa sovitettua maailmassa olevan pahuuden ja kaikkivaltiaan hyvän Jumalan yhteen ja samaan maailmankuvaan: Jumalan vastustaja nyt vain hallitsee maailmaa vuosituhannesta toiseen, vaikka jumala onkin se kaikkein voimakkain superolento!

Jos toisaalta katsotaan Raamatun Jumalan ja Saatanan toimintahistoriaa, niin Saatana on lähinnä pyhäkoulupoika Jahven rinnalla. Jumalan kerrotaan aiheuttaneen arviolta 25 miljoonan ihmisen kuolema:

http://dwindlinginunbelief.blogspot.fi/2010/04/drunk-with-blood-gods-killings-in-bible.html

Vastaavasti Saatanan kerrotaan aiheuttaneen kahdeksan ihmisen kuolema, ja nekin Jumalan sallinnalla.

skydadbeliever (not) kirjoitti:

Voi hyvä tavaton, miten sokea ja naiivi uskova on. En voi enää muuta sanoa. Jobin kirjassa uskovaa puhuttelee se, miten "vastoinkäymisten ja vaikeuksien keskellä uskovainen voi edelleen luottaa siihen, että kaikki on Jumalan hyvissä ja turvallisissa käsissä." !!!

Turvallisissa käsissä jotka murhaavat hänen palvelijansa, hänen rakkaimpansa ja kiduttavat häntä itseään. Ja joille hänen lapsensa on vain korvattavia esineitä. Ja uskova on edelleenkin täysin umpisokea olmi jumalan (tahallani kirjoitan pienellä jiillä) totaaliseen epäoikeudenmukaisuuteen, despoottisuuteen ja julmuuteen nähden. No, kyllähän Neuvostoliitossakin Stalinia rakastettiin isä aurinkoisena.

Lue lisää

Jumala ei aiheuttanut Jobille pahaa vaan suatana. Job ei luopunut uskostaan vastoinkäymisten kohdatessa, Job uskoi silloinkin kun ei ollut saajapuolena, vahvaa uskoa, joka lopuksi palkittiin. "Sitten Job kuoli vanhana ja elämästä kyllänsä saaneena". Minua puhuttelee paljon sekin-ja tämä on huomionarvoinen seikka- että kuinka tapahtuman itse kokeneet reagoivat ja suhtautuvat tapahtumiin. Job ei luopunut uskosta vaan hänen usko kesti ja vahvistui. Vahva todistus.
Uskovaisilla on myös se taivasnäkymä, joka on otettava huomioon, uskon että Job tiesi kohtaavansa kuolleet lapsensa uudelleen eräänä päivänä. Jälleen näkeminen oli siis edessäpäin.

juhani1965 kirjoitti:

Jumala ei aiheuttanut Jobille pahaa vaan suatana. Job ei luopunut uskostaan vastoinkäymisten kohdatessa, Job uskoi silloinkin kun ei ollut saajapuolena, vahvaa uskoa, joka lopuksi palkittiin. "Sitten Job kuoli vanhana ja elämästä kyllänsä saaneena". Minua puhuttelee paljon sekin-ja tämä on huomionarvoinen seikka- että kuinka tapahtuman itse kokeneet reagoivat ja suhtautuvat tapahtumiin. Job ei luopunut uskosta vaan hänen usko kesti ja vahvistui. Vahva todistus.
Uskovaisilla on myös se taivasnäkymä, joka on otettava huomioon, uskon että Job tiesi kohtaavansa kuolleet lapsensa uudelleen eräänä päivänä. Jälleen näkeminen oli siis edessäpäin.

Lue lisää

Etkö sinä onneton tumpelo edes lue raamattuasi? Jumala antoi saattanan tehdä Jobille pahaa ja syynä oli pelkkä kaverusten väittely. Eihän Hitlerkään itse juutalaisia kaasukammioon taluttanut, eikö Hitler sitten ollut vastuussa? Ja edelleen jauhat siitä miten Jumala korvasi JOBILLE menetykset. Entäs ne tapetut lapset, palvelijat ja karja. Viattomien murhaa. Ihmiset oli pelkkiä korvattavia esineitä. Moraalitonta.

Job 1:8-12
8 Herra kysyi: "Oletko pannut merkille palvelijani Jobin? Ei ole maan päällä toista hänen kaltaistaan, niin vilpitöntä ja nuhteetonta ja jumalaapelkäävää, ei ketään, joka niin karttaisi kaikkea pahaa."
9 Saatana vastasi Herralle: "Miksi ei Job olisi jumalaapelkäävä?
10 Sinähän olet sulkenut hänet suojelukseesi, hänet ja hänen perheensä ja omaisuutensa. Olet siunannut kaiken mihin hän ryhtyy, ja hänen karjansa leviää yli maan.
11 Mutta ojennapa kätesi ja tartu siihen mitä hänellä on. Saat nähdä, että hän kiroaa sinua vasten kasvoja!"
12 Herra sanoi Saatanalle: "Hyvä on. Saat tehdä mitä haluat kaikelle mitä hänellä on. Mutta häneen itseensä et saa koskea." Sitten Saatana lähti pois Herran edestä.

demon_of_dawn kirjoitti:

>>Asioita kannattaa yleensäkkin tutkia ja kohdata kokonaisvaltaisesti>>

Raamatun kokonaissanoma on sekin melko erikoinen. Taivaallinen isähahmo luo maailman ja ihmisparin siihen. Kaikki on täydellistä. Mutta koetellakseen ihmisen tottelevaisuutta asettaa hän kuitenkin paratiisiin yhden puun, jossa se surullisenkuuluisa "kielletty hedelmä" kasvoi. Kertomuksen mukaan ihminen ei olisi muuten puusta syönytkään, mutta puhuva käärme tuli ja suostutteli naisen syömään.

Miten taivaallinen isähahmo tähän rikokseen reagoi? Äärimmäisen voimakkaasti. Hänen kerrotaan ajaneen erehtyneet lapsensa pois paratiisista ja luoneen heidän elämäänsä tuskaa ja kärsimystä. Mutta kosto ei suinkaan rajoittunut vain synnintekijöihin; kaikki tulevatkin ihmiset saisivat maistaa taivaallisen isähahmon koston nahoissaan.

Myöhempinä aikoina se hauskuus sitten vasta alkoikin: tuo taivaallinen käskijä vaati itselleen säännöllisiä eläinuhreja, manipuloi Aabrahamin melkein tappamaan oman poikansa, tapatti läjäpäin syyttömiä sivullisia, samoin kuin valittua kansaansakin milloin minkäkin mielioikun takia.

Näinkö rakastava isä toimisi lapsiaan kohtaan? Kuka tervepäinen vanhempi opastaa ja kurittaa vaikeuksiin joutuneita lapsiaan tappamalla näitä?

Sitten tuli hänen oman poikansakin vuoro; Jeesus - myytin mukaan inkarnoitunut jumala - tuli alas, eli reilut 33 vuotta ja valutti verensä maahan. Pointti tässä on se, että Raamatun jumala vaatii verta ja päitä vadille. Aina piti veren valua, muutoin ei ole sovitustakaan. Miksei rakastava täydellinen Isä olisi vain voinut yksinkertaisesti antaa anteeksi lastensa erhettä? Antaa anteeksi ilman vuosisadasta ja tuhannesta toiseen jatkunutta verenvuodatusta? Ja mitä hän vielä mahtaa odotella? Jos Jeesus kerran oli se "hinta", jonka maksamalla hän voisi antaa ihmisille anteeksi, niin siitäkin on jo KAKSI TUHATTA vuotta aikaa, mutta maailma jatkaa vain kulkuaan ilman jumalan näkyvää interventiota.

Tässä Raamatun teema kaikessa lyhykäisyydessään.

>>vikoja etsivä asenne jättää yleensä kokonaisuuden piiloon>>

Tähän on aivan pakko on kysyä: kuinka monta virhettä Jumalan sanasta voisi ylipäätään odottaa löytävänsä? Ja jos sieltä virheitä löytyy, niin kertooko se enemmän niiden löytäjän epäluotettavuudesta, vaiko Raamatun epäluotettavuudesta?

Lue lisää

Ihmisen vapaa tahto joutui paratiisissa koitteille, ihminen totteli ennemmin paholaista kuin Jumalaa, sortui syntiin ja pahuuteen ja siitä seurasi rangaistus. Synti on Jumalan silmissä hyvin vakava ja paha asia.

Aabraham tapahtumien päähenkilö ei valittanut, toisaalta Abraham tiesi että poikansa ei kuole.Abraham pysyi edelleen uskossa tapahtuman jälkeen, mitä ilmeisemmin hän koki tapahtuman toisin kuin "manipuloinniksi".Toisaalta siihen aikaan eikä oikestaan ikinä ole maailmassa ollut "viatonta ihmistä". Itse en usko sellaisen olemassaoloon, jokainen on kykenevä pahuuteen ja jokainen on tehnyt jotain väärää eli pahaa eli syntiä. Valittu kansa taas oli oikeen rikkova niskuri kansa, kun lukee heidän karmeita rikkomuksiaan ja edesottamuksiaan ei voi kun ihmetellä Jumalan pitkämielisyyttä ja armeliaisuutta heitä kohtaan. Niskurikansaa rangaistiin asteittain kovenevasti, pakkosiirtolaisuus oli se vihoviimeinen rangaistus, se poikikin hyviä asioita israelin kansan elämään.

Mitä ilmeisimmin syntien sovittaminen vaati Jeesuksen uhriksi, jos synnit olisi annettu anteeksi noin vaan olisi oikeudenmukaisuutta loukattu. Jumala on mitä ilmeisemmin pitkämielinen, odottaen ihmiskunnan tekevän mielenmuutoksen ja kääntyvän Hänen puoleen. Toisaalta Jumalan suunnitelma etenee koko ajan Hänen aikataulun mukaan. Sekin hyvä muistaa että eihän Jumalan olisi tarvinnut lähettää Jeesusta, mutta rakkaudesta ihmisiin Hän teki sen.

Toki Raamatussa on virheitä, sehän on vajavaisten ihmisten kirjoittama ja toimittama, perin inhimillistä siis. Uskon kuitenkin, että nämä virheet ovat marginaalisia, itse sanomaan ne eivät ainakaan vaikuta. Ja "ristiriita" kohtiin on usein löydettävissä käypänen selitys.

demon_of_dawn kirjoitti:

>>Yleensä kansa oli "kuninkaan näköistä", he seurasivat kuningastaan hyvässä ja pahassa. Eli syyttömiä yksilöitä ei tässä(kään) tapauksessa ollut.>>

Mitä syntiä noiden seitsemän pojan kerrotaan tehneen? Ei mitään.
Heidän kerrotaan olleen Saulin jälkeläisiä, ja nimenomaan siksi heidät teloitettiin.

Ja mitä syyllisiin yksilöihin raamatullisesti laajemmin tulee, niin mitähän pahaa esimerkiksi tässä mainitut lapset olivat ehtineet tekemään, että heistäkin jokainen piti armotta murhata:

"Niin surmatkaa siis kaikki poikalapset ja surmatkaa myös jokainen vaimo, joka on yhtynyt mieheen. Mutta jokainen tyttö, joka ei ole yhtynyt mieheen, jättäkää itsellenne henkiin." - 4. Moos. 31:17, 18

Entä miksi korkkaamattomat neitsyttytöt olivat jotenkin puhtaampia ja synnittömämpiä, ja heitä ei tarvinnutkaan tappaa? Jokainen tätäkin käskyä lukeva rehellinen olento ymmärtää, ettei tällainen moraali eroa millään tavalla siitä moraalista, jota vallanhimoiset ihmiset ovat aina ilmentäneet. Nuoret neitsyet säästettiin Israelin miehille, jotta Israelin miesluku (ja sitä myötä armeijan koko) saattoi kasvaa. Toki tällainen naisten alistaminen sopi Israelin miehisen Jahven oikeustajuun...

Entä mitä pahaa nämä pienet lapset olivat ehtineet tekemään, että heidät piti murhata:

"Kuka ikinä tavataan, se lävistetään, kuka kiinni joutuu, se miekkaan kaatuu. Heidän pienet lapsensa murskataan heidän silmäinsä edessä, heidän talonsa ryöstetään, ja heidän vaimonsa raiskataan." - Jesaja 13:15, 16

Ja miksi vaimotkin piti raiskata? No tietenkin siksi, että Israelin miehinen Jumala koki oikeuden tapahtuvan vain tällä tavalla. Todella ylevää, jaloa ja moraalia uhkuvaa toimintaa!

Entä mitä pahaa tässä mainitut pienet lapset, ja vielä syntymättömätkin lapset, olivat mahtaneet Israelin Jumalalle jo ehtiä tekemään, että heidätkin piti säälimättömästi murhata:

"Sen [Samarian] miehet kaatuvat miekkaan, sen pienet lapset murskataan, ja raskaana olevat naiset viilletään halki." - Hoosea 14:1, 2

Että on se vaan niin autuas olo palvella Israelin rakkaudellista jumalaa:

"Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!" - Psalmit 137:9

Lue lisää

En voi tarpeeksi painottaa sitä kokonaisuutta ja asiayhteyttä, hyvin usein ne antavat joko täysin toisen merkityksen tai uutta muuttavaa tietua.

- 4. Moos. 31:17, 18: Kohta liittyy Israelin ympäröiviin kansoihin, joita toistuvasti kehoitettiin tekemään parannus pahoista töistään esim.lapsiuhreistaan. Jumala pidätti kansaansa Egyptissä 400 vuotta ja odotti että kansat tekisivät parannuksen hirveästä ja moraalittomasta elämästään, he valitsivat toisin. Tämän jälkeen heidän "syntimitta" täyttyi ja Jumala käytti israelin kansaa rangaistakseen kyseisiä kansoja. Tuskinpa näitä neitsyt naisia israelin miehille suvunjatkamiseksi annettiin, kun edellä oli kieletty seka avioliitot, että israelin kansa säilyttäisi sukulinjansa.

- Jesaja 13:15, 16: Tässä on hiukan käänteinen tapahtuma. Jesaja varoitti,varoitti,varoitti..ainiin ja varoitti mitä tuleman pitää jollei israelin kansa luovu siitä mistä valloitettujen maiden kansat oli tuomittu. Nyt israelin kans itse sortui samoihin rikoksiin! Sinällään järkyttävä havainto. Kun israel ei kääntynyt pahoista teoistaan, seurasi asteittain kovenevia tuomioita, lopullisena pakkosiirtolaisuus Babylonian ja Assyriaan julmien sotakoneistojen taholta.

-Hoosea 14:1, 2: Hoosea oli siitä merkittävä profetta että hänen jälkeen Jumala vaikeni 400 vuodeksi ennen Johannes Kastajan tuloa. Samaria oli sekakansa joka liittyi valloittajien(Babylon ja Assyria) joukkoihin israelia vastaan. Tästä seurasi että rangaistus. Hyvä on lukea Hoosea 14 luvun loppukin jossa Jumala armahtaa israelin.

-Psalmit 137:9: Tässä yksittäinen ihminen tuo ilmoille ajatuksiaan ja kostonhimoaan, kokemistaan asioista. Hän oli kokenut ja nähnyt samat asiat joita nyt vaati vastapuolen koettavaksi.


Toki minustakin lapsien ja naisten tappaminen tuntuu hirveältä ja väärältä kuten tapaminen yleensäkkin. Miksi lopullinen rangaistus piti mennä näin pitkälle? En tiedä.

juhani1965 kirjoitti:

En voi tarpeeksi painottaa sitä kokonaisuutta ja asiayhteyttä, hyvin usein ne antavat joko täysin toisen merkityksen tai uutta muuttavaa tietua.

- 4. Moos. 31:17, 18: Kohta liittyy Israelin ympäröiviin kansoihin, joita toistuvasti kehoitettiin tekemään parannus pahoista töistään esim.lapsiuhreistaan. Jumala pidätti kansaansa Egyptissä 400 vuotta ja odotti että kansat tekisivät parannuksen hirveästä ja moraalittomasta elämästään, he valitsivat toisin. Tämän jälkeen heidän "syntimitta" täyttyi ja Jumala käytti israelin kansaa rangaistakseen kyseisiä kansoja. Tuskinpa näitä neitsyt naisia israelin miehille suvunjatkamiseksi annettiin, kun edellä oli kieletty seka avioliitot, että israelin kansa säilyttäisi sukulinjansa.

- Jesaja 13:15, 16: Tässä on hiukan käänteinen tapahtuma. Jesaja varoitti,varoitti,varoitti..ainiin ja varoitti mitä tuleman pitää jollei israelin kansa luovu siitä mistä valloitettujen maiden kansat oli tuomittu. Nyt israelin kans itse sortui samoihin rikoksiin! Sinällään järkyttävä havainto. Kun israel ei kääntynyt pahoista teoistaan, seurasi asteittain kovenevia tuomioita, lopullisena pakkosiirtolaisuus Babylonian ja Assyriaan julmien sotakoneistojen taholta.

-Hoosea 14:1, 2: Hoosea oli siitä merkittävä profetta että hänen jälkeen Jumala vaikeni 400 vuodeksi ennen Johannes Kastajan tuloa. Samaria oli sekakansa joka liittyi valloittajien(Babylon ja Assyria) joukkoihin israelia vastaan. Tästä seurasi että rangaistus. Hyvä on lukea Hoosea 14 luvun loppukin jossa Jumala armahtaa israelin.

-Psalmit 137:9: Tässä yksittäinen ihminen tuo ilmoille ajatuksiaan ja kostonhimoaan, kokemistaan asioista. Hän oli kokenut ja nähnyt samat asiat joita nyt vaati vastapuolen koettavaksi.


Toki minustakin lapsien ja naisten tappaminen tuntuu hirveältä ja väärältä kuten tapaminen yleensäkkin. Miksi lopullinen rangaistus piti mennä näin pitkälle? En tiedä.

Lue lisää

" Miksi lopullinen rangaistus piti mennä näin pitkälle? En tiedä. "

Minä tiedän. Se johtuu siitä että Raamatun Jumala on nykymittapuulla moraaliton ja raaka olento, despootti joka jakelee tappotuomioita silmittömästi sinne sun tänne. Siihen taas on syynä se, että tämä Jumala on raakojen ja alkeellisen moraalitajun omaavien paimentolaiskansojen luomus vuosituhansien takaa.

Se mikä tässä on käsittämätöntä normaalin nykymoraalitajun omaavalle ihmiselle on se. että mykyäänkin joku uskonsa sokaisemana innolla puolustaa ja seliselittelee parhain päin näitä moraalittomia tekoja ja käskyjä. Jotka tosin on kuvitteellisia, koska olento on mielikuvitusta.

skydadbeliever (not) kirjoitti:

Etkö sinä onneton tumpelo edes lue raamattuasi? Jumala antoi saattanan tehdä Jobille pahaa ja syynä oli pelkkä kaverusten väittely. Eihän Hitlerkään itse juutalaisia kaasukammioon taluttanut, eikö Hitler sitten ollut vastuussa? Ja edelleen jauhat siitä miten Jumala korvasi JOBILLE menetykset. Entäs ne tapetut lapset, palvelijat ja karja. Viattomien murhaa. Ihmiset oli pelkkiä korvattavia esineitä. Moraalitonta.

Job 1:8-12
8 Herra kysyi: "Oletko pannut merkille palvelijani Jobin? Ei ole maan päällä toista hänen kaltaistaan, niin vilpitöntä ja nuhteetonta ja jumalaapelkäävää, ei ketään, joka niin karttaisi kaikkea pahaa."
9 Saatana vastasi Herralle: "Miksi ei Job olisi jumalaapelkäävä?
10 Sinähän olet sulkenut hänet suojelukseesi, hänet ja hänen perheensä ja omaisuutensa. Olet siunannut kaiken mihin hän ryhtyy, ja hänen karjansa leviää yli maan.
11 Mutta ojennapa kätesi ja tartu siihen mitä hänellä on. Saat nähdä, että hän kiroaa sinua vasten kasvoja!"
12 Herra sanoi Saatanalle: "Hyvä on. Saat tehdä mitä haluat kaikelle mitä hänellä on. Mutta häneen itseensä et saa koskea." Sitten Saatana lähti pois Herran edestä.

Lue lisää

Jumala antoi tehdä Jobille pahaa tietyissä rajoissa. Mutta kuten loppu osoittaa koittelemukset kääntyivät Jobille siunaukseksi ja ymmärrykseksi,"Sitten Job kuoli vanhana ja elämästä kyllänsä saaneena". Ei Job, joka on kuitenkin tapahtumien päähenkilö, ajatellut että Jumala on moraaliton, päinvastoin Jobin usko ja luottamus Jumalaan syveni ja kasvoi. Ja Job ei nähnyt kuolleita lapsiaan "korvattavina esineinä", vaan Job tiesi, että edessäpäin on vielä riemullinen jälleen näkeminen, se taivasaspektikin on erittäin hyvä huomioida ja ottaa huomioon. Jobille se oli tulevaa, lohduttavaa todellisuutta.

skydadbeliever (not) kirjoitti:

" Miksi lopullinen rangaistus piti mennä näin pitkälle? En tiedä. "

Minä tiedän. Se johtuu siitä että Raamatun Jumala on nykymittapuulla moraaliton ja raaka olento, despootti joka jakelee tappotuomioita silmittömästi sinne sun tänne. Siihen taas on syynä se, että tämä Jumala on raakojen ja alkeellisen moraalitajun omaavien paimentolaiskansojen luomus vuosituhansien takaa.

Se mikä tässä on käsittämätöntä normaalin nykymoraalitajun omaavalle ihmiselle on se. että mykyäänkin joku uskonsa sokaisemana innolla puolustaa ja seliselittelee parhain päin näitä moraalittomia tekoja ja käskyjä. Jotka tosin on kuvitteellisia, koska olento on mielikuvitusta.

Lue lisää

Tämä on sinun näkemys asiasta, ja olet siihen oikeutettu. Vaikka myönnän, että en rangaistuksen kovuutta ymmärrä luotan, että Jumala on oikeudenmukainen. Me ihmiset emme tiedä kaikesta kaikkea, kun taas Jumala tietää. Kuinka usein suhtautuminen ja mielipide sen myötä muuttuu ihan arkisissakin asioissa, kun koko totuus tai kaikki asiaan vaikuttavat seikat tulee julki.
Oskar Schindlerikin olisi voinut sodan aikana tuomita veljeilystä natsien ja orjatyövoiman käytöstä, totuus oli kuitenkin, että Schindler pelasti tuhansien juutalaisten hengen.

demon_of_dawn kirjoitti:

>>Ei Jumala verikostoa kannattanut, vaikka se nuilla seuduilla on edelleen yleistä.>>

Ai ei Vanhan testamentin jumala hyväksynyt verikostoa? Mitä tämä sitten on:

"Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat"
- 2. Moos. 20:5


>>Jumala leppyi vasta kun Saulin ja Joonatin ja teloitettujen luut oli haudattu asian mukaisella tavalla ( Jakeet 21:12-14). Rispa vartioi luita n. puoli vuotta.>>

Nuo (sivu)seikat eivät valitettavasti mitenkään muuta sitä varsinaista seikkaa, että Israelin Jumala hyväksyi noiden seitsemän sivullisen ihmisen teloittamisen kostoksi heidän sukulaisensa tekemistä synneistä. Kyseessä ei siis ollut mikään muu kuin verikosto.

Näin siitäkin huolimatta, että tuon saman jumalan kerrotaan toisessa yhteydessä antaneen aivan päinvastaiset toimintaohjeet:

"Älköön isiä rangaistako kuolemalla lasten tähden älköönkä lapsia isien tähden; kukin rangaistakoon kuolemalla oman syntinsä tähden." - 5. Moos. 24:16

Lue lisää

- 2. Moos. 20:5: Kun tarkastelemme kohtaa Jumala puhuu pahojen tekojen ja vihan tuomitsemisesta. Ja kuten jatko osoittaa niin "mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni (2.Moos.20:6). Hyvää tekevät saavat tuomion sijaan laupeuden.

Itse näen, että Daavid kuninkaana hyväksyi noiden seitsemän ihmisen teloittamisen.

- 5. Moos. 24:16: Aivan, kehityssuunta (2. Aik. 25:4; Hes. 18:20) kohti Uutta testamenttia mennessä näyttää olleen se että kollektiivisesta tuomiosta siirryttiin yksilö tuomioon.

skydadbeliever (not) kirjoitti:

Olet Juhani hyvä esimerkki siitä miten ihminen näkee mieluusti sen mitä haluaa nähdä ja mikä tukee hänen uskonkäsityksiään. Sen mikä on ristiriidassa hän mieluusti sivuuttaa, tai seliselittelee parhain päin. Onhan kristinuskossa tietysti ytimenä usko Jeesukseen ja se on kaikille krisseleille yhteinen. Ei sitä kukaan kiistä.
Ilmeisesti olet ekumeniaa kannattava ns. suvaitsevainen uskis ja pyörit piireissä, jotka on aika lailla samanmielisiä. Nämä joilla on vahvoja ristiriitoja keskenään, ei niissä piireissä pyöri.

Varmasti Pihkalallakin jää niissä ekumeniakoferensseissa tai mitä lie pyöriessään aika lailla näkemättä eri suuntausten todelliset mielipiteet muista. Tuskin siellä katolinen ja luterilainen pappi puhuu siitä, miksi katolisia sanotaan luterilaispiireissä porttokirkoksi. Siinä ollaan kuin valtiovierailulla olevat pressat, hymistellään ja mielistellään toisiaan ja puhutaan kuinka molemmat maat haluaa rauhaa ja jätetään sivuun ristiriidat.

Lue lisää

Niin, kerron omasta uskonelämästäni, jota elän todeksi arjessa,ruohonjuuri-tasolla. Pyörin aika "laajoissa" piireissä, jos niin voi sanua, toisaalta uskovaisten määrä suomen koko kansaan suhteuttuna on aika vähäinen.
Toisaalta näen, että nämä äänekkäimmät ja radikaaleimmat (katolisten morkkaajat ja porttokirkko meuhkaajat) ovat kuitenkin marginaaliryhmä. Jostakin syystä sellaiset saavat asiassa kuin asiassa eniten sitä mediapalstatilaa. Maltillisen enemmistön jäädessä "tiiron osille". Ainakin itse olen oppinut yhä enemmän ja enemmän olemaan mediakriittinen.

juhani1965 kirjoitti:

Kuten tuossa ylempänä kirjoitin, kun Raamatun tekstiä Vanhan Testamentin puolelta lukee huomaa kenelle Jumala puhuu, ei tarvitse itse niinkään "päätellä" eikä "pähkäillä" vaan asiayhteys kertoo sen.

Lue lisää

Eihän sinulla ole jumalastasi edes mitään todisteita, saati että voisit sen puhumisista mitään väittää.

juhani1965 kirjoitti:

Yleensä kansa oli "kuninkaan näköistä", he seurasivat kuningastaan hyvässä ja pahassa. Eli syyttömiä yksilöitä ei tässä(kään) tapauksessa ollut. Vaikka Saul olikin iso mies, niin ei hän yksin olisi voinut suorittaa kokonaisen kansan teurastusta tai muita pahoja tekojaan, kyllä hän sai apuja omalta "viattomalta ja syyttömältä kansaltaan".
Ei Jumala verikostoa kannattanut, vaikka se nuilla seuduilla on edelleen yleistä. Jumala käski perustaa esim."turvakaupunkeja", että tämä kierre saataisiin loppumaan. Jeesus vahvisti tämän sanomalla "rakastaa vihollisianne".

Satuin juuri tänään lukemaan RV:stä (9-2013) Albaniassa toimivasta verikosto järjästelmästä nimeltään "Kanu". Kristitty järjästö nimeltään "Ei verikostolle,kyllä elämälle" pyrkii poistamaan tämän järkyttävän tavan. Järkyttävintä jutussa oli että yksi järjästön työntekijöistä ammuttiin kadulle verikoston vuoksi, kädessään kuollella miehellä oli Raamattu ja salkku, jossa oli luonnos suunnitelmasta, joka auttaisi ihmisiä vapautumaan oikeudenmukaisesti verikoston loppumattomasta kiertokulusta.


Jumala leppyi vasta kun Saulin ja Joonatin ja teloitettujen luut oli haudattu asian mukaisella tavalla ( Jakeet 21:12-14). Rispa vartioi luita n. puoli vuotta. ( Jae 10).

Lue lisää

"Ei Jumala verikostoa kannattanut, vaikka se nuilla seuduilla on edelleen yleistä. Jumala käski perustaa esim."turvakaupunkeja", että tämä kierre saataisiin loppumaan. Jeesus vahvisti tämän sanomalla "rakastaa vihollisianne". "

Ai jaa. No miksikäs se jumala ei itse tehnyt muut kuin käskytti muita? Ei sinun tosin tuohon tarvitse mitään vastata, koska olet niin satusi lumossa, että järjenkäyttö ei sinulta luonnistu.

juhani1965 kirjoitti:

Tämä on sinun näkemys asiasta, ja olet siihen oikeutettu. Vaikka myönnän, että en rangaistuksen kovuutta ymmärrä luotan, että Jumala on oikeudenmukainen. Me ihmiset emme tiedä kaikesta kaikkea, kun taas Jumala tietää. Kuinka usein suhtautuminen ja mielipide sen myötä muuttuu ihan arkisissakin asioissa, kun koko totuus tai kaikki asiaan vaikuttavat seikat tulee julki.
Oskar Schindlerikin olisi voinut sodan aikana tuomita veljeilystä natsien ja orjatyövoiman käytöstä, totuus oli kuitenkin, että Schindler pelasti tuhansien juutalaisten hengen.

Lue lisää

Heh, tyypillinen väittelyn hävinneen kasvojensa pelastamisyritys onkin tämä, että sanotaan: "Tämä on sinun näkemys asiasta, ja olet siihen oikeutettu." Sillä pyritään vähättelemään vastapuolen esittämät näkemykset, hyvin perustellutkin, alentuvasti vain mielipiteiksi.

juhani1965 kirjoitti:

Jumala antoi tehdä Jobille pahaa tietyissä rajoissa. Mutta kuten loppu osoittaa koittelemukset kääntyivät Jobille siunaukseksi ja ymmärrykseksi,"Sitten Job kuoli vanhana ja elämästä kyllänsä saaneena". Ei Job, joka on kuitenkin tapahtumien päähenkilö, ajatellut että Jumala on moraaliton, päinvastoin Jobin usko ja luottamus Jumalaan syveni ja kasvoi. Ja Job ei nähnyt kuolleita lapsiaan "korvattavina esineinä", vaan Job tiesi, että edessäpäin on vielä riemullinen jälleen näkeminen, se taivasaspektikin on erittäin hyvä huomioida ja ottaa huomioon. Jobille se oli tulevaa, lohduttavaa todellisuutta.

Lue lisää

Kyllä täytyy taas toistaa itseään: Voi hyvä tavaton, miten sokea ja naiivi uskova on. Siis "Jumala antoi tehdä Jobille pahaa tietyissä rajoissa." Ilmeisesti moraalisi rajat hyväksyttävälle pahanteolle on erittäin korkeat. Tarinassahan Jumala antoi saattaanan tehdä Jobille suunilleen pahimmat asiat, mitä ihmiselle voi tehdä ja ne oli mielestäsi hyväksyttävän rajoissa!!!

Eikä sillä ole minkään valtakunnan merkitystä pitikö Job uskovana hihhulina tekoja moraalittomina, ne olivat sitä silti. Höpiset että Job tiesi riemullisesta jälleennäkemisestä, vaikka vanha testamentti ei yksiselitteisesti kerro taivaaseenpääsystä, vaan se on enemmän uudentestamentin juttuja. Ja väärin se tappaminen niitä lapsia ja palvelijoita kohtaan oli, ajatteli Job-hihihhuli mitä tahansa.

Koko ajan höpiset vain ja ainoastaan Jobin näkökulmaa, miltä hänestä mielestäsi tuntui ja sivuutat järjestelmällisesti vääryyden kohteeksi joutuneet lapset, palvelijat ja eläimetkin.

Lopetan nyt tämän jutun tähän, uskonsa ongelmille sokeaa uskovaa en selvästikään saa ymmärtämään, mutta toivottavasti ainakin sivulliselle lukijalle pointtini on tullut selviksi.

juhani1965 kirjoitti:

Niin, kerron omasta uskonelämästäni, jota elän todeksi arjessa,ruohonjuuri-tasolla. Pyörin aika "laajoissa" piireissä, jos niin voi sanua, toisaalta uskovaisten määrä suomen koko kansaan suhteuttuna on aika vähäinen.
Toisaalta näen, että nämä äänekkäimmät ja radikaaleimmat (katolisten morkkaajat ja porttokirkko meuhkaajat) ovat kuitenkin marginaaliryhmä. Jostakin syystä sellaiset saavat asiassa kuin asiassa eniten sitä mediapalstatilaa. Maltillisen enemmistön jäädessä "tiiron osille". Ainakin itse olen oppinut yhä enemmän ja enemmän olemaan mediakriittinen.

Lue lisää

Miksi te maltilliset ette koskaan puutu näiden radikaalimpien fundisten syytöksiin ja suoranaisiin valheisiin meistä jotka emme usko? Oletko lukenut esimerkiksi SamiA:n tai Jaakobin kirjoituksia? Tuskin te puututte niihin tämän palstan ulokopuolellakaan, tuolla oikeessa elämässä.

zyrt kirjoitti:

Eihän sinulla ole jumalastasi edes mitään todisteita, saati että voisit sen puhumisista mitään väittää.

Jumala puhuu Raamatun sivuilla. Itse olen vakuuttunut Raamatun teksteistä, arkelogian löydöksistä ja omasta päivittäisestä kokemuksesta Jumalan suhteen.

skydadbeliever (not) kirjoitti:

Kyllä täytyy taas toistaa itseään: Voi hyvä tavaton, miten sokea ja naiivi uskova on. Siis "Jumala antoi tehdä Jobille pahaa tietyissä rajoissa." Ilmeisesti moraalisi rajat hyväksyttävälle pahanteolle on erittäin korkeat. Tarinassahan Jumala antoi saattaanan tehdä Jobille suunilleen pahimmat asiat, mitä ihmiselle voi tehdä ja ne oli mielestäsi hyväksyttävän rajoissa!!!

Eikä sillä ole minkään valtakunnan merkitystä pitikö Job uskovana hihhulina tekoja moraalittomina, ne olivat sitä silti. Höpiset että Job tiesi riemullisesta jälleennäkemisestä, vaikka vanha testamentti ei yksiselitteisesti kerro taivaaseenpääsystä, vaan se on enemmän uudentestamentin juttuja. Ja väärin se tappaminen niitä lapsia ja palvelijoita kohtaan oli, ajatteli Job-hihihhuli mitä tahansa.

Koko ajan höpiset vain ja ainoastaan Jobin näkökulmaa, miltä hänestä mielestäsi tuntui ja sivuutat järjestelmällisesti vääryyden kohteeksi joutuneet lapset, palvelijat ja eläimetkin.

Lopetan nyt tämän jutun tähän, uskonsa ongelmille sokeaa uskovaa en selvästikään saa ymmärtämään, mutta toivottavasti ainakin sivulliselle lukijalle pointtini on tullut selviksi.

Lue lisää

Tässä tullaan jälleen siihen että me emme näe sen pahan kokonaisvaikutuksia, Jumala taas näkee. Ja koska uskon ja luotan että Jumala on hyvä ja kaikkivaltias ja kykenevä kääntämään pahankin hyväksi niin se lopputulos on hyvä ja paras mahdollinen.

Totta että Vt:ssä taivas on ikäänkuin sivuosassa, mutta kyllä se sieltä löytyy. Esim.Jobin kirjassa Job viittaa "lunastajaansa" (Job19:25) ja että kuoleman jälkeen Job kohtaa Jumalan (Job.19:26), sitä Job kaipasi ja kaihosi.

Job oli tapahtumien päähenkilö, siinä mielessä pidän hänen todistustaan tärkeänä ja painavana. Ja lapset,eläimet ja palvelijat ovat paremassa paikassa, jossa ei "vääryyksiä" enään koeta eikä kohdata.

Kiitos jutustelusta. Me katselemme niitä "uskoni ongelmia" eri näkökulmasta. Sinä ulkopuolelta ja minä sisäpuolelta, siksikin suhtautumisemme niihin on erillainen.

skydadbeliever (not) kirjoitti:

Heh, tyypillinen väittelyn hävinneen kasvojensa pelastamisyritys onkin tämä, että sanotaan: "Tämä on sinun näkemys asiasta, ja olet siihen oikeutettu." Sillä pyritään vähättelemään vastapuolen esittämät näkemykset, hyvin perustellutkin, alentuvasti vain mielipiteiksi.

Lue lisää

Heh, en minä näitä niinkään väittelyiksi koe. Vaan mielipiteiden ja näkökulmien vaihtamiseksi. Toisaalta jos kaksi ihmistä "väittelee", ei kumpikaan ole puolueeton julistamaan väittelyn lopputulosta =) Minusta nämä ovat antoisia, hyviä ja opettavaisia keskusteluketjuja, joista oppii ja tulee "vastapuolen" ajatukset tutummaksi.

zyrt kirjoitti:

"Ei Jumala verikostoa kannattanut, vaikka se nuilla seuduilla on edelleen yleistä. Jumala käski perustaa esim."turvakaupunkeja", että tämä kierre saataisiin loppumaan. Jeesus vahvisti tämän sanomalla "rakastaa vihollisianne". "

Ai jaa. No miksikäs se jumala ei itse tehnyt muut kuin käskytti muita? Ei sinun tosin tuohon tarvitse mitään vastata, koska olet niin satusi lumossa, että järjenkäyttö ei sinulta luonnistu.

Lue lisää

Siis miksi Jumala ei itse tehnyt muuta kuin käskytti muita? Tässä tulee kuvaan mukaan se ihmisen vapaatahto. Ihmeen suuren arvon Jumala sille kyllä antaa, myönnän. Toisaalta ilman vapaata tahtoa olisi vaikeaa olla rakkautta ja hyviä tekoja.
Jollei olisi vapaata tahtoa, uskon että silloin se ihminen vasta kapinoisikin ja napisisi.
Raamatun tekstit poikkeaa satukirjan teksteistä merkittävästi. Toisaalta monet sadut sisältävät yleensä hyvän opetuksen, totuuden jota olisi syytä noudattaa :)

miss ei kirj. kirjoitti:

Miksi te maltilliset ette koskaan puutu näiden radikaalimpien fundisten syytöksiin ja suoranaisiin valheisiin meistä jotka emme usko? Oletko lukenut esimerkiksi SamiA:n tai Jaakobin kirjoituksia? Tuskin te puututte niihin tämän palstan ulokopuolellakaan, tuolla oikeessa elämässä.

Lue lisää

Morjens Missuliini!

Täytyy myöntää, että ei tule luetuksi niin paljon esim. juuri SamiA:n tai Jaakobin tekstejä. Ehkä olisi syytä(kerran yritin lukea ajatuksen kanssa sellaista SamiA:N tarina ketjua, mutta putosin kärryiltä, vaikka kuin pähkäilin ja yritin ymmärtää).

En nyt tarkoita kyseisiä henkilöitä kun sanon, että joskus nämä valheet ja syytökset ovat niin älyvapaita, että jokainen ymmärtää, ettei niitä kannata ottaa vakavasti. Ja kyllä minä pidän teitä ateisteja fiksuna porukkana, silleenkin että osaatte puolustaa itseänne valheita vastaan :)