keskustelua
Mooren Fahrenheit 9/11-elokuvassa esitetään monta kysymystä, joihin onkin hyvä etsiä vastauksia. Vai onko?
Moore kertoo, kuinka Irakin pommituksessa on kyse vain ja ainoastaan öljystä sekä rahasta. Sodan takana ovat suuryritykset ja ihmisiä taitavasti manipuloivat hallitukset. Kansa katsoo vihaisena, kuinka köyhät pistetään tappamaan köyhiä. Katsojan kiukku on ymmärrettävää.
Olin itsekin hirvittävän kiukkuinen elokuvaa katsoessani - nuo suuryritykset, miten pahasti ne voivat tuhota ihmisiä ja ahnehtia rahaa? Mutta vielä paljon karumpi totuus selveni mielessäni.
Me länsimaiset ihmiset kulutamme jokainen niin paljon, ettei maapallo voisi koskaan tarjota samanlaista elintasoa kaikille ihmisille. On totta että nykyään ruoka riittäisi kaikille, mutta jos korkein mahdollinen elintaso annettaisiin kaikille tasapuolisesti, ei voisi olla lähelläkään sitä hyvinvointia, johon esimerkiksi jopa köyhä suomalainen on tottunut. Itse asiassa kenellekään ei jäisi juuri mitään jäljelle korkeasta elintasostamme.
Maapallo tarjoaa rajatut mahdollisuudet tuottaa esimerkiksi öljyä ja muita kulutushyödykkeitä. Olkoon tämä määrä A. Koska se ei riitä läheskään kaikille edes lähelle tottumaamme inhimmillistä elintasoa, on seuraus, että jonkun on oltava köyhä, sorrettu ja kärsivä. Jonkun on pakko tyytyä savimajaan ilman sähköä. No eihän mikään kansakunta suostuisi sellaiseen, vaan haluaa omiensa parasta. Seuraa sotia ja riistoa.
Kapitalismi on ainoa toimiva järjestelmä (tosin epämoraalinen ja paha) koska se toimii luonnon ja ihmisen lain mukaan. Lopulta maapallon köyhät murskataan ja tässä on mukana niin mersulla ajava juppi kuin pienen yksiön hippi jolla on oma pakastin. Sellaista ihmistä ei enää länsimaista löydy, joka kuluttaa niin vähän että kaikille riittäisi. Mutta koska laki nojaa moraaliin ja hyvään ja koska meillä on omatunto, emme kestäisi totuutta.
Meidän autoissamme ja kulutuksessamme pyörii sodassa tapettujen riistettyjen veri. Ei vain rikkaiden, vaan kaikkien kehittyneiden maiden. Tätä totuutta ei mikään kansa voisi kestää sillä se on täydellisessä ristiriidassa käsityksessä omasta ja kansojen kunniasta. Tarvitaan siis SUURI VALHE.
Bush on hyvä esimerkki tästä valheesta. Hänen takanaan toimivat suuret markkinavoimat. Hän antaa ihmisille omatunnon olemalla pahan kasvot vaikka me kaikki olemme riistäjiä. Emme vain kestä sitä.
OK, siis kuluttava länsimainen on syyllinen ja Bush tarjoaa omatunnon olemalla saatana. Mutta riisto ei lopu tähän. Sen jälkeen alkaa luonnollinen kilpailu eri yhteiskuntaluokkien, perheiden ja lopulta yksilöiden välillä.
Paska maailma.
Ellei meidän kulutuksemme pyörittäisi suuryhtiöitä niin oma "veremme virtaisi arabien autoissa". Me tai he, niin tällä kulutuksella.
Kun haukutte suuryhtiöitä ja Bushia, miettikää sitä että jokainen länsimainen kuluttaa elinaikanaan monen maapallon kantokyvyn edestä (jos kaikki kuluttaisivat yhtä paljon) vaikka olisi kuinka hippi tai köyhä. Nämä "pahat" antavat teille omatunnon.
Millainen olisi Mooren maailma? Valitettavasti pelkkä utopistinen kaunis kuvitelma. Siellä länsimainen ihminen saisi tietää totuuden, miten jokainen meistä on rikas pieni riistäjä - vaikka ei suoraan. ME EMME KESTÄISI SITÄ. Ja ihmisen perusluonto estää maailmanrauhan ja tasa-arvon.
Tuntuuko pahalta kun käytät nyt autoasti, jääkaappia ja mukavaa lämmitystä? No varmaan vähän.
Onneksi elämme suomessa ja meidän ei teoriassa tarvitse osallistua tähän riiston. Suosikaa kotimaisia tuotteita ja kotimaista maanviljelyä
ja karttakaa suuryhtiöitä! Siten voitte teoriassa olla puhtaalla omatunnolla paitsi että koko ajan kulutatte keskimäärin viiden maapallon edestä jokainen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Mooren Fahrenheit 9/11-elokuvassa esitetään monta kysymystä, joihin onkin hyvä etsiä vastauksia. Vai onko?
Moore kertoo, kuinka Irakin pommituksessa on kyse vain ja ainoastaan öljystä sekä rahasta. Sodan takana ovat suuryritykset ja ihmisiä taitavasti manipuloivat hallitukset. Kansa katsoo vihaisena, kuinka köyhät pistetään tappamaan köyhiä. Katsojan kiukku on ymmärrettävää.
Olin itsekin hirvittävän kiukkuinen elokuvaa katsoessani - nuo suuryritykset, miten pahasti ne voivat tuhota ihmisiä ja ahnehtia rahaa? Mutta vielä paljon karumpi totuus selveni mielessäni.
Me länsimaiset ihmiset kulutamme jokainen niin paljon, ettei maapallo voisi koskaan tarjota samanlaista elintasoa kaikille ihmisille. On totta että nykyään ruoka riittäisi kaikille, mutta jos korkein mahdollinen elintaso annettaisiin kaikille tasapuolisesti, ei voisi olla lähelläkään sitä hyvinvointia, johon esimerkiksi jopa köyhä suomalainen on tottunut. Itse asiassa kenellekään ei jäisi juuri mitään jäljelle korkeasta elintasostamme.
Maapallo tarjoaa rajatut mahdollisuudet tuottaa esimerkiksi öljyä ja muita kulutushyödykkeitä. Olkoon tämä määrä A. Koska se ei riitä läheskään kaikille edes lähelle tottumaamme inhimmillistä elintasoa, on seuraus, että jonkun on oltava köyhä, sorrettu ja kärsivä. Jonkun on pakko tyytyä savimajaan ilman sähköä. No eihän mikään kansakunta suostuisi sellaiseen, vaan haluaa omiensa parasta. Seuraa sotia ja riistoa.
Kapitalismi on ainoa toimiva järjestelmä (tosin epämoraalinen ja paha) koska se toimii luonnon ja ihmisen lain mukaan. Lopulta maapallon köyhät murskataan ja tässä on mukana niin mersulla ajava juppi kuin pienen yksiön hippi jolla on oma pakastin. Sellaista ihmistä ei enää länsimaista löydy, joka kuluttaa niin vähän että kaikille riittäisi. Mutta koska laki nojaa moraaliin ja hyvään ja koska meillä on omatunto, emme kestäisi totuutta.
Meidän autoissamme ja kulutuksessamme pyörii sodassa tapettujen riistettyjen veri. Ei vain rikkaiden, vaan kaikkien kehittyneiden maiden. Tätä totuutta ei mikään kansa voisi kestää sillä se on täydellisessä ristiriidassa käsityksessä omasta ja kansojen kunniasta. Tarvitaan siis SUURI VALHE.
Bush on hyvä esimerkki tästä valheesta. Hänen takanaan toimivat suuret markkinavoimat. Hän antaa ihmisille omatunnon olemalla pahan kasvot vaikka me kaikki olemme riistäjiä. Emme vain kestä sitä.
OK, siis kuluttava länsimainen on syyllinen ja Bush tarjoaa omatunnon olemalla saatana. Mutta riisto ei lopu tähän. Sen jälkeen alkaa luonnollinen kilpailu eri yhteiskuntaluokkien, perheiden ja lopulta yksilöiden välillä.
Paska maailma.
Ellei meidän kulutuksemme pyörittäisi suuryhtiöitä niin oma "veremme virtaisi arabien autoissa". Me tai he, niin tällä kulutuksella.
Kun haukutte suuryhtiöitä ja Bushia, miettikää sitä että jokainen länsimainen kuluttaa elinaikanaan monen maapallon kantokyvyn edestä (jos kaikki kuluttaisivat yhtä paljon) vaikka olisi kuinka hippi tai köyhä. Nämä "pahat" antavat teille omatunnon.
Millainen olisi Mooren maailma? Valitettavasti pelkkä utopistinen kaunis kuvitelma. Siellä länsimainen ihminen saisi tietää totuuden, miten jokainen meistä on rikas pieni riistäjä - vaikka ei suoraan. ME EMME KESTÄISI SITÄ. Ja ihmisen perusluonto estää maailmanrauhan ja tasa-arvon.
Tuntuuko pahalta kun käytät nyt autoasti, jääkaappia ja mukavaa lämmitystä? No varmaan vähän.
Onneksi elämme suomessa ja meidän ei teoriassa tarvitse osallistua tähän riiston. Suosikaa kotimaisia tuotteita ja kotimaista maanviljelyä
ja karttakaa suuryhtiöitä! Siten voitte teoriassa olla puhtaalla omatunnolla paitsi että koko ajan kulutatte keskimäärin viiden maapallon edestä jokainen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Vastaukset 39
Vanhimmat
moore esitti suuryhtiöt ja niiden pomot melkein raamatun perkeleeseen verrattuina. ja kuitenkin ylikansalliset yhtiöt pyöritävät länsimaista hyvinvointia jonka rattaita me kaikki rasvaamme!
moore esitti suuryhtiöt ja niiden pomot melkein raamatun perkeleeseen verrattuina. ja kuitenkin ylikansalliset yhtiöt pyöritävät länsimaista hyvinvointia jonka rattaita me kaikki rasvaamme!
eikö ajattelumallisi mukaan olisi sitten oikeutettua esim. Al-Qaidan terrorismi?
Eli uskot vahvemman oikeuteen.
On siis turha puhua ihmisoikeuksista yms. potaskasta. Ei kun kunnon sota kaikkien välille. katsotaan sitten, ketkä selviävät voittajina ja korjaavat potin.
Ehkä muslimiterroristeilal on jo kannettava ydinase. eikö olisi täysin oikeutettua että he räjäyttäisivät ydinpommin vaikkapa New Yorkissa?
Ei, ei. Elän mielestäni kohtuullisen vähällä (vain muutama maapallo) ja en todellakaan kannata sotaa tai väkivaltaa..Tosta kyllä oli vaikea lukea rivien välistä mutta halusin korostaa sitä riiston piiriä, jota itsekin ruokimme.
Kirjoitukseni oli ironinen, sen oli tarkoitus korostaa sitä, kuinka suuria järjestelmiä pyöritetään täysin epämoraalisesti ja samalla yhteiskunta huolehtii omasta pinnallisesta moraalistaan vaikka elää riistämällä muita.
pelkällä öljyllä elävät 5-6 arabimaata sitten öljynsä myisivät- Burkina Fasolleko .
ajatusmaailmasi on vääristynyt. et antaisi köyhille mitään toivoa, ja pitäisit lännen rikkaiden elintasoa annettuna oikeutena.
Tällaisesta se terrorismi juuri sikiää.
luuletko, että köyhät tyytyvät kohtaloonsa?
varsinkin jos länsi riistää heidän maansa rikkauksia.
moore esitti suuryhtiöt ja niiden pomot melkein raamatun perkeleeseen verrattuina. ja kuitenkin ylikansalliset yhtiöt pyöritävät länsimaista hyvinvointia jonka rattaita me kaikki rasvaamme!
Anteeksi, selain sekoilee.
Itse olen melko köyhä ja en todellakaan kannata sotaa! Kirjoituksestani oli vaikea lukea rivien välistä koska halusin esittää sen epätoivon ja riiston kauhean kehän johon jokainen länsimainen ottaa osaa, tahtomattaan.
Näin kierosti meitä viedään!
Älä viitsi esittää Mooren leffaa dokumenttina. Sehän on samaa ylikärjistettyä propagandasoopaa kuin meikäläiset kommarit aikanaan syytivät.
Ei kukaan ota Moorea tosissaan dokumentaristina sen sijaan kriittisen viihteentekijän viitta sopii hänelle mainiosti. Leffasta saa hyvät naurut, ei sen enempää.
Esimerkki siitä, kuinka länsimainen ei pysty nielemään miten häntä viedään!
Mooren dokumentti - tai olkoon mikä tahansa - on melko ala-arvoisesti leikattu ja loukkaa kylläkin katsoja älyä MUTTA SE EI ESITÄ VALHEELLISTA TIETOA!
Itse suhtaudun kriittisesti "tietoon" olipa sen esittäjänä Bush, Putin, Michael Moore tai kuka tahansa.
Propagandan tunnistaa saarnaavasta yksipuolisesta tyylistä jossa vastakkaisille näkemyksille ei anneta tilaa. Esimerkki, leffa oli täynnä propagandatyyliin tehtyjä leikkauksia joiden tarkoitus oli saattaa haastateltava joko naurunalaiseksi tai epäillyttäväksi. Itse pidän sellaista propagandana. Joillekin moinen tyyli tietysti edustaa "totuutta".
vain ja propagandan luonteeseenhan kuuluu että omalle asialle negatiivista tietoa ei esitetä joten kuva on täysin tasapainoton.
siitä ettei moore esittänyt valheita vaikka leikkaus olisi kuinka ala-arvoinen tahansa!
vain pyhäkoulusedän mustavalkojeesustelun-kuka iitinmooreja tarvitsee ja mihin?
Toivottavasti et katsele vanhoja Spede-leffoja. Nehän voisivat olla totuus 60-ja 70-luvun Suomesta...
Jos kuvittelet että joku tyyppi, kuten Michael Moore, on erehtymätön niin mikä erottaa sinut esimerkiksi niinkin yksinkertaisesta ryhmästä kuin bändäreistä? Sinuahan viedään...
mikä on sinun kantasi Mooren esittämiin väitteisiin?
Vertaaminen spedeen on naurettavaa.
Mitä sitten, jos mooren leffa on leikattu typerästi? Sehän on isku samalla mitalla.
Mutta hän ei esitä yhtään valhetta, jotka joku olisi perustellusti kumonnut.
Kerro siis totuus.
luulevat että Moore on jotenkin erilainen. Tässähän juuri markkinavoimat jylläävät rahaa virtaa jenkkilään ja Moorelle kun tyhmät katselevat propaganda leffaa ihaillen. Moorehan on itsekin myöntänyt että hän tekee komediaa kysyttäessä miksi hän on kusettanut filmeissään. Jos olette sarjaa seurannut niin pllehän koko mies on (pahempi kuin itse Karpo!). Se eräskin jakso jossa Moore oli tuohtunut mainoksen ärsyttävästä musiikista ja meni sitten huudattamaan stereoitaan yrityksen johtajan talon eteen, pelle mikä pelle.
Lapsellinen yksinkertaistaminen ja tyhmän esittäminen eivät oikein tee Mooresta dokumentaristia.
Moorehan ei käsittele lainkaan salaliittoa. Mutta voihan toki olla, että hän on siitä yhtä autuaan tietämätön kuin jatkuvasti vähenevä enemmistö.
Voisiko ajatella, että yhteistä hyvää riittäisi, jos meitä ei olisi näin paljoa? Esim 300 miljoonaa riittäisi aivan hyvin ihmiskunnan biodiversiteettiin ja geneettisen isolaation välttämiseen.
Kenekään ei tarvitsisi asua pohjoisempana kuin Reinin laaksossa eikä Sahelissa välttämättä kenenkään. Halukkaat paistattelisivat pinnalle jääneillä atollisaarilla ja tammimetsät peittäisivät Eurooppaa kuin viimeksi rautakaudella ikään.
Mielestäni sodat ja HIV eivät ole oikea tapa harventaa ihmiskuntaa. Arvostan Kiinan 1 lapsen politiikkaa, mutta toivoisin enemmän tyttöjä planeetalle. Valittaen totean, että demokraattisessa Intiassa 1 varmimmista tavoista hävitä vaalit on kannattaa tehokasta väestönkasvunrajoituspolitiikkaa. Edelleen valittaen totean, että kirkon kanta useissa maissa ei ole tästä maailmasta. Inhoten kommentoin ääri-islmilaisia näkökantoja, joiden mukaan väestönlisäys on päätavoite. Muistutan mieliin, että WHO:n melkein hävittämä poliovirus lehahti epidemiaksi Pohjois-Nigeriassa jkn aika sitten - uskovaiset johtajat kun ilmoittivat kansalle, että CIA on ympännyt rokotteisiin musliminaisten hedelmällisyyttä vähentävää tököttiä, ja kaduilla halvaantuneina ihmetteleville lapsille ilmoitetaan tilanteen olevan Allahin tahto...
Voi että miten suurilla yhtiöillä ja vähäisellä järjellä tätä palloa hallitaankaan...
Niin, onkin mielenkiintoista pohtia, jos ihmisiä olisi paljon vähemmän, jakaisimmeko sitten kaiken tasaisemmin? Vai ahneusko jälleen pilaisi kaiken?
Niinpä. Luulen, että useimmissa meissä asuu pieni-jnkn kokoinen Ahmed Ahne. Toisaalta, jos väkeä olisi aivan olennaisesti vähemmän, jaettavaa ainakin periaatteessa riittäisi. Voitaisiin sopia suht. tiukoistakin säännöistä, jotka panisivat riittämään.
Nykyisen taloudenpidon jatkuessa ja osakkaiden lisääntyessä ei osinkoja riitä mitenkään tasapuolisesti jaettavaksi.
Onhan meitä aikoinaan vähemmänkin ollu ja ihan samanlailla on sotia aina käyty...
Ihan asian sivusta haluan kehaista nimimerkkiä fakenomore tän ketjun aloittamisesta. Kiva nähdä tällä palstalla joskus jotain järkeviäkin keskusteluja.
Kiitoksia, vaikka kiireessä tuli kirjoitettua toistavaa ja "saarnaavaa" tekstiä.
Kuten edellä jo pariin otteeseen totesin, on meitä ihan liikaa. Nimim. "raksu" tuntuu uumoilevan, että sotimiseksi menisi silloinkin kun meitä olisi vähemmän. Tähän tarvittaisiin jokin ihan uusi idea tai keino poistaa tuo iänikuinen nationalismi. Ja pari muutakin uskon asiaa. Keksiikö kukaan?
En ole Mooren dokumenttia (vielä) nähnyt, mutta aika hyvä globaalistuvia osakeyhtiöitä ruotiva dokkari tuli parisen vkoa sitten töllästä. Sen kanssa olen samaa mieltä siitä, että isot oy:t käyttäytyvät vähintäänkin yhtä kierosti kuin esim. imperialistiset valtiot.
Jnkl pelastuksen poikasena näen näkemyksen, jonka mukaan ympäristöarvoilla täytyy olla kaikille näkyvä, konkreettinen hinta. Siis rahassa mitattava. Tähänhän Kioton sopimus ja CO2-kauppa pohjaavat. Ja näistä käydään sitten lehmänkauppaa...
Ja toki kannattaa kehittää katalysaattoriautoja yms. Ja brändätä niitä oikein. Osan jenkeistä mielestä hybridikärry on enempi in kuin 3000 kg:n Hummeri. Ei vaan oikein riitä kun koko pallo on uppoamassa.
Jospa me tarvitaan "Ahneita", mutta rohmut on liikaa. Heti kun osakkeiden verotuksen lisäämisestä vihjataan niin on ainakin "sata syytä" miksi alhainen verotus on kannatavaa.
Jos kaikki omaisuus jaettaisiin kaikkien maapallon ihmisten kanssa tasan nyt, olisi ehkä jo tuntien, viimeistään päivän päästä olemassa upporikkaita ja rutiköyhiä. Niin se raha vain liikkuu joillekin ja joiltain pois.
siitä tapahtuisiko järjestelmälle mitään.
Omaisuuskuilu on seurausta omistusoikeussysteemistä, joka ei perustu järkevien ihmisten vapaaehtoiseen sopimukseen vaan väkivaltaan (valtio).
Proudhon ymmärsi sen mikä kapitalisteilta ja kollektivisteilta jää huomaamatta - "yksityisomaisuus" käsittää monia eri asioita, joista toiset ovat haitallisia ja toiset hyödyllisiä. Normaaliälyisen ihmisen on helppo ymmärtää tämä ero hyvän o-oikeuden ja pahan o-oikeuden välillä kysymällä: kunnioitettaisiinko tätä oikeutta rationaalisten ihmisten vapaaehtoiselle sopimukselle perustuvassa yhteiskunnassa, vai tarvitaanko sen turvaamiseen valtion väkivaltakoneisto?
Tätä sopii miettiä esimerkiksi rajattoman maanomistusoikeuden kohdalla.
Michael Mooren Farenheit 9/11 elokuva ei kerro tätä totuutta että world trade centerin räjäyttivät illuminati. Samoin Pentagoniin tehty lentokoneisku oli pommeilla suoritettu operaatio. Geprge W. Bush on illuminatin new world order palvelija ja on joutunut kuseen muutaman kerran kun joku toimittaja on kysynyt häneltä että oliko hänell osallisuutta 9-11 iskuihin.
Tässä on linkki erääseen tilanteeseen missä G.W.Bushilla menee luu kurkkuun ja kuset housuun kun joku toimittaja kysyy että oliko hänellä osallisuutta 9-11 iskujen kanssa.
http://images.indymedia.org/imc/washingtondc/media/video/6/9_11laugh.mpg
Kuuluisi varmaan tonne salaliittoteorioiden puolelle, mutta sivuaa tätäkin palstaa 9/11 aiheen kautta...
Aika hyvä pätkä oli tuossa linkissä, asiaan ->
Kysymyksiä ilman vastauksia ( tässä vaan osa )
1. Missä Pentagonin 'lentokoneen' osat ja kappaleet?
2. Miksi teräs,jonka sulamispiste on huomattavasti korkeampi kuin palavan kerosiinin, sortuu 'tulihelvetissä'?
3. Miksi palomiesten keskustelun nauhoitus yritettiin salata? Keskustelu, jossa romahduksessa kuolleet palomiehet sanoivat palon olevan ' helppo nakki, tarvitsemme kaksi ruiskua'...
4. Miksi ensimmäinen kone ei räjähtänyt yhtä isolla tulipallolla kuin toinen kone? Saman verran kerosiinia olisi pitänyt olla noin suurinpiirtein.
5. Miksei 'kaappareiden' nimiä löytynyt matkustajalistoilta?
6. Miksi Donald Rumsfeld puhuu Pentagonin ohjusiskusta virallisessa dokumentissa?
7. Miksi Bush sanoo katsoneensa ENSIMMÄISEN koneen iskevän torniin ja SEN JÄLKEEN menneensä lasten luo kirjoja lukemaan. Sitten hänelle kerrottiin toisesta koneesta...
8. Miksi selviytyjät puhuivat voimakkaista räjähdyksistä tornien sortuessa?
9. Miksi WTC- torneista evakuoitiin se, joka ei romahtanut? Romahtaneisiin ilmoitettiin kaiken olevan hyvin -> vierestä evakuoitiin paljon pienempi talo...
10. Miten 'kaappari', joka oli potkittu lentokoulusta pihalle, kun ei osannut edes pientä potkurikonetta lentää, osasi lentää isoa matkustaja konetta voimakkaassa kaarteessa, joka on ammattilaisten mielestä erittäin vaativa ko. konetyypille...
11. Miksi 'matkustajakoneessa' ei ole ikkunoita matkustajille?
12. Miksi... näihin kysymyksiin ei ole kunnon vastauksia?
Ehkäpä siksi, että kun ihminen näkee/kuulee jotain 'luotettavasta' mediasta, on sen oltava totta. Huolimatta siitä, että ensimmäisten tietojen mukaan kyseessä ollut pienkone muuttuukin päivän kuluessa matkustajakoneeksi, jonka kaikki 'muistavat' nähneensä, vieläpä American Airlinesin väreissä.
Siksi he myös uskovat koneen osuneen Pentagoniin, jonka pihalta löytyy ainoastaan yksi kappale, jonka väitetään kuuluneen tuohon koneeseen. Kyseinen osa kiilteli uutuuttaan, vaikka samaisen räjähdyksen, joka tuhosi kaikki muut osat, olisi luonnollisesti pitänyt edes VÄHÄN noeta tuota kappaletta.
Kaikkihan 'tietävät' 'virallisen' totuuden, joten kaikki, jotka kyseenalaistavat tai edes ihmettelevät noita tapahtumia, leimataan vainoharhaisiksi.
Case closed, ihmiset toimivat 'heidän' tarkoitusperiensä mukaisesti, sillä eihän 'heitä' ole kuin elokuvissa.
http://www.illuminati-news.com/moriah.htm
Osama Bin Laden tuomitsi Irakin , kun otti syyn niskoille. Eli anto USA:lle syyn hyökätä Irakiin.
"1. Missä Pentagonin 'lentokoneen' osat ja kappaleet?"
Rakennuksen sisällä.
http://www.snopes.com/rumors/pentagon.htm
Siivetkin taittu niinku sateenvarjo... koko kone meni rakennuksen sisälle reiästä, josta se ei mitenkään mahdu menemään. Ehkä se olikin kääntyvä siipinen 757...
Mitä tekemistä teräksen sulamispisteellä on tornien sortumisen kanssa?
Mikä aiheutti rakennuksen kolmannen renkaan sisäreunassa olevan "ulostuloreiän"? Runko siitä ai mahdu, nokka on ensimmäinen asia joka hajoaa törmäyksessä (elektroniikan salliva heikompi materiaali) ja virallisen selittelyn mukaan siivet tuhoutuivat heti alussa joten moottoriakaan ei ole syyttäminen, eli kerropas mikä?
Lavastajat eivät ilmeisesti perehtyneet asioihin kovinkaan hyvin ;/
löytyy. Poista ensin se laminaatti korvien välistä.
>12. Miksi... näihin kysymyksiin ei ole kunnon
>vastauksia?
esitä insinöörikysymyksiä "insinööreille", menee hyvä tarina pilalle.
on jenkkilän Hannu Karpo.