Mitä etuoikeuksia naisilla muka on?

Miksi naiset eivät näe etuoikeuksiaan:

Vastaus - Koska heille heidän etuoikeutensa ovat ihan normaalia kyseenalaistamatonta arkielämää. Etuoikeudet saadaan ja ne opitaan osana kulttuuria NORMAALIKSI ASIAKSI.

Sen takia naiset eivät koe näitä asioita etuoikeuksina, vaikka tämä premium-sukupuoliosan hyöty koskettaa heitä jokaikinen päivä jossain mielessä.

Aivan kuten superrikkaallee hänen rikkautensa ja sen mahdollistamat asiat ovat täysin arkipäiväinen asia, ja todelliset keskivertoihmistä - saatti sitten heikossa asemassa olevia koskettavat ongelmat - ovat jotain etäistä ja epäkonkreettista, aivan kuin oma rikkaus on arkipäiväistä niin että sillekin tulee sokeaksi.

Fewfmkefklwmwefklwef kirjoitti:

Miksi naiset eivät näe etuoikeuksiaan:

Vastaus - Koska heille heidän etuoikeutensa ovat ihan normaalia kyseenalaistamatonta arkielämää. Etuoikeudet saadaan ja ne opitaan osana kulttuuria NORMAALIKSI ASIAKSI.

Sen takia naiset eivät koe näitä asioita etuoikeuksina, vaikka tämä premium-sukupuoliosan hyöty koskettaa heitä jokaikinen päivä jossain mielessä.

Aivan kuten superrikkaallee hänen rikkautensa ja sen mahdollistamat asiat ovat täysin arkipäiväinen asia, ja todelliset keskivertoihmistä - saatti sitten heikossa asemassa olevia koskettavat ongelmat - ovat jotain etäistä ja epäkonkreettista, aivan kuin oma rikkaus on arkipäiväistä niin että sillekin tulee sokeaksi.

Lue lisää

Minkähän takia naisesta on edes tullut sellainen etuoikeutettu olento yhteiskunnassamme? Olen varma, että taustalla on kierot feministit, jotka on saanut asiat punottua silvissiin, että naiset on tosiassa vahvemmilla kuin miehet nykypäivänä.

Minkä takia miehet on antaneet periksi ja kävellä ylitseen tässä asiassa??!! En ymmärrä...onko taustalla joidenkin päättäjämiesten feministivaimot vai äidit, jotka ovat kasvattaneet poikansa siten, että hekin kannattavat feminismin aatteitta. Mielestäni tästä asiasta tulisi poisoppia ja palauttaa naiset astetta alemmaksi oikealle tasolleen - samalle viivalle miesten kanssa, ei ylemmäksi!

"- Oikeus ehostaa itseään paremmaksi ilman että leimautuu seksuaalisuudeltaan poikkeavaksi."
Naisella menee ties kuinka paljon rahaa meikkeihin, kynsien ja hiusten laittamiseen. Jos ei ehosta itseään, ei kelpaa miehille.

"- Ehdoton valta parinvalinnassa, seksinsaamisen yksinkertaisuus ja myös parinvalinnassa niin suuri valta että on mahdollisuus harrastaa äärimmäistä nirsoilua"
Ei naiset yksin vaikuta siihen kenen kanssa seurustelee. Kyllä miehen ja naisen pitää molempien haluta olla toistensa kanssa, jotta jutusta tulee jotain.

"- "Heikon naisen kikka"
Ei ole naisten vika, jos heikon naisen kikalla saa miehiltä apua.

"- Paremmat orgasmit"
Ei välttämättä.

"- Etusijainen valta omiin lapsiin ja raskauteen tai sen kesketytykseen (naissukupuolena saat valita minkä tahansa vaihtoehdon.)"
Jos mies voisi tulla raskaaksi niin kyllä hänellä olisi oikeus päättää raskaudestaan ja sen keskeytyksestä. Koska lapsi kasvaa naisen sisällä, pitää naisella olla oikeus päättää raskauden keskeytyksestä.

"- Ruumiin pitäminen kauniin sopusuhtaisena on halvempaa ja vaatii vähemmän reuhtomista."
Ei naisenkaan ole helppoa pitää kroppaansa sopusuhtaisena.

Aika heikkoja oletuksia noi sun esimerkit.

fdhgfdfdhdf kirjoitti:

Minkähän takia naisesta on edes tullut sellainen etuoikeutettu olento yhteiskunnassamme? Olen varma, että taustalla on kierot feministit, jotka on saanut asiat punottua silvissiin, että naiset on tosiassa vahvemmilla kuin miehet nykypäivänä.

Minkä takia miehet on antaneet periksi ja kävellä ylitseen tässä asiassa??!! En ymmärrä...onko taustalla joidenkin päättäjämiesten feministivaimot vai äidit, jotka ovat kasvattaneet poikansa siten, että hekin kannattavat feminismin aatteitta. Mielestäni tästä asiasta tulisi poisoppia ja palauttaa naiset astetta alemmaksi oikealle tasolleen - samalle viivalle miesten kanssa, ei ylemmäksi!

Lue lisää

Naisia on aiemmin pidetty heikompana ja lapsellisempana sukupuolena, jolla on ollut vähemmän oikeuksia, mutta toisaalta heitä on sitten hyysätty kuin lapsia. Sitten tuli feminismi ja alkoi vaatimaan naisille samoja oikeuksia kuin miehille, mutta ei sanallakaan vaatinut, että tuo naisiin kohdistuva hyysääminen vastaavasti loppuisi. Näin on päädytty tilanteeseen, jossa naisilla on enemmän oikeuksia kuin niinä "patriarkaatin hirmuvallan aikoina", mutta he ovat säilyttäneet ne hyysärioikeudet, joita heillä on aina ollut. Toisin sanoen vaakakuppi on kallistunut feministien ansiosta naisten puolelle, niin että aiemmasta aidosti tasa-arvoisesta yhteiskunnasta ollaan siirrytty naisten piilovallan yhteiskuntaan. Piilovallan siksi, koska tuo naisten suorittama vallankäyttö halutaan vaieta ja pitää yllä diskurssia naisista syrjittynä osapuolena, vaikka he eivät sitä ole, vaan päinvastoin.

fdhgfdfdhdf kirjoitti:

Minkähän takia naisesta on edes tullut sellainen etuoikeutettu olento yhteiskunnassamme? Olen varma, että taustalla on kierot feministit, jotka on saanut asiat punottua silvissiin, että naiset on tosiassa vahvemmilla kuin miehet nykypäivänä.

Minkä takia miehet on antaneet periksi ja kävellä ylitseen tässä asiassa??!! En ymmärrä...onko taustalla joidenkin päättäjämiesten feministivaimot vai äidit, jotka ovat kasvattaneet poikansa siten, että hekin kannattavat feminismin aatteitta. Mielestäni tästä asiasta tulisi poisoppia ja palauttaa naiset astetta alemmaksi oikealle tasolleen - samalle viivalle miesten kanssa, ei ylemmäksi!

Lue lisää

Ja huomauttaisin vielä, että naiset myös oikeasti ovat se heikompi ja lapsellisempi sukupuoli, joten tuo aiempi "epätasa-arvoinen" yhteiskunta on perustunut sukupuolten väliseen erilaisuuteen ja tasapainottanut näitä eroja, niin että on vallinnut ainoa saavutettavissa oleva tasa-arvo. Nykyisenlainen feministien ja heitä hännystelevien miesten luoma yhteiskunta on sen sijaan liberalistisen harhan synnyttämä yhteiskunta, jossa elukat on päästetty häkeistä päättämään omista asioistaan, kun aiemmin heillä on ollut rakastava isäntä, joka on antanut heille sen mikä heille kuuluu. Maailma on mennyt mullin mallin!

.... kirjoitti:

"- Oikeus ehostaa itseään paremmaksi ilman että leimautuu seksuaalisuudeltaan poikkeavaksi."
Naisella menee ties kuinka paljon rahaa meikkeihin, kynsien ja hiusten laittamiseen. Jos ei ehosta itseään, ei kelpaa miehille.

"- Ehdoton valta parinvalinnassa, seksinsaamisen yksinkertaisuus ja myös parinvalinnassa niin suuri valta että on mahdollisuus harrastaa äärimmäistä nirsoilua"
Ei naiset yksin vaikuta siihen kenen kanssa seurustelee. Kyllä miehen ja naisen pitää molempien haluta olla toistensa kanssa, jotta jutusta tulee jotain.

"- "Heikon naisen kikka"
Ei ole naisten vika, jos heikon naisen kikalla saa miehiltä apua.

"- Paremmat orgasmit"
Ei välttämättä.

"- Etusijainen valta omiin lapsiin ja raskauteen tai sen kesketytykseen (naissukupuolena saat valita minkä tahansa vaihtoehdon.)"
Jos mies voisi tulla raskaaksi niin kyllä hänellä olisi oikeus päättää raskaudestaan ja sen keskeytyksestä. Koska lapsi kasvaa naisen sisällä, pitää naisella olla oikeus päättää raskauden keskeytyksestä.

"- Ruumiin pitäminen kauniin sopusuhtaisena on halvempaa ja vaatii vähemmän reuhtomista."
Ei naisenkaan ole helppoa pitää kroppaansa sopusuhtaisena.

Aika heikkoja oletuksia noi sun esimerkit.

Lue lisää

"Naisella menee ties kuinka paljon rahaa meikkeihin, kynsien ja hiusten laittamiseen. Jos ei ehosta itseään, ei kelpaa miehille."

Naiset ei ehosta itseään miesten takia vaan he ehostavat oman itsentsä takia ja tehdäkseen muut naiset kateellisiksi.

Tämä on totuus. kirjoitti:

"Naisella menee ties kuinka paljon rahaa meikkeihin, kynsien ja hiusten laittamiseen. Jos ei ehosta itseään, ei kelpaa miehille."

Naiset ei ehosta itseään miesten takia vaan he ehostavat oman itsentsä takia ja tehdäkseen muut naiset kateellisiksi.

Lue lisää

itsensä*

.... kirjoitti:

"- Oikeus ehostaa itseään paremmaksi ilman että leimautuu seksuaalisuudeltaan poikkeavaksi."
Naisella menee ties kuinka paljon rahaa meikkeihin, kynsien ja hiusten laittamiseen. Jos ei ehosta itseään, ei kelpaa miehille.

"- Ehdoton valta parinvalinnassa, seksinsaamisen yksinkertaisuus ja myös parinvalinnassa niin suuri valta että on mahdollisuus harrastaa äärimmäistä nirsoilua"
Ei naiset yksin vaikuta siihen kenen kanssa seurustelee. Kyllä miehen ja naisen pitää molempien haluta olla toistensa kanssa, jotta jutusta tulee jotain.

"- "Heikon naisen kikka"
Ei ole naisten vika, jos heikon naisen kikalla saa miehiltä apua.

"- Paremmat orgasmit"
Ei välttämättä.

"- Etusijainen valta omiin lapsiin ja raskauteen tai sen kesketytykseen (naissukupuolena saat valita minkä tahansa vaihtoehdon.)"
Jos mies voisi tulla raskaaksi niin kyllä hänellä olisi oikeus päättää raskaudestaan ja sen keskeytyksestä. Koska lapsi kasvaa naisen sisällä, pitää naisella olla oikeus päättää raskauden keskeytyksestä.

"- Ruumiin pitäminen kauniin sopusuhtaisena on halvempaa ja vaatii vähemmän reuhtomista."
Ei naisenkaan ole helppoa pitää kroppaansa sopusuhtaisena.

Aika heikkoja oletuksia noi sun esimerkit.

Lue lisää

"Naisella menee ties kuinka paljon rahaa meikkeihin, kynsien ja hiusten laittamiseen. Jos ei ehosta itseään, ei kelpaa miehille."

Ei kelpaa jos olet ruma, mutta sinulla on vaihtoehtona meikata itsesi kauniiksi, jollaista vaihtoehtoa rumalla miehellä ei ole.

"Ei naiset yksin vaikuta siihen kenen kanssa seurustelee. Kyllä miehen ja naisen pitää molempien haluta olla toistensa kanssa, jotta jutusta tulee jotain."

Miehet tekee aloitteen, naiset valitsee. Valta on aina naisella. Jos oikeanlainen mies ei sinua lähesty, niin voi voi. Kokeile itse tehdä aloitetta.

"Ei ole naisten vika, jos heikon naisen kikalla saa miehiltä apua."

Ei ole miesten vika, jos naista lyömällä saa heidät hiljaiseksi?

"Ei välttämättä."

Vaan mahdollisesti kuitenkin. Jälleen kerran naisilla on enemmän vaihtoehtoja. Ei miehet voi saada useita orgasmeja peräkkäin.

"Jos mies voisi tulla raskaaksi niin kyllä hänellä olisi oikeus päättää raskaudestaan ja sen keskeytyksestä. Koska lapsi kasvaa naisen sisällä, pitää naisella olla oikeus päättää raskauden keskeytyksestä."

Jos ja jos. Vaan kun ei voi.

"Ei naisenkaan ole helppoa pitää kroppaansa sopusuhtaisena."

Helpompi jättää leivonnaiset syömättä kuin käydä monta kertaa viikossa salilla nostamassa rautaa, että saa sen ihqun sixpäkin.

fdhgfdfdhdf kirjoitti:

Minkähän takia naisesta on edes tullut sellainen etuoikeutettu olento yhteiskunnassamme? Olen varma, että taustalla on kierot feministit, jotka on saanut asiat punottua silvissiin, että naiset on tosiassa vahvemmilla kuin miehet nykypäivänä.

Minkä takia miehet on antaneet periksi ja kävellä ylitseen tässä asiassa??!! En ymmärrä...onko taustalla joidenkin päättäjämiesten feministivaimot vai äidit, jotka ovat kasvattaneet poikansa siten, että hekin kannattavat feminismin aatteitta. Mielestäni tästä asiasta tulisi poisoppia ja palauttaa naiset astetta alemmaksi oikealle tasolleen - samalle viivalle miesten kanssa, ei ylemmäksi!

Lue lisää

Väitän että jossain biologisessa mielessä naisen pitääkin olla etuoikeutetumpi, tämä siksi että niin varmistetaan jälkeläisten hyvinvointi jo ihan raskaudesta lähtien.

Se että tämä tämä tarvelähtöinen perus-etuoikeus muuttuu kulttuurissa kohtuuttomaksi sikailuksi ja koskettaa perustarpeilta epäolennaisia asioita on puolestaan sitä että vaistot sotkeutuvat kulttuuriin ja "antavat luvan" vaikka järjen mukaan pitäisi stoppailla.

Väitän myös että vettä myllyyn lisää nykyajan uskonto; media. Naismedia voi myydä ajatusroskaansa naisille, ja tietenkin "enemmän etuoikeuksia" on se ajatus joka kerää enemmän rahaa naisilta kuin "vähemmän etuoikeuksia" - jolloin taloudellisessa kilpailussa epäterveet "mulle kaikki" ajatukset pärjäävät paremmin koska niille löytyy rahoitus.

.... kirjoitti:

"- Oikeus ehostaa itseään paremmaksi ilman että leimautuu seksuaalisuudeltaan poikkeavaksi."
Naisella menee ties kuinka paljon rahaa meikkeihin, kynsien ja hiusten laittamiseen. Jos ei ehosta itseään, ei kelpaa miehille.

"- Ehdoton valta parinvalinnassa, seksinsaamisen yksinkertaisuus ja myös parinvalinnassa niin suuri valta että on mahdollisuus harrastaa äärimmäistä nirsoilua"
Ei naiset yksin vaikuta siihen kenen kanssa seurustelee. Kyllä miehen ja naisen pitää molempien haluta olla toistensa kanssa, jotta jutusta tulee jotain.

"- "Heikon naisen kikka"
Ei ole naisten vika, jos heikon naisen kikalla saa miehiltä apua.

"- Paremmat orgasmit"
Ei välttämättä.

"- Etusijainen valta omiin lapsiin ja raskauteen tai sen kesketytykseen (naissukupuolena saat valita minkä tahansa vaihtoehdon.)"
Jos mies voisi tulla raskaaksi niin kyllä hänellä olisi oikeus päättää raskaudestaan ja sen keskeytyksestä. Koska lapsi kasvaa naisen sisällä, pitää naisella olla oikeus päättää raskauden keskeytyksestä.

"- Ruumiin pitäminen kauniin sopusuhtaisena on halvempaa ja vaatii vähemmän reuhtomista."
Ei naisenkaan ole helppoa pitää kroppaansa sopusuhtaisena.

Aika heikkoja oletuksia noi sun esimerkit.

Lue lisää

"Ei ole naisten vika, jos heikon naisen kikalla saa miehiltä apua. "

Kyse ei ollut vioista vaan etuoikeuksista.

"Jos mies voisi tulla raskaaksi niin kyllä hänellä olisi oikeus päättää raskaudestaan ja sen keskeytyksestä."

Mieshän voi tulla raskaaksi, se on miehen siittiö joka on osaltaan ohjaamassa raskautta, ja jälkeläinen on miehen lapsi. Tällöin siis nainen on kantaja, mutta miehelle ei jätetä sanansijaa hänen omien jälkeläistensä suhteen. Seksiä tiemmä harrastetaan yhdessä, mutta vain naiselle annetaan valta määrätä seurauksista. Minun mielestäni tasa-arvoista olisi että nainen menettää raskaudessa oikeuden ruumiiseensa raskauden kannalta, ja miehellä on oikeus saada lapsi jos hän tahtoo.

Tällöin naisten velvollisuus olisi huolehtia ehkäisystään jos eivät halua tulla raskaaksi, tällä hetkellä vastuu on epäsymmetrinen sillä nainen voi laittaa halutessaan miehen vastuulliseksi lapsesta - mutta mies ei voi päättää pitää alulle laittamaansa lasta vaikka seksissä on aina mukana ymmärrys siitä että raskaus voi olla mahdollinen jolloin vastuu pitäisi olla jaettu.

Kitetytettynä : Nainen voi päättää surmata miehen lapsen - tai säästää omansa - mutta mies ei voi valita surmata naisen lasta - tai säästää omaansa. Jos tuo ei ole epätasa-arvoa niin mikä sitten?

"Ei naisenkaan ole helppoa pitää kroppaansa sopusuhtaisena. "

Voi kun pulla on niin hemmetin hyvää, naisen oikeudella santsikierros... On se vaikeaa joo ;-> ... Mies oikeasti näyttääkseen joltain joutuu raahautumaan salille ja rempomaan rautoja min. 3h viiikko ruokavaliot aerobiset koska me lisäämme nimenomaan lihasmassaa. Nainen pysyy naisena kunhan malttaa skipata herkut, kuntoilla kevyesti (ei tarvi rasittaa) ja elää tavallista aktiivista elämää.

"Aika heikkoja oletuksia noi sun esimerkit. "

Kiistä kiistä, oikeus itseharhautukseen on yksi naisen oikeuksista. Toista vaikka mielessäsi että minä olen tyhmä sikasovinisti ja haluan vain pillua, näytän siten vähemmän uskottavalta :->

Armeija on näistä purnauksistasi kai ainoa konkreettinen. Tasa-arvon vuoksi tulee olla samat oikeudet ja velvollisuudet asevelvollisuuden suhteen molemmille sukupuolille.

Mitä tulee raskauteen, sen jatkamiseen ja keskeytykseen, niin tiedät itsekin, että sen on valta kuka sitä (sikiötä) kantaa. Vaikka miten olisi kliseistä, totuus edelleenkin on, että hoidapa poika kunnialla sikiön siirto omiin sisuksiisi niin neuvotellaan sitten tasa-arvosta.

realismus kirjoitti:

Armeija on näistä purnauksistasi kai ainoa konkreettinen. Tasa-arvon vuoksi tulee olla samat oikeudet ja velvollisuudet asevelvollisuuden suhteen molemmille sukupuolille.

Mitä tulee raskauteen, sen jatkamiseen ja keskeytykseen, niin tiedät itsekin, että sen on valta kuka sitä (sikiötä) kantaa. Vaikka miten olisi kliseistä, totuus edelleenkin on, että hoidapa poika kunnialla sikiön siirto omiin sisuksiisi niin neuvotellaan sitten tasa-arvosta.

Lue lisää

" niin tiedät itsekin, että sen on valta kuka sitä (sikiötä) kantaa. "

Onko minulla oikeus omaan mies-ruumiiseeni?

Siinä tapauksessa ruumiini ei mene vankilaan, armeijaan tai siviilipalvelukseen vaan pysyy hallinnassani - tämän on oltava mahdollista koska minulla on oikeus ruumiiseeni.

Vaan kun ei ole, joku muu tulee ja päättää mihin miesruumiini joutuu ja millä tavalla.

Johtopäätös: Ihmisellä ei ole absoluuttista oikeutta omaan ruumiiseensa. Ei miehellä, eikä naisella - joten miehen lasta voidaan suojella vaikka se asettaisi naiselle 9kk kantovelvoitteen. Tämä siksi että ihmisellä ei ole absoluuttista valtaa ruumiiseensa lain edessä.

Onko naisilla mahdollisuus välttää raskaus? - On - käyttämällä ehkäisyvälineitä. Sama mahdollisuus on miehillä jotta vältämme 18 vuoden mittaisen elatusavun maksamisen, ja jos laiminlyömme tuon niin meitä koskee velvoite. Miksei siis naisiakin laiteta kantamaan (kirjaimellisesti) vastuuta laiminlyönneistään?

Sikiötä voidaan suojella esim. antamalla naiselle rangaistuksia laittomasta abortista tai kehittyvän lapsen raskaudenaikaisesta vahingoittamisesta, kunnon vahingonkorvaukset miehelle ja vankilaa jos esim. juo viinaa. Kaikki on mahdollista, koska ihmisellä ei ole oikeutta ruumiiseensa.

....... kirjoitti:

"Naisella menee ties kuinka paljon rahaa meikkeihin, kynsien ja hiusten laittamiseen. Jos ei ehosta itseään, ei kelpaa miehille."

Ei kelpaa jos olet ruma, mutta sinulla on vaihtoehtona meikata itsesi kauniiksi, jollaista vaihtoehtoa rumalla miehellä ei ole.

"Ei naiset yksin vaikuta siihen kenen kanssa seurustelee. Kyllä miehen ja naisen pitää molempien haluta olla toistensa kanssa, jotta jutusta tulee jotain."

Miehet tekee aloitteen, naiset valitsee. Valta on aina naisella. Jos oikeanlainen mies ei sinua lähesty, niin voi voi. Kokeile itse tehdä aloitetta.

"Ei ole naisten vika, jos heikon naisen kikalla saa miehiltä apua."

Ei ole miesten vika, jos naista lyömällä saa heidät hiljaiseksi?

"Ei välttämättä."

Vaan mahdollisesti kuitenkin. Jälleen kerran naisilla on enemmän vaihtoehtoja. Ei miehet voi saada useita orgasmeja peräkkäin.

"Jos mies voisi tulla raskaaksi niin kyllä hänellä olisi oikeus päättää raskaudestaan ja sen keskeytyksestä. Koska lapsi kasvaa naisen sisällä, pitää naisella olla oikeus päättää raskauden keskeytyksestä."

Jos ja jos. Vaan kun ei voi.

"Ei naisenkaan ole helppoa pitää kroppaansa sopusuhtaisena."

Helpompi jättää leivonnaiset syömättä kuin käydä monta kertaa viikossa salilla nostamassa rautaa, että saa sen ihqun sixpäkin.

Lue lisää

Teillä lapset on vielä perusasiat hukassa - syökää leivonnaisia ja nauttikaa elämästä, kuolo tulee kun on tullakseen. Halusitte tai ette.

Fjkefnfjkwewefwef kirjoitti:

" niin tiedät itsekin, että sen on valta kuka sitä (sikiötä) kantaa. "

Onko minulla oikeus omaan mies-ruumiiseeni?

Siinä tapauksessa ruumiini ei mene vankilaan, armeijaan tai siviilipalvelukseen vaan pysyy hallinnassani - tämän on oltava mahdollista koska minulla on oikeus ruumiiseeni.

Vaan kun ei ole, joku muu tulee ja päättää mihin miesruumiini joutuu ja millä tavalla.

Johtopäätös: Ihmisellä ei ole absoluuttista oikeutta omaan ruumiiseensa. Ei miehellä, eikä naisella - joten miehen lasta voidaan suojella vaikka se asettaisi naiselle 9kk kantovelvoitteen. Tämä siksi että ihmisellä ei ole absoluuttista valtaa ruumiiseensa lain edessä.

Onko naisilla mahdollisuus välttää raskaus? - On - käyttämällä ehkäisyvälineitä. Sama mahdollisuus on miehillä jotta vältämme 18 vuoden mittaisen elatusavun maksamisen, ja jos laiminlyömme tuon niin meitä koskee velvoite. Miksei siis naisiakin laiteta kantamaan (kirjaimellisesti) vastuuta laiminlyönneistään?

Sikiötä voidaan suojella esim. antamalla naiselle rangaistuksia laittomasta abortista tai kehittyvän lapsen raskaudenaikaisesta vahingoittamisesta, kunnon vahingonkorvaukset miehelle ja vankilaa jos esim. juo viinaa. Kaikki on mahdollista, koska ihmisellä ei ole oikeutta ruumiiseensa.

Lue lisää

"Siinä tapauksessa ruumiini ei mene vankilaan, armeijaan tai siviilipalvelukseen vaan pysyy hallinnassani - tämän on oltava mahdollista koska minulla on oikeus ruumiiseeni.

Vaan kun ei ole, joku muu tulee ja päättää mihin miesruumiini joutuu ja millä tavalla. "

No jumalauta, TEHKÄÄ sitten tuolle asevelvollisuus/palveluspakkoasialle jotain! Kyllä minä ainakin tuen ihan kympillä sitä että Suomi siirtyisi palkka-armeijaan! Ja totaalikieltäytyjien vankilaanheittämistä en suvaitse, se rikkoo jo ihmisoikeuksia.

Mutta ei puolustusvoimien tai asevelvollisuuden muuttaminen ole NAISTEN tehtävä - miehillä se pakollinen asevelvollisuus on, ja siitä syystä myös oikeus sekä velvollisuus muuttaa epäreilua asetelmaa. Mistä helvetistä johtuu, että jonkun ulkopuolisen pitäisi hoitaa hommat niiden puolesta, joita asia koskee?

Naisten nykyiset oikeudet, kuten oikeus aborttiin sekä äänioikeus on saatu naisten omalla toiminnalla, kampanjoinnilla ja (etenkin muualla maailmassa) mielenosoituksilla, järjestäytymisellä ja joskus jopa vankilassa istumisella. Ei niitä tuosta vain "saatu" - niiden eteen PITI TEHDÄ JOTAIN.
Sama koskee myös homoseksuaalien oikeuksia. Setaa ei perustettu huvin vuoksi joksikin puuha- ja piknikkerhoksi, vaan nimenomaan ajamaan tauti- ja rikosluokitusten poistamista.

TOIMIKAA, perkele!

1+2=12 kirjoitti:

"Siinä tapauksessa ruumiini ei mene vankilaan, armeijaan tai siviilipalvelukseen vaan pysyy hallinnassani - tämän on oltava mahdollista koska minulla on oikeus ruumiiseeni.

Vaan kun ei ole, joku muu tulee ja päättää mihin miesruumiini joutuu ja millä tavalla. "

No jumalauta, TEHKÄÄ sitten tuolle asevelvollisuus/palveluspakkoasialle jotain! Kyllä minä ainakin tuen ihan kympillä sitä että Suomi siirtyisi palkka-armeijaan! Ja totaalikieltäytyjien vankilaanheittämistä en suvaitse, se rikkoo jo ihmisoikeuksia.

Mutta ei puolustusvoimien tai asevelvollisuuden muuttaminen ole NAISTEN tehtävä - miehillä se pakollinen asevelvollisuus on, ja siitä syystä myös oikeus sekä velvollisuus muuttaa epäreilua asetelmaa. Mistä helvetistä johtuu, että jonkun ulkopuolisen pitäisi hoitaa hommat niiden puolesta, joita asia koskee?

Naisten nykyiset oikeudet, kuten oikeus aborttiin sekä äänioikeus on saatu naisten omalla toiminnalla, kampanjoinnilla ja (etenkin muualla maailmassa) mielenosoituksilla, järjestäytymisellä ja joskus jopa vankilassa istumisella. Ei niitä tuosta vain "saatu" - niiden eteen PITI TEHDÄ JOTAIN.
Sama koskee myös homoseksuaalien oikeuksia. Setaa ei perustettu huvin vuoksi joksikin puuha- ja piknikkerhoksi, vaan nimenomaan ajamaan tauti- ja rikosluokitusten poistamista.

TOIMIKAA, perkele!

Lue lisää

Jep, asiaa! *klap klap*

Tutustukaapa vaikkapa vuosisadan alun (ööh, niin, siis 1900-luvun) suffragetteihin, taistelu oli rakaa ja fyysistä...

Tämä on totuus. kirjoitti:

"Naisella menee ties kuinka paljon rahaa meikkeihin, kynsien ja hiusten laittamiseen. Jos ei ehosta itseään, ei kelpaa miehille."

Naiset ei ehosta itseään miesten takia vaan he ehostavat oman itsentsä takia ja tehdäkseen muut naiset kateellisiksi.

Lue lisää

Tottahan tämä on, turha miinustella. Miehelle nyt kelpaa mikä tahansa, jolla on - no joo... Mutta oman peilikuvan vuoksi haluan nähdä vaivaa.

1+2=12 kirjoitti:

"Siinä tapauksessa ruumiini ei mene vankilaan, armeijaan tai siviilipalvelukseen vaan pysyy hallinnassani - tämän on oltava mahdollista koska minulla on oikeus ruumiiseeni.

Vaan kun ei ole, joku muu tulee ja päättää mihin miesruumiini joutuu ja millä tavalla. "

No jumalauta, TEHKÄÄ sitten tuolle asevelvollisuus/palveluspakkoasialle jotain! Kyllä minä ainakin tuen ihan kympillä sitä että Suomi siirtyisi palkka-armeijaan! Ja totaalikieltäytyjien vankilaanheittämistä en suvaitse, se rikkoo jo ihmisoikeuksia.

Mutta ei puolustusvoimien tai asevelvollisuuden muuttaminen ole NAISTEN tehtävä - miehillä se pakollinen asevelvollisuus on, ja siitä syystä myös oikeus sekä velvollisuus muuttaa epäreilua asetelmaa. Mistä helvetistä johtuu, että jonkun ulkopuolisen pitäisi hoitaa hommat niiden puolesta, joita asia koskee?

Naisten nykyiset oikeudet, kuten oikeus aborttiin sekä äänioikeus on saatu naisten omalla toiminnalla, kampanjoinnilla ja (etenkin muualla maailmassa) mielenosoituksilla, järjestäytymisellä ja joskus jopa vankilassa istumisella. Ei niitä tuosta vain "saatu" - niiden eteen PITI TEHDÄ JOTAIN.
Sama koskee myös homoseksuaalien oikeuksia. Setaa ei perustettu huvin vuoksi joksikin puuha- ja piknikkerhoksi, vaan nimenomaan ajamaan tauti- ja rikosluokitusten poistamista.

TOIMIKAA, perkele!

Lue lisää

"Mutta ei puolustusvoimien tai asevelvollisuuden muuttaminen ole NAISTEN tehtävä "

Mutta jos nainen laiminlyö ehkäisyn hänen tehtävänsä voi olla kantaa miehen lasta 9kk. Kohtuullista on tosin se että jos nainen ei halua osallistua lapsen elatukseen niin raskauden vaivoista kompensoidaan naiselle 2 vuotta vähemmän elatusmaksujen maksuaikaa kuin miehille, eli lapsen 16 ikävuoteen saakka.

fenwfenjefwwef kirjoitti:

"Mutta ei puolustusvoimien tai asevelvollisuuden muuttaminen ole NAISTEN tehtävä "

Mutta jos nainen laiminlyö ehkäisyn hänen tehtävänsä voi olla kantaa miehen lasta 9kk. Kohtuullista on tosin se että jos nainen ei halua osallistua lapsen elatukseen niin raskauden vaivoista kompensoidaan naiselle 2 vuotta vähemmän elatusmaksujen maksuaikaa kuin miehille, eli lapsen 16 ikävuoteen saakka.

Lue lisää

"...jos nainen laiminlyö ehkäisyn..."

Miehet eivät ole kuulleet ehkäisystä???? Siis haloo, elämme 2000-lukua eivätkä miehet tiedä, miten raskaus ehkäistään???? Miehet osaavat lentää Kuuhun ja tutkia Marsia, mutteivat osaa ehkäistä raskautta???? Sniks, en taida uskaltaa astua enää mihinkään miehen suunnittelemaan tai valmistamaan vempaimeen...

realismus kirjoitti:

"...jos nainen laiminlyö ehkäisyn..."

Miehet eivät ole kuulleet ehkäisystä???? Siis haloo, elämme 2000-lukua eivätkä miehet tiedä, miten raskaus ehkäistään???? Miehet osaavat lentää Kuuhun ja tutkia Marsia, mutteivat osaa ehkäistä raskautta???? Sniks, en taida uskaltaa astua enää mihinkään miehen suunnittelemaan tai valmistamaan vempaimeen...

Lue lisää

"Miehet eivät ole kuulleet ehkäisystä??"

Kyllä, ja jos laiminlyömme sen niin seuraus on meidän tahdostamme riippumaton 18 vuoden elatusvelvollisuus. Tällä hetkellä miehet on velvoitettu huolehtimaan ehkäisystä ja kantavat yksipuolisesti sen laiminlyömisen seuraukset - joka ei ole missään muodossa tasa-arvoista.

Katsos kun:

a) Mies voi haluta lapsen, aivan kuin nainen voi tehdä halutessaan ehkäisynsä laiminlyöneestä miehestä isän.

b) Myös naisella pitäisi olla vastuu ehkäisystä, mutta ehkäisyn laiminlyöminen naisen osalta ei kavenna hänen oikeuksiaan.

Tällöin tasa-arvoinen on tilanne jossa naisilla on yhtäläinen vastuu ehkäisemättömän seksin seurauksista, eli siis jos nainen ei käyttänyt ehkäisyä ja siksi tulee raskaaksi miehelle joka haluaa lapsen - niin silloin nainen on velvollinen synnyttämään lapsen ja maksamaan miehelle elatusavut jos ei halua osallistua lapsen kasvatukseen.

Ymmärrätkö? Jos tasa-arvo on todellinen, silloin miehillä pitää olla oikeus siitää nainen joka ei omatoimisesti huolehdi ehkäisystään ja saada siten jälkeläisiä. Aivan kuin naisilla on oikeus tulla raskaaksi vaikkapa yhden yön seksistä ja saattaa mies elatusvelvolliseksi.

fknewwefefw kirjoitti:

"Miehet eivät ole kuulleet ehkäisystä??"

Kyllä, ja jos laiminlyömme sen niin seuraus on meidän tahdostamme riippumaton 18 vuoden elatusvelvollisuus. Tällä hetkellä miehet on velvoitettu huolehtimaan ehkäisystä ja kantavat yksipuolisesti sen laiminlyömisen seuraukset - joka ei ole missään muodossa tasa-arvoista.

Katsos kun:

a) Mies voi haluta lapsen, aivan kuin nainen voi tehdä halutessaan ehkäisynsä laiminlyöneestä miehestä isän.

b) Myös naisella pitäisi olla vastuu ehkäisystä, mutta ehkäisyn laiminlyöminen naisen osalta ei kavenna hänen oikeuksiaan.

Tällöin tasa-arvoinen on tilanne jossa naisilla on yhtäläinen vastuu ehkäisemättömän seksin seurauksista, eli siis jos nainen ei käyttänyt ehkäisyä ja siksi tulee raskaaksi miehelle joka haluaa lapsen - niin silloin nainen on velvollinen synnyttämään lapsen ja maksamaan miehelle elatusavut jos ei halua osallistua lapsen kasvatukseen.

Ymmärrätkö? Jos tasa-arvo on todellinen, silloin miehillä pitää olla oikeus siitää nainen joka ei omatoimisesti huolehdi ehkäisystään ja saada siten jälkeläisiä. Aivan kuin naisilla on oikeus tulla raskaaksi vaikkapa yhden yön seksistä ja saattaa mies elatusvelvolliseksi.

Lue lisää

"Tällä hetkellä miehet on velvoitettu huolehtimaan ehkäisystä ja kantavat yksipuolisesti sen laiminlyömisen seuraukset - joka ei ole missään muodossa tasa-arvoista."

Ihan puppua. Naiset syövät e-pillereitä, eivät miehet. Jos ehkäisy pettää nainen on raskaana, ei mies. Nainen huolehtii lapsesta sen synnyttyä silloinkin kun miestä ei huvita, mies selviää pelkillä elareilla. Silloinkin jos lasta ei (yhteisesti) haluta, joutuu nainen kestämään abortin, ei mies. Minusta kyllä naisella on tässä aika paljon enemmän riskejä?

Ainoa epäkohta on se, ettei miehet voi adoptoida.

realismus kirjoitti:

Armeija on näistä purnauksistasi kai ainoa konkreettinen. Tasa-arvon vuoksi tulee olla samat oikeudet ja velvollisuudet asevelvollisuuden suhteen molemmille sukupuolille.

Mitä tulee raskauteen, sen jatkamiseen ja keskeytykseen, niin tiedät itsekin, että sen on valta kuka sitä (sikiötä) kantaa. Vaikka miten olisi kliseistä, totuus edelleenkin on, että hoidapa poika kunnialla sikiön siirto omiin sisuksiisi niin neuvotellaan sitten tasa-arvosta.

Lue lisää

Armeijan pitäisi munkin mielestäni olla tasa-arvoisemmin järjestetty: joko kaikille pakollinen sukupuoleen katsomatta tai vapaaehtoinen, jolloin otaksun miesten sinne enemmän hakeutuvan. Mutta miksi miesasiamihet eivät puhu tästä ainoasta, aidosta miehiin kohdistuvasta epätasa-arvosta? Tärkeämpi ja yhteiskunnallisesti merkittävämpi asia on vuosikausia meuhkata, kuinka persoonallisuushäiriöisen, epähygieenisen, köyhän, ruman, ilkeän ja tyhmän peräkammarinpoika-peran 52 v. kuuluisi saada pimppiä Miss Suomi-finalisteilta, jolloin voitaisiin todeta, ettei ole enää miesten syrjintää?

.... kirjoitti:

"- Oikeus ehostaa itseään paremmaksi ilman että leimautuu seksuaalisuudeltaan poikkeavaksi."
Naisella menee ties kuinka paljon rahaa meikkeihin, kynsien ja hiusten laittamiseen. Jos ei ehosta itseään, ei kelpaa miehille.

"- Ehdoton valta parinvalinnassa, seksinsaamisen yksinkertaisuus ja myös parinvalinnassa niin suuri valta että on mahdollisuus harrastaa äärimmäistä nirsoilua"
Ei naiset yksin vaikuta siihen kenen kanssa seurustelee. Kyllä miehen ja naisen pitää molempien haluta olla toistensa kanssa, jotta jutusta tulee jotain.

"- "Heikon naisen kikka"
Ei ole naisten vika, jos heikon naisen kikalla saa miehiltä apua.

"- Paremmat orgasmit"
Ei välttämättä.

"- Etusijainen valta omiin lapsiin ja raskauteen tai sen kesketytykseen (naissukupuolena saat valita minkä tahansa vaihtoehdon.)"
Jos mies voisi tulla raskaaksi niin kyllä hänellä olisi oikeus päättää raskaudestaan ja sen keskeytyksestä. Koska lapsi kasvaa naisen sisällä, pitää naisella olla oikeus päättää raskauden keskeytyksestä.

"- Ruumiin pitäminen kauniin sopusuhtaisena on halvempaa ja vaatii vähemmän reuhtomista."
Ei naisenkaan ole helppoa pitää kroppaansa sopusuhtaisena.

Aika heikkoja oletuksia noi sun esimerkit.

Lue lisää

Ei naisenkaan ole helppoa pitää kroppaansa sopusuhtaisena.
Se että nainen pitää ittensä hoikkana ei ole mitään verrattuna siihen että miehen pitäs näyttää hunksilta. Samalla ei sais popsia mitän lisäravinteita eikä muitakaan mömmöjä ja se 3h päivässä salilla oleva aika pitäis puottaa 3h viikossa. Oot viikon käymättä salilla niin olet lähes lähtöruudussa.

5+9 kirjoitti:

"Tällä hetkellä miehet on velvoitettu huolehtimaan ehkäisystä ja kantavat yksipuolisesti sen laiminlyömisen seuraukset - joka ei ole missään muodossa tasa-arvoista."

Ihan puppua. Naiset syövät e-pillereitä, eivät miehet. Jos ehkäisy pettää nainen on raskaana, ei mies. Nainen huolehtii lapsesta sen synnyttyä silloinkin kun miestä ei huvita, mies selviää pelkillä elareilla. Silloinkin jos lasta ei (yhteisesti) haluta, joutuu nainen kestämään abortin, ei mies. Minusta kyllä naisella on tässä aika paljon enemmän riskejä?

Ainoa epäkohta on se, ettei miehet voi adoptoida.

Lue lisää

"Ihan puppua. Naiset syövät e-pillereitä, eivät miehet. Jos ehkäisy pettää nainen on raskaana, ei mies. "

Ja mitä haittaa tästä on naiselle joka voi milloin tahansa edelleenkin valita raskauden keskeytyksen?

Raskaus on naiselle joka ei halua lasta "Minor nuisance" - abortti on automaattinen onnistuminen välttää kaikki jatkovastuu jos sitä ei halua. Naisen oikeus päättää itsestään ja lapsen kohtalosta on TÄYDELLINEN myös tilanteissa joissa nainen on raskaana. Juuri sen takia suomessa tehdään tolkuttomasti abortteja, koska se on niin saatanan helppo ehkäisykeino.

Toistan: abortti on naisen ehkäisykeino - se on "toinen chanssi" päättää itse omista asioista, mutta miehetpä tätä toista chanssiä eivät saa.

Sinun päässäsi on puppua jos et tajua.

"Silloinkin jos lasta ei (yhteisesti) haluta, joutuu nainen kestämään abortin"

NYT PUHUT TÄYDELLISTÄ PASKAA.

Jos nainen haluaa lapsen hän synnyttää sellaisen vaikka mies rukoilisi kädet olkapäitä myöten raskauden kesketytystä. Nainen synnyttää lapsen ja asettaa miehen yksipuolisella päätöksellään 18 vuoden elatusvelvollisuuteen. "Mitäs et käyttänyt kortsua" on se selite tälle ilmiölle.

MEANWHILE TOISAALLA.

Mies on saattanut ehkäisynsä laiminlyöneen naisen raskaaksi. Mies rukoilee kädet olkapäitä myöten ristissä että lapsi syntyy sillä mies haluaa isäksi. Nainen nakkaa niskojaan, käy abortissa ja viis veisaa miehen tahdosta. "Koska minulla on oikeus ruumiiseeni" on se selite tälle ilmiölle.

Huomaatko? Miehen tahdolla ei ole merkitystä missään tapauksessa. Vain naisen tahdolla on.

Mistä tässä on kyse? Kyse on uhrimentaliteetissä jossa puhen tasolla nainen on aina uhri.

Nainen on joko abortin uhri - tai nainen on raskauden uhri - ja missään vaiheessa ei myönnetä seuraavaa:

- Nainen olisi voinut välttää kummatkin käyttämällä ehkäisyä - eli nainen on AINA SYYLLINEN RASKAUTEENSA.
- Naisella on aina syyllisyydestään huolimatta VAPAUS PÄÄTTÄÄ KUMMAN VAIHTOEHDON HALUAA jolloin hän ei voi olla "uhri" vaan raskaudelta pelastunut - tai raskaudelle pelastunut valintansa mukaan... ainoa "uhrina oleminen" tilanteessa naiselle on se että hän on OMAN HOLTITTOMUUTENSA UHRI jos laiminlöi ehkäisynsä päätyen siten hankalan valinnan eteen.

warum? kirjoitti:

Armeijan pitäisi munkin mielestäni olla tasa-arvoisemmin järjestetty: joko kaikille pakollinen sukupuoleen katsomatta tai vapaaehtoinen, jolloin otaksun miesten sinne enemmän hakeutuvan. Mutta miksi miesasiamihet eivät puhu tästä ainoasta, aidosta miehiin kohdistuvasta epätasa-arvosta? Tärkeämpi ja yhteiskunnallisesti merkittävämpi asia on vuosikausia meuhkata, kuinka persoonallisuushäiriöisen, epähygieenisen, köyhän, ruman, ilkeän ja tyhmän peräkammarinpoika-peran 52 v. kuuluisi saada pimppiä Miss Suomi-finalisteilta, jolloin voitaisiin todeta, ettei ole enää miesten syrjintää?

Lue lisää

"Mutta miksi miesasiamihet eivät puhu tästä ainoasta, aidosta miehiin kohdistuvasta epätasa-arvosta? "

Google: Siviilipalvelus
Google: Aseistakieltäytyjäliitto

Kysymys on että miksi tätä miehiin kohdistuvaa epätasa-arvoa ei noteerata yhteiskunnallisesta vaikka asiaa on ajettu helposti kolme vuosikymmentä ja ihmiset joutuvat jatkuvasti vankilaan ideologiansa takia?

Koska miehiin kohdistuva epätasa-arvo ei ole uutiskynnyksen ylittävä asia, ei edes lobattuna.

On myös huvittavaa kuinka feminismi ei pyri murtamaan patriarkaattia tässä asiassa - jos tarkoitus on saattaa sukupuolet tasa-arvoiseksi niin miehiä ei pitäisi lähtökohtaisesti pitää "Uhrautuja-suojelija-sankareina" sukupuolensa takia, ja armeija ja miesten asevelvollisuus on yksi "naisia alistavan patriarkaatin" ilmentymistä ja patriarkaatin asemaa pönkittävistä asioista.

Mutta feministejä ei kiinnosta tasa-arvoistaminen kritisoimalla miesten valloittamia positioita yhteiskunnassa. AInoa mitä feminismi tekee on ekliktisesti tekee armeijasta kokemus-vaihtoehdon naisille pyrkimättäkään muutamaan armeijan patriakaattia tukevaa järjestelmää - näet feministiä viehättää ajatus miesten alistamisesta tykinruuaksi jotta he kuolevat matriarkaalisesti rakennetun systeemin puolesta. Feminismi vihaa miehiä ja haluaa heidän kuolevan tai olevan orjia - siksi armeija on asia jossa feministit sulkevat silmänsä patriarkaatilta - koska armeija madollistaa sekä miesten suoran orjuuttamisen että miesten tapattamisen.

1+2=12 kirjoitti:

"Siinä tapauksessa ruumiini ei mene vankilaan, armeijaan tai siviilipalvelukseen vaan pysyy hallinnassani - tämän on oltava mahdollista koska minulla on oikeus ruumiiseeni.

Vaan kun ei ole, joku muu tulee ja päättää mihin miesruumiini joutuu ja millä tavalla. "

No jumalauta, TEHKÄÄ sitten tuolle asevelvollisuus/palveluspakkoasialle jotain! Kyllä minä ainakin tuen ihan kympillä sitä että Suomi siirtyisi palkka-armeijaan! Ja totaalikieltäytyjien vankilaanheittämistä en suvaitse, se rikkoo jo ihmisoikeuksia.

Mutta ei puolustusvoimien tai asevelvollisuuden muuttaminen ole NAISTEN tehtävä - miehillä se pakollinen asevelvollisuus on, ja siitä syystä myös oikeus sekä velvollisuus muuttaa epäreilua asetelmaa. Mistä helvetistä johtuu, että jonkun ulkopuolisen pitäisi hoitaa hommat niiden puolesta, joita asia koskee?

Naisten nykyiset oikeudet, kuten oikeus aborttiin sekä äänioikeus on saatu naisten omalla toiminnalla, kampanjoinnilla ja (etenkin muualla maailmassa) mielenosoituksilla, järjestäytymisellä ja joskus jopa vankilassa istumisella. Ei niitä tuosta vain "saatu" - niiden eteen PITI TEHDÄ JOTAIN.
Sama koskee myös homoseksuaalien oikeuksia. Setaa ei perustettu huvin vuoksi joksikin puuha- ja piknikkerhoksi, vaan nimenomaan ajamaan tauti- ja rikosluokitusten poistamista.

TOIMIKAA, perkele!

Lue lisää

"Mutta ei puolustusvoimien tai asevelvollisuuden muuttaminen ole NAISTEN tehtävä - miehillä se pakollinen asevelvollisuus on, ja siitä syystä myös oikeus sekä velvollisuus muuttaa epäreilua asetelmaa. Mistä helvetistä johtuu, että jonkun ulkopuolisen pitäisi hoitaa hommat niiden puolesta, joita asia koskee?"

Eli sinun mielestäsi maanpuolustus ja armeijaa koskevat asiat koskevat ainoastaan miehiä? Eli asia ei vaikuta mitenkään naisiin ja on vain miesten tehtävä hoitaa siihen liittyviä asioita?

Omituinen ajattelutapa. Ihan samassa maassa tässä tietääkseni asutaan? Samalla voidaankin kysyä, että jos vain miehillä on valvollisuus hoitaa näitä asioita, niin pitäisikö heillä olla myös siitä seuraavia, vain miehiä koskevia oikeuksia? Jos ei, niin miksi ei?

Voidaan varmaan tehdä myös niin, että ulkoistetaan naisia koskevat asiat ja epäkohdat vain naisten huoleksi. Miehien ei tarvitse ottaa kantaa, eikä varsinkaan pyrkiä muuttamaan mitään. Tällainen ajattelutapa onkin varmaan huomattavasti tehokkaampaa kuin se että asioita hoidettaisiin yhdessä.

Fwejknwefkjkwefwefje kirjoitti:

"Mutta miksi miesasiamihet eivät puhu tästä ainoasta, aidosta miehiin kohdistuvasta epätasa-arvosta? "

Google: Siviilipalvelus
Google: Aseistakieltäytyjäliitto

Kysymys on että miksi tätä miehiin kohdistuvaa epätasa-arvoa ei noteerata yhteiskunnallisesta vaikka asiaa on ajettu helposti kolme vuosikymmentä ja ihmiset joutuvat jatkuvasti vankilaan ideologiansa takia?

Koska miehiin kohdistuva epätasa-arvo ei ole uutiskynnyksen ylittävä asia, ei edes lobattuna.

On myös huvittavaa kuinka feminismi ei pyri murtamaan patriarkaattia tässä asiassa - jos tarkoitus on saattaa sukupuolet tasa-arvoiseksi niin miehiä ei pitäisi lähtökohtaisesti pitää "Uhrautuja-suojelija-sankareina" sukupuolensa takia, ja armeija ja miesten asevelvollisuus on yksi "naisia alistavan patriarkaatin" ilmentymistä ja patriarkaatin asemaa pönkittävistä asioista.

Mutta feministejä ei kiinnosta tasa-arvoistaminen kritisoimalla miesten valloittamia positioita yhteiskunnassa. AInoa mitä feminismi tekee on ekliktisesti tekee armeijasta kokemus-vaihtoehdon naisille pyrkimättäkään muutamaan armeijan patriakaattia tukevaa järjestelmää - näet feministiä viehättää ajatus miesten alistamisesta tykinruuaksi jotta he kuolevat matriarkaalisesti rakennetun systeemin puolesta. Feminismi vihaa miehiä ja haluaa heidän kuolevan tai olevan orjia - siksi armeija on asia jossa feministit sulkevat silmänsä patriarkaatilta - koska armeija madollistaa sekä miesten suoran orjuuttamisen että miesten tapattamisen.

Lue lisää

Tässä tuli (yksi) konkreettinen ehdotus mitä nainen (joka ei ole mukana politiikassa) voi tehdä epätasa-arvon poistamiseksi, kiitos. En ollut aiemmin tietoinen tuosta AKL:stä, googlasin sen ja liityin jäseneksi.

Kiitos vinkistä. Konkreettisia (asiallisia) vinkkejä epätasa-arvon poistamiseksi saa laittaa lisää.

Fwejknwefkjkwefwefje kirjoitti:

"Mutta miksi miesasiamihet eivät puhu tästä ainoasta, aidosta miehiin kohdistuvasta epätasa-arvosta? "

Google: Siviilipalvelus
Google: Aseistakieltäytyjäliitto

Kysymys on että miksi tätä miehiin kohdistuvaa epätasa-arvoa ei noteerata yhteiskunnallisesta vaikka asiaa on ajettu helposti kolme vuosikymmentä ja ihmiset joutuvat jatkuvasti vankilaan ideologiansa takia?

Koska miehiin kohdistuva epätasa-arvo ei ole uutiskynnyksen ylittävä asia, ei edes lobattuna.

On myös huvittavaa kuinka feminismi ei pyri murtamaan patriarkaattia tässä asiassa - jos tarkoitus on saattaa sukupuolet tasa-arvoiseksi niin miehiä ei pitäisi lähtökohtaisesti pitää "Uhrautuja-suojelija-sankareina" sukupuolensa takia, ja armeija ja miesten asevelvollisuus on yksi "naisia alistavan patriarkaatin" ilmentymistä ja patriarkaatin asemaa pönkittävistä asioista.

Mutta feministejä ei kiinnosta tasa-arvoistaminen kritisoimalla miesten valloittamia positioita yhteiskunnassa. AInoa mitä feminismi tekee on ekliktisesti tekee armeijasta kokemus-vaihtoehdon naisille pyrkimättäkään muutamaan armeijan patriakaattia tukevaa järjestelmää - näet feministiä viehättää ajatus miesten alistamisesta tykinruuaksi jotta he kuolevat matriarkaalisesti rakennetun systeemin puolesta. Feminismi vihaa miehiä ja haluaa heidän kuolevan tai olevan orjia - siksi armeija on asia jossa feministit sulkevat silmänsä patriarkaatilta - koska armeija madollistaa sekä miesten suoran orjuuttamisen että miesten tapattamisen.

Lue lisää

"Feminismi vihaa miehiä ja haluaa heidän kuolevan tai olevan orjia - siksi armeija on asia jossa feministit sulkevat silmänsä patriarkaatilta - koska armeija madollistaa sekä miesten suoran orjuuttamisen että miesten tapattamisen."

Tiesitkö, että lain mukaan sodan aikana hoitajat on velvollisia "astumaan palvelukseen" eli vaikka sitten rintamalle tekemään pakkotyötä? Onko tuokin velvollisuus yhden ammattikunnan edustajia kohtaan feministien keksimää "orjuuttamista ja tapattamista"? Esim. viimeksi Suomen käydessä sotaa hoitajat oli ilman aseistusta rintamalla tekemässä työtä.

En usko, että feministeillä on paljon tekemistä sen suhteen, että miehille edelleen on asepalvelus pakollinen. Eiköhän sitä aja nimenomaan miehet?

pasifistifemakko kirjoitti:

"Feminismi vihaa miehiä ja haluaa heidän kuolevan tai olevan orjia - siksi armeija on asia jossa feministit sulkevat silmänsä patriarkaatilta - koska armeija madollistaa sekä miesten suoran orjuuttamisen että miesten tapattamisen."

Tiesitkö, että lain mukaan sodan aikana hoitajat on velvollisia "astumaan palvelukseen" eli vaikka sitten rintamalle tekemään pakkotyötä? Onko tuokin velvollisuus yhden ammattikunnan edustajia kohtaan feministien keksimää "orjuuttamista ja tapattamista"? Esim. viimeksi Suomen käydessä sotaa hoitajat oli ilman aseistusta rintamalla tekemässä työtä.

En usko, että feministeillä on paljon tekemistä sen suhteen, että miehille edelleen on asepalvelus pakollinen. Eiköhän sitä aja nimenomaan miehet?

Lue lisää

" eli vaikka sitten rintamalle tekemään pakkotyötä?"

Kyllä, mutta kriisienkin aikana naisen chanssit saada kuula päähänsä on alle yksi viideskymmenesosa siitä riskistä mihin miehet pakotetaan kuolemantuomion uhalla.

Voi kauheaa jos pikku neiti joutuu luopumaan vapaudestaan tehdä mitä lystää - sillä aikaa kun miehiä teurastetaan rintamalla veriseksi muhjuksi. Että on kauheaa keitellä sapuskaa tai pyykätä peltipaitaa tuossa tilanteessa, siis kyllä miehet on sikoja toisessa potenssissa kun ovat tykinruokana poterossa paskomassa housuihinsa ja katsomassa kun kaverin aivot lentää vieressä korsun seinälle.

Onhan se nyt selvää että miesten oikeus kuolla joko omien tai vihollisten ampumana on paljon suurempi etu kuin naisten oikeus välttää sodankin aikana hyvin suurella todennäköisyydellä kuolema tai loppuelämän invaldisoituminen.

Kyllä jumalauta on patriarkaatti taas alistanut tässäkin naista niin ettei mitään rajaa. Soittakaa feministinen kokoontumissoitto, tämä naisen tappioksi koituva epätasa-arvo on saatava nujerrettua! URRAH!

Fwefemkfklwef kirjoitti:

"Ihan puppua. Naiset syövät e-pillereitä, eivät miehet. Jos ehkäisy pettää nainen on raskaana, ei mies. "

Ja mitä haittaa tästä on naiselle joka voi milloin tahansa edelleenkin valita raskauden keskeytyksen?

Raskaus on naiselle joka ei halua lasta "Minor nuisance" - abortti on automaattinen onnistuminen välttää kaikki jatkovastuu jos sitä ei halua. Naisen oikeus päättää itsestään ja lapsen kohtalosta on TÄYDELLINEN myös tilanteissa joissa nainen on raskaana. Juuri sen takia suomessa tehdään tolkuttomasti abortteja, koska se on niin saatanan helppo ehkäisykeino.

Toistan: abortti on naisen ehkäisykeino - se on "toinen chanssi" päättää itse omista asioista, mutta miehetpä tätä toista chanssiä eivät saa.

Sinun päässäsi on puppua jos et tajua.

"Silloinkin jos lasta ei (yhteisesti) haluta, joutuu nainen kestämään abortin"

NYT PUHUT TÄYDELLISTÄ PASKAA.

Jos nainen haluaa lapsen hän synnyttää sellaisen vaikka mies rukoilisi kädet olkapäitä myöten raskauden kesketytystä. Nainen synnyttää lapsen ja asettaa miehen yksipuolisella päätöksellään 18 vuoden elatusvelvollisuuteen. "Mitäs et käyttänyt kortsua" on se selite tälle ilmiölle.

MEANWHILE TOISAALLA.

Mies on saattanut ehkäisynsä laiminlyöneen naisen raskaaksi. Mies rukoilee kädet olkapäitä myöten ristissä että lapsi syntyy sillä mies haluaa isäksi. Nainen nakkaa niskojaan, käy abortissa ja viis veisaa miehen tahdosta. "Koska minulla on oikeus ruumiiseeni" on se selite tälle ilmiölle.

Huomaatko? Miehen tahdolla ei ole merkitystä missään tapauksessa. Vain naisen tahdolla on.

Mistä tässä on kyse? Kyse on uhrimentaliteetissä jossa puhen tasolla nainen on aina uhri.

Nainen on joko abortin uhri - tai nainen on raskauden uhri - ja missään vaiheessa ei myönnetä seuraavaa:

- Nainen olisi voinut välttää kummatkin käyttämällä ehkäisyä - eli nainen on AINA SYYLLINEN RASKAUTEENSA.
- Naisella on aina syyllisyydestään huolimatta VAPAUS PÄÄTTÄÄ KUMMAN VAIHTOEHDON HALUAA jolloin hän ei voi olla "uhri" vaan raskaudelta pelastunut - tai raskaudelle pelastunut valintansa mukaan... ainoa "uhrina oleminen" tilanteessa naiselle on se että hän on OMAN HOLTITTOMUUTENSA UHRI jos laiminlöi ehkäisynsä päätyen siten hankalan valinnan eteen.

Lue lisää

"Nainen olisi voinut välttää kummatkin käyttämällä ehkäisyä - eli nainen on AINA SYYLLINEN RASKAUTEENSA."

Myös mies on aina syyllinen, ei se nainen itsestään raskaaksi tule. Miehellä on ihan yhtäläinen vastuu panemisistaan.

"Naisella on aina syyllisyydestään huolimatta VAPAUS PÄÄTTÄÄ KUMMAN VAIHTOEHDON HALUAA"

Naisella ei ole pelkästään vapaus päättää mitä tekee jos vahingossa raskaaksi tulee vaan pakko. Kun se lapsenalku sijaitsee siellä naisessa. Ja selität asiaa miten tahansa niin abortti ei monille naisille todellakaan ole mikään "saatanan helppo ehkäisykeino". Tiesitkö, että tehdystä abortista voi seurata tuleva lapsettomuus?

"- Oikeus pukeutua miltei miten tahansa ilman että menettää uskottavuuttaan.
- Oikeus ehostaa itseään paremmaksi ilman että leimautuu seksuaalisuudeltaan poikkeavaksi. "

No joo, mutta suurimpaan osaan näistäkin asioista miehet voisivat ihan itse vaikuttaa.

Esimerkiksi pukeutumisen suhteen te taidatta ihan itse itsenne tuomita kun kysymykseen tulevat esimerkiksi ne ei ihan perinteisimmät vaihtoehdot. Mutta hei, femiiniyshän on sellainen synti että eihän sellaiseen nyt tosimies voi sortua.

"Olis hyvä, jos kaikki miehet voitaisiin sopia, että enää ei tehdä mitään aloitteita naisten suuntaa ja voisivat naiset sitten ite tulla ehdottelemaan jos haluaisivat saada jotain"

ihmiskunta todennäköisesti kuolisi pois hyvin pian

lifemocker kirjoitti:

"Olis hyvä, jos kaikki miehet voitaisiin sopia, että enää ei tehdä mitään aloitteita naisten suuntaa ja voisivat naiset sitten ite tulla ehdottelemaan jos haluaisivat saada jotain"

ihmiskunta todennäköisesti kuolisi pois hyvin pian

Lue lisää

Tuskin. Aina joku lipsuis tuosta säännöstä....ja sitä paitsi, tällä maapallolla on aivan liikaa ihmisiä muutenkin. Reilu 7 miljardin sijaan 100 miljoonassakin (1/70 osa) olis jo aivan riittävästi kestämistä!

Vastoin syksyisiä ajatuksia laitoin taas kevätauringon innoittamana nettitreffi-ilmoituksen. Tällä kertaa jonnekin muualle kuin suoleen. Lähetin viestin kahdelle kiinnostavalle miehelle ja tapasin molemmat. Toinen oli liian normaali, mutta toinen poninhäntä hyvin kiinnostavan oloinen ja tapaamme uudestaan :)

Noh, jouduin myös lähettämään hylkyviestejä joitakin. Syistä, että etsittiin avioliiton ulkopuolista seksiä, asuttiin kaukana tai profiili ei vastannut käsityksiäni normaalielämästä, esim. haluttiin seuraa rakovalkealle. (Miksi ihmeessä kukaan lähettää Stockmannille korkokengissä -profiilille rakovalkeakutsuja??) Omiin aloitteisiini vastattiin 100%. Onko tämä nyt sitten sitä naisten etuoikeutta... Kiva niin, kiitän ja röyhtään.

Valtaenemmistö naisista ei edes saa orgasmia yhdynnässä, joten miten tuolle etuoikeuslistalle oli eksynyt "paremmat orgasmit"?

gfbgfbngf kirjoitti:

Valtaenemmistö naisista ei edes saa orgasmia yhdynnässä, joten miten tuolle etuoikeuslistalle oli eksynyt "paremmat orgasmit"?

Kuulemma naisilla kestää orgasmi useita seksunteja kauemmin kuin miehillä. jotain tutkimuksiakin kuulemma aiheesta on mutta lähdetietoja en osaa antaa. Kannattaa googlata jos aihe kiinnostaa enemmän.

sivusta. kirjoitti:

Kuulemma naisilla kestää orgasmi useita seksunteja kauemmin kuin miehillä. jotain tutkimuksiakin kuulemma aiheesta on mutta lähdetietoja en osaa antaa. Kannattaa googlata jos aihe kiinnostaa enemmän.

Lue lisää

Naisilla voi kestää orkku jopa puoli minuutti - minuutin. Ja lisäksi voivat saada lukuisia orkkuja yhden yhdynnän aikana. Jos miehenä pystyisin tollaisiin suorituksiin, olisin varmasti joku seksiaddikti!! :D

fdhfdhfdhfdh kirjoitti:

Naisilla voi kestää orkku jopa puoli minuutti - minuutin. Ja lisäksi voivat saada lukuisia orkkuja yhden yhdynnän aikana. Jos miehenä pystyisin tollaisiin suorituksiin, olisin varmasti joku seksiaddikti!! :D

Lue lisää

Enpä pysty. Hyvä, että saa edes ensimmäistäkään orgasmia. Yhdynnässä orgasmia ei saa koskaan.

Vaihtaisin tilanteeni silmänräpäyksessä miehen kykyyn saada orgasmi. Jos itse saan miehen kanssa sängyssä kolme kertaa viidentoista sekunnin orgasmin, ehdit taatusti kokonaisorgasmiminuuteissa voitolle parissa viikossa.

Pitäisköhän lopettaa parisuhdeseksin harrastaminen siis kokonaan, kun ei siitä hirveästä vaivasta huolimatta tuon enempää saa? Tai siirtyis miesmoodiin: teettäisi miehellä kaikki mahdolliset temput minun orgasmini saamiseksi. Heti, kun se on tullut, kääntää kylkeä ja jättää miehen ilman. Tätähän se tyypillinen parisuhdeseksi taitaa olla.

Kuinka moni mies suostuisi aina tyydyttämään naisen ja jäämään itse panetukseen, ilman orgasmia. Ehkä sit muutaman kerran vuodessa vois miehen armahtaa ja antaa purkautuakin. Muutoin saa jäädä, kun itse käännän kylkeä ja ryhdyn nukkumaan.

jo jo kirjoitti:

Enpä pysty. Hyvä, että saa edes ensimmäistäkään orgasmia. Yhdynnässä orgasmia ei saa koskaan.

Vaihtaisin tilanteeni silmänräpäyksessä miehen kykyyn saada orgasmi. Jos itse saan miehen kanssa sängyssä kolme kertaa viidentoista sekunnin orgasmin, ehdit taatusti kokonaisorgasmiminuuteissa voitolle parissa viikossa.

Pitäisköhän lopettaa parisuhdeseksin harrastaminen siis kokonaan, kun ei siitä hirveästä vaivasta huolimatta tuon enempää saa? Tai siirtyis miesmoodiin: teettäisi miehellä kaikki mahdolliset temput minun orgasmini saamiseksi. Heti, kun se on tullut, kääntää kylkeä ja jättää miehen ilman. Tätähän se tyypillinen parisuhdeseksi taitaa olla.

Kuinka moni mies suostuisi aina tyydyttämään naisen ja jäämään itse panetukseen, ilman orgasmia. Ehkä sit muutaman kerran vuodessa vois miehen armahtaa ja antaa purkautuakin. Muutoin saa jäädä, kun itse käännän kylkeä ja ryhdyn nukkumaan.

Lue lisää

"Vaihtaisin tilanteeni silmänräpäyksessä miehen kykyyn saada orgasmi."

Taas katteeton usko siihen että miesten ruumis on jonkinlainen orkkuautomaatti.

Miksi muuten mies joka ei saa orgasmia on viallinen mutta nainen joka ei saa orgasmia ei ole viallinen - vaan "Jotkut naiset ei vaan saa"

Hmm?

Lisään tuon muuten listaani.

jo jo kirjoitti:

Enpä pysty. Hyvä, että saa edes ensimmäistäkään orgasmia. Yhdynnässä orgasmia ei saa koskaan.

Vaihtaisin tilanteeni silmänräpäyksessä miehen kykyyn saada orgasmi. Jos itse saan miehen kanssa sängyssä kolme kertaa viidentoista sekunnin orgasmin, ehdit taatusti kokonaisorgasmiminuuteissa voitolle parissa viikossa.

Pitäisköhän lopettaa parisuhdeseksin harrastaminen siis kokonaan, kun ei siitä hirveästä vaivasta huolimatta tuon enempää saa? Tai siirtyis miesmoodiin: teettäisi miehellä kaikki mahdolliset temput minun orgasmini saamiseksi. Heti, kun se on tullut, kääntää kylkeä ja jättää miehen ilman. Tätähän se tyypillinen parisuhdeseksi taitaa olla.

Kuinka moni mies suostuisi aina tyydyttämään naisen ja jäämään itse panetukseen, ilman orgasmia. Ehkä sit muutaman kerran vuodessa vois miehen armahtaa ja antaa purkautuakin. Muutoin saa jäädä, kun itse käännän kylkeä ja ryhdyn nukkumaan.

Lue lisää

"Tai siirtyis miesmoodiin: teettäisi miehellä kaikki mahdolliset temput minun orgasmini saamiseksi."

Tuohan on nimenomaan naismoodi. Suuri osa naisista teettää työt miehellä, lahnailee itse ja sitten syyttää miestä huonosta seksistä. Seksissä aktiivinen nainen on enemmänkin poikkeus kuin sääntö.

"Onko se naisen vika jos miehellä ei ei ole minkäänlaista selkärankaa?"

Koska jotkut naiset myyvät persettä niin onko se miesten vika jos kaikkia naisia kohdellaan lähtökohtaisesti huorina.

Vai onko se niin että yleistäminen on kuitenkin yksilövika, eli jos yleistyksen ja sen mukaan käyttäytymisensä kieroonkasvaminen tekee nainen niin se nimenomaan on naisen vika. "Koska miehet antoivat 'syyn'" - aivan kuin itseään myyvät naiset antavat "syyn" pitää kaikkia naisia huorina, sensijaan havaitsijalla itsellään ei ole vastuuta- vai onko tämä havaitsijan vastuu kenties riippuvainen munista tai niiden puuttumisesta?

Fewjkfnejkfef kirjoitti:

"Onko se naisen vika jos miehellä ei ei ole minkäänlaista selkärankaa?"

Koska jotkut naiset myyvät persettä niin onko se miesten vika jos kaikkia naisia kohdellaan lähtökohtaisesti huorina.

Vai onko se niin että yleistäminen on kuitenkin yksilövika, eli jos yleistyksen ja sen mukaan käyttäytymisensä kieroonkasvaminen tekee nainen niin se nimenomaan on naisen vika. "Koska miehet antoivat 'syyn'" - aivan kuin itseään myyvät naiset antavat "syyn" pitää kaikkia naisia huorina, sensijaan havaitsijalla itsellään ei ole vastuuta- vai onko tämä havaitsijan vastuu kenties riippuvainen munista tai niiden puuttumisesta?

Lue lisää

Jos mies kohtelee kaikkia naisia lähtökohtaisesti huorina, niin kyllä se on miehen vika.

Miehillä on suurempi seksuaalivietti, joka on ihan biologinen fakta, johon ei voi vaikuttaa pelkillä hyvillä ajatuksilla. Tätä tosiasiaa monet naiset käyttää hyväkseen.

.... kirjoitti:

Jos mies kohtelee kaikkia naisia lähtökohtaisesti huorina, niin kyllä se on miehen vika.

...

Jep. Miksi siis ei olisi naisen vika jos hän kohtelee miehiä lähtökohtaisesti hännystelevinä mieshurona - yhden miesryhmän - hännystelevien mieshuorien - perusteella?

Koska... valkoisen ritarin syndrooma ja aina-miehen-vika?

Osassa noista kyse ei ole siitä, että yksittäinen mies voisi paljoakaan omalla selkärangallaan asiaan vaikuttaa koska nöyristely on enemmistöpäätös. Lähinnä voi pelata itsensä paitsioon olemalla liian erilainen.

Fwejkjkewffwe kirjoitti:

...

Jep. Miksi siis ei olisi naisen vika jos hän kohtelee miehiä lähtökohtaisesti hännystelevinä mieshurona - yhden miesryhmän - hännystelevien mieshuorien - perusteella?

Koska... valkoisen ritarin syndrooma ja aina-miehen-vika?

Lue lisää

Edellisistä plussista ja miinuksistakin se tasa-arvon puute näkyy. Miehiä saa leimata, mutta naisia ei. Jos leimaat kaikki miehet, saat plussaa. Jos leimaat kaikki naiset, saat miinuksia.

..... kirjoitti:

Edellisistä plussista ja miinuksistakin se tasa-arvon puute näkyy. Miehiä saa leimata, mutta naisia ei. Jos leimaat kaikki miehet, saat plussaa. Jos leimaat kaikki naiset, saat miinuksia.

Lue lisää

Totta. Näistä asioista puhuvien ei kannata odottaa suosiota tai että heidän asiansa saavuttaisi suosiota. Tärkeämpää on totuus ja vertaistaminen ja ristiriidan esiintuominen kielen tasolla.

Aina kun ihmisten opittua maailmankuvaa uhataan he närkästyvät, myös silloin kun uhataan sementoituja kollektiivisia kipupisteitä ja perivääryyksiä. Yhtälainen reaktio syntyisi jos muslimi/juutalaispiireissä otettaisiin esiin ympärileikkauksen tarpeettomuus ja haitallisuus ... siinä uhataan establishoitunutta maailmankuvaa.

Ihmisille on helpompaa pysyä ignoranssissa. Tämän vuoksi he vastustavat jokaista yritystä laajentaa maailmankuvaansa, etenkin tavoilla jotka saavat heidän sisäisen järjestyksensä näyttämään siltä että he ovat olleet koko elämänsä tyhmiä.

No kyllä minä ainakin oon sen verran ujo tytsy, etten tuosta noin vaan mee tuntemattomille juttelemaan, tai ainakaan saa oikeen mitään puhuttavaa niiden kans aikaseks. :)

Alkomahoolia kun jonkun verran ottaa niin sitten vähän helpottaa.

hotiyoreo kirjoitti:

No kyllä minä ainakin oon sen verran ujo tytsy, etten tuosta noin vaan mee tuntemattomille juttelemaan, tai ainakaan saa oikeen mitään puhuttavaa niiden kans aikaseks. :)

Alkomahoolia kun jonkun verran ottaa niin sitten vähän helpottaa.

Lue lisää

Mutta kun sinun ei tarvitse mennä juttelemaan koska miehet tulevat juttelemaan sinulle. Jos eivät tule, lähes ainut selitys on se että olet todella läski. Jos olet todella läski, laihduta! Laihduttaminen ei ole koskaan liikaa vaadittu.

Miehet tulevat luo kirjoitti:

Mutta kun sinun ei tarvitse mennä juttelemaan koska miehet tulevat juttelemaan sinulle. Jos eivät tule, lähes ainut selitys on se että olet todella läski. Jos olet todella läski, laihduta! Laihduttaminen ei ole koskaan liikaa vaadittu.

Lue lisää

Noniin. Vaikka taas on kyseessä provo, niin kerronpa silti vähän totuuksia sulle ja muillekin sun kaltasille elämästä.

Ei, ei niitä miehiä niin vain liukuhihnalta tule juttelemaan, ei edes baarissa. Ja nyt kun näköjään luulet, että olen läski15miehennussimarumahuora, niin voin kertoa, että oon aktiiviurheilija, naamasta ihan nätti, ja neitsyt. (Tätähän et tietenkään usko, mutta se on ihan sama se.)

Pointti oli, että älkää jaksako aina vinkua siitä, miten kaikki naiset saa aina ihan vitusti seuraa tekemättä yhtään mitään. Kyllä itellä ainaki ujous on syy siihen, etten oma-alotteisesti mee ketään lähestymään yhtään missään. Ja jos joku tuntematon joskus sattuu lähestymäänkin, niin en anna sen tilanteen siitä edetä mihinkään, koska ajattelen, ettei siitä mitään pääse kuitenkaan syntymään, koska mies kyllästyy siihen, kun mulla kestää niin kauan ''avautua'' ja olla oma ilonen rempseä itseni millanen oon sitten läheisten ihmisten seurassa.

Enkä edes usko, että mulla missään baarissa on naama niin norsunvitulla, etteikö kukaan tohtis tulla juttelemaan.

Myönnän kyllä sen, että naisia lähestytään ylivoimasesti enemmän. Mutta haluan teidän valittajien ymmärtävän sen, että naisena se ei ole mitenkään mieltä ylentävää, jos joku tulee baarissa pillunkiilto silmissä juttelemaan. Miehet tuskin tätä voi ymmärtää, kun eletään vissiin pikkusen eri maailmoissa noin niinkun yleisesti ottaen.


En tiiä, meni varmaan vähän sivuraiteille vastaus, mutta tämä viesti oli kyllä muillekin kun sulle.

"Ylipaino on paljon sallitumpaa miehillä kuin naisilla"

Vastaavasti miehen lyhyys tuhoaa tehokkaasti hänen mahdollisuutensa suurimpaan osaan naisista. Pitkiä miehiä ihaillaan avoimesti. Lyhyille naureskellaan, heidän miehisyyttään vähätellään, eivätkä naiset näe siinä edes mitään pahaa. Jos mies siitä loukkaantuu, niin on liian herkkä eikä ymmärrä huumoria (joka ei ole edes huumoria). Lihavalle naiselle naureskelua taas pidetään loukkaavana.

Entäs kun se kähmijä on 140 kg petolinnunperse?

maripo.sa kirjoitti:

Entäs kun se kähmijä on 140 kg petolinnunperse?

Toiset tykkää muhkummasta!

Millä tavalla itsensä puolustaminen on helppoa miehille, yleensä naamalle tulevat tyypit ovat jotain testosteroni-öyhöjä joiden ainoa taito on agressiivisuus ja kimppuunkäyminen. SIinä on perusjamppa aina alakynnessä jo pelkästään siksi että se toisen elämäntapa on tuo agressiivisuus. .

Samoin toisin kuin naiset - niin miehet tietävät kuinka reaalisesti voisi vähentää raiskatuksi tulemisen riskejä, jos "miehet olisivat naisia" niin raiskaukset vähenisivät dramaattisesti koska miehen ymmärryksellä varustettuna nainen ei lähtisi noiden riskitapausten matkaan ja käyttäytyisi raiskauksia vähentävällä tavalla. Nythän "naisen oikeus" on tehdä mitä tahansa ja vyöryttää kohtuullinen itsesuojelu miessukupuolen harteille. Vaikka miehistä yhdeksän kymmenestä olisi täysin kunnollisia eikä raiskaisi missään olosuhteissa - niin jos naisen itsesuojeluvastuu vyörytetään miehille niin silloin joka kymmenes "moraalin porttivahti" on potentiaalinen raiskaaja - ja tälle ylivoimainenkaan miesenemmistö ei voi mitään koska heillä ei ole oikeutta puuttua naisten touhuihin ja valintoihin ja siten vähentää naisten raiskatuksi tulemisen riskiä kieltämällä naisia toimimasta riskitavoilla tai tapaamasta riskihenkilöitä.

Ainoa poikkeus tähän on alle 18 vuotiaat joiden vanhemmat voivat kieltää tytöiltä riskipitoisia asioita vanhemmuuteensa vedoten. Välittävät mutsit ja faijat ovat tässä maassa ainoa funktionaalinen raiskauksia vähentävä toimija - koska heillä on valtaa puuttua raiskauksiin johtaviin syy-seuraussuhteisiin.

No naisten ei tarvitse pelätä sattumanvaraista katuväkivaltaa eikä siten olla valmiina puolustamaan itseään. Naisiin kohdistuva väkivalta tapahtuu erittäin pitkälti omassa kodissaan. Silloin voi nainen kysyä itseltään, kannattiko valita väkivaltainen puoliso.

Kyllä sattumanvarainen katuväkivalta, jota ei pysty itse ollenkaan aina estämään, on huonompi asia miehen kannalta kotiväkivalta naisen kannalta, joka on seurausta omista valinnoista. Molemmat ovat tottakai tuomittavia mutta toiseen voi vaikuttaa itse, toiseen juurikaan ei.

Erilaista väkivaltaa kirjoitti:

No naisten ei tarvitse pelätä sattumanvaraista katuväkivaltaa eikä siten olla valmiina puolustamaan itseään. Naisiin kohdistuva väkivalta tapahtuu erittäin pitkälti omassa kodissaan. Silloin voi nainen kysyä itseltään, kannattiko valita väkivaltainen puoliso.

Kyllä sattumanvarainen katuväkivalta, jota ei pysty itse ollenkaan aina estämään, on huonompi asia miehen kannalta kotiväkivalta naisen kannalta, joka on seurausta omista valinnoista. Molemmat ovat tottakai tuomittavia mutta toiseen voi vaikuttaa itse, toiseen juurikaan ei.

Lue lisää

Aika huomattava osa miesten kärsimästä katuväkivallasta liittyy myös omiin valintoihin tai on molemminpuolista. Miehillä on suurempi taipumus ryhtyä tappeluun tai altistua pahoinpitelylle egosyistä, kun taas naiset helpommin ottavat esim.haukut tai huutelut niskaan tai poistuvat paikalta.

Mies1985 kirjoitti:

Aika huomattava osa miesten kärsimästä katuväkivallasta liittyy myös omiin valintoihin tai on molemminpuolista. Miehillä on suurempi taipumus ryhtyä tappeluun tai altistua pahoinpitelylle egosyistä, kun taas naiset helpommin ottavat esim.haukut tai huutelut niskaan tai poistuvat paikalta.

Lue lisää

Asiallinen pointti, myönnän sen. Asian toinen puoli taas on se että jos mies aina poistuu paikalta kun toinen osapuoli ärsyttää tai uhkailee niin tällainen mies saattaa joutua kaikkien epäsuosioon. Miehen on siis ainakin välillä jopa järkevää vastata provokaatioon ja olla valmis tappelemaan, muuten miehinen kunnia saattaa olla mennyttä. Naisten kunnia harvemmin menee siitä että poistuu paikalta, se on ikään kuin sallittua.

Miehen kunnia kirjoitti:

Asiallinen pointti, myönnän sen. Asian toinen puoli taas on se että jos mies aina poistuu paikalta kun toinen osapuoli ärsyttää tai uhkailee niin tällainen mies saattaa joutua kaikkien epäsuosioon. Miehen on siis ainakin välillä jopa järkevää vastata provokaatioon ja olla valmis tappelemaan, muuten miehinen kunnia saattaa olla mennyttä. Naisten kunnia harvemmin menee siitä että poistuu paikalta, se on ikään kuin sallittua.

Lue lisää

Mies tappelee miehen kanssa siellä nakkikioski jonossa, eikös? Tappelu on siis miehen etuoikeus.

Miehen kunnia kirjoitti:

Asiallinen pointti, myönnän sen. Asian toinen puoli taas on se että jos mies aina poistuu paikalta kun toinen osapuoli ärsyttää tai uhkailee niin tällainen mies saattaa joutua kaikkien epäsuosioon. Miehen on siis ainakin välillä jopa järkevää vastata provokaatioon ja olla valmis tappelemaan, muuten miehinen kunnia saattaa olla mennyttä. Naisten kunnia harvemmin menee siitä että poistuu paikalta, se on ikään kuin sallittua.

Lue lisää

Etkä muuten ikinä kirjoittaisi naisen kommenttiin että asiallinen pointti. Miehen etuoikeus tuokin.

Fjknwejkefwwef kirjoitti:

Millä tavalla itsensä puolustaminen on helppoa miehille, yleensä naamalle tulevat tyypit ovat jotain testosteroni-öyhöjä joiden ainoa taito on agressiivisuus ja kimppuunkäyminen. SIinä on perusjamppa aina alakynnessä jo pelkästään siksi että se toisen elämäntapa on tuo agressiivisuus. .

Samoin toisin kuin naiset - niin miehet tietävät kuinka reaalisesti voisi vähentää raiskatuksi tulemisen riskejä, jos "miehet olisivat naisia" niin raiskaukset vähenisivät dramaattisesti koska miehen ymmärryksellä varustettuna nainen ei lähtisi noiden riskitapausten matkaan ja käyttäytyisi raiskauksia vähentävällä tavalla. Nythän "naisen oikeus" on tehdä mitä tahansa ja vyöryttää kohtuullinen itsesuojelu miessukupuolen harteille. Vaikka miehistä yhdeksän kymmenestä olisi täysin kunnollisia eikä raiskaisi missään olosuhteissa - niin jos naisen itsesuojeluvastuu vyörytetään miehille niin silloin joka kymmenes "moraalin porttivahti" on potentiaalinen raiskaaja - ja tälle ylivoimainenkaan miesenemmistö ei voi mitään koska heillä ei ole oikeutta puuttua naisten touhuihin ja valintoihin ja siten vähentää naisten raiskatuksi tulemisen riskiä kieltämällä naisia toimimasta riskitavoilla tai tapaamasta riskihenkilöitä.

Ainoa poikkeus tähän on alle 18 vuotiaat joiden vanhemmat voivat kieltää tytöiltä riskipitoisia asioita vanhemmuuteensa vedoten. Välittävät mutsit ja faijat ovat tässä maassa ainoa funktionaalinen raiskauksia vähentävä toimija - koska heillä on valtaa puuttua raiskauksiin johtaviin syy-seuraussuhteisiin.

Lue lisää

Hei entä se raiskausten enemmistö joka tapahtuu parisuhteessa? Normaalien tavallisten miesten kanssa.

Ja sit tuo et syytetään uhria siitä et se lähti ollenkaan ulos. Oisko aihetta syyttää sitä raiskaajaa ja pitää huoli ettei se pääse tekeen sitä uudestaan sen sijaan että sanotaan et oli oma vika. Hassua kun tuossa edellä sanotaan että nainen voi valita. No, se tulee riskien kanssa se valinta, kun mies joka haluaa tulla valituksi tekee parhaansa että vaikuttais mahdollisimman hyvältä. Sit vielä valitetaan että kun naiset ei lähde matkaan ja ovat heti epäilemässä raiskaajiksi? No, sunlaises miehet ei tee sitä ainakaan helpommaksi.

Miehen kunnia kirjoitti:

Asiallinen pointti, myönnän sen. Asian toinen puoli taas on se että jos mies aina poistuu paikalta kun toinen osapuoli ärsyttää tai uhkailee niin tällainen mies saattaa joutua kaikkien epäsuosioon. Miehen on siis ainakin välillä jopa järkevää vastata provokaatioon ja olla valmis tappelemaan, muuten miehinen kunnia saattaa olla mennyttä. Naisten kunnia harvemmin menee siitä että poistuu paikalta, se on ikään kuin sallittua.

Lue lisää

Mutta eikös sekin ole miesten valintaa se, että katsoo jonkun menettäneen kunniansa sen takia ettei tappele? Eikös kannattaisi kaikkien miesten (sekä naisten) tehdä sellainen valinta, ettei katso kenenkään menettäneen kunniaansa tuosta syystä. Valintoja valintoja.

Erilaista väkivaltaa kirjoitti:

No naisten ei tarvitse pelätä sattumanvaraista katuväkivaltaa eikä siten olla valmiina puolustamaan itseään. Naisiin kohdistuva väkivalta tapahtuu erittäin pitkälti omassa kodissaan. Silloin voi nainen kysyä itseltään, kannattiko valita väkivaltainen puoliso.

Kyllä sattumanvarainen katuväkivalta, jota ei pysty itse ollenkaan aina estämään, on huonompi asia miehen kannalta kotiväkivalta naisen kannalta, joka on seurausta omista valinnoista. Molemmat ovat tottakai tuomittavia mutta toiseen voi vaikuttaa itse, toiseen juurikaan ei.

Lue lisää

Eli sun mielestä meni niin tai näin, on aina naisen vika jos tulee raiskatuksi?
Mies raiskaa = se on väärin = naisten vika

Yleensä enemmän kai seuraavasti:
Mies raiskaa = se on väärin = sen miehen vika joka raiskasi

niinpäh kirjoitti:

Hei entä se raiskausten enemmistö joka tapahtuu parisuhteessa? Normaalien tavallisten miesten kanssa.

Ja sit tuo et syytetään uhria siitä et se lähti ollenkaan ulos. Oisko aihetta syyttää sitä raiskaajaa ja pitää huoli ettei se pääse tekeen sitä uudestaan sen sijaan että sanotaan et oli oma vika. Hassua kun tuossa edellä sanotaan että nainen voi valita. No, se tulee riskien kanssa se valinta, kun mies joka haluaa tulla valituksi tekee parhaansa että vaikuttais mahdollisimman hyvältä. Sit vielä valitetaan että kun naiset ei lähde matkaan ja ovat heti epäilemässä raiskaajiksi? No, sunlaises miehet ei tee sitä ainakaan helpommaksi.

Lue lisää

Mutta kun tässäkään asiassa se tasa-arvo ei toteudu!

Jos nainen lähtee ulos ja tulee raiskatuksi, niin tietenkään häntä ei syyllistetä, ja hän saa tukea, jne. Tämä on ihan oikein ja ymmärretävää.

Sen sijaan jos mies lähtee ulos ja tulee hakatuksi, niin kyllä häntä syyllisestään. Joko siitä, ettei ollut riittävän hyvä itseään puolustamaan, tai riittävän viisas tilanteen välttääkseen. Parhaimmassa tapauksessa molemmista.

Mies ei voi vierittää omaa vastuutaan toiselle lainkaan, täysin riippumatta siitä minkälainen se toinen osapuoli on. Oli tilanne mikä oli, miehellä pitäisi olla jokin keino selvitä siitä. Jos ei ole, se on miehen syy, ei sen toisen osapuolen.

9+10 kirjoitti:

Eli sun mielestä meni niin tai näin, on aina naisen vika jos tulee raiskatuksi?
Mies raiskaa = se on väärin = naisten vika

Yleensä enemmän kai seuraavasti:
Mies raiskaa = se on väärin = sen miehen vika joka raiskasi

Lue lisää

Ei se nyt ihan noin mene.

Yleisesti hyväksytyn mielipiteen mukaan se on raiskaajan vika jos nainen tulee raiskatuksi, eikä naista pidä syyllistää mistään. Ei ole oikein, että nainen joutuisi miettimään tai rajoittamaan menemisiään, tekemisiään ja sanomisiaan (seksuaalisen) väkivallan pelossa.

Yleisesti hyväksytyn mielipiteen mukaan se on vähintään osittain miehen vika jos mies tulee hakatuksi. Aivan minimissään täytyy tutkia, onko hakatuksi tullut mies kenties itse omalla käytöksellään vaikuttanut hakatuksi tulemiseensa. Katso vaikka edellisiä kommentteja!

Onko se tasa-arvoa, että miehen ollessa uhri, häntä epäillään ja syyllistetään, mutta naisen ollessa uhri se olisi aivan pöyristyttävää?

niinpäh kirjoitti:

Hei entä se raiskausten enemmistö joka tapahtuu parisuhteessa? Normaalien tavallisten miesten kanssa.

Ja sit tuo et syytetään uhria siitä et se lähti ollenkaan ulos. Oisko aihetta syyttää sitä raiskaajaa ja pitää huoli ettei se pääse tekeen sitä uudestaan sen sijaan että sanotaan et oli oma vika. Hassua kun tuossa edellä sanotaan että nainen voi valita. No, se tulee riskien kanssa se valinta, kun mies joka haluaa tulla valituksi tekee parhaansa että vaikuttais mahdollisimman hyvältä. Sit vielä valitetaan että kun naiset ei lähde matkaan ja ovat heti epäilemässä raiskaajiksi? No, sunlaises miehet ei tee sitä ainakaan helpommaksi.

Lue lisää

"Hei entä se raiskausten enemmistö joka tapahtuu parisuhteessa?"

Naiset valitsevat itse seuransa ja se mitä puhuin riskityypeistä sopii myös parisuhteisiin ja siihen keiden kanssa ja millä perusteilla noihin riskiparisuhteisiin ryhdytään.

"Oisko aihetta syyttää sitä raiskaajaa"

Tottakai, mutta itsesuojelu ei toteudu syyttämällä jälkikäteen, vaan toimimalla ja tekemällä valintoja ennakoivasti.

..... kirjoitti:

Ei se nyt ihan noin mene.

Yleisesti hyväksytyn mielipiteen mukaan se on raiskaajan vika jos nainen tulee raiskatuksi, eikä naista pidä syyllistää mistään. Ei ole oikein, että nainen joutuisi miettimään tai rajoittamaan menemisiään, tekemisiään ja sanomisiaan (seksuaalisen) väkivallan pelossa.

Yleisesti hyväksytyn mielipiteen mukaan se on vähintään osittain miehen vika jos mies tulee hakatuksi. Aivan minimissään täytyy tutkia, onko hakatuksi tullut mies kenties itse omalla käytöksellään vaikuttanut hakatuksi tulemiseensa. Katso vaikka edellisiä kommentteja!

Onko se tasa-arvoa, että miehen ollessa uhri, häntä epäillään ja syyllistetään, mutta naisen ollessa uhri se olisi aivan pöyristyttävää?

Lue lisää

"Ei ole oikein, että nainen joutuisi miettimään tai rajoittamaan menemisiään, tekemisiään ja sanomisiaan (seksuaalisen) väkivallan pelossa."

Eikö mielestäsi seksuaalisen väkivallan mahdollisuus ole juuri se asia mikä luo halun toimia turvallisilla tavoilla?

Minä voin sanoa suoraan että suoran väkivallan mahdollisuus on se minkä takia usein pidän pääni kiinni enkä sano asioita niinkuin haluaisin sanoa monille tyypeille. Minusta se on itsesuojelua eikä se että "en voi tehdä mitä lystää missä lystää" ole menetys verrattuna siihen että sitä ideologista vapautta toteuttaessani joutuisin alta aikayksikön keräilemään murtuneita hampaitani katkenneilla sormillani.

En myöskään työnnä nauloja pistorasioihin vaikka ilmeisesti yksilönvapauden nimissä pitäisi olla rajoittamatta itseään siinäkin.

..... kirjoitti:

Ei se nyt ihan noin mene.

Yleisesti hyväksytyn mielipiteen mukaan se on raiskaajan vika jos nainen tulee raiskatuksi, eikä naista pidä syyllistää mistään. Ei ole oikein, että nainen joutuisi miettimään tai rajoittamaan menemisiään, tekemisiään ja sanomisiaan (seksuaalisen) väkivallan pelossa.

Yleisesti hyväksytyn mielipiteen mukaan se on vähintään osittain miehen vika jos mies tulee hakatuksi. Aivan minimissään täytyy tutkia, onko hakatuksi tullut mies kenties itse omalla käytöksellään vaikuttanut hakatuksi tulemiseensa. Katso vaikka edellisiä kommentteja!

Onko se tasa-arvoa, että miehen ollessa uhri, häntä epäillään ja syyllistetään, mutta naisen ollessa uhri se olisi aivan pöyristyttävää?

Lue lisää

"Yleisesti hyväksytyn mielipiteen mukaan se on raiskaajan vika jos nainen tulee raiskatuksi, eikä naista pidä syyllistää mistään. Ei ole oikein, että nainen joutuisi miettimään tai rajoittamaan menemisiään, tekemisiään ja sanomisiaan (seksuaalisen) väkivallan pelossa."

Olisi se hienoa jos yleisen mielipiteen mukaan näin olisi mutta valitettavasti ei vaan ole. Naista syyllistetään "liian lyhyt hame", "mitäs läksi", "mitäs oli humalassa" ja häntä epäillään "halus kuitenkin mutta tuli katumapäälle" "eihän sillä ole kuin muutama mustelma, ovat voineet tulla mistä vaan". Ihan poliisitkin opastavat että pitäisi miettiä pukeutumista. Oikeuden päätöksissä perustellaan lyhyitä tuomoiota milloin milläkin järjettömillä perusteilla. Ja tämä on ihan paras väite joka tässäkin ketjussa on esiintynyt "naisen vika jos joutuu parisuhteessa raiskatuksi kun mitäs valitsi sen miehen". Että ei näissä paljon naiselle ymmärrystä heru, vaan päin vastoin mies ei ilmeisesti tee ikinä mitään väärin silloinkaan kun tekee...

että miehet tekevät noita valituslistoja vain ennaltaehkäistäkseen tasa-arvo-ongelmista puhumisen. Onhan tietysti oikeitakin aiheita, kuten nuo lasten huoltojutut ja se, että mies ei joissain kulttuureissa saisi olla tunteva, herkkä ihminen (riippuu tietysti, keneltä kysyy ja kenen kanssa aikaansa viettää).

- naiset ovat myös tyhmiä

" mies saa yleensä aina orgasmin, puolet naisista eivät saa yhdynnässä koskaan orgasmia tai erittäin harvoin"

Ei saa. Miehen orgasmittomuus on asia josta vain ei märistä - kyseessä on VIKA - kun taas naisen ominaisuus on "Kohtalo" eikä suinkaan vika ... vaikka oikeasti naisen orgasmittomuus on joko fyysinen tai henkinen vamma useimmiten. Mutta kun naisilla on oikeus olla ei-vammainen vaikka olisivat kuinka vammaisia.

Kaikki naisystäväni ovat saaneet enemmän ja parempia orgasmeja kuin minä. Kerrat jolloin en ole kyennyt ovat vähintään viisinkertaiset kertoihin jolloin nainen ei ole kyennyt.

"yhdynnän kesto riippuu aina miehestä"

Seksiä harrastetaan yhdessä. Yksikään naisystävistäni ei ole piitannut yhdynnän kestosta hevon helvettiäkään vaan ainoastaan palvelun kokonaislaadusta. Tässä asiassa pari harrastaa seksiä ja se riippuu molemmista.

"on paljon ammatteja esim. fyysistä voimaa vaativia, joihin naisia ei juurikaan valita (esim. lentäjä, palomies, ilmastointiasentaja, sähkömies)"

Johtuisikohan tämä juuri siitä että ammatti vaatii fyysisyyttä? Ammatteja ei ole estetty naisilta jotka täyttävät minimivaatimukset joita ammatin harjoittaminen vaatii ihan jo työn tekijän ja sivullisten perusturvallisuudelta. Monissa ammateissa myös naisille annetaan etuoikeus olla esim. heikompi kuin minimivaatimukset miehille - jolloin siis esim. pelastushenkilöstön tapauksissa naisten etuja ajetaan pelastustoiminnan laadun kustannuksella - nimittäin jos se palotyttö ei jaksa kantaa sitä körmyä ulos palavasta talosta se körmy kuolee koska naisten pitää päästä väkisin mukaan koska tissit.

Samoin mikään ei estä naisia hankkimasta fyysistä kuntoa tasolle jolla he täyttävät vähintään minimivaatimukset.

Tässä siis asiaa ei sanele "mystinen naisia estävä lasikatto" vaan loogiset ja johdonmukaiset tilanteen sanelemat minimikriteerit.

"- miehillä on parempi palkka. Samasta työstäkin maksetaan miehelle se kuuluisa euro, kun taas nainen saa vain 80 senttiä"

Kun lasketaan nykytilanteessa koko työikäinen miesväestö ja koko naisväestö perusammateissa (1000-6000e/kk) niin naiset saavat kokonaispotista 55% ja miehet 45% koska naiset ovat useammin työllistyneitä vakityösuhteisiin.

Naiset ovat saaneet hiukan niukemman - mutta enemmän turvatun - leivän jolloin naisväestö voi kokonaisuutena paremmin työansioiden kannalta kuin miesväestö.

Puolestaan tämä absoluuttisen tulon "naisen euro" johtuu omistajaluokasta joka on enimmäkseen miehiä. Feministit eivät taistele patriarkaatin viimeistä ilmentymää - historiallisesta epätasa-arvosta kumpuavaa omistajuutta - vastaan - omistajuutta jonka taskuihin valuu niin miesten kuin naistenkin eurot. 95% miehistä ei saa niitä tuloja jotka tekevät naisen eurosta pienemmän. 95% miehistä on palkka-tasa-arvoinen tai heikommassa asemassa kuin nainen.

"- miehillä on parempi palkka. Samasta työstäkin maksetaan miehelle se kuuluisa euro, kun taas nainen saa vain 80 senttiä"

Tämä myytti on kumottu jo vaikka kuinka moneen kertaan tutkimuksissa, jossa on otettu huomioon myös esim. erot työmäärissä. Naiset silti pitävät yllä valheellista väitettä, koska se pitää yllä naisen marttyyriasemaa.

Asiavirhe kirjoitti:

"- miehillä on parempi palkka. Samasta työstäkin maksetaan miehelle se kuuluisa euro, kun taas nainen saa vain 80 senttiä"

Tämä myytti on kumottu jo vaikka kuinka moneen kertaan tutkimuksissa, jossa on otettu huomioon myös esim. erot työmäärissä. Naiset silti pitävät yllä valheellista väitettä, koska se pitää yllä naisen marttyyriasemaa.

Lue lisää

http://www.taloussanomat.fi/kotimaa/2013/02/13/mtv3-pankeissa-suuret-erot-miesten-ja-naisten-palkoissa/20132461/12

"naisten ja miesten palkkaero pankeissa on suurinta johtotasolla, missä vain joka kolmas työskentelevistä on nainen"

Sattumaako, että naisten vähäinen osuus ja huonompi palkka korreloi? Tuskin...