Kaksikielisyyden kustannuksista vielä kerran

> Ainakin ymärsin sen sellaiseksi.

Juuri näin. Minäkin nauroin.

Freygeirin laskelmat ovat parhaat näkemäni.

C.E. kirjoitti:

> Ainakin ymärsin sen sellaiseksi.

Juuri näin. Minäkin nauroin.

Freygeirin laskelmat ovat parhaat näkemäni.

Ihme ettei parempia laskelmia ole tehty, virallisista puhumattakaan.

tapio-rautalapio kirjoitti:

Ihme ettei parempia laskelmia ole tehty, virallisista puhumattakaan.

Suomessa virallinen taho ei halua tunnustaa ongelman eli ruotsin kielen hinnakkuutta ja julkiselle sektorille aiheutuneita kustannuksia. Kallista se joka tapauksessa on. Todennäköisimmin puhutaan miljardikustannuksista vuositasolla.
Päättäjät vaan heittelevät kansan maksamia veroropoja mikä minnekin. Joutaahan kansanverovaroja kehitysapuunkin - kaiken maailman huijareille ja koijareille sekä muille filunkimaakareille - ainakin miljardi euroa joka vuosi. Kenenkähän taskuun ja bisneksiin nekin päätyvät ?
Kansalta pakolla kupattuja rahoja jaetaan sinne ja tänne vailla vastuuta. Tätä se on meno ja meininki koto-Suomessa. Ja kansa maksaa.....kun on pakko.

Aika on rahaa. Turha opiskella ylimääräisiä aineita. Kaikki pakko on pahasta.

Fennoman kirjoitti:

Aika on rahaa. Turha opiskella ylimääräisiä aineita. Kaikki pakko on pahasta.

Noinko ne hoitajasi ja psykiatrisi sanovat.

Taas tämä nikkisieppari laskettelee toisen kirjoittajan nimissä omiaan näin: "Ei kemiaa, fysiikkaa, musiikkia tai kuvaamataidetta tarvitse opiskella koulussa. Kunhan käy vaan paikalla. Antaa niiden opiskella, jota näitä aineita osaavat tai tarvitsevat."

Tuota mieltä saat minun puolestani vapaasti olla, mutta älä pane niitä minun nimiini.

Älä valehtele. Hammashuolto maksaa Suomelle miljardeja. Se on varmaa. Hammaslääkäriliiton sätkynuket ja tahnateollisuuden eliitti vedättää Suomen kansaa! Onneksi on internet ja Suomen nuoriso.
Eduskunta on lahjottu.
Media ostettu hiljaiseksi.
Mitä sinulle on maksettu?

Hessu Tallu-Setänen kirjoitti:

Älä valehtele. Hammashuolto maksaa Suomelle miljardeja. Se on varmaa. Hammaslääkäriliiton sätkynuket ja tahnateollisuuden eliitti vedättää Suomen kansaa! Onneksi on internet ja Suomen nuoriso.
Eduskunta on lahjottu.
Media ostettu hiljaiseksi.
Mitä sinulle on maksettu?

Lue lisää

Tiedon aito lisääminen on hyvä tapa hälventää epäilyksiä kaksikielisen valtionhallinnon ja koko siihen liittyvän palvelukokonaisuuden kustannuksista. Jos nyt näitä epäilyksiä yleensä halutaan poistaa?

Hessu Tallu-Setänen kirjoitti:

Älä valehtele. Hammashuolto maksaa Suomelle miljardeja. Se on varmaa. Hammaslääkäriliiton sätkynuket ja tahnateollisuuden eliitti vedättää Suomen kansaa! Onneksi on internet ja Suomen nuoriso.
Eduskunta on lahjottu.
Media ostettu hiljaiseksi.
Mitä sinulle on maksettu?

Lue lisää

Esimerkiksi johtasi Enestamin hampaita, niin näkee ettei ole paljoa maksanut ainakaan sen kohdalla.

Freigeirin laskelma on paras koskaan esitetty.

Nettisuom. (-fenno) kirjoitti:

Freigeirin laskelma on paras koskaan esitetty.

Nikkisieppari näin: "Freigeirin laskelma on paras koskaan esitetty."

Niissä laskelmissa ei ole lainkaan otettu huomioon pakkoruotsin aiheuttamia oheiskuluja, esimerkiksi pakkoruotsin opiskeluun käytetyn ajan hinnoittelu jää tekemättä. Se pitäisi ehdottomasti tehdä.

Muuten olen sitä mieltä, että koulutuksen ja virkakoneiston pakkoruotsista on päästävä eroon. Tällä teen selväksi, että tämä näpyttelijä ja nikkini sieppaaja "Nettisuom. (-fenno) 18.3.2013 15:51" on häirikkö.

> Keinotekoinen kaksikielisyys maksaa ainakin miljardi euroa vuosittain.

Näin summan joka oli jopa 50 miljardia vuodessa. Haluaisitko perustella näitä huimia summia jotenkin meille muille? Siis muuten kuin ARVAAMALLA. Ai et vain? Niin luulinkin.

C.E. kirjoitti:

> Keinotekoinen kaksikielisyys maksaa ainakin miljardi euroa vuosittain.

Näin summan joka oli jopa 50 miljardia vuodessa. Haluaisitko perustella näitä huimia summia jotenkin meille muille? Siis muuten kuin ARVAAMALLA. Ai et vain? Niin luulinkin.

Lue lisää

Jos puhutaan miljardista, niin miksi tuot esiin 50 miljardia?

Ettäkö molemmat olisivat yhtä liioiteltuja?

kertoo paljon SINUN suhteellisuudentajusta....

Miettikää itse tämän 4 % kielivähemmistön kansakunnalle aiheuttamia kustannuksia. Vaikka meillä ei ole tarkkoja laskelmia, voimme arvella kustannukset miljardiluokkaan ns. näppituntumalla.

9 miljoonan asukkaan Ruotsin kuningaskunta on ilmoittanut, että heillä (maana) ei ole taloudellisesti varaa ottaa suomen kieltä samalla tavalla viralliseksi kieleksi kuin ruotsi on Suomessa.
Suomen kielihän on Ruotsissa vähemmistökielen statuksella mm. meän kielen, jiddishin ja muutaman muun kanssa, mutta ymmärtääkseni asian käytännön merkitys on aika vähäinen.

Ja miksi suomi pitäisi ottaa Ruotsissa viralliseksi kieleksi ? Ruotsissa on asukasmäärään suhteutettuna saman verran suomenkielisiä (mm. suuret muuttovuodet Ruotsiin 1960- ja -70 luvuilla) kuin Suomessa on ruotsinkielisiä kansakuntaamme kyykyttämässä.

Kauanko tämä maailmanmitassa ainutlaatuinen kielihullutus ruotsin kielen hyväksi vielä jatkuu Suomessa ?

Sinulla ei ole yhtään mitään muuta kuin liiton heitot!

Muuten olen sitä mieltä, että koulutuksen ja virkakoneiston hyötyruotsia on lisättävä. Tällä teen selväksi, että olet häirikkö.

Olisi mielenkiintoista nähdä laskelmasi.

Heikki Tala kirjoitti :"Ehkä luotettavin todistaja tässä asiassa on Göran Persson, Ruotsin edellisiä pääministereitä, joka Suomen television uutisissa sanoi suoraan, että Ruotsilla ei ikinä olisi varaa samanlaiseen viralliseen kaksikielisyyteen kuin Suomessa on. Ja kuitenkin Ruotsin kansallisvarallisuus on huikeasti suurempi kuin Suomen."


Näin aikoini tuon Perssonin haastattelun ja kyllä hän todellakin totesi, ettei Ruotsilla ikinä olisi varaa samanlaiseen kaksikielisyyteen kuin mitä Suomessa on. Kyllä se pisti ajattelemaan, että onko Suomella todellakn varaa ylläpitää kaksikieliyyttä. En ole varma, että vastaus on myönteinen, vaikkei minulla sinäsä ole mitään periaatteelista syytä vastustaa kaksikielisyyttä, ainostaan taloudellinen peruste. Jos ruotsinkieliset saataisiin kieliveron avulla osallistumaan nykyistä enemmän kaksikielisyyden aiheuttamien kustannusten kattamiseen, niin silloin minusta Suomi voisi jatkaa kaksikielisenä.

Vesa Kaitera kirjoitti:

Heikki Tala kirjoitti :"Ehkä luotettavin todistaja tässä asiassa on Göran Persson, Ruotsin edellisiä pääministereitä, joka Suomen television uutisissa sanoi suoraan, että Ruotsilla ei ikinä olisi varaa samanlaiseen viralliseen kaksikielisyyteen kuin Suomessa on. Ja kuitenkin Ruotsin kansallisvarallisuus on huikeasti suurempi kuin Suomen."


Näin aikoini tuon Perssonin haastattelun ja kyllä hän todellakin totesi, ettei Ruotsilla ikinä olisi varaa samanlaiseen kaksikielisyyteen kuin mitä Suomessa on. Kyllä se pisti ajattelemaan, että onko Suomella todellakn varaa ylläpitää kaksikieliyyttä. En ole varma, että vastaus on myönteinen, vaikkei minulla sinäsä ole mitään periaatteelista syytä vastustaa kaksikielisyyttä, ainostaan taloudellinen peruste. Jos ruotsinkieliset saataisiin kieliveron avulla osallistumaan nykyistä enemmän kaksikielisyyden aiheuttamien kustannusten kattamiseen, niin silloin minusta Suomi voisi jatkaa kaksikielisenä.

Lue lisää

> En ole varma, että vastaus on myönteinen, vaikkei minulla sinäsä ole mitään periaatteelista syytä vastustaa kaksikielisyyttä, ainostaan taloudellinen peruste.

Rahalla ei saa kaikkea. Oletko periaatteessa länsimaista - nimenomaan eurooppalaista - hyvinvointiyhteiskuntaa vastaan? Jos olet, niin vastustat samalla julkista terveydenhuoltoa, heikommista huolta pitämistä, vankilalaitosta, moottoriteitä, henkilöiden, valuutan, tavararoiden ja palveluiden vapaata liikkuvuutta jne. Jos kaksikielisyytesi ainoa kriteeri on raha, se on ymmärrettävää, mutta perusteena huono. Minä maksan mielelläni hyvinvointiyhteiskunnasta ml. sen kaksikielisyys, jos summa on näinkin kohtuullinen kuin se jo olemassa olevassa järjestelmässä on.

Tasa-arvoisessa maassa jokainen maksaa kustannuksensa lain velvoitteiden mukaisesti. Tämä koskee yhtä lailla suomen- ja ruotsinkielisiä. Ruotsinkieliset eivät kuitenkaan ole mitään syytinkejä, joiden kulut tulisi jonkun muun maksaa. He ovat tavallisia ja täysvaltaisia kansalaisia, suomalaisia veronmaksajia, joiden äidinkieli sattuu olemaan ruotsi. Tämän oikeuden heille takaa perustuslaki.

> Jos ruotsinkieliset saataisiin kieliveron avulla osallistumaan nykyistä enemmän kaksikielisyyden aiheuttamien kustannusten kattamiseen, niin silloin minusta Suomi voisi jatkaa kaksikielisenä.

Tämä olisi silkkaa syrjintää ja täysin perustuslain vastaista - kai ymmärrät? Ei voi mitenkään olla mahdollista, että ruotsinkieliset (vähemmistönä) olisivat itse vastuussa siitä, että Suomi on kaksikielinen. Sen takana ovat kaukaa-viisaat poliitikot - molemmilla kielillä. Kuvaamasi "kielivero" ei toimi periaatteella "se-maksaa-joka-käyttää".

Kieli on jokaisen syntymässä saama oikeus, josta ei tarvitse maksaa.

Ps. Odotamme laskelmiasi kustannuksista, koska et pidä Freygeirin laskelmia oikeana.

C.E. kirjoitti:

> En ole varma, että vastaus on myönteinen, vaikkei minulla sinäsä ole mitään periaatteelista syytä vastustaa kaksikielisyyttä, ainostaan taloudellinen peruste.

Rahalla ei saa kaikkea. Oletko periaatteessa länsimaista - nimenomaan eurooppalaista - hyvinvointiyhteiskuntaa vastaan? Jos olet, niin vastustat samalla julkista terveydenhuoltoa, heikommista huolta pitämistä, vankilalaitosta, moottoriteitä, henkilöiden, valuutan, tavararoiden ja palveluiden vapaata liikkuvuutta jne. Jos kaksikielisyytesi ainoa kriteeri on raha, se on ymmärrettävää, mutta perusteena huono. Minä maksan mielelläni hyvinvointiyhteiskunnasta ml. sen kaksikielisyys, jos summa on näinkin kohtuullinen kuin se jo olemassa olevassa järjestelmässä on.

Tasa-arvoisessa maassa jokainen maksaa kustannuksensa lain velvoitteiden mukaisesti. Tämä koskee yhtä lailla suomen- ja ruotsinkielisiä. Ruotsinkieliset eivät kuitenkaan ole mitään syytinkejä, joiden kulut tulisi jonkun muun maksaa. He ovat tavallisia ja täysvaltaisia kansalaisia, suomalaisia veronmaksajia, joiden äidinkieli sattuu olemaan ruotsi. Tämän oikeuden heille takaa perustuslaki.

> Jos ruotsinkieliset saataisiin kieliveron avulla osallistumaan nykyistä enemmän kaksikielisyyden aiheuttamien kustannusten kattamiseen, niin silloin minusta Suomi voisi jatkaa kaksikielisenä.

Tämä olisi silkkaa syrjintää ja täysin perustuslain vastaista - kai ymmärrät? Ei voi mitenkään olla mahdollista, että ruotsinkieliset (vähemmistönä) olisivat itse vastuussa siitä, että Suomi on kaksikielinen. Sen takana ovat kaukaa-viisaat poliitikot - molemmilla kielillä. Kuvaamasi "kielivero" ei toimi periaatteella "se-maksaa-joka-käyttää".

Kieli on jokaisen syntymässä saama oikeus, josta ei tarvitse maksaa.

Ps. Odotamme laskelmiasi kustannuksista, koska et pidä Freygeirin laskelmia oikeana.

Lue lisää

"Rahalla ei saa kaikkea. Oletko periaatteessa länsimaista - nimenomaan eurooppalaista - hyvinvointiyhteiskuntaa vastaan? Jos olet, niin vastustat samalla julkista terveydenhuoltoa, heikommista huolta pitämistä, vankilalaitosta, moottoriteitä, henkilöiden, valuutan, tavararoiden ja palveluiden vapaata liikkuvuutta jne."
Nuo kaikki vaativat rahaa, ja saavat sitä vähemmän jos osa varoista menee kaksikielisyyden pyörittämiseen.

"Minä maksan mielelläni hyvinvointiyhteiskunnasta ml. sen kaksikielisyys, jos summa on näinkin kohtuullinen kuin se jo olemassa olevassa järjestelmässä on. "
Jos sinä olet valmis maksamaan, niin miksi meidän muiden pitäisi olla jotka emme näe summaa kohtuullisena.

"Tasa-arvoisessa maassa jokainen maksaa kustannuksensa lain velvoitteiden mukaisesti. Tämä koskee yhtä lailla suomen- ja ruotsinkielisiä."
Tasa-arvo koskee kaikkia Suomen kansalaisia myös niitä joilla on eri vähemmistökieli kuin ruotsi. Mikseivät he saa samoja palveluja kuin tämä yksi vähemmistö?

"He ovat tavallisia ja täysvaltaisia kansalaisia, suomalaisia veronmaksajia, joiden äidinkieli sattuu olemaan ruotsi."
Niin monet muutkin vähemmistöt ovat, eli maksavat veroja ja noudattavat lakeja.

Ja ruotsi ei edes ole tasaveroinen suomenkielen kanssa, sillä toinen on 5 prosentin vähemmistön ja toinen 90 prosentin enemmistön kieli.

"Tämän oikeuden heille takaa perustuslaki."
Perustuslakia pitää muuttaa siten, että ruotsinkieli muutetaan vähemmistökieleksi ja suomi viralliseksi pääkieleksi. Ruotsin rinnalla olisi sitten myös muita virallisia vähemmistökieliä.

"Tämä olisi silkkaa syrjintää ja täysin perustuslain vastaista - kai ymmärrät? Ei voi mitenkään olla mahdollista, että ruotsinkieliset (vähemmistönä) olisivat itse vastuussa siitä, että Suomi on kaksikielinen."
Miksi Suomen pitää edes jatkaa kaksikielisenä? Minusta ajatus on myös hyvä, eli tulevaisuudessa kaikki viralliset vähemmistöt osallistuvat itse korvamerkityllä verosummalla rahoittamaan omakielisiä palveluitaan.

"Kieli on jokaisen syntymässä saama oikeus, josta ei tarvitse maksaa."
Ei, mutta jos vaaditte palveluja näillä kielillä muun kieliseltä enemmistöltä, niin silloin kuuluisi maksaa. Palvelut maksavat aina, ja ruotsinkielellä saatava palvelu on erityispalvelua, joka on kalliimpaa.

Omitunen veijari sinäkin olet, kun pyydät poistamaan tekstejäsi arvostelevia kommentteja.

> Ehkä luotettavin todistaja tässä asiassa on Göran Persson, Ruotsin edellisiä pääministereitä, joka Suomen television uutisissa sanoi suoraan, että Ruotsilla ei ikinä olisi varaa samanlaiseen viralliseen kaksikielisyyteen kuin Suomessa on.

Vai luotettava! Mitä tuo kertoo 2-3 miljardin vuotuisista maksuista - ei yhtään mitään? Jos minulla on uuden kivitalon autotallissa tuliterä Porsche ja väitän, että minulla ei ole edes varaa käytettyihin renkaisiin, niin uskotko?

Sinä lupasit jo 5-6 vuotta sitten suomalaisuuden liiton rahoituksella toteuttaa kaksikielisyyden kustannusten selvityksen? Miksi et sitä teettänyt vaan hoet tuota iänikuisen vanhaa mantraasi?

Sinulla on väitöstesi tueksi ... jaa... hmmmm - ei yhtikäs mitään!

C.E. kirjoitti:

"Rahalla ei saa kaikkea. Oletko periaatteessa länsimaista - nimenomaan eurooppalaista - hyvinvointiyhteiskuntaa vastaan? Jos olet, niin vastustat samalla julkista terveydenhuoltoa, heikommista huolta pitämistä, vankilalaitosta, moottoriteitä, henkilöiden, valuutan, tavararoiden ja palveluiden vapaata liikkuvuutta jne."
Nuo kaikki vaativat rahaa, ja saavat sitä vähemmän jos osa varoista menee kaksikielisyyden pyörittämiseen.

"Minä maksan mielelläni hyvinvointiyhteiskunnasta ml. sen kaksikielisyys, jos summa on näinkin kohtuullinen kuin se jo olemassa olevassa järjestelmässä on. "
Jos sinä olet valmis maksamaan, niin miksi meidän muiden pitäisi olla jotka emme näe summaa kohtuullisena.

"Tasa-arvoisessa maassa jokainen maksaa kustannuksensa lain velvoitteiden mukaisesti. Tämä koskee yhtä lailla suomen- ja ruotsinkielisiä."
Tasa-arvo koskee kaikkia Suomen kansalaisia myös niitä joilla on eri vähemmistökieli kuin ruotsi. Mikseivät he saa samoja palveluja kuin tämä yksi vähemmistö?

"He ovat tavallisia ja täysvaltaisia kansalaisia, suomalaisia veronmaksajia, joiden äidinkieli sattuu olemaan ruotsi."
Niin monet muutkin vähemmistöt ovat, eli maksavat veroja ja noudattavat lakeja.

Ja ruotsi ei edes ole tasaveroinen suomenkielen kanssa, sillä toinen on 5 prosentin vähemmistön ja toinen 90 prosentin enemmistön kieli.

"Tämän oikeuden heille takaa perustuslaki."
Perustuslakia pitää muuttaa siten, että ruotsinkieli muutetaan vähemmistökieleksi ja suomi viralliseksi pääkieleksi. Ruotsin rinnalla olisi sitten myös muita virallisia vähemmistökieliä.

"Tämä olisi silkkaa syrjintää ja täysin perustuslain vastaista - kai ymmärrät? Ei voi mitenkään olla mahdollista, että ruotsinkieliset (vähemmistönä) olisivat itse vastuussa siitä, että Suomi on kaksikielinen."
Miksi Suomen pitää edes jatkaa kaksikielisenä? Minusta ajatus on myös hyvä, eli tulevaisuudessa kaikki viralliset vähemmistöt osallistuvat itse korvamerkityllä verosummalla rahoittamaan omakielisiä palveluitaan.

"Kieli on jokaisen syntymässä saama oikeus, josta ei tarvitse maksaa."
Ei, mutta jos vaaditte palveluja näillä kielillä muun kieliseltä enemmistöltä, niin silloin kuuluisi maksaa. Palvelut maksavat aina, ja ruotsinkielellä saatava palvelu on erityispalvelua, joka on kalliimpaa.

Lue lisää

> Nuo kaikki vaativat rahaa, ja saavat sitä vähemmän jos osa varoista menee kaksikielisyyden pyörittämiseen.

Eivät saa. Kaksikielisyyden pyörittämiseen ei ole erillistä momenttia valtion- tai kunnallistaloudessa.

> Jos sinä olet valmis maksamaan, niin miksi meidän muiden pitäisi olla jotka emme näe summaa kohtuullisena.

Minä puolestani en pidä vankilalaitoksen toimintakuluja kohtuullisina.

> Mikseivät he saa samoja palveluja kuin tämä yksi vähemmistö?

Kyllä saavat.

> Niin monet muutkin vähemmistöt ovat, eli maksavat veroja ja noudattavat lakeja.

Hienoa, että näin on.

> Ja ruotsi ei edes ole tasaveroinen suomenkielen kanssa, sillä toinen on 5 prosentin vähemmistön ja toinen 90 prosentin enemmistön kieli.

Paha virhe. Tasavertaisuudessa ei voi olla eikä ole kyse suhteesta 90 % / 5 %.

> Perustuslakia pitää muuttaa siten, että ruotsinkieli muutetaan vähemmistökieleksi ja suomi viralliseksi pääkieleksi.

Siitä vain äänestämään.

> Miksi Suomen pitää edes jatkaa kaksikielisenä?

Järkisyyt eivät tue millään tavoin nykyisen järjestelmän purkamista.

> Ei, mutta jos vaaditte palveluja näillä kielillä muun kieliseltä enemmistöltä, niin silloin kuuluisi maksaa.

En minä ole vaatimassa mitään, mitä ei jo olisi olemassa. Ja sinulle tiedoksi, että äidinkieleni on suomi.

> Palvelut maksavat aina, ja ruotsinkielellä saatava palvelu on erityispalvelua, joka on kalliimpaa.

Voi lapsi hyvä. Ei ruotsinkieli ole mitään erityispalvelua.

C.E. kirjoitti:

> Nuo kaikki vaativat rahaa, ja saavat sitä vähemmän jos osa varoista menee kaksikielisyyden pyörittämiseen.

Eivät saa. Kaksikielisyyden pyörittämiseen ei ole erillistä momenttia valtion- tai kunnallistaloudessa.

> Jos sinä olet valmis maksamaan, niin miksi meidän muiden pitäisi olla jotka emme näe summaa kohtuullisena.

Minä puolestani en pidä vankilalaitoksen toimintakuluja kohtuullisina.

> Mikseivät he saa samoja palveluja kuin tämä yksi vähemmistö?

Kyllä saavat.

> Niin monet muutkin vähemmistöt ovat, eli maksavat veroja ja noudattavat lakeja.

Hienoa, että näin on.

> Ja ruotsi ei edes ole tasaveroinen suomenkielen kanssa, sillä toinen on 5 prosentin vähemmistön ja toinen 90 prosentin enemmistön kieli.

Paha virhe. Tasavertaisuudessa ei voi olla eikä ole kyse suhteesta 90 % / 5 %.

> Perustuslakia pitää muuttaa siten, että ruotsinkieli muutetaan vähemmistökieleksi ja suomi viralliseksi pääkieleksi.

Siitä vain äänestämään.

> Miksi Suomen pitää edes jatkaa kaksikielisenä?

Järkisyyt eivät tue millään tavoin nykyisen järjestelmän purkamista.

> Ei, mutta jos vaaditte palveluja näillä kielillä muun kieliseltä enemmistöltä, niin silloin kuuluisi maksaa.

En minä ole vaatimassa mitään, mitä ei jo olisi olemassa. Ja sinulle tiedoksi, että äidinkieleni on suomi.

> Palvelut maksavat aina, ja ruotsinkielellä saatava palvelu on erityispalvelua, joka on kalliimpaa.

Voi lapsi hyvä. Ei ruotsinkieli ole mitään erityispalvelua.

Lue lisää

"Eivät saa. Kaksikielisyyden pyörittämiseen ei ole erillistä momenttia valtion- tai kunnallistaloudessa."
Höpsis, jos osa rahasta menee varsinaisen tarkoituksen rahoittamisesta kaksikielisyyden lisäkustannusten rahoittamiseen, niin se on sama onko maksetaanko kaksikielisyyden kustannukset samalla kertaa vai erikseen, hinta on sama.

"Minä puolestani en pidä vankilalaitoksen toimintakuluja kohtuullisina. "
Sinun pitää ottaa yhteyttä päättäjiin ja tehdä kansalaisaloite.

"Kyllä saavat."
Onko siis venäläisillä, somaleilla, virolaisilla, romaaneilla ja saamelaisilla mahdollisuus saada omakielistä palvelua samassa määrin kuin suruilla?

"Paha virhe. Tasavertaisuudessa ei voi olla eikä ole kyse suhteesta 90 % / 5 %."
Ei voikaan, ja siksi surut eivät voi olla tasavertaisia enemmistön kanssa. Surut ovat vähemmistö ja vähemmistöryhmään liittyvät oikeudet pitää suhteuttaa ryhmän koon mukaan, kuten muillakin vähemmistöillä.

"Siitä vain äänestämään."
Niin tehdään.

"Järkisyyt eivät tue millään tavoin nykyisen järjestelmän purkamista."
Minusta järkisyyt ei mitään muuta puollakaan, kuin keinotekoisen kaksikielisyyden purkamista joka on kallis ja taakka suomenkieliselle enemmistö, ja joka asettaa yhden vähemmistön muita parempaan asemaan.

"En minä ole vaatimassa mitään, mitä ei jo olisi olemassa. Ja sinulle tiedoksi, että äidinkieleni on suomi."
Vaadit pitämään ja säilyttämään nykyisen järjestelmän.

"Voi lapsi hyvä. Ei ruotsinkieli ole mitään erityispalvelua. "
Kyllä on, ja en ole lapsesi.

C.E. kirjoitti:

> En ole varma, että vastaus on myönteinen, vaikkei minulla sinäsä ole mitään periaatteelista syytä vastustaa kaksikielisyyttä, ainostaan taloudellinen peruste.

Rahalla ei saa kaikkea. Oletko periaatteessa länsimaista - nimenomaan eurooppalaista - hyvinvointiyhteiskuntaa vastaan? Jos olet, niin vastustat samalla julkista terveydenhuoltoa, heikommista huolta pitämistä, vankilalaitosta, moottoriteitä, henkilöiden, valuutan, tavararoiden ja palveluiden vapaata liikkuvuutta jne. Jos kaksikielisyytesi ainoa kriteeri on raha, se on ymmärrettävää, mutta perusteena huono. Minä maksan mielelläni hyvinvointiyhteiskunnasta ml. sen kaksikielisyys, jos summa on näinkin kohtuullinen kuin se jo olemassa olevassa järjestelmässä on.

Tasa-arvoisessa maassa jokainen maksaa kustannuksensa lain velvoitteiden mukaisesti. Tämä koskee yhtä lailla suomen- ja ruotsinkielisiä. Ruotsinkieliset eivät kuitenkaan ole mitään syytinkejä, joiden kulut tulisi jonkun muun maksaa. He ovat tavallisia ja täysvaltaisia kansalaisia, suomalaisia veronmaksajia, joiden äidinkieli sattuu olemaan ruotsi. Tämän oikeuden heille takaa perustuslaki.

> Jos ruotsinkieliset saataisiin kieliveron avulla osallistumaan nykyistä enemmän kaksikielisyyden aiheuttamien kustannusten kattamiseen, niin silloin minusta Suomi voisi jatkaa kaksikielisenä.

Tämä olisi silkkaa syrjintää ja täysin perustuslain vastaista - kai ymmärrät? Ei voi mitenkään olla mahdollista, että ruotsinkieliset (vähemmistönä) olisivat itse vastuussa siitä, että Suomi on kaksikielinen. Sen takana ovat kaukaa-viisaat poliitikot - molemmilla kielillä. Kuvaamasi "kielivero" ei toimi periaatteella "se-maksaa-joka-käyttää".

Kieli on jokaisen syntymässä saama oikeus, josta ei tarvitse maksaa.

Ps. Odotamme laskelmiasi kustannuksista, koska et pidä Freygeirin laskelmia oikeana.

Lue lisää

C.E. (svekomaaninen versio) kirjoitti :"Minä maksan mielelläni hyvinvointiyhteiskunnasta ml. sen kaksikielisyys, jos summa on näinkin kohtuullinen kuin se jo olemassa olevassa järjestelmässä on."


En ole lainkaan varma, etät tuo mainitsemasi summa on kovin kohtuullinen. Ei silti, jos olet valmis hyväksymään esittämäni kielivero-ajatuksen, nin silloinhan olemme oikeastaan samaa mieltä, vaan enpä usko, että hyväksyt.


C.E.(svekomaani) :"Tasa-arvoisessa maassa jokainen maksaa kustannuksensa lain velvoitteiden mukaisesti. Tämä koskee yhtä lailla suomen- ja ruotsinkielisiä. Ruotsinkieliset eivät kuitenkaan ole mitään syytinkejä, joiden kulut tulisi jonkun muun maksaa. He ovat tavallisia ja täysvaltaisia kansalaisia, suomalaisia veronmaksajia, joiden äidinkieli sattuu olemaan ruotsi. Tämän oikeuden heille takaa perustuslaki."


Ongelma tässä on se, että me suomenkieliset emme tarvitse kaksikielisyyttä, mutta ruotsinkieliset näköjään tuntuvat tarvitsevan. Tilaaja maksaa ravintoassakin. En tosin vaadi, että ruotsinkielisten tulisi maksaa kaksikielisyyden kaikki kustannukset. Se olisi kohtuutonta. Mutta 1-2 prosenttiyksikköä korkeampi valtionverotus saattaisi tulla kyseeseen.


> Jos ruotsinkieliset saataisiin kieliveron avulla osallistumaan nykyistä enemmän kaksikielisyyden aiheuttamien kustannusten kattamiseen, niin silloin minusta Suomi voisi jatkaa kaksikielisenä.


C.E. (svekomaani) kommentoi tätä :"Tämä olisi silkkaa syrjintää ja täysin perustuslain vastaista - kai ymmärrät? Ei voi mitenkään olla mahdollista, että ruotsinkieliset (vähemmistönä) olisivat itse vastuussa siitä, että Suomi on kaksikielinen. Sen takana ovat kaukaa-viisaat poliitikot - molemmilla kielillä. Kuvaamasi "kielivero" ei toimi periaatteella "se-maksaa-joka-käyttää".

Kieli on jokaisen syntymässä saama oikeus, josta ei tarvitse maksaa."


Kukin saa käyttää sitä kieltä, jota haluaa, mutta jos yhteiskunta velvoitetaan tarjoamaan palveluja tuolla kielellä, joka ei ole valtaväestön kieli, niin siitä syntyy kustannuksia, jotka jonkun on maksettava. Mielestäni tällöin tilaajan on maksettava suurempi osa kustannuksista kuin niiden, jotka eivät tarvitse palveluja muilla kielillä. Perustuslakia lienee syytä muuttaa näiltä osin.


C.E. (svekomaani) kijoitti :"Ps. Odotamme laskelmiasi kustannuksista, koska et pidä Freygeirin laskelmia oikeana."


Ei minulla ole mitään edellytyksiä tehdä tieteellistä analyysia kaksikielisyyden kokonaiskustannuksista. Valistunut arvaukseni on se, että ne olisivat noin puolitoista miljoonaa euroa päivässä. Yritnä kuitenkin saada paikallisyhdistyksessäni läpi aloitteen, jossa vaadittaisiin puolueetonta tutkimusta kaksikielisyyden aiheuttamista kustannuksista. Jos sellainen tutkimus tehtäisiin, niin sitten oltaisiin hieman nykyistä vankemmalla maaperällä kaksikielisyyttä koskevassa keskustelussa.

C.E. kirjoitti:

"Eivät saa. Kaksikielisyyden pyörittämiseen ei ole erillistä momenttia valtion- tai kunnallistaloudessa."
Höpsis, jos osa rahasta menee varsinaisen tarkoituksen rahoittamisesta kaksikielisyyden lisäkustannusten rahoittamiseen, niin se on sama onko maksetaanko kaksikielisyyden kustannukset samalla kertaa vai erikseen, hinta on sama.

"Minä puolestani en pidä vankilalaitoksen toimintakuluja kohtuullisina. "
Sinun pitää ottaa yhteyttä päättäjiin ja tehdä kansalaisaloite.

"Kyllä saavat."
Onko siis venäläisillä, somaleilla, virolaisilla, romaaneilla ja saamelaisilla mahdollisuus saada omakielistä palvelua samassa määrin kuin suruilla?

"Paha virhe. Tasavertaisuudessa ei voi olla eikä ole kyse suhteesta 90 % / 5 %."
Ei voikaan, ja siksi surut eivät voi olla tasavertaisia enemmistön kanssa. Surut ovat vähemmistö ja vähemmistöryhmään liittyvät oikeudet pitää suhteuttaa ryhmän koon mukaan, kuten muillakin vähemmistöillä.

"Siitä vain äänestämään."
Niin tehdään.

"Järkisyyt eivät tue millään tavoin nykyisen järjestelmän purkamista."
Minusta järkisyyt ei mitään muuta puollakaan, kuin keinotekoisen kaksikielisyyden purkamista joka on kallis ja taakka suomenkieliselle enemmistö, ja joka asettaa yhden vähemmistön muita parempaan asemaan.

"En minä ole vaatimassa mitään, mitä ei jo olisi olemassa. Ja sinulle tiedoksi, että äidinkieleni on suomi."
Vaadit pitämään ja säilyttämään nykyisen järjestelmän.

"Voi lapsi hyvä. Ei ruotsinkieli ole mitään erityispalvelua. "
Kyllä on, ja en ole lapsesi.

Lue lisää

> ... se on sama onko maksetaanko kaksikielisyyden kustannukset samalla kertaa vai erikseen, hinta on sama.

Silloin on helppo laskea ne kustannukset, koska asiat on korvamerkitty kielittäin näin helposti.

> Onko siis venäläisillä, somaleilla, virolaisilla, romaaneilla ja saamelaisilla mahdollisuus saada omakielistä palvelua samassa määrin kuin suruilla?

Ei ole eikä siihen ole tarvettakaan. Somali tai viro ei ole Suomen virallinen kieli. Ruotsi on.

> ... siksi surut eivät voi olla tasavertaisia enemmistön kanssa.

Paha virhe. Ei tasavertaisuutta mitata prosenteilla.

> kuin keinotekoisen kaksikielisyyden purkamista joka on kallis ja taakka suomenkieliselle enemmistö...

Ei se ole kallis, kuten olemme huomanneet varsinkin kun ruotsinkieliset maksavat veronsa kuten kaikki muutkin ja vastaavat käytännössä hyvin pitkälle omista erikoispalveluistaan. Eikä se ole taakka kenellekään muulle kuin fennolle.

> ... ja joka asettaa yhden vähemmistön muita parempaan asemaan.

Ei ruotsinkielisen suomalaisen pidä olla huonommassa asemassa kuin suomenkielinen suomalainen. Ei ruotsinkieliset ole peruslain mukaan mikään vähemmistö, sen ymmärtävät kaikki.

> Vaadit pitämään ja säilyttämään nykyisen järjestelmän.

On siinäkin vaade. Sama kuin vaatisin saada hengittää.

> Kyllä on.

Voi lapsi hyvä. Ruotsin kieli ei varmuudella ole mitään erityispalvelua. Se on Suomen toinen virallinen kieli, johon kansalaisilla on oikeus viranomaisissa.

Vesa Kaitera kirjoitti:

C.E. (svekomaaninen versio) kirjoitti :"Minä maksan mielelläni hyvinvointiyhteiskunnasta ml. sen kaksikielisyys, jos summa on näinkin kohtuullinen kuin se jo olemassa olevassa järjestelmässä on."


En ole lainkaan varma, etät tuo mainitsemasi summa on kovin kohtuullinen. Ei silti, jos olet valmis hyväksymään esittämäni kielivero-ajatuksen, nin silloinhan olemme oikeastaan samaa mieltä, vaan enpä usko, että hyväksyt.


C.E.(svekomaani) :"Tasa-arvoisessa maassa jokainen maksaa kustannuksensa lain velvoitteiden mukaisesti. Tämä koskee yhtä lailla suomen- ja ruotsinkielisiä. Ruotsinkieliset eivät kuitenkaan ole mitään syytinkejä, joiden kulut tulisi jonkun muun maksaa. He ovat tavallisia ja täysvaltaisia kansalaisia, suomalaisia veronmaksajia, joiden äidinkieli sattuu olemaan ruotsi. Tämän oikeuden heille takaa perustuslaki."


Ongelma tässä on se, että me suomenkieliset emme tarvitse kaksikielisyyttä, mutta ruotsinkieliset näköjään tuntuvat tarvitsevan. Tilaaja maksaa ravintoassakin. En tosin vaadi, että ruotsinkielisten tulisi maksaa kaksikielisyyden kaikki kustannukset. Se olisi kohtuutonta. Mutta 1-2 prosenttiyksikköä korkeampi valtionverotus saattaisi tulla kyseeseen.


> Jos ruotsinkieliset saataisiin kieliveron avulla osallistumaan nykyistä enemmän kaksikielisyyden aiheuttamien kustannusten kattamiseen, niin silloin minusta Suomi voisi jatkaa kaksikielisenä.


C.E. (svekomaani) kommentoi tätä :"Tämä olisi silkkaa syrjintää ja täysin perustuslain vastaista - kai ymmärrät? Ei voi mitenkään olla mahdollista, että ruotsinkieliset (vähemmistönä) olisivat itse vastuussa siitä, että Suomi on kaksikielinen. Sen takana ovat kaukaa-viisaat poliitikot - molemmilla kielillä. Kuvaamasi "kielivero" ei toimi periaatteella "se-maksaa-joka-käyttää".

Kieli on jokaisen syntymässä saama oikeus, josta ei tarvitse maksaa."


Kukin saa käyttää sitä kieltä, jota haluaa, mutta jos yhteiskunta velvoitetaan tarjoamaan palveluja tuolla kielellä, joka ei ole valtaväestön kieli, niin siitä syntyy kustannuksia, jotka jonkun on maksettava. Mielestäni tällöin tilaajan on maksettava suurempi osa kustannuksista kuin niiden, jotka eivät tarvitse palveluja muilla kielillä. Perustuslakia lienee syytä muuttaa näiltä osin.


C.E. (svekomaani) kijoitti :"Ps. Odotamme laskelmiasi kustannuksista, koska et pidä Freygeirin laskelmia oikeana."


Ei minulla ole mitään edellytyksiä tehdä tieteellistä analyysia kaksikielisyyden kokonaiskustannuksista. Valistunut arvaukseni on se, että ne olisivat noin puolitoista miljoonaa euroa päivässä. Yritnä kuitenkin saada paikallisyhdistyksessäni läpi aloitteen, jossa vaadittaisiin puolueetonta tutkimusta kaksikielisyyden aiheuttamista kustannuksista. Jos sellainen tutkimus tehtäisiin, niin sitten oltaisiin hieman nykyistä vankemmalla maaperällä kaksikielisyyttä koskevassa keskustelussa.

Lue lisää

> vaan enpä usko, että hyväksyt.

Juu, en voi hyväksyä sitä sen syrjivän asenteen vuoksi.

> Ongelma tässä on se, että me suomenkieliset emme tarvitse kaksikielisyyttä, mutta ruotsinkieliset näköjään tuntuvat tarvitsevan.

Itsekäs ajatusmalli. Minä en tarvitse terveyskeskuspalveluita, vankiloita tai moottoriteitä. Maailma on paljon muutakin kuin itsekkyyttä ja omaan napaan tuijottamista.

>... niin siitä syntyy kustannuksia, jotka jonkun on maksettava.

Hyvinvointiyhteiskunnassa tietyt asiat eivät ole korvamerkittyjä. Myös sairaista pidetään huolta ja huono-osaisista. Moottoriteitä saa käyttää myös autottomat. Näin se menee.

> Perustuslakia lienee syytä muuttaa näiltä osin.

Muista äänestää.

> Jos sellainen tutkimus tehtäisiin, niin sitten oltaisiin hieman nykyistä vankemmalla maaperällä kaksikielisyyttä koskevassa keskustelussa.

heikki tala lupasi sellaisen teettää suomalaisuuden liiton kustannuksella reilu viisi vuotta sitten. Eipä ole näkynyt.

C.E. kirjoitti:

> ... se on sama onko maksetaanko kaksikielisyyden kustannukset samalla kertaa vai erikseen, hinta on sama.

Silloin on helppo laskea ne kustannukset, koska asiat on korvamerkitty kielittäin näin helposti.

> Onko siis venäläisillä, somaleilla, virolaisilla, romaaneilla ja saamelaisilla mahdollisuus saada omakielistä palvelua samassa määrin kuin suruilla?

Ei ole eikä siihen ole tarvettakaan. Somali tai viro ei ole Suomen virallinen kieli. Ruotsi on.

> ... siksi surut eivät voi olla tasavertaisia enemmistön kanssa.

Paha virhe. Ei tasavertaisuutta mitata prosenteilla.

> kuin keinotekoisen kaksikielisyyden purkamista joka on kallis ja taakka suomenkieliselle enemmistö...

Ei se ole kallis, kuten olemme huomanneet varsinkin kun ruotsinkieliset maksavat veronsa kuten kaikki muutkin ja vastaavat käytännössä hyvin pitkälle omista erikoispalveluistaan. Eikä se ole taakka kenellekään muulle kuin fennolle.

> ... ja joka asettaa yhden vähemmistön muita parempaan asemaan.

Ei ruotsinkielisen suomalaisen pidä olla huonommassa asemassa kuin suomenkielinen suomalainen. Ei ruotsinkieliset ole peruslain mukaan mikään vähemmistö, sen ymmärtävät kaikki.

> Vaadit pitämään ja säilyttämään nykyisen järjestelmän.

On siinäkin vaade. Sama kuin vaatisin saada hengittää.

> Kyllä on.

Voi lapsi hyvä. Ruotsin kieli ei varmuudella ole mitään erityispalvelua. Se on Suomen toinen virallinen kieli, johon kansalaisilla on oikeus viranomaisissa.

Lue lisää

"Silloin on helppo laskea ne kustannukset, koska asiat on korvamerkitty kielittäin näin helposti."
Aivan, ja siitä syystä tätä korvamerkintää ei haluta tehdäkään.

"Ei ole eikä siihen ole tarvettakaan. Somali tai viro ei ole Suomen virallinen kieli. Ruotsi on."
Ei ruotsikaan ole, se on vain kansalliskieli, jolla on oikeus saada koulutus ja eräät viranomaispalvelut, muuhun Perustuslaki ei edellytä. Ja tilanne on epäoikeudenmukainen muita kasvavia vähemmistöjä kohtaan, eli vähemmistöjen tulisi olla lähtökohtaisesti keskenään samanarvoisia.

"Paha virhe. Ei tasavertaisuutta mitata prosenteilla."
Kysy romaaneilta tai saamelaisilta mitataanko. Vähemmistö ei voi olla tasaveroinen moninkertaisen enemmistön kanssa koskaan, jos tällaista väitetään tai yritetään, kyse on keinotekoisesta järjestelystä.

"Ei se ole kallis, kuten olemme huomanneet varsinkin kun ruotsinkieliset maksavat veronsa kuten kaikki muutkin ja vastaavat käytännössä hyvin pitkälle omista erikoispalveluistaan. Eikä se ole taakka kenellekään muulle kuin fennolle."
Muutkin vähemmistöt maksavat veronsa, mutteivat saa samaa vastinetta kuin surut, eli yhdellä vähemmistöllä on muita syrijivä eriasema.

Jos surut vastaavat omista palveluistaan miksi meillä sitten on nämä pakkoruotsit, virkamiesruotsit ja kielilait, joiden yhtenä perusteluna käytetään ruotsinkielisten palvelujen takaamista.

"Ei ruotsinkielisen suomalaisen pidä olla huonommassa asemassa kuin suomenkielinen suomalainen"
Mutta saamelaisen, virolaisen, romaanin, venäläisen, tai muuta etnistä ryhmää edustavan Suomen kansalaisen pitää olla huonommassa asemassa kuin surun?

"Ei ruotsinkieliset ole peruslain mukaan mikään vähemmistö, sen ymmärtävät kaikki."
Perustuslain muutoksen jälkeen he luultavasti olisivat sitä. Ja ovat vähemmistö jo nyt todellisuudessa.

"On siinäkin vaade. Sama kuin vaatisin saada hengittää."
Ei ole, yhteiskunta on aina kompromissi, jonka säännöt ja lait muuttuvat kokoajan ympäristön ja tulevaisuuden odotusten mukaisesti.

Menehdytkö ja lakkaat hengittämästä, jos Suomesta lopetetaan pakkoruotsi lisäkkeineen ja Suomi siirtyy virallisen pääkielen malliin jossa ruotsi on yksi virallisista vähemmistökielistä?

C.E. kirjoitti:

"Silloin on helppo laskea ne kustannukset, koska asiat on korvamerkitty kielittäin näin helposti."
Aivan, ja siitä syystä tätä korvamerkintää ei haluta tehdäkään.

"Ei ole eikä siihen ole tarvettakaan. Somali tai viro ei ole Suomen virallinen kieli. Ruotsi on."
Ei ruotsikaan ole, se on vain kansalliskieli, jolla on oikeus saada koulutus ja eräät viranomaispalvelut, muuhun Perustuslaki ei edellytä. Ja tilanne on epäoikeudenmukainen muita kasvavia vähemmistöjä kohtaan, eli vähemmistöjen tulisi olla lähtökohtaisesti keskenään samanarvoisia.

"Paha virhe. Ei tasavertaisuutta mitata prosenteilla."
Kysy romaaneilta tai saamelaisilta mitataanko. Vähemmistö ei voi olla tasaveroinen moninkertaisen enemmistön kanssa koskaan, jos tällaista väitetään tai yritetään, kyse on keinotekoisesta järjestelystä.

"Ei se ole kallis, kuten olemme huomanneet varsinkin kun ruotsinkieliset maksavat veronsa kuten kaikki muutkin ja vastaavat käytännössä hyvin pitkälle omista erikoispalveluistaan. Eikä se ole taakka kenellekään muulle kuin fennolle."
Muutkin vähemmistöt maksavat veronsa, mutteivat saa samaa vastinetta kuin surut, eli yhdellä vähemmistöllä on muita syrijivä eriasema.

Jos surut vastaavat omista palveluistaan miksi meillä sitten on nämä pakkoruotsit, virkamiesruotsit ja kielilait, joiden yhtenä perusteluna käytetään ruotsinkielisten palvelujen takaamista.

"Ei ruotsinkielisen suomalaisen pidä olla huonommassa asemassa kuin suomenkielinen suomalainen"
Mutta saamelaisen, virolaisen, romaanin, venäläisen, tai muuta etnistä ryhmää edustavan Suomen kansalaisen pitää olla huonommassa asemassa kuin surun?

"Ei ruotsinkieliset ole peruslain mukaan mikään vähemmistö, sen ymmärtävät kaikki."
Perustuslain muutoksen jälkeen he luultavasti olisivat sitä. Ja ovat vähemmistö jo nyt todellisuudessa.

"On siinäkin vaade. Sama kuin vaatisin saada hengittää."
Ei ole, yhteiskunta on aina kompromissi, jonka säännöt ja lait muuttuvat kokoajan ympäristön ja tulevaisuuden odotusten mukaisesti.

Menehdytkö ja lakkaat hengittämästä, jos Suomesta lopetetaan pakkoruotsi lisäkkeineen ja Suomi siirtyy virallisen pääkielen malliin jossa ruotsi on yksi virallisista vähemmistökielistä?

Lue lisää

> Aivan, ja siitä syystä tätä korvamerkintää ei haluta tehdäkään.

Kyllä siihen on syynä tarkoituksenmukaisuus.

> Ei ruotsikaan ole, se on vain kansalliskieli, jolla on oikeus saada koulutus ja eräät viranomaispalvelut.

Suomi ja ruotsi ovat Suomen viralliset kielet. Virallinen kieli on hallinnon määrittelemä kieli, jota käytetään lainsäädännössä ja virallisissa dokumenteissa sekä opetetaan kouluissa.

> Kysy romaaneilta tai saamelaisilta mitataanko.

En kysy. Enkä kysy venäläisiltä, somaleilta tai muilta.

> ... mutteivat saa samaa vastinetta kuin surut, eli yhdellä vähemmistöllä on muita syrijivä eriasema.

Ruotsinkieliset eivät saa mitään sellaista, mitä suomenkielisetkään eivät saa. Kyse ei ole mistään vähemmistöstä.

> Jos surut vastaavat omista palveluistaan miksi meillä sitten on nämä pakkoruotsit...

Eivät kaikista. Suuri osa ruotsinkielisistä palvelee myös ummikko-suomenkielisiä. Osa suomenkielisistä osaa palvella myös ruotsiksi. Vai pakkoruotsit, pakkokemiat, pakkofysiikat, pakkomusiikit... Sehän on hyötyruotsi, kaikki oppi on hyvästä.

> Mutta saamelaisen, virolaisen, romaanin, venäläisen, tai muuta etnistä ryhmää edustavan Suomen kansalaisen pitää olla huonommassa asemassa kuin surun.

Eivät ruotsikieliset ole mikään etninen ryhmä. He ovat suomalaisia, joiden äidinkieli on ruotsi. Miten vaikea tuo onkaan ihmisten ymmärtää.

> Ja ovat vähemmistö jo nyt todellisuudessa.

Se on sivuseikka. Asiaa ei mitata prosenteilla.

> yhteiskunta on aina kompromissi, jonka säännöt ja lait muuttuvat kokoajan ympäristön ja tulevaisuuden odotusten mukaisesti.

Muista äänestää ja pistä sormet ristiin.

> Menehdytkö ja lakkaat hengittämästä.

Se on vain toiveajatteluasi.

> virallisen pääkielen malliin

Sellaisella ei ole mitään käyttöä.

Nettisuom. (-fenno) kirjoitti:

> Aivan, ja siitä syystä tätä korvamerkintää ei haluta tehdäkään.

Kyllä siihen on syynä tarkoituksenmukaisuus.

> Ei ruotsikaan ole, se on vain kansalliskieli, jolla on oikeus saada koulutus ja eräät viranomaispalvelut.

Suomi ja ruotsi ovat Suomen viralliset kielet. Virallinen kieli on hallinnon määrittelemä kieli, jota käytetään lainsäädännössä ja virallisissa dokumenteissa sekä opetetaan kouluissa.

> Kysy romaaneilta tai saamelaisilta mitataanko.

En kysy. Enkä kysy venäläisiltä, somaleilta tai muilta.

> ... mutteivat saa samaa vastinetta kuin surut, eli yhdellä vähemmistöllä on muita syrijivä eriasema.

Ruotsinkieliset eivät saa mitään sellaista, mitä suomenkielisetkään eivät saa. Kyse ei ole mistään vähemmistöstä.

> Jos surut vastaavat omista palveluistaan miksi meillä sitten on nämä pakkoruotsit...

Eivät kaikista. Suuri osa ruotsinkielisistä palvelee myös ummikko-suomenkielisiä. Osa suomenkielisistä osaa palvella myös ruotsiksi. Vai pakkoruotsit, pakkokemiat, pakkofysiikat, pakkomusiikit... Sehän on hyötyruotsi, kaikki oppi on hyvästä.

> Mutta saamelaisen, virolaisen, romaanin, venäläisen, tai muuta etnistä ryhmää edustavan Suomen kansalaisen pitää olla huonommassa asemassa kuin surun.

Eivät ruotsikieliset ole mikään etninen ryhmä. He ovat suomalaisia, joiden äidinkieli on ruotsi. Miten vaikea tuo onkaan ihmisten ymmärtää.

> Ja ovat vähemmistö jo nyt todellisuudessa.

Se on sivuseikka. Asiaa ei mitata prosenteilla.

> yhteiskunta on aina kompromissi, jonka säännöt ja lait muuttuvat kokoajan ympäristön ja tulevaisuuden odotusten mukaisesti.

Muista äänestää ja pistä sormet ristiin.

> Menehdytkö ja lakkaat hengittämästä.

Se on vain toiveajatteluasi.

> virallisen pääkielen malliin

Sellaisella ei ole mitään käyttöä.

Lue lisää

"Kyllä siihen on syynä tarkoituksenmukaisuus."
Aivan, ja tarkoituskin on arvattavissa miksei korvamerkintää tai erottelua kaksikielisten kustannuksiin julkisesti tehdä.

"Suomi ja ruotsi ovat Suomen viralliset kielet"
Näytä laki jossa sanotaan mitään virallisista kielistä? Jos kieli on virallinen siitä pitää olla erillinen maininta, Perustuslaissa ei ainakaan ole tästä mainintaa.

"Virallinen kieli on hallinnon määrittelemä kieli, jota käytetään lainsäädännössä ja virallisissa dokumenteissa sekä opetetaan kouluissa."
Hallinto on määritelty toimimaan kansalliskielillä, jotka eivät ole virallisia kieliä.

"En kysy. Enkä kysy venäläisiltä, somaleilta tai muilta."
Eli haluamalla ohittaa tämän, sinä siis tavallaan myönnät heidän epäoikeutetun vähemmistöaseman suhteessa suru-vähemmistön asemaan?

"Ruotsinkieliset eivät saa mitään sellaista, mitä suomenkielisetkään eivät saa. Kyse ei ole mistään vähemmistöstä."
Jos toisia 90 prosenttia ja toisia 5 prosenttia, niin kyllä tämä viiden prosentin ryhmä on vähemmistö. Jopa surut itse myöntävät olevansa vähemmistö, tosin osa kuulemma vain matemaattisesti ja loput puhdas vähemmistö.

"Suuri osa ruotsinkielisistä palvelee myös ummikko-suomenkielisiä."
Jos viidestä prosentista puolet palvelee suomenkielisiä, niin se tarkoittaa 2,5 prosenttia työvoimasta.

Jos suomenkielisistä viisi prosenttia palvelee suruja, niin sekin lähes kaksi kertaa suurempi määrä kuin suomenkielisiä palvelevat surut, eli 4,5 prosenttia.

Sinä yrität koko ajan sivuuttaa ruotsinkielisen väestöryhmän pienen koon suhteessa suomenkielisiin, eli ajatus että jos surut palvelevat suomenkielisiä niin suomenkielisten on palveltava yhtälailla suruja johtaa hurjaan epäsuhtaan, ja rasittaa suomenkielistä väestöä turhaan ja suosii liikaa yhtä vähemmistöä.

"Vai pakkoruotsit, pakkokemiat, pakkofysiikat, pakkomusiikit... Sehän on hyötyruotsi, kaikki oppi on hyvästä."
Miksi pakkoruotsia ei voi vaihtaa hyötyvenäjään tai hyötyespanjaan? Eikö kaikki oppi olisi silloinkin hyvästä?

"Eivät ruotsikieliset ole mikään etninen ryhmä."
Kyllä ovat vähemmistö, joka poikkea olennaisesti yhdeltä osin pääväestöstä. Ja täällä Pohjanmaalla surut ovat itsekin samaa mieltä, kun vaativat itsehallintoa omalla etniselle ryhmälleen.

"Se on sivuseikka. Asiaa ei mitata prosenteilla."
Haluat siirtää tämänkin inhottavan tosiasian sivuseikaksi ja ohittaa sen, kun se ei tue ajatuksiasi? Vähemmistö on vähemmistö, sen voi jokainen tarkistaa matemaattisesti.

"Muista äänestää ja pistä sormet ristiin."
No ainakin äänestää.

"Se on vain toiveajatteluasi."
Mikä siinä pakkoruotsin lopettamisessa lisäkkeineen ja Suomen siirtymisessä yhden virallisen kielen maaksi, jossa kuitenkin suruilla on virallinen asema ja oikeus saada palveluja samoin kuin muillakin vähemmistöillä noin pelottaa?

Muutos tarkoittaa parannusta, ja en todellakaan toivo että lakkaisit hengittämästä, vaan liittyisit meihin että päästään nopeammin hengittämään kielivapauden kevään raikkaita tuulia.

"Sellaisella ei ole mitään käyttöä. "
Sillä on paljonkin käyttöä, päästäisiin eroon asemaltaan epäselvistä kansalliskielistä, vähemmistöt tulisivat tasa-arvoisiksi, kielilakeja olisi helpompi muuttaa todellisen tarpeen mukaan, viranomaisten toimintaa olisi helppo rationalisoida ja kohdentaa kielellisiä palveluja juuri sinne missä niitä tarvitaan jne.

"Ruotsilla ei ikinä olisi varaa samanlaiseen viralliseen kaksikielisyyteen kuin Suomessa on"


Toisen kielen nostaminen vralliseksi on kallista puhaa ja kovaa puhhaa. Sen aivat maamme ruotsinkielinen yläluokka kokea 1800-luvulla.

Mutta kun rakenteet ovat olleet pystyssä jo 120 vuotta niin jäljelle jää vain vuotuinen ylläpito. Ei meidän sen takia kannatta purkaa suomenkielen asemaa. Minusta se toinen virallinen kieli oli ihan hyvä projekti.

Oletettavasti Tala kuitenkin oudolla tavallaan oli sitä mieltä että alunperin ainoa virallinen, eli ruotsinkieli, pitäisi muuttua. No sen ylläpitokustannukset nyt on hyttysen suhaus Saharassa. Oletettavasti henkeä kohti pienempi kuin Järvenpääläisten vuotuinen tuki suurempien kaupunkien veronmaksajilta.

Vesa Kaitera kirjoitti:

C.E. (svekomaaninen versio) kirjoitti :"Minä maksan mielelläni hyvinvointiyhteiskunnasta ml. sen kaksikielisyys, jos summa on näinkin kohtuullinen kuin se jo olemassa olevassa järjestelmässä on."


En ole lainkaan varma, etät tuo mainitsemasi summa on kovin kohtuullinen. Ei silti, jos olet valmis hyväksymään esittämäni kielivero-ajatuksen, nin silloinhan olemme oikeastaan samaa mieltä, vaan enpä usko, että hyväksyt.


C.E.(svekomaani) :"Tasa-arvoisessa maassa jokainen maksaa kustannuksensa lain velvoitteiden mukaisesti. Tämä koskee yhtä lailla suomen- ja ruotsinkielisiä. Ruotsinkieliset eivät kuitenkaan ole mitään syytinkejä, joiden kulut tulisi jonkun muun maksaa. He ovat tavallisia ja täysvaltaisia kansalaisia, suomalaisia veronmaksajia, joiden äidinkieli sattuu olemaan ruotsi. Tämän oikeuden heille takaa perustuslaki."


Ongelma tässä on se, että me suomenkieliset emme tarvitse kaksikielisyyttä, mutta ruotsinkieliset näköjään tuntuvat tarvitsevan. Tilaaja maksaa ravintoassakin. En tosin vaadi, että ruotsinkielisten tulisi maksaa kaksikielisyyden kaikki kustannukset. Se olisi kohtuutonta. Mutta 1-2 prosenttiyksikköä korkeampi valtionverotus saattaisi tulla kyseeseen.


> Jos ruotsinkieliset saataisiin kieliveron avulla osallistumaan nykyistä enemmän kaksikielisyyden aiheuttamien kustannusten kattamiseen, niin silloin minusta Suomi voisi jatkaa kaksikielisenä.


C.E. (svekomaani) kommentoi tätä :"Tämä olisi silkkaa syrjintää ja täysin perustuslain vastaista - kai ymmärrät? Ei voi mitenkään olla mahdollista, että ruotsinkieliset (vähemmistönä) olisivat itse vastuussa siitä, että Suomi on kaksikielinen. Sen takana ovat kaukaa-viisaat poliitikot - molemmilla kielillä. Kuvaamasi "kielivero" ei toimi periaatteella "se-maksaa-joka-käyttää".

Kieli on jokaisen syntymässä saama oikeus, josta ei tarvitse maksaa."


Kukin saa käyttää sitä kieltä, jota haluaa, mutta jos yhteiskunta velvoitetaan tarjoamaan palveluja tuolla kielellä, joka ei ole valtaväestön kieli, niin siitä syntyy kustannuksia, jotka jonkun on maksettava. Mielestäni tällöin tilaajan on maksettava suurempi osa kustannuksista kuin niiden, jotka eivät tarvitse palveluja muilla kielillä. Perustuslakia lienee syytä muuttaa näiltä osin.


C.E. (svekomaani) kijoitti :"Ps. Odotamme laskelmiasi kustannuksista, koska et pidä Freygeirin laskelmia oikeana."


Ei minulla ole mitään edellytyksiä tehdä tieteellistä analyysia kaksikielisyyden kokonaiskustannuksista. Valistunut arvaukseni on se, että ne olisivat noin puolitoista miljoonaa euroa päivässä. Yritnä kuitenkin saada paikallisyhdistyksessäni läpi aloitteen, jossa vaadittaisiin puolueetonta tutkimusta kaksikielisyyden aiheuttamista kustannuksista. Jos sellainen tutkimus tehtäisiin, niin sitten oltaisiin hieman nykyistä vankemmalla maaperällä kaksikielisyyttä koskevassa keskustelussa.

Lue lisää

"En ole lainkaan varma, etät tuo mainitsemasi summa on kovin kohtuullinen."

Tämä päälle 200 miljoonan laskelma on monilta osin epälooginen, ja todella reippaasti ylimitoitettu.

Höpsis.

. Nuo kustnnukset toteutuvat VAIN jos oletetaan että mitään muuta ei opetettaisi sen sijalla. "
Ehkä näistä muista kielistä saisi suuremman kansantaloudellisen hyödyn joka jää saamatta tämän pakkoruotsin takia.

"Tällä korjauksella summa tippuu alle 200, ja jos lisätään säästö suhteessa valinnaisuuteen se tippuu vielä enemmän."
Se on vain ikävää ettei summat tipu samanlaisilla silmänkääntötempuilla todellisuudessa, vaan ainoastaan kohdentuvat eri tavoin jääden muuten ennalleen.

"Olen nähnyt vähemmän asenteellisia laskelmia jossa päädytään reippaasti alle 100."
Mielenkiintoista kun kerran jo Vaasan kaupungin kaksikielisyyden kustannukset laskettiin aikoinaan sisäisenä laskenta suorina kuluina yli viiden miljoonan, ja oheis- sekä kerrannaiskuluinaan liki kymmeneen miljoonaan euroon. Ja tämä oli vain yhden kaupungin hinta kaksikielisyydelle.

C.E. kirjoitti:

. Nuo kustnnukset toteutuvat VAIN jos oletetaan että mitään muuta ei opetettaisi sen sijalla. "
Ehkä näistä muista kielistä saisi suuremman kansantaloudellisen hyödyn joka jää saamatta tämän pakkoruotsin takia.

"Tällä korjauksella summa tippuu alle 200, ja jos lisätään säästö suhteessa valinnaisuuteen se tippuu vielä enemmän."
Se on vain ikävää ettei summat tipu samanlaisilla silmänkääntötempuilla todellisuudessa, vaan ainoastaan kohdentuvat eri tavoin jääden muuten ennalleen.

"Olen nähnyt vähemmän asenteellisia laskelmia jossa päädytään reippaasti alle 100."
Mielenkiintoista kun kerran jo Vaasan kaupungin kaksikielisyyden kustannukset laskettiin aikoinaan sisäisenä laskenta suorina kuluina yli viiden miljoonan, ja oheis- sekä kerrannaiskuluinaan liki kymmeneen miljoonaan euroon. Ja tämä oli vain yhden kaupungin hinta kaksikielisyydelle.

Lue lisää

Anteeksi kauheasti. Olen taas puhumassa läpiä päähäni.
Kyllähän minä ymmärrän, että tällainen laskelmien tekeminen on aivan mahdotonta. Ei tällä ajatusleikillä ole kuin retorista arvoa, ja sekin arvo on kyseenalainen. Miten voitaisiin esimerkiksi laskea suomen kielen kustannus? Tai kai siitäkin voidaan esittää arvioita, mutta miten Suomen kielen kustannuksia voidaan perustella?
Aalto-yliopiston kauppakorkeakouluhan on tehnyt omia laskelmiaan päätyen siihen, että suomenkielinen maisterinkoulutus ekonomian alalla ei ole kustannustehokasta.
Olisi täysin hullua asettaa kotimaiselle kielelle jokin taloudellinen arvo, kun on aivan selvää, että se arvo on mitätön suuressa mittakaavassa.
Kannatan silti Aalto-yliopiston toimia.
Olenhan Vapaan Akateemisenvapaudenvalinnan kannattaja.

Rautaakolainen näin: "Nuo kustannukset toteutuvat VAIN jos oletetaan että mitään muuta ei opetettaisi sen sijalla. Vastustajat haluavat lisätä valinnasisuutta joka tarkoittaisi että opetuskustannukset lisääntyisi (valinnaisuusmallista tulee enemmän kitkakuluja liittyen valintojen epävarmuuteen)."

Yläasteilla on yleisesti valinnaisuuden ainekset tarjolla: saksa, ranska, espanja, venäjä (ne 3. vieraana kielenä 8:nnella) ja ruotsi. Niiden opettaminen ikäluokalle maksaa saman verran silloinkin, kun opiskelija saa valita opiskeltavakseen heti 7. luokalle tullessaan jonkin noista kielistä ja opiskella sitä koko yläasteen ajan ilman, että pakkoruotsi tungetaan lisävaivaksi niillekin, jotka eivät sitä halua. Kahden kielen opiskelussa on keskivertokansalaiselle kylliksi. Silti vapaiden valintojen seurauksena maan kielivaranto monipuolistuu. Pakkoruotsilla se on yksipuolistunut: kohtalaisesti englantia, heikosti ruotsia. Sitäkö haluat, Rautaakolainen?

Nettisuom. (-fenno) kirjoitti:

Rautaakolainen näin: "Nuo kustannukset toteutuvat VAIN jos oletetaan että mitään muuta ei opetettaisi sen sijalla. Vastustajat haluavat lisätä valinnasisuutta joka tarkoittaisi että opetuskustannukset lisääntyisi (valinnaisuusmallista tulee enemmän kitkakuluja liittyen valintojen epävarmuuteen)."

Yläasteilla on yleisesti valinnaisuuden ainekset tarjolla: saksa, ranska, espanja, venäjä (ne 3. vieraana kielenä 8:nnella) ja ruotsi. Niiden opettaminen ikäluokalle maksaa saman verran silloinkin, kun opiskelija saa valita opiskeltavakseen heti 7. luokalle tullessaan jonkin noista kielistä ja opiskella sitä koko yläasteen ajan ilman, että pakkoruotsi tungetaan lisävaivaksi niillekin, jotka eivät sitä halua. Kahden kielen opiskelussa on keskivertokansalaiselle kylliksi. Silti vapaiden valintojen seurauksena maan kielivaranto monipuolistuu. Pakkoruotsilla se on yksipuolistunut: kohtalaisesti englantia, heikosti ruotsia. Sitäkö haluat, Rautaakolainen?

Lue lisää

Paras tapa kasvattaa kielivarantoa on maan muuttaminan yksikieliseksi, aivan niin kuin Vapaa Kielivalinta ry ja Suomalaisuuden Liitto haluavat. PerusSuomalaisetkin ovat kansainvälisen kanssakäymisen edelläkävijöitä. Moni heistä ovat todella kiinnostuneita Wienin porteista ja heidän ajatukset ovat saanet innokasta kannatusta jopa Norjan saaristossa.
On täysin järjenvastaista, että mielenkiinto Suomen koulujärjestelmään ja Suomen kansalaisten täydelliseen tasa-arvoon tulkitaan jotenkin vihamieliseksi. Tasa-arvo on monimuotoisuutta, ja on kaikille parempaa, jos samanlainen tasa-arvoinen monimuotoisuus on kaikille samalla tavalla monimuotoisen tasa-arvoista. Tämä on selvää. Siksi en välitä siitä, että poimin ja yhdistän tietoja miten sattuu. Tasa-puolisuus on monipuolisuuden arvoa ja muun väittäminen on arvokkaan tasapuolisuuden kansana tahdon valtaan pohjautuvan arvovalinnan sensurointia.

Tuon artikkelin suurin tarkoitus on ollut vain ja ainoastaan kaataa myytti useamman miljardin euron kustannuksista. On hyvin mahdollista, että tekstissä on virheitä. Parempaakaan ei ole osattu esittää, joten Freygeirin laatimaa voidaan pitää vielä parhaana.

> Nuo kustnnukset toteutuvat VAIN jos oletetaan että mitään muuta ei opetettaisi sen sijalla.

Voidaan ajatella, että nettirasistit ovat oikeassa siinä mielessä, jos ruotsin kielen opinnot korvataan opetuksella, joka on "jo olemassa". Jos ruotsin opetus korvataan "jollakin uudella" aineella, olet aivan oikeassa.

> Vastustajat haluavat lisätä valinnasisuutta joka tarkoittaisi että opetuskustannukset lisääntyisi (valinnaisuusmallista tulee enemmän kitkakuluja liittyen valintojen epävarmuuteen).

Tässä olet aivan oikeassa.

> Olen nähnyt vähemmän asenteellisia laskelmia jossa päädytään reippaasti alle 100.

Voitko toimittaa linkin näihin laskelmiin.

Nettisuom. (-fenno) kirjoitti:

Rautaakolainen näin: "Nuo kustannukset toteutuvat VAIN jos oletetaan että mitään muuta ei opetettaisi sen sijalla. Vastustajat haluavat lisätä valinnasisuutta joka tarkoittaisi että opetuskustannukset lisääntyisi (valinnaisuusmallista tulee enemmän kitkakuluja liittyen valintojen epävarmuuteen)."

Yläasteilla on yleisesti valinnaisuuden ainekset tarjolla: saksa, ranska, espanja, venäjä (ne 3. vieraana kielenä 8:nnella) ja ruotsi. Niiden opettaminen ikäluokalle maksaa saman verran silloinkin, kun opiskelija saa valita opiskeltavakseen heti 7. luokalle tullessaan jonkin noista kielistä ja opiskella sitä koko yläasteen ajan ilman, että pakkoruotsi tungetaan lisävaivaksi niillekin, jotka eivät sitä halua. Kahden kielen opiskelussa on keskivertokansalaiselle kylliksi. Silti vapaiden valintojen seurauksena maan kielivaranto monipuolistuu. Pakkoruotsilla se on yksipuolistunut: kohtalaisesti englantia, heikosti ruotsia. Sitäkö haluat, Rautaakolainen?

Lue lisää

> Pakkoruotsilla se on yksipuolistunut: kohtalaisesti englantia, heikosti ruotsia.

Miten ihmeessä sinä kuvittelet, että "perustason" opiskelijat opiskelisivat mieluummin ja/tai paremmin ja/tai tehokkaammin saksaa, ranskaa, espanjaa tai venäjää? Tutkimusten mukaan perusoppilaalle kaikki äidinkielen ja tyypillisesti englannin lisäksi tulevat kielet ovat aivan liian vaikeita hallittavaksi. Tämä tarkoittaa sitä, että ainoa oikea paikka lisätä opetusta "perusoppilaalle" ovat matematiikka tai äidinkieli. Kaikki muu on silkkaa roskaa.

Sama on tilanne fysiikan ja kemian kanssa, joita "perusoppilas" ei tarvitse jatkossa eikä hallitse lainkaan. Musiikki ja kuvaamataide voidaan korvata muilla aineille. Jos ruotsista tulee vapaaehtoinen, sama vapaaehtosuus pitää toteuttaa laajalla rintamalla. Jos nuori on fiksu, hän opettelee kaikkea mahdollista

C.E. kirjoitti:

Tuon artikkelin suurin tarkoitus on ollut vain ja ainoastaan kaataa myytti useamman miljardin euron kustannuksista. On hyvin mahdollista, että tekstissä on virheitä. Parempaakaan ei ole osattu esittää, joten Freygeirin laatimaa voidaan pitää vielä parhaana.

> Nuo kustnnukset toteutuvat VAIN jos oletetaan että mitään muuta ei opetettaisi sen sijalla.

Voidaan ajatella, että nettirasistit ovat oikeassa siinä mielessä, jos ruotsin kielen opinnot korvataan opetuksella, joka on "jo olemassa". Jos ruotsin opetus korvataan "jollakin uudella" aineella, olet aivan oikeassa.

> Vastustajat haluavat lisätä valinnasisuutta joka tarkoittaisi että opetuskustannukset lisääntyisi (valinnaisuusmallista tulee enemmän kitkakuluja liittyen valintojen epävarmuuteen).

Tässä olet aivan oikeassa.

> Olen nähnyt vähemmän asenteellisia laskelmia jossa päädytään reippaasti alle 100.

Voitko toimittaa linkin näihin laskelmiin.

Lue lisää

Anteeksi, kun pydän sinulta todisteita, vaikka en itse koskaan esitä mitään oikeita todisteita. Esitän lähinnä vihajuksia ja annan ymmärtää.
Onneksi pystyin jo myöntämään sen, että molempien kasnalliskielten opettamisen vastustamisessa ei ole kyse kustannuksista.
Väite vapaasta kelivalinnasta kustannustehokkaampana ja tuottavampana kuin molempien kansalliskielten opiskelu on harhaa. Myönsin sen sinulle juuri äsken. Nyt helpottaa. Tunnen kuinka itsetuntoni kasvaa. Onneksi myönsin, sillä en tiedä kuinka kauan olisi jaksanut uskotella itselleni, että tässä kaikessa on kyse koulusta tai kustannuksista. Oli tyhmää edes valita tähän projektiin sellainen väittelystrategia, joka on niin heikosti perusteltavissa ja jonka oletukset on helposti kumottavissa.
Nyt hävettää. Se taitaa olla hyvä asia, koska häpeäminen on merkki itsetunnosta. Jos ei ole itsetuntoa, niin ei voi hävetä.
Minusta on tullut Vapaan Häpeänvalinnan kannattaja.

Nettisuom. (-fenno) kirjoitti:

Paras tapa kasvattaa kielivarantoa on maan muuttaminan yksikieliseksi, aivan niin kuin Vapaa Kielivalinta ry ja Suomalaisuuden Liitto haluavat. PerusSuomalaisetkin ovat kansainvälisen kanssakäymisen edelläkävijöitä. Moni heistä ovat todella kiinnostuneita Wienin porteista ja heidän ajatukset ovat saanet innokasta kannatusta jopa Norjan saaristossa.
On täysin järjenvastaista, että mielenkiinto Suomen koulujärjestelmään ja Suomen kansalaisten täydelliseen tasa-arvoon tulkitaan jotenkin vihamieliseksi. Tasa-arvo on monimuotoisuutta, ja on kaikille parempaa, jos samanlainen tasa-arvoinen monimuotoisuus on kaikille samalla tavalla monimuotoisen tasa-arvoista. Tämä on selvää. Siksi en välitä siitä, että poimin ja yhdistän tietoja miten sattuu. Tasa-puolisuus on monipuolisuuden arvoa ja muun väittäminen on arvokkaan tasapuolisuuden kansana tahdon valtaan pohjautuvan arvovalinnan sensurointia.

Lue lisää

Tämä on nikkisieppari: Nettisuom. (-fenno) 20.3.2013 13:23

C.E. kirjoitti:

> Pakkoruotsilla se on yksipuolistunut: kohtalaisesti englantia, heikosti ruotsia.

Miten ihmeessä sinä kuvittelet, että "perustason" opiskelijat opiskelisivat mieluummin ja/tai paremmin ja/tai tehokkaammin saksaa, ranskaa, espanjaa tai venäjää? Tutkimusten mukaan perusoppilaalle kaikki äidinkielen ja tyypillisesti englannin lisäksi tulevat kielet ovat aivan liian vaikeita hallittavaksi. Tämä tarkoittaa sitä, että ainoa oikea paikka lisätä opetusta "perusoppilaalle" ovat matematiikka tai äidinkieli. Kaikki muu on silkkaa roskaa.

Sama on tilanne fysiikan ja kemian kanssa, joita "perusoppilas" ei tarvitse jatkossa eikä hallitse lainkaan. Musiikki ja kuvaamataide voidaan korvata muilla aineille. Jos ruotsista tulee vapaaehtoinen, sama vapaaehtosuus pitää toteuttaa laajalla rintamalla. Jos nuori on fiksu, hän opettelee kaikkea mahdollista

Lue lisää

Fennomanian aatteeseen on aina kuulunut valinnanvapauden kannattaminen. Pitää muistaa Seitsemän veljeksen opetus: fiksut vastustavat kaikkea pakko-sivistystä, muuttavat metsään, polttavat mökkinsä, pakenevat härkiä, tappavat härät, nääntyvät, alkoholisoituvat, eivät saa naista ja palaavat kymmenen vuoden kuluttua vapaaehtoisesti sivistymään.
Fennomaniaan kuuluu myös paikallismurteiden hävittäminen suomalaisen tasa-puolisuuden nimissä, koska eihän kenellekään savolaiselle ole hyötyä siitä, että maailmasa on joku tornionsuomea puhuva. Karjalan kielikin voi aivan hyvin ilman mitään keinotekoisia pakko-organisaatioita.

Nettisuom. (-fenno kirjoitti:

Tämä on nikkisieppari: Nettisuom. (-fenno) 20.3.2013 13:23

Tämä on nikkisieppari: Nettisuom. (-fenno20.3.2013 13:41

Nettisuom. (-fenno kirjoitti:

Tämä on nikkisieppari: Nettisuom. (-fenno) 20.3.2013 13:23

Mitä sitten?

Nettisuom. (-fenno) kirjoitti:

Mitä sitten?

Mitä se sulle kuuluu?

Nettisuom. (-fenno) kirjoitti:

Mitä se sulle kuuluu?

Hei, ollaanko me tavattu? Vaikutat tutulle.

Nettisuom. (-fenno) kirjoitti:

Hei, ollaanko me tavattu? Vaikutat tutulle.

Itse vaikutat. Entäs sitten?

Nettisuom. (-fenno) kirjoitti:

Itse vaikutat. Entäs sitten?

Ei mitään. Mitä se sua vaivaa?

Nettisuom. (-fenno) kirjoitti:

Ei mitään. Mitä se sua vaivaa?

Entäs jos vaivasikin? Mitä pelleilyä tämä on?

Nettisuom. (-fenno) kirjoitti:

Entäs jos vaivasikin? Mitä pelleilyä tämä on?

Kuka täällä pelleilee? Eikö sulla ole mitään keskusteltavaa?

Nettisuom. (-fenno) kirjoitti:

Kuka täällä pelleilee? Eikö sulla ole mitään keskusteltavaa?

Eikö itselläsi ole mitään keskusteltavaa? Ei sille vaikuta.

Nettisuom. (-fenno) kirjoitti:

Eikö itselläsi ole mitään keskusteltavaa? Ei sille vaikuta.

Onko tuolle vaikutelmalle mitään perusteluja?

Nettisuom. (-fenno) kirjoitti:

Onko tuolle vaikutelmalle mitään perusteluja?

Ties vaikka oliskin. Entäs sitten?

Nettisuom. (-fenno) kirjoitti:

Ties vaikka oliskin. Entäs sitten?

"Ties vaikka oliskin."
No jos on, niin näytä.

Nettisuom. (-fenno) kirjoitti:

"Ties vaikka oliskin."
No jos on, niin näytä.

Kai saan itse valita mitä näytän. Mitä se sulle kuulu mitä on?

Nettisuom. (-fenno) kirjoitti:

Kai saan itse valita mitä näytän. Mitä se sulle kuulu mitä on?

Kai saan kysyä mitä huvittaa. Tee mitä lystää. Ei se mua hetkauta, nikkivaras.

Nettisuom. (-fenno) kirjoitti:

Kai saan kysyä mitä huvittaa. Tee mitä lystää. Ei se mua hetkauta, nikkivaras.

Kuka täällä on nikkivaras? Ei sun selittelyt paljon kiinnosta.

Nettisuom. (-fenno) kirjoitti:

Kuka täällä on nikkivaras? Ei sun selittelyt paljon kiinnosta.

Entäs sitten?

C.E. kirjoitti:

. Nuo kustnnukset toteutuvat VAIN jos oletetaan että mitään muuta ei opetettaisi sen sijalla. "
Ehkä näistä muista kielistä saisi suuremman kansantaloudellisen hyödyn joka jää saamatta tämän pakkoruotsin takia.

"Tällä korjauksella summa tippuu alle 200, ja jos lisätään säästö suhteessa valinnaisuuteen se tippuu vielä enemmän."
Se on vain ikävää ettei summat tipu samanlaisilla silmänkääntötempuilla todellisuudessa, vaan ainoastaan kohdentuvat eri tavoin jääden muuten ennalleen.

"Olen nähnyt vähemmän asenteellisia laskelmia jossa päädytään reippaasti alle 100."
Mielenkiintoista kun kerran jo Vaasan kaupungin kaksikielisyyden kustannukset laskettiin aikoinaan sisäisenä laskenta suorina kuluina yli viiden miljoonan, ja oheis- sekä kerrannaiskuluinaan liki kymmeneen miljoonaan euroon. Ja tämä oli vain yhden kaupungin hinta kaksikielisyydelle.

Lue lisää

"Ehkä näistä muista kielistä saisi suuremman kansantaloudellisen hyödyn"

Ehkä. Ehkä ei. Mutta nyt olikin kyse vain kustannuksista.

"Mielenkiintoista kun kerran jo Vaasan kaupungin kaksikielisyyden kustannukset laskettiin aikoinaan sisäisenä laskenta suorina kuluina yli viiden miljoonan, ja oheis- sekä kerrannaiskuluinaan liki kymmeneen miljoonaan euroon."

Ja mitenköhän ne sitten laskettiin? Laskettiinko siinäkin ruotsinkielen opetuskulut bruttoan miettimätää sitä että nuo rahat käytettäisiin muussa tapauksessa johonkin toiseen kieleen?

Valtio maksaa kunnille kaksikielisyyslisää, ja maassa on kuntia jotka ovat vapaaehtoisesti kakiskielsiä vaikka eivät täytä vähimmäismäärää- tai osuutta.

Voidaan siis olettaa että melkoinen osuus kuntien oikeista lisäkustannuksista peittyy sillä. Tuo erä löytyy budjetista. Siihen päälle käännöspalvelut ja joitakin muita niin saadaan luku joka ei ole kovin korkea.

Nettisuom. (-fenno) kirjoitti:

Rautaakolainen näin: "Nuo kustannukset toteutuvat VAIN jos oletetaan että mitään muuta ei opetettaisi sen sijalla. Vastustajat haluavat lisätä valinnasisuutta joka tarkoittaisi että opetuskustannukset lisääntyisi (valinnaisuusmallista tulee enemmän kitkakuluja liittyen valintojen epävarmuuteen)."

Yläasteilla on yleisesti valinnaisuuden ainekset tarjolla: saksa, ranska, espanja, venäjä (ne 3. vieraana kielenä 8:nnella) ja ruotsi. Niiden opettaminen ikäluokalle maksaa saman verran silloinkin, kun opiskelija saa valita opiskeltavakseen heti 7. luokalle tullessaan jonkin noista kielistä ja opiskella sitä koko yläasteen ajan ilman, että pakkoruotsi tungetaan lisävaivaksi niillekin, jotka eivät sitä halua. Kahden kielen opiskelussa on keskivertokansalaiselle kylliksi. Silti vapaiden valintojen seurauksena maan kielivaranto monipuolistuu. Pakkoruotsilla se on yksipuolistunut: kohtalaisesti englantia, heikosti ruotsia. Sitäkö haluat, Rautaakolainen?

Lue lisää

" Sitäkö haluat, Rautaakolainen? "

Kuten ennenkin minua ei kielipolitiikka kiinosta kovin paljon. Otan kantaa "kielipoliittiseen" keskusteluun. Keskustelun kielipoliittinen osuus on lähinnä silmälumetta.

On itsetään selvää että valinnaisuus maksaa enemmän kuin pakolisuus (täysin riippumatta aineesta tai tilanteesta). Juuri siksi Keskusta torppasi viime hallituskaudella uudistuksen joka olisi lisännyt erilaisia valinnaisuuksia jo ala-asteella. Keskusta edustaa haja-asutusaluetta joiden pienehköissä kouluissa tämä lisäkustannus olisi korostunnut siinä määrin etttei kunnilla olisi ollut siihen varaa. Suurissa koluissa lisäkustannus on pienempi, mutta kuitenkin selkeä.

Kunnistahan on jo tullut palautetta valinnaisvaatimuksiin teikäläisten kansalaisaloitteessa: liian kova hinta tässä taloudellisessa tilanteessa.

C.E. kirjoitti:

Tuon artikkelin suurin tarkoitus on ollut vain ja ainoastaan kaataa myytti useamman miljardin euron kustannuksista. On hyvin mahdollista, että tekstissä on virheitä. Parempaakaan ei ole osattu esittää, joten Freygeirin laatimaa voidaan pitää vielä parhaana.

> Nuo kustnnukset toteutuvat VAIN jos oletetaan että mitään muuta ei opetettaisi sen sijalla.

Voidaan ajatella, että nettirasistit ovat oikeassa siinä mielessä, jos ruotsin kielen opinnot korvataan opetuksella, joka on "jo olemassa". Jos ruotsin opetus korvataan "jollakin uudella" aineella, olet aivan oikeassa.

> Vastustajat haluavat lisätä valinnasisuutta joka tarkoittaisi että opetuskustannukset lisääntyisi (valinnaisuusmallista tulee enemmän kitkakuluja liittyen valintojen epävarmuuteen).

Tässä olet aivan oikeassa.

> Olen nähnyt vähemmän asenteellisia laskelmia jossa päädytään reippaasti alle 100.

Voitko toimittaa linkin näihin laskelmiin.

Lue lisää

"Voidaan ajatella, että nettirasistit ovat oikeassa siinä mielessä, jos ruotsin kielen opinnot korvataan opetuksella, joka on "jo olemassa"."

Jos korvataan jollakin pakollisella joka on jo olemassa niin hintalappu on sama kuin nyt. Jos lisätään vaikka matematiikkaa poistuvan kielen verran niin kyllä se maksaa tasan yhtä paljon. Jos vaaditaan valinnaisuutta, kuten kansalaisaloitteessa niin hinta on korkeampi.

Vain jos jätetään kokonaan pois kyseiset tunnit päästään Freygeirin lopputulokseen.

"Voitko toimittaa linkin näihin laskelmiin. "

En muista. Mutta ne perustuivat valtion budjettiin ja siihen että kaksikieliset kunnat saavat kielilisän kattamaan varsinaiset lisäkustannukset kaksikielisyydestä. Tämä momentti ja muutama muu (kuten käännökset, Folktinget), muodosti laskelman rungon. Paljon pienehköjä korjauksiakin tehtiin vaikka olivat vähäpätöisiä. Heppu vierailee kyllä täällä, mutta aika harvoin. Edes nikki ei nyt heti muistu mieleen.

rautaako? kirjoitti:

"Ehkä näistä muista kielistä saisi suuremman kansantaloudellisen hyödyn"

Ehkä. Ehkä ei. Mutta nyt olikin kyse vain kustannuksista.

"Mielenkiintoista kun kerran jo Vaasan kaupungin kaksikielisyyden kustannukset laskettiin aikoinaan sisäisenä laskenta suorina kuluina yli viiden miljoonan, ja oheis- sekä kerrannaiskuluinaan liki kymmeneen miljoonaan euroon."

Ja mitenköhän ne sitten laskettiin? Laskettiinko siinäkin ruotsinkielen opetuskulut bruttoan miettimätää sitä että nuo rahat käytettäisiin muussa tapauksessa johonkin toiseen kieleen?

Valtio maksaa kunnille kaksikielisyyslisää, ja maassa on kuntia jotka ovat vapaaehtoisesti kakiskielsiä vaikka eivät täytä vähimmäismäärää- tai osuutta.

Voidaan siis olettaa että melkoinen osuus kuntien oikeista lisäkustannuksista peittyy sillä. Tuo erä löytyy budjetista. Siihen päälle käännöspalvelut ja joitakin muita niin saadaan luku joka ei ole kovin korkea.

Lue lisää

"Ehkä. Ehkä ei. Mutta nyt olikin kyse vain kustannuksista."
Kansiksessa myös saamatta jäävä hyöty otetaan osaksi menoja.

"Ja mitenköhän ne sitten laskettiin? Laskettiinko siinäkin ruotsinkielen opetuskulut bruttoan miettimätää sitä että nuo rahat käytettäisiin muussa tapauksessa johonkin toiseen kieleen?"
Ihan virkatyönä normaalien sisäisen laskennan kriteerein.

"Voidaan siis olettaa että melkoinen osuus kuntien oikeista lisäkustannuksista peittyy sillä. Tuo erä löytyy budjetista. Siihen päälle käännöspalvelut ja joitakin muita niin saadaan luku joka ei ole kovin korkea. "
Sama mistä yhteiskunnan kukkarosta maksetaan, kaksikielisyys kuitenkin maksaa paljon.

rautaako? kirjoitti:

" Sitäkö haluat, Rautaakolainen? "

Kuten ennenkin minua ei kielipolitiikka kiinosta kovin paljon. Otan kantaa "kielipoliittiseen" keskusteluun. Keskustelun kielipoliittinen osuus on lähinnä silmälumetta.

On itsetään selvää että valinnaisuus maksaa enemmän kuin pakolisuus (täysin riippumatta aineesta tai tilanteesta). Juuri siksi Keskusta torppasi viime hallituskaudella uudistuksen joka olisi lisännyt erilaisia valinnaisuuksia jo ala-asteella. Keskusta edustaa haja-asutusaluetta joiden pienehköissä kouluissa tämä lisäkustannus olisi korostunnut siinä määrin etttei kunnilla olisi ollut siihen varaa. Suurissa koluissa lisäkustannus on pienempi, mutta kuitenkin selkeä.

Kunnistahan on jo tullut palautetta valinnaisvaatimuksiin teikäläisten kansalaisaloitteessa: liian kova hinta tässä taloudellisessa tilanteessa.

Lue lisää

Rautaakolainen: "Juuri siksi Keskusta torppasi viime hallituskaudella uudistuksen joka olisi lisännyt erilaisia valinnaisuuksia jo ala-asteella."

Juuri ala-asteilla valinnaisuuden lisääminen on vaikeinta ja kallista, koska ala-asteista suurin osa on pieniä yksiköitä. Niinhän toteatkin. Yläasteet saavat oppilaansa useilta ala-asteilta. Siksi yläasteilla valinnaisuus on helpointa toteuttaa ja siksi siellä kaikkista tarjolla olevista kielistä pitäisi saada valita yksi kieli koko yläasteen ajan opiskeltavaksi ja ruotsin kieli yhdenvertaisena muiden joukossa ilman nykyistä monopolia. Kielikoulus maksaisi saman, minkä nytkin, mutta tuottaisi monipuolisemman kielivarannon.

Ruotsin valitsijoita riittää kylliksi ruotsinkielisten palvelujen tarpeisiin näiden itsensä lisäksi palvelujen toteuttamisessa. Se edellyttää, että virkakoneiston pakkoruotsi poistetaan. Se onnistuu kielitaitolakia muuttamalla niin, että kielitaitovaatimus asetetaan viranomaiselle, ei henkilöstölle, kuten nyt.

Lisään nikkihäirikön vuoksi, että olen se Nettisuom. (-fenno), jonka mielestä koulutuksen ja virkakoneiston pakkoruotsista olisi päästävä eroon. Tunnetusti sitä vastustat, minä kannatan.

Nettisuom. (-fenno) kirjoitti:

Entäs sitten?

Nämä kaikki ovat nikkisiepparin tuotoksia itsensä kanssa. Olen se Nettisuom. (-fenno), joka poistaisi koulutuksen ja virkakoneiston pakkoruotsin. Seuraavissa tapauksissa esiintyy nikkisieppari.

Nettisuom. (-fenno)
20.3.2013 13:23
Paras tapa kasvattaa - - [jne.]
Nettisuom. (-fenno)
20.3.2013 13:56
Tämä on nikkisieppari: Nettisuom. (-fenno20.3.2013 13:41
Nettisuom. (-fenno)
20.3.2013 13:56
Mitä sitten?
Nettisuom. (-fenno)
20.3.2013 13:59
Mitä se sulle kuuluu?
Nettisuom. (-fenno)
20.3.2013 14:00
Hei, ollaanko me tavattu? Vaikutat tutulle.
Nettisuom. (-fenno)
20.3.2013 14:00
Itse vaikutat. Entäs sitten?
Nettisuom. (-fenno)
20.3.2013 14:01
Ei mitään. Mitä se sua vaivaa?
Nettisuom. (-fenno)
20.3.2013 14:02
Entäs jos vaivasikin? Mitä pelleilyä tämä on?
Nettisuom. (-fenno)
20.3.2013 14:02
Kuka täällä pelleilee? Eikö sulla ole mitään keskusteltavaa?
Nettisuom. (-fenno)
20.3.2013 14:03
Eikö itselläsi ole mitään keskusteltavaa? Ei sille vaikuta.
Nettisuom. (-fenno)
20.3.2013 14:03
Onko tuolle vaikutelmalle mitään perusteluja?
Nettisuom. (-fenno)
20.3.2013 14:04
Ties vaikka oliskin. Entäs sitten?
Nettisuom. (-fenno)
20.3.2013 14:05
"Ties vaikka oliskin."
No jos on, niin näytä.
Nettisuom. (-fenno)
20.3.2013 14:06
Kai saan itse valita mitä näytän. Mitä se sulle kuulu mitä on?
Nettisuom. (-fenno)
20.3.2013 14:08
Kai saan kysyä mitä huvittaa. Tee mitä lystää. Ei se mua hetkauta, nikkivaras.
Nettisuom. (-fenno)
20.3.2013 14:08
Kuka täällä on nikkivaras? Ei sun selittelyt paljon kiinnosta.
Nettisuom. (-fenno)
20.3.2013 14:09
Entäs sitten?

Nettisuom. (-fenno) kirjoitti:

Nämä kaikki ovat nikkisiepparin tuotoksia itsensä kanssa. Olen se Nettisuom. (-fenno), joka poistaisi koulutuksen ja virkakoneiston pakkoruotsin. Seuraavissa tapauksissa esiintyy nikkisieppari.

Nettisuom. (-fenno)
20.3.2013 13:23
Paras tapa kasvattaa - - [jne.]
Nettisuom. (-fenno)
20.3.2013 13:56
Tämä on nikkisieppari: Nettisuom. (-fenno20.3.2013 13:41
Nettisuom. (-fenno)
20.3.2013 13:56
Mitä sitten?
Nettisuom. (-fenno)
20.3.2013 13:59
Mitä se sulle kuuluu?
Nettisuom. (-fenno)
20.3.2013 14:00
Hei, ollaanko me tavattu? Vaikutat tutulle.
Nettisuom. (-fenno)
20.3.2013 14:00
Itse vaikutat. Entäs sitten?
Nettisuom. (-fenno)
20.3.2013 14:01
Ei mitään. Mitä se sua vaivaa?
Nettisuom. (-fenno)
20.3.2013 14:02
Entäs jos vaivasikin? Mitä pelleilyä tämä on?
Nettisuom. (-fenno)
20.3.2013 14:02
Kuka täällä pelleilee? Eikö sulla ole mitään keskusteltavaa?
Nettisuom. (-fenno)
20.3.2013 14:03
Eikö itselläsi ole mitään keskusteltavaa? Ei sille vaikuta.
Nettisuom. (-fenno)
20.3.2013 14:03
Onko tuolle vaikutelmalle mitään perusteluja?
Nettisuom. (-fenno)
20.3.2013 14:04
Ties vaikka oliskin. Entäs sitten?
Nettisuom. (-fenno)
20.3.2013 14:05
"Ties vaikka oliskin."
No jos on, niin näytä.
Nettisuom. (-fenno)
20.3.2013 14:06
Kai saan itse valita mitä näytän. Mitä se sulle kuulu mitä on?
Nettisuom. (-fenno)
20.3.2013 14:08
Kai saan kysyä mitä huvittaa. Tee mitä lystää. Ei se mua hetkauta, nikkivaras.
Nettisuom. (-fenno)
20.3.2013 14:08
Kuka täällä on nikkivaras? Ei sun selittelyt paljon kiinnosta.
Nettisuom. (-fenno)
20.3.2013 14:09
Entäs sitten?

Lue lisää

Mitä sitten?

Nettisuom. (-fenno) kirjoitti:

Mitä sitten?

Sitä että sveko yrittää sotkea jälkiä, hätä on suuri.

C.E. kirjoitti:

"Ehkä. Ehkä ei. Mutta nyt olikin kyse vain kustannuksista."
Kansiksessa myös saamatta jäävä hyöty otetaan osaksi menoja.

"Ja mitenköhän ne sitten laskettiin? Laskettiinko siinäkin ruotsinkielen opetuskulut bruttoan miettimätää sitä että nuo rahat käytettäisiin muussa tapauksessa johonkin toiseen kieleen?"
Ihan virkatyönä normaalien sisäisen laskennan kriteerein.

"Voidaan siis olettaa että melkoinen osuus kuntien oikeista lisäkustannuksista peittyy sillä. Tuo erä löytyy budjetista. Siihen päälle käännöspalvelut ja joitakin muita niin saadaan luku joka ei ole kovin korkea. "
Sama mistä yhteiskunnan kukkarosta maksetaan, kaksikielisyys kuitenkin maksaa paljon.

Lue lisää

"Ihan virkatyönä normaalien sisäisen laskennan kriteerein"

Varmasti. Ja kaiketi kriteereihin liittyi ruotsinkielen opetuksen kustannukset.

Mutta Vaasahan on perineisesti ruotsinkielinen joten kaksikielisyyden kustannukset johtuvat sinne muuttaneista suomenkielisistä. Olisivat pysyneet poissa jos kaksikikielisyyskustannukset tuntuvat liian kovilta.

"Sama mistä yhteiskunnan kukkarosta maksetaan, kaksikielisyys kuitenkin maksaa paljon. "

Kaikki on suhteellista. Ketjun aloittaja laski sen maksavan yli 200 miljoona. Oikea luku on paljon pienempi. Mutta vaikka tuo olisi oikea niin se alittaa kuitenkin reippaaasti hyötyjen arvon.

rautaako? kirjoitti:

"Ihan virkatyönä normaalien sisäisen laskennan kriteerein"

Varmasti. Ja kaiketi kriteereihin liittyi ruotsinkielen opetuksen kustannukset.

Mutta Vaasahan on perineisesti ruotsinkielinen joten kaksikielisyyden kustannukset johtuvat sinne muuttaneista suomenkielisistä. Olisivat pysyneet poissa jos kaksikikielisyyskustannukset tuntuvat liian kovilta.

"Sama mistä yhteiskunnan kukkarosta maksetaan, kaksikielisyys kuitenkin maksaa paljon. "

Kaikki on suhteellista. Ketjun aloittaja laski sen maksavan yli 200 miljoona. Oikea luku on paljon pienempi. Mutta vaikka tuo olisi oikea niin se alittaa kuitenkin reippaaasti hyötyjen arvon.

Lue lisää

Samaa mieltä, hyötyjenkin arvo pitää ottaa huomioon.

C.E. kirjoitti:

Samaa mieltä, hyötyjenkin arvo pitää ottaa huomioon.

Trolli (internet)
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Sisällysluettelo

1 Älä ruoki trollia!
2 Katso myös
3 Lähteet
4 Aiheesta muualla

Trolli on internet-slangisana, jolla tarkoitetaan viestiä tai henkilöä, jonka ensisijainen tarkoitus on ärsyttää ihmisiä, aiheuttaa ristiriitoja, turhien viestien kirjoittamista ja saada vastaukseksi fleimejä tai ennalta-arvattavia viestejä taikka peittää kirjoittajan puutteet käsiteltävänä olevan asian tuntemuksessa. [1] Samaa tarkoittava suomenkielisillä palstoilla syntynyt sana on provo, sanasta provokaatio.

Trollaus (suomennokseksi on ehdotettu peikkoilua tai rölläämistä) on trollien kirjoittamista uutisryhmiin, keskustelupalstoille, irkkiin tai wikeihin. Termin alkuperä ei kuitenkaan ole skandinaavisten, ja myöhemmin englannin, kielten peikkoa tarkoittava sana, vaan se juontuu vetouistelua merkitsevästä englannin sanasta trolling. Termiä trolling ei suomennosehdotuksesta huolimatta pidä sekoittaa englannin kielen sanaan trawling, joka tarkoittaa troolausta.

Trollaava henkilö kuvainnollisesti vetää viehettä saalisparven läpi toivoen, että joku tarttuu siihen. Myös viestejä, jotka näyttävät kokemattoman tai lapsellisen kirjoittajan postaamilta, on syytä epäillä, sillä tyhmää esittäviä trolleja esiintyy keskustelupalstoilla ja irkissä jatkuvasti. Trollaukseen voi liittyä myös viestien massalähetystä, jolloin trolli lisää foorumeille tahallaan useita samoja puheenvuoroja toisten keskustelijoiden ärsyttämiseksi.[2]
Trollaava henkilö kuvainnollisesti vetää viehettä saalisparven läpi ja toivoo, että joku tarttuu siihen.

Sanaa käytetään usein väärin tahattomasti, mutta joskus myös tahallisesti lyömäaseena kanssakirjoittajia vastaan. Pelkkä kritiikki tai eriävä mielipide, radikaalikaan sellainen, ei vielä ole trollausta, ellei tavoitteena ole ärsyttäminen.

Termiä trollaus käytetään nykyisin myös paljon vähäpätöisemmissäkin tilanteissa, jolloin sanan merkitys muuttuu. Sana on levinnyt myös internetin ulkopuolelle.
Älä ruoki trollia!
Älä ruoki trollia!

Netiketti suosittelee olemaan ruokkimatta trollia. Tämä tarkoittaa käytännössä trollin jättämistä omaan arvoonsa ja suhtautumista trollaaviin viesteihin tai viestiketjuihin ikään kuin niitä ei olisi koskaan kirjoitettukaan. Tämä on usein vaikeaa, sillä muutaman ihmisen trollaantuminen saattaa aiheuttaa trollaustarkoituksessa aloitetun keskustelun laajenemisen tai olemassa olevan keskustelun väärille urille ajautumisen.

Rahallako ovat homman hoitaneet, kuten estivät karjalaisten invaasion pyhälle ruotsalaiselle maalle.

Älä ruoki trollia!

Älä ruoki trollia!

Netiketti suosittelee olemaan ruokkimatta trollia. Tämä tarkoittaa käytännössä trollin jättämistä omaan arvoonsa ja suhtautumista trollaaviin viesteihin tai viestiketjuihin ikään kuin niitä ei olisi koskaan kirjoitettukaan. Tämä on usein vaikeaa, sillä muutaman ihmisen trollaantuminen saattaa aiheuttaa trollaustarkoituksessa aloitetun keskustelun laajenemisen tai olemassa olevan keskustelun väärille urille ajautumisen.

Niin mutta kun Persson sano että kallista.

C.E. kirjoitti:

Niin mutta kun Persson sano että kallista.

Trolli (internet)
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Sisällysluettelo

1 Älä ruoki trollia!
2 Katso myös
3 Lähteet
4 Aiheesta muualla

Trolli on internet-slangisana, jolla tarkoitetaan viestiä tai henkilöä, jonka ensisijainen tarkoitus on ärsyttää ihmisiä, aiheuttaa ristiriitoja, turhien viestien kirjoittamista ja saada vastaukseksi fleimejä tai ennalta-arvattavia viestejä taikka peittää kirjoittajan puutteet käsiteltävänä olevan asian tuntemuksessa. [1] Samaa tarkoittava suomenkielisillä palstoilla syntynyt sana on provo, sanasta provokaatio.

Trollaus (suomennokseksi on ehdotettu peikkoilua tai rölläämistä) on trollien kirjoittamista uutisryhmiin, keskustelupalstoille, irkkiin tai wikeihin. Termin alkuperä ei kuitenkaan ole skandinaavisten, ja myöhemmin englannin, kielten peikkoa tarkoittava sana, vaan se juontuu vetouistelua merkitsevästä englannin sanasta trolling. Termiä trolling ei suomennosehdotuksesta huolimatta pidä sekoittaa englannin kielen sanaan trawling, joka tarkoittaa troolausta.

Trollaava henkilö kuvainnollisesti vetää viehettä saalisparven läpi toivoen, että joku tarttuu siihen. Myös viestejä, jotka näyttävät kokemattoman tai lapsellisen kirjoittajan postaamilta, on syytä epäillä, sillä tyhmää esittäviä trolleja esiintyy keskustelupalstoilla ja irkissä jatkuvasti. Trollaukseen voi liittyä myös viestien massalähetystä, jolloin trolli lisää foorumeille tahallaan useita samoja puheenvuoroja toisten keskustelijoiden ärsyttämiseksi.[2]
Trollaava henkilö kuvainnollisesti vetää viehettä saalisparven läpi ja toivoo, että joku tarttuu siihen.

Sanaa käytetään usein väärin tahattomasti, mutta joskus myös tahallisesti lyömäaseena kanssakirjoittajia vastaan. Pelkkä kritiikki tai eriävä mielipide, radikaalikaan sellainen, ei vielä ole trollausta, ellei tavoitteena ole ärsyttäminen.

Termiä trollaus käytetään nykyisin myös paljon vähäpätöisemmissäkin tilanteissa, jolloin sanan merkitys muuttuu. Sana on levinnyt myös internetin ulkopuolelle.
Älä ruoki trollia!
Älä ruoki trollia!

Netiketti suosittelee olemaan ruokkimatta trollia. Tämä tarkoittaa käytännössä trollin jättämistä omaan arvoonsa ja suhtautumista trollaaviin viesteihin tai viestiketjuihin ikään kuin niitä ei olisi koskaan kirjoitettukaan. Tämä on usein vaikeaa, sillä muutaman ihmisen trollaantuminen saattaa aiheuttaa trollaustarkoituksessa aloitetun keskustelun laajenemisen tai olemassa olevan keskustelun väärille urille ajautumisen.

Älä ruoki trollia!
Älä ruoki trollia!

Trollaattorin paluu kirjoitti:

Älä ruoki trollia!
Älä ruoki trollia!

Lopeta C.E. toi pelleily!

Mä en oikeasti tiedä mutta musta tuntuu että sen on pakko olla 5-6 miljardia.

Nettisuom. (-fenno) kirjoitti:

Lopeta C.E. toi pelleily!

Mä en oikeasti tiedä mutta musta tuntuu että sen on pakko olla 5-6 miljardia.

Älä ruoki trollia!
Älä ruoki trollia!

Netiketti suosittelee olemaan ruokkimatta trollia. Tämä tarkoittaa käytännössä trollin jättämistä omaan arvoonsa ja suhtautumista trollaaviin viesteihin tai viestiketjuihin ikään kuin niitä ei olisi koskaan kirjoitettukaan. Tämä on usein vaikeaa, sillä muutaman ihmisen trollaantuminen saattaa aiheuttaa trollaustarkoituksessa aloitetun keskustelun laajenemisen tai olemassa olevan keskustelun väärille urille ajautumisen.

Ja pari kolme miljardia maksaa, niinkö?

Missä on talan lupaama selvitys?

Trollaattorin paluu kirjoitti:

Ja pari kolme miljardia maksaa, niinkö?

Missä on talan lupaama selvitys?

Älä ruoki trollia!
Älä ruoki trollia!

Netiketti suosittelee olemaan ruokkimatta trollia. Tämä tarkoittaa käytännössä trollin jättämistä omaan arvoonsa ja suhtautumista trollaaviin viesteihin tai viestiketjuihin ikään kuin niitä ei olisi koskaan kirjoitettukaan. Tämä on usein vaikeaa, sillä muutaman ihmisen trollaantuminen saattaa aiheuttaa trollaustarkoituksessa aloitetun keskustelun laajenemisen tai olemassa olevan keskustelun väärille urille ajautumisen.

Älä ruoki trollia!
Älä ruoki trollia!

Kolme miljardia vuodessa mutta en löydä todisteita!

Trollaattorin paluu kirjoitti:

Älä ruoki trollia!
Älä ruoki trollia!

Kolme miljardia vuodessa mutta en löydä todisteita!

Älä ruoki trollia!

Älä ruoki trollia!


http://danieltowsey.files.wordpress.com/2010/12/trollspray.jpg

http://danieltowsey.files.wordpress.com/2010/12/trollspray.jpg

Juu ennen oli kovaa vääntöä asiasta, mutta yhdessä asiaa väännettiin. Ennen kuningas oli pesäpallomailojen taituri herkko sekä mantrojen margiisi tala.

Kuten Rautis sanoo osa parametreista ei ole välttämättä yhteismitallisia, mutta siitä huolimatta esitys on paras näkemäni. Hienoa Freygeir.

Ps. Missä viipyy talan selvitys asiasta? Hän lupasi sen jo reilu viisi vuotta sitten.

Arvuuttaja? kirjoitti:

Juu ennen oli kovaa vääntöä asiasta, mutta yhdessä asiaa väännettiin. Ennen kuningas oli pesäpallomailojen taituri herkko sekä mantrojen margiisi tala.

Kuten Rautis sanoo osa parametreista ei ole välttämättä yhteismitallisia, mutta siitä huolimatta esitys on paras näkemäni. Hienoa Freygeir.

Ps. Missä viipyy talan selvitys asiasta? Hän lupasi sen jo reilu viisi vuotta sitten.

Lue lisää

Älä ruoki trollia!
Älä ruoki trollia!

Netiketti suosittelee olemaan ruokkimatta trollia. Tämä tarkoittaa käytännössä trollin jättämistä omaan arvoonsa ja suhtautumista trollaaviin viesteihin tai viestiketjuihin ikään kuin niitä ei olisi koskaan kirjoitettukaan. Tämä on usein vaikeaa, sillä muutaman ihmisen trollaantuminen saattaa aiheuttaa trollaustarkoituksessa aloitetun keskustelun laajenemisen tai olemassa olevan keskustelun väärille urille ajautumisen.

http://danieltowsey.files.wordpress.com/2010/12/trollspray.jpg