Suomessa ei saa pitää Venäjästä!

Viholliskuva on kautta historian ollut se vallitseva propagandakeino jolla kansaa hallitaan. Historiassamme oli 600 vuoden jakso jolloin kansa piti saada palvelemaan ja kuolemaankin vierasta kieltä puhuvan herrakansan puolesta ja väheksymään omaa pitkää kultturiaan. Olisiko se ollut mahdollista muulla kuin äärimmäisellä propagandalla tehtiin eräs toinen kansa kaiken inhimillisyyden ulkopuolella olevaksi. Nämä uskomukset on ehdollistettu niin ytimiin että sukupolvet reagoivat suoraan selkäytimestä halveksuntaa osoittaviin ennakkoluuloihin ja koodisanoihin. Tämä on sitäkin tärkeämpää jos tämä valloittajakansa on todellisuudessa on alemmalla tasolla ja itse on muualta saadun kulttuurin omaksuja.

Vrt. amerikkalaisen hädintuskin lukutaitoisen sotaväen ja juutalaisen heimokulttuurin propaganda ja riehuminen islamin korkeakulttuurin ja lähi-idän kulttuurikansoja alistaessa..

Valloittajan keinot kirjoitti:

Viholliskuva on kautta historian ollut se vallitseva propagandakeino jolla kansaa hallitaan. Historiassamme oli 600 vuoden jakso jolloin kansa piti saada palvelemaan ja kuolemaankin vierasta kieltä puhuvan herrakansan puolesta ja väheksymään omaa pitkää kultturiaan. Olisiko se ollut mahdollista muulla kuin äärimmäisellä propagandalla tehtiin eräs toinen kansa kaiken inhimillisyyden ulkopuolella olevaksi. Nämä uskomukset on ehdollistettu niin ytimiin että sukupolvet reagoivat suoraan selkäytimestä halveksuntaa osoittaviin ennakkoluuloihin ja koodisanoihin. Tämä on sitäkin tärkeämpää jos tämä valloittajakansa on todellisuudessa on alemmalla tasolla ja itse on muualta saadun kulttuurin omaksuja.

Vrt. amerikkalaisen hädintuskin lukutaitoisen sotaväen ja juutalaisen heimokulttuurin propaganda ja riehuminen islamin korkeakulttuurin ja lähi-idän kulttuurikansoja alistaessa..

Lue lisää

Ja tuo ei koske itseäsi tyhmä sosialismin kasvatti.

Idiootille, joka pitää Venäjää roskasakkina... Mikä luulet olevasi? Tulee mieleen joko natsi tai luuseri, joka on täysi nolla tässä maailmassa. Sehän on vauvoille selvä- jos ihminen ajattelee noin koko kansasta, hän on itse roskasäkki. Mikä on Suomi ja mikä Venäjä? Kirppu karhun karvoissa. Miltä tuntuu nyt, somelainen poju?

Itänaapurissa kun ei enään ole kommunismi vallassa, sellaiset kuin kommunisrtit ovat itänaapurissa pienenä vähemmistönä, joten päivitäppä pääsi 2000-luvulle.

Ylimielisiä rikollisia vailla käytöstapoja.

Ja Suomeen noita palkataan asiakaspalvelutehtäviin.
Tai ainakin niissä hommissa niihin tulee enimmäkseen törmättyä,rakennushommien lisäksi.

Suomeen kun tullaan,niin ei vaivauduta opiskelemaan maan kieltä,vaan lähes vaaditaan palvelua omalla äidinkielellä.
Koulut ja kaupungin vuokra-asunnot pullollaan ulkomaalaisia,jonka pillin mukaan tanssitaan.

Nyt Katainen puhuu Suomessa asuvien hyvinvoinnista,kun parempi olisi antaa Soinin kertoa Suomen kansalaisten hyvinvoinnista.

Joku viisas voisi kaivaa esiin jostain tiedon,että onko edes työperäinen maahanmuutto parantanut jonkun maan tilannetta pidemmällä tähtäimellä.
Ainakin Ruotsissa ja Espanjassa ollaan lirissä..

fin-patriot kirjoitti:

Ylimielisiä rikollisia vailla käytöstapoja.

Ja Suomeen noita palkataan asiakaspalvelutehtäviin.
Tai ainakin niissä hommissa niihin tulee enimmäkseen törmättyä,rakennushommien lisäksi.

Suomeen kun tullaan,niin ei vaivauduta opiskelemaan maan kieltä,vaan lähes vaaditaan palvelua omalla äidinkielellä.
Koulut ja kaupungin vuokra-asunnot pullollaan ulkomaalaisia,jonka pillin mukaan tanssitaan.

Nyt Katainen puhuu Suomessa asuvien hyvinvoinnista,kun parempi olisi antaa Soinin kertoa Suomen kansalaisten hyvinvoinnista.

Joku viisas voisi kaivaa esiin jostain tiedon,että onko edes työperäinen maahanmuutto parantanut jonkun maan tilannetta pidemmällä tähtäimellä.
Ainakin Ruotsissa ja Espanjassa ollaan lirissä..

Lue lisää

Asia on näin. Tyhmät sosialismin kasvatit jotka nyt purkavat alemmuuskompleksista johtuvaa ahdistustaan paremmin pärjänneisiin suomalaisiin. Omasta mielestäni kuitenkin Venäjän vähemmistöt ovat kohteliaita ja hyviä ihmisiä. Virolaiset ja venäläiset eivät niinkään.

päälle kommunisteille NL:n hajottua ja kommunismin kannatuksen hävittyä Suomesta liki 100 %.

Nyt yritetään epätoivoisesti vääristellä historiaa ja mustamaalata Suomea ja länsimaita. Samalla todistellaaan, että kaikki hyvä on aina tullut Venäjä/NL:sta.
Ja itse nuo onnettomat uskovat juttuihinsa.

Natsismia ja fascismia Suomessa ei nykyisin ole lainkaan, jos ei kovin paljoa koskaan.Sen sijan kommunismia ja siihen liittyvää maanpetturuutta on ollut yllin kyllin.

Trauma on jäänyt kirjoitti:

päälle kommunisteille NL:n hajottua ja kommunismin kannatuksen hävittyä Suomesta liki 100 %.

Nyt yritetään epätoivoisesti vääristellä historiaa ja mustamaalata Suomea ja länsimaita. Samalla todistellaaan, että kaikki hyvä on aina tullut Venäjä/NL:sta.
Ja itse nuo onnettomat uskovat juttuihinsa.

Natsismia ja fascismia Suomessa ei nykyisin ole lainkaan, jos ei kovin paljoa koskaan.Sen sijan kommunismia ja siihen liittyvää maanpetturuutta on ollut yllin kyllin.

Lue lisää

Te karjalanpalauttajat elätte kummallisessa rinnakkaistodellisuudessa, jolla ei tunnu olevan oikein mitään yhtymäkohtaa siihen maailmaan, jossa suomalaisten enemmistö elää. Anteeksi jos kirjoittelusi vaikuttavat minusta hullun houreilta, mutta en liene ainoa joka ne siten näkee.

Kekkosta vastustettiin niin oikealta kuin vasemmaltakin. Vanha kännikala osoittaa jälleen rajattoman tietämättömyytensä.

Sinun mielestä ei ihmisillä ole mitään syytä vihata fasisteja? Eivät kerenneet tappamaan enemmän juutalaisia ja kommunisteja sekä muita ei arjalaisia?? Juu..näinhäse tietysti menee...

Fasistin tappaminen ei ole koskaan ollut rikos, koska siinä tapetaan eläin. Fasistit alensivat itse itsensä eläimen tasolle. Joten mitkään inhimillisyyden määritelmät eivät koske fasisteiksi luokiteltavia ihmisiä. Ihmettelen ihmisiä jotka puolustavat fasismia. Eivätkö oppineet mitään Hitlerin ajasta? Turha odottaa laupeutta natseja kohtaan, eivät sitä ansainneet. Kohtele muita niinkuin haluat itseäsi kohdella, sen saivat natsit tuta.

Alioppilax kirjoitti:

Sinun mielestä ei ihmisillä ole mitään syytä vihata fasisteja? Eivät kerenneet tappamaan enemmän juutalaisia ja kommunisteja sekä muita ei arjalaisia?? Juu..näinhäse tietysti menee...

Fasistin tappaminen ei ole koskaan ollut rikos, koska siinä tapetaan eläin. Fasistit alensivat itse itsensä eläimen tasolle. Joten mitkään inhimillisyyden määritelmät eivät koske fasisteiksi luokiteltavia ihmisiä. Ihmettelen ihmisiä jotka puolustavat fasismia. Eivätkö oppineet mitään Hitlerin ajasta? Turha odottaa laupeutta natseja kohtaan, eivät sitä ansainneet. Kohtele muita niinkuin haluat itseäsi kohdella, sen saivat natsit tuta.

Lue lisää

"Sinun mielestä ei ihmisillä ole mitään syytä vihata fasisteja? Eivät kerenneet tappamaan enemmän juutalaisia ja kommunisteja sekä muita ei arjalaisia?? Juu..näinhäse tietysti menee..."

Historialla on merkitystä asioihin. Viime sodissa neukut yrittivät molemmissa niistä meidät miehittää jaa kesällä 1944 Saksan kalustoapu ja lento-osasto Kuhlmey osaltaan estivät sen tapahtumasta. Tämä vaikuttaa asenteisiin.

"Fasistin tappaminen ei ole koskaan ollut rikos, koska siinä tapetaan eläin. Fasistit alensivat itse itsensä eläimen tasolle. Joten mitkään inhimillisyyden määritelmät eivät koske fasisteiksi luokiteltavia ihmisiä. Ihmettelen ihmisiä jotka puolustavat fasismia."

Tuolta pohjalta ajatellen kommunistin tappaminen ei sitten ole rikos, koska siinä tapetaan sika? Tähän tulokseen päästään kun sovelletaan sinun ajattelutapaasi eli henkilön, joka hetki sitten uhosi suhtautuvansa tasapuolisesti joka suuntaan? Pidät kovia vihapuheita ollaksesi muka tasapuolinen.

"Eivätkö oppineet mitään Hitlerin ajasta? Turha odottaa laupeutta natseja kohtaan, eivät sitä ansainneet. Kohtele muita niinkuin haluat itseäsi kohdella, sen saivat natsit tuta. "

Natseja ei enää ole (asia, mikä on sinulle uutta), mutta kommunisteja meillä yhä on. Matkustelisit vähän maailmalla niin katsontakantasi avartuisi. Itse matkustan kuukauden kuluttua taas Pietariin. Mahtanee olla yli 30. kerta siinä maassa?

Ti durak kirjoitti:

"Sinun mielestä ei ihmisillä ole mitään syytä vihata fasisteja? Eivät kerenneet tappamaan enemmän juutalaisia ja kommunisteja sekä muita ei arjalaisia?? Juu..näinhäse tietysti menee..."

Historialla on merkitystä asioihin. Viime sodissa neukut yrittivät molemmissa niistä meidät miehittää jaa kesällä 1944 Saksan kalustoapu ja lento-osasto Kuhlmey osaltaan estivät sen tapahtumasta. Tämä vaikuttaa asenteisiin.

"Fasistin tappaminen ei ole koskaan ollut rikos, koska siinä tapetaan eläin. Fasistit alensivat itse itsensä eläimen tasolle. Joten mitkään inhimillisyyden määritelmät eivät koske fasisteiksi luokiteltavia ihmisiä. Ihmettelen ihmisiä jotka puolustavat fasismia."

Tuolta pohjalta ajatellen kommunistin tappaminen ei sitten ole rikos, koska siinä tapetaan sika? Tähän tulokseen päästään kun sovelletaan sinun ajattelutapaasi eli henkilön, joka hetki sitten uhosi suhtautuvansa tasapuolisesti joka suuntaan? Pidät kovia vihapuheita ollaksesi muka tasapuolinen.

"Eivätkö oppineet mitään Hitlerin ajasta? Turha odottaa laupeutta natseja kohtaan, eivät sitä ansainneet. Kohtele muita niinkuin haluat itseäsi kohdella, sen saivat natsit tuta. "

Natseja ei enää ole (asia, mikä on sinulle uutta), mutta kommunisteja meillä yhä on. Matkustelisit vähän maailmalla niin katsontakantasi avartuisi. Itse matkustan kuukauden kuluttua taas Pietariin. Mahtanee olla yli 30. kerta siinä maassa?

Lue lisää

Itse matkustan kuukauden kuluttua taas Pietariin. Mahtanee olla yli 30. kerta siinä maassa?

Asiasta toiseen: kun kerran matkustat.
Miten siellä on se katulapsi tilanne? Onko totta se mitä Suomessa esitellään?

ghjk,lk kirjoitti:

Itse matkustan kuukauden kuluttua taas Pietariin. Mahtanee olla yli 30. kerta siinä maassa?

Asiasta toiseen: kun kerran matkustat.
Miten siellä on se katulapsi tilanne? Onko totta se mitä Suomessa esitellään?

Lue lisää

"Asiasta toiseen: kun kerran matkustat. Miten siellä on se katulapsi tilanne? Onko totta se mitä Suomessa esitellään?"

Yleensä kaupungin keskustassa ei juurikaan näe ketään, jota epäilisi katulapseksi. Lähinnä sen tapaisia näkyi aikoinaan Viipurin torilla, joka nyt on hiljentynyt.

Ilmeisesti myös Venäjällä pelätään paperittomia siirtolaisia, koska olen huomannut parillisina kahden miehen miliisipartioiden kysyvän metroasemien liepeillä aika herkästi papereita, jos olet vähänkin eksoottisemman näköinen.

Alioppilax kirjoitti:

Sinun mielestä ei ihmisillä ole mitään syytä vihata fasisteja? Eivät kerenneet tappamaan enemmän juutalaisia ja kommunisteja sekä muita ei arjalaisia?? Juu..näinhäse tietysti menee...

Fasistin tappaminen ei ole koskaan ollut rikos, koska siinä tapetaan eläin. Fasistit alensivat itse itsensä eläimen tasolle. Joten mitkään inhimillisyyden määritelmät eivät koske fasisteiksi luokiteltavia ihmisiä. Ihmettelen ihmisiä jotka puolustavat fasismia. Eivätkö oppineet mitään Hitlerin ajasta? Turha odottaa laupeutta natseja kohtaan, eivät sitä ansainneet. Kohtele muita niinkuin haluat itseäsi kohdella, sen saivat natsit tuta.

Lue lisää

Ongelma on myös siinä, että kakki vähänkin eri tavalla ahristä itsestään ajattelevat ovat jotain fasisteja tai natseja useimmille palstan kommareille. Tuohon nomittelyyn riittää juuri se ettei hyväksy neuvostonäkemystä historiasta. Tämä onkin aliopplaxin kaltaisille riittävä syy seuraavaan: "Fasistin tappaminen ei ole koskaan ollut rikos, koska siinä tapetaan eläin. Fasistit alensivat itse itsensä eläimen tasolle. Joten mitkään inhimillisyyden määritelmät eivät koske fasisteiksi luokiteltavia ihmisiä."

Itse taas pidän eläimistä , kuten hevosista ja koirista enkä pidä niiden rääkkääjistä ja tappajista.

Ti durak kirjoitti:

"Sinun mielestä ei ihmisillä ole mitään syytä vihata fasisteja? Eivät kerenneet tappamaan enemmän juutalaisia ja kommunisteja sekä muita ei arjalaisia?? Juu..näinhäse tietysti menee..."

Historialla on merkitystä asioihin. Viime sodissa neukut yrittivät molemmissa niistä meidät miehittää jaa kesällä 1944 Saksan kalustoapu ja lento-osasto Kuhlmey osaltaan estivät sen tapahtumasta. Tämä vaikuttaa asenteisiin.

"Fasistin tappaminen ei ole koskaan ollut rikos, koska siinä tapetaan eläin. Fasistit alensivat itse itsensä eläimen tasolle. Joten mitkään inhimillisyyden määritelmät eivät koske fasisteiksi luokiteltavia ihmisiä. Ihmettelen ihmisiä jotka puolustavat fasismia."

Tuolta pohjalta ajatellen kommunistin tappaminen ei sitten ole rikos, koska siinä tapetaan sika? Tähän tulokseen päästään kun sovelletaan sinun ajattelutapaasi eli henkilön, joka hetki sitten uhosi suhtautuvansa tasapuolisesti joka suuntaan? Pidät kovia vihapuheita ollaksesi muka tasapuolinen.

"Eivätkö oppineet mitään Hitlerin ajasta? Turha odottaa laupeutta natseja kohtaan, eivät sitä ansainneet. Kohtele muita niinkuin haluat itseäsi kohdella, sen saivat natsit tuta. "

Natseja ei enää ole (asia, mikä on sinulle uutta), mutta kommunisteja meillä yhä on. Matkustelisit vähän maailmalla niin katsontakantasi avartuisi. Itse matkustan kuukauden kuluttua taas Pietariin. Mahtanee olla yli 30. kerta siinä maassa?

Lue lisää

Et ole kuullut puhuttavan uusnatseista? Niitä on liikkeellä näilläkin saiteilla, kuten sinä. Et olisi muuten noin kommunismin vastainen jos et ole natsi. Tai muuten sekopää. Tavan ihmisille sillä ei ole merkitystä onko Suomessa kommunisteja vai ei. Onko sinulle siitä henk.koht. suuresti haittaa jos Suomessa on vielä kommunisteja? Viekö ne sinulta yöunet? Kerro mistä kommunismin vihasi johtuu? Sosialisoivatko ne äitisi vai?

Alioppilax kirjoitti:

Et ole kuullut puhuttavan uusnatseista? Niitä on liikkeellä näilläkin saiteilla, kuten sinä. Et olisi muuten noin kommunismin vastainen jos et ole natsi. Tai muuten sekopää. Tavan ihmisille sillä ei ole merkitystä onko Suomessa kommunisteja vai ei. Onko sinulle siitä henk.koht. suuresti haittaa jos Suomessa on vielä kommunisteja? Viekö ne sinulta yöunet? Kerro mistä kommunismin vihasi johtuu? Sosialisoivatko ne äitisi vai?

Lue lisää

"Et ole kuullut puhuttavan uusnatseista?"

Olen toki. Viimeksi Pietarissa metroasemalla.

"Niitä on liikkeellä näilläkin saiteilla, kuten sinä. Et olisi muuten noin kommunismin vastainen jos et ole natsi. Tai muuten sekopää."

Tuo on sinun tulkintasi. Minulle natsi ja kommunisti on yhtälaisia pahiksia. Jos joku kansa on valinnut johtajan, joka on murhauttanut 20 miljoonaa omaa kansalaista, niin on se itse myös osaltaan syyllinen tapahtuneeseen. Jos joku ihailee tuota menoa niin häntä voi samalla oikeudella kutsua natsiksi... kuten sinua.

"Tavan ihmisille sillä ei ole merkitystä onko Suomessa kommunisteja vai ei. Onko sinulle siitä henk.koht. suuresti haittaa jos Suomessa on vielä kommunisteja? Viekö ne sinulta yöunet? Kerro mistä kommunismin vihasi johtuu? Sosialisoivatko ne äitisi vai? "

Ei ole, koska heidän kannatuksensa eduskuntavaaleissa on alle 0,5%. Koen heidät väkenä, joiden jäljiltä syntyivät yksipuoluejärjestelmä, mitättömät palkat, vankileirit, teloitukset, sensuuri, matkustuskielto jne. Hedelmistään puu tunnetaan. Miksi minun pitäisi pitää sellaisesta järjestelmästä? Sen sijaan minä ihmettelen ja kammoksun ihmisiä, jotka siitä pitävät... kuten esim. sinua:-D

Ti durak kirjoitti:

"Et ole kuullut puhuttavan uusnatseista?"

Olen toki. Viimeksi Pietarissa metroasemalla.

"Niitä on liikkeellä näilläkin saiteilla, kuten sinä. Et olisi muuten noin kommunismin vastainen jos et ole natsi. Tai muuten sekopää."

Tuo on sinun tulkintasi. Minulle natsi ja kommunisti on yhtälaisia pahiksia. Jos joku kansa on valinnut johtajan, joka on murhauttanut 20 miljoonaa omaa kansalaista, niin on se itse myös osaltaan syyllinen tapahtuneeseen. Jos joku ihailee tuota menoa niin häntä voi samalla oikeudella kutsua natsiksi... kuten sinua.

"Tavan ihmisille sillä ei ole merkitystä onko Suomessa kommunisteja vai ei. Onko sinulle siitä henk.koht. suuresti haittaa jos Suomessa on vielä kommunisteja? Viekö ne sinulta yöunet? Kerro mistä kommunismin vihasi johtuu? Sosialisoivatko ne äitisi vai? "

Ei ole, koska heidän kannatuksensa eduskuntavaaleissa on alle 0,5%. Koen heidät väkenä, joiden jäljiltä syntyivät yksipuoluejärjestelmä, mitättömät palkat, vankileirit, teloitukset, sensuuri, matkustuskielto jne. Hedelmistään puu tunnetaan. Miksi minun pitäisi pitää sellaisesta järjestelmästä? Sen sijaan minä ihmettelen ja kammoksun ihmisiä, jotka siitä pitävät... kuten esim. sinua:-D

Lue lisää

"Koen heidät väkenä, joiden jäljiltä syntyivät yksipuoluejärjestelmä, mitättömät palkat, vankileirit, teloitukset, sensuuri, matkustuskielto jne"

Koet heidän silloin väärin, koska näemmä sekoitat kommunismin stalinismiin. Et ole tosin ainoa: tuo kun tuntee olevan jokaisen kommunismin vastustajan perusvirhe.

koet siis väärin kirjoitti:

"Koen heidät väkenä, joiden jäljiltä syntyivät yksipuoluejärjestelmä, mitättömät palkat, vankileirit, teloitukset, sensuuri, matkustuskielto jne"

Koet heidän silloin väärin, koska näemmä sekoitat kommunismin stalinismiin. Et ole tosin ainoa: tuo kun tuntee olevan jokaisen kommunismin vastustajan perusvirhe.

Lue lisää

Lue Marx uudestaan. Proletariaatin diktatuuri ja muiden yhteiskuntaluokkien hävittäminen on hänenkin kommunismissaan.

Stalinismi ja Leninismi on kommunismia käytännössä. Marxin utopiakommunismi ei ole toteutettavissa todellisessa maailmassa

LaD kirjoitti:

Lue Marx uudestaan. Proletariaatin diktatuuri ja muiden yhteiskuntaluokkien hävittäminen on hänenkin kommunismissaan.

Stalinismi ja Leninismi on kommunismia käytännössä. Marxin utopiakommunismi ei ole toteutettavissa todellisessa maailmassa

Lue lisää

Vaikuttaako Alioppilax sinusta tyypiltä , joka on lukenut kirjoja?

LaD kirjoitti:

Lue Marx uudestaan. Proletariaatin diktatuuri ja muiden yhteiskuntaluokkien hävittäminen on hänenkin kommunismissaan.

Stalinismi ja Leninismi on kommunismia käytännössä. Marxin utopiakommunismi ei ole toteutettavissa todellisessa maailmassa

Lue lisää

Naurettavaa lytätä kommunismi sen perusteella, että joku Stalinin kaltainen vajakki käyttää sitä väärin. Sama kuin tuomitsisi kristinuskon pahuuden uskonnoksi ristiretkien ja conqistadorien sikailujen perusteella.

Kommunismi pysyköön syyttömänä siihen asti, kunnen joku sen todella toteuttaa ja päästään sitä arvioimaan.

Siihen asti neukkukatkeruus kohdistukoon Neukkulaan itseensä, ei kommunismiin.

koet siis väärin kirjoitti:

"Koen heidät väkenä, joiden jäljiltä syntyivät yksipuoluejärjestelmä, mitättömät palkat, vankileirit, teloitukset, sensuuri, matkustuskielto jne"

Koet heidän silloin väärin, koska näemmä sekoitat kommunismin stalinismiin. Et ole tosin ainoa: tuo kun tuntee olevan jokaisen kommunismin vastustajan perusvirhe.

Lue lisää

"Koet heidän silloin väärin, koska näemmä sekoitat kommunismin stalinismiin. Et ole tosin ainoa: tuo kun tuntee olevan jokaisen kommunismin vastustajan perusvirhe."

Tuo on taas sinun oma perusvirheesi. Kun muu ei auta niin stallarit esittää, että eihän sitä kunnolla ole koskaan pystytetty, mutta antakaas kun me... Tosiasia on se, että kaikki viritelmät ovat tähän asti johtaneet samaan. Turha ihmetellä, jos muut eivät teidän utopioihin enää usko.

ei nyt ihan kirjoitti:

Naurettavaa lytätä kommunismi sen perusteella, että joku Stalinin kaltainen vajakki käyttää sitä väärin. Sama kuin tuomitsisi kristinuskon pahuuden uskonnoksi ristiretkien ja conqistadorien sikailujen perusteella.

Kommunismi pysyköön syyttömänä siihen asti, kunnen joku sen todella toteuttaa ja päästään sitä arvioimaan.

Siihen asti neukkukatkeruus kohdistukoon Neukkulaan itseensä, ei kommunismiin.

Lue lisää

Tyypillistä kommari-ininää. On hienon oivallista selittää, että mikään kommrimaa ei ollut kommarimaa, koska mikään niistä ei onnistunut. Kambotzha oli kuitenkin hieno kommarimaa, kaikki porvarit tuhottiin. Jos sulla oli silmaälasit olit porvari ja henki pois.

Henki pois , sanoi kommari!

Ti durak kirjoitti:

"Koet heidän silloin väärin, koska näemmä sekoitat kommunismin stalinismiin. Et ole tosin ainoa: tuo kun tuntee olevan jokaisen kommunismin vastustajan perusvirhe."

Tuo on taas sinun oma perusvirheesi. Kun muu ei auta niin stallarit esittää, että eihän sitä kunnolla ole koskaan pystytetty, mutta antakaas kun me... Tosiasia on se, että kaikki viritelmät ovat tähän asti johtaneet samaan. Turha ihmetellä, jos muut eivät teidän utopioihin enää usko.

Lue lisää

Solvaukset alkaa heti, kun joku kehaa kyseenalaistaa kommarivastustuksen oikeellisuuden.

LaD kirjoitti:

Lue Marx uudestaan. Proletariaatin diktatuuri ja muiden yhteiskuntaluokkien hävittäminen on hänenkin kommunismissaan.

Stalinismi ja Leninismi on kommunismia käytännössä. Marxin utopiakommunismi ei ole toteutettavissa todellisessa maailmassa

Lue lisää

Marx ei haikaillut huonoja palkkoja, matkustuskieltoja jne. Niitä haikaili ihan toiset kaverit.

Marx haikaili sen sijaan yhteiskuntaa jossa mottona "everything for everyone and nothing for ourselves". Yhteiskuntaa, jossa ei sorrettu syntyperän, uskonnon, sukupuolen tai yhteiskunnallisen aseman perusteella. Marxin ajatukset olivat oikeasti huikean nykyaikaisia ja edistyksellisiä, kun ottaa huomioon niiden ajankohdan.

Kuka voi oikeasti pitää tuota huonona ja truu eeevil ajatuksena? Jättäkää se Stalin ja NL nyt hetkeksi pois mielestä. Ne kun ei tuohon liity millään lailla. Ja yhtään solvaamista ei nyt tähän, pliis.

eipä yllätä kirjoitti:

Solvaukset alkaa heti, kun joku kehaa kyseenalaistaa kommarivastustuksen oikeellisuuden.

Solvaukset alkavat heti, kun kyseenalaistaa Venäjä/Neuvostoliitto/Kommunismivihan. Sitä niitätte mitä kylvätte, yltiöisänmaalliset oikeistofasistit. Jos suhtautuisitte edes neutraalisti vihanne kohteisiin, voisitte odottaa samaa muilta. Turha siis odottaa, että stallarisolvauksiin ym.loanheittoon vastataan päänsilittelyllä ja alistuneella vaikenemisella. Ainakin itse olen valmis asialliseen keskusteluun, jos "vastapuoli" on siihen halukas. Tähän asti ei ole ollut. Parantakaa asennettanne, niin teemme samoin. Pallo asiassa on teillä.

Alioppilax kirjoitti:

Solvaukset alkavat heti, kun kyseenalaistaa Venäjä/Neuvostoliitto/Kommunismivihan. Sitä niitätte mitä kylvätte, yltiöisänmaalliset oikeistofasistit. Jos suhtautuisitte edes neutraalisti vihanne kohteisiin, voisitte odottaa samaa muilta. Turha siis odottaa, että stallarisolvauksiin ym.loanheittoon vastataan päänsilittelyllä ja alistuneella vaikenemisella. Ainakin itse olen valmis asialliseen keskusteluun, jos "vastapuoli" on siihen halukas. Tähän asti ei ole ollut. Parantakaa asennettanne, niin teemme samoin. Pallo asiassa on teillä.

Lue lisää

Oma vikasi! Ensin avaat palstan, jossa suitsuat silmät kiiluen ja ääni väristen kommunistipaatosta. Kun sinulle vastaillaan hiukankin epäillen niin maalaat itsesi nurkkaan eli alat silmittömän haukkumisen joka suuntaan.

Kerrot, että olet valmis 'asialliseen keskusteluun'. Sellaiseen ei kuulu vastapuolen nimittely termeillä, joiden aika oli 70 vuotta sitten. Sinun tapaisiisi en näe mitään syytä pitää yhteyttä eli sanonkomäminnesaatpallosi tunkea:-)

Ti durak kirjoitti:

Oma vikasi! Ensin avaat palstan, jossa suitsuat silmät kiiluen ja ääni väristen kommunistipaatosta. Kun sinulle vastaillaan hiukankin epäillen niin maalaat itsesi nurkkaan eli alat silmittömän haukkumisen joka suuntaan.

Kerrot, että olet valmis 'asialliseen keskusteluun'. Sellaiseen ei kuulu vastapuolen nimittely termeillä, joiden aika oli 70 vuotta sitten. Sinun tapaisiisi en näe mitään syytä pitää yhteyttä eli sanonkomäminnesaatpallosi tunkea:-)

Lue lisää

Joten Venäjää/Neuvostoliittoa/Kommunismia on sinunmielestäsi lupa haukkua. Niitä ei saa missääntapauksessa puolustaa. Kaikki ihmiset eivät ajattele kuin sinä, onneksi. Itse siis sinä ja sinunlaiset antavat meille syyn vihata asennettasi ja ahdasta maailmankuvaasi. Turha kuvitella että muut muuttavat omia näkemyksiään jos et ole itse valmis muuttamaan omiasi. Itseasiassa sinun mielipiteille on aivan turha uhrata yhtään ajatusta, koska et ole valmis muuttamaan käsityksiäsi vihankohteestasi. Oma on kärsimyksesi.

suosittelen samaa kirjoitti:

Marx ei haikaillut huonoja palkkoja, matkustuskieltoja jne. Niitä haikaili ihan toiset kaverit.

Marx haikaili sen sijaan yhteiskuntaa jossa mottona "everything for everyone and nothing for ourselves". Yhteiskuntaa, jossa ei sorrettu syntyperän, uskonnon, sukupuolen tai yhteiskunnallisen aseman perusteella. Marxin ajatukset olivat oikeasti huikean nykyaikaisia ja edistyksellisiä, kun ottaa huomioon niiden ajankohdan.

Kuka voi oikeasti pitää tuota huonona ja truu eeevil ajatuksena? Jättäkää se Stalin ja NL nyt hetkeksi pois mielestä. Ne kun ei tuohon liity millään lailla. Ja yhtään solvaamista ei nyt tähän, pliis.

Lue lisää

"Marx haikaili sen sijaan yhteiskuntaa jossa mottona "everything for everyone and nothing for ourselves". Yhteiskuntaa, jossa ei sorrettu syntyperän, uskonnon, sukupuolen tai yhteiskunnallisen aseman perusteella. Marxin ajatukset olivat oikeasti huikean nykyaikaisia ja edistyksellisiä, kun ottaa huomioon niiden ajankohdan."

Marx saattoi haikailla vaikka mitä, mutta kun se teoria ei päde käytännössä. Työläinen ei kokenut omistavansa itse tuotantovälineitä ja hän sai siitä lisärvosta verrattomasti pienemmän siivun kuin työläinen länsimaissa. Mihkä sitten meni valtaosa lisäarvosta. Siihen minne näissä viritelmissä aina menee: sillä kustannetaan ylisuuri puoluekonesto, ylisuuret armeija, sisäinen poliisi jaa rajavartiosto.

Kaikesta tästä seurasi kaaos. Työläiset laiskotteli, varastivat ja tekivät ala-arvoista työtä. Kaupoissa oli vähän tavaraa (puolueen johdon omissa erikoiskaupoissa oli enemmän), sensuuri, ei kunnollisia vaaleja ja proletariaatin diktatuuri sinetöivät sen, ettei kukaan viihtynyt.

"Kuka voi oikeasti pitää tuota huonona ja truu eeevil ajatuksena? Jättäkää se Stalin ja NL nyt hetkeksi pois mielestä. Ne kun ei tuohon liity millään lailla. Ja yhtään solvaamista ei nyt tähän, pliis "

Eihän teoriassa ole mitään vikaa, mutta se ei sovi ihmisluonnolle. Jos oikein pelkistää niin asian huomaa yksinkertaisesti siitä, että yhteiset työkalut on aina kesäterässä kun taas omat on tip top kunnossa!

Alioppilax kirjoitti:

Joten Venäjää/Neuvostoliittoa/Kommunismia on sinunmielestäsi lupa haukkua. Niitä ei saa missääntapauksessa puolustaa. Kaikki ihmiset eivät ajattele kuin sinä, onneksi. Itse siis sinä ja sinunlaiset antavat meille syyn vihata asennettasi ja ahdasta maailmankuvaasi. Turha kuvitella että muut muuttavat omia näkemyksiään jos et ole itse valmis muuttamaan omiasi. Itseasiassa sinun mielipiteille on aivan turha uhrata yhtään ajatusta, koska et ole valmis muuttamaan käsityksiäsi vihankohteestasi. Oma on kärsimyksesi.

Lue lisää

"Joten Venäjää/Neuvostoliittoa/Kommunismia on sinunmielestäsi lupa haukkua. Niitä ei saa missääntapauksessa puolustaa. "

Se on sinun tulkintasi! Itse ajattelen eri tavalla. Venäjää/Neuvostoliittoa/Kommunismia on minun mielestäsi lupa sekä haukkua että puolustaa. Itse asiassa tämä lupa koskee kaikkia maaailman asiota. Sen sijaan ketään ei pidä haukkuman pelkästään siksi, että hän on asiasta eri mieltä! Tämän asian olet unohtanut! Toki sanoin muutaman poikkipuolisen sanan itsekin, mutta vasta sitten, kun aloit provosoida.

"Kaikki ihmiset eivät ajattele kuin sinä, onneksi. Itse siis sinä ja sinunlaiset antavat meille syyn vihata asennettasi ja ahdasta maailmankuvaasi."

Kenelle ihmeen 'meille'? Kai olet havainnut, että olet nyt koko lailla yksin? Puhu siis vain itsestäsi.

"Turha kuvitella että muut muuttavat omia näkemyksiään jos et ole itse valmis muuttamaan omiasi. Itseasiassa sinun mielipiteille on aivan turha uhrata yhtään ajatusta, koska et ole valmis muuttamaan käsityksiäsi vihankohteestasi. Oma on kärsimyksesi. "

Hehe. Hieno tulkinta, mutta täysin virheellinen. Minä pidän keskustelemisesta, mutta en niissä rajoissa, mitä sinä olet halukas asettamaan. Sinun ajatuksesi tuntuu olevan se, että Venäjää/Neuvostoliittoa/Kommunismia saa mielestäsi joko kehua tai sitten ylistää! Kriittisiä kannanottoja et kaipaa? Minä taas olen kovasti tutkinut kommunimin teoriaa ja käytäntöä ja olen varsin kokenut Venäjän matkaaja jo monenkuýmmenen vuodenajalta. Keskustella aina voi, kunhan sen tekee asiapohjalta. Sinä et tähän saakka ole siihen pystynyt vaikka väität olevasi 'puolueeton'. Sen sijaan jos kanssasi on eri mieltä alat solavausryöpyn, jossa vilisee sanoja kuten 'sika' ja 'fasisti'? Odotatko noihin asiallisia vastineita?

ei nyt ihan kirjoitti:

Naurettavaa lytätä kommunismi sen perusteella, että joku Stalinin kaltainen vajakki käyttää sitä väärin. Sama kuin tuomitsisi kristinuskon pahuuden uskonnoksi ristiretkien ja conqistadorien sikailujen perusteella.

Kommunismi pysyköön syyttömänä siihen asti, kunnen joku sen todella toteuttaa ja päästään sitä arvioimaan.

Siihen asti neukkukatkeruus kohdistukoon Neukkulaan itseensä, ei kommunismiin.

Lue lisää

"Naurettavaa lytätä kommunismi sen perusteella, että joku Stalinin kaltainen vajakki käyttää sitä väärin."

Stalin, joka välttämättä ei ihan tosissaan uskonut aatteeseensa, oli viisaampi kuin Marx, Lenin ja Trotski. Stalin jopa osasi käyttää kommunismia johonkin hyödylliseen - nimittäin geopolitiikkaan. Stalin yhdisti Euraasian Elbeltä Kiinanmerelle. Stalin toteutti MERIVALTOJEN PAINAJAISEN. Ja Putinin elämäntyön ansiosta samasta painajaisesta tulee taas totta meidän aikanamme. Reaalipoliitikko Stalin ymmärsi monia asioita, jotka pysyvät teille ideologisesti suuntautuneille ihmisille ikuisesti salattuina.

Koroljov kirjoitti:

"Naurettavaa lytätä kommunismi sen perusteella, että joku Stalinin kaltainen vajakki käyttää sitä väärin."

Stalin, joka välttämättä ei ihan tosissaan uskonut aatteeseensa, oli viisaampi kuin Marx, Lenin ja Trotski. Stalin jopa osasi käyttää kommunismia johonkin hyödylliseen - nimittäin geopolitiikkaan. Stalin yhdisti Euraasian Elbeltä Kiinanmerelle. Stalin toteutti MERIVALTOJEN PAINAJAISEN. Ja Putinin elämäntyön ansiosta samasta painajaisesta tulee taas totta meidän aikanamme. Reaalipoliitikko Stalin ymmärsi monia asioita, jotka pysyvät teille ideologisesti suuntautuneille ihmisille ikuisesti salattuina.

Lue lisää

"Reaalipoliitikko Stalin ymmärsi monia asioita, jotka pysyvät teille ideologisesti suuntautuneille ihmisille ikuisesti salattuina."

Totta! Minulle pysyy ikuisena mysteerinä se, että mitä hyödytti ennen sotia surmauttaa Puna-armeijan ylin johto, siinä ohessa 20 miljoonaa omaa kansalaista (mukaanlukien 10.000 suomalaista Itä-Karjalassa) tai vaikka runsaat 21.000 puolalaista upseeria Katynissä.

En ymmärrä ja hyvä niin!

Ti durak kirjoitti:

"Reaalipoliitikko Stalin ymmärsi monia asioita, jotka pysyvät teille ideologisesti suuntautuneille ihmisille ikuisesti salattuina."

Totta! Minulle pysyy ikuisena mysteerinä se, että mitä hyödytti ennen sotia surmauttaa Puna-armeijan ylin johto, siinä ohessa 20 miljoonaa omaa kansalaista (mukaanlukien 10.000 suomalaista Itä-Karjalassa) tai vaikka runsaat 21.000 puolalaista upseeria Katynissä.

En ymmärrä ja hyvä niin!

Lue lisää

Oli kenties macchiavellistisessa mielessä ymmärrettävää teloittaa eräät korkeimmat upseerit, marsalkat jotka olisivat kykeneet haastamaan Stalinin auktoriteetin sohdan puhjettua. Mutta kieltämättä puna-armeijan massiiviset puhdistukset 1930-luvun lopussa olivat suoranainen lahja Hitlerille (ja Mannerheimille).

Alioppilax kirjoitti:

Sinun mielestä ei ihmisillä ole mitään syytä vihata fasisteja? Eivät kerenneet tappamaan enemmän juutalaisia ja kommunisteja sekä muita ei arjalaisia?? Juu..näinhäse tietysti menee...

Fasistin tappaminen ei ole koskaan ollut rikos, koska siinä tapetaan eläin. Fasistit alensivat itse itsensä eläimen tasolle. Joten mitkään inhimillisyyden määritelmät eivät koske fasisteiksi luokiteltavia ihmisiä. Ihmettelen ihmisiä jotka puolustavat fasismia. Eivätkö oppineet mitään Hitlerin ajasta? Turha odottaa laupeutta natseja kohtaan, eivät sitä ansainneet. Kohtele muita niinkuin haluat itseäsi kohdella, sen saivat natsit tuta.

Lue lisää

"Sinun mielestä ei ihmisillä ole mitään syytä vihata fasisteja? Eivät kerenneet tappamaan enemmän juutalaisia ja kommunisteja sekä muita ei arjalaisia?? "

Kaipa sinun mielestä on myös ihan ok vihata kommunisteja.

Täysin samoilla syillä eli miljoonien järjestelmän aiheuttamien kuolonuhrien takia.

Koroljov kirjoitti:

Oli kenties macchiavellistisessa mielessä ymmärrettävää teloittaa eräät korkeimmat upseerit, marsalkat jotka olisivat kykeneet haastamaan Stalinin auktoriteetin sohdan puhjettua. Mutta kieltämättä puna-armeijan massiiviset puhdistukset 1930-luvun lopussa olivat suoranainen lahja Hitlerille (ja Mannerheimille).

Lue lisää

Mutta sinä diggaat niitä?

henki pois!! kirjoitti:

Tyypillistä kommari-ininää. On hienon oivallista selittää, että mikään kommrimaa ei ollut kommarimaa, koska mikään niistä ei onnistunut. Kambotzha oli kuitenkin hieno kommarimaa, kaikki porvarit tuhottiin. Jos sulla oli silmaälasit olit porvari ja henki pois.

Henki pois , sanoi kommari!

Lue lisää

Kommarien tekemät murhat perustuvat Marxin oppeihin. Eli murhiin mennään opin mukaan, ei sattumalta.

Hullu poro kirjoitti:

Vaikuttaako Alioppilax sinusta tyypiltä , joka on lukenut kirjoja?

Syrjäytynyt työtön vaikuttaa syrjäytyneeltä työttömältä.

LaD kirjoitti:

Lue Marx uudestaan. Proletariaatin diktatuuri ja muiden yhteiskuntaluokkien hävittäminen on hänenkin kommunismissaan.

Stalinismi ja Leninismi on kommunismia käytännössä. Marxin utopiakommunismi ei ole toteutettavissa todellisessa maailmassa

Lue lisää

Jospa kehittäisit filosofitsta puoltasi,niin et ottaisi käsittelyyn eri talousjärjestelmiä,koska ei ole yhtään talousjärjestelmää,jota voisi pitää maailman pelastajana.
On vaan maapallon luonnonvarojen ryöstäjiä,isompia ja pienempiä...eli näinollen ollaan tuhontiellä...ja vain yhdestä syystä...nykymaailmasta puuttuu viisaaus...eli elämän ymmärrys ja se teettää ihmisellä juuri näitä tekoja joita näillä sivuilla kertoillaan.
Ihminen ei ymmärrä omaa tarkoitustaan täällä maailmassa...siitä seurauksena,että haetaan kaikenmaailman kokemuksia että tuntisi viihtyvänsä ja jotenkin tarpeelliseksi itsensä.
Siksi uskonnoilla ja muilla viihdykkeillä on kysyntää,koska niillä voi peittää luonnollisen sisäisen paineen,josta tulisi muodostua elämän ymmärrys....eli viisaus.
Todella elämän ymmärtävä,eli viisas ihminen ei elä ylettömyydessä vaan yleensä vaatimattomasti mielen tasapainoa hakien...kehittäen ajatuspääomaa..tietäen että me olemme ainoastaan kartuttamassa ajatuspääomaa kokemusmaailmassa...tietäen myös ettemme kuole koskaan,vaan synnymme kotiin silloin,kun elmää ymmärtämättömät tekevät kuolemaa.

tasapainoa elämään kirjoitti:

Jospa kehittäisit filosofitsta puoltasi,niin et ottaisi käsittelyyn eri talousjärjestelmiä,koska ei ole yhtään talousjärjestelmää,jota voisi pitää maailman pelastajana.
On vaan maapallon luonnonvarojen ryöstäjiä,isompia ja pienempiä...eli näinollen ollaan tuhontiellä...ja vain yhdestä syystä...nykymaailmasta puuttuu viisaaus...eli elämän ymmärrys ja se teettää ihmisellä juuri näitä tekoja joita näillä sivuilla kertoillaan.
Ihminen ei ymmärrä omaa tarkoitustaan täällä maailmassa...siitä seurauksena,että haetaan kaikenmaailman kokemuksia että tuntisi viihtyvänsä ja jotenkin tarpeelliseksi itsensä.
Siksi uskonnoilla ja muilla viihdykkeillä on kysyntää,koska niillä voi peittää luonnollisen sisäisen paineen,josta tulisi muodostua elämän ymmärrys....eli viisaus.
Todella elämän ymmärtävä,eli viisas ihminen ei elä ylettömyydessä vaan yleensä vaatimattomasti mielen tasapainoa hakien...kehittäen ajatuspääomaa..tietäen että me olemme ainoastaan kartuttamassa ajatuspääomaa kokemusmaailmassa...tietäen myös ettemme kuole koskaan,vaan synnymme kotiin silloin,kun elmää ymmärtämättömät tekevät kuolemaa.

Lue lisää

"Jospa kehittäisit filosofitsta puoltasi,niin et ottaisi käsittelyyn eri talousjärjestelmiä,koska ei ole yhtään talousjärjestelmää,jota voisi pitää maailman pelastajana."

Ystävä hyvä! Tämä nyt kuitenkin ON keskustelupalsta ja minä nyt hölmöydessäni näen asialliseksi keskustella ja kommentoida.

Mielenrauhassani ei ole mitään vikaa ja jokaisella meillä on lähtölippu mukana jo tänne tullessaan! Kiitos kuitenkin kommentistasi:-)

ei nyt ihan kirjoitti:

Naurettavaa lytätä kommunismi sen perusteella, että joku Stalinin kaltainen vajakki käyttää sitä väärin. Sama kuin tuomitsisi kristinuskon pahuuden uskonnoksi ristiretkien ja conqistadorien sikailujen perusteella.

Kommunismi pysyköön syyttömänä siihen asti, kunnen joku sen todella toteuttaa ja päästään sitä arvioimaan.

Siihen asti neukkukatkeruus kohdistukoon Neukkulaan itseensä, ei kommunismiin.

Lue lisää

Sitähän toteutettiin Neuvostoliitossa 70 vuotta tätä kommunismiä.
Minulle se hyvin riitti siihen ,että ymmärsin sen surkeuden.

Sanoko joku kommunisti Stalinia neuvostoliitossa tai suomessa "vajakiksi" ???
Eipä tainu sanoa ? Oli se niin kovassa kurssissa eläissään ainaki näilä meijänperän kommareilla.Nykysin ne on pikkusen siipi maassa koko kommunisminsä kanssa.-

Ti durak kirjoitti:

"Et ole kuullut puhuttavan uusnatseista?"

Olen toki. Viimeksi Pietarissa metroasemalla.

"Niitä on liikkeellä näilläkin saiteilla, kuten sinä. Et olisi muuten noin kommunismin vastainen jos et ole natsi. Tai muuten sekopää."

Tuo on sinun tulkintasi. Minulle natsi ja kommunisti on yhtälaisia pahiksia. Jos joku kansa on valinnut johtajan, joka on murhauttanut 20 miljoonaa omaa kansalaista, niin on se itse myös osaltaan syyllinen tapahtuneeseen. Jos joku ihailee tuota menoa niin häntä voi samalla oikeudella kutsua natsiksi... kuten sinua.

"Tavan ihmisille sillä ei ole merkitystä onko Suomessa kommunisteja vai ei. Onko sinulle siitä henk.koht. suuresti haittaa jos Suomessa on vielä kommunisteja? Viekö ne sinulta yöunet? Kerro mistä kommunismin vihasi johtuu? Sosialisoivatko ne äitisi vai? "

Ei ole, koska heidän kannatuksensa eduskuntavaaleissa on alle 0,5%. Koen heidät väkenä, joiden jäljiltä syntyivät yksipuoluejärjestelmä, mitättömät palkat, vankileirit, teloitukset, sensuuri, matkustuskielto jne. Hedelmistään puu tunnetaan. Miksi minun pitäisi pitää sellaisesta järjestelmästä? Sen sijaan minä ihmettelen ja kammoksun ihmisiä, jotka siitä pitävät... kuten esim. sinua:-D

Lue lisää

Kaikki joilla ei ole vasemmistoliiton tai sdp:n jäsenkirjaa tai muutoin kannata vasemmistoa, ovat natseja ja sortajia. Kysy vaikka Fidel Arhinmäeltä.

Alioppilax kirjoitti:

Et ole kuullut puhuttavan uusnatseista? Niitä on liikkeellä näilläkin saiteilla, kuten sinä. Et olisi muuten noin kommunismin vastainen jos et ole natsi. Tai muuten sekopää. Tavan ihmisille sillä ei ole merkitystä onko Suomessa kommunisteja vai ei. Onko sinulle siitä henk.koht. suuresti haittaa jos Suomessa on vielä kommunisteja? Viekö ne sinulta yöunet? Kerro mistä kommunismin vihasi johtuu? Sosialisoivatko ne äitisi vai?

Lue lisää

Venäjällähän noita pellejä riittää kommunistien riveihin asti.

Alioppilax kirjoitti:

Et ole kuullut puhuttavan uusnatseista? Niitä on liikkeellä näilläkin saiteilla, kuten sinä. Et olisi muuten noin kommunismin vastainen jos et ole natsi. Tai muuten sekopää. Tavan ihmisille sillä ei ole merkitystä onko Suomessa kommunisteja vai ei. Onko sinulle siitä henk.koht. suuresti haittaa jos Suomessa on vielä kommunisteja? Viekö ne sinulta yöunet? Kerro mistä kommunismin vihasi johtuu? Sosialisoivatko ne äitisi vai?

Lue lisää

(Alioppilax) ???Kerro sinä ensin mistä johtuu sinun kommunistien ihailu ?
Mitään järkisyitä siihen ei pitäis olla.???

Kommunistit ja natsit samaa fasisti saastaa molemmat.
Kumpaakaan ei kannata ihailla.

Osoittaa äärimmäistä avaajan palstakeskustelun osamattomuutta noin puolueellinen paskanjauhanta. Kylla lapset kasvaa ja oppii.

Tyypillistä fasistisian röhkimistä.

Alioppilax kirjoitti:

Tyypillistä fasistisian röhkimistä.

Kappas, leimaa fasistiksi ekan kritiikin mitä saa. En kuulu mihinkään puolueeseen ja pidän kaikkia nykyisiä, tulevia ja menneitä ideologioita epäonnistuneina. Painu vittuun siitä

LaD kirjoitti:

Kappas, leimaa fasistiksi ekan kritiikin mitä saa. En kuulu mihinkään puolueeseen ja pidän kaikkia nykyisiä, tulevia ja menneitä ideologioita epäonnistuneina. Painu vittuun siitä

Lue lisää

Fasistisian röhkiminen senkun vaan jatkuu. Eiköhän olisi parasta kun menisit omaan karsinaasi rypemään muiden elukoiden kanssa. Ja jos et muuta keksi mene imemään emakkosi nisiä niin saat vähän rauhoitusta siitä.

Alioppilax kirjoitti:

Fasistisian röhkiminen senkun vaan jatkuu. Eiköhän olisi parasta kun menisit omaan karsinaasi rypemään muiden elukoiden kanssa. Ja jos et muuta keksi mene imemään emakkosi nisiä niin saat vähän rauhoitusta siitä.

Lue lisää

"Fasistisian röhkiminen senkun vaan jatkuu. Eiköhän olisi parasta kun menisit omaan karsinaasi rypemään muiden elukoiden kanssa. Ja jos et muuta keksi mene imemään emakkosi nisiä niin saat vähän rauhoitusta siitä."

Olet löytänyt oman tyylilajisi. Mutapaini soveltuu sinulle:-)

Alioppilax kirjoitti:

Fasistisian röhkiminen senkun vaan jatkuu. Eiköhän olisi parasta kun menisit omaan karsinaasi rypemään muiden elukoiden kanssa. Ja jos et muuta keksi mene imemään emakkosi nisiä niin saat vähän rauhoitusta siitä.

Lue lisää

Oijoih, tuo kommunismi vaikuttaa niin viehkeältä ideologialta kun tuollaisia neropatteja suoltaa!

LaD kirjoitti:

Oijoih, tuo kommunismi vaikuttaa niin viehkeältä ideologialta kun tuollaisia neropatteja suoltaa!

saa purkauksillaan aikaan juuri päinvastaista kuin kenties tarkoittaa.

Tuollainen a-lax kirjoitti:

saa purkauksillaan aikaan juuri päinvastaista kuin kenties tarkoittaa.

Kukaan ei voi olla niin tyhmä, sen on pakko olla provo.

ole. Kritiikki NL/Venäjään on paljolti perusteltua ja nimenomaan sen itsensä toimillaan aikaansaamaa.
Ruotsinkielisillä ei ole asiassa suurtakaan merkitystä.

Hurrivihan levittäminen on palstalla hyvin tavallista.

Ei todellakaan kirjoitti:

ole. Kritiikki NL/Venäjään on paljolti perusteltua ja nimenomaan sen itsensä toimillaan aikaansaamaa.
Ruotsinkielisillä ei ole asiassa suurtakaan merkitystä.

Hurrivihan levittäminen on palstalla hyvin tavallista.

Lue lisää

Lue kuule historiaa mitä kaikkea Ruotsin suurvaltasodat tulivat Suomen kansalle maksamaan. Pientä oli niiden verojen rinnalla sotakorvauksetkin, jotka maksoimme itään. Ja entäs ne mittaamattomat määrät nuoria miehiä, jotka täältä vietiin Euroopan sotakentille eikä takaisin tultu.

Idänkaupan voitot ovat olleet moninkertaiset sotakorvauksiin nähden.

lue edes vähän kirjoitti:

Lue kuule historiaa mitä kaikkea Ruotsin suurvaltasodat tulivat Suomen kansalle maksamaan. Pientä oli niiden verojen rinnalla sotakorvauksetkin, jotka maksoimme itään. Ja entäs ne mittaamattomat määrät nuoria miehiä, jotka täältä vietiin Euroopan sotakentille eikä takaisin tultu.

Idänkaupan voitot ovat olleet moninkertaiset sotakorvauksiin nähden.

Lue lisää

yhtälailla se sota sattui ruotsalaisiin. Olimme ruotsin kansalaisia, ei meillä ollut erityisoikeutta jäädä pois sodista

lue edes vähän kirjoitti:

Lue kuule historiaa mitä kaikkea Ruotsin suurvaltasodat tulivat Suomen kansalle maksamaan. Pientä oli niiden verojen rinnalla sotakorvauksetkin, jotka maksoimme itään. Ja entäs ne mittaamattomat määrät nuoria miehiä, jotka täältä vietiin Euroopan sotakentille eikä takaisin tultu.

Idänkaupan voitot ovat olleet moninkertaiset sotakorvauksiin nähden.

Lue lisää

"Ja entäs ne mittaamattomat määrät nuoria miehiä, jotka täältä vietiin Euroopan sotakentille eikä takaisin tultu."

Ruotsin suurvalta-aika oli lopultakin lyhyt eikä sinä aikana koko aikaa sodittu. Se ajan ruotuväkilaitoksesta lähti nuoria miehiä suhteessa paaljon vähemmän sotiin kuin esim. 1900-luvun sotiimme lähti asevelvollisia.

"Idänkaupan voitot ovat olleet moninkertaiset sotakorvauksiin nähden."

Ero on kuitenkin siinä, että ne sotakorvaukset olivat aiheettomia. Pikemminkin vastapuolen olisi pitänyt maksaa niitä Suomelle samalla kun Jooseppi ja Molo olisivat istuneet linnassa.

Toki idänkauppa toi meille töitä, mutta millä hinnalla? Suomettuneisuuden aikana naapuri puuttui häikäilemättä sisäpolitiikkaamme presidentti- ja hallitusratkaisuja myöten. Sensuuri pelasi kirjojen, tv-ohjelmien ja elokuvien suhteen. Naapurin painostuksesta myös sotaveteraanien asiaa ei arvostettu. Oli koko Euroopalle onnen päivä, kun tuo diktatuurivaltio romahti!

LaD kirjoitti:

yhtälailla se sota sattui ruotsalaisiin. Olimme ruotsin kansalaisia, ei meillä ollut erityisoikeutta jäädä pois sodista

Suomalaiset olivat ruotsalaisia, kunnes Venäjä sanoi: tulkoon Suomi, ja Suomi tuli, ja Venäjä näki, että se oli hyvä.

Ti durak kirjoitti:

"Ja entäs ne mittaamattomat määrät nuoria miehiä, jotka täältä vietiin Euroopan sotakentille eikä takaisin tultu."

Ruotsin suurvalta-aika oli lopultakin lyhyt eikä sinä aikana koko aikaa sodittu. Se ajan ruotuväkilaitoksesta lähti nuoria miehiä suhteessa paaljon vähemmän sotiin kuin esim. 1900-luvun sotiimme lähti asevelvollisia.

"Idänkaupan voitot ovat olleet moninkertaiset sotakorvauksiin nähden."

Ero on kuitenkin siinä, että ne sotakorvaukset olivat aiheettomia. Pikemminkin vastapuolen olisi pitänyt maksaa niitä Suomelle samalla kun Jooseppi ja Molo olisivat istuneet linnassa.

Toki idänkauppa toi meille töitä, mutta millä hinnalla? Suomettuneisuuden aikana naapuri puuttui häikäilemättä sisäpolitiikkaamme presidentti- ja hallitusratkaisuja myöten. Sensuuri pelasi kirjojen, tv-ohjelmien ja elokuvien suhteen. Naapurin painostuksesta myös sotaveteraanien asiaa ei arvostettu. Oli koko Euroopalle onnen päivä, kun tuo diktatuurivaltio romahti!

Lue lisää

Suomen kansainvälinen asema ja kansallinen suvereniteetti olivat oikeasti Kekkosen aikana paljon vahvemmalla pohjalla kuin nykyisin.

Koroljov kirjoitti:

Suomen kansainvälinen asema ja kansallinen suvereniteetti olivat oikeasti Kekkosen aikana paljon vahvemmalla pohjalla kuin nykyisin.

Suomi oli varmasti itsenäisempi maa jo tsaarin vallan aikana kuin nykyinen EU-Suomi Kataisen johtamana.

Koroljov kirjoitti:

Suomalaiset olivat ruotsalaisia, kunnes Venäjä sanoi: tulkoon Suomi, ja Suomi tuli, ja Venäjä näki, että se oli hyvä.

Kunnes yritti kolmesti sen hävittää, ja mylhemmin vielä kahdesti. Ruotsalaiset ei sentään sellaiseen ruvenneet

Koroljov kirjoitti:

Suomen kansainvälinen asema ja kansallinen suvereniteetti olivat oikeasti Kekkosen aikana paljon vahvemmalla pohjalla kuin nykyisin.

Aivan täyttä puppua!

Minua ei häiritse tipan vertaa, jos EU ottaa kantaa banaain käyryyteen tai pöllyttää viranomaisiamme liiallisesta autoverosta.

Sen sijaan minua nyppi suuresti naapurimaa, joka puuttui presidentti- ja hallituskysymysiimme, määräsi mitkä puolueet täytyy olla hallituksessa ja mitkä ei! Enää kukaan ei puutu meillä julkaistavaan kirjallisuuteen tai TV-ohjelmiin. Entiseen verrattuna elämme vapaana kuin pellossa!

LaD kirjoitti:

Kunnes yritti kolmesti sen hävittää, ja mylhemmin vielä kahdesti. Ruotsalaiset ei sentään sellaiseen ruvenneet

Neuvostoliitto ei yrittänyt hävittää Suomea edes talvisodassa. Eivätkä Venäjän keisarikunnan turvallisuuspoliittisesta näkökulmasta legitiimit yhtenäistämistoimenpiteet 1900-luvun alussa uhanneet Suomen kansallista olemassaoloa sen enempää kuin nykyinen EU:n liittovaltiokehitys - tosin ei myöskään vähempää.

''' kirjoitti:

Suomi oli varmasti itsenäisempi maa jo tsaarin vallan aikana kuin nykyinen EU-Suomi Kataisen johtamana.

Jossain määrin tuo on totta. Ainakin Suomi on sittemmin menettänyt oman rahansa, yhden niistä lahjoista joita Venäjä runsaskätisesti tarjosi Suomelle 1800-luvun loppupuoliskolla.

Koroljov kirjoitti:

Neuvostoliitto ei yrittänyt hävittää Suomea edes talvisodassa. Eivätkä Venäjän keisarikunnan turvallisuuspoliittisesta näkökulmasta legitiimit yhtenäistämistoimenpiteet 1900-luvun alussa uhanneet Suomen kansallista olemassaoloa sen enempää kuin nykyinen EU:n liittovaltiokehitys - tosin ei myöskään vähempää.

Lue lisää

Hahahahahahahh. Sortokausien tarkoitus oli hävittää Venäjänsisäiset kansat ja sulauttaa ne venäläisiksi, lakkaa puhumasta paskaa.

Ti durak kirjoitti:

Aivan täyttä puppua!

Minua ei häiritse tipan vertaa, jos EU ottaa kantaa banaain käyryyteen tai pöllyttää viranomaisiamme liiallisesta autoverosta.

Sen sijaan minua nyppi suuresti naapurimaa, joka puuttui presidentti- ja hallituskysymysiimme, määräsi mitkä puolueet täytyy olla hallituksessa ja mitkä ei! Enää kukaan ei puutu meillä julkaistavaan kirjallisuuteen tai TV-ohjelmiin. Entiseen verrattuna elämme vapaana kuin pellossa!

Lue lisää

On kyllä totta että länsimaat eivät ole puuttuneet esimerkiksi perussuomalaisten nousuun. Mutta se johtuu siitä että perussuomalaiset itse asiassa palvelevat tiettyjä läntisiä intressejä, vaikka se ei kaikille aivan ilmeistä olekaan. Soinilla on vahvoja anglosaksisia yhteyksiä, ja minua kiinnostaisi saada selville, pitävätkö huhut Halla-ahon Mossad-kontakteista paikkansa.

EU:ssa vaikuttaa kaksi suuntausta: suurten EU-maiden tietyt poliittiset tahot haluaisivat Iso-Britanniasta ja USA:sta riippumatonta Saksan johtaman "EU:n kovan ytimen" lähentymistä Venäjään, mutta anglosaksien oikeisto vastustaa ja mielellään näkisi mannereurooppalaispainotteisen (potentiaalisesti euraasialaisen) EU:n joko hajaantuvan tai suorastaan kaatuvan. Mikä on perussuomalaisten asema tässä pelissä? Heidän politiikkansa on niin sekavaa että välillä minulla on vaikeuksia tulkita sen suuntaa.

Ti durak kirjoitti:

Aivan täyttä puppua!

Minua ei häiritse tipan vertaa, jos EU ottaa kantaa banaain käyryyteen tai pöllyttää viranomaisiamme liiallisesta autoverosta.

Sen sijaan minua nyppi suuresti naapurimaa, joka puuttui presidentti- ja hallituskysymysiimme, määräsi mitkä puolueet täytyy olla hallituksessa ja mitkä ei! Enää kukaan ei puutu meillä julkaistavaan kirjallisuuteen tai TV-ohjelmiin. Entiseen verrattuna elämme vapaana kuin pellossa!

Lue lisää

Vähällä päästiin kun puututtiin vain presidentin tekemisiin ja sen sellaiseen. Vaihtoehtona tälle olisi ollut täysmiehitys. Se olisi ollut sinulle mieluisampi vaihtoehto?

LaD kirjoitti:

Hahahahahahahh. Sortokausien tarkoitus oli hävittää Venäjänsisäiset kansat ja sulauttaa ne venäläisiksi, lakkaa puhumasta paskaa.

Venäjä ei koskaan suunnitellut suomalaisille samanlaista kohtaloa kuin natsit juutalaisille tai amerikkalaiset intiaaniheimoille. Venäjän vallan alaisuudessa aikoinaan olleet kansat ovat edelleen olemassa, eikö totta? Tietysti suomalaiset ovat aina ottaneet tiettyjen kiihkomielisten isovenäläisten ja panslavistien ylijyrkät puheet esille propagandassaan. Ne eivät kuitenkaan edustaneet Venäjän johdon kokonaistahtoa. Kaikki keisari-suuriruhtinaat suosivat Suomea ja arvostivat Suomea - omaa luomustaan. Suomalaisille oli aina avoimena "Pietarin tie". Vanhasuomalaiset myöntyväisyysmiehet tiesivät, että Suomi olisi tullut toimeen emämaansa kanssa neuvottelemalla asioista paasikiviläis-kekkoslaisesti (vaikka se onkin tässä yhteydessä anakronismi). Attentaattien ja maanpetoksen tie oli väärä. Emmekö voi edes siitä olla yhtä mieltä?

Koroljov kirjoitti:

Jossain määrin tuo on totta. Ainakin Suomi on sittemmin menettänyt oman rahansa, yhden niistä lahjoista joita Venäjä runsaskätisesti tarjosi Suomelle 1800-luvun loppupuoliskolla.

Lue lisää

Venäjä ei tarjonnut runsaskätisesti mitään vaan myönsi meille oikeuden käyttää omaa rahayksikköä.

Markka menetettiin, mutta saatiin tilalle Euro, joka on taas maailmalla paljon vahvempi valuutta.

Koroljov kirjoitti:

On kyllä totta että länsimaat eivät ole puuttuneet esimerkiksi perussuomalaisten nousuun. Mutta se johtuu siitä että perussuomalaiset itse asiassa palvelevat tiettyjä läntisiä intressejä, vaikka se ei kaikille aivan ilmeistä olekaan. Soinilla on vahvoja anglosaksisia yhteyksiä, ja minua kiinnostaisi saada selville, pitävätkö huhut Halla-ahon Mossad-kontakteista paikkansa.

EU:ssa vaikuttaa kaksi suuntausta: suurten EU-maiden tietyt poliittiset tahot haluaisivat Iso-Britanniasta ja USA:sta riippumatonta Saksan johtaman "EU:n kovan ytimen" lähentymistä Venäjään, mutta anglosaksien oikeisto vastustaa ja mielellään näkisi mannereurooppalaispainotteisen (potentiaalisesti euraasialaisen) EU:n joko hajaantuvan tai suorastaan kaatuvan. Mikä on perussuomalaisten asema tässä pelissä? Heidän politiikkansa on niin sekavaa että välillä minulla on vaikeuksia tulkita sen suuntaa.

Lue lisää

"On kyllä totta että länsimaat eivät ole puuttuneet esimerkiksi perussuomalaisten nousuun. Mutta se johtuu siitä että perussuomalaiset itse asiassa palvelevat tiettyjä läntisiä intressejä, vaikka se ei kaikille aivan ilmeistä olekaan."

Ja mihin ja millä perusteella länsi olisi voinut puuttua yksittäiseen puolueeseen?

"Soinilla on vahvoja anglosaksisia yhteyksiä, ja minua kiinnostaisi saada selville, pitävätkö huhut Halla-ahon Mossad-kontakteista paikkansa."

Eli kuulustelut pelkän huhun perusteella. Olihan meillä runsaasti takavuosina politiikkoja, jotka suorastaan ylpeilivät KGB-yhteyksillä! Pidettiinkö niistä kuulusteluita?

Alioppilax kirjoitti:

Vähällä päästiin kun puututtiin vain presidentin tekemisiin ja sen sellaiseen. Vaihtoehtona tälle olisi ollut täysmiehitys. Se olisi ollut sinulle mieluisampi vaihtoehto?

"Vähällä päästiin kun puututtiin vain presidentin tekemisiin ja sen sellaiseen. "

Se 'sen sellainen' kattoi melkoiawn osa suomalaisten elämää.

"Vaihtoehtona tälle olisi ollut täysmiehitys."

Ei suinkaan vaan Kekkosen johdolla olisi pitänyt rajoittaa otettu etunoja pienimpään mahdolliseen eli optimiasentoon. Tässä epäonnistuivat sekä UKK että puolueet.

"Se olisi ollut sinulle mieluisampi vaihtoehto?"

Ei minulle, mutta sinulle varmasti:-D

Ti durak kirjoitti:

"On kyllä totta että länsimaat eivät ole puuttuneet esimerkiksi perussuomalaisten nousuun. Mutta se johtuu siitä että perussuomalaiset itse asiassa palvelevat tiettyjä läntisiä intressejä, vaikka se ei kaikille aivan ilmeistä olekaan."

Ja mihin ja millä perusteella länsi olisi voinut puuttua yksittäiseen puolueeseen?

"Soinilla on vahvoja anglosaksisia yhteyksiä, ja minua kiinnostaisi saada selville, pitävätkö huhut Halla-ahon Mossad-kontakteista paikkansa."

Eli kuulustelut pelkän huhun perusteella. Olihan meillä runsaasti takavuosina politiikkoja, jotka suorastaan ylpeilivät KGB-yhteyksillä! Pidettiinkö niistä kuulusteluita?

Lue lisää

Ja mihin ja millä perusteella länsi olisi voinut puuttua yksittäiseen puolueeseen?

Ihan millä vaan. Näin oli Itävallassa:

Itävallan vapauspuolue
Puolue menestyi hyvin Itävallan parlamenttivaaleissa 1999 saaden 26,9 % äänistä, ja pääsi hallitukseen toiseksi puolueeksi Wolfgang Schûsselin Kansanpuolueen ÖVP:n kanssa. Tällöin neljätoista Euroopan maata julisti itävallan boikottiin EU:n perusarvojen rikkomisen takia.

Koroljov kirjoitti:

Venäjä ei koskaan suunnitellut suomalaisille samanlaista kohtaloa kuin natsit juutalaisille tai amerikkalaiset intiaaniheimoille. Venäjän vallan alaisuudessa aikoinaan olleet kansat ovat edelleen olemassa, eikö totta? Tietysti suomalaiset ovat aina ottaneet tiettyjen kiihkomielisten isovenäläisten ja panslavistien ylijyrkät puheet esille propagandassaan. Ne eivät kuitenkaan edustaneet Venäjän johdon kokonaistahtoa. Kaikki keisari-suuriruhtinaat suosivat Suomea ja arvostivat Suomea - omaa luomustaan. Suomalaisille oli aina avoimena "Pietarin tie". Vanhasuomalaiset myöntyväisyysmiehet tiesivät, että Suomi olisi tullut toimeen emämaansa kanssa neuvottelemalla asioista paasikiviläis-kekkoslaisesti (vaikka se onkin tässä yhteydessä anakronismi). Attentaattien ja maanpetoksen tie oli väärä. Emmekö voi edes siitä olla yhtä mieltä?

Lue lisää

Ei. Venäjä ei onnistunut toteuttamaan venäläistämispolitiikkaansa,.koska se päätti lähteä tuhoamaan Itävalta-Unkaria ja Saksaa, ja hankkimaan ylivaltaa manner-Euroopassa.


Kohtelemme ryssää kuin ryssä meitä.

Koroljov kirjoitti:

Venäjä ei koskaan suunnitellut suomalaisille samanlaista kohtaloa kuin natsit juutalaisille tai amerikkalaiset intiaaniheimoille. Venäjän vallan alaisuudessa aikoinaan olleet kansat ovat edelleen olemassa, eikö totta? Tietysti suomalaiset ovat aina ottaneet tiettyjen kiihkomielisten isovenäläisten ja panslavistien ylijyrkät puheet esille propagandassaan. Ne eivät kuitenkaan edustaneet Venäjän johdon kokonaistahtoa. Kaikki keisari-suuriruhtinaat suosivat Suomea ja arvostivat Suomea - omaa luomustaan. Suomalaisille oli aina avoimena "Pietarin tie". Vanhasuomalaiset myöntyväisyysmiehet tiesivät, että Suomi olisi tullut toimeen emämaansa kanssa neuvottelemalla asioista paasikiviläis-kekkoslaisesti (vaikka se onkin tässä yhteydessä anakronismi). Attentaattien ja maanpetoksen tie oli väärä. Emmekö voi edes siitä olla yhtä mieltä?

Lue lisää

Toinen sortokausi oli osoitus siitä, että myöntyväisyyspolitiikkaa ei voitu toteuttaa Venäjää kohtaan, se olisi johtanut Suomen kansan tuhoon

Ti durak kirjoitti:

"Vähällä päästiin kun puututtiin vain presidentin tekemisiin ja sen sellaiseen. "

Se 'sen sellainen' kattoi melkoiawn osa suomalaisten elämää.

"Vaihtoehtona tälle olisi ollut täysmiehitys."

Ei suinkaan vaan Kekkosen johdolla olisi pitänyt rajoittaa otettu etunoja pienimpään mahdolliseen eli optimiasentoon. Tässä epäonnistuivat sekä UKK että puolueet.

"Se olisi ollut sinulle mieluisampi vaihtoehto?"

Ei minulle, mutta sinulle varmasti:-D

Lue lisää

Mikähän lie ollut se "optimiasento"? Et taida vieläkään ymmärtää, että Suomi ei ollut 1944-1991 mikään itsenäinen ja suvereeni maa muissa kuin juhlapuheissa. Se että Suomi joutui tähän jamaan johtui hävitystä sodasta, johon Suomi ajautui ihan ikiomasta syystään, kiitokset tästä aikansa mainioille Suomalaisille pölkkypääpolitikoille! Joten turha olettaa että Suomi olisi voinut käyttäytyä kuin täysin itsenäinen maa. Suomella oli hyvin vähän liikkumavaraa varsinkin ulkopolitiikassa. Ei siinä paljon optimiasentoja voitu mallailla.

LaD kirjoitti:

Toinen sortokausi oli osoitus siitä, että myöntyväisyyspolitiikkaa ei voitu toteuttaa Venäjää kohtaan, se olisi johtanut Suomen kansan tuhoon

Totuus on se, että Nikolai II tuhosi kahteen kertaan Aleksanteri I:n Suomelle psoitetun lupauksen, jota kaikki Nikolai II:a edeltäneet olivat kunnioittaneet.

Koroljov kirjoitti:

On kyllä totta että länsimaat eivät ole puuttuneet esimerkiksi perussuomalaisten nousuun. Mutta se johtuu siitä että perussuomalaiset itse asiassa palvelevat tiettyjä läntisiä intressejä, vaikka se ei kaikille aivan ilmeistä olekaan. Soinilla on vahvoja anglosaksisia yhteyksiä, ja minua kiinnostaisi saada selville, pitävätkö huhut Halla-ahon Mossad-kontakteista paikkansa.

EU:ssa vaikuttaa kaksi suuntausta: suurten EU-maiden tietyt poliittiset tahot haluaisivat Iso-Britanniasta ja USA:sta riippumatonta Saksan johtaman "EU:n kovan ytimen" lähentymistä Venäjään, mutta anglosaksien oikeisto vastustaa ja mielellään näkisi mannereurooppalaispainotteisen (potentiaalisesti euraasialaisen) EU:n joko hajaantuvan tai suorastaan kaatuvan. Mikä on perussuomalaisten asema tässä pelissä? Heidän politiikkansa on niin sekavaa että välillä minulla on vaikeuksia tulkita sen suuntaa.

Lue lisää

"EU:ssa vaikuttaa kaksi suuntausta: suurten EU-maiden tietyt poliittiset tahot haluaisivat Iso-Britanniasta ja USA:sta riippumatonta Saksan johtaman "EU:n kovan ytimen" lähentymistä Venäjään, mutta anglosaksien oikeisto vastustaa ja mielellään näkisi mannereurooppalaispainotteisen (potentiaalisesti euraasialaisen) EU:n joko hajaantuvan tai suorastaan kaatuvan."
No ei.
On kaksi suuntausta:
EU alas
EU pystyssä.
-alaliitteenä: EU ilman muita suurvaltoja
-EU ja yhdysvallat

Koroljov kirjoitti:

Jossain määrin tuo on totta. Ainakin Suomi on sittemmin menettänyt oman rahansa, yhden niistä lahjoista joita Venäjä runsaskätisesti tarjosi Suomelle 1800-luvun loppupuoliskolla.

Lue lisää

Ja yritti ottaa pois 1900-luvun alussa...

Sam durak kirjoitti:

Ja mihin ja millä perusteella länsi olisi voinut puuttua yksittäiseen puolueeseen?

Ihan millä vaan. Näin oli Itävallassa:

Itävallan vapauspuolue
Puolue menestyi hyvin Itävallan parlamenttivaaleissa 1999 saaden 26,9 % äänistä, ja pääsi hallitukseen toiseksi puolueeksi Wolfgang Schûsselin Kansanpuolueen ÖVP:n kanssa. Tällöin neljätoista Euroopan maata julisti itävallan boikottiin EU:n perusarvojen rikkomisen takia.

Lue lisää

Silti! Minä en pidä Persuja niin erikoisena ilmentymänä, että perusteita voisi löytyä.

Omituista se oli jo Itävallan taoauksessa.

Alioppilax kirjoitti:

Mikähän lie ollut se "optimiasento"? Et taida vieläkään ymmärtää, että Suomi ei ollut 1944-1991 mikään itsenäinen ja suvereeni maa muissa kuin juhlapuheissa. Se että Suomi joutui tähän jamaan johtui hävitystä sodasta, johon Suomi ajautui ihan ikiomasta syystään, kiitokset tästä aikansa mainioille Suomalaisille pölkkypääpolitikoille! Joten turha olettaa että Suomi olisi voinut käyttäytyä kuin täysin itsenäinen maa. Suomella oli hyvin vähän liikkumavaraa varsinkin ulkopolitiikassa. Ei siinä paljon optimiasentoja voitu mallailla.

Lue lisää

"Mikähän lie ollut se "optimiasento"? "

Optimi tarkoittaa tässä yhteydessä sitä, että etunoja on pienin mahdollinen. Toisin sanoen jos naapuri sekaantuu niin yritetään rajoittaa se vähimpään mahdolliseen. Pysyitkö nyt mukana?

"Et taida vieläkään ymmärtää, että Suomi ei ollut 1944-1991 mikään itsenäinen ja suvereeni maa muissa kuin juhlapuheissa. Se että Suomi joutui tähän jamaan johtui hävitystä sodasta, johon Suomi ajautui ihan ikiomasta syystään, kiitokset tästä aikansa mainioille Suomalaisille pölkkypääpolitikoille!"

Suomi OLI itsenäinen ja ne pölkkypääpolitiikot tekivät vaikeassa tilanteessa täysin oikean ratkaisun. Toisella puolella oli NL, joka Molotovin suulla mieli meidät miehittää. Toisella puolella oli Saksa, joka ei olisi antanut meidän jäädä sodasta ulos.

"Joten turha olettaa että Suomi olisi voinut käyttäytyä kuin täysin itsenäinen maa."

Tilanne ei ollut mikään on/off niinkuin sinä kuvittelet.

"Suomella oli hyvin vähän liikkumavaraa varsinkin ulkopolitiikassa. Ei siinä paljon optimiasentoja voitu mallailla."

Oli kuitenkin enemmän kuin mitä käytimme. Kekkonen oli osaltaan mieltynyt tilanteeseen ja käytti sitä edukseen. Lisäksi puolueet kilpailivat matelussa.

Ti durak kirjoitti:

"Mikähän lie ollut se "optimiasento"? "

Optimi tarkoittaa tässä yhteydessä sitä, että etunoja on pienin mahdollinen. Toisin sanoen jos naapuri sekaantuu niin yritetään rajoittaa se vähimpään mahdolliseen. Pysyitkö nyt mukana?

"Et taida vieläkään ymmärtää, että Suomi ei ollut 1944-1991 mikään itsenäinen ja suvereeni maa muissa kuin juhlapuheissa. Se että Suomi joutui tähän jamaan johtui hävitystä sodasta, johon Suomi ajautui ihan ikiomasta syystään, kiitokset tästä aikansa mainioille Suomalaisille pölkkypääpolitikoille!"

Suomi OLI itsenäinen ja ne pölkkypääpolitiikot tekivät vaikeassa tilanteessa täysin oikean ratkaisun. Toisella puolella oli NL, joka Molotovin suulla mieli meidät miehittää. Toisella puolella oli Saksa, joka ei olisi antanut meidän jäädä sodasta ulos.

"Joten turha olettaa että Suomi olisi voinut käyttäytyä kuin täysin itsenäinen maa."

Tilanne ei ollut mikään on/off niinkuin sinä kuvittelet.

"Suomella oli hyvin vähän liikkumavaraa varsinkin ulkopolitiikassa. Ei siinä paljon optimiasentoja voitu mallailla."

Oli kuitenkin enemmän kuin mitä käytimme. Kekkonen oli osaltaan mieltynyt tilanteeseen ja käytti sitä edukseen. Lisäksi puolueet kilpailivat matelussa.

Lue lisää

Todisteet nähtäville, että oli enemmän liikkumavaraa. Pelkkä oikeistolainen mutu-ei kelpaa todisteeksi.

Pölkkypääpolitiikot juuri veivät Suomen suohon 38-39, yritä nyt herrantähden ymmärtää asia, oletpa sitten kuinka yksinkertainen oikeistomilitanttijäärä tahansa. Miksi tämä asia ei sinulla mene jakeluun? J.K. Paasikivikin totesi moneen eri otteeseen sodan jälkeen, että Suomen harjoittama politiikka oli ennen sotaa täysin väärää suhteessa NL:n ja Suomi sai maksaa raskaan hinnan siitä. Sinunlaisten oikeistojäärien vuoksi menetimme Karjalan, 100 000 kaatunutta ym. taitaa mennä yli käsityskyvyn minkälaista vahinkoa saitte aikaan politiikallanne, ja nyt pakoilette tapahtunutta vierittämällä syyn muitten niskoille! Huvin vuoksiko NL muka neuvotteli Suomen kanssa puolitoistavuotta rajajärjestelyistä, jos heillä ei ollut aitoa halua päästä sopimukseen? Kyllä te oikeistolaiset olette yksiä perkeleitä mitä teitte tälle maalle tunarointinne seurauksena. Ja nyt sitten ulvotte takaisin sitä mitä menetimme teidän takia, sinuna minä jo hautautuisin tuhkaan enkä täällä elämöisi inhaa propagandaasi.

Alioppilax kirjoitti:

Todisteet nähtäville, että oli enemmän liikkumavaraa. Pelkkä oikeistolainen mutu-ei kelpaa todisteeksi.

Pölkkypääpolitiikot juuri veivät Suomen suohon 38-39, yritä nyt herrantähden ymmärtää asia, oletpa sitten kuinka yksinkertainen oikeistomilitanttijäärä tahansa. Miksi tämä asia ei sinulla mene jakeluun? J.K. Paasikivikin totesi moneen eri otteeseen sodan jälkeen, että Suomen harjoittama politiikka oli ennen sotaa täysin väärää suhteessa NL:n ja Suomi sai maksaa raskaan hinnan siitä. Sinunlaisten oikeistojäärien vuoksi menetimme Karjalan, 100 000 kaatunutta ym. taitaa mennä yli käsityskyvyn minkälaista vahinkoa saitte aikaan politiikallanne, ja nyt pakoilette tapahtunutta vierittämällä syyn muitten niskoille! Huvin vuoksiko NL muka neuvotteli Suomen kanssa puolitoistavuotta rajajärjestelyistä, jos heillä ei ollut aitoa halua päästä sopimukseen? Kyllä te oikeistolaiset olette yksiä perkeleitä mitä teitte tälle maalle tunarointinne seurauksena. Ja nyt sitten ulvotte takaisin sitä mitä menetimme teidän takia, sinuna minä jo hautautuisin tuhkaan enkä täällä elämöisi inhaa propagandaasi.

Lue lisää

Tonttu! Tämä on MIELIPIDEPALSTA!

Todisteet siitä, ettei ollut liikkumavaraa! Pelkkä taistolainen mutu-ei kelpaa todisteeksi:-)

Herran jumalakaan ei sinua auta. Me näemme asiat erilailla. Ataaisiko sinua taas haukkuminen?

Minulaisteni ihmisten takia emme menettäneet yhtään mitään! Olen syntynyt tukevasti sodan jälkeen. Istu alas ja juopa lasi vettä, ette heltta punota!

Jatkosota oli pitkälti Talvisodan johdannaista. Lisäksi valintaa helpotti suuresti se, että Molotov esitti marraskuussa 1940, että Suomen asia jäi pahasti kesken. Se pitäisi nyt miehittää. Sitäkö olisi pitänyt jäädä odottamaan?

NL ei neuvotellut Suomen kanssa puoltatoista vuotta vaan lyhyen ajan syksyllä 1939. Sitten Stalin sanoi irti hyökkäämättömyyssopimuksen ja hyökkäsi, vaikka sopimusten pykälien mukaan se ei ollut edes tuona ajankohtana irtisanottavissa!

Kyllä te vasemmistolaiset olette yksiä perkeleitä mitä teitte tälle maalle tunarointinne seurauksena. Muutama komukka oli kertonut Stalinille, että Suomen työläiset ottavat Puna-armeijan avosylin vastaan! Ei siis ihme, että Jooseppi ei viitsinyt neuvotella kun hänen kannaltaan riitti nimetä Kuusisen hallitus ja ottaa haluamansa väkisin! Ei Jooseppi arvannut, että hänen päätöksensä johtaa 200.000 venäläisen ennenaikaiseen kuolemaan!

"Ja nyt sitten ulvotte takaisin sitä mitä menetimme teidän takia."

Kukapa sitä olisi takaisin 'ulvonut'? Muistini mukaan kysyit, että mikä parantaisi suhteita ja joku vastasi. Älä kysele kun et pidä vastauksesta:-)

Sinuna minä jo hautautuisin tuhkaan enkä täällä elämöisi inhaa propagandaasi. Lainasit vahän omaa tekstiäsi, jotta näkisit kuinka asialliselta täällä vaikutat:-D

Ti durak kirjoitti:

Tonttu! Tämä on MIELIPIDEPALSTA!

Todisteet siitä, ettei ollut liikkumavaraa! Pelkkä taistolainen mutu-ei kelpaa todisteeksi:-)

Herran jumalakaan ei sinua auta. Me näemme asiat erilailla. Ataaisiko sinua taas haukkuminen?

Minulaisteni ihmisten takia emme menettäneet yhtään mitään! Olen syntynyt tukevasti sodan jälkeen. Istu alas ja juopa lasi vettä, ette heltta punota!

Jatkosota oli pitkälti Talvisodan johdannaista. Lisäksi valintaa helpotti suuresti se, että Molotov esitti marraskuussa 1940, että Suomen asia jäi pahasti kesken. Se pitäisi nyt miehittää. Sitäkö olisi pitänyt jäädä odottamaan?

NL ei neuvotellut Suomen kanssa puoltatoista vuotta vaan lyhyen ajan syksyllä 1939. Sitten Stalin sanoi irti hyökkäämättömyyssopimuksen ja hyökkäsi, vaikka sopimusten pykälien mukaan se ei ollut edes tuona ajankohtana irtisanottavissa!

Kyllä te vasemmistolaiset olette yksiä perkeleitä mitä teitte tälle maalle tunarointinne seurauksena. Muutama komukka oli kertonut Stalinille, että Suomen työläiset ottavat Puna-armeijan avosylin vastaan! Ei siis ihme, että Jooseppi ei viitsinyt neuvotella kun hänen kannaltaan riitti nimetä Kuusisen hallitus ja ottaa haluamansa väkisin! Ei Jooseppi arvannut, että hänen päätöksensä johtaa 200.000 venäläisen ennenaikaiseen kuolemaan!

"Ja nyt sitten ulvotte takaisin sitä mitä menetimme teidän takia."

Kukapa sitä olisi takaisin 'ulvonut'? Muistini mukaan kysyit, että mikä parantaisi suhteita ja joku vastasi. Älä kysele kun et pidä vastauksesta:-)

Sinuna minä jo hautautuisin tuhkaan enkä täällä elämöisi inhaa propagandaasi. Lainasit vahän omaa tekstiäsi, jotta näkisit kuinka asialliselta täällä vaikutat:-D

Lue lisää

Et tunne historiaa ollenkaan, olen siis tuhlannut aikaani typeryksen kanssa. Tämä kyllä pitkälti selittää oikeistoinnokkuutesi lisäksi merkilliset mielipiteesi asiasta.

Ja tiedoksi: Neuvottelut Suomen ja Venäjän välillä "koknreettisista, poliittisista kysymyksistä" aloitettiin Helsingissä huhtikuussa 1938 kun Neuvostoliiton suurlähetystön 2.lähetystösihteeri Boris Jartsev saapui tapamaan Suomen ulkoministeriä. Heti alusta lähtien NL halusi tietää minkälaiset takeet Suomi voi antaa NL siitä, ettei Suomen aluetta käytetä hyökkäykseen sitä vastaan. Lisäksi NL halusi jo tässävaiheessa ehdottaa rajamuutoksia kannaksella, tietenkin maakorvauksia vastaan Repolan-Porajärven alueelta jotka olisivat Suomen kannakselta luovuttamia alueita huomattavasti suurempia. Lisäksi jos sopimukseen päästään NL olisi tarjonnut edullisia kauppasopimuksia Suomelle.

Kuullostaako verenhimoiselta laajentumispolitiikalta? Jos Joosepilla olisi ollut pahat mielessä se olisi saapunut varoittamatta Suomeen jo keväällä 1938, ei olisi laitettu neuvottelijoita, vaan sotilaita asialle. Mielelläni lukisin, mitenkä saat tämän(kin) faktan käännettyä fiktioksi, vai jokohan sinun olisi syytä antautua mielipiteinesi? Ne eivät ole enää kovin relevantteja tämän todistusaineiston jälkeen.

Nämä faktat tietää jo koululaisetkin. Et ole tainnut olla historian tunnilla hereillä?

Ti durak kirjoitti:

Silti! Minä en pidä Persuja niin erikoisena ilmentymänä, että perusteita voisi löytyä.

Omituista se oli jo Itävallan taoauksessa.

Perusteita ei tarvi etsiä. Niitä voi tehdä ihan mitattömästä asiasta, tai käyttää valetta. Tietysti jälkeenpäin tunnustetaan erehdys ja pyydetään anteeksi. Persulle on jo tehty näin. Ja miksi Perussuomalaiset on englanniksi "True Finns"? Vastapainoksi "False Finns"? Haiskahtaa.

Alioppilax kirjoitti:

Et tunne historiaa ollenkaan, olen siis tuhlannut aikaani typeryksen kanssa. Tämä kyllä pitkälti selittää oikeistoinnokkuutesi lisäksi merkilliset mielipiteesi asiasta.

Ja tiedoksi: Neuvottelut Suomen ja Venäjän välillä "koknreettisista, poliittisista kysymyksistä" aloitettiin Helsingissä huhtikuussa 1938 kun Neuvostoliiton suurlähetystön 2.lähetystösihteeri Boris Jartsev saapui tapamaan Suomen ulkoministeriä. Heti alusta lähtien NL halusi tietää minkälaiset takeet Suomi voi antaa NL siitä, ettei Suomen aluetta käytetä hyökkäykseen sitä vastaan. Lisäksi NL halusi jo tässävaiheessa ehdottaa rajamuutoksia kannaksella, tietenkin maakorvauksia vastaan Repolan-Porajärven alueelta jotka olisivat Suomen kannakselta luovuttamia alueita huomattavasti suurempia. Lisäksi jos sopimukseen päästään NL olisi tarjonnut edullisia kauppasopimuksia Suomelle.

Kuullostaako verenhimoiselta laajentumispolitiikalta? Jos Joosepilla olisi ollut pahat mielessä se olisi saapunut varoittamatta Suomeen jo keväällä 1938, ei olisi laitettu neuvottelijoita, vaan sotilaita asialle. Mielelläni lukisin, mitenkä saat tämän(kin) faktan käännettyä fiktioksi, vai jokohan sinun olisi syytä antautua mielipiteinesi? Ne eivät ole enää kovin relevantteja tämän todistusaineiston jälkeen.

Nämä faktat tietää jo koululaisetkin. Et ole tainnut olla historian tunnilla hereillä?

Lue lisää

"Et tunne historiaa ollenkaan, olen siis tuhlannut aikaani typeryksen kanssa. Tämä kyllä pitkälti selittää oikeistoinnokkuutesi lisäksi merkilliset mielipiteesi asiasta."

Tunnen varsin hyvin. Paremmin kuin sinä ikinä tulet osaamaan.

"huhtikuussa 1938 kun Neuvostoliiton suurlähetystön 2.lähetystösihteeri Boris Jartsev saapui ..."

Jartsev-episodin tuntee varmasti kaikki. Silti on asika idioottimaista esittää, että neuvottelut olisivat
kestäneet 1,5 vuotta. Jartsev otti yhteyttä ja se yhteydenotto ei johtanut mihinkään.

"Jos Joosepilla olisi ollut pahat mielessä se olisi saapunut varoittamatta Suomeen jo keväällä 1938, ei olisi laitettu neuvottelijoita, vaan sotilaita asialle."

Mille asialle? Aika omituinen perustelu.

"Mielelläni lukisin, mitenkä saat tämän(kin) faktan käännettyä fiktioksi, vai jokohan sinun olisi syytä antautua mielipiteinesi? Ne eivät ole enää kovin relevantteja tämän todistusaineiston jälkeen."

Miten niin? Ethän sinä edes esittänyt mitään uutta tai erikoista? Kaikki tietävät Jartsevin yhteydenoton ja sen, ettei asia siitä miksikään eteenpäin kehittynyt. Koska esität jotakin uutta?

Tuo ei muuta miksikään sitä, että vuoden 1939 varsin lyhyiden neuvotteluiden jälkeen Stalin katkaisi neuvottelut ja hyökkäsi! Stalin oli hetkeä aiemmin Saksan hyökättyä Puolaan hyökännyt sinne itse kolmen viikon viiveellä. Kaikki ymmärsivät tuolloin Suomessa, että Stalinilla oli Hitlerin tapaan imperialistinen halu laajentaa valtapiiriään.

Talvisodan aiheutti pitkälti se, että Stalin uskoi äärivasemmiston kuiskutteluun, jonka mukaan Suomi vallataan helposti. Puhuttiin kahden viikon aikataulusta.

LaD kirjoitti:

Toinen sortokausi oli osoitus siitä, että myöntyväisyyspolitiikkaa ei voitu toteuttaa Venäjää kohtaan, se olisi johtanut Suomen kansan tuhoon

Mutta mitä tapahtui Nuijasodassa?? Sehän on tärkeä kysymys tulevaisuutta ajatellen. Oollani sota olisi myös hyvä huomioida. Tärkeintä on muistaa Pohjan sota 1700 luvun ihan alussa. Tämäkin on tavallaan Kataisen ja Puuttinin syytä. Stalinkaa ei tehnyt mitään 1700 luvulla saati sitten Kekkonen.

Ti durak kirjoitti:

"Ja entäs ne mittaamattomat määrät nuoria miehiä, jotka täältä vietiin Euroopan sotakentille eikä takaisin tultu."

Ruotsin suurvalta-aika oli lopultakin lyhyt eikä sinä aikana koko aikaa sodittu. Se ajan ruotuväkilaitoksesta lähti nuoria miehiä suhteessa paaljon vähemmän sotiin kuin esim. 1900-luvun sotiimme lähti asevelvollisia.

"Idänkaupan voitot ovat olleet moninkertaiset sotakorvauksiin nähden."

Ero on kuitenkin siinä, että ne sotakorvaukset olivat aiheettomia. Pikemminkin vastapuolen olisi pitänyt maksaa niitä Suomelle samalla kun Jooseppi ja Molo olisivat istuneet linnassa.

Toki idänkauppa toi meille töitä, mutta millä hinnalla? Suomettuneisuuden aikana naapuri puuttui häikäilemättä sisäpolitiikkaamme presidentti- ja hallitusratkaisuja myöten. Sensuuri pelasi kirjojen, tv-ohjelmien ja elokuvien suhteen. Naapurin painostuksesta myös sotaveteraanien asiaa ei arvostettu. Oli koko Euroopalle onnen päivä, kun tuo diktatuurivaltio romahti!

Lue lisää

Suuri Venäjän sota käytiin 1550 luvulla Karjalassa. Tämäkin on oikeastaan Kataisen ja Puuttinin syytä. Tämäkin asia on vielä selvittämättä....

Ruotsalaisiako ne joka viikko uutisissa olevat rikolliset Narvasta on.

Perustamaansa Suomea vastaan ovat venäläiset hyökänneet yhden ainoan kerran, nimittäin v. 1939. Suomi itse asiassa on ollut paljon aktiivisempi hyökkäilyssään Venäjää vastaan. Venäläisillä on ollut monta syytä katua sitä, että Venäjä tuli luoneeksi Suomen. Mutta jotenkin Venäjä yrittää kärsiä ja kestää... Ehkä suomalaiset oppivat lopulta olemaan ihmisiksi.

Koroljov kirjoitti:

Perustamaansa Suomea vastaan ovat venäläiset hyökänneet yhden ainoan kerran, nimittäin v. 1939. Suomi itse asiassa on ollut paljon aktiivisempi hyökkäilyssään Venäjää vastaan. Venäläisillä on ollut monta syytä katua sitä, että Venäjä tuli luoneeksi Suomen. Mutta jotenkin Venäjä yrittää kärsiä ja kestää... Ehkä suomalaiset oppivat lopulta olemaan ihmisiksi.

Lue lisää

Ohhoh mitä paskaa, Bäckman

LaD kirjoitti:

Ohhoh mitä paskaa, Bäckman

Mistä edes aloittaa? Ensin suomalaiset pettivät laillisen hallitsijansa keisari-suuriruhtinaan aloittamalla 1900-luvun alussa maanpetoksellisen terrorismin ja lopulta avoimet kapinahankkeet vihollisvaltion avustuksella, v. 1918 suomalaiset panivat toimeen venäläisten kansanmurhan Suomessa, myöhemmin suomalaiset yrittivät vallata Itä-Karjalan Venäjän vallankumouksen jälkeistä sekasortoa ja heikkoutta hyväksi käyttäen, ja lopulta suomalaiset hyökkäsivät sinne uudelleen natsien liittolaisina v. 1941... Täytyy sanoa että suomalaisilla on tai on ainakin ollut tajunnassaan vahva venäläisviha ja "Drang nach Osten".

Koroljov kirjoitti:

Mistä edes aloittaa? Ensin suomalaiset pettivät laillisen hallitsijansa keisari-suuriruhtinaan aloittamalla 1900-luvun alussa maanpetoksellisen terrorismin ja lopulta avoimet kapinahankkeet vihollisvaltion avustuksella, v. 1918 suomalaiset panivat toimeen venäläisten kansanmurhan Suomessa, myöhemmin suomalaiset yrittivät vallata Itä-Karjalan Venäjän vallankumouksen jälkeistä sekasortoa ja heikkoutta hyväksi käyttäen, ja lopulta suomalaiset hyökkäsivät sinne uudelleen natsien liittolaisina v. 1941... Täytyy sanoa että suomalaisilla on tai on ainakin ollut tajunnassaan vahva venäläisviha ja "Drang nach Osten".

Lue lisää

" Ensin suomalaiset pettivät laillisen hallitsijansa keisari-suuriruhtinaan aloittamalla 1900-luvun alussa maanpetoksellisen terrorismin ja lopulta avoimet kapinahankkeet vihollisvaltion avustuksella,"
Jota ennen Venäjän tsaari ja Venäjän valtio olivat toteuttaneet laittoman ja petturillisen sortokauden Suomen suuriruhtinaskunnan lakkauttamiseksi."

", v. 1918 suomalaiset panivat toimeen venäläisten kansanmurhan Suomessa"
Tuon logiikan mukaan Ryssä toteutti Suomalaisten kansanmurhan Isovihan aikana.

"myöhemmin suomalaiset yrittivät vallata Itä-Karjalan Venäjän vallankumouksen jälkeistä sekasortoa ja heikkoutta hyväksi käyttäen"
Opportunistista Revisionismia, jota harjoittivat kaikki(mukaan lukien myös Venäjä) aikanaan, vedä rosikseen.


"ja lopulta suomalaiset hyökkäsivät sinne uudelleen natsien liittolaisina v. 1941... "
Ottaakseen takaisin sen, mitä Neuvostoliitto natsien liittolaisena oli Suomelta v.1939-1940 vienyt...


"Täytyy sanoa että suomalaisilla on tai on ainakin ollut tajunnassaan vahva venäläisviha ja "Drang nach Osten". "
Täytyy sanoa että venäläisillä on tai on ainakin ollut tajunnassaan vahva ulkomaalaisviha ja "Призвать на запад"

Koroljov kirjoitti:

Perustamaansa Suomea vastaan ovat venäläiset hyökänneet yhden ainoan kerran, nimittäin v. 1939. Suomi itse asiassa on ollut paljon aktiivisempi hyökkäilyssään Venäjää vastaan. Venäläisillä on ollut monta syytä katua sitä, että Venäjä tuli luoneeksi Suomen. Mutta jotenkin Venäjä yrittää kärsiä ja kestää... Ehkä suomalaiset oppivat lopulta olemaan ihmisiksi.

Lue lisää

"Venäläisillä on ollut monta syytä katua sitä, että Venäjä tuli luoneeksi Suomen. Mutta jotenkin Venäjä yrittää kärsiä ja kestää..."

Hehe. Sinussahan on tuota humoristin vikaa:-)

Palauttaa Karjala takaisin meille ja maksaa Suomen sotakorvaukset takaisin koroilla.

''' kirjoitti:

Palauttaa Karjala takaisin meille ja maksaa Suomen sotakorvaukset takaisin koroilla.

Reaalipoliittisesti katsoen on selvääkin selvempää, että vaikka Venäjä voi hyvinkin lahjoittaa lisämaata ystävällismieliselle Suomelle, jonka kanssa Venäjällä on vähintään YYA-sopimuksen kaltaiset sitovat turvallisuusjärjestelyt, Venäjä ei käytännön syistä voi antaa mitään ilmaiseksi sellaisella Suomelle, joka juonittelee Venäjän selän takana Venäjän vihollisten kanssa ja tekee yhteistyötä Venäjää piirittävän sotaliitto Naton kanssa. Yksinkertaistaen: Karjala palautuu Suomelle, kun Suomi palautuu Venäjälle. Mitä vähemmän Suomi "kuuluu länteen" ja mitä enemmän Suomi "kuuluu itään", sitä idempänä Suomen itäraja voi kulkea. Se oli totta Pietari Suuren, Aleksanteri I:n ja Stalinin aikana, ja se on totta myöskin Putinin aikana.

Koroljov kirjoitti:

Reaalipoliittisesti katsoen on selvääkin selvempää, että vaikka Venäjä voi hyvinkin lahjoittaa lisämaata ystävällismieliselle Suomelle, jonka kanssa Venäjällä on vähintään YYA-sopimuksen kaltaiset sitovat turvallisuusjärjestelyt, Venäjä ei käytännön syistä voi antaa mitään ilmaiseksi sellaisella Suomelle, joka juonittelee Venäjän selän takana Venäjän vihollisten kanssa ja tekee yhteistyötä Venäjää piirittävän sotaliitto Naton kanssa. Yksinkertaistaen: Karjala palautuu Suomelle, kun Suomi palautuu Venäjälle. Mitä vähemmän Suomi "kuuluu länteen" ja mitä enemmän Suomi "kuuluu itään", sitä idempänä Suomen itäraja voi kulkea. Se oli totta Pietari Suuren, Aleksanteri I:n ja Stalinin aikana, ja se on totta myöskin Putinin aikana.

Lue lisää

Siis Putin voi lahjoittaa Karjalaa noin vaan, häh? Helminauhoista ja hyvistä lupauksista. Kuten Aleksanteri "vanhan suomen" ? Kuten Hrushov Krimin niemimaan? Kuten Putin Damanskin niemen?
Joko sinä puhut nyt paskaa alkuasukkaille
Tai olet valtion petturi, samoin kun Putin.

Koroljov kirjoitti:

Reaalipoliittisesti katsoen on selvääkin selvempää, että vaikka Venäjä voi hyvinkin lahjoittaa lisämaata ystävällismieliselle Suomelle, jonka kanssa Venäjällä on vähintään YYA-sopimuksen kaltaiset sitovat turvallisuusjärjestelyt, Venäjä ei käytännön syistä voi antaa mitään ilmaiseksi sellaisella Suomelle, joka juonittelee Venäjän selän takana Venäjän vihollisten kanssa ja tekee yhteistyötä Venäjää piirittävän sotaliitto Naton kanssa. Yksinkertaistaen: Karjala palautuu Suomelle, kun Suomi palautuu Venäjälle. Mitä vähemmän Suomi "kuuluu länteen" ja mitä enemmän Suomi "kuuluu itään", sitä idempänä Suomen itäraja voi kulkea. Se oli totta Pietari Suuren, Aleksanteri I:n ja Stalinin aikana, ja se on totta myöskin Putinin aikana.

Lue lisää

Harmi vain koroljov, mutta Venäjää ei voi lähentyä, ennen kuin vääryydet on korjattu. Sitäpaitsi Venäjä on enemmän NATOyhteistyössä kuin Suomi.

Koroljov kirjoitti:

Reaalipoliittisesti katsoen on selvääkin selvempää, että vaikka Venäjä voi hyvinkin lahjoittaa lisämaata ystävällismieliselle Suomelle, jonka kanssa Venäjällä on vähintään YYA-sopimuksen kaltaiset sitovat turvallisuusjärjestelyt, Venäjä ei käytännön syistä voi antaa mitään ilmaiseksi sellaisella Suomelle, joka juonittelee Venäjän selän takana Venäjän vihollisten kanssa ja tekee yhteistyötä Venäjää piirittävän sotaliitto Naton kanssa. Yksinkertaistaen: Karjala palautuu Suomelle, kun Suomi palautuu Venäjälle. Mitä vähemmän Suomi "kuuluu länteen" ja mitä enemmän Suomi "kuuluu itään", sitä idempänä Suomen itäraja voi kulkea. Se oli totta Pietari Suuren, Aleksanteri I:n ja Stalinin aikana, ja se on totta myöskin Putinin aikana.

Lue lisää

Asia on todellisuudessa tuotakin yksinkertaisempi! Karjala palautuu meillä silloin, kun joku neropatti Venäjällä saa päähänsä siirtää länsirajan Tornionjoelle. Vapaaehtoisesti Venäjä ei palauta mitään kenellekään. Venäjän tragedia on juuri siinä, että se onnistui toisen maailmansodan loppunäytöksissä kähmimään maata vähän toiselta ja nyt sen aika kuluu ryöstösaaliita vartioidessa.

Esim. japani ei avaa kunnolla Venäjän kanssa ilman Kuriilien saarten palautusta. Venäjä kärsii tästä, mutta
ei uskalla palauttaa mitään pelätessään asiasta tulevaa dominoilmiötä.

''' kirjoitti:

Palauttaa Karjala takaisin meille ja maksaa Suomen sotakorvaukset takaisin koroilla.

Vähästä on sitten Venäjän hyväksyminen ystäväksi kiinni! Hienoo, ettet ole sentäs Petroskoita ja Aunuksen Karjalaa vaatimassa. Meinaan, ettei ole se suur-Suomi-aate mielessä!

Pitäisi vielä kehittää jokin ihmeuute, jolla saisi ne sodassa kaatuneet suomalaiset sotilaat herätettyä henkiin. Eikös se olisi hienoa? Sitten kaikki olisi niinkuin ennenkin. Vuoden 1939 rajat taas voimassa ja samat sotilaat ase tanassa! Kaikkien isänmaallisten Suomalaisten märkäuni toteutuisi! Voi sitä onnenpäivää, kun Rajajoki kannaksella olisi taas oikea rajajoki. Ja tälläkertaa rajan siirtämisestä Pietarin porteilta kauemmaksi ei keskustella.

Kyllä näin hienoa ajatusta kannattaa kannattaa ja viedä eteenpäin. Huomioni mukaan Suomessa on niin paljon depressiota asian johdosta, jotta asialle on tehtävä jotakin. Muutenhan Suomessa mielisairaalat täyttyvät ääriään myöten henkisesti pahoinvoivista ihmisistä. Tätä ei Venäjä missään nimessä halua!

Ei auta että täällä netissä asiasta kurnutatte, teidän täytyy koota isänmaallinen delegaatio, joka menee keskustelemaan asiasta henk.koht. Herra Putinin ja Venäjän hallituksen edustajien kanssa. Lupaan vielä itse henkilökohtaisesti suositella Venäjän asianomaisille, että ottavat tämän "maittemmevälisen ilon-ja ystävyyden" delegaation vastaan aiheenaan vuoden 1939 rajojen palauttaminen sekä sotakorvausten palauttaminen korkoineen takaisin. Sekä kaatuneitten Suomalaisten sotilaitten henkiinherättäminen ihmeuutteen avulla. Ylimääisenä bonuksena Venäjä voisi antaa muutaman ylijäämä ydinohjuksen Suomelle pelokkeeksi mahdollista maahantunkeutujaa vastaan.

Ei muuta kuin delegaatiota kasaamaan, niin homma alkaa rullaamaan eteenpäin ja Suomi ja Venäjä voivat olla tosiystäviä kesenään!

LaD kirjoitti:

Harmi vain koroljov, mutta Venäjää ei voi lähentyä, ennen kuin vääryydet on korjattu. Sitäpaitsi Venäjä on enemmän NATOyhteistyössä kuin Suomi.

Venäjä tietää mitä tekee, Suomi selvästikään ei. Kaikkein eniten hakoteillä ovat karjalanpalauttajat houreineen.

Ti durak kirjoitti:

Asia on todellisuudessa tuotakin yksinkertaisempi! Karjala palautuu meillä silloin, kun joku neropatti Venäjällä saa päähänsä siirtää länsirajan Tornionjoelle. Vapaaehtoisesti Venäjä ei palauta mitään kenellekään. Venäjän tragedia on juuri siinä, että se onnistui toisen maailmansodan loppunäytöksissä kähmimään maata vähän toiselta ja nyt sen aika kuluu ryöstösaaliita vartioidessa.

Esim. japani ei avaa kunnolla Venäjän kanssa ilman Kuriilien saarten palautusta. Venäjä kärsii tästä, mutta
ei uskalla palauttaa mitään pelätessään asiasta tulevaa dominoilmiötä.

Lue lisää

Luuletteko että USA palauttaisi joskus Teksasin tai Kalifornian Meksikolle? - Toivon tosin, että se tapahtuu. Niin kauan kuin USA pitää oikeutenaan sekaantua koko muun maailman asioihin ja kylvää sekasortoa ja kuolemaa kaikille mantereille, kaikki mikä edistää USA:n hajoamista on hyvä asia. Meksikolaiset, toimikaa! Tosin ei Venäjä heitä siinä tue. Venäjä ei ole Neuvostoliitto, eikä sellainen kuin Amerikan Yhdysvallat. Venäjä ei ole imperialistinen roistovaltio, pahan valtakunta. Välillä USA:n toiminta maailmassa herättää minussa todella voimakkaita tunteita. Niin kuin Knut Hamsun brittiläisen imperiumin suhteen, vihaan ARROGANSSIA.

KEMSKA VOLOST' kirjoitti:

Siis Putin voi lahjoittaa Karjalaa noin vaan, häh? Helminauhoista ja hyvistä lupauksista. Kuten Aleksanteri "vanhan suomen" ? Kuten Hrushov Krimin niemimaan? Kuten Putin Damanskin niemen?
Joko sinä puhut nyt paskaa alkuasukkaille
Tai olet valtion petturi, samoin kun Putin.

Lue lisää

Putin isn't in that position yet, but slowly, yes, he's getting there. Rukoilkaa Putinin vallan vahvistumista, koska muuta toivoa teillä ei ole. Enkä tarkoita nyt karjalanpalauttajia vaan todellakin Suomea kokonaisuudessaan. Putin saattaa lopulta olla ainoa ystävä joka Suomella on maailmassa. Mistä Suomi löytää pelastuksensa? Karhun kainalosta, kuten ennenkin.

Koroljov kirjoitti:

Putin isn't in that position yet, but slowly, yes, he's getting there. Rukoilkaa Putinin vallan vahvistumista, koska muuta toivoa teillä ei ole. Enkä tarkoita nyt karjalanpalauttajia vaan todellakin Suomea kokonaisuudessaan. Putin saattaa lopulta olla ainoa ystävä joka Suomella on maailmassa. Mistä Suomi löytää pelastuksensa? Karhun kainalosta, kuten ennenkin.

Lue lisää

Korolev ajaa siis Suomen etua. Meillä on kapitalismi nykyään. Huomasitko? Me emme enää ruoki kaiken maailman paljaspersevallankumolisia. Venäjän on huolehdittava OMASTA kansasta. Ja jos Putin alkaa huolestua taas kaikista maailmaan murheista - se on petos.
Ja sinä esität täällä hylättyä exystävää. Relax, ei ollut mitään rakkautta. Eikä tarvi mitään rakkautta. Kauppa käy muutenkin.

KEMSKA VOLOST kirjoitti:

Korolev ajaa siis Suomen etua. Meillä on kapitalismi nykyään. Huomasitko? Me emme enää ruoki kaiken maailman paljaspersevallankumolisia. Venäjän on huolehdittava OMASTA kansasta. Ja jos Putin alkaa huolestua taas kaikista maailmaan murheista - se on petos.
Ja sinä esität täällä hylättyä exystävää. Relax, ei ollut mitään rakkautta. Eikä tarvi mitään rakkautta. Kauppa käy muutenkin.

Lue lisää

Anteeksi että sorruin englanninkieleen, mutta suomalaisethan käyttävät sitä enemmän kuin toista kotimaistaan. Noin muuten en käsitä ylläolevasta viestistä yhtään mitään. Mikä tarkoittaa että kirjoittaja ei ilmeisesti käsittänyt viestiäni joka edelsi sitä.

Koroljov kirjoitti:

Anteeksi että sorruin englanninkieleen, mutta suomalaisethan käyttävät sitä enemmän kuin toista kotimaistaan. Noin muuten en käsitä ylläolevasta viestistä yhtään mitään. Mikä tarkoittaa että kirjoittaja ei ilmeisesti käsittänyt viestiäni joka edelsi sitä.

Lue lisää

Anteeksi, se "position" - en ymmärtänyt oikein missä asemassa.

Ajatus mitä yritin kertoa on että ei ole Venäjän etua nyt lähennellä suhteita Suomeen. Päinvastoi Venäjän näkökulmasta olisi syytä vähäsen viilentää. Tursmi vie koko ajan rahaa Pietarin aluelta.
Suomen löyhä viisumipolitikka vie rahat ei pelkästään Suomeen vaan koko Shengeniin.
Liiketoiminta karkaa Suomeen ifran perään. Se vähentää rahaa oman infran rakentamiselle.
Elikä raha virtaa Venäjältä Suomeen, tässä asemassa Venäjän olisi viisampaa vähäsen jarruttaa.

Koroljov kirjoitti:

Luuletteko että USA palauttaisi joskus Teksasin tai Kalifornian Meksikolle? - Toivon tosin, että se tapahtuu. Niin kauan kuin USA pitää oikeutenaan sekaantua koko muun maailman asioihin ja kylvää sekasortoa ja kuolemaa kaikille mantereille, kaikki mikä edistää USA:n hajoamista on hyvä asia. Meksikolaiset, toimikaa! Tosin ei Venäjä heitä siinä tue. Venäjä ei ole Neuvostoliitto, eikä sellainen kuin Amerikan Yhdysvallat. Venäjä ei ole imperialistinen roistovaltio, pahan valtakunta. Välillä USA:n toiminta maailmassa herättää minussa todella voimakkaita tunteita. Niin kuin Knut Hamsun brittiläisen imperiumin suhteen, vihaan ARROGANSSIA.

Lue lisää

"Venäjä ei ole imperialistinen roistovaltio, pahan valtakunta. Välillä USA:n toiminta maailmassa herättää minussa todella voimakkaita tunteita. Niin kuin Knut Hamsun brittiläisen imperiumin suhteen, vihaan ARROGANSSIA. "

Venäjä on Putinin johdolla ominut paljon Stalinin ajan asenteita jaarrogaanssia ja melkoinen osa ihmisistä pitää sitä yhä pahan valtakuntana.

Vertailut Kuriilin ja Kalifornia/Texasin kanssa ovat ontuvia, koska ajallinen ero on niin suuri. Kas kun et ehdota Alaskan kaupan perumista?

Koroljov kirjoitti:

Venäjä tietää mitä tekee, Suomi selvästikään ei. Kaikkein eniten hakoteillä ovat karjalanpalauttajat houreineen.

Venäjä huitoo tuulimyllyjä, luulee yhä kylmän sodan jatkuvan.
Päivän sana on globalisaatio, ei rautaesirippu

''' kirjoitti:

Palauttaa Karjala takaisin meille ja maksaa Suomen sotakorvaukset takaisin koroilla.

Myöntää murhanneensa Pietarin oikeat asukit sukuputtoon. Tsushnien luille tai ei, mukava valtio silti. Pushkin kansallisrunoilija puoliafrikkalainen. Ihmekös monella maaorjasta polvetuvalla Veeruska Nadialla on niin paksu beffa. Donneria ja Keskistähän voisi pyytää tuomareiksi.

Kun kerran olet huumorimiehiä(vai naisia?), ja et lainkaan tyhmä, niin kerro meille vitsi, jossa paha valkosuomalainensolttu kohtaa hyvän ja ja iloisen haitaria soittavan punasotilaan Viipurin aseman vessassa jatkosodan kannaksen vetäytymisvaiheessa. Paha suomisolttu on siis ulostamassa naama punaisena vessanpöntöllä kun hyvä, ilonen punasotilas haitareineen pöllähtää vessaan...kerros kuinka vitsi tästä sitten jatkuu..

Alioppilax kirjoitti:

Kun kerran olet huumorimiehiä(vai naisia?), ja et lainkaan tyhmä, niin kerro meille vitsi, jossa paha valkosuomalainensolttu kohtaa hyvän ja ja iloisen haitaria soittavan punasotilaan Viipurin aseman vessassa jatkosodan kannaksen vetäytymisvaiheessa. Paha suomisolttu on siis ulostamassa naama punaisena vessanpöntöllä kun hyvä, ilonen punasotilas haitareineen pöllähtää vessaan...kerros kuinka vitsi tästä sitten jatkuu..

Lue lisää

Ilmeisesti et löydä sielunveljiä edes kakkavitseissä? Minähän sanoin, että olet aika yksin.

Hehe. Itse asiassa teitä kieli pitkällä olijoita on onneksi häviävän pieni osa kansasta. Vaaleissa saatte vain alle 0,5 % äänistä! Rasismista tässä ei ole kyse... veli venäläinen on yleensä ihmisenä ok, mutta se valtakunnan politiikka on ja pysyy takapajuisena. Rehelliset vaalitkin tuntuu olevan utopiaa!

Matkustan kohta Pietariin. Pitääkö oyyaa taas sukkahousuja mukaan? :-D

Älähän projisoi omia tuntojasi muihin. Eipä niin. Muuten vaan hyökkäsivät tänne halailemaan. Puolalaiset ja suomalaiset yhdessä pussaamaan johtajasi pikku Putinin takalistoa. Virolaisia? Jo on isot luulot pikku narsistilla.

Totta turiset. Ei sotaa olisi tullut, jos suomalaiset eivät olisi alkaneet sotimaan Stalinin hyvää tarkoittavia joukkoja vastaan, vaan olisivat ottaneet ne vastaan - samalla tavalla kuten Virokin teki.

" Kun oikeistopiireissäkin myönnetään että Suomi omasta syystään ajautui sotaan, eikä joutunut siihen, ollaan jo pitkällä totuuden hahmottamisessa. "

kukkapuskien kera kirjoitti:

Totta turiset. Ei sotaa olisi tullut, jos suomalaiset eivät olisi alkaneet sotimaan Stalinin hyvää tarkoittavia joukkoja vastaan, vaan olisivat ottaneet ne vastaan - samalla tavalla kuten Virokin teki.

" Kun oikeistopiireissäkin myönnetään että Suomi omasta syystään ajautui sotaan, eikä joutunut siihen, ollaan jo pitkällä totuuden hahmottamisessa. "

Lue lisää

Jos sopimus olisi saatu Suomen ja NL välille 1938 mitään sotaa ei olisi tullut. Oikeistopiireille on ilmeisen vaikea hahmottaa näin yksinkertainen ja simppeli asia? Ilmeisesti oikeistopiirit oikein halusivatkin sotaa? Paha NL piti hävittää yhdessä Saksan kanssa...tästä on varmaan olemassa jokin salainen pöytäkirja, jossa Suomi sitoutuu olemaan tekemättä mitään alueellisia luovutuksia/muita myönnytyksiä NL:lle vuosien 38-39 neuvotteluissa, koska Saksa kuitenkin hyökkäisi sinne ja suur-Suomi koittaisi NL tappion jälkeen. Hommat meni vähän vaan vikaan kun natsikortti petti...

Alioppilax kirjoitti:

Jos sopimus olisi saatu Suomen ja NL välille 1938 mitään sotaa ei olisi tullut. Oikeistopiireille on ilmeisen vaikea hahmottaa näin yksinkertainen ja simppeli asia? Ilmeisesti oikeistopiirit oikein halusivatkin sotaa? Paha NL piti hävittää yhdessä Saksan kanssa...tästä on varmaan olemassa jokin salainen pöytäkirja, jossa Suomi sitoutuu olemaan tekemättä mitään alueellisia luovutuksia/muita myönnytyksiä NL:lle vuosien 38-39 neuvotteluissa, koska Saksa kuitenkin hyökkäisi sinne ja suur-Suomi koittaisi NL tappion jälkeen. Hommat meni vähän vaan vikaan kun natsikortti petti...

Lue lisää

Niin, se sama sopimus kuin Viro, Liettua ja Latvia tekivät. Sitten tukikohta puna-armeijalle, väärennetyt vaalit ja kotikommunistien avunpyyntö Stalinille ja puna-armeija olisi hoitanut lopun.

Suomi vain ei valinnut Balttian tietä ja loppu on kunkin pääteltävissä kumpi tie oli parempi.

"Oikeistokiihkoilijoita" en tunne, lopputuloksen paremmuus on kuitenkin jokaisen itse arvioitavissa. Sinä tavallasi minä pidän valittua tietä parempana.

Se siitä

Alioppilax kirjoitti:

Jos sopimus olisi saatu Suomen ja NL välille 1938 mitään sotaa ei olisi tullut. Oikeistopiireille on ilmeisen vaikea hahmottaa näin yksinkertainen ja simppeli asia? Ilmeisesti oikeistopiirit oikein halusivatkin sotaa? Paha NL piti hävittää yhdessä Saksan kanssa...tästä on varmaan olemassa jokin salainen pöytäkirja, jossa Suomi sitoutuu olemaan tekemättä mitään alueellisia luovutuksia/muita myönnytyksiä NL:lle vuosien 38-39 neuvotteluissa, koska Saksa kuitenkin hyökkäisi sinne ja suur-Suomi koittaisi NL tappion jälkeen. Hommat meni vähän vaan vikaan kun natsikortti petti...

Lue lisää

"Jos sopimus olisi saatu Suomen ja NL välille 1938 mitään sotaa ei olisi tullut. Oikeistopiireille on ilmeisen vaikea hahmottaa näin yksinkertainen ja simppeli asia?"

On tosiaankin! Me olimme tyhmiä ja sodimme. Menetimme 23.000 kaatunutta ja maata lisänä, mutta tärkein eli itsenäisyys säilyi!. Vastapuoli menetti 200.000, mutta kukapa niitä kavereita laskisi.

SEN SIJAAN viisas Viro menetteli toisin ja sopi. Seurauksena se menetti vuoden sisällä itsenäisyytensä ja siitä eteenpäin väestöstään n. 10 % (=100.000) kansalaista teloituksissa ja vankileireillä, josita vain harva palasi!

Eikös olekin ikävää olla pölkkypäinen kansa:-D

Olipa tekstiä jota ainoastaan slaavi voi suoltaa.

Hintana ei olisi ollut Baltian maiden kohtalo. Tämä on tyhjänpäiväinen ja paikkaansapitämätön huhu, jolla on yritetty jymäyttää herkkäuskoisia etenkin oikeistopiireissä, joihin tämäntyylinen sumutus uppoaa kuin veitsi voihin.

Jos Suomi olisi tehnyt sopimuksen v.1938 ensimmäisten neuvottelujen tuloksena, Suomi olisi säästynyt NL sotatoimilta. Tämä on yksinkertainen fakta, jonka kovapäisimmät oikeistojäät haluavat kumota kaikintavoin peitelläkseen häpeällisen katastrofin jonka aiheuttivat politiikallaan omalle Isänmaalleen. Kuten pelkurit yleensäkin, he eivät ota minkäänlaista vastuuta teoistaan.

Alioppilax kirjoitti:

Hintana ei olisi ollut Baltian maiden kohtalo. Tämä on tyhjänpäiväinen ja paikkaansapitämätön huhu, jolla on yritetty jymäyttää herkkäuskoisia etenkin oikeistopiireissä, joihin tämäntyylinen sumutus uppoaa kuin veitsi voihin.

Jos Suomi olisi tehnyt sopimuksen v.1938 ensimmäisten neuvottelujen tuloksena, Suomi olisi säästynyt NL sotatoimilta. Tämä on yksinkertainen fakta, jonka kovapäisimmät oikeistojäät haluavat kumota kaikintavoin peitelläkseen häpeällisen katastrofin jonka aiheuttivat politiikallaan omalle Isänmaalleen. Kuten pelkurit yleensäkin, he eivät ota minkäänlaista vastuuta teoistaan.

Lue lisää

"Hintana ei olisi ollut Baltian maiden kohtalo. Tämä on tyhjänpäiväinen ja paikkaansapitämätön huhu, jolla on yritetty jymäyttää herkkäuskoisia etenkin oikeistopiireissä, joihin tämäntyylinen sumutus uppoaa kuin veitsi voihin. "

Se, ettei olisi ollut, on yhtälailla huhu. Millä sinä TODISTAT sen, että Viro miehitettiin, MUTTA Suomea ei olisi miehitetty? Ja omin sanoinesi: vastaukseksi ei kelpaa mikään vasuri-mutu!

Tosiasia on se, että jos olisimme suostuneet olisi Puna-armeija päässyt Kannaksella ohi juuri rakennettujen linnoitusketjujen. Juuri niiden samojen, jotka viivyttivät heidän netenemistään Talvisodassa yli 2 kuukautta! Sen jälkeen olisikin ollut hyvä 'muistaa' vaatia vähän lisää (kuten juuri Virossa) ja aloittaa sota huomattavasti paremmasta lähtökohdasta!

"Jos Suomi olisi tehnyt sopimuksen v.1938 ensimmäisten neuvottelujen tuloksena, Suomi olisi säästynyt NL sotatoimilta. Tämä on yksinkertainen fakta, jonka kovapäisimmät oikeistojäät haluavat kumota kaikintavoin peitelläkseen häpeällisen katastrofin jonka aiheuttivat politiikallaan omalle Isänmaalleen. Kuten pelkurit yleensäkin, he eivät ota minkäänlaista vastuuta teoistaan."

MITEN SE ON FAKTA? Silläkö, että sinä sen toistat? Stalinin sanaan ei luotettu ja hän ei ollut kuulu sen pitämisestä. Nyt sinä onneton yrität sen pelkällä toistolla saada peräti 'yksinkertaiserksi faktaksi'? Oletko vähän yksinkertainen?

Ti durak kirjoitti:

"Hintana ei olisi ollut Baltian maiden kohtalo. Tämä on tyhjänpäiväinen ja paikkaansapitämätön huhu, jolla on yritetty jymäyttää herkkäuskoisia etenkin oikeistopiireissä, joihin tämäntyylinen sumutus uppoaa kuin veitsi voihin. "

Se, ettei olisi ollut, on yhtälailla huhu. Millä sinä TODISTAT sen, että Viro miehitettiin, MUTTA Suomea ei olisi miehitetty? Ja omin sanoinesi: vastaukseksi ei kelpaa mikään vasuri-mutu!

Tosiasia on se, että jos olisimme suostuneet olisi Puna-armeija päässyt Kannaksella ohi juuri rakennettujen linnoitusketjujen. Juuri niiden samojen, jotka viivyttivät heidän netenemistään Talvisodassa yli 2 kuukautta! Sen jälkeen olisikin ollut hyvä 'muistaa' vaatia vähän lisää (kuten juuri Virossa) ja aloittaa sota huomattavasti paremmasta lähtökohdasta!

"Jos Suomi olisi tehnyt sopimuksen v.1938 ensimmäisten neuvottelujen tuloksena, Suomi olisi säästynyt NL sotatoimilta. Tämä on yksinkertainen fakta, jonka kovapäisimmät oikeistojäät haluavat kumota kaikintavoin peitelläkseen häpeällisen katastrofin jonka aiheuttivat politiikallaan omalle Isänmaalleen. Kuten pelkurit yleensäkin, he eivät ota minkäänlaista vastuuta teoistaan."

MITEN SE ON FAKTA? Silläkö, että sinä sen toistat? Stalinin sanaan ei luotettu ja hän ei ollut kuulu sen pitämisestä. Nyt sinä onneton yrität sen pelkällä toistolla saada peräti 'yksinkertaiserksi faktaksi'? Oletko vähän yksinkertainen?

Lue lisää

Arvon 'tasapuoliselta totuudenpuhujalta' on jäänyt vastaamatta tämä edellinen kohta? Sopiiko, että toistan?

Se, ettei olisi ollut, on yhtälailla huhu. Millä sinä TODISTAT sen, että Viro miehitettiin, MUTTA Suomea ei olisi miehitetty? Ja omin sanoinesi: vastaukseksi ei kelpaa mikään vasuri-mutu!

ja edelleen:

MITEN SE ON FAKTA? Silläkö, että sinä sen toistat? Stalinin sanaan ei luotettu ja hän ei ollut kuulu sen pitämisestä. Nyt sinä onneton yrität sen pelkällä toistolla saada peräti 'yksinkertaiserksi faktaksi'? Oletko vähän yksinkertainen?

Hyytyikö kone? Sinunhan piti osaaman historiaa?

Alioppilax kirjoitti:

Hintana ei olisi ollut Baltian maiden kohtalo. Tämä on tyhjänpäiväinen ja paikkaansapitämätön huhu, jolla on yritetty jymäyttää herkkäuskoisia etenkin oikeistopiireissä, joihin tämäntyylinen sumutus uppoaa kuin veitsi voihin.

Jos Suomi olisi tehnyt sopimuksen v.1938 ensimmäisten neuvottelujen tuloksena, Suomi olisi säästynyt NL sotatoimilta. Tämä on yksinkertainen fakta, jonka kovapäisimmät oikeistojäät haluavat kumota kaikintavoin peitelläkseen häpeällisen katastrofin jonka aiheuttivat politiikallaan omalle Isänmaalleen. Kuten pelkurit yleensäkin, he eivät ota minkäänlaista vastuuta teoistaan.

Lue lisää

Kuinka lapsellista. Mikään Stalinin suuriruhtinaskunta tästä ei olisi tullut, vaikka Jooseppi mieltikin itsensä Tsaariksi.

Siis tältä näytti maailma Laidonerille 19.1.1940. Pieni pätkä hänen "matkakertomuksestaan" .

"Enemmänkin näytti siltä, että hän, kuten Baltian maiden tapauksessakin, tyytyisi tiettyjen strategisten kohteiden hankintaan "

Stalin tyytyi aluksi "strategisten kohteiden hankintaan" Virossa, mutta Laidoner tuli kohta myöhemmin näkemään ja havaitsemaan jotain karmeampaa. Laidoner oli Stalinin otteessa ja aivan samalla tavalla, kuin paljon paljon myöhemmin Tukholmassa kuuluissa pankkiryöstössä olleet ihmiset ryöstäjiensä armoilla. Tästä pankkiryöstöstä on käsite - Tukholmasyndrooma.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tukholma-syndrooma

Laidoner oli Stalinin-synrooman uhri, joka asettui puolustamaan kaikin tavoin Stalinia Viron hyväntekijänä ja teki kaikkensa jotta Suomellekin kävisi yhtä onnekkaasti.

Stalin-syndroomaa kirjoitti:

Siis tältä näytti maailma Laidonerille 19.1.1940. Pieni pätkä hänen "matkakertomuksestaan" .

"Enemmänkin näytti siltä, että hän, kuten Baltian maiden tapauksessakin, tyytyisi tiettyjen strategisten kohteiden hankintaan "

Stalin tyytyi aluksi "strategisten kohteiden hankintaan" Virossa, mutta Laidoner tuli kohta myöhemmin näkemään ja havaitsemaan jotain karmeampaa. Laidoner oli Stalinin otteessa ja aivan samalla tavalla, kuin paljon paljon myöhemmin Tukholmassa kuuluissa pankkiryöstössä olleet ihmiset ryöstäjiensä armoilla. Tästä pankkiryöstöstä on käsite - Tukholmasyndrooma.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tukholma-syndrooma

Laidoner oli Stalinin-synrooman uhri, joka asettui puolustamaan kaikin tavoin Stalinia Viron hyväntekijänä ja teki kaikkensa jotta Suomellekin kävisi yhtä onnekkaasti.

Lue lisää

Ja ontot selitykset jatkuvat, nyt mukana on jo Tukholmasyndrooma! Mitähän seuraavaksi? Kuulkaas, tämä alkaa mennä teillä jo naurettavuuden puolelle..

Alioppilax kirjoitti:

Ja ontot selitykset jatkuvat, nyt mukana on jo Tukholmasyndrooma! Mitähän seuraavaksi? Kuulkaas, tämä alkaa mennä teillä jo naurettavuuden puolelle..

"Kuulkaas, tämä alkaa mennä teillä jo naurettavuuden puolelle.."

Itselläsi se on mennyt joi alusta lähtien. Mies riehuu ja möykkää kuin Göbbels eikä osaa perustella mitään! Tuolla käytöksellä teet pahaa hallaa niille, jotka ovat oikeita vasemmistolaisia. Sinä taas huitaiset jopa stallareista ohi kaukaa vasemmalta! Uskottavuutesi on nolla ja olet tuossa muodossa jo farssi!

Ti durak kirjoitti:

"Kuulkaas, tämä alkaa mennä teillä jo naurettavuuden puolelle.."

Itselläsi se on mennyt joi alusta lähtien. Mies riehuu ja möykkää kuin Göbbels eikä osaa perustella mitään! Tuolla käytöksellä teet pahaa hallaa niille, jotka ovat oikeita vasemmistolaisia. Sinä taas huitaiset jopa stallareista ohi kaukaa vasemmalta! Uskottavuutesi on nolla ja olet tuossa muodossa jo farssi!

Lue lisää

Nimimerkki Ti Durakin ei kannattaisi räksyttää minulle uskottavuudesta mitään, kun ei tunne edes sotaa edeltävistä ,v.1938 Boris Jartsev neuvotteluista yhtään mitään. Ti Durak on asioista tietämätön, tyhjäpäinen oikeistopropagandan sanansaattaja ja agitaattori joka yrittää sinnikkäästi ylläpitää niitä valheita joita Suomen kansalle on levitetty totena viimeiset 75-vuotta sotiin johtaneista syistä ja itse sodista. Todellisuutta ei haluta kohdata, vaan se halutaan torjua valheella, koska totuus on liian raskasta kohdata vieläkin nyt, vuosikymmenten jälkeen.

Toisaalta, jos ihmisille on helpompi mieltää tämä kansanuntaa kohdannut trauma torjumalla se paremmin heille miellettävällä tavalla , niin mikä minä olen heidän illuusiotaan särkemään. Kun itse tiedän totuuden, on loppujen lopuksi sama miten muut asian käsittelevät ja mieltävät. Totuuden puhujia harvoin arvostetaan.

Alioppilax kirjoitti:

Nimimerkki Ti Durakin ei kannattaisi räksyttää minulle uskottavuudesta mitään, kun ei tunne edes sotaa edeltävistä ,v.1938 Boris Jartsev neuvotteluista yhtään mitään. Ti Durak on asioista tietämätön, tyhjäpäinen oikeistopropagandan sanansaattaja ja agitaattori joka yrittää sinnikkäästi ylläpitää niitä valheita joita Suomen kansalle on levitetty totena viimeiset 75-vuotta sotiin johtaneista syistä ja itse sodista. Todellisuutta ei haluta kohdata, vaan se halutaan torjua valheella, koska totuus on liian raskasta kohdata vieläkin nyt, vuosikymmenten jälkeen.

Toisaalta, jos ihmisille on helpompi mieltää tämä kansanuntaa kohdannut trauma torjumalla se paremmin heille miellettävällä tavalla , niin mikä minä olen heidän illuusiotaan särkemään. Kun itse tiedän totuuden, on loppujen lopuksi sama miten muut asian käsittelevät ja mieltävät. Totuuden puhujia harvoin arvostetaan.

Lue lisää

Nyt vedit kyllä rimanalituksen Alioppilax, sullehan nauraa parketin naulatkin

Alioppilax kirjoitti:

Nimimerkki Ti Durakin ei kannattaisi räksyttää minulle uskottavuudesta mitään, kun ei tunne edes sotaa edeltävistä ,v.1938 Boris Jartsev neuvotteluista yhtään mitään. Ti Durak on asioista tietämätön, tyhjäpäinen oikeistopropagandan sanansaattaja ja agitaattori joka yrittää sinnikkäästi ylläpitää niitä valheita joita Suomen kansalle on levitetty totena viimeiset 75-vuotta sotiin johtaneista syistä ja itse sodista. Todellisuutta ei haluta kohdata, vaan se halutaan torjua valheella, koska totuus on liian raskasta kohdata vieläkin nyt, vuosikymmenten jälkeen.

Toisaalta, jos ihmisille on helpompi mieltää tämä kansanuntaa kohdannut trauma torjumalla se paremmin heille miellettävällä tavalla , niin mikä minä olen heidän illuusiotaan särkemään. Kun itse tiedän totuuden, on loppujen lopuksi sama miten muut asian käsittelevät ja mieltävät. Totuuden puhujia harvoin arvostetaan.

Lue lisää

Stalinin rakkaus on luonteeltaan seksuaalista

Alioppilax kirjoitti:

Nimimerkki Ti Durakin ei kannattaisi räksyttää minulle uskottavuudesta mitään, kun ei tunne edes sotaa edeltävistä ,v.1938 Boris Jartsev neuvotteluista yhtään mitään. Ti Durak on asioista tietämätön, tyhjäpäinen oikeistopropagandan sanansaattaja ja agitaattori joka yrittää sinnikkäästi ylläpitää niitä valheita joita Suomen kansalle on levitetty totena viimeiset 75-vuotta sotiin johtaneista syistä ja itse sodista. Todellisuutta ei haluta kohdata, vaan se halutaan torjua valheella, koska totuus on liian raskasta kohdata vieläkin nyt, vuosikymmenten jälkeen.

Toisaalta, jos ihmisille on helpompi mieltää tämä kansanuntaa kohdannut trauma torjumalla se paremmin heille miellettävällä tavalla , niin mikä minä olen heidän illuusiotaan särkemään. Kun itse tiedän totuuden, on loppujen lopuksi sama miten muut asian käsittelevät ja mieltävät. Totuuden puhujia harvoin arvostetaan.

Lue lisää

"Nimimerkki Ti Durakin ei kannattaisi räksyttää minulle uskottavuudesta mitään, kun ei tunne edes sotaa edeltävistä ,v.1938 Boris Jartsev neuvotteluista yhtään mitään. "

Mistä niin päättelet? Jartsevista puhuttiin yllin kyllin TV-sarjassa 'Sodan ja rauhan miehet' ja myös historiassa on käsitelty asiaa laajasti.

"Todellisuutta ei haluta kohdata, vaan se halutaan torjua valheella, koska totuus on liian raskasta kohdata vieläkin nyt, vuosikymmenten jälkeen."

Sinunhan piti jotakin todistaa? Muistatko? Nyt suollat taas tuollaista propagandasälää?

"Kun itse tiedän totuuden, on loppujen lopuksi sama miten muut asian käsittelevät ja mieltävät. Totuuden puhujia harvoin arvostetaan."

Sinulta on nyt jäänyt vain kertomatta se 'totuus'? Osaatko nyt selittää edes sitä, että miksi Stalin katkaisi neuvottelut? Miksi hän järjesti Mainilan laukaukset vai uskotko (todella?) Suomen ne ampuneen?

Ti durak kirjoitti:

"Nimimerkki Ti Durakin ei kannattaisi räksyttää minulle uskottavuudesta mitään, kun ei tunne edes sotaa edeltävistä ,v.1938 Boris Jartsev neuvotteluista yhtään mitään. "

Mistä niin päättelet? Jartsevista puhuttiin yllin kyllin TV-sarjassa 'Sodan ja rauhan miehet' ja myös historiassa on käsitelty asiaa laajasti.

"Todellisuutta ei haluta kohdata, vaan se halutaan torjua valheella, koska totuus on liian raskasta kohdata vieläkin nyt, vuosikymmenten jälkeen."

Sinunhan piti jotakin todistaa? Muistatko? Nyt suollat taas tuollaista propagandasälää?

"Kun itse tiedän totuuden, on loppujen lopuksi sama miten muut asian käsittelevät ja mieltävät. Totuuden puhujia harvoin arvostetaan."

Sinulta on nyt jäänyt vain kertomatta se 'totuus'? Osaatko nyt selittää edes sitä, että miksi Stalin katkaisi neuvottelut? Miksi hän järjesti Mainilan laukaukset vai uskotko (todella?) Suomen ne ampuneen?

Lue lisää

Totuus on se, että jos Jartsev-neuvottelujen pohjalta olisi päästy sekä Suomea että NL liittoa tyydyttävän sopimukseen 1938 ei olisi ollut tarvetta käydä mitään neuvotteluja syksyllä 1939, koska NL turvallisuuspoliittiset intressit olisi jo hoidettu asianmukaisesti. Lisäksi mihinkään salaisiin pöytäkirjoihin ei Saksan-NL välillä Suomen osalta olisi ollut tarvetta em.syistä johtuen. Ymmärrätkö syy ja seuraussuhteen? Suomen venkoilu asiassa 1938 johti syksyn 1939 tapahtumiin ja siitä taasen talvisotaan jne. Pallo lähti heti alkuun pyörimään Suomen osalta negatiiviseen suntaan. Suomesta ei löytynyt sitä J.K.Paasikiven peräänkuuluuttamaa poliittista järkeä. Kun ryssäviha on päälimmäisenä ajatuksissa, ei oikein voi olettakaan että pystytään tekemään järkeviä poliittisia ratkaisuja. Tunteet tulevat liikaa pintaan, ja tunteilla ei pitäisi olla mitään tekemistä reaalipoliitiikan kanssa. Reaalipoliitiikka on kylmää matematiikkaa ja tällälailla NL toimi Suomen suhteen arvioidessaan Suomen kautta mahdollisesti aiheutuvaa uhkaa Saksan taholta, kun Saksa osoitti kasvavan agressiivisuuden merkkejä muita maita kohtaan 30-luvun jälkipuoliskolla. NL ei luonnollisestikkaan jäänyt kädet taskussa odottamaan että Suomi ja Natsisaksa aloittavat v.1918 kaltaisen aseveljeilyn. Tästä syystä, NL aloitti neuvottelut Suomen kanssa 1938. Se halusi eräänlaisen YYA-sopimuksen jo silloin. Vaan ei kelvannut Suomelle. Tämä tuli Suomalaisille aika kalliiksi. Paljon, paljon helpommalla olisi päästy, mutta sitähän varsinkin oikeistojäärien on-kuten täälläkin on nähty-erinomaisen vaikea sulattaa ja myöntää. Tämä on totuus, joko valkenee?

Alioppilax kirjoitti:

Totuus on se, että jos Jartsev-neuvottelujen pohjalta olisi päästy sekä Suomea että NL liittoa tyydyttävän sopimukseen 1938 ei olisi ollut tarvetta käydä mitään neuvotteluja syksyllä 1939, koska NL turvallisuuspoliittiset intressit olisi jo hoidettu asianmukaisesti. Lisäksi mihinkään salaisiin pöytäkirjoihin ei Saksan-NL välillä Suomen osalta olisi ollut tarvetta em.syistä johtuen. Ymmärrätkö syy ja seuraussuhteen? Suomen venkoilu asiassa 1938 johti syksyn 1939 tapahtumiin ja siitä taasen talvisotaan jne. Pallo lähti heti alkuun pyörimään Suomen osalta negatiiviseen suntaan. Suomesta ei löytynyt sitä J.K.Paasikiven peräänkuuluuttamaa poliittista järkeä. Kun ryssäviha on päälimmäisenä ajatuksissa, ei oikein voi olettakaan että pystytään tekemään järkeviä poliittisia ratkaisuja. Tunteet tulevat liikaa pintaan, ja tunteilla ei pitäisi olla mitään tekemistä reaalipoliitiikan kanssa. Reaalipoliitiikka on kylmää matematiikkaa ja tällälailla NL toimi Suomen suhteen arvioidessaan Suomen kautta mahdollisesti aiheutuvaa uhkaa Saksan taholta, kun Saksa osoitti kasvavan agressiivisuuden merkkejä muita maita kohtaan 30-luvun jälkipuoliskolla. NL ei luonnollisestikkaan jäänyt kädet taskussa odottamaan että Suomi ja Natsisaksa aloittavat v.1918 kaltaisen aseveljeilyn. Tästä syystä, NL aloitti neuvottelut Suomen kanssa 1938. Se halusi eräänlaisen YYA-sopimuksen jo silloin. Vaan ei kelvannut Suomelle. Tämä tuli Suomalaisille aika kalliiksi. Paljon, paljon helpommalla olisi päästy, mutta sitähän varsinkin oikeistojäärien on-kuten täälläkin on nähty-erinomaisen vaikea sulattaa ja myöntää. Tämä on totuus, joko valkenee?

Lue lisää

"Totuus on se, että jos Jartsev-neuvottelujen pohjalta olisi päästy sekä Suomea että NL liittoa tyydyttävän sopimukseen 1938 ei olisi ollut tarvetta käydä mitään neuvotteluja syksyllä 1939, koska NL turvallisuuspoliittiset intressit olisi jo hoidettu asianmukaisesti."

Mikä 'totuus' tuo muka olisi? Latelet varsin kepeällä kädellä 'totuuksia', jotka ovat käytännössä vain sinun mielipiteitäsi? Millä todistat 'totuutesi' oikeaksi?

"Lisäksi mihinkään salaisiin pöytäkirjoihin ei Saksan-NL välillä Suomen osalta olisi ollut tarvetta em.syistä johtuen. Ymmärrätkö syy ja seuraussuhteen?"

En ymmärrä! Lisäpöytäkirja oli Stalinille välttämätön ja tarpeellinen, koska kumpikin diktatuuri mieli laajentua. Tämän seurauksena NL valtasi puolikkaan Puolaa, miehitti Baltian maat ja yritti vallata myös Suomen. Ja kuten muistat niin diktaattoriveljekset pitivät yhteisen voitonparaatin Puolan rajakaupungissa. Sielujen sympatia kukoisti!

"Reaalipoliitiikka on kylmää matematiikkaa ja tällälailla NL toimi Suomen suhteen arvioidessaan Suomen kautta mahdollisesti aiheutuvaa uhkaa Saksan taholta, kun Saksa osoitti kasvavan agressiivisuuden merkkejä muita maita kohtaan 30-luvun jälkipuoliskolla. NL ei luonnollisestikkaan jäänyt kädet taskussa odottamaan että Suomi ja Natsisaksa aloittavat v.1918 kaltaisen aseveljeilyn."

Hieno vertaus, joka sopii erityisen hyvin Suomen tilanteeseen Väölirauhan aikana Talvisodan jälkeen. Tuolloin NL käynnisti ankaran painostus ja uhkailukampanjan Suomea kohtaan ja ampui 14.6.1940 matkustajakone Kaelvan matkustajineen mereen. Marraskuussa 1940 Molotov ilmoitti Berliiniussä, että NL:n aikomus oli saattaa Suomen kysymys päätökseen. Lainatakseni sinun sanojasi niin Suomi ei luonnollisestikkaan jäänyt kädet taskussa odottamaan, että naapuri toteuttaa uhkauksensa.

"Tästä syystä, NL aloitti neuvottelut Suomen kanssa 1938. Se halusi eräänlaisen YYA-sopimuksen jo silloin. Vaan ei kelvannut Suomelle."

Ja sama suomeksi: NL lähetti suurläheetystöstään alemman tason virkamiehen neuvottelemaan ja Suomi ei ymmärtänyt elettä.

"Tämä tuli Suomalaisille aika kalliiksi."

Kuin myös venäläisille. Seurauksena oli 200.000 kaatunutta puna-armeijan umpisurkean suorituksen jälkeen, joka suuresti rohkaisi Hitleriä idän sotaretkeen. Jooseppi ei olisi voinut pahemmin mokata.

"Tämä on totuus, joko valkenee?"

Ei valkene, koska kerrot vain mielipiteitäsi eivätkä nekään ole kovin loogisia.

Tiesitkö, että muistutat paljon nimimerkkiä 'niinpä..'. Olet samanlainen yhdistelmä heikkoa historiantuntemusta ja katteetonta uhoa:-)

Alioppilax kirjoitti:

Totuus on se, että jos Jartsev-neuvottelujen pohjalta olisi päästy sekä Suomea että NL liittoa tyydyttävän sopimukseen 1938 ei olisi ollut tarvetta käydä mitään neuvotteluja syksyllä 1939, koska NL turvallisuuspoliittiset intressit olisi jo hoidettu asianmukaisesti. Lisäksi mihinkään salaisiin pöytäkirjoihin ei Saksan-NL välillä Suomen osalta olisi ollut tarvetta em.syistä johtuen. Ymmärrätkö syy ja seuraussuhteen? Suomen venkoilu asiassa 1938 johti syksyn 1939 tapahtumiin ja siitä taasen talvisotaan jne. Pallo lähti heti alkuun pyörimään Suomen osalta negatiiviseen suntaan. Suomesta ei löytynyt sitä J.K.Paasikiven peräänkuuluuttamaa poliittista järkeä. Kun ryssäviha on päälimmäisenä ajatuksissa, ei oikein voi olettakaan että pystytään tekemään järkeviä poliittisia ratkaisuja. Tunteet tulevat liikaa pintaan, ja tunteilla ei pitäisi olla mitään tekemistä reaalipoliitiikan kanssa. Reaalipoliitiikka on kylmää matematiikkaa ja tällälailla NL toimi Suomen suhteen arvioidessaan Suomen kautta mahdollisesti aiheutuvaa uhkaa Saksan taholta, kun Saksa osoitti kasvavan agressiivisuuden merkkejä muita maita kohtaan 30-luvun jälkipuoliskolla. NL ei luonnollisestikkaan jäänyt kädet taskussa odottamaan että Suomi ja Natsisaksa aloittavat v.1918 kaltaisen aseveljeilyn. Tästä syystä, NL aloitti neuvottelut Suomen kanssa 1938. Se halusi eräänlaisen YYA-sopimuksen jo silloin. Vaan ei kelvannut Suomelle. Tämä tuli Suomalaisille aika kalliiksi. Paljon, paljon helpommalla olisi päästy, mutta sitähän varsinkin oikeistojäärien on-kuten täälläkin on nähty-erinomaisen vaikea sulattaa ja myöntää. Tämä on totuus, joko valkenee?

Lue lisää

Ei niin, mutta Suomen ja Saksan suhteet ennen v.1940 olivat jääkylmät, millekään neuvotteluille ei ollut tarvetta, Suomi ei ollut uhka

Tiu durak kirjoitti:

"Totuus on se, että jos Jartsev-neuvottelujen pohjalta olisi päästy sekä Suomea että NL liittoa tyydyttävän sopimukseen 1938 ei olisi ollut tarvetta käydä mitään neuvotteluja syksyllä 1939, koska NL turvallisuuspoliittiset intressit olisi jo hoidettu asianmukaisesti."

Mikä 'totuus' tuo muka olisi? Latelet varsin kepeällä kädellä 'totuuksia', jotka ovat käytännössä vain sinun mielipiteitäsi? Millä todistat 'totuutesi' oikeaksi?

"Lisäksi mihinkään salaisiin pöytäkirjoihin ei Saksan-NL välillä Suomen osalta olisi ollut tarvetta em.syistä johtuen. Ymmärrätkö syy ja seuraussuhteen?"

En ymmärrä! Lisäpöytäkirja oli Stalinille välttämätön ja tarpeellinen, koska kumpikin diktatuuri mieli laajentua. Tämän seurauksena NL valtasi puolikkaan Puolaa, miehitti Baltian maat ja yritti vallata myös Suomen. Ja kuten muistat niin diktaattoriveljekset pitivät yhteisen voitonparaatin Puolan rajakaupungissa. Sielujen sympatia kukoisti!

"Reaalipoliitiikka on kylmää matematiikkaa ja tällälailla NL toimi Suomen suhteen arvioidessaan Suomen kautta mahdollisesti aiheutuvaa uhkaa Saksan taholta, kun Saksa osoitti kasvavan agressiivisuuden merkkejä muita maita kohtaan 30-luvun jälkipuoliskolla. NL ei luonnollisestikkaan jäänyt kädet taskussa odottamaan että Suomi ja Natsisaksa aloittavat v.1918 kaltaisen aseveljeilyn."

Hieno vertaus, joka sopii erityisen hyvin Suomen tilanteeseen Väölirauhan aikana Talvisodan jälkeen. Tuolloin NL käynnisti ankaran painostus ja uhkailukampanjan Suomea kohtaan ja ampui 14.6.1940 matkustajakone Kaelvan matkustajineen mereen. Marraskuussa 1940 Molotov ilmoitti Berliiniussä, että NL:n aikomus oli saattaa Suomen kysymys päätökseen. Lainatakseni sinun sanojasi niin Suomi ei luonnollisestikkaan jäänyt kädet taskussa odottamaan, että naapuri toteuttaa uhkauksensa.

"Tästä syystä, NL aloitti neuvottelut Suomen kanssa 1938. Se halusi eräänlaisen YYA-sopimuksen jo silloin. Vaan ei kelvannut Suomelle."

Ja sama suomeksi: NL lähetti suurläheetystöstään alemman tason virkamiehen neuvottelemaan ja Suomi ei ymmärtänyt elettä.

"Tämä tuli Suomalaisille aika kalliiksi."

Kuin myös venäläisille. Seurauksena oli 200.000 kaatunutta puna-armeijan umpisurkean suorituksen jälkeen, joka suuresti rohkaisi Hitleriä idän sotaretkeen. Jooseppi ei olisi voinut pahemmin mokata.

"Tämä on totuus, joko valkenee?"

Ei valkene, koska kerrot vain mielipiteitäsi eivätkä nekään ole kovin loogisia.

Tiesitkö, että muistutat paljon nimimerkkiä 'niinpä..'. Olet samanlainen yhdistelmä heikkoa historiantuntemusta ja katteetonta uhoa:-)

Lue lisää

Tämä asia ei tästä muutu miksikään. On turha jatkaa molemminpuomista jankkaamista. Jos olet omassa "totuudessasi" tyytyväinen niin ole. Ei se minun onnestani ole pois.Minulle riittää se että tiedän olevani tässäasiassa oikeassa. Minun osaltani tämä aihe on nyt loppuun käsitelty. Minulla ei ole aiheeseen enää mitään lisättävää tai poistettavaa. Valitan karkeata kielenkäyttöäni joissakin keskustelun osissa. Näkökantojani en kuitenkaan miltäänosin muuta. Jos joku haluaa vielä jatkaa tätä ketjua ja keskustelua, se hänelle suotakoon.

Alioppilax kirjoitti:

Tämä asia ei tästä muutu miksikään. On turha jatkaa molemminpuomista jankkaamista. Jos olet omassa "totuudessasi" tyytyväinen niin ole. Ei se minun onnestani ole pois.Minulle riittää se että tiedän olevani tässäasiassa oikeassa. Minun osaltani tämä aihe on nyt loppuun käsitelty. Minulla ei ole aiheeseen enää mitään lisättävää tai poistettavaa. Valitan karkeata kielenkäyttöäni joissakin keskustelun osissa. Näkökantojani en kuitenkaan miltäänosin muuta. Jos joku haluaa vielä jatkaa tätä ketjua ja keskustelua, se hänelle suotakoon.

Lue lisää

Yrität taas livahtaa pakosalle vastaamatta joihinkin huimimpiin väitteisiisi?

Arvon 'tasapuoliselta totuudenpuhujalta' on jäänyt vastaamatta tämä edellinen kohta? Sopiiko, että toistan?

Se, ettei olisi ollut, on yhtälailla huhu. Millä sinä TODISTAT sen, että Viro miehitettiin, MUTTA Suomea ei olisi miehitetty? Ja omin sanoinesi: vastaukseksi ei kelpaa mikään vasuri-mutu!

ja edelleen:

MITEN SE ON FAKTA? Silläkö, että sinä sen toistat? Stalinin sanaan ei luotettu ja hän ei ollut kuulu sen pitämisestä. Nyt sinä onneton yrität sen pelkällä toistolla saada peräti 'yksinkertaiserksi faktaksi'? Oletko vähän yksinkertainen?

Hyytyikö kone? Sinunhan piti osaaman historiaa? Onko tämä 'onnestasi pois'?

Ti durak kirjoitti:

Yrität taas livahtaa pakosalle vastaamatta joihinkin huimimpiin väitteisiisi?

Arvon 'tasapuoliselta totuudenpuhujalta' on jäänyt vastaamatta tämä edellinen kohta? Sopiiko, että toistan?

Se, ettei olisi ollut, on yhtälailla huhu. Millä sinä TODISTAT sen, että Viro miehitettiin, MUTTA Suomea ei olisi miehitetty? Ja omin sanoinesi: vastaukseksi ei kelpaa mikään vasuri-mutu!

ja edelleen:

MITEN SE ON FAKTA? Silläkö, että sinä sen toistat? Stalinin sanaan ei luotettu ja hän ei ollut kuulu sen pitämisestä. Nyt sinä onneton yrität sen pelkällä toistolla saada peräti 'yksinkertaiserksi faktaksi'? Oletko vähän yksinkertainen?

Hyytyikö kone? Sinunhan piti osaaman historiaa? Onko tämä 'onnestasi pois'?

Lue lisää

Sinun omin sanoin: Tämä on mielipidepalsta. Sinäkään et esittänyt faktaa siitä että minkäverran suomella oli ulkopoliittista liikkumavaraa Kekkosen kaudella, siis etunojaa. Ja nyt kerjäät minulta faktaa!! Annanpa mitä faktaa sinulle tahansa niin et sitä usko, se on jo nähty moneen kertaan...

Aivan, sinun mielestä se ei ole faktaa mitä olen sanonut, pelkkää huhua. Mutta toisaalta sinullakaan ei ole faktaa jolla, voit kiistatta kumota sanomani. Missä on sinun fakta siitä, että mikäli Suomi ja NL olisivat tehneet 1938 sopimuksen, niin NL olisi siitä huolimatta miehittänyt Suomen. Tämä on ydinkysymys. Tähän ei riitä mutu Stalinin verenhimoisuudesta suomea kohtaan. Jos et voi esittää minulle tästä todistetta, niin minun teoriani talvisodan turhuudesta on tosi ja samantein jatkosodastakin ja aluemenetyksistä ym. Tässä faktan kannalta on se vaikeus, että koska sopimusta ei tehty 1938, on vaiketa esittää faktaa kun ei ole sopimustakaan! Asian todistaminen vääräksi jää sinulle koska puolustat käytyä talvisotaa vaihtoehdottomana asiana (suomen itsenäisyyden kannalta). Siis, dogumentti pöytään jossa NL päättää miehittää Suomen jokatapauksessa vaikka sopimus olisi tehty 1938 molempia osapuolia tyydyttäen. Tämä on ainut tapa, jolla voit murtaa teoriani oikeellisuuden.

Sinulla ei ole haluakaan ymmärtää että Neuvostoliitto olisi toiminut toisin Suomen kuin Baltian maiden kanssa, koska annat isänmaallisten suomitunteidesi vaikuttaa asiaan. Et näe asiaa kokonaisuutena, vaan kapean ja rajoittuneen osan siitä, samoin kuin Suomalaiset pölkkypääpoliitikot silloin.

Ei minulla kone ole hyytymässä, mutta en viiti käyttää koneen energiaa kaltaisiesi venäjä/NL -neurootikkojen luutuneitten ja virheellisten asenteiden väkisin muuttamiseen. Parempaakin tekemistä on.

Alioppilax kirjoitti:

Sinun omin sanoin: Tämä on mielipidepalsta. Sinäkään et esittänyt faktaa siitä että minkäverran suomella oli ulkopoliittista liikkumavaraa Kekkosen kaudella, siis etunojaa. Ja nyt kerjäät minulta faktaa!! Annanpa mitä faktaa sinulle tahansa niin et sitä usko, se on jo nähty moneen kertaan...

Aivan, sinun mielestä se ei ole faktaa mitä olen sanonut, pelkkää huhua. Mutta toisaalta sinullakaan ei ole faktaa jolla, voit kiistatta kumota sanomani. Missä on sinun fakta siitä, että mikäli Suomi ja NL olisivat tehneet 1938 sopimuksen, niin NL olisi siitä huolimatta miehittänyt Suomen. Tämä on ydinkysymys. Tähän ei riitä mutu Stalinin verenhimoisuudesta suomea kohtaan. Jos et voi esittää minulle tästä todistetta, niin minun teoriani talvisodan turhuudesta on tosi ja samantein jatkosodastakin ja aluemenetyksistä ym. Tässä faktan kannalta on se vaikeus, että koska sopimusta ei tehty 1938, on vaiketa esittää faktaa kun ei ole sopimustakaan! Asian todistaminen vääräksi jää sinulle koska puolustat käytyä talvisotaa vaihtoehdottomana asiana (suomen itsenäisyyden kannalta). Siis, dogumentti pöytään jossa NL päättää miehittää Suomen jokatapauksessa vaikka sopimus olisi tehty 1938 molempia osapuolia tyydyttäen. Tämä on ainut tapa, jolla voit murtaa teoriani oikeellisuuden.

Sinulla ei ole haluakaan ymmärtää että Neuvostoliitto olisi toiminut toisin Suomen kuin Baltian maiden kanssa, koska annat isänmaallisten suomitunteidesi vaikuttaa asiaan. Et näe asiaa kokonaisuutena, vaan kapean ja rajoittuneen osan siitä, samoin kuin Suomalaiset pölkkypääpoliitikot silloin.

Ei minulla kone ole hyytymässä, mutta en viiti käyttää koneen energiaa kaltaisiesi venäjä/NL -neurootikkojen luutuneitten ja virheellisten asenteiden väkisin muuttamiseen. Parempaakin tekemistä on.

Lue lisää

"Aivan, sinun mielestä se ei ole faktaa mitä olen sanonut, pelkkää huhua. Mutta toisaalta sinullakaan ei ole faktaa jolla, voit kiistatta kumota sanomani. Missä on sinun fakta siitä, että mikäli Suomi ja NL olisivat tehneet 1938 sopimuksen, niin NL olisi siitä huolimatta miehittänyt Suomen. Tämä on ydinkysymys. Tähän ei riitä mutu Stalinin verenhimoisuudesta suomea kohtaan. Jos et voi esittää minulle tästä todistetta, niin minun teoriani talvisodan turhuudesta on tosi ja samantein jatkosodastakin ja aluemenetyksistä ym. Tässä faktan kannalta on se vaikeus, että koska sopimusta ei tehty 1938, on vaiketa esittää faktaa kun ei ole sopimustakaan!"

Nyt vihdoin olet oikeilla jäkljillä! Vaihtoehtoista historiankulkua ei tiedä kukaan! Sen sijaan siitä voi esittää mielipiteensä. Tuota mieltä minäkin olen. MUTTA kun tämä on lausuttu niin minä en ole se, joka lausahti:

"Jos Suomi olisi tehnyt sopimuksen v.1938 ensimmäisten neuvottelujen tuloksena, Suomi olisi säästynyt NL sotatoimilta. Tämä on yksinkertainen fakta"

Kuulostaako tutulta? Nyt myönnät itsekin, että faktahan se ei ole!

"Asian todistaminen vääräksi jää sinulle koska puolustat käytyä talvisotaa vaihtoehdottomana asiana (suomen itsenäisyyden kannalta). Siis, dogumentti pöytään jossa NL päättää miehittää Suomen jokatapauksessa vaikka sopimus olisi tehty 1938 molempia osapuolia"

Hehe. Minua ei kiinnosta sinun teoriasi. Oletkohan nyt vaihteeksi tasapuolinen? Toteast, ettei sinun väittämääsi voiu faktaksi todistaa ja seuraavaksi esität, että minun PITÄÄ omani TODISTAA! Mistä tämä epäsuhta. Itse uskon omaan käsitykseeni ja sen pitemmälle emme asiassa pääse. Älä nyt kuitenkaan enää jatkossa uhoa, että 'faktaa tulee...':-)

"Sinulla ei ole haluakaan ymmärtää että Neuvostoliitto olisi toiminut toisin Suomen kuin Baltian maiden kanssa, koska annat isänmaallisten suomitunteidesi vaikuttaa asiaan. "

Ei todellakaan ole. Talvisodan neuvotteluissa suomalaiset eivät, syystäkin, luottaneet Stalinin aikeisiin tai sanan mpitävyyteen. Historia on osoittanut heidän olleen oikeassa. Me olemme yhä olemassa ja Stalinin luomus siinä muodossa on taas kadonnut!

"Ei minulla kone ole hyytymässä, mutta en viiti käyttää koneen energiaa kaltaisiesi venäjä/NL -neurootikkojen luutuneitten ja virheellisten asenteiden väkisin muuttamiseen"

Olet oikeassa. Jos ei väittelytasito parane niin sinulla ei ole toivoakaan muuttaa suomalaisten asenteita yleensä ja minun asenteitani erityisesti. Siihen ei auta se, että vaa keskustelun kammottavalla stalinistisella sepustuksella ja sen perään haukkuu kaikki muu5t fasisteiksi ja sioiksi.

PS Tietäneekö Venäjän ihailija mitä 'Ti durak' merkitsee? Minä osaan hieman kieltä kun on tullut siellä käytyä...

Ti durak kirjoitti:

"Aivan, sinun mielestä se ei ole faktaa mitä olen sanonut, pelkkää huhua. Mutta toisaalta sinullakaan ei ole faktaa jolla, voit kiistatta kumota sanomani. Missä on sinun fakta siitä, että mikäli Suomi ja NL olisivat tehneet 1938 sopimuksen, niin NL olisi siitä huolimatta miehittänyt Suomen. Tämä on ydinkysymys. Tähän ei riitä mutu Stalinin verenhimoisuudesta suomea kohtaan. Jos et voi esittää minulle tästä todistetta, niin minun teoriani talvisodan turhuudesta on tosi ja samantein jatkosodastakin ja aluemenetyksistä ym. Tässä faktan kannalta on se vaikeus, että koska sopimusta ei tehty 1938, on vaiketa esittää faktaa kun ei ole sopimustakaan!"

Nyt vihdoin olet oikeilla jäkljillä! Vaihtoehtoista historiankulkua ei tiedä kukaan! Sen sijaan siitä voi esittää mielipiteensä. Tuota mieltä minäkin olen. MUTTA kun tämä on lausuttu niin minä en ole se, joka lausahti:

"Jos Suomi olisi tehnyt sopimuksen v.1938 ensimmäisten neuvottelujen tuloksena, Suomi olisi säästynyt NL sotatoimilta. Tämä on yksinkertainen fakta"

Kuulostaako tutulta? Nyt myönnät itsekin, että faktahan se ei ole!

"Asian todistaminen vääräksi jää sinulle koska puolustat käytyä talvisotaa vaihtoehdottomana asiana (suomen itsenäisyyden kannalta). Siis, dogumentti pöytään jossa NL päättää miehittää Suomen jokatapauksessa vaikka sopimus olisi tehty 1938 molempia osapuolia"

Hehe. Minua ei kiinnosta sinun teoriasi. Oletkohan nyt vaihteeksi tasapuolinen? Toteast, ettei sinun väittämääsi voiu faktaksi todistaa ja seuraavaksi esität, että minun PITÄÄ omani TODISTAA! Mistä tämä epäsuhta. Itse uskon omaan käsitykseeni ja sen pitemmälle emme asiassa pääse. Älä nyt kuitenkaan enää jatkossa uhoa, että 'faktaa tulee...':-)

"Sinulla ei ole haluakaan ymmärtää että Neuvostoliitto olisi toiminut toisin Suomen kuin Baltian maiden kanssa, koska annat isänmaallisten suomitunteidesi vaikuttaa asiaan. "

Ei todellakaan ole. Talvisodan neuvotteluissa suomalaiset eivät, syystäkin, luottaneet Stalinin aikeisiin tai sanan mpitävyyteen. Historia on osoittanut heidän olleen oikeassa. Me olemme yhä olemassa ja Stalinin luomus siinä muodossa on taas kadonnut!

"Ei minulla kone ole hyytymässä, mutta en viiti käyttää koneen energiaa kaltaisiesi venäjä/NL -neurootikkojen luutuneitten ja virheellisten asenteiden väkisin muuttamiseen"

Olet oikeassa. Jos ei väittelytasito parane niin sinulla ei ole toivoakaan muuttaa suomalaisten asenteita yleensä ja minun asenteitani erityisesti. Siihen ei auta se, että vaa keskustelun kammottavalla stalinistisella sepustuksella ja sen perään haukkuu kaikki muu5t fasisteiksi ja sioiksi.

PS Tietäneekö Venäjän ihailija mitä 'Ti durak' merkitsee? Minä osaan hieman kieltä kun on tullut siellä käytyä...

Lue lisää

Tarkoitus on todellakin muuttaa Suomalaisten asenteita siitä miksi ajauduttiin talvisotaan. Toivon, että moni tätä ketjua lukenut alkaa funtsimaan vakavasti, ettei NL hyökännyt Suomeen pahuuttaan ja verenhimoisesti, vaan syynä oli suomalaisten haluttomuus ottaa huomioon suurvallan turvallisuuspoliittiset intressit. NL tarjosi Suomelle rauhanomaista ratkaisua asiassa aina huhtikuusta 1938 alkaen. Neuvostoliittoon ei luotettu, koska maassa oli porvarienemmistöinen hallitus. Tämän vuoksi jouduttiin sotiin 1939-1944. Suomi hävisi sodan, karjalan ja 100 000 Suomalaista kuoli. Tämä ei ole mikään uhrilahja Suomen itsenäisyyden puolesta, vaan täysin tarpeeton, hyödytön tradegia. Suvereeninen itsenäisyyskin meni 1944-1991 välisellä ajalla, Suomi oli valtiona tiukasti NL talutusnuorassa ko.aikana. Vaihtoehtoinenkin historia olisi Suomelle ollut tarjolla, ja on kaikki syy OLETTAA että se olisi ollut Suomelle parempi vaihtoehto. Jos olisimme valinneet toisin 1938 niin varmaan nykyisin ihmettemisimme että sellaista spekulaatiota edes käydään, että olisimme lähteneet vastahankapolitiikkaan NL kanssa silloin. Suomi olisi säästynyt sodalta ja aluemenetyksiltä ja olisi ollut oikeasti suvereenimaa Ruotsin lailla. Tähän olisi tarvittu vain antaa takeet siitä, ettei Suomen aluetta käytetä astinlautana Saksan hyökkäykseen NL:oon. Luottamuksesta kaikki on kiinni. Suomi ei luottanut Venäjään ja Venäjä ei Suomeen. Ja lopputuloshan tiedetään. Sodan jälkeen ei Suomelta enää kysytty luotatteko meihin, silloin oli pakko luottaa. Ei puhuttu vapaaehtoisesta luottamisesta kuin ennen sotia. Siinä on ero.

Alioppilax kirjoitti:

Tarkoitus on todellakin muuttaa Suomalaisten asenteita siitä miksi ajauduttiin talvisotaan. Toivon, että moni tätä ketjua lukenut alkaa funtsimaan vakavasti, ettei NL hyökännyt Suomeen pahuuttaan ja verenhimoisesti, vaan syynä oli suomalaisten haluttomuus ottaa huomioon suurvallan turvallisuuspoliittiset intressit. NL tarjosi Suomelle rauhanomaista ratkaisua asiassa aina huhtikuusta 1938 alkaen. Neuvostoliittoon ei luotettu, koska maassa oli porvarienemmistöinen hallitus. Tämän vuoksi jouduttiin sotiin 1939-1944. Suomi hävisi sodan, karjalan ja 100 000 Suomalaista kuoli. Tämä ei ole mikään uhrilahja Suomen itsenäisyyden puolesta, vaan täysin tarpeeton, hyödytön tradegia. Suvereeninen itsenäisyyskin meni 1944-1991 välisellä ajalla, Suomi oli valtiona tiukasti NL talutusnuorassa ko.aikana. Vaihtoehtoinenkin historia olisi Suomelle ollut tarjolla, ja on kaikki syy OLETTAA että se olisi ollut Suomelle parempi vaihtoehto. Jos olisimme valinneet toisin 1938 niin varmaan nykyisin ihmettemisimme että sellaista spekulaatiota edes käydään, että olisimme lähteneet vastahankapolitiikkaan NL kanssa silloin. Suomi olisi säästynyt sodalta ja aluemenetyksiltä ja olisi ollut oikeasti suvereenimaa Ruotsin lailla. Tähän olisi tarvittu vain antaa takeet siitä, ettei Suomen aluetta käytetä astinlautana Saksan hyökkäykseen NL:oon. Luottamuksesta kaikki on kiinni. Suomi ei luottanut Venäjään ja Venäjä ei Suomeen. Ja lopputuloshan tiedetään. Sodan jälkeen ei Suomelta enää kysytty luotatteko meihin, silloin oli pakko luottaa. Ei puhuttu vapaaehtoisesta luottamisesta kuin ennen sotia. Siinä on ero.

Lue lisää

Voi hellanLETTAS sentään lasta.

" Suomi olisi säästynyt sodalta ja aluemenetyksiltä ja olisi ollut oikeasti suvereenimaa Ruotsin lailla. Tähän olisi tarvittu vain antaa takeet siitä, ettei Suomen aluetta käytetä astinlautana Saksan hyökkäykseen NL:oo. "

Maailman kaikkienaikojen eräs julmin diktaattori Josef Stalin olisi suojellut Suomen ja suomalaiset sodalta ja olisi vielä ruokkinut suomalaiset jos vain olisimme häntä totelleet! Anna mun kaiiki kestää.

Alioppilax kirjoitti:

Tarkoitus on todellakin muuttaa Suomalaisten asenteita siitä miksi ajauduttiin talvisotaan. Toivon, että moni tätä ketjua lukenut alkaa funtsimaan vakavasti, ettei NL hyökännyt Suomeen pahuuttaan ja verenhimoisesti, vaan syynä oli suomalaisten haluttomuus ottaa huomioon suurvallan turvallisuuspoliittiset intressit. NL tarjosi Suomelle rauhanomaista ratkaisua asiassa aina huhtikuusta 1938 alkaen. Neuvostoliittoon ei luotettu, koska maassa oli porvarienemmistöinen hallitus. Tämän vuoksi jouduttiin sotiin 1939-1944. Suomi hävisi sodan, karjalan ja 100 000 Suomalaista kuoli. Tämä ei ole mikään uhrilahja Suomen itsenäisyyden puolesta, vaan täysin tarpeeton, hyödytön tradegia. Suvereeninen itsenäisyyskin meni 1944-1991 välisellä ajalla, Suomi oli valtiona tiukasti NL talutusnuorassa ko.aikana. Vaihtoehtoinenkin historia olisi Suomelle ollut tarjolla, ja on kaikki syy OLETTAA että se olisi ollut Suomelle parempi vaihtoehto. Jos olisimme valinneet toisin 1938 niin varmaan nykyisin ihmettemisimme että sellaista spekulaatiota edes käydään, että olisimme lähteneet vastahankapolitiikkaan NL kanssa silloin. Suomi olisi säästynyt sodalta ja aluemenetyksiltä ja olisi ollut oikeasti suvereenimaa Ruotsin lailla. Tähän olisi tarvittu vain antaa takeet siitä, ettei Suomen aluetta käytetä astinlautana Saksan hyökkäykseen NL:oon. Luottamuksesta kaikki on kiinni. Suomi ei luottanut Venäjään ja Venäjä ei Suomeen. Ja lopputuloshan tiedetään. Sodan jälkeen ei Suomelta enää kysytty luotatteko meihin, silloin oli pakko luottaa. Ei puhuttu vapaaehtoisesta luottamisesta kuin ennen sotia. Siinä on ero.

Lue lisää

"Tarkoitus on todellakin muuttaa Suomalaisten asenteita siitä miksi ajauduttiin talvisotaan. Toivon, että moni tätä ketjua lukenut alkaa funtsimaan vakavasti, ettei NL hyökännyt Suomeen pahuuttaan ja verenhimoisesti, vaan syynä oli suomalaisten haluttomuus ottaa huomioon suurvallan turvallisuuspoliittiset intressit. "

Tehtäväsi on mahdoton, koska Neuvostoliitto todellisuudessa hytökkäsi tänne pahuuttaan imperialistisessa hengessä levittääkseen valtapiiriään. Mitään erityistä syytä hyökkäykseen ei ollut. Euroopassa on moni kaupunki lähellä valtakunnan rajaa eikä Pietari ollut edes pääkaupunki. Kaikissa vallatuissa ja miehitetyissä maissa toistui aina sama juttu. KGB otti väestön käsittlyyn ja vankivaunut alkoivat kolkkaamaan itään. Näin kävi Bessarabiassa, Puolassa ja myöhemmin myös Baltian maissa. Näin olisi käynyt myös Suomessa, jos vain Stalin olisi valloitusyrityksessään onnistunut.

"NL tarjosi Suomelle rauhanomaista ratkaisua asiassa aina huhtikuusta 1938 alkaen. Neuvostoliittoon ei luotettu, koska maassa oli porvarienemmistöinen hallitus. Tämän vuoksi jouduttiin sotiin 1939-1944. "

Yksipuolinentulkinta, sillä hallituksessa oli mukana myös sosiaalidemokraatit. Sotiin jouduttiin SIKSI, että Stalin hyökkäsi rajan yli. On vanha stallarikikka alkaa syytellä pikkuvaltioita siitä, että neukkuparan oli 'ihan pakko' hyökätä. Sellaista pakkoa ei ole!

"Suomi hävisi sodan, karjalan ja 100 000 Suomalaista kuoli."

Todellisuudessa sodassa menehtyi n. 85.000 suomalaista. Venäläiset taisivat menettää useamman sata tuhatta puna-armeijalaista, joten kalliiksi sotaseikkailu kävi heillekin.

"Suvereeninen itsenäisyyskin meni 1944-1991 välisellä ajalla, Suomi oli valtiona tiukasti NL talutusnuorassa ko.aikana."

Vähän saattoi ollakin, mutta kuinkas sitten kävi? Talutusnuora katkesi, Neuvostyoliitto hajosi ja samalla menetti valtaosan toisen maailmansodan dynastiastaan.

"Suomi olisi säästynyt sodalta ja aluemenetyksiltä ja olisi ollut oikeasti suvereenimaa Ruotsin lailla. Tähän olisi tarvittu vain antaa takeet siitä, ettei Suomen aluetta käytetä astinlautana Saksan hyökkäykseen NL:oon. Luottamuksesta kaikki on kiinni."

Ruotsin sijainnilla on paljon helpompi olla puolueeton maa. Tosiasiassa Jooseppi teki kaikki ne virheet, joilla sai Suomen itselleen viholliseksi. NL hyökkäsi Suomeen ja anastiu alueita. Koko Välirauhan ajan NL painosti ja uhkaili ja ilmoitti muille aikovansa maamme miehittää. Seurauksena oli juuri se, mitä Jooseppi EI toivonut. Suomi oliJatkosodassa Saksan mukana. Järkevällä politiikalla tilanne olisi voinut olla täysin toinen. Tunnut olevan sen verran yksisilmäinen, että et tunnusta laisinkaan Neuvostoliiton omaa vastuuta tekemisistään?

"Suomi ei luottanut Venäjään ja Venäjä ei Suomeen. Ja lopputuloshan tiedetään. "

Totta. Suomi on ja porskuttaa. Neuvostoliitto katosi:-)

LaD kirjoitti:

Ei niin, mutta Suomen ja Saksan suhteet ennen v.1940 olivat jääkylmät, millekään neuvotteluille ei ollut tarvetta, Suomi ei ollut uhka

Mannerheim vierasti aina saksalaisia. Ja poliitikkojen suuntautuminen oli joko pohjoismaihin tai englantiin. Niistä suunnista uskottiin löytyvät samanmielisyyttä suomalaisten toivomalle yhteiskuntamallille ja ulkopolitiikalle. Suuntaus Saksaan tuli vastoin monen tahtoa ja ratkaisuvaiheissaan suorastaan Neuvostoliiton pakottamana.

Molotov V kirjoitti:

Stalinin rakkaus on luonteeltaan seksuaalista

Onko ulkopolitiikkaa se kun on Molo(tov) ulkona, "ulkoasioilla".

LaD kirjoitti:

Ei niin, mutta Suomen ja Saksan suhteet ennen v.1940 olivat jääkylmät, millekään neuvotteluille ei ollut tarvetta, Suomi ei ollut uhka

Tottakai olisi pitänyt neuvotella saksalaisten kanssa. Pilipali pohjoismainen linja toi talvisodan. Ei olisi pitänyt luottaa pilipaliHanssoniin, kuten Holsti teki. Rehellinen lapualaislinja olisi taannut Saksan tuen. Nyt Saksa petettiin.

Ti durak kirjoitti:

"Tarkoitus on todellakin muuttaa Suomalaisten asenteita siitä miksi ajauduttiin talvisotaan. Toivon, että moni tätä ketjua lukenut alkaa funtsimaan vakavasti, ettei NL hyökännyt Suomeen pahuuttaan ja verenhimoisesti, vaan syynä oli suomalaisten haluttomuus ottaa huomioon suurvallan turvallisuuspoliittiset intressit. "

Tehtäväsi on mahdoton, koska Neuvostoliitto todellisuudessa hytökkäsi tänne pahuuttaan imperialistisessa hengessä levittääkseen valtapiiriään. Mitään erityistä syytä hyökkäykseen ei ollut. Euroopassa on moni kaupunki lähellä valtakunnan rajaa eikä Pietari ollut edes pääkaupunki. Kaikissa vallatuissa ja miehitetyissä maissa toistui aina sama juttu. KGB otti väestön käsittlyyn ja vankivaunut alkoivat kolkkaamaan itään. Näin kävi Bessarabiassa, Puolassa ja myöhemmin myös Baltian maissa. Näin olisi käynyt myös Suomessa, jos vain Stalin olisi valloitusyrityksessään onnistunut.

"NL tarjosi Suomelle rauhanomaista ratkaisua asiassa aina huhtikuusta 1938 alkaen. Neuvostoliittoon ei luotettu, koska maassa oli porvarienemmistöinen hallitus. Tämän vuoksi jouduttiin sotiin 1939-1944. "

Yksipuolinentulkinta, sillä hallituksessa oli mukana myös sosiaalidemokraatit. Sotiin jouduttiin SIKSI, että Stalin hyökkäsi rajan yli. On vanha stallarikikka alkaa syytellä pikkuvaltioita siitä, että neukkuparan oli 'ihan pakko' hyökätä. Sellaista pakkoa ei ole!

"Suomi hävisi sodan, karjalan ja 100 000 Suomalaista kuoli."

Todellisuudessa sodassa menehtyi n. 85.000 suomalaista. Venäläiset taisivat menettää useamman sata tuhatta puna-armeijalaista, joten kalliiksi sotaseikkailu kävi heillekin.

"Suvereeninen itsenäisyyskin meni 1944-1991 välisellä ajalla, Suomi oli valtiona tiukasti NL talutusnuorassa ko.aikana."

Vähän saattoi ollakin, mutta kuinkas sitten kävi? Talutusnuora katkesi, Neuvostyoliitto hajosi ja samalla menetti valtaosan toisen maailmansodan dynastiastaan.

"Suomi olisi säästynyt sodalta ja aluemenetyksiltä ja olisi ollut oikeasti suvereenimaa Ruotsin lailla. Tähän olisi tarvittu vain antaa takeet siitä, ettei Suomen aluetta käytetä astinlautana Saksan hyökkäykseen NL:oon. Luottamuksesta kaikki on kiinni."

Ruotsin sijainnilla on paljon helpompi olla puolueeton maa. Tosiasiassa Jooseppi teki kaikki ne virheet, joilla sai Suomen itselleen viholliseksi. NL hyökkäsi Suomeen ja anastiu alueita. Koko Välirauhan ajan NL painosti ja uhkaili ja ilmoitti muille aikovansa maamme miehittää. Seurauksena oli juuri se, mitä Jooseppi EI toivonut. Suomi oliJatkosodassa Saksan mukana. Järkevällä politiikalla tilanne olisi voinut olla täysin toinen. Tunnut olevan sen verran yksisilmäinen, että et tunnusta laisinkaan Neuvostoliiton omaa vastuuta tekemisistään?

"Suomi ei luottanut Venäjään ja Venäjä ei Suomeen. Ja lopputuloshan tiedetään. "

Totta. Suomi on ja porskuttaa. Neuvostoliitto katosi:-)

Lue lisää

Juu, NL katosi, mutta Venäjä, Ukraina, Kazastan ym. ent. Neuvostotasavallat porskuttavat varsin hyvin, Valko-Venäjää lukuunottamatta. Ilmeisesti kaikille ent.Neuvostotasavalloille ei Neuvostoaika ollut sittenkään niin kamalaa, kun nykyisin kuulee siellä monenkin haikailevan menneiden suuruuden päivien perään, nykyinen meno kun ei ole yhtä hyvää kun neuvostoaikana. Ja usko tai älä, mutta moni ex neukku pitää Jooseppia yhtenä parhaimmista hallitsioista sielläpäin koskaan! Vaikka mies tapatti omaa porukkaa kuin liukuhihnalta, niin ei siitä huolimatta ole ollenkaan pahanmiehen kirjoissa. Monille ex neukulle Stalin on Suuren Isänmaallisen Sodan ruumiillistuma, joka teki Neuvostoliitosta rautaisella otteella maailman toisen supervallan. Voidaan myös aiheellisesti kysyä, että jos Stalin ei olisi ollut niin häikäilemätön ja kovanahkainen mies, tokko olisi silloin pysynyt niin kauaa (30v) vallassa? Varmaan sisäinen valtataistelu on siellä ollut ankaraa, ja Stalin eliminoi kaikki silmille hyppijät jo heti alkuun.

Alioppilax kirjoitti:

Juu, NL katosi, mutta Venäjä, Ukraina, Kazastan ym. ent. Neuvostotasavallat porskuttavat varsin hyvin, Valko-Venäjää lukuunottamatta. Ilmeisesti kaikille ent.Neuvostotasavalloille ei Neuvostoaika ollut sittenkään niin kamalaa, kun nykyisin kuulee siellä monenkin haikailevan menneiden suuruuden päivien perään, nykyinen meno kun ei ole yhtä hyvää kun neuvostoaikana. Ja usko tai älä, mutta moni ex neukku pitää Jooseppia yhtenä parhaimmista hallitsioista sielläpäin koskaan! Vaikka mies tapatti omaa porukkaa kuin liukuhihnalta, niin ei siitä huolimatta ole ollenkaan pahanmiehen kirjoissa. Monille ex neukulle Stalin on Suuren Isänmaallisen Sodan ruumiillistuma, joka teki Neuvostoliitosta rautaisella otteella maailman toisen supervallan. Voidaan myös aiheellisesti kysyä, että jos Stalin ei olisi ollut niin häikäilemätön ja kovanahkainen mies, tokko olisi silloin pysynyt niin kauaa (30v) vallassa? Varmaan sisäinen valtataistelu on siellä ollut ankaraa, ja Stalin eliminoi kaikki silmille hyppijät jo heti alkuun.

Lue lisää

"Juu, NL katosi, mutta Venäjä, Ukraina, Kazastan ym. ent. Neuvostotasavallat porskuttavat varsin hyvin, Valko-Venäjää lukuunottamatta."

Porskuttavat miten taitavat. Venäjä pärjää suunnattomien raaka-ainevarojensa varassa, joiden viejä se yhä on. Kovin kummoista maailmanmarkkinoilla menestyvää teollisuutta se ei ole kyennyt luomaan. Taitaa liikennelentokoneetkin olla tänä päivänä läntistä alkuperää?

"Ilmeisesti kaikille ent.Neuvostotasavalloille ei Neuvostoaika ollut sittenkään niin kamalaa, kun nykyisin kuulee siellä monenkin haikailevan menneiden suuruuden päivien perään, nykyinen meno kun ei ole yhtä hyvää kun neuvostoaikana."

Osalle on ja osalle ei. Uusrikkaat ovat todella rikkaita, mutta työttömyys vaivaa. Se ero entiseen verrattuna on, että nyt on kaupoissa todella tavaraa! On jopa niitä etelän hedelmiä. En tiedä, että oletko sama torvelo, joka taannoin väitti niitä olleen jo neukkuaikana:-) Nyt niitä joka tapauksessa oikeasti on. Ennen kaikilla oli rahaa, mutta vähän tavaraa mitä ostaa. Nyt on päinvastainen tilanne länsimaiseen tapaan.

"Ja usko tai älä, mutta moni ex neukku pitää Jooseppia yhtenä parhaimmista hallitsioista sielläpäin koskaan! Vaikka mies tapatti omaa porukkaa kuin liukuhihnalta, niin ei siitä huolimatta ole ollenkaan pahanmiehen kirjoissa."

Totta. Moni haikailee menneen suurvalta-aseman perään ja silloin ei 20 miljoonan oman kansalaisen ruumiin haju haittaa.

"Monille ex neukulle Stalin on Suuren Isänmaallisen Sodan ruumiillistuma, joka teki Neuvostoliitosta rautaisella otteella maailman toisen supervallan. Voidaan myös aiheellisesti kysyä, että jos Stalin ei olisi ollut niin häikäilemätön ja kovanahkainen mies, tokko olisi silloin pysynyt niin kauaa (30v) vallassa? Varmaan sisäinen valtataistelu on siellä ollut ankaraa, ja Stalin eliminoi kaikki silmille hyppijät jo heti alkuun."

En ole uskoa korviani? Ihailetko todella häntä? Veristä diktaattori?. Minulle riittää pikemminkin se, että koti-Suomessa on prerssa vallassa 6-12 vuotta ilman, että hän tappaa ketään! Jokaisella on omat arvonsa, näemmä.

Ti durak kirjoitti:

"Juu, NL katosi, mutta Venäjä, Ukraina, Kazastan ym. ent. Neuvostotasavallat porskuttavat varsin hyvin, Valko-Venäjää lukuunottamatta."

Porskuttavat miten taitavat. Venäjä pärjää suunnattomien raaka-ainevarojensa varassa, joiden viejä se yhä on. Kovin kummoista maailmanmarkkinoilla menestyvää teollisuutta se ei ole kyennyt luomaan. Taitaa liikennelentokoneetkin olla tänä päivänä läntistä alkuperää?

"Ilmeisesti kaikille ent.Neuvostotasavalloille ei Neuvostoaika ollut sittenkään niin kamalaa, kun nykyisin kuulee siellä monenkin haikailevan menneiden suuruuden päivien perään, nykyinen meno kun ei ole yhtä hyvää kun neuvostoaikana."

Osalle on ja osalle ei. Uusrikkaat ovat todella rikkaita, mutta työttömyys vaivaa. Se ero entiseen verrattuna on, että nyt on kaupoissa todella tavaraa! On jopa niitä etelän hedelmiä. En tiedä, että oletko sama torvelo, joka taannoin väitti niitä olleen jo neukkuaikana:-) Nyt niitä joka tapauksessa oikeasti on. Ennen kaikilla oli rahaa, mutta vähän tavaraa mitä ostaa. Nyt on päinvastainen tilanne länsimaiseen tapaan.

"Ja usko tai älä, mutta moni ex neukku pitää Jooseppia yhtenä parhaimmista hallitsioista sielläpäin koskaan! Vaikka mies tapatti omaa porukkaa kuin liukuhihnalta, niin ei siitä huolimatta ole ollenkaan pahanmiehen kirjoissa."

Totta. Moni haikailee menneen suurvalta-aseman perään ja silloin ei 20 miljoonan oman kansalaisen ruumiin haju haittaa.

"Monille ex neukulle Stalin on Suuren Isänmaallisen Sodan ruumiillistuma, joka teki Neuvostoliitosta rautaisella otteella maailman toisen supervallan. Voidaan myös aiheellisesti kysyä, että jos Stalin ei olisi ollut niin häikäilemätön ja kovanahkainen mies, tokko olisi silloin pysynyt niin kauaa (30v) vallassa? Varmaan sisäinen valtataistelu on siellä ollut ankaraa, ja Stalin eliminoi kaikki silmille hyppijät jo heti alkuun."

En ole uskoa korviani? Ihailetko todella häntä? Veristä diktaattori?. Minulle riittää pikemminkin se, että koti-Suomessa on prerssa vallassa 6-12 vuotta ilman, että hän tappaa ketään! Jokaisella on omat arvonsa, näemmä.

Lue lisää

Näin on, meillä on eri arvot.

Alioppilax kirjoitti:

Näin on, meillä on eri arvot.

Ja sinulta on kadonnut keskustelunhalu kokonaan? Sääli.

Hullu poro kirjoitti:

Tottakai olisi pitänyt neuvotella saksalaisten kanssa. Pilipali pohjoismainen linja toi talvisodan. Ei olisi pitänyt luottaa pilipaliHanssoniin, kuten Holsti teki. Rehellinen lapualaislinja olisi taannut Saksan tuen. Nyt Saksa petettiin.

Lue lisää

MR sopimus. Jos pohjoismaista linjaa olisi ehditty viedä pidemmälle, niin se olisi ehkä voitu estää.

Holsti ei ollut mikään linjanvetäjä. Yhteistyö Saksan kanssahan toi lähes tuhon.

Talvisodan toi kirjoitti:

MR sopimus. Jos pohjoismaista linjaa olisi ehditty viedä pidemmälle, niin se olisi ehkä voitu estää.

Holsti ei ollut mikään linjanvetäjä. Yhteistyö Saksan kanssahan toi lähes tuhon.

Lue lisää

Höpötihöö Reilulla militaristi linjalla oltaisiin vahvistettu puolustusta ratkaisevasti. Saksan peesillä oltaisiin ehkäisty Molotov-Ribbentrop meidän osalta. Ei ole mitään perustetta että pilipalipohjoismainen linja toi mitään etua, huijari Hansson oli täysi klovni.

Karjala takaisin? Ei taida ihan onnistua, taloudellisistakin syistä. Tulisi nimittäin kalliiksi kunnostaa siellä ne paikat. Varmaan Suomi olisi ainakin Viipurin lähiympäristöineen saanut takaisin, jos Presidentti Koivisto olisi heti NL romahtamisen jälkeen juottanut Jeltsinin känniin kahdenvälisissä saunailloissa, ja rätkyttänyt asiasta jatkuvasti. Koivisto kuitenkin pankkimiehenä laski, että tulee liian kalliiksi, ei kannata. Lisäksi Suomessa ei yleinen mielipide ollut kovinkaan suosiollinen palauttamiselle, juuri sen kalleuden takia.

Alioppilax kirjoitti:

Karjala takaisin? Ei taida ihan onnistua, taloudellisistakin syistä. Tulisi nimittäin kalliiksi kunnostaa siellä ne paikat. Varmaan Suomi olisi ainakin Viipurin lähiympäristöineen saanut takaisin, jos Presidentti Koivisto olisi heti NL romahtamisen jälkeen juottanut Jeltsinin känniin kahdenvälisissä saunailloissa, ja rätkyttänyt asiasta jatkuvasti. Koivisto kuitenkin pankkimiehenä laski, että tulee liian kalliiksi, ei kannata. Lisäksi Suomessa ei yleinen mielipide ollut kovinkaan suosiollinen palauttamiselle, juuri sen kalleuden takia.

Lue lisää

Karjalan palauttaminen ei oikeasti maksa Suomelle mitään jos se hoidetaan oikein. Annetaan ihmisten itse mennä sinne tyyliin puoli ilmaiseksi hakemaan sieltä maata itselleen ja ihmiset voi sitten itse siellä kunnostaa ja rakentaa sinne asioita.

Karjalan palauttaminen Suomelle tulisi loppupeleissä maksamaan itsensä niin takaisin että ainoastaan idiootti ja munaton ihminen ei käyttäisi tilaisuutta hyväksi.

''' kirjoitti:

Karjalan palauttaminen ei oikeasti maksa Suomelle mitään jos se hoidetaan oikein. Annetaan ihmisten itse mennä sinne tyyliin puoli ilmaiseksi hakemaan sieltä maata itselleen ja ihmiset voi sitten itse siellä kunnostaa ja rakentaa sinne asioita.

Karjalan palauttaminen Suomelle tulisi loppupeleissä maksamaan itsensä niin takaisin että ainoastaan idiootti ja munaton ihminen ei käyttäisi tilaisuutta hyväksi.

Lue lisää

Ilmeisesti Antti Rokka (Viljam Pylkäs) oli sitte munaton mies ?
Hän nimittäin oli sitä mieltä,että ei pidä ottaa vastaan,vaikka
venäjä tarjoais ilman sitä takaisin.
Hän uskoi että kun se vaivalla saatais laitettua kuntoon,
venäjä huomais sittenkin karjalaa tarvitsevansa.
Ja Antti Rokka itse oli karjalasta kotoisin.

kaksi puolta asiassa kirjoitti:

Ilmeisesti Antti Rokka (Viljam Pylkäs) oli sitte munaton mies ?
Hän nimittäin oli sitä mieltä,että ei pidä ottaa vastaan,vaikka
venäjä tarjoais ilman sitä takaisin.
Hän uskoi että kun se vaivalla saatais laitettua kuntoon,
venäjä huomais sittenkin karjalaa tarvitsevansa.
Ja Antti Rokka itse oli karjalasta kotoisin.

Lue lisää

Mites se vanha karjalaisten sananlasku menikään; Jos kumarrat ryssää, hän potkaisee sinua - jos potkaiset ryssää hän kumartaa sinua.

Tarkoittaa tietysti myös että Suomen pitäisi nytkin reippasti panostaa enemmän puolustusvoimiinsa ja korottaa puolustusbudjettia. NATO voisi olla myös ihan hyvä vaihtoehto Karjalan palauttamisen yhteydessä jos halutaan erikseen vielä varmistaa että Karjala myös sitten pysyykin Suomen puolella. Olen aina suomalaisena ollut sitä mieltä että omaa maata ja oikeuksia puolustetaan ja ryssille ei anneta missään asioissa senttiäkään periksi.

Allekirjoitan ajatuksen.

Jotku kirjoittajat pitää itänaapuriamme kaikkine päivineen "hyvänä" tai "pahana". Onneksi asiat eivät ole aivan noin yksinkertaisia.

On. Palvokaamme suuurta johtajaa Putinia ja tanssikaamme balaikaa oooh.

Ja Suomessa se oli valkoista. Vai sinistä? Vai peräti sinivalkoista?!

Alioppilax kirjoitti:

Ja Suomessa se oli valkoista. Vai sinistä? Vai peräti sinivalkoista?!

fasismia Suomessa. Paitsi punikkien kuvitelmissa.

Ei ollut lainkaan kirjoitti:

fasismia Suomessa. Paitsi punikkien kuvitelmissa.

Noo...IKL ja sen hengenheimolaiset olivat varmaan sitten jotakin maltillista maalaisliittoo...

Alioppilax kirjoitti:

Noo...IKL ja sen hengenheimolaiset olivat varmaan sitten jotakin maltillista maalaisliittoo...

fasistinen puolue. Se oli kyllä isänmaallinen ja kommunisminvastainen.

Ei totuus muutu miksikään, vaikka kuinka jälkikäteen yritetään.

IKL ei ollut kirjoitti:

fasistinen puolue. Se oli kyllä isänmaallinen ja kommunisminvastainen.

Ei totuus muutu miksikään, vaikka kuinka jälkikäteen yritetään.

"Ei totuus muutu miksikään, vaikka kuinka jälkikäteen yritetään. "

Sinähän, jos joku, sen tiedät...

nykyisin yritysten välillä. Eikä taala ja euro kaadu yhtään mihinkään.

"Sinne olisi vientiteollisuudellamme pohjaton kaivo!"

Toistaiseksi se on vain avustusten pohjaton kaivo! Suomi niille joutui rakentamaan jopa vedenpuhdistamon kun eivät itse saa sitä aikaan!

Sen sijaan sinä voisit hankkia lapion ja mennä aarrettasi kaivamaan ylös Hietaniemestä!

Voi lapsonen. Et taida oikein ymmärtää miten käy kehitysmaa Venäjälle, jos sen enerkiasektorin suurimmat asiakkaat romahtaa.

voi lapsonen kirjoitti:

Voi lapsonen. Et taida oikein ymmärtää miten käy kehitysmaa Venäjälle, jos sen enerkiasektorin suurimmat asiakkaat romahtaa.

Venäjä kun lyö putket poikki, niin tulee Keski-Eurooppaan vilu.

Politruk of Russia kirjoitti:

"Sinne olisi vientiteollisuudellamme pohjaton kaivo!"

Toistaiseksi se on vain avustusten pohjaton kaivo! Suomi niille joutui rakentamaan jopa vedenpuhdistamon kun eivät itse saa sitä aikaan!

Sen sijaan sinä voisit hankkia lapion ja mennä aarrettasi kaivamaan ylös Hietaniemestä!

Lue lisää

Se ei ole tyhmä, kuka avustusta pyytää, se on tyhmä, joka sitä vastikkeetta antaa.

elv5 kirjoitti:

Venäjä kun lyö putket poikki, niin tulee Keski-Eurooppaan vilu.

Ja Venäjälle köyhyys! Se on täysin riippuvainen vientituloistaan!

Politruk of Russia kirjoitti:

Ja Venäjälle köyhyys! Se on täysin riippuvainen vientituloistaan!

"Ja Venäjälle köyhyys! Se on täysin riippuvainen vientituloistaan! "

No eikö muka suomi sitten ole?

HEI HALOO!!! kirjoitti:

"Ja Venäjälle köyhyys! Se on täysin riippuvainen vientituloistaan! "

No eikö muka suomi sitten ole?

On toki, mutta me emme ole mikään erityinen raaka-aineuden viejä! Alkuperäinen väite kuului: 'Venäjä kun lyö putket poikki, niin tulee Keski-Eurooppaan vilu'. Kyseessä on molemminpuolinen riippuvuus. Kannattaa aina lukea asiaa taaksepäin.

Politruk of Russia kirjoitti:

On toki, mutta me emme ole mikään erityinen raaka-aineuden viejä! Alkuperäinen väite kuului: 'Venäjä kun lyö putket poikki, niin tulee Keski-Eurooppaan vilu'. Kyseessä on molemminpuolinen riippuvuus. Kannattaa aina lukea asiaa taaksepäin.

Lue lisää

Keski-euroopassahan tosiaankin lämmitetään asuntoja ja rakennuksia venäläisellä maakaasulla.

Tehdäänpä työnjako. Sinä hoidat rakastamisen meidän muidenkin puolesta!

joku tolkku pötypuheissakin.

jokainen tykätä ihan rauhassa, mistä haluaa.

Rakastan Venäjän laajamittaista rasismia. Kaukasuslaiset hakataan aina.

Sivistys ja luolaihmiset kohtaavat:
http://www.youtube.com/watch?v=_EygmLVCPRY

poiuyuyt kirjoitti:

Sivistys ja luolaihmiset kohtaavat:
http://www.youtube.com/watch?v=_EygmLVCPRY

Lue lisää

Koko tuo 10/06/09 oli päivänä Suomen historian mustimpia: Venäjä miehitti Helsingin, mursi suomalaisten linjat sotasankari Mannerheimintiellä ja sen jälkeen murskasi Suomen kansallispyhättö-stadikalla täysin. Stadikka oli vielä suureksi osaksi venäläisten kansoittama...

Hävittiin kaikilla rintamilla tuona päivänä. Turpaan tuli niin kaduilla kuin stadikallakin.

Oli musta päivä :( kirjoitti:

Koko tuo 10/06/09 oli päivänä Suomen historian mustimpia: Venäjä miehitti Helsingin, mursi suomalaisten linjat sotasankari Mannerheimintiellä ja sen jälkeen murskasi Suomen kansallispyhättö-stadikalla täysin. Stadikka oli vielä suureksi osaksi venäläisten kansoittama...

Hävittiin kaikilla rintamilla tuona päivänä. Turpaan tuli niin kaduilla kuin stadikallakin.

Lue lisää

Mitäs varte aloititte. Hitlerin ja Mannerheim aika on ohi.

Steven of England kirjoitti:

Mitäs varte aloititte. Hitlerin ja Mannerheim aika on ohi.

Mitäs ite aloititte. Stalinin ja iivanan aika on ohi.

poiuyuyt kirjoitti:

Sivistys ja luolaihmiset kohtaavat:
http://www.youtube.com/watch?v=_EygmLVCPRY

Lue lisää

Olet sen verran häiriintynyt ettei kannata kenenkään tuhlata aikaa kaltaiseesi.

"Tämän kyllä ymmärtää, kun istuu Helsingin metroon. Metro-reitti on päästä päähän 21 minuttia. Moskovassa saat istua metrossa puolipäivää, ennenkuin olet toisessa päässä verkostoa."

Älä sure neukkutekniikan hitautta! Voihan se ajan kanssa kehittyä:-)

"niin sen suhtautuminen meihin Suomalaisiin on kylläkin lähes vihaava"

Täyttä tuubaa. Venäläiset noin yleisesti lähes rakastavat Suomea ja suomalaisia ja arvostavat maatamme kaikin puolin, näin ihan valtiotasollakin. Suomalaisiin suhtaudutaan kuten isoveljen kuuluukin: välillä hymähdellään hyväntahtoisesti suomalaisten hölmöilyille, mutta kuitenkin hyväntahtoisesti eikä pahalla. Venäläiset arvostavat kovasti suomalaisten rehellisyyttä ja ahkeruutta.

Sama toistuu ruotsalaisten ja virolaisten suhteen: naureskelevat toki hyväntahtoisesti suomalaisten urpoiluille jos aihetta on, mutteivät pahaa tarkoittaen.

Suomalaisilla sen sijaan vaikeuksia suhtautua mihinkään naapuriinsa normaalisti: venäläisiä r*yssitellään, ruotsalaisia h*omotellaan ja virolaisia h*uoritellaan, tekivät ne mitä tahansa. Yleensä aivan syyttä.

Olemma loppujen lopuksi aivan helvetin tyhmää ja katkeraa kansaa.

täyttä sontaa tuo kirjoitti:

"niin sen suhtautuminen meihin Suomalaisiin on kylläkin lähes vihaava"

Täyttä tuubaa. Venäläiset noin yleisesti lähes rakastavat Suomea ja suomalaisia ja arvostavat maatamme kaikin puolin, näin ihan valtiotasollakin. Suomalaisiin suhtaudutaan kuten isoveljen kuuluukin: välillä hymähdellään hyväntahtoisesti suomalaisten hölmöilyille, mutta kuitenkin hyväntahtoisesti eikä pahalla. Venäläiset arvostavat kovasti suomalaisten rehellisyyttä ja ahkeruutta.

Sama toistuu ruotsalaisten ja virolaisten suhteen: naureskelevat toki hyväntahtoisesti suomalaisten urpoiluille jos aihetta on, mutteivät pahaa tarkoittaen.

Suomalaisilla sen sijaan vaikeuksia suhtautua mihinkään naapuriinsa normaalisti: venäläisiä r*yssitellään, ruotsalaisia h*omotellaan ja virolaisia h*uoritellaan, tekivät ne mitä tahansa. Yleensä aivan syyttä.

Olemma loppujen lopuksi aivan helvetin tyhmää ja katkeraa kansaa.

Lue lisää

Roskaa kirjoitat. Kommunistit on toisaalta joskus kaikkein asiallisia. Saas nähdä kuinka moni vastustaa, jos Putin setä onnistuu Lokakuun sata kekkerit muuttamaan vihafestareiksi.

täyttä sontaa tuo kirjoitti:

"niin sen suhtautuminen meihin Suomalaisiin on kylläkin lähes vihaava"

Täyttä tuubaa. Venäläiset noin yleisesti lähes rakastavat Suomea ja suomalaisia ja arvostavat maatamme kaikin puolin, näin ihan valtiotasollakin. Suomalaisiin suhtaudutaan kuten isoveljen kuuluukin: välillä hymähdellään hyväntahtoisesti suomalaisten hölmöilyille, mutta kuitenkin hyväntahtoisesti eikä pahalla. Venäläiset arvostavat kovasti suomalaisten rehellisyyttä ja ahkeruutta.

Sama toistuu ruotsalaisten ja virolaisten suhteen: naureskelevat toki hyväntahtoisesti suomalaisten urpoiluille jos aihetta on, mutteivät pahaa tarkoittaen.

Suomalaisilla sen sijaan vaikeuksia suhtautua mihinkään naapuriinsa normaalisti: venäläisiä r*yssitellään, ruotsalaisia h*omotellaan ja virolaisia h*uoritellaan, tekivät ne mitä tahansa. Yleensä aivan syyttä.

Olemma loppujen lopuksi aivan helvetin tyhmää ja katkeraa kansaa.

Lue lisää

Roskaa kirjoitat. Kommunistit on toisaalta joskus kaikkein asiallisia. Saas nähdä kuinka moni vastustaa, jos Putin setä onnistuu Lokakuun sata kekkerit muuttamaan vihafestareiksi.

täyttä sontaa tuo kirjoitti:

"niin sen suhtautuminen meihin Suomalaisiin on kylläkin lähes vihaava"

Täyttä tuubaa. Venäläiset noin yleisesti lähes rakastavat Suomea ja suomalaisia ja arvostavat maatamme kaikin puolin, näin ihan valtiotasollakin. Suomalaisiin suhtaudutaan kuten isoveljen kuuluukin: välillä hymähdellään hyväntahtoisesti suomalaisten hölmöilyille, mutta kuitenkin hyväntahtoisesti eikä pahalla. Venäläiset arvostavat kovasti suomalaisten rehellisyyttä ja ahkeruutta.

Sama toistuu ruotsalaisten ja virolaisten suhteen: naureskelevat toki hyväntahtoisesti suomalaisten urpoiluille jos aihetta on, mutteivät pahaa tarkoittaen.

Suomalaisilla sen sijaan vaikeuksia suhtautua mihinkään naapuriinsa normaalisti: venäläisiä r*yssitellään, ruotsalaisia h*omotellaan ja virolaisia h*uoritellaan, tekivät ne mitä tahansa. Yleensä aivan syyttä.

Olemma loppujen lopuksi aivan helvetin tyhmää ja katkeraa kansaa.

Lue lisää

Roskaa kirjoitat. Kommunistit on toisaalta joskus kaikkein asiallisia. Saas nähdä kuinka moni vastustaa, jos Putin setä onnistuu Lokakuun sata kekkerit muuttamaan vihafestareiksi.

Better dead than red.

Voi tätä historian taakkaa!

Alioppilax kirjoitti:

Voi tätä historian taakkaa!

Sen takia sinä onneton joudut hartiavoimin matelemaan ja lipomaan?

Rakastan Venäjää ja tshetshenia vihaa. Kuten Puti sanoi "Ammumme heidät paskahuusseihin"

"No kyll se on vaan totta että näissä nuorissa miehissä löytyy tota venäjä vastasuutta plus jossain vanhemmissa kokoomuslaisissa. Ilman neuvostoliittoa ja sen sotaa natsi saksaa vastaan 1941-1945 suomessakin tanssittaisiin hitlerin tahtiin."

Ja nyt kun OLI NL niin sitten tanssittiin Stalinin tahtiin? Oliko se mielestäsi jotakin parempaa?

"Tätä ei karjalan palauttajat ja kokoomuslaiset isänmaa kiihkoilijat ei viitti myöntää. Ja samaan aikaan kirjottaa omaa historiaa jatkosodasta ilman hitleriä ja natsisaksaa "

Jatkosodan aikaan oli KAKSI diktatuuria: Saksa ja Hitler sekä Stalin ja Neuvostoliitto. Toinen ei ollut toistaan parempi! Tätä ei isänmaan myyjät ja stallarit 'viitti myöntää':-)

stallarin törinää? kirjoitti:

"No kyll se on vaan totta että näissä nuorissa miehissä löytyy tota venäjä vastasuutta plus jossain vanhemmissa kokoomuslaisissa. Ilman neuvostoliittoa ja sen sotaa natsi saksaa vastaan 1941-1945 suomessakin tanssittaisiin hitlerin tahtiin."

Ja nyt kun OLI NL niin sitten tanssittiin Stalinin tahtiin? Oliko se mielestäsi jotakin parempaa?

"Tätä ei karjalan palauttajat ja kokoomuslaiset isänmaa kiihkoilijat ei viitti myöntää. Ja samaan aikaan kirjottaa omaa historiaa jatkosodasta ilman hitleriä ja natsisaksaa "

Jatkosodan aikaan oli KAKSI diktatuuria: Saksa ja Hitler sekä Stalin ja Neuvostoliitto. Toinen ei ollut toistaan parempi! Tätä ei isänmaan myyjät ja stallarit 'viitti myöntää':-)

Lue lisää

Eurooppa on itse syypää omiin ongelmiinsa. Venäjä ei tietenkään helpota tätä ongelmaa mutta minkäs teet.

Mitään natseja tuskin olisi noussut koskaan valtaan Saksassa jos Englanti ja Ranska olisivat ensimmäisen maailmansodan jälkeen pitäneet huolen siitä että saksalaisten ei tarvitsisi kantaa suunnatonta katkeruutta ja kantaa säkki täyteen tupattu seteleitä voidakseen ostaa leipää.

Vai syyttää idiootti Suomea historian revisionismista. Missäsä maassa se tapettiin oikeat vallankumoukset johtajat ja kirjoitettiin yrmeän viiksiniekan käskystä kaikki uusiksi. Säälittävää, että tämä lyhyt mies hallitsi slaaveja niin voimakkaasti.

''' kirjoitti:

Eurooppa on itse syypää omiin ongelmiinsa. Venäjä ei tietenkään helpota tätä ongelmaa mutta minkäs teet.

Mitään natseja tuskin olisi noussut koskaan valtaan Saksassa jos Englanti ja Ranska olisivat ensimmäisen maailmansodan jälkeen pitäneet huolen siitä että saksalaisten ei tarvitsisi kantaa suunnatonta katkeruutta ja kantaa säkki täyteen tupattu seteleitä voidakseen ostaa leipää.

Lue lisää

Jaahas, jaahas. Serbien riehunta ja ryssien kukkoilu on siis muiden vika. Niinpä tietysti. Ainahan se on.

Antt87 oletko työelämässä?

personal quest kirjoitti:

Antt87 oletko työelämässä?

olen kuis