Yrittäkää nyt oikeasti perustella homojen osalta nuo hommat.

Mun puolesta saavat mennä naimisiin. En ole vielä keksinyt syytä miksi se heiltä pitäisi kieltää. Uskonnolliset syyt eivät ole pätevä peruste, kun tämän maan muutkaan toimet eivät perustu uskonnolle. Ne perusteet pitää kaivaa jostain muualta kuin Raamatusta.

Sekin olisi pätevä peruste, jos sanoisi vain en tykkää ajatuksesta. Se olisi subjektiivinen käsitys asiasta. Heti kun aletaan perustelemaan asiaa Raamatulla, niin mennään loputtomaan suohon. Kirkko ei voi perustella asian olevan naisen ja miehen välinen. Se käsky on VT:n puolella. UTn puolella heidän Jumalansa kieltää eroamasta ja jos eroaa, niin uudelleen naimisiin menon. Mikäli tuollainen suora käsky voidaan ohittaa, niin siinä voidaan ohittaa avioliiton menneet määritelmät. Mikäli ei voida, niin kirkon pitäisi selittää mikä siinä sitten mättää.

Kyllähän siellä parissa kohtaa haluaa miesjoukko raiskata miehen. Aika vähän siellä löytyy sitä homoutta, kun homot piti tappaa. Eipähän silloin voi kovin suuria tarinoita löytyä homoista.

Homoilla tuntuu olevan tärkeää se nimi ja uskovaisilla hirttää kiinni se nimi. Kukaan ei puhu niistä oikeuksista ja velvollisuuksista. Tuossahan olisi ihan järkevä laittaa nimeksi jokin muu, joka kuvaisi samaa sukupuolta olevien liittoa. Oikeuksien siinä pitäisi olla tärkeintä. .Ei ne homot oo heteroita ja heterot ei oo homoja. Eikä uskovaisten suhtautuminen tuu kerrasta muuttumaan myönteiseksi, jos nimeksi tulisikin avioliitto. Saattaa vain repiä kuilua syvemmäksi. Asiassa mennään repimällä eteenpäin, eikä toisia kuunnelleen.

Ei Jumala asettanut avioliittoa. Hän puhui vain parisuhteesta.
"Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi. "

Avioliito on ihmisten keksimä. Mitä tulee kymmeneen käskyyn ja Mooseksen lakiin, niin ne koskee vain juutalaisia. Mikäli kristitty haluaa niihin hirttäytyä, niin siinäpä hirttäytyy. Niihin ei voi vedota, kun ne ei koske kristittyjä.

Mitä taas tulee länsimaiseen avioliittoon, niin siinä ei ole kristinuskon kanssa muuta tekemistä kuin se, että uskonnolliset johtajat keksivät sen määritellä 1500-luvun jälkeen. Se ei ollut mikään vakiintunut tapa senkään jälkeen vaan koki muutoksia. Siinä oli 1500 vuotta hukassa "kristillinen avioliitto". Ne oli ns. susiparia siihen asti.

Argumentum ad populum on sinun ja Pekun käyttämä taktiikka. Ei oikeasti voi määritellä asioita tuolla tavalla, joille ei ole perusteita. Jossakin mättää pahasti, jos kyselyn perusteella 58% hyväksyy tasavertaisen avioliiton. Seuraavassa lauseessa adoptio-oikeutta ei antaisi kuin 51%. Eihän se silloin ole tasavertainen avioliitto, jos siinä on oikeuksia riisuttu pois. Ihmiset eivät ole edes tienneet mitä kannattavat.

Siinpä se onkin, kun jokainen ihminen täällä ensin tekee määritelmän asiasta ja sitten perustelee sillä samalla päätelmällä väittämäänsä. Sehän on kirkon toimintaa. Kirkko teki niin naispappienkin osatalta. Ystävämme Vilppu siitä kertoi. Kirkko ensin määritteli naispappeuden olevan hallinnollinen asia, eikä opillinen. Sen jälkeen sen saattoi hyväksyä. Eihän tuossa voi olla väärässä, jos itse saa määritellä asiat ja sitten niillä perustella. Kyllä niille väittämille pitää olla jotain perustetta.

Ei se riitä, jos väittää kansan kannattavan liittoa. Sille pitää olla jotain faktaakin, eikä vedota johonkin laki-aloitteeseen. Se ei kerro kuin 138 000 kannattavan sitä, mutta ei kerro asian suosituimmuudesta kansan parissa.

Ei se ole peruste, jos vetoaa Raamattuun. Raamatussa sanotaan paljon muutakin. Siellä Jumala asettaa parisuhteen, mutta ei avioliittoa. Se määritellään paljon myöhemmin ja se määritellään Mooseksen laissa. Sehän ei koske kristittyjä millään tavalla. Ei Irakin laki koskea suomalaisia, eikä liioin Mooseksen laki koske kristittyjä.

Mäkinen otti selkeästi kantaa siihen ja selkeästi käänsi takkinsa. Siihen ei voi olla syynä kuin se, että jostain tuli nootti.

Jos vähääkään tunnet Raamattua, niin Uusi-Testamentti ei puhu halkaistua sanaa siitä, että kurittomat pitäisi kivittää, se on Vanhan Testamentin tekstiä se. Ja ellet tiedä, niin nyt eletään Uuden Testamentin aikaa.

Koko homojen avioliitto-keskustelu perustuu subjektiivisiin arvoihin. Ihmisoikeudet on ihmisten subjektiivisiin arvoihin perustuvia käsityksiä ja niistä on muodostettu yhteisön yhteinen kanta. Jokaisella kulttuurilla ja kansalla on omat arvonsa ja käsityksenä ihmisoikeuksista.... Ei voi vedota asian olevan ihmisoikeuskysymys, ellei sitä ole ensin määritelty kuuluvan ihmisoikeuksiin. On olemassa yleismaailmallinen ihmisoikeusjulistus ja plaaplaa..Jokaisella maalla on sitten omat poikkeuksensa ja omat tulkintansa siitä. Se on ihan sama mitä sopimuksissa lukee, jos tulkinnat ratkaisee. Homojen avioliitto-oikeus ei tällä hetkellä kuulu maailmalla ihmisoikeuksien piiriin.

Raamattuun perustuvat arvot on täysin subjektiivisia arvoja. Voihan sitä uskotella itselleen, että perustelee asioita Raamatulla. Käytäntö on kuitenkin se, että kuulija valitsee omien arvojensa pohjalta ne kohdat mihin uskoo. Tai sitten valitsee sellaisen saarnaajan opetukset, jotka hänestä tuntuu oikealta. Samalla tyylillä myöskin hylätään ne kohdat mitkä ei tunnu oikealta. Homoliittojen vastustajat pystyvät kertomaan miksi Jumala antoi avioliiton miehelle ja naiselle, mutta eivät pysty kertomaan miksi avioero tulisi sallia..tai uudelleenvihkimiset. Aika nopeasti siihen Raamattuun vetoaminen loppuu, kun joutuu perustelemaan asioita. Kirkot ja lahkot on yrittänyt helpottaa ihmisten elämää ja keksiä perusteita Raamatun väittämille. Sekin on mennyt perseellensä, kun kirkko raiskasi Raamatun, eikä siitä ole jäljellä kuin kuoret. Miten kirkkokaan voi enää perustella mitään Raamatulla, kun itse on polkenut sen opetukset? Avioero? Naispapit? Köyhät?Piispan kaavut ja toisen ihokkaan antaminen? Mitä sillä on edes väliä mitä mieltä kirkko on. Kirkko halusi naispapit, niin ne päätti asian olevan hallinnollinen asia. Siihen päätelmään päätyi pieni luterilainen kirkko, mutta muut ei ole löytäneet sitä kultaista jyvää...Mikäli on tahtoa, niin silloin voidaan mustakin vaihtaa valkoiseksi.....Mikä taas lähtee yksilön subjektiivisista arvoista ja useista muodostuu yhteisön arvo.