Jokainen tietää, että kaikki laitteet tarvitsevat toimiakseen jonkun voimanlähteen. Auto tarvitsee moottorin ja polttoaineen, matkaradio sähköpariston jne. Kukaan ihminen ei ole vielä keksinyt ikiliikkujaa, joka ei tarvitsisi mitään voimanlähdettä.
Myös maailmankaikkeus on kuin suuri kone, jossa tapahtuu jatkuvasti liikettä ja muutoksia. Kysymys kuuluukin nyt: Mikä on se voimanlähde, joka pani maailmankaikkeuden ja luonnonlait liikkeelle ja ylläpitää jatkuvasti maailmankaikkeuden toimintoja ?
Jos evoluutioteoria tai ateismi pitäisi paikkansa ja Jumalaa ei olisi olemassa, niin silloin ainoaksi selitykseksi jäisi, että tyhjyys ja olemattomuus toimisi maailmankaikkeuden käynnistäjänä, voimanlähteenä ja polttoaineena.
Tämän johdosta pitäisi evolutionististen tiedemiesten pystyä kokeellisesti todistamaan se. Heidän pitäisi pystyä laboratorioissaan valmistamaan samalla perusteella toimiva ikiliikkuja, jonka käyttövoimana olisi olemattomuus.
Samoin heidän pitäisi pystyä rakentamaan auto, joka ei tarvitsisi mitään fyysistä polttoainetta, vaan toimisi olemattomuuden voimasta.
Jokainen järkevä ihminen kuitenkin tietää, että mikään ei voi toimia olemattomuuden voimasta. Siksi maailmankaikkeuskaan ei voi toimia eikä olla olemassa olemattomuuden voimalla, vaan sillä on voimanlähde. Raamatusta löydämme vastauksen siihen, mikä on tuo maailmankaikkeuden voimanlähde:
"....sillä sinä (Jumala) olet luonut kaikki, ja sinun tahdostasi ne ovat olemassa ja luodut." (Ilm.4:11) Lue myös Kol.1:16-17
Evolutionistien ikiliikkuja keksimättä!
45
190
Vastaukset
Toimittaisiinko tällä kertaa sekä oikeudenmukaisimmin että plittumaisimmin ja oltaisiin aivan hiljaa? Katsotaan pystyykö Jaakob samanlaiseen yksinpuheluun kuin Kalamos.
- *JC
Vahva kreationistinen avaus. Ymmärrän toki, jos naapurin.kissa nostaa heti tassunsa pystyyn. Ehkäpä kuitenkin muutama evo kykenee kommentoimaan, eikä lannistu saman tien?
Eiköhän tuokin ollut kopioitu jostain, joten yksinpuhelusta tulee haasteellinen. Otanpa mukavan asennon.
*JC kirjoitti:
Vahva kreationistinen avaus. Ymmärrän toki, jos naapurin.kissa nostaa heti tassunsa pystyyn. Ehkäpä kuitenkin muutama evo kykenee kommentoimaan, eikä lannistu saman tien?
Kreationistit ovat aina riemuissaan, kun mutkikkaita tieteellisiä kysymyksiä aletaan "selittää" yksinkertaisesti ja peruskoulun seiskan papereilla läpäisseen taviksen arkijärkeen tukeutuen, jolloin, kuinka ollakaan, saadaan Jumala näppärästi kuvioon.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kreationistit ovat aina riemuissaan, kun mutkikkaita tieteellisiä kysymyksiä aletaan "selittää" yksinkertaisesti ja peruskoulun seiskan papereilla läpäisseen taviksen arkijärkeen tukeutuen, jolloin, kuinka ollakaan, saadaan Jumala näppärästi kuvioon.
Niin ja ihan piruuttani lopetan minäkin esiintymiseni tässä ketjussa toistaiseksi tähän. Tulee olemaan ilo seurata, kun te kreationistit laitatte asiat järjestykseen ihan keskenänne
- iIkimys
*JC kirjoitti:
Vahva kreationistinen avaus. Ymmärrän toki, jos naapurin.kissa nostaa heti tassunsa pystyyn. Ehkäpä kuitenkin muutama evo kykenee kommentoimaan, eikä lannistu saman tien?
-----Ymmärrän toki, jos naapurin.kissa nostaa heti tassunsa pystyyn.-----
Freudilainen lausahdus joka osoittaa vakuuttavasti o m a t kykysi. *JC kirjoitti:
Vahva kreationistinen avaus. Ymmärrän toki, jos naapurin.kissa nostaa heti tassunsa pystyyn. Ehkäpä kuitenkin muutama evo kykenee kommentoimaan, eikä lannistu saman tien?
> Vahva kreationistinen avaus. Ymmärrän toki, jos naapurin.kissa nostaa heti tassunsa pystyyn. Ehkäpä kuitenkin muutama evo kykenee kommentoimaan, eikä lannistu saman tien? <
Nostan tassuni pystyyn heti kun saan esimerkiksi sinulta tai Jaakobilta objektiivisen todisteen luojan olemassaolosta.
Ei. En ole ateisti. En ole myöskään sen lajin evouskova joita teidän fantasioissanne esiintyy.- se oikeasti kiinnost
naapurin.kissa kirjoitti:
> Vahva kreationistinen avaus. Ymmärrän toki, jos naapurin.kissa nostaa heti tassunsa pystyyn. Ehkäpä kuitenkin muutama evo kykenee kommentoimaan, eikä lannistu saman tien? <
Nostan tassuni pystyyn heti kun saan esimerkiksi sinulta tai Jaakobilta objektiivisen todisteen luojan olemassaolosta.
Ei. En ole ateisti. En ole myöskään sen lajin evouskova joita teidän fantasioissanne esiintyy.>Nostan tassuni pystyyn heti kun saan esimerkiksi sinulta tai Jaakobilta objektiivisen todisteen luojan olemassaolosta."<
Entä mitä pitää tehdä että nosta tussusi pystyyn? se oikeasti kiinnost kirjoitti:
>Nostan tassuni pystyyn heti kun saan esimerkiksi sinulta tai Jaakobilta objektiivisen todisteen luojan olemassaolosta."<
Entä mitä pitää tehdä että nosta tussusi pystyyn?Tule mieskohtaisesti kysymään niin neuvotellaan ehdoista. Osoitteeni on 5 A 4.
- ahlan wa sahlan
*JC kirjoitti:
Vahva kreationistinen avaus. Ymmärrän toki, jos naapurin.kissa nostaa heti tassunsa pystyyn. Ehkäpä kuitenkin muutama evo kykenee kommentoimaan, eikä lannistu saman tien?
~~~~~~ Vahva kreationistinen avaus. Ymmärrän toki, jos naapurin.kissa nostaa heti tassunsa pystyyn. Ehkäpä kuitenkin muutama evo kykenee kommentoimaan, eikä lannistu saman tien? ~~~~~
olen muslimi vakuuta minut siitä että sinun jumalasi on parempi kuin minun
- Epäjumalienkieltäjä
Voitko täsmentää missä tämä Jeesuksen maailmaa pyörittävä voima on mitattavissa?
- GEV (ei kirj.)
Kun rupeaa yhdistämään maailmankaikkeuden toimintaa ja evoluutioteoriaa, on sama asia, kun siiräisi nenän häntäluun kohdalle. Aina kun pyöräytetään tämän aloituksen kaltainen pökäle, haisee paska väistämättä heti.
Jos Jaakob ajaattelet, onko mahdollista koskaan rakentaa ikiliikkuja, niin ei ole. Ikiliikkuja pitäisi olla rakennettu sellaisesta materiasta, mikä ei kulu, eikä muuta energiaa lämmöksi missään välissä.
Luonnon ikiliikkujia ovat esimerkiksi fotonit, eli valokvantit. Niillä ei ole lepomassaa, joten ne on "tuomittu" liikkumaan. Ainoa tilanne, milloin fotoni olisi suhteessa havaitsijaan paikoilla, olisi kun havaitsija kulkisi valonnopeutta.
Niin kauan, kun on aikaa, eli muutosta, eli matkaa jne... universumissa liikkuu jokin. Yleisimmiten jokin pyörii.
Sitten vielä väität, ettei mikään toimi olemattomuuden voimalla? Toimithan sinäkin olemattomuuden voimalla, kun jumalaasi ei voi havaita. - txt()
On olemassa joukko ihmisiä, jotka todella uskovat, että maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä.Tyhjä ei tarkoita tyhjiötä, sillä tyhjiössä on tilaa, aikaa ja paljon luonnonlakeja. Tyhjä tarkoittaa kaiken puutumista.
Sitten on ihan tunnettuja filosofeja, jotka uskovat maailmankaikkeuden olevan itse itsensä syy. Tämä on yhtä epätoivoinen selitys, kuin että suohon uppoava kiskoo itseään tukasta noustakseen suosta.
Jotkut uskovat ikuiseen ja äärettömään multiuniversumipuuroon. Äärettömyyteen uskovan on uskottava myös, että meidän maailmankaikkeuden identtisiä kopioita on ollut ääretön määrä. Lisäksi on ollut ääretön määrä maailmankaikkeuksia, jotka poikkeavat yhden elektronin osalta yhdellä hetkellä omasta maailmankaikkeudestamme jne..
Toiset taas uskovat tuntemattomaan luonnonlakiin. Aukkojen luonnonlaki, joka antaa vastauksen kaikkiin kysmyksiin, on yleinen uskomus tälläkin palstalla. Esimerkiksi tieteenharjoittaja vetoaa tähän herkästi.
Paras ja yksinkertaisin selitys on ajaton ja aineeton mieli, joka on luonut maailmankaikkeuden. Aloittaja on oikeassa.- Epäjumalienkieltäjä
"On olemassa joukko ihmisiä, jotka todella uskovat, että maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä."
Eikös nykyfysiikan kanta ole se, että maailmankaikkeus on ollut aina. Se, että sillä on alkuajankohta ei ole tämän kanssa ristiriidassa, koska ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa. Eli ei ole ollut aikaa, jolloin maailmankaikkeutta ei olisi ollut olemassa.
"Paras ja yksinkertaisin selitys on ajaton ja aineeton mieli"
Jos maailmankaikkeuden olemassaolo selitetään kuvitteellisella astraaliolennolla, niin kaikki maailmankaikkeutta koskevat ja vastausta vailla olevat kysymykset siirtyvät vain koskemaan tuota kuvitteellista astraaliolentoa. - txt()
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"On olemassa joukko ihmisiä, jotka todella uskovat, että maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä."
Eikös nykyfysiikan kanta ole se, että maailmankaikkeus on ollut aina. Se, että sillä on alkuajankohta ei ole tämän kanssa ristiriidassa, koska ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa. Eli ei ole ollut aikaa, jolloin maailmankaikkeutta ei olisi ollut olemassa.
"Paras ja yksinkertaisin selitys on ajaton ja aineeton mieli"
Jos maailmankaikkeuden olemassaolo selitetään kuvitteellisella astraaliolennolla, niin kaikki maailmankaikkeutta koskevat ja vastausta vailla olevat kysymykset siirtyvät vain koskemaan tuota kuvitteellista astraaliolentoa.Wikistä: "Nykyään vallalla oleva käsitys maailmankaikkeuden alusta on alkuräjähdysteoria. Teorian mukaan maailmankaikkeus syntyi äärimmäisen tiheästä ja kuumasta tilasta noin 13,82 miljardia vuotta[2] (13,82 Ga) sitten ja on siitä lähtien laajentunut jatkuvasti. Mittaukset ovat vahvistaneet tätä teoriaa."
Ikä on tarkentunut uusien laitteiden myötä viimepäivinä.
http://www.goodnewsfinland.fi/arkisto/uutiset/maailmankaikkeuden-ika-tarkentuu-pian-suomalaislahettimen-avulla/?PHPSESSID=s14h7ci0gtnrbk6rud6qhs6tl7 "Paras ja yksinkertaisin selitys on ajaton ja aineeton mieli, joka on luonut maailmankaikkeuden"
Joka sitten loi tyhjästä maailmankaikkeuden.
Ajaton on yhtä kuin olematon, ilman aikaa ei ole mitään muutakaan.
Teidän kretujen ajattelu on aivan liian rajoittunutta, olette liikaa sidoksissa 4ulotteiseen maailmaamme.
On tämä maailmankaikkeus sitten syklinen tai kerran syntynyt, niin on ollut hetki jolloin tuntemiamme luonnonlakeja ja ulottuvuuksia ei ollut. Oli yhtäaikaa äärettömän kylmä ja äärettömän kuuma, ääretön määrä ainetta ja energiaa eikä silti ollut mitään, ei edes tyhjyyttä. Ennen alkua ei ollut mitään ja oli kaikki.
Maailmankaikkeuksia on mahdollisesti ääretön määrä yhtaikaa eri ulottuvuuksissa ja eri ajassa. Ehkä ne kukin syntyvät ja kuolevat omaan tahtiinsa, maailmankaikkeus on jatkuvassa "myllerryksessä"
Nykykäsityksen mukaan on olemassa enemmän kuin havaitsemamme 4 ulottuvuutta ja nämä "ylimääräiset" ulottuvuudet voivat selittää sen miten tyhjästä voi syntyä jotain.
On hylättävä ajatustapa joka on riippuvainen tuntemistamme 4:stä ulottuvuudesta vain silloin voi käsittää maailmankaikkeuden todellisen luonteen.
Syklinen maailmankaikkeus on itse itsensä syy, yhdellä hetkellä olematon ja toisella olemassa.
Mitään identtisiä maailmankaikkeuksia ei ole ollut vaan jokainen on ollut ainutlaatuinen, joissakin on ollut elämää joissakin ei. Luonnonlait ovat olleet erilaisia, ulottuvuudet erilaisia ja myös elämä erilaista.
Vajavainen ihmismieli (enemmistön) ei pysty käsittämään tilannetta jossa
"ensin" ei ollut mitään ja sitten "tyhjästä" tuli kaikki.
Oleminen on riippuvaista ajasta, jos ei ole aikaa ei ole mitään muutakaan ja kun on aika on myös materiaa ja energiaa.
Oleminen ja olemattomuus on epävakaata, siksi ne vuorottelevat.
Maailmankaikkeuden selittäminen jumalalla on vajavaiselle mielelle helpommin ymmärrettävissä kuin olemisen ja olemattomuuden, ajan ja ajattomuuden vuorottelu ja/tai multiversumi. Jos välttämättä halutaan käyttää "jumala" sanaa niin itse maailmankaikkeutta voisi ehkä sanoa jumalaksi, eikä se ole mikään persoonallinen henkiolento.
Maailmankaikkeus joka luo itsensä uudestaan ja uudestaan loputtomasti on enemmän kuin jumala ja sen rinnalla teidän pieni heimojumalanne on mitätön.
Se minkälainen maailmankaikkeus kaikkine ulottuvuuksineen ja luonnonlakeineen todella on, on mahdoton ymmärtää täysin. Pientä esimakua saa jos kykenee ulottamaan ajatteluaan meille näkymättömiin ulottuvuuksiin.
Maailmankaikkeus avautuu silloin uskomattoman kauniina ja ihmeellisenä.
Jos te uskovat näkisitte maailmankaikkeuden samanlaisena kuin minä, hylkäisitte jumalanne heti.
Taas tuli "sekavaa" tekstiä, mutta en pysty tämän paremmin kuvaamaan sanoin sitä minkälaisena minä näen maailmankaikkeuden.
Aloittaja on väärässä.- tieteenharrastaja
Tuohan on se nimeämäsi "aukkojen luonnonlaki" muutamalla lisäoletuksella:
"..ajaton ja aineeton mieli, joka on luonut maailmankaikkeuden."
Luonnonlaki mieli tahto kiinnostus ihmisiin kirjoitettu dokumentii dokumentin absoluuttinen oikeellisuus.
Paremmuus on mielipideasia, mutta yksinkertaisin selitys tuo ei taatusti ole. - blindwatchmaker
"Paras ja yksinkertaisin selitys on ajaton ja aineeton mieli, joka on luonut maailmankaikkeuden."
Se on selitys, jolla ei ole mitään todellista selitysvoimaa eikä ennustevoimaa. Sille ei voida esittää mitään tieteellisiä todisteita. Tarjoamasi selitys ei anna mitään todellisia vastauksia. Ei vastaa kysymyksiin miksi tai miten.
Ajattoman ja aineettoman "mielen" tarjoaminen selitykseksi on minusta varsin naiivi ja rajoittuneen ihmismielen tuottama selitys, joka pohjautuu reflektio ihmisestä itsestään ja siitä että ihmisellä on tietoinen mieli.
Itse pidän säieteorioiden vihjaamaa multiversumia todennäköisenä, mutta minulla ei mitään selitystä sille mistä säikeiden "kudelma" on saanut alkunsa. Tuskin säikeetkään ovat lopullinen selitys aineen ja energian perimmäiselle olemukselle. Ehkä säikeiden todetaan joskus koostuvan jostain.
Tiedän kyllä että itse säieteoria tai -teoriatkin ovat pahasti keskeneräisiä. - *JC
angelus_nigrum kirjoitti:
"Paras ja yksinkertaisin selitys on ajaton ja aineeton mieli, joka on luonut maailmankaikkeuden"
Joka sitten loi tyhjästä maailmankaikkeuden.
Ajaton on yhtä kuin olematon, ilman aikaa ei ole mitään muutakaan.
Teidän kretujen ajattelu on aivan liian rajoittunutta, olette liikaa sidoksissa 4ulotteiseen maailmaamme.
On tämä maailmankaikkeus sitten syklinen tai kerran syntynyt, niin on ollut hetki jolloin tuntemiamme luonnonlakeja ja ulottuvuuksia ei ollut. Oli yhtäaikaa äärettömän kylmä ja äärettömän kuuma, ääretön määrä ainetta ja energiaa eikä silti ollut mitään, ei edes tyhjyyttä. Ennen alkua ei ollut mitään ja oli kaikki.
Maailmankaikkeuksia on mahdollisesti ääretön määrä yhtaikaa eri ulottuvuuksissa ja eri ajassa. Ehkä ne kukin syntyvät ja kuolevat omaan tahtiinsa, maailmankaikkeus on jatkuvassa "myllerryksessä"
Nykykäsityksen mukaan on olemassa enemmän kuin havaitsemamme 4 ulottuvuutta ja nämä "ylimääräiset" ulottuvuudet voivat selittää sen miten tyhjästä voi syntyä jotain.
On hylättävä ajatustapa joka on riippuvainen tuntemistamme 4:stä ulottuvuudesta vain silloin voi käsittää maailmankaikkeuden todellisen luonteen.
Syklinen maailmankaikkeus on itse itsensä syy, yhdellä hetkellä olematon ja toisella olemassa.
Mitään identtisiä maailmankaikkeuksia ei ole ollut vaan jokainen on ollut ainutlaatuinen, joissakin on ollut elämää joissakin ei. Luonnonlait ovat olleet erilaisia, ulottuvuudet erilaisia ja myös elämä erilaista.
Vajavainen ihmismieli (enemmistön) ei pysty käsittämään tilannetta jossa
"ensin" ei ollut mitään ja sitten "tyhjästä" tuli kaikki.
Oleminen on riippuvaista ajasta, jos ei ole aikaa ei ole mitään muutakaan ja kun on aika on myös materiaa ja energiaa.
Oleminen ja olemattomuus on epävakaata, siksi ne vuorottelevat.
Maailmankaikkeuden selittäminen jumalalla on vajavaiselle mielelle helpommin ymmärrettävissä kuin olemisen ja olemattomuuden, ajan ja ajattomuuden vuorottelu ja/tai multiversumi. Jos välttämättä halutaan käyttää "jumala" sanaa niin itse maailmankaikkeutta voisi ehkä sanoa jumalaksi, eikä se ole mikään persoonallinen henkiolento.
Maailmankaikkeus joka luo itsensä uudestaan ja uudestaan loputtomasti on enemmän kuin jumala ja sen rinnalla teidän pieni heimojumalanne on mitätön.
Se minkälainen maailmankaikkeus kaikkine ulottuvuuksineen ja luonnonlakeineen todella on, on mahdoton ymmärtää täysin. Pientä esimakua saa jos kykenee ulottamaan ajatteluaan meille näkymättömiin ulottuvuuksiin.
Maailmankaikkeus avautuu silloin uskomattoman kauniina ja ihmeellisenä.
Jos te uskovat näkisitte maailmankaikkeuden samanlaisena kuin minä, hylkäisitte jumalanne heti.
Taas tuli "sekavaa" tekstiä, mutta en pysty tämän paremmin kuvaamaan sanoin sitä minkälaisena minä näen maailmankaikkeuden.
Aloittaja on väärässä."Jos te uskovat näkisitte maailmankaikkeuden samanlaisena kuin minä, hylkäisitte jumalanne heti."
Tarkoitatko, että näet maailmankaikkeuden niin sekavana, ettet voi uskoa sitä Jumalan aikaansaamaksi? Kreationistille kaikkeus todistaa Jumalasta.
"Pientä esimakua saa jos kykenee ulottamaan ajatteluaan meille näkymättömiin ulottuvuuksiin."
Miksi emme näe noita "ulottuvuuksia"? Minne ne ulottuvat? Kuinka ajattelu ulotetaan niihin?
"Maailmankaikkeus avautuu silloin uskomattoman kauniina ja ihmeellisenä."
Minulle maailmankaikkeus on jo nyt uskomattoman kaunis ja ihmeellinen Jumalan työn tulos.
"Maailmankaikkeus joka luo itsensä uudestaan ja uudestaan loputtomasti on enemmän kuin jumala ja sen rinnalla teidän pieni heimojumalanne on mitätön."
Maailmankaikkeus on kuitenkin vain materiaa. Ajatus, että se olisi luojaansa enemmän, on järjetön. Henki käy tässäkin materian edellä.
"Oleminen on riippuvaista ajasta, jos ei ole aikaa ei ole mitään muutakaan ja kun on aika on myös materiaa ja energiaa."
Ei. Aika on riippuvainen olemisesta. Kun on (luotu) materia ja energia, syntyy samalla niille aika. Jos ei ole mitään, ei ole aikaakaan.
"Oleminen ja olemattomuus on epävakaata, siksi ne vuorottelevat."
Ei. On oletettava, että Jumala on aina ollut. Muuten kaikki olisi syntynyt mielettömästi tyhjästä. Silloin olevuus ja olemattomuus olisivat pelkkiä oikkuja.
"Mitään identtisiä maailmankaikkeuksia ei ole ollut vaan jokainen on ollut ainutlaatuinen, joissakin on ollut elämää joissakin ei."
Voimme saada tietoa ja lukea Raamatusta vain yhdestä kaikkeudesta, johon on luotu tuntemamme elämä. Kaikki muu on arvotonta spekulaatiota.
"...niin on ollut hetki jolloin tuntemiamme luonnonlakeja ja ulottuvuuksia ei ollut."
Kyllä, aika ennen luomistyötä. Kaikki oleva syntyi tuolloin, joten sitä aiemmin niihin liittyviä asioita ei voinut olla olemassa.
"Aloittaja on väärässä."
Ei. Jumalan tahto, joka tuli todeksi luomistyössä on ainoa järkevä selitys olemassaololle. Näinhän aloittaja kirjoittaa. - *JC
blindwatchmaker kirjoitti:
"Paras ja yksinkertaisin selitys on ajaton ja aineeton mieli, joka on luonut maailmankaikkeuden."
Se on selitys, jolla ei ole mitään todellista selitysvoimaa eikä ennustevoimaa. Sille ei voida esittää mitään tieteellisiä todisteita. Tarjoamasi selitys ei anna mitään todellisia vastauksia. Ei vastaa kysymyksiin miksi tai miten.
Ajattoman ja aineettoman "mielen" tarjoaminen selitykseksi on minusta varsin naiivi ja rajoittuneen ihmismielen tuottama selitys, joka pohjautuu reflektio ihmisestä itsestään ja siitä että ihmisellä on tietoinen mieli.
Itse pidän säieteorioiden vihjaamaa multiversumia todennäköisenä, mutta minulla ei mitään selitystä sille mistä säikeiden "kudelma" on saanut alkunsa. Tuskin säikeetkään ovat lopullinen selitys aineen ja energian perimmäiselle olemukselle. Ehkä säikeiden todetaan joskus koostuvan jostain.
Tiedän kyllä että itse säieteoria tai -teoriatkin ovat pahasti keskeneräisiä."Ei vastaa kysymyksiin miksi tai miten."
Miksi? - Koska Jumala on hyvä.
Miten? -Luomistyöllä, kuten Raamatussa on kerrottu.
Kun kosmologia aikoinaan sai selville, että kaikkeudella oli alkunsa, se oli melkoinen kriisi ateisteille. Hehän halusivat viimeiseen asti kieltää Luomiskertomusta vastaavan kaikkeuden alun.
"Ajattoman ja aineettoman "mielen" tarjoaminen selitykseksi on minusta varsin naiivi ja rajoittuneen ihmismielen tuottama selitys, joka pohjautuu reflektio ihmisestä itsestään ja siitä että ihmisellä on tietoinen mieli."
Tietenkin Jumalalla on mielensä. Samoin kuvakseen luomalla ihmisellä on tietoinen mieli. Eläimet ovat tiedottomia ja moraalittomia olentoja, jotka elävät vaistojensa varassa.
Multiversumi kuulostaa minusta evolutionistiselta käsitteeltä. Ei kai sen avulla yritetä alentaa ainutlaatuisen, Jumalan luoman kaikkeuden asemaa? Jos näin on, se on varmasti itsensä alentamisen ylittämätön suoritus mittakaavansa puolesta. *JC kirjoitti:
"Jos te uskovat näkisitte maailmankaikkeuden samanlaisena kuin minä, hylkäisitte jumalanne heti."
Tarkoitatko, että näet maailmankaikkeuden niin sekavana, ettet voi uskoa sitä Jumalan aikaansaamaksi? Kreationistille kaikkeus todistaa Jumalasta.
"Pientä esimakua saa jos kykenee ulottamaan ajatteluaan meille näkymättömiin ulottuvuuksiin."
Miksi emme näe noita "ulottuvuuksia"? Minne ne ulottuvat? Kuinka ajattelu ulotetaan niihin?
"Maailmankaikkeus avautuu silloin uskomattoman kauniina ja ihmeellisenä."
Minulle maailmankaikkeus on jo nyt uskomattoman kaunis ja ihmeellinen Jumalan työn tulos.
"Maailmankaikkeus joka luo itsensä uudestaan ja uudestaan loputtomasti on enemmän kuin jumala ja sen rinnalla teidän pieni heimojumalanne on mitätön."
Maailmankaikkeus on kuitenkin vain materiaa. Ajatus, että se olisi luojaansa enemmän, on järjetön. Henki käy tässäkin materian edellä.
"Oleminen on riippuvaista ajasta, jos ei ole aikaa ei ole mitään muutakaan ja kun on aika on myös materiaa ja energiaa."
Ei. Aika on riippuvainen olemisesta. Kun on (luotu) materia ja energia, syntyy samalla niille aika. Jos ei ole mitään, ei ole aikaakaan.
"Oleminen ja olemattomuus on epävakaata, siksi ne vuorottelevat."
Ei. On oletettava, että Jumala on aina ollut. Muuten kaikki olisi syntynyt mielettömästi tyhjästä. Silloin olevuus ja olemattomuus olisivat pelkkiä oikkuja.
"Mitään identtisiä maailmankaikkeuksia ei ole ollut vaan jokainen on ollut ainutlaatuinen, joissakin on ollut elämää joissakin ei."
Voimme saada tietoa ja lukea Raamatusta vain yhdestä kaikkeudesta, johon on luotu tuntemamme elämä. Kaikki muu on arvotonta spekulaatiota.
"...niin on ollut hetki jolloin tuntemiamme luonnonlakeja ja ulottuvuuksia ei ollut."
Kyllä, aika ennen luomistyötä. Kaikki oleva syntyi tuolloin, joten sitä aiemmin niihin liittyviä asioita ei voinut olla olemassa.
"Aloittaja on väärässä."
Ei. Jumalan tahto, joka tuli todeksi luomistyössä on ainoa järkevä selitys olemassaololle. Näinhän aloittaja kirjoittaa."Tarkoitatko, että näet maailmankaikkeuden niin sekavana, ettet voi uskoa sitä Jumalan aikaansaamaksi? Kreationistille kaikkeus todistaa Jumalasta."
En näe maailmankaikkeuta mitenkään sekavana, enkä myöskään näe missään minkään jumalan kädenjälkiä. Maailmankaikkeuden järjestys on luonnonlakien mukaista.
"Miksi emme näe noita "ulottuvuuksia"? Minne ne ulottuvat? Kuinka ajattelu ulotetaan niihin?"
Jos joudut kysymään niin ajattelukykysi ei silloin riitä niin pitkälle.
Tuo on yksi syy siihen miksi ihmiset uskovat jumalan luoneen maailmankaikkeuden, heidän ymmärryskykynsä on niin rajoittunut että selitykseksi haetaan helpoin mahdollinen eli GDI.
En tiedä osaako kukaan selittää minkälaisia "muut" ulottuvuudet ovat.
Pystytkö kuvittelemaan maailmaa josta puuttuu yksi ulottuvuus, jos pystyt pitäisi sinun pystyä kuvittelemaan myös lisäulottuvuuksia.
"Maailmankaikkeus on kuitenkin vain materiaa. Ajatus, että se olisi luojaansa enemmän, on järjetön. Henki käy tässäkin materian edellä."
Maailmankaikkeus on myös energiaa ja mikä tahansa on olematonta luojaa enemmän.
"Ei. Aika on riippuvainen olemisesta. Kun on (luotu) materia ja energia, syntyy samalla niille aika. Jos ei ole mitään, ei ole aikaakaan."
Aika ja oleminen ovat molemmat toisistaan riippuvaisia, kumpaakaan ei ole ilman toista.
"Ei. On oletettava, että Jumala on aina ollut. Muuten kaikki olisi syntynyt mielettömästi tyhjästä. Silloin olevuus ja olemattomuus olisivat pelkkiä oikkuja."
Et näköjään ymmärtänyt kirjoitustani, tosin en ihmettele, kreationistien ymmärryskyky kun on aika lailla rajallinen :)
"Voimme saada tietoa ja lukea Raamatusta vain yhdestä kaikkeudesta, johon on luotu tuntemamme elämä. Kaikki muu on arvotonta spekulaatiota."
Koko raamattu on arvotonta spekulaatioita.
"Kyllä, aika ennen luomistyötä. Kaikki oleva syntyi tuolloin, joten sitä aiemmin niihin liittyviä asioita ei voinut olla olemassa."
Jos tarkoitat tuolla maailmankaikkeuden syntyä niin meille ei ollut mitään olemassa ennen alkua, mutta mahdollisesti on ollut meille tuntemattomia ulottuvuuksia ja luonnonlakeja.
"Ei. Jumalan tahto, joka tuli todeksi luomistyössä on ainoa järkevä selitys olemassaololle. Näinhän aloittaja kirjoittaa."
Mistään luomistyöstä saati jumalan tahdosta ei ole minkään valtakunnan todisteita. Minulle yksi (paras) järkevä selitys on syklinen multiversumi
Jumala taas on kaikkein epätodennäköisin vaihtoehto varsinkin kun jopa kreationismi.fi sivustollakin sanotaan että jumala kykenee ainoastaan loogisesti mahdollisiin tekoihin ja taikatempu ja ihmeet eivät ole niitä loogisimpia.- *JC
angelus_nigrum kirjoitti:
"Tarkoitatko, että näet maailmankaikkeuden niin sekavana, ettet voi uskoa sitä Jumalan aikaansaamaksi? Kreationistille kaikkeus todistaa Jumalasta."
En näe maailmankaikkeuta mitenkään sekavana, enkä myöskään näe missään minkään jumalan kädenjälkiä. Maailmankaikkeuden järjestys on luonnonlakien mukaista.
"Miksi emme näe noita "ulottuvuuksia"? Minne ne ulottuvat? Kuinka ajattelu ulotetaan niihin?"
Jos joudut kysymään niin ajattelukykysi ei silloin riitä niin pitkälle.
Tuo on yksi syy siihen miksi ihmiset uskovat jumalan luoneen maailmankaikkeuden, heidän ymmärryskykynsä on niin rajoittunut että selitykseksi haetaan helpoin mahdollinen eli GDI.
En tiedä osaako kukaan selittää minkälaisia "muut" ulottuvuudet ovat.
Pystytkö kuvittelemaan maailmaa josta puuttuu yksi ulottuvuus, jos pystyt pitäisi sinun pystyä kuvittelemaan myös lisäulottuvuuksia.
"Maailmankaikkeus on kuitenkin vain materiaa. Ajatus, että se olisi luojaansa enemmän, on järjetön. Henki käy tässäkin materian edellä."
Maailmankaikkeus on myös energiaa ja mikä tahansa on olematonta luojaa enemmän.
"Ei. Aika on riippuvainen olemisesta. Kun on (luotu) materia ja energia, syntyy samalla niille aika. Jos ei ole mitään, ei ole aikaakaan."
Aika ja oleminen ovat molemmat toisistaan riippuvaisia, kumpaakaan ei ole ilman toista.
"Ei. On oletettava, että Jumala on aina ollut. Muuten kaikki olisi syntynyt mielettömästi tyhjästä. Silloin olevuus ja olemattomuus olisivat pelkkiä oikkuja."
Et näköjään ymmärtänyt kirjoitustani, tosin en ihmettele, kreationistien ymmärryskyky kun on aika lailla rajallinen :)
"Voimme saada tietoa ja lukea Raamatusta vain yhdestä kaikkeudesta, johon on luotu tuntemamme elämä. Kaikki muu on arvotonta spekulaatiota."
Koko raamattu on arvotonta spekulaatioita.
"Kyllä, aika ennen luomistyötä. Kaikki oleva syntyi tuolloin, joten sitä aiemmin niihin liittyviä asioita ei voinut olla olemassa."
Jos tarkoitat tuolla maailmankaikkeuden syntyä niin meille ei ollut mitään olemassa ennen alkua, mutta mahdollisesti on ollut meille tuntemattomia ulottuvuuksia ja luonnonlakeja.
"Ei. Jumalan tahto, joka tuli todeksi luomistyössä on ainoa järkevä selitys olemassaololle. Näinhän aloittaja kirjoittaa."
Mistään luomistyöstä saati jumalan tahdosta ei ole minkään valtakunnan todisteita. Minulle yksi (paras) järkevä selitys on syklinen multiversumi
Jumala taas on kaikkein epätodennäköisin vaihtoehto varsinkin kun jopa kreationismi.fi sivustollakin sanotaan että jumala kykenee ainoastaan loogisesti mahdollisiin tekoihin ja taikatempu ja ihmeet eivät ole niitä loogisimpia."Pystytkö kuvittelemaan maailmaa josta puuttuu yksi ulottuvuus, jos pystyt pitäisi sinun pystyä kuvittelemaan myös lisäulottuvuuksia."
Outo ajatus. Kaksiulotteisuus on aivan arkipäiväinen asia kolmiulotteisessa todellisuudessa elävälle. Kaksiulotteisen maailman kuvittelusta ei ole asiassa juurikaan apua, koska olemme kolmiulotteisia olentoja. Jos taas olisimme kaksiulotteisia olentoja, kuinka voisimme tietää mitään kolmannesta ulottuvuudesta?
Ei, olemme täysin sidottuja omaan tilaamme.
"En tiedä osaako kukaan selittää minkälaisia "muut" ulottuvuudet ovat."
Sinäpä sen sanoit.
"Maailmankaikkeus on myös energiaa ja mikä tahansa on olematonta luojaa enemmän.""Koko raamattu on arvotonta spekulaatioita."
Toki jo arvasin, että olet ateisti.
"Aika ja oleminen ovat molemmat toisistaan riippuvaisia, kumpaakaan ei ole ilman toista."
Niiden välillä vallitsee kausaliteetti, jonka kirjoitit aiemmin väärin päin.
"Et näköjään ymmärtänyt kirjoitustani, tosin en ihmettele, kreationistien ymmärryskyky kun on aika lailla rajallinen :)"
Ymmärsin hyvin, että pidät olemassaoloa sattumanvaraisena poukkoiluna. Yhtenä hetkenä on toisena ei. Mielestäni erikoinen maailmankäsitys.
"...meille ei ollut mitään olemassa ennen alkua, mutta mahdollisesti on ollut meille tuntemattomia ulottuvuuksia ja luonnonlakeja."
Merkityksetöntä spekulaatiota.
"Mistään luomistyöstä saati jumalan tahdosta ei ole minkään valtakunnan todisteita. Minulle yksi (paras) järkevä selitys on syklinen multiversumi
Jumala taas on kaikkein epätodennäköisin vaihtoehto varsinkin kun jopa kreationismi.fi sivustollakin sanotaan että jumala kykenee ainoastaan loogisesti mahdollisiin tekoihin ja taikatempu ja ihmeet eivät ole niitä loogisimpia."
Usko siis "syklisiin multiversumeihisi", jos ateismisi takia olet kyvytön uskomaan Jumalan luomistyöhön.
Luomistyö on täysin looginen hyvän ja älykkään Jumalan työ. Se on ihmeellinen teko, mutta ei tietenkään taikatemppu. - tieteenharrastaja
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"On olemassa joukko ihmisiä, jotka todella uskovat, että maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä."
Eikös nykyfysiikan kanta ole se, että maailmankaikkeus on ollut aina. Se, että sillä on alkuajankohta ei ole tämän kanssa ristiriidassa, koska ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa. Eli ei ole ollut aikaa, jolloin maailmankaikkeutta ei olisi ollut olemassa.
"Paras ja yksinkertaisin selitys on ajaton ja aineeton mieli"
Jos maailmankaikkeuden olemassaolo selitetään kuvitteellisella astraaliolennolla, niin kaikki maailmankaikkeutta koskevat ja vastausta vailla olevat kysymykset siirtyvät vain koskemaan tuota kuvitteellista astraaliolentoa.Ei tarkkaan ottaen ole:
"Eikös nykyfysiikan kanta ole se, että maailmankaikkeus on ollut aina."
Sekoitat yhteen mahdollisen ja todellisen. Tiede ei poissulje mahdollisuuksia, että näkemämme maailmankaikkeus ei ole ensimmäinen tai ainoa. Sillä on kuitenkin selkeä alkutapahtumansa noin 14 miljardia vuotta sitten.
"Sitä, mikä aiheutti alkuräjähdyksen tai tilasta joka edelsi sitä, emme tieteellisesti pysty sanomaan mitään", kirjoitti Reino Kurki-Suonio vastaukseksi Tähdet ja avaruua -lehdessä julkaistuun kysymykseen.
Kun txt() kuvailee, mitä oli ennen luomista, hän siis panee omiaan. - Epäjumalienkieltäjä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ei tarkkaan ottaen ole:
"Eikös nykyfysiikan kanta ole se, että maailmankaikkeus on ollut aina."
Sekoitat yhteen mahdollisen ja todellisen. Tiede ei poissulje mahdollisuuksia, että näkemämme maailmankaikkeus ei ole ensimmäinen tai ainoa. Sillä on kuitenkin selkeä alkutapahtumansa noin 14 miljardia vuotta sitten.
"Sitä, mikä aiheutti alkuräjähdyksen tai tilasta joka edelsi sitä, emme tieteellisesti pysty sanomaan mitään", kirjoitti Reino Kurki-Suonio vastaukseksi Tähdet ja avaruua -lehdessä julkaistuun kysymykseen.
Kun txt() kuvailee, mitä oli ennen luomista, hän siis panee omiaan."Sekoitat yhteen mahdollisen ja todellisen. Tiede ei poissulje mahdollisuuksia, että näkemämme maailmankaikkeus ei ole ensimmäinen tai ainoa."
Pointti on siinä, että käsitteet "aina", "ennen" tai "jälkeen" liittyvät aikaan ja kun nykytioedon mukaan aika on syntynyt yhdessä maailmakaikkeuden kanssa, niin kirjaimellisesti mukaan ei ole ollut aikaa, etteikö maailmankaikkeuttamme olisi ollut olemassa. Jos tuollaista ajankohtaa ei ole, niin maailmankaikkeus on ollut "aina". - Epäjumalienkieltäjä
txt() kirjoitti:
Wikistä: "Nykyään vallalla oleva käsitys maailmankaikkeuden alusta on alkuräjähdysteoria. Teorian mukaan maailmankaikkeus syntyi äärimmäisen tiheästä ja kuumasta tilasta noin 13,82 miljardia vuotta[2] (13,82 Ga) sitten ja on siitä lähtien laajentunut jatkuvasti. Mittaukset ovat vahvistaneet tätä teoriaa."
Ikä on tarkentunut uusien laitteiden myötä viimepäivinä.
http://www.goodnewsfinland.fi/arkisto/uutiset/maailmankaikkeuden-ika-tarkentuu-pian-suomalaislahettimen-avulla/?PHPSESSID=s14h7ci0gtnrbk6rud6qhs6tl7Toistan: Se, että sillä (maailmankaikkeudella) on alkuajankohta ei ole tämän kanssa ristiriidassa, koska ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa.
"Ennen alkuräjähdystä" on yhtä mahdoton käsite, kuin "absoluuttista nollapistettä kylmempi".
Mielenkiintoisempaa kuin käsitteen "aina" selittäminen olisi saada vastaus kommenttiin: Jos maailmankaikkeuden olemassaolo selitetään kuvitteellisella astraaliolennolla, niin kaikki maailmankaikkeutta koskevat ja vastausta vailla olevat kysymykset siirtyvät vain koskemaan tuota kuvitteellista astraaliolentoa. - tieteenharrastaja
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Sekoitat yhteen mahdollisen ja todellisen. Tiede ei poissulje mahdollisuuksia, että näkemämme maailmankaikkeus ei ole ensimmäinen tai ainoa."
Pointti on siinä, että käsitteet "aina", "ennen" tai "jälkeen" liittyvät aikaan ja kun nykytioedon mukaan aika on syntynyt yhdessä maailmakaikkeuden kanssa, niin kirjaimellisesti mukaan ei ole ollut aikaa, etteikö maailmankaikkeuttamme olisi ollut olemassa. Jos tuollaista ajankohtaa ei ole, niin maailmankaikkeus on ollut "aina".Ei taida auttaa tuokaan järkeily:
"..nykytioedon mukaan aika on syntynyt yhdessä maailmakaikkeuden kanssa, niin kirjaimellisesti mukaan ei ole ollut aikaa, etteikö maailmankaikkeuttamme olisi ollut olemassa.."
Tietämässämme alkuräjähdyksessä syntyi näkemämme aika-avaruus, jossa aika rinnastuu tilaulottuvuuksiin. Kuten Kurki-Suonio sanoo, tilasta ennen alkuräjähdystä ei tiede sano mitään - ei siis sitäkään, ettei aikaa (muuten kuin oman aika-avaruutemme ulottuvuutena) olisi jossakin muodossa voinut olla.
Olen lukenut vakavaksi tarkoitetun kosmologisen spekulaation, jossa aika-avaruutemme syntyi edellisen vastaavan avaruuden loppuun kehittyneeseen tilaan, josta aine oli hävinnyt ja energia harventunut jonkin kynnysarvon alle. - tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
"Pystytkö kuvittelemaan maailmaa josta puuttuu yksi ulottuvuus, jos pystyt pitäisi sinun pystyä kuvittelemaan myös lisäulottuvuuksia."
Outo ajatus. Kaksiulotteisuus on aivan arkipäiväinen asia kolmiulotteisessa todellisuudessa elävälle. Kaksiulotteisen maailman kuvittelusta ei ole asiassa juurikaan apua, koska olemme kolmiulotteisia olentoja. Jos taas olisimme kaksiulotteisia olentoja, kuinka voisimme tietää mitään kolmannesta ulottuvuudesta?
Ei, olemme täysin sidottuja omaan tilaamme.
"En tiedä osaako kukaan selittää minkälaisia "muut" ulottuvuudet ovat."
Sinäpä sen sanoit.
"Maailmankaikkeus on myös energiaa ja mikä tahansa on olematonta luojaa enemmän.""Koko raamattu on arvotonta spekulaatioita."
Toki jo arvasin, että olet ateisti.
"Aika ja oleminen ovat molemmat toisistaan riippuvaisia, kumpaakaan ei ole ilman toista."
Niiden välillä vallitsee kausaliteetti, jonka kirjoitit aiemmin väärin päin.
"Et näköjään ymmärtänyt kirjoitustani, tosin en ihmettele, kreationistien ymmärryskyky kun on aika lailla rajallinen :)"
Ymmärsin hyvin, että pidät olemassaoloa sattumanvaraisena poukkoiluna. Yhtenä hetkenä on toisena ei. Mielestäni erikoinen maailmankäsitys.
"...meille ei ollut mitään olemassa ennen alkua, mutta mahdollisesti on ollut meille tuntemattomia ulottuvuuksia ja luonnonlakeja."
Merkityksetöntä spekulaatiota.
"Mistään luomistyöstä saati jumalan tahdosta ei ole minkään valtakunnan todisteita. Minulle yksi (paras) järkevä selitys on syklinen multiversumi
Jumala taas on kaikkein epätodennäköisin vaihtoehto varsinkin kun jopa kreationismi.fi sivustollakin sanotaan että jumala kykenee ainoastaan loogisesti mahdollisiin tekoihin ja taikatempu ja ihmeet eivät ole niitä loogisimpia."
Usko siis "syklisiin multiversumeihisi", jos ateismisi takia olet kyvytön uskomaan Jumalan luomistyöhön.
Luomistyö on täysin looginen hyvän ja älykkään Jumalan työ. Se on ihmeellinen teko, mutta ei tietenkään taikatemppu.Ei yhtään outo, vaan hyödyllinen:
"Outo ajatus. Kaksiulotteisuus on aivan arkipäiväinen asia kolmiulotteisessa todellisuudessa elävälle."
Kuvittelemalla ja kuvailemalla pallomaista kaksiulotteista maailmaa ja sen asukkaita (littiöt) voi avata ymmärrystään neliulotteisuuden olemukselle ja havaitsemistavalle. *JC kirjoitti:
"Pystytkö kuvittelemaan maailmaa josta puuttuu yksi ulottuvuus, jos pystyt pitäisi sinun pystyä kuvittelemaan myös lisäulottuvuuksia."
Outo ajatus. Kaksiulotteisuus on aivan arkipäiväinen asia kolmiulotteisessa todellisuudessa elävälle. Kaksiulotteisen maailman kuvittelusta ei ole asiassa juurikaan apua, koska olemme kolmiulotteisia olentoja. Jos taas olisimme kaksiulotteisia olentoja, kuinka voisimme tietää mitään kolmannesta ulottuvuudesta?
Ei, olemme täysin sidottuja omaan tilaamme.
"En tiedä osaako kukaan selittää minkälaisia "muut" ulottuvuudet ovat."
Sinäpä sen sanoit.
"Maailmankaikkeus on myös energiaa ja mikä tahansa on olematonta luojaa enemmän.""Koko raamattu on arvotonta spekulaatioita."
Toki jo arvasin, että olet ateisti.
"Aika ja oleminen ovat molemmat toisistaan riippuvaisia, kumpaakaan ei ole ilman toista."
Niiden välillä vallitsee kausaliteetti, jonka kirjoitit aiemmin väärin päin.
"Et näköjään ymmärtänyt kirjoitustani, tosin en ihmettele, kreationistien ymmärryskyky kun on aika lailla rajallinen :)"
Ymmärsin hyvin, että pidät olemassaoloa sattumanvaraisena poukkoiluna. Yhtenä hetkenä on toisena ei. Mielestäni erikoinen maailmankäsitys.
"...meille ei ollut mitään olemassa ennen alkua, mutta mahdollisesti on ollut meille tuntemattomia ulottuvuuksia ja luonnonlakeja."
Merkityksetöntä spekulaatiota.
"Mistään luomistyöstä saati jumalan tahdosta ei ole minkään valtakunnan todisteita. Minulle yksi (paras) järkevä selitys on syklinen multiversumi
Jumala taas on kaikkein epätodennäköisin vaihtoehto varsinkin kun jopa kreationismi.fi sivustollakin sanotaan että jumala kykenee ainoastaan loogisesti mahdollisiin tekoihin ja taikatempu ja ihmeet eivät ole niitä loogisimpia."
Usko siis "syklisiin multiversumeihisi", jos ateismisi takia olet kyvytön uskomaan Jumalan luomistyöhön.
Luomistyö on täysin looginen hyvän ja älykkään Jumalan työ. Se on ihmeellinen teko, mutta ei tietenkään taikatemppu."Outo ajatus. Kaksiulotteisuus on aivan arkipäiväinen asia kolmiulotteisessa todellisuudessa elävälle. Kaksiulotteisen maailman kuvittelusta ei ole asiassa juurikaan apua, koska olemme kolmiulotteisia olentoja. Jos taas olisimme kaksiulotteisia olentoja, kuinka voisimme tietää mitään kolmannesta ulottuvuudesta?"
Millä tavalla outo?
Me havaitsemme 4 ulottuvuutta ei 3, älä unohda aikaa.
Nykyteorioiden mukaan ulottuvuuksia on useita, en muista oiiko se peräti toistakymmentä mutta joka tapauksessa huomattavasti meidän havaitsemiamme enemmän.
Se minkä me näemme 2 ulotteisena (pit, lev) olisi 3 ulotteinen (pit. lev. kork) maailmassa josta puuttuisi vaikkapa korkeussuuntainen ulottuvuus. Pystytkö kuvittelemaan sellaista maailmaa.josta puuttuu mainitsemani ulottuvuus.
""En tiedä osaako kukaan selittää minkälaisia "muut" ulottuvuudet ovat."
Sinäpä sen sanoit.""
Pystymme selittämään tuntemamme 4 ulottuvuutta mutta muita emme juuri tuon sidoksen vuoksi. Kuvittelemaan ehkä vähän jos on tarpeeksi hyvä mielikuvitus.
"Niiden välillä vallitsee kausaliteetti, jonka kirjoitit aiemmin väärin päin."
Kausaliteetti pätee molemmin päin, esitin sen ehkä vähän huonosti.
"Ymmärsin hyvin, että pidät olemassaoloa sattumanvaraisena poukkoiluna. Yhtenä hetkenä on toisena ei. Mielestäni erikoinen maailmankäsitys."
Et ymmärtänyt täysin, se voi vaikuttaa sattumanvaraiselta poukkoilulta mutta noudattaa silti kulloisenkin universumin lakeja.
Millä tavalla syklinen multiversumi on erikoinen? tai on kai se rajoittuneelle mielelle.
Minun mielestä se että olisi ollut jokin jumala ikuisesti tyhjässä ajattomassa tilassa ja yhtäkkiä taikonut esiin maailmankaikkeuden lakeineen on erikoinen maailmankäsitys.
""...meille ei ollut mitään olemassa ennen alkua, mutta mahdollisesti on ollut meille tuntemattomia ulottuvuuksia ja luonnonlakeja.""
Merkityksetöntä spekulaatiota."
Päinvastoin, se että pidät tuota merkityksettömänä spekulaationa kertoo vain rajoittuneesta mielestä.
"Usko siis "syklisiin multiversumeihisi", jos ateismisi takia olet kyvytön uskomaan Jumalan luomistyöhön."
Minä olen joskus uskonut luomistyöhön mutta havainnut sen kestämättömäksi.
Ainoa todiste siitä oli usko siihen. Kaikki mitä olin oppinut raamatusta ja tieteestä olivat ylitsepääsemättömässä ristiriidassa keskenään.
En ole ateismin vuoksi kyvytön uskomaan vaan siksi että mikään ei puolla jumalan olemassaoloa.
"Luomistyö on täysin looginen hyvän ja älykkään Jumalan työ. Se on ihmeellinen teko, mutta ei tietenkään taikatemppu."
On siis loogista uskoa jumalaan joka luo tyhjästä mutta ei moniulotteiseen sykliseen multiversumiin jossa oleminen ja olemattomuus vuorottelee.
Kerro siis miten luomistyö tapahtui, mistä jumala otti tarvitsemansa materiaalin jne.
Meillä on niin erilainen ajattelutapa varsinkin rajoituksien suhteen. Sinulle raja tulee jumalassa siinä missä minä en ole vieä löytänyt rajojani, joiden sisään mahtuu myös jonkinlainen jumaluus ( mutta ei juutalaiskristillisislamilainen)
joka on seuraus eikä syy.
Uskoville tärkein kysymys on "miksi" ja minulle (ja varmaan monelle muullekin)
se on "miten". Uskonnot antavat "syyn" mutta eivät pysty selittämään miten kaikki on tapahtunut toisin kuin tiede joka tutkii miten kaikki toimii tai on syntynyt.- tieteenharrastaja
angelus_nigrum kirjoitti:
"Outo ajatus. Kaksiulotteisuus on aivan arkipäiväinen asia kolmiulotteisessa todellisuudessa elävälle. Kaksiulotteisen maailman kuvittelusta ei ole asiassa juurikaan apua, koska olemme kolmiulotteisia olentoja. Jos taas olisimme kaksiulotteisia olentoja, kuinka voisimme tietää mitään kolmannesta ulottuvuudesta?"
Millä tavalla outo?
Me havaitsemme 4 ulottuvuutta ei 3, älä unohda aikaa.
Nykyteorioiden mukaan ulottuvuuksia on useita, en muista oiiko se peräti toistakymmentä mutta joka tapauksessa huomattavasti meidän havaitsemiamme enemmän.
Se minkä me näemme 2 ulotteisena (pit, lev) olisi 3 ulotteinen (pit. lev. kork) maailmassa josta puuttuisi vaikkapa korkeussuuntainen ulottuvuus. Pystytkö kuvittelemaan sellaista maailmaa.josta puuttuu mainitsemani ulottuvuus.
""En tiedä osaako kukaan selittää minkälaisia "muut" ulottuvuudet ovat."
Sinäpä sen sanoit.""
Pystymme selittämään tuntemamme 4 ulottuvuutta mutta muita emme juuri tuon sidoksen vuoksi. Kuvittelemaan ehkä vähän jos on tarpeeksi hyvä mielikuvitus.
"Niiden välillä vallitsee kausaliteetti, jonka kirjoitit aiemmin väärin päin."
Kausaliteetti pätee molemmin päin, esitin sen ehkä vähän huonosti.
"Ymmärsin hyvin, että pidät olemassaoloa sattumanvaraisena poukkoiluna. Yhtenä hetkenä on toisena ei. Mielestäni erikoinen maailmankäsitys."
Et ymmärtänyt täysin, se voi vaikuttaa sattumanvaraiselta poukkoilulta mutta noudattaa silti kulloisenkin universumin lakeja.
Millä tavalla syklinen multiversumi on erikoinen? tai on kai se rajoittuneelle mielelle.
Minun mielestä se että olisi ollut jokin jumala ikuisesti tyhjässä ajattomassa tilassa ja yhtäkkiä taikonut esiin maailmankaikkeuden lakeineen on erikoinen maailmankäsitys.
""...meille ei ollut mitään olemassa ennen alkua, mutta mahdollisesti on ollut meille tuntemattomia ulottuvuuksia ja luonnonlakeja.""
Merkityksetöntä spekulaatiota."
Päinvastoin, se että pidät tuota merkityksettömänä spekulaationa kertoo vain rajoittuneesta mielestä.
"Usko siis "syklisiin multiversumeihisi", jos ateismisi takia olet kyvytön uskomaan Jumalan luomistyöhön."
Minä olen joskus uskonut luomistyöhön mutta havainnut sen kestämättömäksi.
Ainoa todiste siitä oli usko siihen. Kaikki mitä olin oppinut raamatusta ja tieteestä olivat ylitsepääsemättömässä ristiriidassa keskenään.
En ole ateismin vuoksi kyvytön uskomaan vaan siksi että mikään ei puolla jumalan olemassaoloa.
"Luomistyö on täysin looginen hyvän ja älykkään Jumalan työ. Se on ihmeellinen teko, mutta ei tietenkään taikatemppu."
On siis loogista uskoa jumalaan joka luo tyhjästä mutta ei moniulotteiseen sykliseen multiversumiin jossa oleminen ja olemattomuus vuorottelee.
Kerro siis miten luomistyö tapahtui, mistä jumala otti tarvitsemansa materiaalin jne.
Meillä on niin erilainen ajattelutapa varsinkin rajoituksien suhteen. Sinulle raja tulee jumalassa siinä missä minä en ole vieä löytänyt rajojani, joiden sisään mahtuu myös jonkinlainen jumaluus ( mutta ei juutalaiskristillisislamilainen)
joka on seuraus eikä syy.
Uskoville tärkein kysymys on "miksi" ja minulle (ja varmaan monelle muullekin)
se on "miten". Uskonnot antavat "syyn" mutta eivät pysty selittämään miten kaikki on tapahtunut toisin kuin tiede joka tutkii miten kaikki toimii tai on syntynyt.Vähintäänkin ennenaikainen väite:
"Nykyteorioiden mukaan ulottuvuuksia on useita, en muista oiiko se peräti toistakymmentä.."
Säieteoria on lähinnä matemaattinen spekulaatio aineen rakenteesta, toistaiseksi ilman hvaintotukea. Teoria on sille kovin ennenaikainen nimitys. Matematiikan symmetriat siinä viittaavat ylimääräisten tilaulottuvuuksien mahdollisuuteen.
Vaikka aika- ja tilaulottuvuuksien spekuloidaan lähenevän toisiaan Planckin etäisyydellä, nillä on makrotasolla silti aivan olennaisia eroja. tieteenharrastaja kirjoitti:
Vähintäänkin ennenaikainen väite:
"Nykyteorioiden mukaan ulottuvuuksia on useita, en muista oiiko se peräti toistakymmentä.."
Säieteoria on lähinnä matemaattinen spekulaatio aineen rakenteesta, toistaiseksi ilman hvaintotukea. Teoria on sille kovin ennenaikainen nimitys. Matematiikan symmetriat siinä viittaavat ylimääräisten tilaulottuvuuksien mahdollisuuteen.
Vaikka aika- ja tilaulottuvuuksien spekuloidaan lähenevän toisiaan Planckin etäisyydellä, nillä on makrotasolla silti aivan olennaisia eroja."Teoria on sille kovin ennenaikainen nimitys."
Olet oikessa, ei olisi pitänyt käyttää teoria sanaa.- arkki-iIkimys
*JC kirjoitti:
"Jos te uskovat näkisitte maailmankaikkeuden samanlaisena kuin minä, hylkäisitte jumalanne heti."
Tarkoitatko, että näet maailmankaikkeuden niin sekavana, ettet voi uskoa sitä Jumalan aikaansaamaksi? Kreationistille kaikkeus todistaa Jumalasta.
"Pientä esimakua saa jos kykenee ulottamaan ajatteluaan meille näkymättömiin ulottuvuuksiin."
Miksi emme näe noita "ulottuvuuksia"? Minne ne ulottuvat? Kuinka ajattelu ulotetaan niihin?
"Maailmankaikkeus avautuu silloin uskomattoman kauniina ja ihmeellisenä."
Minulle maailmankaikkeus on jo nyt uskomattoman kaunis ja ihmeellinen Jumalan työn tulos.
"Maailmankaikkeus joka luo itsensä uudestaan ja uudestaan loputtomasti on enemmän kuin jumala ja sen rinnalla teidän pieni heimojumalanne on mitätön."
Maailmankaikkeus on kuitenkin vain materiaa. Ajatus, että se olisi luojaansa enemmän, on järjetön. Henki käy tässäkin materian edellä.
"Oleminen on riippuvaista ajasta, jos ei ole aikaa ei ole mitään muutakaan ja kun on aika on myös materiaa ja energiaa."
Ei. Aika on riippuvainen olemisesta. Kun on (luotu) materia ja energia, syntyy samalla niille aika. Jos ei ole mitään, ei ole aikaakaan.
"Oleminen ja olemattomuus on epävakaata, siksi ne vuorottelevat."
Ei. On oletettava, että Jumala on aina ollut. Muuten kaikki olisi syntynyt mielettömästi tyhjästä. Silloin olevuus ja olemattomuus olisivat pelkkiä oikkuja.
"Mitään identtisiä maailmankaikkeuksia ei ole ollut vaan jokainen on ollut ainutlaatuinen, joissakin on ollut elämää joissakin ei."
Voimme saada tietoa ja lukea Raamatusta vain yhdestä kaikkeudesta, johon on luotu tuntemamme elämä. Kaikki muu on arvotonta spekulaatiota.
"...niin on ollut hetki jolloin tuntemiamme luonnonlakeja ja ulottuvuuksia ei ollut."
Kyllä, aika ennen luomistyötä. Kaikki oleva syntyi tuolloin, joten sitä aiemmin niihin liittyviä asioita ei voinut olla olemassa.
"Aloittaja on väärässä."
Ei. Jumalan tahto, joka tuli todeksi luomistyössä on ainoa järkevä selitys olemassaololle. Näinhän aloittaja kirjoittaa.----- Kreationistille kaikkeus todistaa Jumalasta. -----
Taisit tarkoittaa että kreationistille kaikki todistaa Jumalasta.
Pieni vihje: vyönsoljessa Gott mit uns. - *JC
angelus_nigrum kirjoitti:
"Outo ajatus. Kaksiulotteisuus on aivan arkipäiväinen asia kolmiulotteisessa todellisuudessa elävälle. Kaksiulotteisen maailman kuvittelusta ei ole asiassa juurikaan apua, koska olemme kolmiulotteisia olentoja. Jos taas olisimme kaksiulotteisia olentoja, kuinka voisimme tietää mitään kolmannesta ulottuvuudesta?"
Millä tavalla outo?
Me havaitsemme 4 ulottuvuutta ei 3, älä unohda aikaa.
Nykyteorioiden mukaan ulottuvuuksia on useita, en muista oiiko se peräti toistakymmentä mutta joka tapauksessa huomattavasti meidän havaitsemiamme enemmän.
Se minkä me näemme 2 ulotteisena (pit, lev) olisi 3 ulotteinen (pit. lev. kork) maailmassa josta puuttuisi vaikkapa korkeussuuntainen ulottuvuus. Pystytkö kuvittelemaan sellaista maailmaa.josta puuttuu mainitsemani ulottuvuus.
""En tiedä osaako kukaan selittää minkälaisia "muut" ulottuvuudet ovat."
Sinäpä sen sanoit.""
Pystymme selittämään tuntemamme 4 ulottuvuutta mutta muita emme juuri tuon sidoksen vuoksi. Kuvittelemaan ehkä vähän jos on tarpeeksi hyvä mielikuvitus.
"Niiden välillä vallitsee kausaliteetti, jonka kirjoitit aiemmin väärin päin."
Kausaliteetti pätee molemmin päin, esitin sen ehkä vähän huonosti.
"Ymmärsin hyvin, että pidät olemassaoloa sattumanvaraisena poukkoiluna. Yhtenä hetkenä on toisena ei. Mielestäni erikoinen maailmankäsitys."
Et ymmärtänyt täysin, se voi vaikuttaa sattumanvaraiselta poukkoilulta mutta noudattaa silti kulloisenkin universumin lakeja.
Millä tavalla syklinen multiversumi on erikoinen? tai on kai se rajoittuneelle mielelle.
Minun mielestä se että olisi ollut jokin jumala ikuisesti tyhjässä ajattomassa tilassa ja yhtäkkiä taikonut esiin maailmankaikkeuden lakeineen on erikoinen maailmankäsitys.
""...meille ei ollut mitään olemassa ennen alkua, mutta mahdollisesti on ollut meille tuntemattomia ulottuvuuksia ja luonnonlakeja.""
Merkityksetöntä spekulaatiota."
Päinvastoin, se että pidät tuota merkityksettömänä spekulaationa kertoo vain rajoittuneesta mielestä.
"Usko siis "syklisiin multiversumeihisi", jos ateismisi takia olet kyvytön uskomaan Jumalan luomistyöhön."
Minä olen joskus uskonut luomistyöhön mutta havainnut sen kestämättömäksi.
Ainoa todiste siitä oli usko siihen. Kaikki mitä olin oppinut raamatusta ja tieteestä olivat ylitsepääsemättömässä ristiriidassa keskenään.
En ole ateismin vuoksi kyvytön uskomaan vaan siksi että mikään ei puolla jumalan olemassaoloa.
"Luomistyö on täysin looginen hyvän ja älykkään Jumalan työ. Se on ihmeellinen teko, mutta ei tietenkään taikatemppu."
On siis loogista uskoa jumalaan joka luo tyhjästä mutta ei moniulotteiseen sykliseen multiversumiin jossa oleminen ja olemattomuus vuorottelee.
Kerro siis miten luomistyö tapahtui, mistä jumala otti tarvitsemansa materiaalin jne.
Meillä on niin erilainen ajattelutapa varsinkin rajoituksien suhteen. Sinulle raja tulee jumalassa siinä missä minä en ole vieä löytänyt rajojani, joiden sisään mahtuu myös jonkinlainen jumaluus ( mutta ei juutalaiskristillisislamilainen)
joka on seuraus eikä syy.
Uskoville tärkein kysymys on "miksi" ja minulle (ja varmaan monelle muullekin)
se on "miten". Uskonnot antavat "syyn" mutta eivät pysty selittämään miten kaikki on tapahtunut toisin kuin tiede joka tutkii miten kaikki toimii tai on syntynyt."Me havaitsemme 4 ulottuvuutta ei 3, älä unohda aikaa."
Aika on aivan eri asia. Se on oikeastaan vain seurausta liikkeestä, asiantilojen muuttumisesta. Kaikkeudessa entropia, lajeilla rappeutuminen ja yksilöllä vanheneminen osoittavat ajan kulumista.
Jos ei ole mitään tapahtumia, mitään materiaa joka aikaansaisi liikettä, ajan kulumista ei voisi havaita. Siksi:
"Kausaliteetti pätee molemmin päin,..."
ei pidä paikkaansa. Loogisestikin väite on järjetön, ei seuraus voi olla oma syynsä.
Pituus, leveys ja korkeus määrittävät tilaa. Aika kertoo tilan tilasta, muutoksesta. Oma aikakäsityksemme on vain aivojen luoma tulkinta olemisestamme.
"Kaikki mitä olin oppinut raamatusta ja tieteestä olivat ylitsepääsemättömässä ristiriidassa keskenään."
Mielestäni vain evoluutioteorian edustama "tiede" on sovittamattomassa ristiriidassa Raamatun kanssa.
"Se minkä me näemme 2 ulotteisena (pit, lev) olisi 3 ulotteinen (pit. lev. kork) maailmassa josta puuttuisi vaikkapa korkeussuuntainen ulottuvuus."
Ei tietenkään. Kaksiulotteisen maailman eliö näkisi ja kokisi tilan kaksiulotteisena, eikä muusta tietäisi. Et muuten vastannut, minne neljäs tilaulottuvuus voisi ulottua.
"On siis loogista uskoa jumalaan joka luo tyhjästä mutta ei moniulotteiseen sykliseen multiversumiin jossa oleminen ja olemattomuus vuorottelee.
Kerro siis miten luomistyö tapahtui, mistä jumala otti tarvitsemansa materiaalin jne."
Jumala tuo tarkoituksen ja syyn olemassaololle. Syklinen multiversumi on ilmeisen ateistinen kehitelmä, sisäisesti tarkoitukseton ja tyhjä selitys.
Jumalan luomistyön toteutus yksityiskohtien tasolla lienee ihmisen käsityskyvyn ylittävä. Tyydyn Raamatun kuvaukseen asiasta luomiskertomuksessa.
"Meillä on niin erilainen ajattelutapa varsinkin rajoituksien suhteen. Sinulle raja tulee jumalassa siinä missä minä en ole vieä löytänyt rajojani, joiden sisään mahtuu myös jonkinlainen jumaluus ( mutta ei juutalaiskristillisislamilainen)
joka on seuraus eikä syy."
Jumala kelpaa hyvin "rajoituksekseni". Omien rajojesi sisään mahtuva "jonkinlainen jumaluus, joka on seuraus eikä syy" ei minulle oikein aukea.
Nähdäkseni olet joutunut harhateille. - Epäjumalienkieltäjä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ei taida auttaa tuokaan järkeily:
"..nykytioedon mukaan aika on syntynyt yhdessä maailmakaikkeuden kanssa, niin kirjaimellisesti mukaan ei ole ollut aikaa, etteikö maailmankaikkeuttamme olisi ollut olemassa.."
Tietämässämme alkuräjähdyksessä syntyi näkemämme aika-avaruus, jossa aika rinnastuu tilaulottuvuuksiin. Kuten Kurki-Suonio sanoo, tilasta ennen alkuräjähdystä ei tiede sano mitään - ei siis sitäkään, ettei aikaa (muuten kuin oman aika-avaruutemme ulottuvuutena) olisi jossakin muodossa voinut olla.
Olen lukenut vakavaksi tarkoitetun kosmologisen spekulaation, jossa aika-avaruutemme syntyi edellisen vastaavan avaruuden loppuun kehittyneeseen tilaan, josta aine oli hävinnyt ja energia harventunut jonkin kynnysarvon alle.Jos tätä vertaa tuohon esittäämääni lämpötila-vertaukseen, niin ajan suhteen käsite "aina" vertautuu lämpötiloista puhuttaessa ilmaisuun "kaikissa lämpötiloissa". Jos käy ilmi, että aika on ollut jo ennen alkuräjähdystä, niin se on sama asia kuin se, että löytyisi negatiivinen liikemäärä ja sen myötä absoluuttista nollapistettä kylmempiä lämpötiloja. Silloin pitäisi pohtia uudestaan mitkä asiat pätevät "kaikissa lämpötiloissa".
Kun me tiedämme, että aika on ollut olemassa varmuudella vasta alkuräjähdyksen jälkeen, niin on aivan oikeutettua sanoa, että nykytiedon mukaan maailmankaikkeus on ollut aina. Jos käy ilmi, että maailmankaikkeus on jonkun aiemman ajallisen tilan perillinen, niin silloinkin maailamkaikkeus on ollut idullaan tuossa aiemmassa tilassa eikä sitä voi sanoa tyhjästä sattumalta syntyneeksi. - Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
"Me havaitsemme 4 ulottuvuutta ei 3, älä unohda aikaa."
Aika on aivan eri asia. Se on oikeastaan vain seurausta liikkeestä, asiantilojen muuttumisesta. Kaikkeudessa entropia, lajeilla rappeutuminen ja yksilöllä vanheneminen osoittavat ajan kulumista.
Jos ei ole mitään tapahtumia, mitään materiaa joka aikaansaisi liikettä, ajan kulumista ei voisi havaita. Siksi:
"Kausaliteetti pätee molemmin päin,..."
ei pidä paikkaansa. Loogisestikin väite on järjetön, ei seuraus voi olla oma syynsä.
Pituus, leveys ja korkeus määrittävät tilaa. Aika kertoo tilan tilasta, muutoksesta. Oma aikakäsityksemme on vain aivojen luoma tulkinta olemisestamme.
"Kaikki mitä olin oppinut raamatusta ja tieteestä olivat ylitsepääsemättömässä ristiriidassa keskenään."
Mielestäni vain evoluutioteorian edustama "tiede" on sovittamattomassa ristiriidassa Raamatun kanssa.
"Se minkä me näemme 2 ulotteisena (pit, lev) olisi 3 ulotteinen (pit. lev. kork) maailmassa josta puuttuisi vaikkapa korkeussuuntainen ulottuvuus."
Ei tietenkään. Kaksiulotteisen maailman eliö näkisi ja kokisi tilan kaksiulotteisena, eikä muusta tietäisi. Et muuten vastannut, minne neljäs tilaulottuvuus voisi ulottua.
"On siis loogista uskoa jumalaan joka luo tyhjästä mutta ei moniulotteiseen sykliseen multiversumiin jossa oleminen ja olemattomuus vuorottelee.
Kerro siis miten luomistyö tapahtui, mistä jumala otti tarvitsemansa materiaalin jne."
Jumala tuo tarkoituksen ja syyn olemassaololle. Syklinen multiversumi on ilmeisen ateistinen kehitelmä, sisäisesti tarkoitukseton ja tyhjä selitys.
Jumalan luomistyön toteutus yksityiskohtien tasolla lienee ihmisen käsityskyvyn ylittävä. Tyydyn Raamatun kuvaukseen asiasta luomiskertomuksessa.
"Meillä on niin erilainen ajattelutapa varsinkin rajoituksien suhteen. Sinulle raja tulee jumalassa siinä missä minä en ole vieä löytänyt rajojani, joiden sisään mahtuu myös jonkinlainen jumaluus ( mutta ei juutalaiskristillisislamilainen)
joka on seuraus eikä syy."
Jumala kelpaa hyvin "rajoituksekseni". Omien rajojesi sisään mahtuva "jonkinlainen jumaluus, joka on seuraus eikä syy" ei minulle oikein aukea.
Nähdäkseni olet joutunut harhateille."Mielestäni vain evoluutioteorian edustama "tiede" on sovittamattomassa ristiriidassa Raamatun kanssa."
Kirjaimellisen Raamatuntulkinnan kanssa ristiriidassa ovat biologian lisäksi kosmologia, geologia, historia, arkeologia ja paleontologia. Lisäksi jos yrittäisi ottaa vakavasti teidän Nooan tulva -sepustuksia, niin usein myös ihan perusfysiikka jouduttaisiin heittämään romukoppaan. *JC kirjoitti:
"Me havaitsemme 4 ulottuvuutta ei 3, älä unohda aikaa."
Aika on aivan eri asia. Se on oikeastaan vain seurausta liikkeestä, asiantilojen muuttumisesta. Kaikkeudessa entropia, lajeilla rappeutuminen ja yksilöllä vanheneminen osoittavat ajan kulumista.
Jos ei ole mitään tapahtumia, mitään materiaa joka aikaansaisi liikettä, ajan kulumista ei voisi havaita. Siksi:
"Kausaliteetti pätee molemmin päin,..."
ei pidä paikkaansa. Loogisestikin väite on järjetön, ei seuraus voi olla oma syynsä.
Pituus, leveys ja korkeus määrittävät tilaa. Aika kertoo tilan tilasta, muutoksesta. Oma aikakäsityksemme on vain aivojen luoma tulkinta olemisestamme.
"Kaikki mitä olin oppinut raamatusta ja tieteestä olivat ylitsepääsemättömässä ristiriidassa keskenään."
Mielestäni vain evoluutioteorian edustama "tiede" on sovittamattomassa ristiriidassa Raamatun kanssa.
"Se minkä me näemme 2 ulotteisena (pit, lev) olisi 3 ulotteinen (pit. lev. kork) maailmassa josta puuttuisi vaikkapa korkeussuuntainen ulottuvuus."
Ei tietenkään. Kaksiulotteisen maailman eliö näkisi ja kokisi tilan kaksiulotteisena, eikä muusta tietäisi. Et muuten vastannut, minne neljäs tilaulottuvuus voisi ulottua.
"On siis loogista uskoa jumalaan joka luo tyhjästä mutta ei moniulotteiseen sykliseen multiversumiin jossa oleminen ja olemattomuus vuorottelee.
Kerro siis miten luomistyö tapahtui, mistä jumala otti tarvitsemansa materiaalin jne."
Jumala tuo tarkoituksen ja syyn olemassaololle. Syklinen multiversumi on ilmeisen ateistinen kehitelmä, sisäisesti tarkoitukseton ja tyhjä selitys.
Jumalan luomistyön toteutus yksityiskohtien tasolla lienee ihmisen käsityskyvyn ylittävä. Tyydyn Raamatun kuvaukseen asiasta luomiskertomuksessa.
"Meillä on niin erilainen ajattelutapa varsinkin rajoituksien suhteen. Sinulle raja tulee jumalassa siinä missä minä en ole vieä löytänyt rajojani, joiden sisään mahtuu myös jonkinlainen jumaluus ( mutta ei juutalaiskristillisislamilainen)
joka on seuraus eikä syy."
Jumala kelpaa hyvin "rajoituksekseni". Omien rajojesi sisään mahtuva "jonkinlainen jumaluus, joka on seuraus eikä syy" ei minulle oikein aukea.
Nähdäkseni olet joutunut harhateille."Aika on aivan eri asia. Se on oikeastaan vain seurausta liikkeestä, asiantilojen muuttumisesta. Kaikkeudessa entropia, lajeilla rappeutuminen ja yksilöllä vanheneminen osoittavat ajan kulumista."
Aika on enemmän kuin se mitä me havaitsemme.
Mitään lajien rappeutumista ei ole, se on kretujen väite.
"ei pidä paikkaansa. Loogisestikin väite on järjetön, ei seuraus voi olla oma syynsä."
Mitenkähän tuon nyt sitten osaisi kertoa, se liittyy juuri aikaan yhtenä ulottuvuutena. Me havaitsemme ajan vain yksisuuntaisena, lineaarisena, mutta sitä se ei todellisuudessa ole.
Voiko materiaa olla olemassa jos ei ole aikaa jossa sitä havainnoida tai voiko olla aikaa jos ei ole materiaa mitä havainnoida. Kumpi on syy ja kumpi seuraus.
"Pituus, leveys ja korkeus määrittävät tilaa. Aika kertoo tilan tilasta, muutoksesta. Oma aikakäsityksemme on vain aivojen luoma tulkinta olemisestamme"
Niin on myös tilaulottuvuudet.
"Mielestäni vain evoluutioteorian edustama "tiede" on sovittamattomassa ristiriidassa Raamatun kanssa. "
Luomisteoria esim. on ristiriidassa sen kanssa mitä tiedämme maailmankaikkeudesta.
"Ei tietenkään. Kaksiulotteisen maailman eliö näkisi ja kokisi tilan kaksiulotteisena, eikä muusta tietäisi. Et muuten vastannut, minne neljäs tilaulottuvuus voisi ulottua."
Et ymmärtänyt oikein, tai paremminkin, minä esitin asian väärin. Meillä 2 ulotteinen on tosiasiassa 3 ulotteinen esim.piirros paperilla, koska sillä on myös korkeusulottuvuus ja me periaatteessa kykenemme näkemään sen myös sivulta. Maailma josta korkeusulottuvuus puuttuu ei tätä sivunäkymää ole eli silloin sitä piirrosta ei meidän käsityksemme mukaa ole olemassa. Meidän on mahdoton käsittää 2 ulotteista tilaa koska aineella meidän universumissamme on aina 3 tilaulottuvuutta.
Aika on yksi ulottuvuus, tosin siitä ei olla yksimielisiä, mutta minä näen sen ulottuvuutena, "aika-avaruutena" jota pystyy havainnoimaan eteen ja "taaksepäin" ja se voi kaareutua tai muodostaa kehän jne.
4:s tilaulottuvuus ja ehkä useampikin ovat meidän yhtä vaikea käsittää kuin 2 ulotteisen maailman käsittää 3 ulotteista. Tämä siis mikäli on olemassa useampia tilaulottuvuuksia.
"Jumala tuo tarkoituksen ja syyn olemassaololle. Syklinen multiversumi on ilmeisen ateistinen kehitelmä, sisäisesti tarkoitukseton ja tyhjä selitys."
Minulle olemassaololla ei ole tarkoitusta eikä syytä, se on teidän uskovien juttu.
Jos syklinen universumi on sinulle tarkoitukseton ja tyhjä niin se ei tarkoita ettäkö se olisi sitä todellisuudessa.
"Jumalan luomistyön toteutus yksityiskohtien tasolla lienee ihmisen käsityskyvyn ylittävä. Tyydyn Raamatun kuvaukseen asiasta luomiskertomuksessa."
Et kykene käsittämään sitä vai et kaipaa tarkempaa selvitystä?
Tuo on suuri ero meissä, minä haluan mahdollisimman tarkan selvityksen, se ei riitä että goddidt.
"jonkinlainen jumaluus, joka on seuraus eikä syy" ei minulle oikein aukea."
Mahdollinen "jumaluus" on seurausta maailmankaikkeuden synnystä, ei synnyn syy. Aukesiko?
"Nähdäkseni olet joutunut harhateille."
Ai kun en usko jumalaan?
Olen pahoillani jos en osaa kertoa kovinkaan ymmärrettävästi, päässäni on melkoinen sekasotku tällä hetkellä ja ulosanti voi olla aika sekavaa :)- tieteenharrastaja
angelus_nigrum kirjoitti:
"Aika on aivan eri asia. Se on oikeastaan vain seurausta liikkeestä, asiantilojen muuttumisesta. Kaikkeudessa entropia, lajeilla rappeutuminen ja yksilöllä vanheneminen osoittavat ajan kulumista."
Aika on enemmän kuin se mitä me havaitsemme.
Mitään lajien rappeutumista ei ole, se on kretujen väite.
"ei pidä paikkaansa. Loogisestikin väite on järjetön, ei seuraus voi olla oma syynsä."
Mitenkähän tuon nyt sitten osaisi kertoa, se liittyy juuri aikaan yhtenä ulottuvuutena. Me havaitsemme ajan vain yksisuuntaisena, lineaarisena, mutta sitä se ei todellisuudessa ole.
Voiko materiaa olla olemassa jos ei ole aikaa jossa sitä havainnoida tai voiko olla aikaa jos ei ole materiaa mitä havainnoida. Kumpi on syy ja kumpi seuraus.
"Pituus, leveys ja korkeus määrittävät tilaa. Aika kertoo tilan tilasta, muutoksesta. Oma aikakäsityksemme on vain aivojen luoma tulkinta olemisestamme"
Niin on myös tilaulottuvuudet.
"Mielestäni vain evoluutioteorian edustama "tiede" on sovittamattomassa ristiriidassa Raamatun kanssa. "
Luomisteoria esim. on ristiriidassa sen kanssa mitä tiedämme maailmankaikkeudesta.
"Ei tietenkään. Kaksiulotteisen maailman eliö näkisi ja kokisi tilan kaksiulotteisena, eikä muusta tietäisi. Et muuten vastannut, minne neljäs tilaulottuvuus voisi ulottua."
Et ymmärtänyt oikein, tai paremminkin, minä esitin asian väärin. Meillä 2 ulotteinen on tosiasiassa 3 ulotteinen esim.piirros paperilla, koska sillä on myös korkeusulottuvuus ja me periaatteessa kykenemme näkemään sen myös sivulta. Maailma josta korkeusulottuvuus puuttuu ei tätä sivunäkymää ole eli silloin sitä piirrosta ei meidän käsityksemme mukaa ole olemassa. Meidän on mahdoton käsittää 2 ulotteista tilaa koska aineella meidän universumissamme on aina 3 tilaulottuvuutta.
Aika on yksi ulottuvuus, tosin siitä ei olla yksimielisiä, mutta minä näen sen ulottuvuutena, "aika-avaruutena" jota pystyy havainnoimaan eteen ja "taaksepäin" ja se voi kaareutua tai muodostaa kehän jne.
4:s tilaulottuvuus ja ehkä useampikin ovat meidän yhtä vaikea käsittää kuin 2 ulotteisen maailman käsittää 3 ulotteista. Tämä siis mikäli on olemassa useampia tilaulottuvuuksia.
"Jumala tuo tarkoituksen ja syyn olemassaololle. Syklinen multiversumi on ilmeisen ateistinen kehitelmä, sisäisesti tarkoitukseton ja tyhjä selitys."
Minulle olemassaololla ei ole tarkoitusta eikä syytä, se on teidän uskovien juttu.
Jos syklinen universumi on sinulle tarkoitukseton ja tyhjä niin se ei tarkoita ettäkö se olisi sitä todellisuudessa.
"Jumalan luomistyön toteutus yksityiskohtien tasolla lienee ihmisen käsityskyvyn ylittävä. Tyydyn Raamatun kuvaukseen asiasta luomiskertomuksessa."
Et kykene käsittämään sitä vai et kaipaa tarkempaa selvitystä?
Tuo on suuri ero meissä, minä haluan mahdollisimman tarkan selvityksen, se ei riitä että goddidt.
"jonkinlainen jumaluus, joka on seuraus eikä syy" ei minulle oikein aukea."
Mahdollinen "jumaluus" on seurausta maailmankaikkeuden synnystä, ei synnyn syy. Aukesiko?
"Nähdäkseni olet joutunut harhateille."
Ai kun en usko jumalaan?
Olen pahoillani jos en osaa kertoa kovinkaan ymmärrettävästi, päässäni on melkoinen sekasotku tällä hetkellä ja ulosanti voi olla aika sekavaa :)Ei minusta:
"Meidän on mahdoton käsittää 2 ulotteista tilaa koska aineella meidän universumissamme on aina 3 tilaulottuvuutta."
Lukemani kuvaukset kaksiulotteisestä littiöiden maasta ovat sekä ymmärrettäviä että havainnollisia. - tieteenharrastaja
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Jos tätä vertaa tuohon esittäämääni lämpötila-vertaukseen, niin ajan suhteen käsite "aina" vertautuu lämpötiloista puhuttaessa ilmaisuun "kaikissa lämpötiloissa". Jos käy ilmi, että aika on ollut jo ennen alkuräjähdystä, niin se on sama asia kuin se, että löytyisi negatiivinen liikemäärä ja sen myötä absoluuttista nollapistettä kylmempiä lämpötiloja. Silloin pitäisi pohtia uudestaan mitkä asiat pätevät "kaikissa lämpötiloissa".
Kun me tiedämme, että aika on ollut olemassa varmuudella vasta alkuräjähdyksen jälkeen, niin on aivan oikeutettua sanoa, että nykytiedon mukaan maailmankaikkeus on ollut aina. Jos käy ilmi, että maailmankaikkeus on jonkun aiemman ajallisen tilan perillinen, niin silloinkin maailamkaikkeus on ollut idullaan tuossa aiemmassa tilassa eikä sitä voi sanoa tyhjästä sattumalta syntyneeksi.Enpä ole tuota varmuutta kosmologiakirjoista löytänyt:
"Kun me tiedämme, että aika on ollut olemassa varmuudella vasta alkuräjähdyksen jälkeen, niin.."
Sensijaan löytyy vain kannanotto, ettei ajasta ja tilasta ennen alkuräjähdystä ole mahdollista sanoa luonnontieteellisesti mitään. Oman kaikkeutemme aikaa ei tietenkään ollut silloin olemassa, kun ei vielä kaikkeuttakaan.
Pyörittelysi oli silti filosofisesti korkeatasoinen suoritus; melkein päihitti Kalam-argumentinkin. Ja ymmärsin lopulta, mitä tarkoitit.
- jepsanjee
Mikä on se voimanlähde, joka laittoi Luojan käyntiin? Eihän Hän tyhjästäkään voinut syntyä?
- txt()
Luojaa ei tarvinnut laittaa käyntiin. Käynnistäminen olo on aika/avaruuden ominaisuus. Aika/avaruus on luojan luoma järjestelmä, josta seuraa että Luoja ei ole osa aika/avaruutta. Luoja taas on ajaton ja aineeton ja siten luonnontieteellisen tutkimuksen ulottumattomissa.
txt() kirjoitti:
Luojaa ei tarvinnut laittaa käyntiin. Käynnistäminen olo on aika/avaruuden ominaisuus. Aika/avaruus on luojan luoma järjestelmä, josta seuraa että Luoja ei ole osa aika/avaruutta. Luoja taas on ajaton ja aineeton ja siten luonnontieteellisen tutkimuksen ulottumattomissa.
jostain syystä tulee mieleen babylon-5... :D
- jepsanjee
txt() kirjoitti:
Luojaa ei tarvinnut laittaa käyntiin. Käynnistäminen olo on aika/avaruuden ominaisuus. Aika/avaruus on luojan luoma järjestelmä, josta seuraa että Luoja ei ole osa aika/avaruutta. Luoja taas on ajaton ja aineeton ja siten luonnontieteellisen tutkimuksen ulottumattomissa.
Luoja on siis olematon.
- animi-causa*
Otetaan pyöreä magneetti.
Magneetin ohi lentää pieni metallikuula sellaisella etäisyydellä,
että kuula ei törmää siihen, vaan jää kiertämään magneettia.
Laitetaan tyhjiöön. Tuloksena "ikiliikkuja".
Nyt vaan tarvitsisi löytää maailmankaikkeudesta vastaavia tapauksia.- BlackNemo
XD
- El Stupido
Happy hunting!
- se vika
Ehkä olet vaahtoamassa aiheesta poikkeavalla palstalla. Evoluution keskustelu- palsta näet löytyy ihan erikseen.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mieleni harhailee sinussa
Uskon että tykkäät minusta. On vain yksi elämä. Silti jään paikoilleni ja odotan että jokin muuttuu. Menin palasiksi, ei205323- 501381
- 11807
- 47779
Missä olitte kun oli teidän tähän saakka kaunein yhteinen hetki?
Me olimme rannalla erään kiven päällä❤️58778- 46762
Mitä teet nainen
Jos saat tietää että mies on elänyt yksinäistä ja rauhallista elämää sinua kaivaten, ei ole ollut muiden naisten kanssa,52757Mitä vastaisit
Jos kysyisin, että lähdettäisiinkö lenkille yhdessä? Vain sinä ja minä, kaksin? Miehelle49746Joko Martinalla uusi aviomies hakusessa
Onko jo Raya sovellukseen laitettu uusi vetoomus vetämään... ja mistähän maasta mahtaa olla seuraava sulhasehdokas. Suom132735Onko oikein? Kaikki naiset "jäivät rannalle" Maajussille morsian -pääsarjasta - He ovat mukana!
JES, Maajussille morsian starttaa ja tiedossa on tuttuun tyyliin kaksi eri ohjelmaa: Maajussille morsian ja Maajussille8734