Roomalaiset pitivät valtaa Jerusalemissa. Raamatun mukaan vain heillä oli oikeus suorittaa kuolemantuomiot. Roomalainen tuomitsi ja roomalaiset sotilaat toteuttivat määräyksen...Onko he niitä syyllisiä?
Juutalaiset raahasivat Jeesuksen mukanansa ja vaativat kuolemantuomiota Jumalan pilkasta. Heillä kun ei ollut oikeutta määrätä kuolemantuomiota, niin he joutui käyttämään välikäsiä. Roomalaiset joutuivat pahaan välikäteen, kun heidän piti ajatella alueen rauhaa. Heidän oli pakko suostua, kun juutalaiset tätä halusivat...Onko juutalaiset niitä syyllisiä?
Ja sitten viimeisenä, mutta ei vähäisimpänä. Jumala. Jeesus pyysi tätä muuttamaan kohtaloaan. Tunnetusti Jumala ohitti tuon pyynnön. Sitten niihin mielenkiintoisiiin dogmeihin. Jeesus, Jumala ja Pyhä henki on samaa puuta.
Jeesus sovitti kuolemalla synnit. Jumala on kaikkivaltias.
Roomalaiset ja juutalaiset eivät voineet mitään, kun kaikkivaltias Jumala suunnitteli kaiken . Sehän on mahdotonta ihmisen toimia Jumalan tahtoa vastaan. Ei edes Jeesus kyennyt siihen. He kun on samaa puuta, niin siinähän Jumala teki itsarin, että saattoi antaa ihmisille synnit anteeksi. Miksi pitää tehdä itsari, että voi antaa anteeksi itse määrittelemänsä asiat? EIhän synti voi olla kiveen hakattua asia mitä Jumala ei voi muuttaa tai halutessaan poistaa kokonaan... ja miten tuossa näkyy rakkaus, jos käyttää viattomia ihmisiä hyväkseen itsarissa?
Kuka tappoi Jeesuksen?
99
178
Vastaukset
Miksi Jumalan itsaria pidetään suurena tekona. Tapaushan ajoittuu pääsiäiseen. Pääsiäinen taas on alunperin osoituksena siitä, kun Jumala tappoi egyptin esikoiset. Eikö egyptiläiset joutunut uhramaaan paljon enemmän pääsiäisenä kuin Jumala?
- puurim
Hän kuoli minun tähteni
- dikduk
onko Jeesus nyt sitten kuollut?
- sofisti
Mave!
Raamatussa sanotaan parikin kertaa, että sovitus, tai pelastus oli valmiina ennen aikojen alkua.
Siis ennen, kuin ihminen oli tehnyt ainoatakaan syntiä! Ehkä tässä olikin kysymys sovituksesta, muttei niinkään ihmisen.
"Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman ITSENSÄ kanssa ...jne."
Mitä se taas tarkoittaa, on turha multa kysyä!- järjetön dogmi
Mitä ideaa on luoda sellaista maailmaa ja ihmistä jonka ennalta tietää tarvivan jumalan itsemurhaa sovitukseksi? ei tätä kukaan järkevä ihminen niele
järjetön dogmi kirjoitti:
Mitä ideaa on luoda sellaista maailmaa ja ihmistä jonka ennalta tietää tarvivan jumalan itsemurhaa sovitukseksi? ei tätä kukaan järkevä ihminen niele
Mitä ideaa on luoda sellaista maailmaa ja ihmistä jonka ennalta tietää tarvivan jumalan itsemurhaa sovitukseksi? ei tätä kukaan järkevä ihminen niele
Ei mitään. On väärin käsitys.
Jumala antoi maailman Pojalleen eli ihmiskunnalle jotta olisi paras mahdolinen paikka sovitukselle eli anteeksiannolle.
Annan anteeksi Eevale, käärmeelle, sinulle OMAT ajatukseni, Eevasta käärmestä, sinusta. Annan anteeksi koska en tiedä miten he kokevat. Antaessani anteeksi vapaudun tuomitsemasta itseäni vanginvartijaksi, "synnin" vahtimisesta. Siis vapautan mailman itsestäni, tiedän että maailma on mutta en tuomitse sitä, vaan annan anteeksi.
Jeesus järjellisnä ihmisenä näytti madollisimman räväkästi mistä on kysymys.- sofisti
järjetön dogmi kirjoitti:
Mitä ideaa on luoda sellaista maailmaa ja ihmistä jonka ennalta tietää tarvivan jumalan itsemurhaa sovitukseksi? ei tätä kukaan järkevä ihminen niele
järjetön dogmi!
Miten paljon me tiedämme siitä, mikä, tai kuka loi maailman. Uskonto arvelee, tiede ei edes kysy. Kellumme kukin omassa luuloissamme, eksistentiaalisessa pimeydessä.
Uskonto ei voi todistaa Jumalan olemassaoloa -. tiede ei edes tiedä, mitä ja millaista materia lopulta on. Sen määritelmä on paennut kaikkia yrityksiä sanoa ja havainnoida, mitä se on.
Olemme itse osa kysymystä ja on todennäköistä, ettei ongelma ratkea ikinä.
Itsestään syntynyt, tai syyyhteyksien, jonkun luoma, siinä se kysymys.
Jokainen voi valita oman selityksensä, niinkuin tekeekin. Jotkut kuten sinä mave olet jo tiedostanut että kysymys on valinnasta minkä minkä näkökannan valitset? Monille näyttää valinta olevan lähes tiedostamaton, eli ulkoapäin määrätty ja pulinat pois.
Roman sotilaissa oli myös niitä jotka tekivät mitä käskettiin, jotkut varmasti myös ajattelivat mitä olivat tekemässä.
Jokainen tuomitsee itse itsensä. Eli. Ihmistä ei tuomita siitä mitä hän tekee vaan siitä mitä hän tuntee tehdessään minkä tekee.
Juutalaisissa oli myös tämä osa joka pelkäsi kuten kaikki ihmiset, vallan menetystä ja asioiden uudelleen ajattelua, joille Jeesus oli niin suuri uhka että tekivät minkä näkivät oikeakasi omasta näkökulmastaan katsoen.
Jumalan osuus ei käy selville ainakaan kokonaan niistä kirjoituksista joita on säilynyt. Jokainen kyllä saa ajatella omalla tavallaan, kuten tekeekin. Puhun omasta näkökulmastani.
Jeesuksen inhimillinen osa tiedosti pelon loppuun saakka. Hän tiesi miten tulee tapahtumaan. Olihan jo aiemminkin ollut ihmisiä jotka pitivät periaatteistaan kiinni ja tulivat tapetuiksi periaatteidensa vuoksi.
Jeesus tiedosti jo hyvin varhain mkä oli hänen elämäntehtävänsä. Hän itse valitsi mahdollisimman "näyttävän" päätepisteen kehoaan varten. Juudas oli siinä hänen "uskotunsa" ei syyllinen.
Yksi harmillisimpia Jeesuksen kohdistuneita virhepäätelmiä on että Jumala salisi yhden Poikansa kärsivän - jopa rohkaisi häntä siihen - sen vuoksi, että tämä oli hyvä. Tämä erittäin harmillinen tulkinta on saanut monet ihmiset pelkäämään Jumalaa katkerasti. Todellisen kristityn pitäisi kuitenkin kysyä itseltään. Miten tämä voi olla mahdollista? Onko todennäköistä että Jumala itse pystyisi ajattelun jonka Hänen Omat sanansa ovat selvästi määritelleet sopimattomaksi hänen Pojalleen?
Ylösnousemus oli se jonka Jeesus oli tullut opettamaan. Isä anna anteeksi heille sillä he eivät tiedä mitä ovat tekemäsä kuvaa hengen voimaa joka "sovittaa maaiman synnit"
Tästä virheestä on erityisen vaikea luopua, sillä monet käyttävät tätä puolustuskeinona. Sen lievemmässä muodossa vanhemmat sanovat lapselleen "Tämä koskee enemmän minua kuin sinua" ja näin tuntevat lasta lyödessään vapautuneensa vastuusta.
Viattomuus on viisautta sillä se ei tiedä pahuudesta, eikä pahuutta ole olemassa. Se on kuitenkin täysin tietoinen kaikesta mikä on totta. Ylösnousemus osoitti että mikään ei voi tuhota totuutta. Hyvyys pystyy vastustamaan jokaista pahuuden muotoa aivan kuin valkeus hävittää kaikki pimeyden muodot.
Luterilaisuus haluaa nähdä Jumaluudessa jotain persoonallista. Siitä en osaa kuvitella . Minusta Jeesus oli yksi ihminen, tosin aikaansa edellä. Pyhä henki on sisäinen tietoisuuteni joka on jokaisella. Jumala on kaikki mitä voi olla? Kuten rakkaus, sanan syvemmässä merkityksessä- 34y34y4y34
"Jokainen voi valita oman selityksensä, niinkuin tekeekin. Jotkut kuten sinä mave olet jo tiedostanut että kysymys on valinnasta minkä minkä näkökannan valitset?"
tarkoittaako tämä sitä että mistä tahansa asiasta voi vain valita parhaat näkökulmat ja sivuuttaa ikävät? eli että hitlerin teot eivät välttämättä olleetkaan huonoja jos vain iloisesti osaa valita oikeat näkökannat? 34y34y4y34 kirjoitti:
"Jokainen voi valita oman selityksensä, niinkuin tekeekin. Jotkut kuten sinä mave olet jo tiedostanut että kysymys on valinnasta minkä minkä näkökannan valitset?"
tarkoittaako tämä sitä että mistä tahansa asiasta voi vain valita parhaat näkökulmat ja sivuuttaa ikävät? eli että hitlerin teot eivät välttämättä olleetkaan huonoja jos vain iloisesti osaa valita oikeat näkökannat?tarkoittaako tämä sitä että mistä tahansa asiasta voi vain valita parhaat
Periaatteessa kyllä. On muutamia yleisohjeita kuten; Tee ystävällesi kuten haluat itsellesi tehtävän.
Tässäkin kuitenkin kannatta kysyä tuoko sinun päätöksesi, tekosi ystävälle iloa ja rauhaa. Tai rakkaus joka etsii syytä tai motiivia ei ole rakkautta lainkaan. Se on syyn tai motiivin etsimistä.
Elämä kyllä pitää huolen onko lottovoitto tai olympia kulta oikeesti se "paras"
Hitler teki mikä oli hänen mielestään "paras". Varmaan tunsi myös epäonnistuneensa joissakin töissään.
Ydinsotaan olisi kenties lähdetty ellei toinen maailmansota Kuuban kriisin aikoina olisi ollut niin tuoreessa muistissa
>vain iloisesti osaa valita oikeat näkökannat? < Juuri näin. Se mikä tuottaa ILOA on sinulle ja lähipirillesi hyvä.- 34h43h44h4h
hellin63 kirjoitti:
tarkoittaako tämä sitä että mistä tahansa asiasta voi vain valita parhaat
Periaatteessa kyllä. On muutamia yleisohjeita kuten; Tee ystävällesi kuten haluat itsellesi tehtävän.
Tässäkin kuitenkin kannatta kysyä tuoko sinun päätöksesi, tekosi ystävälle iloa ja rauhaa. Tai rakkaus joka etsii syytä tai motiivia ei ole rakkautta lainkaan. Se on syyn tai motiivin etsimistä.
Elämä kyllä pitää huolen onko lottovoitto tai olympia kulta oikeesti se "paras"
Hitler teki mikä oli hänen mielestään "paras". Varmaan tunsi myös epäonnistuneensa joissakin töissään.
Ydinsotaan olisi kenties lähdetty ellei toinen maailmansota Kuuban kriisin aikoina olisi ollut niin tuoreessa muistissa
>vain iloisesti osaa valita oikeat näkökannat? < Juuri näin. Se mikä tuottaa ILOA on sinulle ja lähipirillesi hyvä." Juuri näin. Se mikä tuottaa ILOA on sinulle ja lähipirillesi hyvä."
tuo on käytännössä itselleen valehtelua ja itsepetosta koska jotkut asiat ovat vain ja pelkästään ikäviä. miksi paskoissa asioissa pitäisi nähdä väkisin jotain hyvää? 34h43h44h4h kirjoitti:
" Juuri näin. Se mikä tuottaa ILOA on sinulle ja lähipirillesi hyvä."
tuo on käytännössä itselleen valehtelua ja itsepetosta koska jotkut asiat ovat vain ja pelkästään ikäviä. miksi paskoissa asioissa pitäisi nähdä väkisin jotain hyvää?Ei suinkaan ole tarpeen kenenkään käskystä luopua paskoista mietteistä. Eikä ikävä asia muutu käskemällä hyväksi. Mutta mitä siitä irtoaa jos jää siihen kieriskelemään ja syyttelemään. Siitä juuri on elämää kiittäminen. Jokainen kokee elämän juuri niin pahaksi tai hyväksi kuin kykenee. Syyttäminen on kuitenkin itsensä syyllistämistä. Kannattaa tutustua nykyaikaiseen psykologiaan.
Minä en tunne saavani mitään mukavaa tai tavoiteltavaa elämääni jos syyllistän erilaisilla hitlereillä mieltäni. Olihan Aatullakin monimiljoonainen eurooppalainen väestö ympärillään joka myötävaikutti tai ainakin hiljaisesti hyväksyi sen mitä tapahtui.
Erilaisia mielettömiä näyttää tapahtuvan vaikka kuinka ponnistelisin ateismissa tai uskossa. Koska kuitenkin on aivan varmaa että kun väännän joka paikassa oman ajatukseni ainoaksi oikeaksi saan varmuudella vihaa ja vääntöä vastaani miksi siis omasta valinnastani lähtisin siihen? Varmaa on että jokainen tekee virheitä.
Siis annan anteeksi.
Palaan aloitukseni juuri tässä. Nämä ovat minun ajatuksiani. Jos Jumala hyväksyy nämä se on Hänen asiansa, ei minun. Elämä tuo eteeni sen mitä pitää minulle tuoda. Olen kovin kiitollinen."Jokainen voi valita oman selityksensä, niinkuin tekeekin. Jotkut kuten sinä mave olet jo tiedostanut että kysymys on valinnasta minkä minkä näkökannan valitset?"
Jokainen voi valita selityksensä ja tehdä valintansa. Niillä tosin voi pyyhkiä persettä sen jälkeen. Vaikka ihminen tekisi mitä valintoja, niin se ei tee niistä oikeita. Kukaan kun ei tiedä sitä Jumalan tahtoa, niin jokainen päätös pohjautuu täysin arpomiseen....
Tuo on muuten hassua. Kristityt tekee ensin kolme Jumalaa, jotka ne niputtaa yhteen. Sekään ei riitä vaan he vielä jakaa yhden niistä jumalistansa kahtia. Ihmisen osaan ja Jumalan osaan. Ettekö te nyt oikeasti voi jo myöntää olevanne monijumalainen uskonto :D
ja kumotaan nyt tuo väite, että Jeesus opetti jotain uutta. Jeesus ei opettanut kuin vanhaa asiaa. Täyttä lakia. Jeesus tosin rikkoi kaksi kertaa lakia, joten hän ei voi olla edes synnitön....jos nyt uskotaan lain osoittavan syntiä.- rotijoku
mave kirjoitti:
"Jokainen voi valita oman selityksensä, niinkuin tekeekin. Jotkut kuten sinä mave olet jo tiedostanut että kysymys on valinnasta minkä minkä näkökannan valitset?"
Jokainen voi valita selityksensä ja tehdä valintansa. Niillä tosin voi pyyhkiä persettä sen jälkeen. Vaikka ihminen tekisi mitä valintoja, niin se ei tee niistä oikeita. Kukaan kun ei tiedä sitä Jumalan tahtoa, niin jokainen päätös pohjautuu täysin arpomiseen....
Tuo on muuten hassua. Kristityt tekee ensin kolme Jumalaa, jotka ne niputtaa yhteen. Sekään ei riitä vaan he vielä jakaa yhden niistä jumalistansa kahtia. Ihmisen osaan ja Jumalan osaan. Ettekö te nyt oikeasti voi jo myöntää olevanne monijumalainen uskonto :D
ja kumotaan nyt tuo väite, että Jeesus opetti jotain uutta. Jeesus ei opettanut kuin vanhaa asiaa. Täyttä lakia. Jeesus tosin rikkoi kaksi kertaa lakia, joten hän ei voi olla edes synnitön....jos nyt uskotaan lain osoittavan syntiä.Mave!
Sinä olet -. ainakin voisit olla -. isä, poika, veli, aviopuoliso,serkku, ym. ym.
Etkö voisi siis myöntää, että sulla on monta bodia!?
Hiukka oikaisua! - Jeesus opetti varsinaisesti sitä, ettei ihminen kykene täyttämään lakia. Hurskaille fundisfariseuksille hän sanoui : " portot ja ryövärit menevät ennen teitä taivasten valtakuntaan !"
En usko siihenkään, että jokainen valitsee selityksensä niinkuin tekee. Pikemminkin selitykset valitsevat meidät ja meidän piiloissaolevat tarpeemme - jos nekään. rotijoku kirjoitti:
Mave!
Sinä olet -. ainakin voisit olla -. isä, poika, veli, aviopuoliso,serkku, ym. ym.
Etkö voisi siis myöntää, että sulla on monta bodia!?
Hiukka oikaisua! - Jeesus opetti varsinaisesti sitä, ettei ihminen kykene täyttämään lakia. Hurskaille fundisfariseuksille hän sanoui : " portot ja ryövärit menevät ennen teitä taivasten valtakuntaan !"
En usko siihenkään, että jokainen valitsee selityksensä niinkuin tekee. Pikemminkin selitykset valitsevat meidät ja meidän piiloissaolevat tarpeemme - jos nekään.Vaikka mua sanottaisiin isäksi, veljeksi, serkuksi, puolisoksi, niin ei mulla olisi useita olomuotoja ja eri persoonia. Teidän Jumalalla on näitä. Kun Jeesus sai kasteen, niin siinä vaiheesssa Jumala oli kolmessa eri muodossa. Jeesuksena, Pyhänä Henkenä ja ite Jumala pilvien päällä. Siinä oli kolme olomuotoa ja kolme persoonaa. Se on enemmän kuin yksi.
Jeesus opetti lakia ja opetti sen olevan ikuisesti voimassa. Hän vaati sen noudattamista, eikä lain kumoamisesta ole mitään näyttöä olemassa. Jotkut väittävät " se on täytetty" tarkoittavan lakia, mutta he onkin idiootteja. Mikäli he olisi Raamattua lukeneet, niin he tietäisivät mitä Jeesus edellisiltana rukoili. Hän pyysi armoa säädetyltä kohtaloltansa. Pyyntöön ei suostuttu ja vanhalla suunnitelmalla mentiin. Sitten kun suunnitelma oli toteutettu, niin silloin sanottiin ne sanat....Ei siinä lakia ole täytetty.- rotijoku
mave kirjoitti:
Vaikka mua sanottaisiin isäksi, veljeksi, serkuksi, puolisoksi, niin ei mulla olisi useita olomuotoja ja eri persoonia. Teidän Jumalalla on näitä. Kun Jeesus sai kasteen, niin siinä vaiheesssa Jumala oli kolmessa eri muodossa. Jeesuksena, Pyhänä Henkenä ja ite Jumala pilvien päällä. Siinä oli kolme olomuotoa ja kolme persoonaa. Se on enemmän kuin yksi.
Jeesus opetti lakia ja opetti sen olevan ikuisesti voimassa. Hän vaati sen noudattamista, eikä lain kumoamisesta ole mitään näyttöä olemassa. Jotkut väittävät " se on täytetty" tarkoittavan lakia, mutta he onkin idiootteja. Mikäli he olisi Raamattua lukeneet, niin he tietäisivät mitä Jeesus edellisiltana rukoili. Hän pyysi armoa säädetyltä kohtaloltansa. Pyyntöön ei suostuttu ja vanhalla suunnitelmalla mentiin. Sitten kun suunnitelma oli toteutettu, niin silloin sanottiin ne sanat....Ei siinä lakia ole täytetty.Mave!
Pointtihan tässä on se, että sinä OLET jollekin joku muu kuin toiselle! Jos olet opettaja, isä ja ,kunnanvaltuutettu, niin kysymykset, joita sinulle tuodaan, ovat varmasti erilaisia tarpeen mukaan. "Anna rakas valtuutettu vitonen jätskiin!"
Jeesus sanoi itse, että laki ja profeetat ovat Johannes Kastajaan asti. Se mitä Jeesus rukoili söi, tai kävi tarpeellaan edellisinä iltoina, ei merkitse mitään, vaan se, että hän antoi tappaa itsensä. Laki on toki ikuisesti voimassa, koska Jeesus toteutti sen täydellisesti. Kun hän tämän hereesian totesi juutalaisille, alkoivat vasarat paukkua ristiä rakennettaessa.
Kannattaisi ehkä miettiä, mitä sana kaikkivaltias, kaikkiallaoleva voisi tarkoittaa. Sitäkö, että olento olisi vedellä kastettavana, parrakkaana vanhuksena pilvien päällä, vai kirjekyyhkynä näiden välillä, milloin missäkin.
Esitän provokaation : hän oli säie-energiana kaikkialla yllämainitussa! rotijoku kirjoitti:
Mave!
Pointtihan tässä on se, että sinä OLET jollekin joku muu kuin toiselle! Jos olet opettaja, isä ja ,kunnanvaltuutettu, niin kysymykset, joita sinulle tuodaan, ovat varmasti erilaisia tarpeen mukaan. "Anna rakas valtuutettu vitonen jätskiin!"
Jeesus sanoi itse, että laki ja profeetat ovat Johannes Kastajaan asti. Se mitä Jeesus rukoili söi, tai kävi tarpeellaan edellisinä iltoina, ei merkitse mitään, vaan se, että hän antoi tappaa itsensä. Laki on toki ikuisesti voimassa, koska Jeesus toteutti sen täydellisesti. Kun hän tämän hereesian totesi juutalaisille, alkoivat vasarat paukkua ristiä rakennettaessa.
Kannattaisi ehkä miettiä, mitä sana kaikkivaltias, kaikkiallaoleva voisi tarkoittaa. Sitäkö, että olento olisi vedellä kastettavana, parrakkaana vanhuksena pilvien päällä, vai kirjekyyhkynä näiden välillä, milloin missäkin.
Esitän provokaation : hän oli säie-energiana kaikkialla yllämainitussa!Tuo onkin mielenkiintoinen kohta, jossa Jeesus sanoo Kastajaan päättyneen lain aika.
Silloinhan Jeesus ei voinut sovittaa lakia. Sehän aika oli jo loppunut.
Jeesus ei voinut noudattaa lakia täydellisesti, jos hän rikkoi sitä.- rotijoku
mave kirjoitti:
Tuo onkin mielenkiintoinen kohta, jossa Jeesus sanoo Kastajaan päättyneen lain aika.
Silloinhan Jeesus ei voinut sovittaa lakia. Sehän aika oli jo loppunut.
Jeesus ei voinut noudattaa lakia täydellisesti, jos hän rikkoi sitä.Mave!
Hyvänen aika- et kai ole tosissas!? Johanneksen kaste oli juutalainen kaste ja siinä yhteydessä Jeesus puhui, että tämä on nyt tässä. Uudet kujeet seuraavat! Hänhän puhui jatkuvasti siitä, että antaa syntejä anteeksi, eikä välittänyt noudattaa kaikkia lakea, päinvastoin pilkkasi fariseuksia.
Jo VT:ssä sanotaan, että lakiliitto ei toimi - tarvitaan uusi liitto. Uuden liiton perustaja täytti lain kuolemallaan.
Tietysti perinteelisen juutalaisen käsityksen mukaan Jeesus oli lkainrikkoja ja pikkaaja, joka piti tappaa lain mukaan, kuten kävikin. rotijoku kirjoitti:
Mave!
Hyvänen aika- et kai ole tosissas!? Johanneksen kaste oli juutalainen kaste ja siinä yhteydessä Jeesus puhui, että tämä on nyt tässä. Uudet kujeet seuraavat! Hänhän puhui jatkuvasti siitä, että antaa syntejä anteeksi, eikä välittänyt noudattaa kaikkia lakea, päinvastoin pilkkasi fariseuksia.
Jo VT:ssä sanotaan, että lakiliitto ei toimi - tarvitaan uusi liitto. Uuden liiton perustaja täytti lain kuolemallaan.
Tietysti perinteelisen juutalaisen käsityksen mukaan Jeesus oli lkainrikkoja ja pikkaaja, joka piti tappaa lain mukaan, kuten kävikin.Essealaiset kastoivat ihmisiä. Muut juutalaiset eivät kastaneet. Silloin sitä ei voi pitää juutalaisten kasteena. Ihmisten silmissä Jeesuksen toiminta ei ollut synnitöntä, jos hän rikkoi Jumalan antamia käskyjä.
Missä VT:ssä sanotaan, että tarvitaan uusi liitto?- rotijoku
mave kirjoitti:
Essealaiset kastoivat ihmisiä. Muut juutalaiset eivät kastaneet. Silloin sitä ei voi pitää juutalaisten kasteena. Ihmisten silmissä Jeesuksen toiminta ei ollut synnitöntä, jos hän rikkoi Jumalan antamia käskyjä.
Missä VT:ssä sanotaan, että tarvitaan uusi liitto?Mave!
oliko johannes Kastaja essealainen - Johanneshan kastoi Jeesuksen.?
Uudesta Liitosta puhutaan ainakin Jeremiuassa 31 ja Jesajassa 55 , UT:ssä Hebrealaisluvussa, viitaten VT:hen , monessa kohtaa UT:ssa, muunmuassa ehtoollisen aloitussanoissa.
Jos Jeesuksen toiminta olisi näyttänyt synnittömältä, hänen "missionsa" olisi epäonnistunut jo kättelyssä.
Ihmiset ja ihmiset :; uskonnon yläluokka piti Jeesusta herjaajana - alalkuokka ja "luokattomat" eivät niinkään - yrittivät jopa tehdä hänestä kuninkaan. rotijoku kirjoitti:
Mave!
oliko johannes Kastaja essealainen - Johanneshan kastoi Jeesuksen.?
Uudesta Liitosta puhutaan ainakin Jeremiuassa 31 ja Jesajassa 55 , UT:ssä Hebrealaisluvussa, viitaten VT:hen , monessa kohtaa UT:ssa, muunmuassa ehtoollisen aloitussanoissa.
Jos Jeesuksen toiminta olisi näyttänyt synnittömältä, hänen "missionsa" olisi epäonnistunut jo kättelyssä.
Ihmiset ja ihmiset :; uskonnon yläluokka piti Jeesusta herjaajana - alalkuokka ja "luokattomat" eivät niinkään - yrittivät jopa tehdä hänestä kuninkaan.Kyllähän Kastajaa pidetään essealaisena. Ei se ole mitenkään harvinaista. Jeesuskin sopisi essealaiseksi. Pari tarinaa sotisi sitä vastaan, mutta niiden poikkeusten perusteella en menisi silti sitä tuomitsemaan mahdottomaksi asiaksi. Onhan evankeliumeihin lisätty haluttuja tarinoita...ja haluttuja tarinoita vahvistamaan joitakin dogmeja.
rotijoku kirjoitti:
Mave!
oliko johannes Kastaja essealainen - Johanneshan kastoi Jeesuksen.?
Uudesta Liitosta puhutaan ainakin Jeremiuassa 31 ja Jesajassa 55 , UT:ssä Hebrealaisluvussa, viitaten VT:hen , monessa kohtaa UT:ssa, muunmuassa ehtoollisen aloitussanoissa.
Jos Jeesuksen toiminta olisi näyttänyt synnittömältä, hänen "missionsa" olisi epäonnistunut jo kättelyssä.
Ihmiset ja ihmiset :; uskonnon yläluokka piti Jeesusta herjaajana - alalkuokka ja "luokattomat" eivät niinkään - yrittivät jopa tehdä hänestä kuninkaan.Uudesta liitosta puhutaan, mutta siinä laki näytteli aina tärkeää osaa. Laki oli sopimus israelilaisten ja Jumalan välillä. Mikäli laki loppuisi, niin loppuisi sopimuskin. Silloin loppusi myöskin juutalaisten erityisasema Jumlan silmissä ja Jesajan mukaan tulisi maailmanloppu.
- rotijoku
mave kirjoitti:
Uudesta liitosta puhutaan, mutta siinä laki näytteli aina tärkeää osaa. Laki oli sopimus israelilaisten ja Jumalan välillä. Mikäli laki loppuisi, niin loppuisi sopimuskin. Silloin loppusi myöskin juutalaisten erityisasema Jumlan silmissä ja Jesajan mukaan tulisi maailmanloppu.
Mave!
Ydin Jesajalla tässä yhteydessä onkin, että pakanatkin pääsisivät siihen!
Jesajan sanoima on kahtalainen : "maailmanloppu" tulee tosiaan, jos liitto loppuu, mutta tuomioita ei peruta. Hänenkin mukaansa uusi aika koittaa Jerusalemille ja kansat juutalaiset palaavat kotimaahansa ja pakanat tulevat juhlimaan mukana.
Jesajan sana oli suunnattu kokonaan - näitä pikku vihjeitä lukuunottamatta - juutalaisille, eikä uusi uskonto ollut vielä kuin se kuuluisa tuike isiensä silmissä. rotijoku kirjoitti:
Mave!
Ydin Jesajalla tässä yhteydessä onkin, että pakanatkin pääsisivät siihen!
Jesajan sanoima on kahtalainen : "maailmanloppu" tulee tosiaan, jos liitto loppuu, mutta tuomioita ei peruta. Hänenkin mukaansa uusi aika koittaa Jerusalemille ja kansat juutalaiset palaavat kotimaahansa ja pakanat tulevat juhlimaan mukana.
Jesajan sana oli suunnattu kokonaan - näitä pikku vihjeitä lukuunottamatta - juutalaisille, eikä uusi uskonto ollut vielä kuin se kuuluisa tuike isiensä silmissä.Mitä Jumala olisi tehnyt pakanoille ellei olisi tehnyt itsaria?
- Jumala kulkee edellä
Jumala kulkee edellämme. Myös kuolemaan, koska rakastaa meitä.
"tämä on minun ruumiini,
joka annetaan teidän puolestanne"
"uusi liitto minun veressäni,
joka vuodatetaan teidän puolestanne
syntien anteeksiantamiseksi" - eroa valtiokirkosta
Se ei ole kaikkivaltias, joka joutuu tappamaan itsensä sovittaakseensa maanmatosten synnit ja omat mokansa.
kristinuskon logiiikka on ihan oma juttunsa:
"Kristinusko tarkoittaa laajalle levinnyttä uskomusta, jonka mukaan epäkuollut juutalaiszombi, joka oli oma isänsä, tekee sinut onnelliseksi ja ikuisesti eläväksi, jos et ole itseesi tyytyväinen vaan kadut monia tekojasi, syöt symbolisesti kosmisen juutalaiszombin lihaa ja juot tämän verta sekä telepaattisesti kerrot hänelle, että hän on sinun herrasi ja mestarisi ja että olet hänen orjansa. Kristinuskon mukaan näin toimimalla sielusi pelastuu synnistä, joka on olemassa siksi että kylkiluunainen vakuuttui valheista, jotka puhuva käärme kertoi taikapuusta. Pelastus tapahtuu vain, koska Jumala uhrasi julmasti ja verisesti poikansa joka oli Hän itse, jotta voisi muuttaa tilannetta jonka oli itse säätänyt ja korjata rikoksen, jonka kohteena Hän oli itse. Kristinusko sai alkunsa yrityksenä reformoida edes hiukan takapajuisuudestaan, täydellisestä epäloogisuudestaan, tiukkapipoisuudestaan, fanaattisuudestaan, ahdasmielisyydestään ja julmuudestaan tunnettua juutalaisuutta ja saada siihen edes jotain tolkkua, mutta siitä kehkeytyikin aivan oma uskontonsa.
Loogisuutensa vuoksi kristinusko on maailman laajimmalle levinnyt uskonto. Sen rauhan ja rakkauden sanomaa, jonka symbolina on antiikkinen kidutusväline, kannatetaan miltei kaikkialla maailmassa."
.
http://hikipedia.info/wiki/Kristinusko - Shrink
Mave, eiköhän Jeesuksen ristille tuominneet juutalaiset, eli omat, jotka on Jumalan valittu kansa.
Pilatus pesi kätensä, osoittaen näin osattomuutensa tapahtumaan, mutta ei Kaifaskaan edes yrittänyt estää tapahtumaa....
Jeesus taas tiesi kohtalonsa, miksei olisi, Hän sanoo mm. Pilatukselle, ettei sinulla olisi valtaa, ellei sitä olisi sinulle annettu.
Tätä tapahtumaa kuvailevat kaikki evankeliumit, Jeesus tuli toteuttamaan maailmaan Isänsä tahdon, kirjoitusten mukaan.
Jeesuksen kuolema on kaikille ihmisille mahdollisuus tulla armonistuimen eteen ja liittyä Jeesuksen seuraajiin.- ¨¨¨¨¨¨
Jeesus tiesi kohtalonsa, mutta kuitenkin Juudaksesta tehtiin kavaltaja,
Jumala tarvitsi ikäänkuin "kätyrin" suunnitelmansa toteutumiseen.
UT:ssa kerrotaan kuinka ihmiset aikoivat Kivittää Jeesuksen, miksi hän
ei suostunut kivitettäväksi jos piti kuolemaansa sovituksena?
Syntisen naisen kivittämisen Jeesus esti, laki ei ollut esteenä vaikka
Roomalaisille niin väittivät. ¨¨¨¨¨¨ kirjoitti:
Jeesus tiesi kohtalonsa, mutta kuitenkin Juudaksesta tehtiin kavaltaja,
Jumala tarvitsi ikäänkuin "kätyrin" suunnitelmansa toteutumiseen.
UT:ssa kerrotaan kuinka ihmiset aikoivat Kivittää Jeesuksen, miksi hän
ei suostunut kivitettäväksi jos piti kuolemaansa sovituksena?
Syntisen naisen kivittämisen Jeesus esti, laki ei ollut esteenä vaikka
Roomalaisille niin väittivät.Shrink, katsopas mitä Raamatussasi kerrotaan Jeesuksen ja Juudaksen yhteistyöstä. Jeesuksen nimenomaan kerrotaan pyytäneen "Tee nopeasti minkä teet."
Tämä kertoo selvästi miten Jeesus luotti Juudakseen joka oli ainoa joka pystyi pitämään hänelle annetun tehtävän.
Jumalan tarpeista en ole mitään mieltä mutta ihminen kuten Jeesus tarvitsi ne työnsä loppuun saattajat jotta tuo kuolemantuomio oli mahdollista toteuttaa.
Mielestäni on selviö että Juudas ja Jeesus olivat jo ennen syntymäänsä sopineet tehtävistään.
Ja miten voi olla mahdollista kuolla periaatteidensa puolesta ellei ole joku jonka kanssa ja avulla se toteutuu? Juuri kuten Pilatus joutui huomaamaan, vain se toteutuu mikä on mahdollista.
Jeesus tappoi itse itsensä, ystäviensä ja vallitsevien olosuhteiden avulla, näyttääkseen omalla esimerkillään anteeksiannon merkityksen kehon kuoleman yli.
Hän sovitti maaiman itsensä kanssa. Ja ilmestyi nimenomaan naisille ensiksi. Jos se olisi olut paikallisten ihmisten suunnitelma olisi ensimmäiset todistajat tietenkin olleet miehiä.Ei Pilatus voi olla tuomarina syytön. Hän kyllä antoi päätösvallan juutalaisille, mutta hän nimenomaan teki sen päätöksen vastuun siirtämisestä.Hän olisi voinut halutessa antaa Jeesuksen mennä. Kukaan ei olisi häntä voinut estää siinä....Paitsi Jumala.
Jeesus tiesi kohtalonsa ja pyysi siitä vapautusta. Silloinhan Jumala oli jo määrännyt sen kohtalon. Jeesuksella ei muuten ollut vapaata tahtoa, kun pyynnöstä huolimatta joutui teuraaksi.
Jumala halusi tappaa Jeesuksen. Se on nyt selvää. Motiivi on epäselvää. Miksi Jumala halusi tehdä itsarin? Syntien sovittaminen...Eihän niitä sovitettu. Luterilaiset 1500-luvulla vielä painivat perisynniin kanssa ja siitä sovituksesta huolimatta kantoivat syntilistaa mukanansa. Ei edes Luther löytänyt sovitettua asiaa. Perisynti on voimassa teki ihminen mitä tahansa. EI sitä silloin ole voinut sovittaa. Lakia ei voinut sovittaa ja se koski vain pientä osaa ihmiskunnasta. Juutalaisille se oli annettu ikeeksi. Uhrikultin loppumisen kunniaksi viimeinen uhri? Sekään ei ole hyvä selitys. Eihän uhraaminen tuohon loppunut. 40 vuotta myöhemmin se loppui. Temppeli tuhottiin ja silloin ei enää ollut paikkaa uhrauksille. Mikäli Jumala olisi halunnut lopettaa ne uhraukset, niin temppeli olisi pitänyt tuhota aiemmin. Jeesuksen kuolemalla ei siihen ollut mitään osuutta.
Entäpä Hlvetiltä pelastaminen? Jumalahan sinne ihmisiä laittaa. Hän voisi suoraan lopettaa hlvetin. Eihän luterilainen usko ole mitään. Se ei vaadi mitään, eikä sillä tule ihminen yhtään paremmaksi. Katkeria ja tekohurskaita se synnyttää, mutta ei normaalien ihmisten mielestä yhtään parempia ihmisiä. Luterilaisen ihmisen käytöksessä ei usko näy, eikä vaikuta. Mitä Jumala tekisi sellaisella? Samahan se on ottaa vaikka muslimi tai ateisti sinne taivaaseen, jos käytökset ja elämäntavat ei vaikuta. Sehän olisi naurettavaa, jos Jumala kiduttaisi ikuisesti ihmistä vain sen vuoksi, ettei ole oikeassa "Liitossa".
Luterilaista uskoa tyhjempää ei voi olla tässä maailmassa. Siinä ei mitään vaadita..no kaste..Sen jälkeen voi elää huoletta kuin sika pellossa. Ryyppää ja rällästää. Joku tulee sanomaan jotakin, niin kertoo olevansa kristittty.....Saiskohan siitä sanoa? ...Jos sanoisi olevansa homo ja kristitty, niin silloin ei saisi ainakaan moittia. Ei saisi kyseenalaistaa toisen uskoa :D
Jeesus meni ihmisiä opettamaan. Edes nämä opetukset eivät ole kestänet ajan hammasta. Nekin asiat on luterilainen usko pyyhkinyt pois. Jäljellä ei ole enää kuin yleismaailmallinen ohje, joka löytyy monesta uskonnosta. Kultaisen säännön eri muotoja on pitkin maailmaa. Kyllä muissakin maissa rakastetaan lähimmäisiä kuin kristityissä maissa. Ei se ole mikään kristinuskon erikoisuus. Oikeastaan muissa maissa se näkyy paremmin kuin kristityissä maissa.
Ja luterilaisen uskonnon vuoksiko Jumala olisi uhrannut poikansa...Halunnut pelastaa ihmiset...Mtä vttua oikeasti :D Mikäli luterilainen usko on syy Jumalalle pelastaa heidät ja heittää muut Hlvettiin, niin kristinusko on paljon julmempi mitä äkkiseltään kuulostaisi.hellin63 kirjoitti:
Shrink, katsopas mitä Raamatussasi kerrotaan Jeesuksen ja Juudaksen yhteistyöstä. Jeesuksen nimenomaan kerrotaan pyytäneen "Tee nopeasti minkä teet."
Tämä kertoo selvästi miten Jeesus luotti Juudakseen joka oli ainoa joka pystyi pitämään hänelle annetun tehtävän.
Jumalan tarpeista en ole mitään mieltä mutta ihminen kuten Jeesus tarvitsi ne työnsä loppuun saattajat jotta tuo kuolemantuomio oli mahdollista toteuttaa.
Mielestäni on selviö että Juudas ja Jeesus olivat jo ennen syntymäänsä sopineet tehtävistään.
Ja miten voi olla mahdollista kuolla periaatteidensa puolesta ellei ole joku jonka kanssa ja avulla se toteutuu? Juuri kuten Pilatus joutui huomaamaan, vain se toteutuu mikä on mahdollista.
Jeesus tappoi itse itsensä, ystäviensä ja vallitsevien olosuhteiden avulla, näyttääkseen omalla esimerkillään anteeksiannon merkityksen kehon kuoleman yli.
Hän sovitti maaiman itsensä kanssa. Ja ilmestyi nimenomaan naisille ensiksi. Jos se olisi olut paikallisten ihmisten suunnitelma olisi ensimmäiset todistajat tietenkin olleet miehiä.Niin..Jumala kun teki itsarin, niin sen sivujuonena oli Juudaksen itsari. Jumala kun tekee jotakin, niin siinä tulee aina sivullisia uhreja. Jeesus kun syntyi, niin poikalapsia tapettiin..Jeesuksen kun väitetään tulevan takaisin, niin siinä vasta syntyykiin ruumiita. Eikö se ole omituista?
- ota vastaan pelastus
mave kirjoitti:
Ei Pilatus voi olla tuomarina syytön. Hän kyllä antoi päätösvallan juutalaisille, mutta hän nimenomaan teki sen päätöksen vastuun siirtämisestä.Hän olisi voinut halutessa antaa Jeesuksen mennä. Kukaan ei olisi häntä voinut estää siinä....Paitsi Jumala.
Jeesus tiesi kohtalonsa ja pyysi siitä vapautusta. Silloinhan Jumala oli jo määrännyt sen kohtalon. Jeesuksella ei muuten ollut vapaata tahtoa, kun pyynnöstä huolimatta joutui teuraaksi.
Jumala halusi tappaa Jeesuksen. Se on nyt selvää. Motiivi on epäselvää. Miksi Jumala halusi tehdä itsarin? Syntien sovittaminen...Eihän niitä sovitettu. Luterilaiset 1500-luvulla vielä painivat perisynniin kanssa ja siitä sovituksesta huolimatta kantoivat syntilistaa mukanansa. Ei edes Luther löytänyt sovitettua asiaa. Perisynti on voimassa teki ihminen mitä tahansa. EI sitä silloin ole voinut sovittaa. Lakia ei voinut sovittaa ja se koski vain pientä osaa ihmiskunnasta. Juutalaisille se oli annettu ikeeksi. Uhrikultin loppumisen kunniaksi viimeinen uhri? Sekään ei ole hyvä selitys. Eihän uhraaminen tuohon loppunut. 40 vuotta myöhemmin se loppui. Temppeli tuhottiin ja silloin ei enää ollut paikkaa uhrauksille. Mikäli Jumala olisi halunnut lopettaa ne uhraukset, niin temppeli olisi pitänyt tuhota aiemmin. Jeesuksen kuolemalla ei siihen ollut mitään osuutta.
Entäpä Hlvetiltä pelastaminen? Jumalahan sinne ihmisiä laittaa. Hän voisi suoraan lopettaa hlvetin. Eihän luterilainen usko ole mitään. Se ei vaadi mitään, eikä sillä tule ihminen yhtään paremmaksi. Katkeria ja tekohurskaita se synnyttää, mutta ei normaalien ihmisten mielestä yhtään parempia ihmisiä. Luterilaisen ihmisen käytöksessä ei usko näy, eikä vaikuta. Mitä Jumala tekisi sellaisella? Samahan se on ottaa vaikka muslimi tai ateisti sinne taivaaseen, jos käytökset ja elämäntavat ei vaikuta. Sehän olisi naurettavaa, jos Jumala kiduttaisi ikuisesti ihmistä vain sen vuoksi, ettei ole oikeassa "Liitossa".
Luterilaista uskoa tyhjempää ei voi olla tässä maailmassa. Siinä ei mitään vaadita..no kaste..Sen jälkeen voi elää huoletta kuin sika pellossa. Ryyppää ja rällästää. Joku tulee sanomaan jotakin, niin kertoo olevansa kristittty.....Saiskohan siitä sanoa? ...Jos sanoisi olevansa homo ja kristitty, niin silloin ei saisi ainakaan moittia. Ei saisi kyseenalaistaa toisen uskoa :D
Jeesus meni ihmisiä opettamaan. Edes nämä opetukset eivät ole kestänet ajan hammasta. Nekin asiat on luterilainen usko pyyhkinyt pois. Jäljellä ei ole enää kuin yleismaailmallinen ohje, joka löytyy monesta uskonnosta. Kultaisen säännön eri muotoja on pitkin maailmaa. Kyllä muissakin maissa rakastetaan lähimmäisiä kuin kristityissä maissa. Ei se ole mikään kristinuskon erikoisuus. Oikeastaan muissa maissa se näkyy paremmin kuin kristityissä maissa.
Ja luterilaisen uskonnon vuoksiko Jumala olisi uhrannut poikansa...Halunnut pelastaa ihmiset...Mtä vttua oikeasti :D Mikäli luterilainen usko on syy Jumalalle pelastaa heidät ja heittää muut Hlvettiin, niin kristinusko on paljon julmempi mitä äkkiseltään kuulostaisi."Ja luterilaisen uskonnon vuoksiko Jumala olisi uhrannut poikansa"
Ei luterilaisen, vaan koko maailman, joka ainoan maan päällä eläneen, ja vastaisudessakin alävän ihmisen syntien sovitukseksi. Siispä sinunkin syntisi sovitettiin samalla kertaa, mutta sovitus on optiona niin kauan kuin sinä itse tunnustat Jeesukselle syntisi ja kerrot haluavasi lähteä hänen seuraansa. - Shrink
hellin63 kirjoitti:
Shrink, katsopas mitä Raamatussasi kerrotaan Jeesuksen ja Juudaksen yhteistyöstä. Jeesuksen nimenomaan kerrotaan pyytäneen "Tee nopeasti minkä teet."
Tämä kertoo selvästi miten Jeesus luotti Juudakseen joka oli ainoa joka pystyi pitämään hänelle annetun tehtävän.
Jumalan tarpeista en ole mitään mieltä mutta ihminen kuten Jeesus tarvitsi ne työnsä loppuun saattajat jotta tuo kuolemantuomio oli mahdollista toteuttaa.
Mielestäni on selviö että Juudas ja Jeesus olivat jo ennen syntymäänsä sopineet tehtävistään.
Ja miten voi olla mahdollista kuolla periaatteidensa puolesta ellei ole joku jonka kanssa ja avulla se toteutuu? Juuri kuten Pilatus joutui huomaamaan, vain se toteutuu mikä on mahdollista.
Jeesus tappoi itse itsensä, ystäviensä ja vallitsevien olosuhteiden avulla, näyttääkseen omalla esimerkillään anteeksiannon merkityksen kehon kuoleman yli.
Hän sovitti maaiman itsensä kanssa. Ja ilmestyi nimenomaan naisille ensiksi. Jos se olisi olut paikallisten ihmisten suunnitelma olisi ensimmäiset todistajat tietenkin olleet miehiä.hellin63;
Juudaksen osa tuossa tapahtumassa oli ilmiantajan rooli, mutta eihän Juudas Jeesusta suinkaan tappanut, mitä Mave aloituksessa kysyy.
Pilatus pesi kätensä ja antoi vallan ihmisille, olisi voinut varmaan päästää Jeesuksen, mutta kansa vaati Barabbasta vapaaksi.
Kuka lopulta Jeesusúksen tappoi, oli Roomalaiset sotilaat, jotka ruoskivat ja kiduttivat Jeesusta, sekä naulitsivat ristille. - näytön antaja
¨¨¨¨¨¨ kirjoitti:
Jeesus tiesi kohtalonsa, mutta kuitenkin Juudaksesta tehtiin kavaltaja,
Jumala tarvitsi ikäänkuin "kätyrin" suunnitelmansa toteutumiseen.
UT:ssa kerrotaan kuinka ihmiset aikoivat Kivittää Jeesuksen, miksi hän
ei suostunut kivitettäväksi jos piti kuolemaansa sovituksena?
Syntisen naisen kivittämisen Jeesus esti, laki ei ollut esteenä vaikka
Roomalaisille niin väittivät.Jeesus tiesi kohtalonsa, mutta kuitenkin Juudaksesta tehtiin kavaltaja,
Jumala tarvitsi ikäänkuin "kätyrin" suunnitelmansa toteutumiseen.
UT:ssa kerrotaan kuinka ihmiset aikoivat Kivittää Jeesuksen, miksi hän
ei suostunut kivitettäväksi jos piti kuolemaansa sovituksena?----------
- se kivityshetki ei ollut sopiva suunnitelmassa. Kirjoitukset ei olisi toteutuneet.
Syntisen naisen kivittämisen Jeesus esti, laki ei ollut esteenä vaikka
Roomalaisille niin väittivät. -----------
Jeesus tulu rakkauden ja armon sanoman kanssa ja toetutti sitä, antoi "näytön" ota vastaan pelastus kirjoitti:
"Ja luterilaisen uskonnon vuoksiko Jumala olisi uhrannut poikansa"
Ei luterilaisen, vaan koko maailman, joka ainoan maan päällä eläneen, ja vastaisudessakin alävän ihmisen syntien sovitukseksi. Siispä sinunkin syntisi sovitettiin samalla kertaa, mutta sovitus on optiona niin kauan kuin sinä itse tunnustat Jeesukselle syntisi ja kerrot haluavasi lähteä hänen seuraansa.Kyse onkin luterilaisesta tavasta uskoa. Siinähän ei ole mitään vaatimuksia tai tekoja. Se on kaikista helpoin kristinuskon suuntauksista. Siinä valossa tuntuu tuollainen uhrautuminen turhalta. Miksi luokitella ihmisiä, joiden ainoa "hyve" on pitää Jeesusta Jumalan poikana. Luterilaisessa opissa kun on paljon epäselvää ja Raamatun vastaista, niin miksi pitää laittaa pelkkä usko vaatimukseksi kidutuksesta. "Uskon Jeesuksen olevan Jumalan poika, mutta en usko hänen opetuksiin"..Miksi Jumala sen perusteella pitäisi tätä oikeutettuna Taivaaseen ja kaikki muut hän laittaisi Hlvettiin. Miten tuollainen ihminen on muka parempi kuin sellainen, joka elää kuin Jeesus opetti, mutta ei usko kuitenkaan tämän olevan Jumalan poika? Miksi tyhjä usko tekisi Jumalan silmissä tälläisen paremmaksi?
Tuostahan olisi erittäin lyhyt matka siihen, että Jumala pelastaisi kaikki. Oikeastaan sen pitäisi olla niin. Puhutaan, että synnittömiä ihmisiä otetaan taivaaseen. Jeesus kuittaa viimeisellä tuomiolla kaikki synnit. Eihän sellainen toimisi kuin lyhyen hetken, jos pellossa elävä ihminen otettaisiin taivaaseen. Se sama meno jatkuisi sielläkin, jos ei olisi osannut elää Jumalan tahdon mukaisesti. Tietenkin jos Jumala muuttaisi ihmistä niin, että tämä ei tekisi syntiä, niin silloin taivaassa ei olisi syntiä. Sitten joutuisi ihmetellä sitä, että miksi Jumala ei muuttaisi kaikki synnittömäksi ja ottaisi kaikkia taivaaseen....Kuten rakastavan Jumalan luulisi tekevän. Silloinkin tuo Jeesuksen "uhrautuminen" olisi turhaa. Miksi uhrautua, jos Jumala voisi halutessa julistaa synnit anteeksiannetuksi. Eihän tuossa ole kyse ihmisen vapaasta tahdosta vaan Jumalan vapaasta tahdosta. Hän voisi tehdä toisin, mutta hän tekee kuitenkin nyt noin.näytön antaja kirjoitti:
Jeesus tiesi kohtalonsa, mutta kuitenkin Juudaksesta tehtiin kavaltaja,
Jumala tarvitsi ikäänkuin "kätyrin" suunnitelmansa toteutumiseen.
UT:ssa kerrotaan kuinka ihmiset aikoivat Kivittää Jeesuksen, miksi hän
ei suostunut kivitettäväksi jos piti kuolemaansa sovituksena?----------
- se kivityshetki ei ollut sopiva suunnitelmassa. Kirjoitukset ei olisi toteutuneet.
Syntisen naisen kivittämisen Jeesus esti, laki ei ollut esteenä vaikka
Roomalaisille niin väittivät. -----------
Jeesus tulu rakkauden ja armon sanoman kanssa ja toetutti sitä, antoi "näytön"Raamatussa on ristiriitoja, joten tuo naisen kivittäminen ja Jeesuksen kuolemantuomion ristiriita ei ihmetytä. Juutalaiset eivät olisi saaneet antaa kuolemantuomiota ja silti Jeesus olisi pelastanut naisen kuolemantuomiolta.....Hassuksi tuon tekee sen, että Jeesus rikkoi siinä Jumalan lakia. Hän ei voinut sovittaa lakia tai näyttää sen noudattamisen mallia, jos hän ei sitä noudattanut. Eihän se voi niin mennä, että hän poimi vain haluamansa lait ja rikkoi mitä halusi. Asettui halutessa lain yläpuolelle. Mikäli hän olisi voinut tehdä niin, niin halutessa hänen ei olisi tarvinnut noudattaa mitään lakia...
Shrink kirjoitti:
hellin63;
Juudaksen osa tuossa tapahtumassa oli ilmiantajan rooli, mutta eihän Juudas Jeesusta suinkaan tappanut, mitä Mave aloituksessa kysyy.
Pilatus pesi kätensä ja antoi vallan ihmisille, olisi voinut varmaan päästää Jeesuksen, mutta kansa vaati Barabbasta vapaaksi.
Kuka lopulta Jeesusúksen tappoi, oli Roomalaiset sotilaat, jotka ruoskivat ja kiduttivat Jeesusta, sekä naulitsivat ristille.Mitäpä Juudas olisi voinut asialle tehdä, jos Jumalan suunnitelma oli uhrata Jeesus? Juudashan olisi ollut vain välikappale sen suunnitelman toteuttamisessa. Samoin Roomalaiset ja juutalaiset.
Jeesushan pyysi vapautusta siltä kohtalolta, mutta Jumala pitäytyi vanhassa suunnitelmassa. Jeesus tiesi vapautusta pyytäessä mitä tapahtuu. Samoin Jumala. He antoivat sen tapahtua ja silloin vastuu ei ole ihmisten. Sehän ei ole edes vapaata tahtoa. Jeesus piti tappaa ja silloin ihmisten tahto oli jo kiveen kirjoitettu.- adler
mave kirjoitti:
Raamatussa on ristiriitoja, joten tuo naisen kivittäminen ja Jeesuksen kuolemantuomion ristiriita ei ihmetytä. Juutalaiset eivät olisi saaneet antaa kuolemantuomiota ja silti Jeesus olisi pelastanut naisen kuolemantuomiolta.....Hassuksi tuon tekee sen, että Jeesus rikkoi siinä Jumalan lakia. Hän ei voinut sovittaa lakia tai näyttää sen noudattamisen mallia, jos hän ei sitä noudattanut. Eihän se voi niin mennä, että hän poimi vain haluamansa lait ja rikkoi mitä halusi. Asettui halutessa lain yläpuolelle. Mikäli hän olisi voinut tehdä niin, niin halutessa hänen ei olisi tarvinnut noudattaa mitään lakia...
Mave!
Kivityskäsky on monessa kohtaa VT:ssä samoin ylistetään juutalaisia, jotka ovat miekalla,tai keihäällä tappaneet rikkoneita maanmiehiään. Jumalanpilkka - saatikka Jumalaksi, tai Jumalanpojaksi julistautuminen- oli aina kuoleman väärti. adler kirjoitti:
Mave!
Kivityskäsky on monessa kohtaa VT:ssä samoin ylistetään juutalaisia, jotka ovat miekalla,tai keihäällä tappaneet rikkoneita maanmiehiään. Jumalanpilkka - saatikka Jumalaksi, tai Jumalanpojaksi julistautuminen- oli aina kuoleman väärti.Kyllähän siellä oli kivityksiä. UT:n puolella Jeesusta ei voinut kivittää, kun heillä ei ollut oikeutta antaa tappotuomiota.
Niinpä Pilatus tuli ulos heidän luokseen ja kysyi: "Mistä te syytätte tätä miestä?" 30 He vastasivat: "Jos hän ei olisi rikollinen, emme luovuttaisi häntä sinulle." 31 "Pitäkää itse hänet", Pilatus sanoi, "ja tuomitkaa hänet oman lakinne mukaan." Mutta juutalaiset sanoivat: "Meidän ei ole lupa tuomita ketään kuolemaan." 32 Näin tapahtui, jotta Jeesuksen sanat kävisivät toteen. Hän oli aiemmin ilmaissut, millainen tulisi olemaan hänen kuolemansa.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Joh.18.html#o49
- body2
Uskonto tuomitsi Jeesuksen, aikansa uskonto/kirkko, sillä he eivät sietäneet että heidän reviirilleen tullaan uuden opin kanssa, sillä vallasta,uskonnon vallasta oli kyse.
- body2
Jeesuksen aikainen fariseusten johtama/ hallitsema juutalaisuuden uskonto oli uskonnollista teatteria, se oli lakisääteistä uhrimenoineen,se oli uskonnollisen perinteen orjuuttamaa vallankäyttöä ja siihen Jeesus halusi muutosta.
Jeesus mm. sanoi" ellei teidän hyvyytenne ole suurempi kuin fariseusten sekä kirjanoppineitten,
ette voi nähdä Jumalan valtakuntaa.."
Jeesus ilmoittaa myös Tuhlaajapoika vertauksessa, että me kuulumme perheeseen tällaisina, ilman uhreja,ilman sovituksia,sillä me olemme perheen jäseniä.
Sehän ei sopinut vanhan uskonnon edustajille ja siksi Jeesuksesta haluttiin päästä eroon.
Tämä ei sovi myöskään nykykristillisyydelle,ei sovi, vaan se pitää aidata menneisyyden uhrimenoin.Jeesus sanoi myöskin fariseusten opettavan oikein, mutta eivät vain noudata itse opetuksiaan.
Mikäli Jumala olisi halunnut lopettaa uhrimenot, niin hänen olisi pitänyt vain tuhota temppeli.- sofisti
mave kirjoitti:
Jeesus sanoi myöskin fariseusten opettavan oikein, mutta eivät vain noudata itse opetuksiaan.
Mikäli Jumala olisi halunnut lopettaa uhrimenot, niin hänen olisi pitänyt vain tuhota temppeli.Mave!
Asiahan oli näin: Vanhan Liiton käskyt vaativat ihmiseltä tätä: pannaan rima kuuteen metriin ja siitä vaan yli, ilman vauhtia! Fariseukset toistelivat marionetteina käskyä. Jo fiksuimmat juutalaiset, Mooses ja Joosua olivat varoittaneet :; te ette pysty pitämään käskyjä! Kyllä pystymme - anna tulla vaan, vaati kansa., Ja kävi niinkuin kävi.
Jo paratiisissa olisi pitänyt opin mennä perille. Kun omenansyönti kielto tuli kuuluville ja ihmisen suupielistä valuu sylki saada haukata, olisi hyvä ollut pitää tuumastunti ja rehellisesti tunnustaa - eipä taida onnistua,
Tätä nyjuamistahan se sitten on ollut - ihmisen rajojen etsimistä - hyvän ja pahan tiedon hallintaa. sofisti kirjoitti:
Mave!
Asiahan oli näin: Vanhan Liiton käskyt vaativat ihmiseltä tätä: pannaan rima kuuteen metriin ja siitä vaan yli, ilman vauhtia! Fariseukset toistelivat marionetteina käskyä. Jo fiksuimmat juutalaiset, Mooses ja Joosua olivat varoittaneet :; te ette pysty pitämään käskyjä! Kyllä pystymme - anna tulla vaan, vaati kansa., Ja kävi niinkuin kävi.
Jo paratiisissa olisi pitänyt opin mennä perille. Kun omenansyönti kielto tuli kuuluville ja ihmisen suupielistä valuu sylki saada haukata, olisi hyvä ollut pitää tuumastunti ja rehellisesti tunnustaa - eipä taida onnistua,
Tätä nyjuamistahan se sitten on ollut - ihmisen rajojen etsimistä - hyvän ja pahan tiedon hallintaa.Miksi Jumala olisi laittanut riman kuuteen metriin ja antanut kuolemantuomioita sen alittamisesta? Ei kuulosta oikeudenmukaiselta ja rakastavalta Jumalalta. Se täytyy muistaa, että Raamatun mukaan nuo käskyt on Jumalalta.
- sofisti
mave kirjoitti:
Miksi Jumala olisi laittanut riman kuuteen metriin ja antanut kuolemantuomioita sen alittamisesta? Ei kuulosta oikeudenmukaiselta ja rakastavalta Jumalalta. Se täytyy muistaa, että Raamatun mukaan nuo käskyt on Jumalalta.
Mave!
Ehkä käsitys rakkaudesta eroaa ihmisellä ja Jumalalla, kuten isällä ja vauvalla.
Mutta kilpakentälle takaisin : joko jutun tarkoitus oli opettaa, ettei hypätä tarvitse - et pääse koskaan Jumalan, edes itsesi parhaimpien pyrkimysten korkeuksiin.
En tule Jumalaksi - vaikka Vanha Kehno niin väittäsi - ja se on viisasta itseni ja lähimmäisen mielenterveydenkin kannalta. Kuulostaa hyvin oikeudenmukaiselta ja rakastettavalta. - sofisti
mave kirjoitti:
Jeesus sanoi myöskin fariseusten opettavan oikein, mutta eivät vain noudata itse opetuksiaan.
Mikäli Jumala olisi halunnut lopettaa uhrimenot, niin hänen olisi pitänyt vain tuhota temppeli.Mave!
Sehän on samaa kuin "pistää piiput ja pyssyt piiloon", niin väkivalta loppuu! - teuvo.thure
sofisti kirjoitti:
Mave!
Sehän on samaa kuin "pistää piiput ja pyssyt piiloon", niin väkivalta loppuu!sofisti jatkaa mavelle!
..piippukommentti oli tarkoitettu temppelinhävitysjutun yhteyteen,,,! sofisti kirjoitti:
Mave!
Ehkä käsitys rakkaudesta eroaa ihmisellä ja Jumalalla, kuten isällä ja vauvalla.
Mutta kilpakentälle takaisin : joko jutun tarkoitus oli opettaa, ettei hypätä tarvitse - et pääse koskaan Jumalan, edes itsesi parhaimpien pyrkimysten korkeuksiin.
En tule Jumalaksi - vaikka Vanha Kehno niin väittäsi - ja se on viisasta itseni ja lähimmäisen mielenterveydenkin kannalta. Kuulostaa hyvin oikeudenmukaiselta ja rakastettavalta.Tuon mahdollista, että rakkauden käsitys eroaa Jumalalla ja ihmisellä. Miksi kristityt sitten kauppaa Jumalaa rakastavana, jos ihmisten käsitys rakkaudesta ei istu häneen?
- sofisti
mave kirjoitti:
Tuon mahdollista, että rakkauden käsitys eroaa Jumalalla ja ihmisellä. Miksi kristityt sitten kauppaa Jumalaa rakastavana, jos ihmisten käsitys rakkaudesta ei istu häneen?
Mave!
OInko ihmisillä yleisesti hyväksytty käsitys rakkaudesta? Mikään muu ei ehkä ole muuttunut niin rajusti, kuin rakkauden käsite. Jokaisella se on omansa Rakkauden ja "toisen hyvän" nimissä on käyty raaimmat taistelut.
Siis - ihmisen käsitys rakkaudesta ei istu häneen itseensä eikä suhteeseen toisiin ihmisiin. sofisti kirjoitti:
Mave!
OInko ihmisillä yleisesti hyväksytty käsitys rakkaudesta? Mikään muu ei ehkä ole muuttunut niin rajusti, kuin rakkauden käsite. Jokaisella se on omansa Rakkauden ja "toisen hyvän" nimissä on käyty raaimmat taistelut.
Siis - ihmisen käsitys rakkaudesta ei istu häneen itseensä eikä suhteeseen toisiin ihmisiin.Onhan rakkauden määritelmät muuttuneet vuosisatojen aikana. Se ei ole koskaan kuitenkaan tarkoittanut sitä, että tappaminen ja ikuinen kidutus olisi kuulunut rakkauden osoituksiin.
- dikduk
Jos se oli teatteria niin näytelmähän oli peräisin torasta, jonka niin fariseukset kuin muutkin juutalaiset, Jeesus mukaan lukien uskoivat olevan YHWH:n antama ja määräämä .Miksi moinen teatteri, kysymys on legitiimi, mutta tuohon aikaan yleisesti kaikkialla itäisen Välimeren piirin kulttuureissa uskottiin että onnetomuus, sairaus hävitty sota tms = oli loukattu omaa jumalaa.
Juutalaisten parissa yksilöt voivat kuitenkin hakeutua mihin ryhmään halusivat, perustaa oman kuten Jeesus tai olla kaikkien ulkopuolella. eiväkä fariseukset , joita enimmillään oli 2-3 tuhatta, hallinneet kansaa tai mitään muuta ryhmää kuin omaansa.
Jos selviää ilman uhreja ei kai Jeesuksenkaan olisi tarvinnut kuolla, kyllä kristinsukonkin jumala tämän uhrin vaati vai onko teologiaa muutettu?YHWH sentään vaati vain eläinuhreja eikä uhannut helvetilläkään ja jätti ei-juutalaiset ihan rauhaan.
Tuskin kovin moni juutalaisista oli Jeesuksesta edes kuullut saati olisi halunnut hänestä eroon, uskonnollisia ryhmiä opettajineen oli yllin kyllin .
Ja kuten mave huomautti:"Jeesus sanoi myöskin fariseusten opettavan oikein, mutta eivät vain noudata itse opetuksiaan.." - sofisti
mave kirjoitti:
Onhan rakkauden määritelmät muuttuneet vuosisatojen aikana. Se ei ole koskaan kuitenkaan tarkoittanut sitä, että tappaminen ja ikuinen kidutus olisi kuulunut rakkauden osoituksiin.
Mave! Rakkauden määritelmä ei muutu, koska sitä ei yleisesti hyväksyttynä olekaan.
Kun luet lehtiä ja katsot uutisia, nehän ovat täynnä rakkauden tekoja, joista teon kohde kärsii.
Kristikunnassa on myös kohtalainen osa - vähemmistö tosin, joka katsoo, että kaikki pelastuvat, pahimmat tosin viiveellä. Näitä mielipiteitä on ollut kirkkoisistä lähtien. - sofisti
dikduk kirjoitti:
Jos se oli teatteria niin näytelmähän oli peräisin torasta, jonka niin fariseukset kuin muutkin juutalaiset, Jeesus mukaan lukien uskoivat olevan YHWH:n antama ja määräämä .Miksi moinen teatteri, kysymys on legitiimi, mutta tuohon aikaan yleisesti kaikkialla itäisen Välimeren piirin kulttuureissa uskottiin että onnetomuus, sairaus hävitty sota tms = oli loukattu omaa jumalaa.
Juutalaisten parissa yksilöt voivat kuitenkin hakeutua mihin ryhmään halusivat, perustaa oman kuten Jeesus tai olla kaikkien ulkopuolella. eiväkä fariseukset , joita enimmillään oli 2-3 tuhatta, hallinneet kansaa tai mitään muuta ryhmää kuin omaansa.
Jos selviää ilman uhreja ei kai Jeesuksenkaan olisi tarvinnut kuolla, kyllä kristinsukonkin jumala tämän uhrin vaati vai onko teologiaa muutettu?YHWH sentään vaati vain eläinuhreja eikä uhannut helvetilläkään ja jätti ei-juutalaiset ihan rauhaan.
Tuskin kovin moni juutalaisista oli Jeesuksesta edes kuullut saati olisi halunnut hänestä eroon, uskonnollisia ryhmiä opettajineen oli yllin kyllin .
Ja kuten mave huomautti:"Jeesus sanoi myöskin fariseusten opettavan oikein, mutta eivät vain noudata itse opetuksiaan.."dikduk!
Toki saat arvostella kristinuskoa juutalaisena, sillä olet varmaan silmät/korvat täynnä sitä riepottelua, jolla uskikset kohtelevat sinun uskoasi.
Jos uskontoja arvostelee toistensa lähtökohdista - niin läheisiä kuin ne muutoin voivat ollakin - niin kohtuuttomuuksiin menään.
Liekö kristinuskossa käytössä oleva VT väärennös jostain juutalaisista kirjoituksista, mutta siellä ainakin väitetään olleen monia kuolemaan johtavia rikkomuksia, m.m. kivittämällä. Hyväksyttiin myös juutalaisten väliset murhaamiset, jopa palkittiin niistä, kunhan päämäärä pyhitti keinot ( vert. Pinehas.)
Mitä virkaa on opilla, jota ei yllä toteuttamaan ja opettajilla, joilla ei ole edes halua siihen.
Täältäköhän on sanonta, että älkää tehkö, kuten minä teen, vaan tehkää, kuten minä opetan!
Valitan -. en taaskaan saanut oikein kiinni kritiikistäsi. Se on täynnä ´jos-jos´spekulaatiota, eikä ´kun-kun´johtopäätöksiä! dikduk kirjoitti:
Jos se oli teatteria niin näytelmähän oli peräisin torasta, jonka niin fariseukset kuin muutkin juutalaiset, Jeesus mukaan lukien uskoivat olevan YHWH:n antama ja määräämä .Miksi moinen teatteri, kysymys on legitiimi, mutta tuohon aikaan yleisesti kaikkialla itäisen Välimeren piirin kulttuureissa uskottiin että onnetomuus, sairaus hävitty sota tms = oli loukattu omaa jumalaa.
Juutalaisten parissa yksilöt voivat kuitenkin hakeutua mihin ryhmään halusivat, perustaa oman kuten Jeesus tai olla kaikkien ulkopuolella. eiväkä fariseukset , joita enimmillään oli 2-3 tuhatta, hallinneet kansaa tai mitään muuta ryhmää kuin omaansa.
Jos selviää ilman uhreja ei kai Jeesuksenkaan olisi tarvinnut kuolla, kyllä kristinsukonkin jumala tämän uhrin vaati vai onko teologiaa muutettu?YHWH sentään vaati vain eläinuhreja eikä uhannut helvetilläkään ja jätti ei-juutalaiset ihan rauhaan.
Tuskin kovin moni juutalaisista oli Jeesuksesta edes kuullut saati olisi halunnut hänestä eroon, uskonnollisia ryhmiä opettajineen oli yllin kyllin .
Ja kuten mave huomautti:"Jeesus sanoi myöskin fariseusten opettavan oikein, mutta eivät vain noudata itse opetuksiaan.."AIvan. Jeesukseen ei uhraukset loppuneet. Se uhrausten loppuminen tapahtui vasta 40 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen ja syynä oli temppelin hävittäminen. Mikäli Jumalan tahtona oli lopettaa uhraaminen, niin hänhän olisi vain tuhonnut temppelin. Miksi siis Jumala vaatisi itseltään täydellistä uhria, joka olisi muutenkin hän itse. Miksi tehdä tuollainen temppu, kun hän olisi voinut itsekseen sopia, että mä nyt oon itteni uhri.....Ihan siellä taivaassa pähkäillä itekseen....
Mikäli tuossa oli tarkoitus osoittaa ihmisille jotakin, niin perseellensä meni se suunnitelma. Aikalaiset eivät siitä mitään oppineet. Jälkeenpäin vasta alkoi kristinusko leviämään, mutta ei niiden parissa joissa se piti. Juutalaiset pitivät entisen uskontonsa eivätkä alkaneet Jeesuksen polkua seuraamaan. Mitä taas tulee jälkipolville ja muulle maailmalle näyttämiseen, niin sekin suunnitelma meni vtuiksi. Islamissa sai Muhamed ohjeensa Jumalalta ja hyvin sekin uskonto on menestynyt. Samaa reseptiä olisi voinut Jumalakin käyttää. Väitellä itsensä kanssa taivaassa ja antaa näyt/ohjeet profeetalle. Yhtä paljon todistuksellisuutta siinä olisi ollut kuin nykyisessäkin menossa.
Ei Jeesuksesta ole YHTÄÄN aikalaisen kirjoittamaa tekstiä. Samoilla kuulopuheilla olisi voinut Jumala sanella jollekin profeetalle asiat.sofisti kirjoitti:
Mave! Rakkauden määritelmä ei muutu, koska sitä ei yleisesti hyväksyttynä olekaan.
Kun luet lehtiä ja katsot uutisia, nehän ovat täynnä rakkauden tekoja, joista teon kohde kärsii.
Kristikunnassa on myös kohtalainen osa - vähemmistö tosin, joka katsoo, että kaikki pelastuvat, pahimmat tosin viiveellä. Näitä mielipiteitä on ollut kirkkoisistä lähtien.Rakkautta voi määritellä laveasti, mutta jos pitää toisten kiduttamista rakkautena, niin missään muussa yhteydessä sitä ei sellaisena pidetä kuin kristinuskossa. Ei juutalaisten joukkotuhoakaan sanota Hitlerin rakkauden osoittamiseksi. Kuitenkin te pidätte vielä pahempaa tekoa rakkautena. Hitlerin tappamiset kestivät kaikessa kauheudessa reippaan vuosikymmenen. Jumalan tapauksessa aikana on ikuisuus.
- sofisti
mave kirjoitti:
Rakkautta voi määritellä laveasti, mutta jos pitää toisten kiduttamista rakkautena, niin missään muussa yhteydessä sitä ei sellaisena pidetä kuin kristinuskossa. Ei juutalaisten joukkotuhoakaan sanota Hitlerin rakkauden osoittamiseksi. Kuitenkin te pidätte vielä pahempaa tekoa rakkautena. Hitlerin tappamiset kestivät kaikessa kauheudessa reippaan vuosikymmenen. Jumalan tapauksessa aikana on ikuisuus.
mave!
Olkoon näin - hyvä on! Olen kuitenkin edelleen sitä mieltä, että rakkaudella ei ole yleismaailmallisesti hyväksyttyä TARKKAA määritelmää. Pelkkä mielihyvä tai peräti kivuntuotto toiselle voidaan tulkita rakkaudeksi.
Siitä olen liikuttavan samaa mieltä,m että Jumala TUNTUU kohtuuttoman sadistiselta ja raa ´altakin, mutta se on vain minun sentimenttini, mikä on todistus vain minulle.
Jois oikein häiyksi rupean, mutten kokonaan asian viereen eksy, niin juutalaisillehan "luvattiin" julma rangaistus liiton rikkomisesta. No sitten tulivat käsikassarat Luther ja Hitler - no, mitä näistä profetian täyttäjistä pitäisi sanoa muuta kuin roistot, vai myös toimeenpanijat!?
Muuten -islamissa, hindulaisuudessa, ja muissakin uskonnoissa on piirteitä, jotka kristinuskon kannalta ovat silkkaa kidutusta ja dogmien aiheuttamia..
Eihän se toki mikään puolustus ole! - sofisti
mave kirjoitti:
AIvan. Jeesukseen ei uhraukset loppuneet. Se uhrausten loppuminen tapahtui vasta 40 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen ja syynä oli temppelin hävittäminen. Mikäli Jumalan tahtona oli lopettaa uhraaminen, niin hänhän olisi vain tuhonnut temppelin. Miksi siis Jumala vaatisi itseltään täydellistä uhria, joka olisi muutenkin hän itse. Miksi tehdä tuollainen temppu, kun hän olisi voinut itsekseen sopia, että mä nyt oon itteni uhri.....Ihan siellä taivaassa pähkäillä itekseen....
Mikäli tuossa oli tarkoitus osoittaa ihmisille jotakin, niin perseellensä meni se suunnitelma. Aikalaiset eivät siitä mitään oppineet. Jälkeenpäin vasta alkoi kristinusko leviämään, mutta ei niiden parissa joissa se piti. Juutalaiset pitivät entisen uskontonsa eivätkä alkaneet Jeesuksen polkua seuraamaan. Mitä taas tulee jälkipolville ja muulle maailmalle näyttämiseen, niin sekin suunnitelma meni vtuiksi. Islamissa sai Muhamed ohjeensa Jumalalta ja hyvin sekin uskonto on menestynyt. Samaa reseptiä olisi voinut Jumalakin käyttää. Väitellä itsensä kanssa taivaassa ja antaa näyt/ohjeet profeetalle. Yhtä paljon todistuksellisuutta siinä olisi ollut kuin nykyisessäkin menossa.
Ei Jeesuksesta ole YHTÄÄN aikalaisen kirjoittamaa tekstiä. Samoilla kuulopuheilla olisi voinut Jumala sanella jollekin profeetalle asiat.mave!
Mitä tekemistä juutalaisten uhritoiminnalla on kristinuskon kannalta? Eihän uskonnollinen juutalaisuus suinkaan päättynyt temppelin hävittämiseen.
On vähän omituista väittää, etteivät aikalaiset mitään oppineet. Suuri määrä juutalaisia kääntyi, tai peräti oli luomassa kristinuskoaomiensa kiivaan vainon alla.
Eikös se ole yleistä, että leviäminen tapahtuu alun jälkeen, eikä päinvastoin! Onhan se uskomaton temppu, että vainotusta lahkosta tulee valtauskonto muutamaan vuosisataan ( Ikävä kyllä, tekee mieli lisätä!)
Pitää oikein ajatella, millainen paratiisi Eurooppakin olisi, jos Islam olisi voittanut. Nyky Pakistan tai Iran lienevät jonkinlaisia mittapuita. Vituiksi siis on mennyt!
Juutalaisten Jahve on sanelija, samoin Allah: Kristinuskon Jumala on toisenlainen - mutta siitä nyt on turha edes yrittää keskustella.
Harvalla historian henkilöllä, m.m. Aleksanteri Suurella on vahvoja dokumentoituja todisteita. Silti kellekkään ei tulisi mieleen väittää, ettei häntä ole. Harvalla heistä on kuitenkaan ollut niin lukuisia seuraajiua, niin pitkän ajan kuluessa kuin Jeesuksella.
Tuolta jäi välistä pois toteamus, että kristinusko antoi kuoliniskun helleniselle monijumalaisuususkonnolle, tuolle älypäiden hienoksi sorvanneelle filosofiselle rakennukselle. Aikamoinen näyttö, ja jyrääminen!
Väärinkäsitysten välttämiseksi sanon lopuksi . se mitä minä sanon , tai mitä sinä väität historiuallisista tosiuasiosta on parhaiummillaankin valistunut arvaus. Todisteita ei ole missään puolesta, tai vastaan, sofisti kirjoitti:
mave!
Mitä tekemistä juutalaisten uhritoiminnalla on kristinuskon kannalta? Eihän uskonnollinen juutalaisuus suinkaan päättynyt temppelin hävittämiseen.
On vähän omituista väittää, etteivät aikalaiset mitään oppineet. Suuri määrä juutalaisia kääntyi, tai peräti oli luomassa kristinuskoaomiensa kiivaan vainon alla.
Eikös se ole yleistä, että leviäminen tapahtuu alun jälkeen, eikä päinvastoin! Onhan se uskomaton temppu, että vainotusta lahkosta tulee valtauskonto muutamaan vuosisataan ( Ikävä kyllä, tekee mieli lisätä!)
Pitää oikein ajatella, millainen paratiisi Eurooppakin olisi, jos Islam olisi voittanut. Nyky Pakistan tai Iran lienevät jonkinlaisia mittapuita. Vituiksi siis on mennyt!
Juutalaisten Jahve on sanelija, samoin Allah: Kristinuskon Jumala on toisenlainen - mutta siitä nyt on turha edes yrittää keskustella.
Harvalla historian henkilöllä, m.m. Aleksanteri Suurella on vahvoja dokumentoituja todisteita. Silti kellekkään ei tulisi mieleen väittää, ettei häntä ole. Harvalla heistä on kuitenkaan ollut niin lukuisia seuraajiua, niin pitkän ajan kuluessa kuin Jeesuksella.
Tuolta jäi välistä pois toteamus, että kristinusko antoi kuoliniskun helleniselle monijumalaisuususkonnolle, tuolle älypäiden hienoksi sorvanneelle filosofiselle rakennukselle. Aikamoinen näyttö, ja jyrääminen!
Väärinkäsitysten välttämiseksi sanon lopuksi . se mitä minä sanon , tai mitä sinä väität historiuallisista tosiuasiosta on parhaiummillaankin valistunut arvaus. Todisteita ei ole missään puolesta, tai vastaan,Kyllähän se kristinusko levisi muulla kuin juutalaisten parissa. Nuo kristinuskon vainot on liioiteltua. Niitä tapahtui, mutta ne oli suhteellisen pieniä. Olemattomia suorastaaan, jos vertaa niihin vainoihin, jotka alkoi kristittyjen päästyä valtaan.
Mitä tulee islamiin, niin tuskin siltä ottaisi vakavasti nykypäivänä sen enempää kuin ottaa kristinuskoakaan vakavasti. Maallistuneita oltaisiin siinäkin suhteessa. Eihän kaikki muslimitkaan riehu toreilla, jos jotain heidän uskontoa loukkaavaa tapahtuu. Siellä riehuu ne fanaatikot, joita on kristinuskossakin. Pertsat ja balttisten vastineet islamissa.
Aleksanteri Suuresta on huomattavasti enemmän todisteita kuin Jeesuksesta. Eihän hänellä voi olla mitään seuraajia, kun hän oli johtaja. EI uskonnollinen johtaja vaan maallinen johtaja. Miten sellaista seuraisi.
Kyllähän kristinusko tuhosi monta uskontoa. Se on hassua miten kristityt valtaan päästyään aloittivat massiiviset vainot muita uskontoja kohtaan. Nykyään kuitenkin pidetään kristittyjen jotenkin kärsineen vainoissa.
Kaikki historia on voittajien kertomaa. Niin sotien voittajat ja niin on kristinuskonkin historia. Kukaan ei puhu kristittyjen tekemistä hirmuteoista, mutta aina he jaksaa muistuttaa pienistä vainoista ennen vuotta 321..mave kirjoitti:
Kyllähän se kristinusko levisi muulla kuin juutalaisten parissa. Nuo kristinuskon vainot on liioiteltua. Niitä tapahtui, mutta ne oli suhteellisen pieniä. Olemattomia suorastaaan, jos vertaa niihin vainoihin, jotka alkoi kristittyjen päästyä valtaan.
Mitä tulee islamiin, niin tuskin siltä ottaisi vakavasti nykypäivänä sen enempää kuin ottaa kristinuskoakaan vakavasti. Maallistuneita oltaisiin siinäkin suhteessa. Eihän kaikki muslimitkaan riehu toreilla, jos jotain heidän uskontoa loukkaavaa tapahtuu. Siellä riehuu ne fanaatikot, joita on kristinuskossakin. Pertsat ja balttisten vastineet islamissa.
Aleksanteri Suuresta on huomattavasti enemmän todisteita kuin Jeesuksesta. Eihän hänellä voi olla mitään seuraajia, kun hän oli johtaja. EI uskonnollinen johtaja vaan maallinen johtaja. Miten sellaista seuraisi.
Kyllähän kristinusko tuhosi monta uskontoa. Se on hassua miten kristityt valtaan päästyään aloittivat massiiviset vainot muita uskontoja kohtaan. Nykyään kuitenkin pidetään kristittyjen jotenkin kärsineen vainoissa.
Kaikki historia on voittajien kertomaa. Niin sotien voittajat ja niin on kristinuskonkin historia. Kukaan ei puhu kristittyjen tekemistä hirmuteoista, mutta aina he jaksaa muistuttaa pienistä vainoista ennen vuotta 321..Tuossa on kristittyjen vainoista
http://yliopisto-lehti.helsinki.fi/?article=5506sofisti kirjoitti:
mave!
Olkoon näin - hyvä on! Olen kuitenkin edelleen sitä mieltä, että rakkaudella ei ole yleismaailmallisesti hyväksyttyä TARKKAA määritelmää. Pelkkä mielihyvä tai peräti kivuntuotto toiselle voidaan tulkita rakkaudeksi.
Siitä olen liikuttavan samaa mieltä,m että Jumala TUNTUU kohtuuttoman sadistiselta ja raa ´altakin, mutta se on vain minun sentimenttini, mikä on todistus vain minulle.
Jois oikein häiyksi rupean, mutten kokonaan asian viereen eksy, niin juutalaisillehan "luvattiin" julma rangaistus liiton rikkomisesta. No sitten tulivat käsikassarat Luther ja Hitler - no, mitä näistä profetian täyttäjistä pitäisi sanoa muuta kuin roistot, vai myös toimeenpanijat!?
Muuten -islamissa, hindulaisuudessa, ja muissakin uskonnoissa on piirteitä, jotka kristinuskon kannalta ovat silkkaa kidutusta ja dogmien aiheuttamia..
Eihän se toki mikään puolustus ole!Ei nautinto ole rakastamista. Rakastamiseen voi liittyä nautintoa, mutta nautinto ei ole valttämättä rakastamista.
Ei juutalaisia ole vainottu ainoastaan Lutherin ja Hitlerin toimesta. Kristityt on vainonut juutalaisia epäsäännöllisen säännöllisesti ja se on vain vahvistanut heidän uskoaan Mooseksen lakiin. Juutalaisia on tapettu enemmän kristittyjen vainoissa kuin kristittyjä on ikinä vainottu ja surmattu. Muistaakseni Lutherin aikana tapettiin 100 000 juutalaista lyhyessä ajassa. Tappajat oli tosin katolilaisia, mutta silti kristittyjä.- sofisti
mave kirjoitti:
Kyllähän se kristinusko levisi muulla kuin juutalaisten parissa. Nuo kristinuskon vainot on liioiteltua. Niitä tapahtui, mutta ne oli suhteellisen pieniä. Olemattomia suorastaaan, jos vertaa niihin vainoihin, jotka alkoi kristittyjen päästyä valtaan.
Mitä tulee islamiin, niin tuskin siltä ottaisi vakavasti nykypäivänä sen enempää kuin ottaa kristinuskoakaan vakavasti. Maallistuneita oltaisiin siinäkin suhteessa. Eihän kaikki muslimitkaan riehu toreilla, jos jotain heidän uskontoa loukkaavaa tapahtuu. Siellä riehuu ne fanaatikot, joita on kristinuskossakin. Pertsat ja balttisten vastineet islamissa.
Aleksanteri Suuresta on huomattavasti enemmän todisteita kuin Jeesuksesta. Eihän hänellä voi olla mitään seuraajia, kun hän oli johtaja. EI uskonnollinen johtaja vaan maallinen johtaja. Miten sellaista seuraisi.
Kyllähän kristinusko tuhosi monta uskontoa. Se on hassua miten kristityt valtaan päästyään aloittivat massiiviset vainot muita uskontoja kohtaan. Nykyään kuitenkin pidetään kristittyjen jotenkin kärsineen vainoissa.
Kaikki historia on voittajien kertomaa. Niin sotien voittajat ja niin on kristinuskonkin historia. Kukaan ei puhu kristittyjen tekemistä hirmuteoista, mutta aina he jaksaa muistuttaa pienistä vainoista ennen vuotta 321..Mave!
Tarkoitus olikin, että kristinusko leviäisi juutalaistenkin ulkopuolelle! Vainot alkuseurakuntaa kohtaan ovat mielipidekysymys. Kun joukko on pieni ja maanmatosista koottu, vaino on kohtalokkaampaa.
Tätähän se aina tuppaa olemaan : kun keskustellaan periaatteista, niin kun alkaa polttamaan, hypätäänkin niihin rujoihin käytäntöihin.
Pitäisikö hiukkasteknologia kieltää, että sen teoriolla voidaan rakentaa ydinpommi, tai lääke, joka parantaa, mutta voi olla myös huume!?
Se, että kristinusko on joutunut joidenkin megabalttisten himojen tyydyttäjäksi on tosiasia. Kaikkialla, minne se on levinnyt, se on pyyhkäissyt vanhan uskomusjärjestelmän ja kulttuurinkin vege. Karmeimmat esimerkit löytyvät katolisten jäljiltä Etelä-Amerikasta. Kunniaksi ei ole sekään käytäntö, jossa kristityt käyttivät arjalaisesti orjia lähes kaikilla mantereilla. Raamatun tappokäskyn pitäisi sinänsä jo hillitä reippaimpienkin miesten astuntaa!
Kyllä toki - omasta puolestani yritän muistuttaa n.s. kristittyjä kamraatteja siitä, että tämä uskonto on veressä yltä, päältä.
Mutta olisiko jotain myönteistäkin . Kun nyt kovin on pinnistänyt, niinkuin ummetustautinen pytyllä, tulee mieleen muutama asia, vertailtaessa vaikkapa kristinuskoa ja islamia, tai hindulaisuutta . tasa-arvokehitys, naisen asema, lukutaito ja sivistys, sosiaaliturva ja hyvinvointivaltio j.n.e.
Mutta stop. stop - tiedän, että monet edellä esitetyt asiat ovat vähintään kyseenalaisia raamatullisessa kirjaimen valossa, mutta kuitenkin ne on nostanut tapeetille kulttuuri, jossa eräänä tärkeänä vaikuttajana on ollut kristinusko. - sofisti
mave kirjoitti:
Ei nautinto ole rakastamista. Rakastamiseen voi liittyä nautintoa, mutta nautinto ei ole valttämättä rakastamista.
Ei juutalaisia ole vainottu ainoastaan Lutherin ja Hitlerin toimesta. Kristityt on vainonut juutalaisia epäsäännöllisen säännöllisesti ja se on vain vahvistanut heidän uskoaan Mooseksen lakiin. Juutalaisia on tapettu enemmän kristittyjen vainoissa kuin kristittyjä on ikinä vainottu ja surmattu. Muistaakseni Lutherin aikana tapettiin 100 000 juutalaista lyhyessä ajassa. Tappajat oli tosin katolilaisia, mutta silti kristittyjä.Mave!
Vielä kerran, vaikka lupasin lopettaa- on vaan kiusaus niin ylivoimainen!
Unohdetaan nyt jumalat ja liitot. Ajatellaan, että liejuissa syntyi elämä, ja kehitys kehittyi. Alkoi evoluutio kaikilla rintamilla. Fysiologinen muutos vaikutti mentaaliseen puoleen ja niin edelleen. Kehittyi siis kroppa ja kehittyi mieli.
Kun nyt katsellaan tätä osa-aika he-le-vettiä, niin mikäpä on tässä sitä, mitä evoluutio ei olisi pitänyt povellaan! Saa-ta-nan evolutsiooni!
Vanhat jääräparrat nostavat kulmakarvojaan - kulttuuri evoluutio ei ole evoluutiota!
Nyt on vaan niin, että muutama näpsä uustiede tutkii juuri tätä, m.m. neuropsykologia ja evoluutiopsykologia.
Henkiset virtaukset ja uskonnot ovat evolutiivisen kehityksen alaisia. Miksi siis kristinuskon kaltainen käärme on pesiytynyt evoluution poveen? That´s the question! sofisti kirjoitti:
Mave!
Tarkoitus olikin, että kristinusko leviäisi juutalaistenkin ulkopuolelle! Vainot alkuseurakuntaa kohtaan ovat mielipidekysymys. Kun joukko on pieni ja maanmatosista koottu, vaino on kohtalokkaampaa.
Tätähän se aina tuppaa olemaan : kun keskustellaan periaatteista, niin kun alkaa polttamaan, hypätäänkin niihin rujoihin käytäntöihin.
Pitäisikö hiukkasteknologia kieltää, että sen teoriolla voidaan rakentaa ydinpommi, tai lääke, joka parantaa, mutta voi olla myös huume!?
Se, että kristinusko on joutunut joidenkin megabalttisten himojen tyydyttäjäksi on tosiasia. Kaikkialla, minne se on levinnyt, se on pyyhkäissyt vanhan uskomusjärjestelmän ja kulttuurinkin vege. Karmeimmat esimerkit löytyvät katolisten jäljiltä Etelä-Amerikasta. Kunniaksi ei ole sekään käytäntö, jossa kristityt käyttivät arjalaisesti orjia lähes kaikilla mantereilla. Raamatun tappokäskyn pitäisi sinänsä jo hillitä reippaimpienkin miesten astuntaa!
Kyllä toki - omasta puolestani yritän muistuttaa n.s. kristittyjä kamraatteja siitä, että tämä uskonto on veressä yltä, päältä.
Mutta olisiko jotain myönteistäkin . Kun nyt kovin on pinnistänyt, niinkuin ummetustautinen pytyllä, tulee mieleen muutama asia, vertailtaessa vaikkapa kristinuskoa ja islamia, tai hindulaisuutta . tasa-arvokehitys, naisen asema, lukutaito ja sivistys, sosiaaliturva ja hyvinvointivaltio j.n.e.
Mutta stop. stop - tiedän, että monet edellä esitetyt asiat ovat vähintään kyseenalaisia raamatullisessa kirjaimen valossa, mutta kuitenkin ne on nostanut tapeetille kulttuuri, jossa eräänä tärkeänä vaikuttajana on ollut kristinusko.Ei vainot ole mielipidekysymys. Kristityt ratsastaa sen avulla ja todellisuus oli paljon lievempää. Kristittyjen itsensä suorittamiin vainoihin nähden ne oli olemattomia. Ennen kristittyjen valtaantulo, niin Roomassa oli uskonvapautta. Kristittyjen valtaantulon jälkeen alkoi vainot ja loppui uskonvapaus.
Ei pitäisi kieltää tiedettä vaikka sen avulla voikin tehdä vahinkoa. Täytyy vain yrittää estää väärinkäytökset mitä taas uskonnoissa ei edes yritetä. Usko pyhittää kaiken ja väärinkäytöksetkin on muiden vikoja kuin kristittyjen....tai uskovaisten yleensäkkin.
Kristinuskossa on sekin puoli, että väkivaltaan eivät olleet syyllisiä ainoastaan rahvas vaan johtajat. Ellei uskonnon omat arvot voineet estää väkivaltaa, niin jossain on vikaa. Enkä minä sitä kiistä etteikö usko olisi joillekkin hyvä. Se on vain niin monelle paha. Riittääkö se hyvyys sitten kompensoimaan pahojen teot..Mielestäni ei.
Nuo luettelemasi arvot. Tasa-arvo, naisen asema, sivistys, sosiaaliturva ja hyvinvointivaltio. Ne eivät ole lähtöisin kristinuskota. Ne on lähtöisin kulttuurista ja kansasta. Kommarit ja vasemmisto ajoi noita arvoja ja heillä ei tunnetusti pohjautunut arvot kristinuskoon.- trotski
mave kirjoitti:
Ei vainot ole mielipidekysymys. Kristityt ratsastaa sen avulla ja todellisuus oli paljon lievempää. Kristittyjen itsensä suorittamiin vainoihin nähden ne oli olemattomia. Ennen kristittyjen valtaantulo, niin Roomassa oli uskonvapautta. Kristittyjen valtaantulon jälkeen alkoi vainot ja loppui uskonvapaus.
Ei pitäisi kieltää tiedettä vaikka sen avulla voikin tehdä vahinkoa. Täytyy vain yrittää estää väärinkäytökset mitä taas uskonnoissa ei edes yritetä. Usko pyhittää kaiken ja väärinkäytöksetkin on muiden vikoja kuin kristittyjen....tai uskovaisten yleensäkkin.
Kristinuskossa on sekin puoli, että väkivaltaan eivät olleet syyllisiä ainoastaan rahvas vaan johtajat. Ellei uskonnon omat arvot voineet estää väkivaltaa, niin jossain on vikaa. Enkä minä sitä kiistä etteikö usko olisi joillekkin hyvä. Se on vain niin monelle paha. Riittääkö se hyvyys sitten kompensoimaan pahojen teot..Mielestäni ei.
Nuo luettelemasi arvot. Tasa-arvo, naisen asema, sivistys, sosiaaliturva ja hyvinvointivaltio. Ne eivät ole lähtöisin kristinuskota. Ne on lähtöisin kulttuurista ja kansasta. Kommarit ja vasemmisto ajoi noita arvoja ja heillä ei tunnetusti pohjautunut arvot kristinuskoon.Mave!
Tästä sivusta väliin! Onpa sinulla lyhyt historian perspektiivi. Ottaisit nyt tähtäimen ainakin 500-vuotta taaksepäin - tai naisten kohdalla Jeesuksen ajoista. Hän oikeastaan ja alkuseurakunta alkoi pitää naisia jonkinlaisina ihmisinä- tietyin rajoituksin - poiketen synagoogajärjestelmästä - ottaen jäseniä ja kastaen heitä, kuten miehiuä.
Ensimmäiset työläisten oikeuksia vaatineet henkilöt olivat kristittyjä , m.m. Suomessa ja esikommunismi oli hyvinkin naimisissa kristinuskon aatteisiin. (Miksi ei vastaavia liikkeitä ole syntynyt esim. islamin, tai hindulaisuuden keskuuteen?)
Orjuuden poiston puoltajat olivat poikkeuksetta kristittyjä. ( Miksi Intiassa ei saada puretuksi kasti järjestelmää?)
Ensimmäiset sairaalat ja alkeelisen köyhäinhoidon järjesti kirkko. Tosin jo Raamatussa on viitteitä, että seurakunta pyrki alkamaan jonkinlaista sosiaaliavustustoimintaa ( Stefanus)
Hyvinvointivaltio on hyvin monien tekijöiden summa. Tärkein tekijä ja syy on yleinen sivistystaso ja lukutaito, jos meikäläinen kirkko on ollut aloittaja. Kirkko pakotti kansan lukemaan jo ennen oppivelvollisuutta. Kirkon ansiota ovat jotkut sosiaaliset seikat m.m. se esti Lapin hukkumasta viinaan - kuten Englannissa metodismi paikoin ja Pohjanmaan puukkoihin.
Rauhanaatteen monet isät ovat kristittyjä - tosin muitakin on -.
Vasemmistolla on kiistämätön ansio puolellaan, mutta he ovat kyntäneet jo avattua vakoa. Se mitä " esi-isät" tekivät näkyy unohtuneen. Kuitenkin voi vain arvailla, miten haasteellista on ollut potkia ikiaikaisia tapoja vastaan.
Eihän siitä mihinkään pääse, että hyvinvointivaltio on kristillisen etiikan menestys, johon monet muutkin ovat myöhäsyntyisesti pyrkineet mukaan.
- adrs
Jotta oikeudenmukaisuus toteutuisi, järjellä ajatellen ei ole mitään muuta tietä vapautua omasta raskaasta kadotukseen vievästä syyllisyydestämme (mikä on ehdoton fakta eli tosiasia) kuin Jeesuksen risti. Jeesus sanoi: minä olen tie, totuus ja elämä. Minä annan teille tulevaisuuden ja toivon. Valinnan vapaus on. Tiede ja Raamattu eivät pakota uskoon eivätkä ateismiin.
Epäuskoinen ei tiedä, että Jumala antaa uskon mukana voiman vastustaa pahaa ja myös halun noudattaa lakia, eli kyvyn rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niinkuin itseään. Tähän sisältyvät kaikki 10 käskyä. Tässä Jumala sovittaa maailman eli meidät syntiä tekevät ihmiset itsensä kanssa.- adrs
Pitäisikö Jumalan ottaa katumattomat synnintekijätkin luokseen taivaaseen?? Hän ei ota, sillä hän on ilmoittanut ja varoittanut katumattomien joutuvan rikkomuksistaan oikeudenmukaiseen vastuuseen. Tämän pitäisi jokaisen ymmärtää, ei tämä poikkea paljoakaan maallisesta oikeudesta.
Joh 3:17 "Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen. 18 Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita, mutta se, joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei uskonut Jumalan ainoaan Poikaan."
Siksi myös vietämme pääsiäistä. adrs kirjoitti:
Pitäisikö Jumalan ottaa katumattomat synnintekijätkin luokseen taivaaseen?? Hän ei ota, sillä hän on ilmoittanut ja varoittanut katumattomien joutuvan rikkomuksistaan oikeudenmukaiseen vastuuseen. Tämän pitäisi jokaisen ymmärtää, ei tämä poikkea paljoakaan maallisesta oikeudesta.
Joh 3:17 "Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen. 18 Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita, mutta se, joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei uskonut Jumalan ainoaan Poikaan."
Siksi myös vietämme pääsiäistä.Tuo siinä onkin hassua. Jumala ottaa katuvat synnintekijät. Luterilaiset kun elää kuin sika pellossa, niin heidän saama anteeksianto Jumalan osalta kestäisi juuri sen anteeksiannon ajan. Sen jälkeen luterilaiset keräisi taas lisää syntiä, kun he ei osaa elää kuin sika pellossa. Silloin synti tulisi taivaaseen. Tietenkin jos Jumala muuttaa kristittyjä niin, että nämä ei tee enää taivaassa syntiä, niin asia on toinen. Silloin Jumala puuttuisi ihmisen vapaaseen tahtoon. Mikäli hän pystyy puuttumaan ihmisen vapaaseen tahtoon taivaassa, niin hän pystyisi muuuttamaan sitä maanpäällläkin.
Monella tavoin sattumanvaraista ilmaisua. Itse ajattelen niin ettei Jumala touhua ihmisten seassa erillisenä tekijänä.Vaan ihmiset toimivat miten tahtovat ja usein väittävät tekevänsä Jumalan tahdosta tai jostain muusta syystä. Ja varsinkin vastukset ilmoitetaan usein Jumalan syyksi.
Miten se uhraaminen voisi olla teppelin olemassaolosta kiinni? Moni äiti tai isä tälläkin hetkellä sanoo tekevänsä lapsensa puolesta?? eli eikö sinä ole uhrista kysymys. Ilman temppeliä. Tietenkin on myös sellaista ajattelua että ihminen on Jumalan temppeli..
body2 kyllä kertailee sitä mikä oli uutta. Eli tuhlaajapoika kertomus. HYVÄ
Jumala antoi maailman (tuhlaaja) Pojalleen, joka on tevetullut kotiin kunhan oivaltaa lähteä.
Tuhlaajapojan eli minun on riittävän kauan haettava omia kärsimyksiäni, nöyrtyäkseni palaamaan.
Kaikki ovat kutsutut, vain harvat ovat vielä vastanneet kutsuun.- jatkuisivatko uhrit
Jos juutalaiset saisivat temppelin uudelleen haltuunsa, niin jatkaisivatko he uhraamista?
Nythän temppelin paikalla on Kalliomoskeija.- Orjantappurakruunu
Luultavasti jatkaisivat uhraamista, mikäli eivät ota huomioon, että samalla Moorean vuorella Jumalan kehoituksesta Abraham uhrasi Iisakin asemesta kauriin, joka oli takertunut sarvistaan orjantappurapensaaseen.
Jumala antoi ihmisen valita: Tieto ja paha vai Jumalan seuraamisen tie. Ihminen valitsi oman tiensä. Yhä edelleen ihminen saa valita tiensä.
Ihmisen on vaikea ottaa vastaan, sitä, mikä on hänen puolestaan valmistettu, valmiiksi tehty. Siksi ihminen pyrkii itse tietämään ja ansaitsemaan omilla teoillaan paikan paratiisissa, vaikka ei siihen kykene.
Kokonaan toinen kysymyksensä on se, miksi Jumala ei toiminut toisin. Sitä varmaan monet miettivät, miksi ihminen ei ole synnitön? Miksi häntä ei luotu suoraan paratiisiin kelpaavaksi?
Nyt kuitenkin elämme tässä maailmassa, jossa Jeesus on välimiehemme taivaaseen. Hän on ylösnoussut meidän vuoksemme, meidän edestämme.
Siunattua ylösnousemusjuhlaa
Tuula -pappiMiksi Jumala antoi nuo vaihtoehdot? Rakastavan Jumalan luulisi keksivän muitakin vaihtoehtoja, kun Taivas ja ikuinen kidutus. Miksi Jumalan väitetään antavan vapaan valinnan , jos hän on luonut ihmiset erillaiseksi? Tutkittu juttu, että tietyt ihmistyypit uskovat asiaan helpommin kuin toiset. Sen perusteella Jumala on asettanut ihmiset eriarvoiseen asemaan. Mikäli kaikki ihmiset olisivat samanlaisia, niin tuo vapaa valinta voisi teoriassa toimia. Nyt tuo ei toimi edes teoriassa. Etkö sinä ole sitä ymmärtänyt?
- lutikka1
mave kirjoitti:
Miksi Jumala antoi nuo vaihtoehdot? Rakastavan Jumalan luulisi keksivän muitakin vaihtoehtoja, kun Taivas ja ikuinen kidutus. Miksi Jumalan väitetään antavan vapaan valinnan , jos hän on luonut ihmiset erillaiseksi? Tutkittu juttu, että tietyt ihmistyypit uskovat asiaan helpommin kuin toiset. Sen perusteella Jumala on asettanut ihmiset eriarvoiseen asemaan. Mikäli kaikki ihmiset olisivat samanlaisia, niin tuo vapaa valinta voisi teoriassa toimia. Nyt tuo ei toimi edes teoriassa. Etkö sinä ole sitä ymmärtänyt?
Mave!
Kerrohan, mikä olisi se yleismaailmallinen HYVÄ TAHTO - Jumalasta vapaa, johon kaikki pyrkisivät kuin alennusmyyntiin! Harmoniaa, järkeviä ratkaisuja (tosin: mikä määriteltäisiin järkeväksi!), suvaitsevaisuus ( ei kai siihen kuulu NUOKIN!), maanpäällinen tasa-arvon paratiisi ( mutta pitäähän minun saada inflaatiokorotukseni!)
ajatuksenvapaus ( eli tieteelinen pakkototuus!) Ominaisuuksien standartointi ( no onneksi on evoluutio)
Jumalallinen utopia ei siis toimi, mutta human-like näkyisi vemppaisevan. mave kirjoitti:
Miksi Jumala antoi nuo vaihtoehdot? Rakastavan Jumalan luulisi keksivän muitakin vaihtoehtoja, kun Taivas ja ikuinen kidutus. Miksi Jumalan väitetään antavan vapaan valinnan , jos hän on luonut ihmiset erillaiseksi? Tutkittu juttu, että tietyt ihmistyypit uskovat asiaan helpommin kuin toiset. Sen perusteella Jumala on asettanut ihmiset eriarvoiseen asemaan. Mikäli kaikki ihmiset olisivat samanlaisia, niin tuo vapaa valinta voisi teoriassa toimia. Nyt tuo ei toimi edes teoriassa. Etkö sinä ole sitä ymmärtänyt?
"Mikäli kaikki ihmiset olisivat samanlaisia, niin tuo vapaa valinta voisi teoriassa toimia"
Hyvää pohdintaa sinulta mave. Kun ajattelen tuota erilaisuutta minulle herää kysymys miksi pitäisi olla toinen tai useampi hellin, tai mave? Minä teen parhaalla mahdollisella tavalla sen mitä hellin63 nimimerkin omaava tietoisuus tekee, myös virheet. Tuntuisi aika oudolta että törmäisin omaan "kaikuuni". Toisaalta eihän se olisi mahdollista koska minä olen vain siinä ajan ja avaruuden tilassa missä minä olen. jos tässä olisi muita minuja niin nehän olisivat minussa, no ehkä tämä riittää. Jos hellin63 olisi myös jossain muualla eihän se olisi sama koska se kokisi maiseman ja ihmissuhteet, kulttuurin sikäläisittäin.
Huomaan vain standnup komiikkaan päätyväni. Antanette anteeksi. Tarkoitus ei ole pilkata.
Olemme aikaisemmissa ilmentymissä valinneet toisin ja siksi synnymme ja koemme elämämme niiden lähtökohtien vuoksi toisin.
Jokaisen on itse omasta tahdostaan käsin opittava olemaan luojansa kaltainen. (Jumala on Rakkaus) Olemme aikaisemmin opetelleet kukin tavallamme erilaista virheellistä käyttäytymistä. Siksi myös tämä paluu takaisin on jokaisella hiukan omansa.
Erilaisuus on hyväksi siinä mielessä että jokaiselle riittää vertaistuki henkilöitä
Minusta tällainen ajattelu ei hiukkaakaan vähennä Jeesuksen esimerkkiä.lutikka1 kirjoitti:
Mave!
Kerrohan, mikä olisi se yleismaailmallinen HYVÄ TAHTO - Jumalasta vapaa, johon kaikki pyrkisivät kuin alennusmyyntiin! Harmoniaa, järkeviä ratkaisuja (tosin: mikä määriteltäisiin järkeväksi!), suvaitsevaisuus ( ei kai siihen kuulu NUOKIN!), maanpäällinen tasa-arvon paratiisi ( mutta pitäähän minun saada inflaatiokorotukseni!)
ajatuksenvapaus ( eli tieteelinen pakkototuus!) Ominaisuuksien standartointi ( no onneksi on evoluutio)
Jumalallinen utopia ei siis toimi, mutta human-like näkyisi vemppaisevan.Ei täydellistä maailmaa olekkaan. Me voimme vain yrittää korjata virheitämme. Ihmisillä tuo on ymmärrettävää. Mikähän selitys Jumalalla on omille mokillensa?
- Tosi rankasti
Mel Gibson.
- EL: ak.IM
mave
Ei tohon ole raamatussa oikeastaan kuin yksi vastaus. `Ja he näkevät, kenet ovat lävistäneet`. Ne jotka näkevät, ovat lävistäneet. - adrs
"Miksi Jumalan väitetään antavan vapaan valinnan , jos hän on luonut ihmiset erillaiseksi?"
Kuten tuhlaajapoika oli, sama ihminen on erilainen ennen parannusta ja sen jälkeen.
"Rakastavan Jumalan luulisi keksivän muitakin vaihtoehtoja, kun Taivas ja ikuinen kidutus."
Tähänkään ei ole pakko uskoa ellei halua. Mutta ikuinen kidutus on tahallista erossa olemista Jumalasta. Ja sen katumista että tietää voineensa valita toisin. Ja sen näkemistä kuinka entiset tuhlaajapojat kulkevat valkeissa vaatteissa hääaterialle kuten olet Raamatusta lukenut. Vielä hetken elämme armon ajassa.On olemassa erillaisia sairauksia ja kehityshäiriöitä, jotka estävät uskomasta Jumalaan. Kuitenkin kristinuskon mukaan kaikki ihmiset olisivat samanlaisia ja täten tekisivät valintansa samoista lähtökohdista. Näinhän se ei ole ja sitä kristinusko ei pysty selittämään. Eikä liioin halua.
Sillä ei ole mitään väliä uskooko vaiko eikö usko. Mikä on totta, niin sillä on merkitystä. Sillä on merkitystä mitä muut kauppaa totuutena.- ´sofisti
mave kirjoitti:
On olemassa erillaisia sairauksia ja kehityshäiriöitä, jotka estävät uskomasta Jumalaan. Kuitenkin kristinuskon mukaan kaikki ihmiset olisivat samanlaisia ja täten tekisivät valintansa samoista lähtökohdista. Näinhän se ei ole ja sitä kristinusko ei pysty selittämään. Eikä liioin halua.
Sillä ei ole mitään väliä uskooko vaiko eikö usko. Mikä on totta, niin sillä on merkitystä. Sillä on merkitystä mitä muut kauppaa totuutena.mave!
Eihän se pidä lainkaan paikkaansa, vaan" jolle on paljon annettu, siltä paljon vaaditaan"! Laiska, vähän saanut, menettää sen vähänkin.
Kommunisteilla on tämä kristillinen arvo. jokainen kykyjensä mukaanm jokaiselle tarpeittensa mukaan!
Olen tavannut skitsofreenikon, joka ei osannut oikein mitään muuta,m kuin loogisen selityksen kristinopista. Valintahan tapahtuu Jumalan puolelta : ´minä kolkutan...! ´sofisti kirjoitti:
mave!
Eihän se pidä lainkaan paikkaansa, vaan" jolle on paljon annettu, siltä paljon vaaditaan"! Laiska, vähän saanut, menettää sen vähänkin.
Kommunisteilla on tämä kristillinen arvo. jokainen kykyjensä mukaanm jokaiselle tarpeittensa mukaan!
Olen tavannut skitsofreenikon, joka ei osannut oikein mitään muuta,m kuin loogisen selityksen kristinopista. Valintahan tapahtuu Jumalan puolelta : ´minä kolkutan...!Jolle paljon on annettu, niin häneltä paljon vaaditaan. Mitäpäs kun sellainen jolle ei ole paljon annettu, niin häneltä vaaditaan kuitenkin samaa kuin paljon saanut. Kristinuskohan ei tee eroa ihmisten lähtökohdilla vaan vaatii kaikilta samaa. Toisille se vaatimus on mahdoton ja toisille se on luonnollista.Ei se ole vapaata tahtoa, jos vaaditaan omaa luontoa vastaan olevia asioita. Ettehän te vaadi enää homojenkaan eheyttämistä, mutta vaaditte silti toisinajattelevia muuttamaan omaa luontoansa.
- sofisti
mave kirjoitti:
Jolle paljon on annettu, niin häneltä paljon vaaditaan. Mitäpäs kun sellainen jolle ei ole paljon annettu, niin häneltä vaaditaan kuitenkin samaa kuin paljon saanut. Kristinuskohan ei tee eroa ihmisten lähtökohdilla vaan vaatii kaikilta samaa. Toisille se vaatimus on mahdoton ja toisille se on luonnollista.Ei se ole vapaata tahtoa, jos vaaditaan omaa luontoa vastaan olevia asioita. Ettehän te vaadi enää homojenkaan eheyttämistä, mutta vaaditte silti toisinajattelevia muuttamaan omaa luontoansa.
mave!
Mitähän ajat takaa - että kaikilta vaaditaan sama? Jeesuksen vertauksessahan juuri näin ei ole asia. Paavaliilla on monia kohtia, joissa hän kehoittaa toimimaan resurssien mukaan. Joku kokee saavansa paljot synnit anteeksi, joku vähän - silti samaa sakkia kaikki. Viimeisellä tuomiolla hämmästyvät ne, jotka ovat tehneet asioita muistamatta vaatimuksia. Siis mitään ei ole vaadittu.
Kannattaisi olla hiukka varovampi, kun sanoo TE! Minusta homot saavat järjestää asiansa juuri siten kuin haluavat! Painikoot itse, ilman ohjeita, siinä viidakossa, minkä tuntevat kohtaavansa.
"Kristuksessa ei ole miestä, ei naista"! Naispapit ovat virassaan demokratiakehityksen tuloksena ja kun näin on, heille menestystä!
Kun tässä ilmenee joinkinlainen häivä erimielisyyttä mielipiteittemme välillä, lopetan sinun käännyttämisen - enkä kyllä kokenut itsekään suurta valaistusta viesteistäsi.
Pyydän hartaasi siis, ettet milläänmuotoa muuta käsitystäsi, ja pitäydyt siihen terveeseen oppiin, jonka olet omaksunut. Raamatuntulkintasi on niin elegantti, että taidan seurata mallia ja suositella muillekin! sofisti kirjoitti:
mave!
Mitähän ajat takaa - että kaikilta vaaditaan sama? Jeesuksen vertauksessahan juuri näin ei ole asia. Paavaliilla on monia kohtia, joissa hän kehoittaa toimimaan resurssien mukaan. Joku kokee saavansa paljot synnit anteeksi, joku vähän - silti samaa sakkia kaikki. Viimeisellä tuomiolla hämmästyvät ne, jotka ovat tehneet asioita muistamatta vaatimuksia. Siis mitään ei ole vaadittu.
Kannattaisi olla hiukka varovampi, kun sanoo TE! Minusta homot saavat järjestää asiansa juuri siten kuin haluavat! Painikoot itse, ilman ohjeita, siinä viidakossa, minkä tuntevat kohtaavansa.
"Kristuksessa ei ole miestä, ei naista"! Naispapit ovat virassaan demokratiakehityksen tuloksena ja kun näin on, heille menestystä!
Kun tässä ilmenee joinkinlainen häivä erimielisyyttä mielipiteittemme välillä, lopetan sinun käännyttämisen - enkä kyllä kokenut itsekään suurta valaistusta viesteistäsi.
Pyydän hartaasi siis, ettet milläänmuotoa muuta käsitystäsi, ja pitäydyt siihen terveeseen oppiin, jonka olet omaksunut. Raamatuntulkintasi on niin elegantti, että taidan seurata mallia ja suositella muillekin!Tarkoitan luonnehäiriöisiä ja sairauksia omaavia ihmisiä, joilla puuttuu kyky hyväksyä järjettömiä väittämiä. Silloin heille ei ole annettu edes mahdollisuutta uskoon. Se on vain mahdoton asia vaatia toiselta uskoa, jos toinen näkee siinä järjettömyyttä. Silloin siinä on sellainen ihminen etulyöntiasemassa, joka ei välitä järjettömyydestä vaan omien etujen vuoksi on valmis hyväksymään järjettömätkin väitteet.
mave kirjoitti:
On olemassa erillaisia sairauksia ja kehityshäiriöitä, jotka estävät uskomasta Jumalaan. Kuitenkin kristinuskon mukaan kaikki ihmiset olisivat samanlaisia ja täten tekisivät valintansa samoista lähtökohdista. Näinhän se ei ole ja sitä kristinusko ei pysty selittämään. Eikä liioin halua.
Sillä ei ole mitään väliä uskooko vaiko eikö usko. Mikä on totta, niin sillä on merkitystä. Sillä on merkitystä mitä muut kauppaa totuutena.Sairauteen suhtautuminenkin voidaan jos halutaan nähdä esimerkkinä. Kuten Jeesuksen kerrotaan tehneen.
En vaadi uskoa Jeesukseen, mutta se tarina on olemassa. Siis Jeesus suhtautui rakastavasti vammaisiin. Jos ajattelen eteenpäin muutkin kuin Jeesus ovat tulleet ollakseen avuksi sekä itselleen että kanssakulkijoilleen. Kun sitten näen narsistisen tai muutoin itsekkään tapahtuman se on MINUN näkemykseni, jolloin väistämättä joudun ajattelemaan kuka minussa loukkaantuu eli määrittelee tuon ajatuksen. Ja kuinka minun pitää suhtautua omaan päätelmääni.
Varmaan narsistinenkin ihminen toimii siinä tilanteessa juuri sen mukaan kuin itse katsoo ainoaksi oikeaksi toiminnaksi.
Siinä voin ajatella tapanko Jeesuksen eli minkä asian muistan Jeesuksen tarinasta.
Olen ymmärtänyt että jokaisessa on samanlainen Jumalan luoma henki. Hengen vapaus on mahdollistanut erilaisia toimintoja joista sitten jokainen on omalla tavallaan vastuussa. Siis Aatami alkoi pelkäämään ja jokainen jälkeläinen muodosti oman omituisen pelkonsa. Siitä muodostui näennäinen erilaisuus. Henki puhtaana jokaisessa on sama ja samanlainen.
Ajatelijan erilaisista omista peloista kertoo se että hän pystyy määrittelemään erilaisia pelkoja.
Ota tämä paremminkin harhaoppina, olen vastuussa vain itseleni.
Ei voi vaatia rakkautta keltään. Ei myöskään itseltään. Vaatiminen on aina itsekkyyttä.
Rakastaa voi.
Tuskin sellaista on koskaan ollut olemassakaan kuin Jeesusta (ei ainakaan sellaista Jeesusta, mitä meille väitetään). Kaikki Jeesuksesta perustuu vain ns. "silminnäkijöiden" tekemiin havantoihin, joiden järjen tilasta ei voida olla yhtään sen enempää varmoja. Raamattu ei ole teoksena edes sellainen, joka voisi olla miltään osin edes teoriassa mahdollista...yhtä suuri todennäköisyys on se että oli joskus Jeesus kuin oli jokin Jumalakin. Jumala on täysin mahdottomuus, enkä voi sellaiseen uskoa.
Katsokaa elokuvia, kuten Vares - Kaidan Tie kulkija tai ohjelmasarjaa Taivaan Tulet (2.kausi, osa 3) "Meidän Herramme Hurmaamia", jossa on mukana sitä mihin uskonto voi kaikella sekopäisyydellään yltää. Ihmiselämän tulisi olla iloista, vaikkei sen iloisuuden todellakaan tarvitse olla mitään: "Seksilahjan ostoa kumppanille" tms., mut seksi vain on joillekin ihmisille parempi ja tärkeämpi kuin uskonto!!
Eikö Vareksessa Taisto Raappanalle hänen Jumala kertonut, että hänen vaimonsa pettää miestään ja vaimo syö e-pillereitä. Turhan kavalia joskus ne Jumalat jos niihin tahtoo koko elämänsä käyttää!? :) Tarinat ovat joskus vaan hyvin opettavaisia?!! Uskovaiset katsokaa Vares - Kaidan tien kulkija. Siinä on juuri sitä, mitä uskonto voi pahimmillaan olla!!- sofisti
ateisti1982 !
Lue vaan Varestasi! Miksi tänne yleensä vaivaudut jos Jumala ei polttele takaraivossa. Vai teetkö sen uskiusten sinisten silmien tähden? Olet yhtä heikoilla kuin kaikki muutkin - mitään ei voida varmasti kumota, eikä mitään todistaa.
Tarina Jeesuksesta on kuitenkin voittanut miljoonia puolelleen, huolimatta siitä, että tarinaa on pilkattu, seuraajia vainottu ja tapettu., Ei ole edes teoriassa mahdollista, että joku keksitty tarina saavuttaisi tällaisen menestyksen tai vastustuksen, joka pohjautuu kokonaan mutu- spekulaatioille!
Jolle paljon on annettu, niin häneltä paljon vaaditaan.
Nyt täytyy mennä paljon parattuihin tulkintoihin.
Sopiiko että on kysymys hengen ominaisuudesta, ei aineen tai tavaran mittaamisesta.
Rakkaus on Hengen ilmenemismuoto
Jokaiselle on annettu mahdollisuus rakastaa. Katso telkusta "toisenlaiset frendit" . Myös siinä nähdään ettei ole yksilön fyysisestä muodosta eikä euromääräisestä omaisuudesta kysymys silloin kun puhutaan ihmisenä olemisesta, elämisestä, rakkaudesta.
Jokainen on saanut kyvyn rakastaa. Sitä omaisuutta vähättelemällä suljen oman todellisen omaisuuteni piiloon jolloin sekin mikä syntymälahjana oli minun kuolee pois.
Käyttäytyessäni rakkaudettomasti työnnän luotani nekin ystävät jotka yrittivät ystävyyttä kanssani. Silloin annan pois sen kaiken rakkauden jonka itse syntymälahjana sain.
Sitä tarkoittaa tuoman kolikon kätkeminen, siinä luovutan sen pois. Sen vastakohtana on rakkaudellinen suhtautuminen kaikkeen kohtaamani, jopa mielipide erot voidaan nähdä vain keskustelun avauksina ilman syyllistämistä. Silloin omaisuuteni runsastuu. Myös varmaan aivan euroissa mitaten.Ei kaikki osaa rakastaa. Kehitysvammainen voi osata rakastaa ja voi olla jopa siinä erittäin hyväkin. Psykopaateilla ja narsisteilla se ominaisuus voi olla suoranainen mahdottomuus. Ei jokainen ihminen osaa eikä voi rakastaa.
- kässäätkö?
mave kirjoitti:
Ei kaikki osaa rakastaa. Kehitysvammainen voi osata rakastaa ja voi olla jopa siinä erittäin hyväkin. Psykopaateilla ja narsisteilla se ominaisuus voi olla suoranainen mahdottomuus. Ei jokainen ihminen osaa eikä voi rakastaa.
Vaikka ei osaisi rakastaa, niin jos tarjotaan kaksi mahdollisuutta, toinen esim lottovoitto ja toinen ikuiseksi ajaksi vankiselliin, niin varmasti jokainen ihminen kykenee noista kahdesta valitsemaan mieleisemmän vaihtoehdon.
Ja aivan sama on tässä pelastusasiassa, meille tarjotaan kaksi vaihtoehtoa. Eka vaihtoehto on: Ota vastaan Jeesus Kristus ja hänen tarjoamansa syntien anteeksiantamus, niin pääset paratiisiin.
Toinen vaihtoehto on olla välittämättä Jeesuksesta Kristuksesta, jolloin ihmisen tie vie ikuiseen tuskaan ja vaivaan.
Kysymys on siis kumman valitsemme, eikä mistään rakastamisen kyvystä. kässäätkö? kirjoitti:
Vaikka ei osaisi rakastaa, niin jos tarjotaan kaksi mahdollisuutta, toinen esim lottovoitto ja toinen ikuiseksi ajaksi vankiselliin, niin varmasti jokainen ihminen kykenee noista kahdesta valitsemaan mieleisemmän vaihtoehdon.
Ja aivan sama on tässä pelastusasiassa, meille tarjotaan kaksi vaihtoehtoa. Eka vaihtoehto on: Ota vastaan Jeesus Kristus ja hänen tarjoamansa syntien anteeksiantamus, niin pääset paratiisiin.
Toinen vaihtoehto on olla välittämättä Jeesuksesta Kristuksesta, jolloin ihmisen tie vie ikuiseen tuskaan ja vaivaan.
Kysymys on siis kumman valitsemme, eikä mistään rakastamisen kyvystä.Joten kristinusko perustuu Hlvetin pelkoon, eikä paremmasta vaihtoehdosta. Ei tartte uskoa pelastukseen, kun riittää pelko ikuisesta kiduttamisesta...Sehän onkin rakastamista.
- kässäätkö?
mave kirjoitti:
Joten kristinusko perustuu Hlvetin pelkoon, eikä paremmasta vaihtoehdosta. Ei tartte uskoa pelastukseen, kun riittää pelko ikuisesta kiduttamisesta...Sehän onkin rakastamista.
Voithan sinä tuon noinkin ymmärtää, mutta kysymys on kuitenkin Jumalan rakkaudesta luotujaan kohtaan, eikä Herra haluaisi kenenkään menevän kadotukseen,siksipä sinunkin syntisi sovitettiin Golgatalla ja Herra nyt vaan odottaa, että sinäkin otat vastaan tuon pelastuksen lahjan Jeesuksessa Kristuksessa.
Ota tai jätä, vastuu valinnasta on sinun. kässäätkö? kirjoitti:
Voithan sinä tuon noinkin ymmärtää, mutta kysymys on kuitenkin Jumalan rakkaudesta luotujaan kohtaan, eikä Herra haluaisi kenenkään menevän kadotukseen,siksipä sinunkin syntisi sovitettiin Golgatalla ja Herra nyt vaan odottaa, että sinäkin otat vastaan tuon pelastuksen lahjan Jeesuksessa Kristuksessa.
Ota tai jätä, vastuu valinnasta on sinun.Mikäli Jumala haluaisi, niin hän ei laittaisi ketään hlvettiin. Siihen ei ole yksinkertaisesti mitään pakko paitsi Jumalan halu tehdä niin.
Anteeksianto antaa kaiken.
Jokainen kuitenkin syö ruokansa = rakastaa kehoaan.
Jokainen tekee itsesnä tiettäväksi läheisilleen jossain muodossa = uskoo itseensä että tulee huomioiduksi.
Rakastan itseäni pannessani ajatteluni likoon mielenkiintoisten keskustelijoiden kanssa.
Joka hetki elämässä on todistus rakkaudesta
Kuitenkin jokainen on itse itsensä ajattelija. Kiitos hyvisä puheenvuoroista kaikille.
Tosiaan korkeatasoisena pysynyt tämä hyvä ME.
Jeesus ei sittenkään ole kuollut.
PS. mitä merkitystä on sillä oliko jollain puusepällä2000 vuotta sitten jonkinlainen poika, veijari, venkula, joka käänsi kaiken pälaelleen.
Merkityksellistä on että kakenlaiset ateistit ja uskonkiihkoilijat ovat pari vuosituhannen ajan tehneet itsensä kanssa työtä niiden IDEOIDEN vuoksi joita tuon puusepänoppilaan jäljiltä on ihmiskunnalle jäänyt. Rauha TeilleNälkä, tuo ihana syy syödä. On olemassa syömishäiriöitä ja jotkut kuitenkin kuoleekin siihen. Eivät he rakasta kehoaan, jos anorettikko jatkaa diettiänsä vaikka näyttää luurangolta. Siinä on minä-kuva vääristynyt. Eikä tuo ole ainoa esimerkki siitä, että ihminen rakastaisi aina kehoansa. Lihavilla ihmisillä on omituinen tapa olla dietillä. Siinäkään ei olla tyytyväisiä kehonsa kuvaan.
Jokainen hetki ei ole todiste rakkaudesta. Maailmassa arvioidaan olevan 11 miljooonaa orjaa. Seksuaaliset hyväksikäytöt on yleisiä, eikä raiskatut seksityöläiset ainakaan koe elämäänsä rakkautena. Hyvinvointi-valtioissa voidaan jeesustella, mutta köyhissä maissa se aika menee elossa pysymiseen.
On sillä puusepällä merkitystä, jos häntä käyteään perusteena kristinuskon dogmeille. Sillä on suurikin merkitys ja hänen vuokseen on tapettu paljon ihmisiä. Siinä valossa Jumalan "uhraus" on merkityksetön.
Kyllä kyllä. Yleistykset tuottavat hataria yleisä johtopäätöksiä jotka eivät palvele oikein mitään.
Yksi lisää. Onko mitään ideaa tai ohjetta jota ei olisi käytetty lyhytnäköisen oman edun tavoitelemiseen. Josta seuraa kipua ja vaivaa myös itselle, myöhemmin.
Toinen..
Kuten anteeksianto. Kuka tahansa voi väittää että se on vain nopea ohje välinpitämättömyyteen, tai jotain muuta.kuunteleva_kirkko
30.3.2013 19:40
Jumala antoi ihmisen valita:
Kokonaan toinen kysymyksensä on se, miksi Jumala ei toiminut toisin. Sitä varmaan monet miettivät, miksi ihminen ei ole synnitön? Miksi häntä ei luotu suoraan paratiisiin kelpaavaksi?
Aivan niin. Jos Jumala olisi kieltäntyt virheeen mahdollisuuden se olisi tehnyt sen eli virhellisen käytöksen mahdottomaksi. Siksi lienee tuo "älä syö tästä" on pikemminkin lempeä ohje kuin kielto.
Samoin on erehdytty tuosta "uhrista" Se on enemmänkin esimerkki kuin uhri.
Kyllä meille tämä - miksi - kysymys aina näyttää olevan mahdollinen ja jää avoimeksi.hellin63 kirjoitti:
kuunteleva_kirkko
30.3.2013 19:40
Jumala antoi ihmisen valita:
Kokonaan toinen kysymyksensä on se, miksi Jumala ei toiminut toisin. Sitä varmaan monet miettivät, miksi ihminen ei ole synnitön? Miksi häntä ei luotu suoraan paratiisiin kelpaavaksi?
Aivan niin. Jos Jumala olisi kieltäntyt virheeen mahdollisuuden se olisi tehnyt sen eli virhellisen käytöksen mahdottomaksi. Siksi lienee tuo "älä syö tästä" on pikemminkin lempeä ohje kuin kielto.
Samoin on erehdytty tuosta "uhrista" Se on enemmänkin esimerkki kuin uhri.
Kyllä meille tämä - miksi - kysymys aina näyttää olevan mahdollinen ja jää avoimeksi.Monet muutkin kohdat ovat Raamatusa luettavissa ainakin kahdella eri tavalla. Kun Jumala kielsi tai käski ja kuitenkin kerrotaan tapahtuneen toisin. Missä on silloin Jumalan kaikkivoipaisuus.
Siksi luen siten kuin luen ja tiedän että minun Jumalani on Rakkaus. Ja muutamin kohdin ajattelen eri tavoin kuin Luterilaisus näyttää opettavan.
Sen vuoksi koska näyttää olevan eri suuntiin ohjaavia viittoja.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1043558
- 623207
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4342704- 822507
- 852458
Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j422134- 972103
Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil501752Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan221730- 121706