Neuvoa tarvitaan

Ja höpö höpö. Maapallon yli 6000 vuotta vanhaa ikää ei tue ainoakaan historiallinen tai arkeologinen todiste. Jos uskontosi nojaa yksin näille, niin sanoisin, että melko heikolla kantimilla koko uskontosi on.

Tuossa yksi:

Välimeren pohjasta on löydetty tähän mennessä reilusti yli kilometrin verran suolakerrostumia alkaen n.100-200 metrin syvyydeltä useista paikoista, mm. Israelin läheltä, samoin kuin Kyprokselta, Espanjan rannikolta ym. Miten tuo suola on päätynyt meren pohjalle? Tieteellä on siihen selitys: Välimeri on kuivunut useita kertoja Gibraltarin salmen ym. muiden meriyhteyksien sulkeutuessa ja veden haihtuessaan jättämä suola on jäänyt jäljelle. Tapahtumasarja alkoi tarkan ajoituksen mukaan n.5,96 /- miljoonaa vuotta sitten.
Suolaa on tuolla merenpohjassa yli 50 kertaisesti sen verran, mitä Välimeren merivesi tällä hetkellä sisältää, Tuo suola on myös kerrostunut, Wikipediassa kerrotaan, että kuivuminen on tapahtunut laattatektoniikan ansiosta ainakin kahdeksan kertaa, tosin ilman lähdeviitettä. Ja noiden kerrostumien väleissä on maaeläinten sekä makean veden eläinten fossiileja.
Lisäksi tiedämme varmasti, että kyseessä on kuivuminen sen lisäksi että suolaa on hitaasti kertynyt tuonne merenpohjaan, koska joitakin kerroksista löytyviä mineraaleja voi muodostua vain veden haihtumisen yhteydessä korkeassa lämpötilassa. Ja noista kokonaan kuivuneista kerrostumista on löydetty myös runsaasti matalan veden eliöstön lisäksi maaeläinten ja kasvien fossiileja, kuten sudenkorentoja, maakilpikonnia, kasvien juuria, kaisloja, puita ym.

Tutkijat ovat arvioineet, että Välimeren kuivumiseen kokonaan kuluisi vähintään 1000 vuotta, tietenkin paikoitellen on vaihteluja mm. syvyyseroista ja joista johtuen.

Mikä mahtaa olla nuoren Maan kreationistien selitys näille suolakerrostumille, kun kahdeksan kerrostuman, joiden välissä on elämää, syntymiseen menee vähintään tuo 8000 vuotta? Lisäksi välimeri oli meri jo koko tunnetun historiamme ajan, mm. Mooseksen ja Jeesuksen aikana. Tämä fakta ei sovi maapallon nuoreen ikään, ainakaan alle 10 000 vuoteen. Kuten ei myöskään suolamäärä, joka noissa kerroksissa on. Mikään tunnettu tai tuntematon prosessi ei voisi kasata tuollaista määrää suolaa merenpohjaan muutamissa tuhansissa vuosissa, siihen vaaditaan vähintään kymmeniätuhansia vuosia joko niin, että koko meri kuivuu välillä tai sitten miljoonia vuosia niin että suuri osa suolasta on peräisin merivedestä liuenneesta suolasta, todellisuudessa prosessiin on mennyt miljjonia vuosia.

Mutta ei se sovi myöskään mihinkään tulvasatuun, koska suolakerroksia on vähintään 8 ja niiden välissä on maaelämän ja makean veden elämän fossiileja. Välimeren pohjasta ei myöskään löydy minkäänlaista merkkiä siitä, että n.6000 vuotta sitten vesi olisi ollut jotenkin erityisen vähäsuolaista, mitä tuo tulvasatu ehdottaa. Lisäksi noita suolakerrostumia ei löydy joka puolelta rannikoita, vaan ainostaan muutamilta paikoilta, joissa maanjäristykset ovat laattatektoniikan ansiosta nostaneet tuota suolaa vedenpinnan päälle. Tiedämme siis, että kaikkialla tuota suolaa ei ole, vaan ainoastaan joko muinaisten tai nykyisten merien pohjalla.

Näin helposti voimme tietää, että Maa ja elämä täällä ovat paljon vanhempia kuin 6000 vuotta.

moloch_horridus kirjoitti:

Tuossa yksi:

Välimeren pohjasta on löydetty tähän mennessä reilusti yli kilometrin verran suolakerrostumia alkaen n.100-200 metrin syvyydeltä useista paikoista, mm. Israelin läheltä, samoin kuin Kyprokselta, Espanjan rannikolta ym. Miten tuo suola on päätynyt meren pohjalle? Tieteellä on siihen selitys: Välimeri on kuivunut useita kertoja Gibraltarin salmen ym. muiden meriyhteyksien sulkeutuessa ja veden haihtuessaan jättämä suola on jäänyt jäljelle. Tapahtumasarja alkoi tarkan ajoituksen mukaan n.5,96 /- miljoonaa vuotta sitten.
Suolaa on tuolla merenpohjassa yli 50 kertaisesti sen verran, mitä Välimeren merivesi tällä hetkellä sisältää, Tuo suola on myös kerrostunut, Wikipediassa kerrotaan, että kuivuminen on tapahtunut laattatektoniikan ansiosta ainakin kahdeksan kertaa, tosin ilman lähdeviitettä. Ja noiden kerrostumien väleissä on maaeläinten sekä makean veden eläinten fossiileja.
Lisäksi tiedämme varmasti, että kyseessä on kuivuminen sen lisäksi että suolaa on hitaasti kertynyt tuonne merenpohjaan, koska joitakin kerroksista löytyviä mineraaleja voi muodostua vain veden haihtumisen yhteydessä korkeassa lämpötilassa. Ja noista kokonaan kuivuneista kerrostumista on löydetty myös runsaasti matalan veden eliöstön lisäksi maaeläinten ja kasvien fossiileja, kuten sudenkorentoja, maakilpikonnia, kasvien juuria, kaisloja, puita ym.

Tutkijat ovat arvioineet, että Välimeren kuivumiseen kokonaan kuluisi vähintään 1000 vuotta, tietenkin paikoitellen on vaihteluja mm. syvyyseroista ja joista johtuen.

Mikä mahtaa olla nuoren Maan kreationistien selitys näille suolakerrostumille, kun kahdeksan kerrostuman, joiden välissä on elämää, syntymiseen menee vähintään tuo 8000 vuotta? Lisäksi välimeri oli meri jo koko tunnetun historiamme ajan, mm. Mooseksen ja Jeesuksen aikana. Tämä fakta ei sovi maapallon nuoreen ikään, ainakaan alle 10 000 vuoteen. Kuten ei myöskään suolamäärä, joka noissa kerroksissa on. Mikään tunnettu tai tuntematon prosessi ei voisi kasata tuollaista määrää suolaa merenpohjaan muutamissa tuhansissa vuosissa, siihen vaaditaan vähintään kymmeniätuhansia vuosia joko niin, että koko meri kuivuu välillä tai sitten miljoonia vuosia niin että suuri osa suolasta on peräisin merivedestä liuenneesta suolasta, todellisuudessa prosessiin on mennyt miljjonia vuosia.

Mutta ei se sovi myöskään mihinkään tulvasatuun, koska suolakerroksia on vähintään 8 ja niiden välissä on maaelämän ja makean veden elämän fossiileja. Välimeren pohjasta ei myöskään löydy minkäänlaista merkkiä siitä, että n.6000 vuotta sitten vesi olisi ollut jotenkin erityisen vähäsuolaista, mitä tuo tulvasatu ehdottaa. Lisäksi noita suolakerrostumia ei löydy joka puolelta rannikoita, vaan ainostaan muutamilta paikoilta, joissa maanjäristykset ovat laattatektoniikan ansiosta nostaneet tuota suolaa vedenpinnan päälle. Tiedämme siis, että kaikkialla tuota suolaa ei ole, vaan ainoastaan joko muinaisten tai nykyisten merien pohjalla.

Näin helposti voimme tietää, että Maa ja elämä täällä ovat paljon vanhempia kuin 6000 vuotta.

Lue lisää

Ihan hyvä argumentti. Katselen saanko muotoiltua sen sopivasti. Ongelmana on luonnollisesti, että eräistä 250 miljoonaa vuotta vanhoista suolakerrostumista on löytynyt elinkelpoisia bakteeri-itiöitä. Tämä settaa suolakerrostumien iänmääritykset aika kyseenalaiseen valoon joka tapauksessa.

moloch_horridus kirjoitti:

Tuossa yksi:

Välimeren pohjasta on löydetty tähän mennessä reilusti yli kilometrin verran suolakerrostumia alkaen n.100-200 metrin syvyydeltä useista paikoista, mm. Israelin läheltä, samoin kuin Kyprokselta, Espanjan rannikolta ym. Miten tuo suola on päätynyt meren pohjalle? Tieteellä on siihen selitys: Välimeri on kuivunut useita kertoja Gibraltarin salmen ym. muiden meriyhteyksien sulkeutuessa ja veden haihtuessaan jättämä suola on jäänyt jäljelle. Tapahtumasarja alkoi tarkan ajoituksen mukaan n.5,96 /- miljoonaa vuotta sitten.
Suolaa on tuolla merenpohjassa yli 50 kertaisesti sen verran, mitä Välimeren merivesi tällä hetkellä sisältää, Tuo suola on myös kerrostunut, Wikipediassa kerrotaan, että kuivuminen on tapahtunut laattatektoniikan ansiosta ainakin kahdeksan kertaa, tosin ilman lähdeviitettä. Ja noiden kerrostumien väleissä on maaeläinten sekä makean veden eläinten fossiileja.
Lisäksi tiedämme varmasti, että kyseessä on kuivuminen sen lisäksi että suolaa on hitaasti kertynyt tuonne merenpohjaan, koska joitakin kerroksista löytyviä mineraaleja voi muodostua vain veden haihtumisen yhteydessä korkeassa lämpötilassa. Ja noista kokonaan kuivuneista kerrostumista on löydetty myös runsaasti matalan veden eliöstön lisäksi maaeläinten ja kasvien fossiileja, kuten sudenkorentoja, maakilpikonnia, kasvien juuria, kaisloja, puita ym.

Tutkijat ovat arvioineet, että Välimeren kuivumiseen kokonaan kuluisi vähintään 1000 vuotta, tietenkin paikoitellen on vaihteluja mm. syvyyseroista ja joista johtuen.

Mikä mahtaa olla nuoren Maan kreationistien selitys näille suolakerrostumille, kun kahdeksan kerrostuman, joiden välissä on elämää, syntymiseen menee vähintään tuo 8000 vuotta? Lisäksi välimeri oli meri jo koko tunnetun historiamme ajan, mm. Mooseksen ja Jeesuksen aikana. Tämä fakta ei sovi maapallon nuoreen ikään, ainakaan alle 10 000 vuoteen. Kuten ei myöskään suolamäärä, joka noissa kerroksissa on. Mikään tunnettu tai tuntematon prosessi ei voisi kasata tuollaista määrää suolaa merenpohjaan muutamissa tuhansissa vuosissa, siihen vaaditaan vähintään kymmeniätuhansia vuosia joko niin, että koko meri kuivuu välillä tai sitten miljoonia vuosia niin että suuri osa suolasta on peräisin merivedestä liuenneesta suolasta, todellisuudessa prosessiin on mennyt miljjonia vuosia.

Mutta ei se sovi myöskään mihinkään tulvasatuun, koska suolakerroksia on vähintään 8 ja niiden välissä on maaelämän ja makean veden elämän fossiileja. Välimeren pohjasta ei myöskään löydy minkäänlaista merkkiä siitä, että n.6000 vuotta sitten vesi olisi ollut jotenkin erityisen vähäsuolaista, mitä tuo tulvasatu ehdottaa. Lisäksi noita suolakerrostumia ei löydy joka puolelta rannikoita, vaan ainostaan muutamilta paikoilta, joissa maanjäristykset ovat laattatektoniikan ansiosta nostaneet tuota suolaa vedenpinnan päälle. Tiedämme siis, että kaikkialla tuota suolaa ei ole, vaan ainoastaan joko muinaisten tai nykyisten merien pohjalla.

Näin helposti voimme tietää, että Maa ja elämä täällä ovat paljon vanhempia kuin 6000 vuotta.

Lue lisää

"Välimeren pohjasta on löydetty tähän mennessä reilusti yli kilometrin verran suolakerrostumia alkaen n.100-200 metrin syvyydeltä useista paikoista, mm. Israelin läheltä, samoin kuin Kyprokselta, Espanjan rannikolta ym. Miten tuo suola on päätynyt meren pohjalle?"

Häh? Välimerihän on mereen vajonnutta maata. Sen todistavat lisäksi lukuisat välimeren pohjalla olevat rauniot.

Syitä sille, miksi suola on tippunut meren pohjalle, on monia.
1. Tulva - koko tulva pyyhkäisi ihmiskunnan yli, joten suolaa oletetusti päätyi kaikkialle.
2. Meri tuo pikkuhiljaa lisää suolaa tullessaan.
3. Välimeren uniikki muoto ja pieni gibraltarin salmi selittää, miksi suolaa on kerrostunut alueelle noin paljon.

"Tieteellä on siihen selitys: Välimeri on kuivunut useita kertoja Gibraltarin salmen ym. muiden meriyhteyksien sulkeutuessa ja veden haihtuessaan jättämä suola on jäänyt jäljelle. Tapahtumasarja alkoi tarkan ajoituksen mukaan n.5,96 /- miljoonaa vuotta sitten."

Onko Gibraltarin salmen sulkeutumisesta pienintäkään tieteellistä näyttöä? Jos ei ole, uskot huuhaaseen.

"Suolaa on tuolla merenpohjassa yli 50 kertaisesti sen verran, mitä Välimeren merivesi tällä hetkellä sisältää, Tuo suola on myös kerrostunut, Wikipediassa kerrotaan, että kuivuminen on tapahtunut laattatektoniikan ansiosta ainakin kahdeksan kertaa, tosin ilman lähdeviitettä."

Todisteita sinulla ei ollut, silkkaa arvailua vain.

"Lisäksi tiedämme varmasti, että kyseessä on kuivuminen sen lisäksi että suolaa on hitaasti kertynyt tuonne merenpohjaan, koska joitakin kerroksista löytyviä mineraaleja voi muodostua vain veden haihtumisen yhteydessä korkeassa lämpötilassa. "

Asia on selitettävissä sillä, että välimeri vajosi hitaasti pohjaan ja haihtumsta ehti tapahtua ennenkuin Gibraltarin salmi avattiin.

"Ja noista kokonaan kuivuneista kerrostumista on löydetty myös runsaasti matalan veden eliöstön lisäksi maaeläinten ja kasvien fossiileja, "

Jaah, no tämä sopiikin täydellisesti aikaisempaan teoriaani Gibraltarin salmen tulvanjälkeisestä aukeamisesta.

"Tutkijat ovat arvioineet, että Välimeren kuivumiseen kokonaan kuluisi vähintään 1000 vuotta, tietenkin paikoitellen on vaihteluja mm. syvyyseroista ja joista johtuen."

Täysin Raamatullisiin aikamääriin soviettavissa oleva aika. En näe mitään syytä epäillä sitä, joskin, jos lämpötilat olisivat olleet tuolloin vaikka kuumemmat, kenties alue olisi myös kuivunutkin nopeammin.

Sepä Se kirjoitti:

"Välimeren pohjasta on löydetty tähän mennessä reilusti yli kilometrin verran suolakerrostumia alkaen n.100-200 metrin syvyydeltä useista paikoista, mm. Israelin läheltä, samoin kuin Kyprokselta, Espanjan rannikolta ym. Miten tuo suola on päätynyt meren pohjalle?"

Häh? Välimerihän on mereen vajonnutta maata. Sen todistavat lisäksi lukuisat välimeren pohjalla olevat rauniot.

Syitä sille, miksi suola on tippunut meren pohjalle, on monia.
1. Tulva - koko tulva pyyhkäisi ihmiskunnan yli, joten suolaa oletetusti päätyi kaikkialle.
2. Meri tuo pikkuhiljaa lisää suolaa tullessaan.
3. Välimeren uniikki muoto ja pieni gibraltarin salmi selittää, miksi suolaa on kerrostunut alueelle noin paljon.

"Tieteellä on siihen selitys: Välimeri on kuivunut useita kertoja Gibraltarin salmen ym. muiden meriyhteyksien sulkeutuessa ja veden haihtuessaan jättämä suola on jäänyt jäljelle. Tapahtumasarja alkoi tarkan ajoituksen mukaan n.5,96 /- miljoonaa vuotta sitten."

Onko Gibraltarin salmen sulkeutumisesta pienintäkään tieteellistä näyttöä? Jos ei ole, uskot huuhaaseen.

"Suolaa on tuolla merenpohjassa yli 50 kertaisesti sen verran, mitä Välimeren merivesi tällä hetkellä sisältää, Tuo suola on myös kerrostunut, Wikipediassa kerrotaan, että kuivuminen on tapahtunut laattatektoniikan ansiosta ainakin kahdeksan kertaa, tosin ilman lähdeviitettä."

Todisteita sinulla ei ollut, silkkaa arvailua vain.

"Lisäksi tiedämme varmasti, että kyseessä on kuivuminen sen lisäksi että suolaa on hitaasti kertynyt tuonne merenpohjaan, koska joitakin kerroksista löytyviä mineraaleja voi muodostua vain veden haihtumisen yhteydessä korkeassa lämpötilassa. "

Asia on selitettävissä sillä, että välimeri vajosi hitaasti pohjaan ja haihtumsta ehti tapahtua ennenkuin Gibraltarin salmi avattiin.

"Ja noista kokonaan kuivuneista kerrostumista on löydetty myös runsaasti matalan veden eliöstön lisäksi maaeläinten ja kasvien fossiileja, "

Jaah, no tämä sopiikin täydellisesti aikaisempaan teoriaani Gibraltarin salmen tulvanjälkeisestä aukeamisesta.

"Tutkijat ovat arvioineet, että Välimeren kuivumiseen kokonaan kuluisi vähintään 1000 vuotta, tietenkin paikoitellen on vaihteluja mm. syvyyseroista ja joista johtuen."

Täysin Raamatullisiin aikamääriin soviettavissa oleva aika. En näe mitään syytä epäillä sitä, joskin, jos lämpötilat olisivat olleet tuolloin vaikka kuumemmat, kenties alue olisi myös kuivunutkin nopeammin.

Lue lisää

"Häh? Välimerihän on mereen vajonnutta maata. Sen todistavat lisäksi lukuisat välimeren pohjalla olevat rauniot."

Väilmereen on tosiaankin siirtynyt maanjäristysten takia myös raunioita. Sen sijaan tässä on kyse välimeren pohjan alla olevista suolakerrostumista.

"Syitä sille, miksi suola on tippunut meren pohjalle, on monia.
1. Tulva - koko tulva pyyhkäisi ihmiskunnan yli, joten suolaa oletetusti päätyi kaikkialle."

Kuinka juuri tuonne kertyi suolaa yli kilometrin paksuinen kerrostuma, jonka sisällä on useita kuivan maan kerrostumia? Lisäksi suolassa on mineraaleja, jotka osoittavat nimenomaisesti, että kyse on kuivumisesta.


"2. Meri tuo pikkuhiljaa lisää suolaa tullessaan."

Ja tuolla suolaa on pelkästään pohjassa yli 50 kertaisesti sen mitä Välimeri sisältää. Suolaa on siis täytynyt keräytyä pitkien aikojen kuluessa pikkuhiljaa.

"3. Välimeren uniikki muoto ja pieni gibraltarin salmi selittää, miksi suolaa on kerrostunut alueelle noin paljon."

Juuri niin. Meri on kuivunut useita kertoja miljoonien vuosien aikana.

"Onko Gibraltarin salmen sulkeutumisesta pienintäkään tieteellistä näyttöä? Jos ei ole, uskot huuhaaseen."

Tietenkin on, esimerkiksi muinaiset joenuomat Atlantilta Välimerelle. Huuhaaseen uskot sinä.

"Todisteita sinulla ei ollut, silkkaa arvailua vain."

Todisteet ovat tieteellisissä lähteisssä. Muistatko mitä tiede tarkoittaa?

"Asia on selitettävissä sillä, että välimeri vajosi hitaasti pohjaan ja haihtumsta ehti tapahtua ennenkuin Gibraltarin salmi avattiin."

Haihtuminen siis kesti vähintään 50 000 vuotta, koska suolaa on 50 kertaisesti Välimeren sisältämä määrä ja Välimeren kuivuminen kestää ainakin 1000 vuotta. Se kumoaa nuoren Maan.

"Jaah, no tämä sopiikin täydellisesti aikaisempaan teoriaani Gibraltarin salmen tulvanjälkeisestä aukeamisesta."

Kuivan maan sedimenttikerrokset ovat suolakerrostumien väleissä. Kuivuminen on siis tapahtunut lukuisia kertoja. Se ei siis sittenkään mitenkään sovi satuusi.

"Täysin Raamatullisiin aikamääriin soviettavissa oleva aika. En näe mitään syytä epäillä sitä, joskin, jos lämpötilat olisivat olleet tuolloin vaikka kuumemmat, kenties alue olisi myös kuivunutkin nopeammin."

Kuivumisen olisi pitänyt tapahtua vähintään 50 kertaa, koska suolaa on ainakin 50 kertaisesti sen mitä Välimeressä on nykyisin. Kuivumisarvioissa on otettu huomioon lämpötila.

Sepä Se kirjoitti:

Ja höpö höpö. Maapallon yli 6000 vuotta vanhaa ikää ei tue ainoakaan historiallinen tai arkeologinen todiste. Jos uskontosi nojaa yksin näille, niin sanoisin, että melko heikolla kantimilla koko uskontosi on.

Lue lisää

Tällä kertaa Sepä Se esittelee täydellistä tietämättömyyttään arkeologian suhteen:

Tässä noin 6500 vuotta vanha kivikautinen rakennelma Ranskassa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Barnenez

Turkista löytyy 9500 - 8500 eaa rakennettu (mahdollisesti uskonnollinen) rakennelma:

http://en.wikipedia.org/wiki/Göbekli_Tepe

http://www.sciencedaily.com/releases/2011/10/111006162535.htm

Vanhin tunnettu, noin 23000 vuotta vanha, ihmisen tekemä rakennelma löytyy Kreikasta:

http://www.ekathimerini.com/4Dcgi/4dcgi/_w_articles_wsite4_1_28/03/2010_370807

Vanhimmat tunnetut arkeologiset löydöt ovat jopa 2.5 miljoonaa vuotta vanhoja kivityökaluja:

http://archaeology.about.com/od/lterms/qt/lower_paleolith.htm

Sepä Sen oma fundamentalistis-denialistinen maailmankuva on siis jo pelkästään arkeologisten todisteiden perusteella täysin vailla pohjaa.

txt() kirjoitti:

Ihan hyvä argumentti. Katselen saanko muotoiltua sen sopivasti. Ongelmana on luonnollisesti, että eräistä 250 miljoonaa vuotta vanhoista suolakerrostumista on löytynyt elinkelpoisia bakteeri-itiöitä. Tämä settaa suolakerrostumien iänmääritykset aika kyseenalaiseen valoon joka tapauksessa.

Lue lisää

"Ongelmana on luonnollisesti, että eräistä 250 miljoonaa vuotta vanhoista suolakerrostumista on löytynyt elinkelpoisia bakteeri-itiöitä. Tämä settaa suolakerrostumien iänmääritykset aika kyseenalaiseen valoon joka tapauksessa."

Millä tavalla?

Sepä Se kirjoitti:

"Välimeren pohjasta on löydetty tähän mennessä reilusti yli kilometrin verran suolakerrostumia alkaen n.100-200 metrin syvyydeltä useista paikoista, mm. Israelin läheltä, samoin kuin Kyprokselta, Espanjan rannikolta ym. Miten tuo suola on päätynyt meren pohjalle?"

Häh? Välimerihän on mereen vajonnutta maata. Sen todistavat lisäksi lukuisat välimeren pohjalla olevat rauniot.

Syitä sille, miksi suola on tippunut meren pohjalle, on monia.
1. Tulva - koko tulva pyyhkäisi ihmiskunnan yli, joten suolaa oletetusti päätyi kaikkialle.
2. Meri tuo pikkuhiljaa lisää suolaa tullessaan.
3. Välimeren uniikki muoto ja pieni gibraltarin salmi selittää, miksi suolaa on kerrostunut alueelle noin paljon.

"Tieteellä on siihen selitys: Välimeri on kuivunut useita kertoja Gibraltarin salmen ym. muiden meriyhteyksien sulkeutuessa ja veden haihtuessaan jättämä suola on jäänyt jäljelle. Tapahtumasarja alkoi tarkan ajoituksen mukaan n.5,96 /- miljoonaa vuotta sitten."

Onko Gibraltarin salmen sulkeutumisesta pienintäkään tieteellistä näyttöä? Jos ei ole, uskot huuhaaseen.

"Suolaa on tuolla merenpohjassa yli 50 kertaisesti sen verran, mitä Välimeren merivesi tällä hetkellä sisältää, Tuo suola on myös kerrostunut, Wikipediassa kerrotaan, että kuivuminen on tapahtunut laattatektoniikan ansiosta ainakin kahdeksan kertaa, tosin ilman lähdeviitettä."

Todisteita sinulla ei ollut, silkkaa arvailua vain.

"Lisäksi tiedämme varmasti, että kyseessä on kuivuminen sen lisäksi että suolaa on hitaasti kertynyt tuonne merenpohjaan, koska joitakin kerroksista löytyviä mineraaleja voi muodostua vain veden haihtumisen yhteydessä korkeassa lämpötilassa. "

Asia on selitettävissä sillä, että välimeri vajosi hitaasti pohjaan ja haihtumsta ehti tapahtua ennenkuin Gibraltarin salmi avattiin.

"Ja noista kokonaan kuivuneista kerrostumista on löydetty myös runsaasti matalan veden eliöstön lisäksi maaeläinten ja kasvien fossiileja, "

Jaah, no tämä sopiikin täydellisesti aikaisempaan teoriaani Gibraltarin salmen tulvanjälkeisestä aukeamisesta.

"Tutkijat ovat arvioineet, että Välimeren kuivumiseen kokonaan kuluisi vähintään 1000 vuotta, tietenkin paikoitellen on vaihteluja mm. syvyyseroista ja joista johtuen."

Täysin Raamatullisiin aikamääriin soviettavissa oleva aika. En näe mitään syytä epäillä sitä, joskin, jos lämpötilat olisivat olleet tuolloin vaikka kuumemmat, kenties alue olisi myös kuivunutkin nopeammin.

Lue lisää

"Jaah, no tämä sopiikin täydellisesti aikaisempaan teoriaani Gibraltarin salmen tulvanjälkeisestä aukeamisesta."

Heh heh. Sinä se olet kova poika kehittelemään "teorioita". Kerrohan lisää tuosta teoriastasi.

Mutta erityisesti odotan edelleen mielenkiinnolla miten "tulvakronologian" perusteella selität Australian uniikit eläinlajit. Ja sen jälkeen löytyykin paljon lisää kysymyksiä koskien raamatullisen tulvan ristiriitoja.

Et ole myöskään osannut selittää minne se tulvavesi katosi? Selityksesi tulvavesien kompressoitumisesta jäätiköksi oli kyllä hauska, mutta vain sitä.

Miten se jääkausi täällä pohjolassa? Senhän väitit olleen heti tulvan jälkeen eli noin 4400 vuotta sitten. Hassua, että Suomestakin löytyy todisteita yli 10000 vuotta vanhasta kivikautisesta asutuksesta sekä asutuksesta ajalta, jolloin väitit jääkauden vallinneen täällä Suomessakin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_esihistoria

Miten nämä ristiriidat selität.

Pelkään vain pahoin, että tapasi mukaan vaikenet, kun et kykene jotain asiaa todistamaan tai selittämään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Häh? Välimerihän on mereen vajonnutta maata. Sen todistavat lisäksi lukuisat välimeren pohjalla olevat rauniot."

Väilmereen on tosiaankin siirtynyt maanjäristysten takia myös raunioita. Sen sijaan tässä on kyse välimeren pohjan alla olevista suolakerrostumista.

"Syitä sille, miksi suola on tippunut meren pohjalle, on monia.
1. Tulva - koko tulva pyyhkäisi ihmiskunnan yli, joten suolaa oletetusti päätyi kaikkialle."

Kuinka juuri tuonne kertyi suolaa yli kilometrin paksuinen kerrostuma, jonka sisällä on useita kuivan maan kerrostumia? Lisäksi suolassa on mineraaleja, jotka osoittavat nimenomaisesti, että kyse on kuivumisesta.


"2. Meri tuo pikkuhiljaa lisää suolaa tullessaan."

Ja tuolla suolaa on pelkästään pohjassa yli 50 kertaisesti sen mitä Välimeri sisältää. Suolaa on siis täytynyt keräytyä pitkien aikojen kuluessa pikkuhiljaa.

"3. Välimeren uniikki muoto ja pieni gibraltarin salmi selittää, miksi suolaa on kerrostunut alueelle noin paljon."

Juuri niin. Meri on kuivunut useita kertoja miljoonien vuosien aikana.

"Onko Gibraltarin salmen sulkeutumisesta pienintäkään tieteellistä näyttöä? Jos ei ole, uskot huuhaaseen."

Tietenkin on, esimerkiksi muinaiset joenuomat Atlantilta Välimerelle. Huuhaaseen uskot sinä.

"Todisteita sinulla ei ollut, silkkaa arvailua vain."

Todisteet ovat tieteellisissä lähteisssä. Muistatko mitä tiede tarkoittaa?

"Asia on selitettävissä sillä, että välimeri vajosi hitaasti pohjaan ja haihtumsta ehti tapahtua ennenkuin Gibraltarin salmi avattiin."

Haihtuminen siis kesti vähintään 50 000 vuotta, koska suolaa on 50 kertaisesti Välimeren sisältämä määrä ja Välimeren kuivuminen kestää ainakin 1000 vuotta. Se kumoaa nuoren Maan.

"Jaah, no tämä sopiikin täydellisesti aikaisempaan teoriaani Gibraltarin salmen tulvanjälkeisestä aukeamisesta."

Kuivan maan sedimenttikerrokset ovat suolakerrostumien väleissä. Kuivuminen on siis tapahtunut lukuisia kertoja. Se ei siis sittenkään mitenkään sovi satuusi.

"Täysin Raamatullisiin aikamääriin soviettavissa oleva aika. En näe mitään syytä epäillä sitä, joskin, jos lämpötilat olisivat olleet tuolloin vaikka kuumemmat, kenties alue olisi myös kuivunutkin nopeammin."

Kuivumisen olisi pitänyt tapahtua vähintään 50 kertaa, koska suolaa on ainakin 50 kertaisesti sen mitä Välimeressä on nykyisin. Kuivumisarvioissa on otettu huomioon lämpötila.

Lue lisää

"Väilmereen on tosiaankin siirtynyt maanjäristysten takia myös raunioita."

Uskoo ken tahtoo.

"Kuinka juuri tuonne kertyi suolaa yli kilometrin paksuinen kerrostuma, jonka sisällä on useita kuivan maan kerrostumia? Lisäksi suolassa on mineraaleja, jotka osoittavat nimenomaisesti, että kyse on kuivumisesta."

Luultavasti Gibraltarin salmi aukesi hitaasti ja vettä valui sen verran, että jäljelle jäi pikku rapakko.

"Ja tuolla suolaa on pelkästään pohjassa yli 50 kertaisesti sen mitä Välimeri sisältää. Suolaa on siis täytynyt keräytyä pitkien aikojen kuluessa pikkuhiljaa."

Juu, ei tosin niin pitkien aikojen kuin sinä luulet. 1000 vuottakin on melkoisen pitkä aika. Itseäsi lainaten:

"Tutkijat ovat arvioineet, että Välimeren kuivumiseen kokonaan kuluisi vähintään 1000 vuotta, tietenkin paikoitellen on vaihteluja mm. syvyyseroista ja joista johtuen."

"Juuri niin. Meri on kuivunut useita kertoja miljoonien vuosien aikana."

Miljoonia vuosia ei tässäkään tarvita, vaan se on yksinkertaisesti joku macroevoluutin tekemä arvio. Tuhannen vuotta riittää, luultavasti vähemmänkin.

"Tietenkin on, esimerkiksi muinaiset joenuomat Atlantilta Välimerelle. Huuhaaseen uskot sinä."

Paitsi että sinä ei tiedetä ainoatakaan luonnonilmiötä, jolla olisi voima sulkea Gibralttarin salmi.

"Haihtuminen siis kesti vähintään 50 000 vuotta, koska suolaa on 50 kertaisesti Välimeren sisältämä määrä ja Välimeren kuivuminen kestää ainakin 1000 vuotta. Se kumoaa nuoren Maan.
"

Tutkija puhui koko välimeren kuivumisestä. Tietystikään välimeren ei tarvitse kuivua ja täyttyä tuhansia kertoja uudelleen miljoonien vuosien kuluessa, kuten näytät haluavan olettaa, ei vaan kuten järven pohjalla ollut elämä osoittaa, Gibralttarin salmi on valuttanut hiljalleen vettä samalla kuin järvialue itse koki useampia kuivempia kausia. Lopulta eroosio oli kulutti Gibraltarin salmen niin, että vettä tuli kuin saavista kaataen.

Raamattu voittaa jälleen.

Sepä Se kirjoitti:

"Väilmereen on tosiaankin siirtynyt maanjäristysten takia myös raunioita."

Uskoo ken tahtoo.

"Kuinka juuri tuonne kertyi suolaa yli kilometrin paksuinen kerrostuma, jonka sisällä on useita kuivan maan kerrostumia? Lisäksi suolassa on mineraaleja, jotka osoittavat nimenomaisesti, että kyse on kuivumisesta."

Luultavasti Gibraltarin salmi aukesi hitaasti ja vettä valui sen verran, että jäljelle jäi pikku rapakko.

"Ja tuolla suolaa on pelkästään pohjassa yli 50 kertaisesti sen mitä Välimeri sisältää. Suolaa on siis täytynyt keräytyä pitkien aikojen kuluessa pikkuhiljaa."

Juu, ei tosin niin pitkien aikojen kuin sinä luulet. 1000 vuottakin on melkoisen pitkä aika. Itseäsi lainaten:

"Tutkijat ovat arvioineet, että Välimeren kuivumiseen kokonaan kuluisi vähintään 1000 vuotta, tietenkin paikoitellen on vaihteluja mm. syvyyseroista ja joista johtuen."

"Juuri niin. Meri on kuivunut useita kertoja miljoonien vuosien aikana."

Miljoonia vuosia ei tässäkään tarvita, vaan se on yksinkertaisesti joku macroevoluutin tekemä arvio. Tuhannen vuotta riittää, luultavasti vähemmänkin.

"Tietenkin on, esimerkiksi muinaiset joenuomat Atlantilta Välimerelle. Huuhaaseen uskot sinä."

Paitsi että sinä ei tiedetä ainoatakaan luonnonilmiötä, jolla olisi voima sulkea Gibralttarin salmi.

"Haihtuminen siis kesti vähintään 50 000 vuotta, koska suolaa on 50 kertaisesti Välimeren sisältämä määrä ja Välimeren kuivuminen kestää ainakin 1000 vuotta. Se kumoaa nuoren Maan.
"

Tutkija puhui koko välimeren kuivumisestä. Tietystikään välimeren ei tarvitse kuivua ja täyttyä tuhansia kertoja uudelleen miljoonien vuosien kuluessa, kuten näytät haluavan olettaa, ei vaan kuten järven pohjalla ollut elämä osoittaa, Gibralttarin salmi on valuttanut hiljalleen vettä samalla kuin järvialue itse koki useampia kuivempia kausia. Lopulta eroosio oli kulutti Gibraltarin salmen niin, että vettä tuli kuin saavista kaataen.

Raamattu voittaa jälleen.

Lue lisää

"Uskoo ken tahtoo."

Juu, kaikki Välimeren rannikoilla elävät ihmiset uskovat, he nimittäin tietävät, että tuo alue on geologisesti aktiivinen vieläkin. Unohdin muuten kertoa toisen merkittävän syyn sille, että Välimeren pohjasta löytyy raunioita: jääkauden sulamisvedet nostivat merenpintaa kymmeniä metrejä. Ja siitä on todisteena muinaiset rantaviivat.

"Luultavasti Gibraltarin salmi aukesi hitaasti ja vettä valui sen verran, että jäljelle jäi pikku rapakko."

Unohdit taas kokonaan, että se on auennut useita kertoja, minkä osoittavat nuo suolakerrostumien väleissä olevat kuivan maan ja rannikkoelämän sedimenttikerrostumat. Valikoit siis todisteita, perinteiseen denialistiseen tapaan.

"Juu, ei tosin niin pitkien aikojen kuin sinä luulet. 1000 vuottakin on melkoisen pitkä aika. Itseäsi lainaten:

"Tutkijat ovat arvioineet, että Välimeren kuivumiseen kokonaan kuluisi vähintään 1000 vuotta, tietenkin paikoitellen on vaihteluja mm. syvyyseroista ja joista johtuen."

Niin, tutkijat ovat arvioineet, että jos Gibraltarin salmi sulkeutuisi, Välimeren kuivumiseen menisi n.1000 vuotta. Unohdat vain, että todisteiden mukaan se on sulkeutunut useita kertoja ja suolaa on kertynyt 50 kertaisesti se määrä mitä meri sisältää, siispä aikaa on täytynyt kulua ainakin 50 000 vuotta. Vai etkö osaa yksinkertaista kertolaskua: 50 x 1000 vuotta = 50 000 vuotta?

"Miljoonia vuosia ei tässäkään tarvita, vaan se on yksinkertaisesti joku macroevoluutin tekemä arvio. Tuhannen vuotta riittää, luultavasti vähemmänkin."

Mihin se tuhat vuotta riittää? Se riittää 1/50 siitä kuinka paljon tuota suolaa tuolla välimeren pohjan alla on.

"Paitsi että sinä ei tiedetä ainoatakaan luonnonilmiötä, jolla olisi voima sulkea Gibralttarin salmi."

Laattatektoniikka. Lisäksi merten pinnat olivat jääkauden aikana matalampia.

"Tutkija puhui koko välimeren kuivumisestä. Tietystikään välimeren ei tarvitse kuivua ja täyttyä tuhansia kertoja uudelleen miljoonien vuosien kuluessa, kuten näytät haluavan olettaa, ei vaan kuten järven pohjalla ollut elämä osoittaa, Gibralttarin salmi on valuttanut hiljalleen vettä samalla kuin järvialue itse koki useampia kuivempia kausia."

Ei kukaan luule, että se olisi kuivunut tuhansia kertoja. Mistä ihmeestä sinä sekoilit moisen luvun, kun sinulle on selvästi useita kertoja kerrottu, että se on kuivunut ainakin 8 kertaa? Onko sinulla muiden ymmärtämisvaikeuksien lisäksi vaikeuksia lukujen kanssa?

"Lopulta eroosio oli kulutti Gibraltarin salmen niin, että vettä tuli kuin saavista kaataen."

Ja tieteelliset todisteet osoittavat, että tuo tapahtui ainakin 8 kertaa, eikä niin kuin sinä denialismissasi yrität esittää, että vain kerran.

"Raamattu voittaa jälleen."

Sait mielessäsi Raamatun voittajaksi vain siten, että unohdit yksinkertaisen kertolaskun, 50 x 1000. Olet siis denialisti.

Myöhästynyt nikkivoroilmoitus.

Sepä Se kirjoitti:

"Välimeren pohjasta on löydetty tähän mennessä reilusti yli kilometrin verran suolakerrostumia alkaen n.100-200 metrin syvyydeltä useista paikoista, mm. Israelin läheltä, samoin kuin Kyprokselta, Espanjan rannikolta ym. Miten tuo suola on päätynyt meren pohjalle?"

Häh? Välimerihän on mereen vajonnutta maata. Sen todistavat lisäksi lukuisat välimeren pohjalla olevat rauniot.

Syitä sille, miksi suola on tippunut meren pohjalle, on monia.
1. Tulva - koko tulva pyyhkäisi ihmiskunnan yli, joten suolaa oletetusti päätyi kaikkialle.
2. Meri tuo pikkuhiljaa lisää suolaa tullessaan.
3. Välimeren uniikki muoto ja pieni gibraltarin salmi selittää, miksi suolaa on kerrostunut alueelle noin paljon.

"Tieteellä on siihen selitys: Välimeri on kuivunut useita kertoja Gibraltarin salmen ym. muiden meriyhteyksien sulkeutuessa ja veden haihtuessaan jättämä suola on jäänyt jäljelle. Tapahtumasarja alkoi tarkan ajoituksen mukaan n.5,96 /- miljoonaa vuotta sitten."

Onko Gibraltarin salmen sulkeutumisesta pienintäkään tieteellistä näyttöä? Jos ei ole, uskot huuhaaseen.

"Suolaa on tuolla merenpohjassa yli 50 kertaisesti sen verran, mitä Välimeren merivesi tällä hetkellä sisältää, Tuo suola on myös kerrostunut, Wikipediassa kerrotaan, että kuivuminen on tapahtunut laattatektoniikan ansiosta ainakin kahdeksan kertaa, tosin ilman lähdeviitettä."

Todisteita sinulla ei ollut, silkkaa arvailua vain.

"Lisäksi tiedämme varmasti, että kyseessä on kuivuminen sen lisäksi että suolaa on hitaasti kertynyt tuonne merenpohjaan, koska joitakin kerroksista löytyviä mineraaleja voi muodostua vain veden haihtumisen yhteydessä korkeassa lämpötilassa. "

Asia on selitettävissä sillä, että välimeri vajosi hitaasti pohjaan ja haihtumsta ehti tapahtua ennenkuin Gibraltarin salmi avattiin.

"Ja noista kokonaan kuivuneista kerrostumista on löydetty myös runsaasti matalan veden eliöstön lisäksi maaeläinten ja kasvien fossiileja, "

Jaah, no tämä sopiikin täydellisesti aikaisempaan teoriaani Gibraltarin salmen tulvanjälkeisestä aukeamisesta.

"Tutkijat ovat arvioineet, että Välimeren kuivumiseen kokonaan kuluisi vähintään 1000 vuotta, tietenkin paikoitellen on vaihteluja mm. syvyyseroista ja joista johtuen."

Täysin Raamatullisiin aikamääriin soviettavissa oleva aika. En näe mitään syytä epäillä sitä, joskin, jos lämpötilat olisivat olleet tuolloin vaikka kuumemmat, kenties alue olisi myös kuivunutkin nopeammin.

Lue lisää

Kieputtelusi on jo umpisolmussa:

"Jaah, no tämä sopiikin täydellisesti aikaisempaan teoriaani Gibraltarin salmen tulvanjälkeisestä aukeamisesta."

Kuinka paisumusvesi osasi kiertää Välimeren, ettei se ollutkaan täynnä "tulvan" jälkeen? Vai aukesiko salmi vasta 1´000 vuoden päästä? Miten kreikkalaiset eivät huomanneet kirjata muistiin merensä tyhjäksi haihtumista? Ja mikä aiheutti nuo vähintään seitsemän muuta suolakerrosta?

Sepä Se kirjoitti:

"Väilmereen on tosiaankin siirtynyt maanjäristysten takia myös raunioita."

Uskoo ken tahtoo.

"Kuinka juuri tuonne kertyi suolaa yli kilometrin paksuinen kerrostuma, jonka sisällä on useita kuivan maan kerrostumia? Lisäksi suolassa on mineraaleja, jotka osoittavat nimenomaisesti, että kyse on kuivumisesta."

Luultavasti Gibraltarin salmi aukesi hitaasti ja vettä valui sen verran, että jäljelle jäi pikku rapakko.

"Ja tuolla suolaa on pelkästään pohjassa yli 50 kertaisesti sen mitä Välimeri sisältää. Suolaa on siis täytynyt keräytyä pitkien aikojen kuluessa pikkuhiljaa."

Juu, ei tosin niin pitkien aikojen kuin sinä luulet. 1000 vuottakin on melkoisen pitkä aika. Itseäsi lainaten:

"Tutkijat ovat arvioineet, että Välimeren kuivumiseen kokonaan kuluisi vähintään 1000 vuotta, tietenkin paikoitellen on vaihteluja mm. syvyyseroista ja joista johtuen."

"Juuri niin. Meri on kuivunut useita kertoja miljoonien vuosien aikana."

Miljoonia vuosia ei tässäkään tarvita, vaan se on yksinkertaisesti joku macroevoluutin tekemä arvio. Tuhannen vuotta riittää, luultavasti vähemmänkin.

"Tietenkin on, esimerkiksi muinaiset joenuomat Atlantilta Välimerelle. Huuhaaseen uskot sinä."

Paitsi että sinä ei tiedetä ainoatakaan luonnonilmiötä, jolla olisi voima sulkea Gibralttarin salmi.

"Haihtuminen siis kesti vähintään 50 000 vuotta, koska suolaa on 50 kertaisesti Välimeren sisältämä määrä ja Välimeren kuivuminen kestää ainakin 1000 vuotta. Se kumoaa nuoren Maan.
"

Tutkija puhui koko välimeren kuivumisestä. Tietystikään välimeren ei tarvitse kuivua ja täyttyä tuhansia kertoja uudelleen miljoonien vuosien kuluessa, kuten näytät haluavan olettaa, ei vaan kuten järven pohjalla ollut elämä osoittaa, Gibralttarin salmi on valuttanut hiljalleen vettä samalla kuin järvialue itse koki useampia kuivempia kausia. Lopulta eroosio oli kulutti Gibraltarin salmen niin, että vettä tuli kuin saavista kaataen.

Raamattu voittaa jälleen.

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/Strait_of_Gibraltar

Gibraltarin salmen syvyys on 300-900 m. Viime jääkauden aikana merenpinnan arvioidaan olleen 110–120 m nykyistä alempana.

On siis kulunut hyvin kauan aikaa siitä kun viimeksi salmi on ollut tukossa, kuten linkkisivustollakin kerrotaan.

kekek-kekek kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Strait_of_Gibraltar

Gibraltarin salmen syvyys on 300-900 m. Viime jääkauden aikana merenpinnan arvioidaan olleen 110–120 m nykyistä alempana.

On siis kulunut hyvin kauan aikaa siitä kun viimeksi salmi on ollut tukossa, kuten linkkisivustollakin kerrotaan.

Lue lisää

"Gibraltarin salmen syvyys on 300-900 m. Viime jääkauden aikana merenpinnan arvioidaan olleen 110–120 m nykyistä alempana.

On siis kulunut hyvin kauan aikaa siitä kun viimeksi salmi on ollut tukossa, kuten linkkisivustollakin kerrotaan."

Juu:

"After a lengthy period of restricted intermittent or no water exchange between the Atlantic Ocean and Mediterranean basin, approximately 5.33 million years ago,[11] the Atlantic-Mediterranean connection was completely reestablished through the Strait of Gibraltar by the Zanclean flood, and has remained open ever since."

Viimeksi tuo salmi on siis avautunut n.5,33 miljoonaa vuotta sitten ja siitä lähtien pysynyt avoimena. Mutta laattatektoniikka tulee sen vielä jälleen sulkemaan:

"The strait is expected to close again as the African Plate moves northward relative to the Eurasian Plate,[citation needed] but on geological rather than human timescales."

moloch_horridus kirjoitti:

"Gibraltarin salmen syvyys on 300-900 m. Viime jääkauden aikana merenpinnan arvioidaan olleen 110–120 m nykyistä alempana.

On siis kulunut hyvin kauan aikaa siitä kun viimeksi salmi on ollut tukossa, kuten linkkisivustollakin kerrotaan."

Juu:

"After a lengthy period of restricted intermittent or no water exchange between the Atlantic Ocean and Mediterranean basin, approximately 5.33 million years ago,[11] the Atlantic-Mediterranean connection was completely reestablished through the Strait of Gibraltar by the Zanclean flood, and has remained open ever since."

Viimeksi tuo salmi on siis avautunut n.5,33 miljoonaa vuotta sitten ja siitä lähtien pysynyt avoimena. Mutta laattatektoniikka tulee sen vielä jälleen sulkemaan:

"The strait is expected to close again as the African Plate moves northward relative to the Eurasian Plate,[citation needed] but on geological rather than human timescales."

Lue lisää

Välimerihän oli alunparin sisämeri joka purki joen kautta vetensä.
Sitäpaitsi purkaantuminen on alunperin mennyt Espanjan ohi pohjoisen kautta!

hähhähhäääää kirjoitti:

Välimerihän oli alunparin sisämeri joka purki joen kautta vetensä.
Sitäpaitsi purkaantuminen on alunperin mennyt Espanjan ohi pohjoisen kautta!

Laitapa linkki lähdetietoosi, kun tuntuu vähän oudolta tuo ilmoituksesi.

blindwatchmaker kirjoitti:

Tällä kertaa Sepä Se esittelee täydellistä tietämättömyyttään arkeologian suhteen:

Tässä noin 6500 vuotta vanha kivikautinen rakennelma Ranskassa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Barnenez

Turkista löytyy 9500 - 8500 eaa rakennettu (mahdollisesti uskonnollinen) rakennelma:

http://en.wikipedia.org/wiki/Göbekli_Tepe

http://www.sciencedaily.com/releases/2011/10/111006162535.htm

Vanhin tunnettu, noin 23000 vuotta vanha, ihmisen tekemä rakennelma löytyy Kreikasta:

http://www.ekathimerini.com/4Dcgi/4dcgi/_w_articles_wsite4_1_28/03/2010_370807

Vanhimmat tunnetut arkeologiset löydöt ovat jopa 2.5 miljoonaa vuotta vanhoja kivityökaluja:

http://archaeology.about.com/od/lterms/qt/lower_paleolith.htm

Sepä Sen oma fundamentalistis-denialistinen maailmankuva on siis jo pelkästään arkeologisten todisteiden perusteella täysin vailla pohjaa.

Lue lisää

Vielä kun löytyisi jostain tiedemiesten kätköistä sellainen kone joka osaisi antaa blindin listan löydöksille oikeat varmat ja luotettavat ikämääritykset.

Vaan kun sellaiset toimivat vain paperilla, eivät reaalimaailmassa.


Oppimattomuutensa blindwatsc tässä vain paljastaa.
Toinen ihan yhtä yksinkertainen iänmääritysuskovainen on Moloc joka ei jaksa ottaa selvää asioista mutta jaksaa paasata uskovansa sellaiseen mitä nuo ajoittajatkaan eivät itse todeksi usko.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Laitapa linkki lähdetietoosi, kun tuntuu vähän oudolta tuo ilmoituksesi.

Neiti taisi saada tietonsa unessa samaan tapaan kuin Pietari sai ilmoituksen sianlihan syönnin luvallisuudesta Jeesuksen seuraajille.

moloch_horridus kirjoitti:

Tuossa yksi:

Välimeren pohjasta on löydetty tähän mennessä reilusti yli kilometrin verran suolakerrostumia alkaen n.100-200 metrin syvyydeltä useista paikoista, mm. Israelin läheltä, samoin kuin Kyprokselta, Espanjan rannikolta ym. Miten tuo suola on päätynyt meren pohjalle? Tieteellä on siihen selitys: Välimeri on kuivunut useita kertoja Gibraltarin salmen ym. muiden meriyhteyksien sulkeutuessa ja veden haihtuessaan jättämä suola on jäänyt jäljelle. Tapahtumasarja alkoi tarkan ajoituksen mukaan n.5,96 /- miljoonaa vuotta sitten.
Suolaa on tuolla merenpohjassa yli 50 kertaisesti sen verran, mitä Välimeren merivesi tällä hetkellä sisältää, Tuo suola on myös kerrostunut, Wikipediassa kerrotaan, että kuivuminen on tapahtunut laattatektoniikan ansiosta ainakin kahdeksan kertaa, tosin ilman lähdeviitettä. Ja noiden kerrostumien väleissä on maaeläinten sekä makean veden eläinten fossiileja.
Lisäksi tiedämme varmasti, että kyseessä on kuivuminen sen lisäksi että suolaa on hitaasti kertynyt tuonne merenpohjaan, koska joitakin kerroksista löytyviä mineraaleja voi muodostua vain veden haihtumisen yhteydessä korkeassa lämpötilassa. Ja noista kokonaan kuivuneista kerrostumista on löydetty myös runsaasti matalan veden eliöstön lisäksi maaeläinten ja kasvien fossiileja, kuten sudenkorentoja, maakilpikonnia, kasvien juuria, kaisloja, puita ym.

Tutkijat ovat arvioineet, että Välimeren kuivumiseen kokonaan kuluisi vähintään 1000 vuotta, tietenkin paikoitellen on vaihteluja mm. syvyyseroista ja joista johtuen.

Mikä mahtaa olla nuoren Maan kreationistien selitys näille suolakerrostumille, kun kahdeksan kerrostuman, joiden välissä on elämää, syntymiseen menee vähintään tuo 8000 vuotta? Lisäksi välimeri oli meri jo koko tunnetun historiamme ajan, mm. Mooseksen ja Jeesuksen aikana. Tämä fakta ei sovi maapallon nuoreen ikään, ainakaan alle 10 000 vuoteen. Kuten ei myöskään suolamäärä, joka noissa kerroksissa on. Mikään tunnettu tai tuntematon prosessi ei voisi kasata tuollaista määrää suolaa merenpohjaan muutamissa tuhansissa vuosissa, siihen vaaditaan vähintään kymmeniätuhansia vuosia joko niin, että koko meri kuivuu välillä tai sitten miljoonia vuosia niin että suuri osa suolasta on peräisin merivedestä liuenneesta suolasta, todellisuudessa prosessiin on mennyt miljjonia vuosia.

Mutta ei se sovi myöskään mihinkään tulvasatuun, koska suolakerroksia on vähintään 8 ja niiden välissä on maaelämän ja makean veden elämän fossiileja. Välimeren pohjasta ei myöskään löydy minkäänlaista merkkiä siitä, että n.6000 vuotta sitten vesi olisi ollut jotenkin erityisen vähäsuolaista, mitä tuo tulvasatu ehdottaa. Lisäksi noita suolakerrostumia ei löydy joka puolelta rannikoita, vaan ainostaan muutamilta paikoilta, joissa maanjäristykset ovat laattatektoniikan ansiosta nostaneet tuota suolaa vedenpinnan päälle. Tiedämme siis, että kaikkialla tuota suolaa ei ole, vaan ainoastaan joko muinaisten tai nykyisten merien pohjalla.

Näin helposti voimme tietää, että Maa ja elämä täällä ovat paljon vanhempia kuin 6000 vuotta.

Lue lisää

Tieteellisellä kreationismilla ei ole mitään noita Luojan järjestelemiä kerrostumia vastaan olivatpa ne syntyneet ihan miten tahansa, vaikkapa tuon yhden teorian sadoista mukaan, jonka Moloc oli tähän valinnut.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Laitapa linkki lähdetietoosi, kun tuntuu vähän oudolta tuo ilmoituksesi.

No tässäkin kerrotaan Välimeren sisämerivaiheesta Siitä puuttuu maininta veden virtauksesta Ranskan kautta.
Kartan perusteellakaan Ranskan kautta virtaaminen ei vaikuta kuitenkaan mahdottomalta vaihtoehdolta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Välimeri

hahhahhaaaaaa kirjoitti:

No tässäkin kerrotaan Välimeren sisämerivaiheesta Siitä puuttuu maininta veden virtauksesta Ranskan kautta.
Kartan perusteellakaan Ranskan kautta virtaaminen ei vaikuta kuitenkaan mahdottomalta vaihtoehdolta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Välimeri

Lue lisää

Toden totta kerrotaan sisämerivaiheesta. Tämäkin, jos huomasit:

"Aina kun salmi sulkeutui, koko Välimeren 3,7 miljoonaa kuutiokilometriä vettä haihtui noin tuhannessa vuodessa ja satoi muualla nostaen maapallon merenpintaa 12 metriä."

Tekstin perusteella "Ranskan kautta virtaaminen" on sinun ikioma keksintösi. Se ei ollut pelkästään mahdotonta, vaan myös tarpeetonta.

"Fossiileihin liittyy niin paljon ristiriitaista tietoa"

Kuten mitä?

Se miten fossiilit ovat järjestäytyneet eri-ikäisiin sedimenttikerroksista on ongelma ja edustaa "ristiriitaista tietoa" ainoastaan kreationisteille, koska se on ristiriidassa kreationististen uskomustensa kanssa ja on samalla erittäin vahva todiste evoluutioteorian puolesta.

Tai rokkareiden ikuinen dilemma kumman reitin valitsee: Highway to hell vai Stairway to heaven?

Kasmir.

Oliko niitä vaikeita kysymyksiä?

Ai niin, en ole YE kretiini. :)

The_Rat kirjoitti:

Kasmir.

Oliko niitä vaikeita kysymyksiä?

Ai niin, en ole YE kretiini. :)

Kashmir....

Perhanan nopeat sormet.

The_Rat kirjoitti:

Kashmir....

Perhanan nopeat sormet.

Nopeet? Meneehän ne nopeesti kun jättää kirjaimia väliin.

taukk kirjoitti:

Nopeet? Meneehän ne nopeesti kun jättää kirjaimia väliin.

Kiitos, olenkin miettinyt tätä reilut puoli vuotta. Siitä sen täytyy johtua.

Riippuu näkökulmasta.

Muutaman tunnin kangastukset ovat lähelläpäiväntasaajaa hyvin yleisiä.
Eli sopivien tuulten puhallessa tulikuumalta aavikolta horisontin takaa voidaan nähdä aurinko auringonlaskun jälkeen vielä hyvinkin monia tunteja.

Ei tuo ihme niin kovin suuri ihme muille ole kuin betonierämaan rotille.

jyr kirjoitti:

Riippuu näkökulmasta.

Muutaman tunnin kangastukset ovat lähelläpäiväntasaajaa hyvin yleisiä.
Eli sopivien tuulten puhallessa tulikuumalta aavikolta horisontin takaa voidaan nähdä aurinko auringonlaskun jälkeen vielä hyvinkin monia tunteja.

Ei tuo ihme niin kovin suuri ihme muille ole kuin betonierämaan rotille.

Lue lisää

Älä puhu ripulipaskaa!

Keitäs nämä tilaisuuden asiantuntijat sitten olivat? Ei kai tuo yhtä salainen kokoontuminen ollut kuin äskeinen fundismusulmaanien istunto.

"Jos taas puhutaan miljoonista mutta ei miljardeista vuosista, niin sekä avaruudesta että geologiasta löytyy paljon lyhyehköön maapallon ja aurinkokunnan ikään viittaavaa tutkimustulosta (kuten myös vanhaan maapalloon viittaavaa tutkimusta)."

No annatko esimerkkejä siitä mitä avaruudesta löytyy sellaista, mikä viittaisi miljardien vuosien sijasta miljooniin vuosiin?

On se ihmeellistä, että ehdottomasti maailman parhaat kosmologit ja astrofyysikot eivät ole havainneet mitään sellaista. Päinvastoin he ovat uusin mittaustuloksin kyenneet tarkentamaan maailmankaikkeuden iän 13.8 miljardiin vuoteen.

"Esimerkkinä tälläkin palstalla käsitelty eroosio, joka lakaisee mantereet muutamassa miljoonassa vuodessa mereen . Eroosion summa on paljon suurempi kuin vuorten poimuttumisen kautta syntyvän uuden maan summa."

Tämä eroosion perustuva väitekin on kyllä kumottu täysin. Eroosien kuluminen perustuu pelkästään kreationistien esittämiin arvioihin, ei laajoihin tutkimuksiin eri ympäristöissä huomioon ottaen kaikki tekijät:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11288276#comment-60253165

"Myös merten suolapitoisuus on mielenkiintoinen kysymys, joka liippaa läheltä Molocin kysymystä Välimeren suolakerrostumista. Nykyisellä suolaantumisvauhdilla miljardien vuosien ikäisten merien pitäisi olla paljon suolaisempia vaikka huomioon otetaan suolan poistuminen meristä."

Kreationistien arviot merten suolaantumisnopeudesta eivät pidä paikkaansa eikä kaikkia tekijöitä ei ole otettu huomioon:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11288276#comment-60253958-view

"Tilaisuudessa puhutiin enemmän biologiasta kuin geologiasta niin että en katsonut viisaaksi esittää Molocin sinänsä hyvää kysymystä. Kysymys kun on luonteeltaan sellainen että sitä ei esitetä eikä siihen vastata 10 sekunnissa."

Harmi, olisi ollut kiva kuulla mitä tietävä nuoren Maan kreationisti asiaan vastaa. Sepä Sen joutavaa seliitystä ei viitsi jankata.

"Oma näkemykseni vahvistui, nimittäin se että biologiassa evolutionistit ovat ongelmissa. Biologisten soluprosessien synnyn selittäminen evoluution mekanismeilla on sitä vaikeampaa mitä paremmin solun toiminta ymmärretään."

Kaikkea ei vielä tiedetä, mutta myöskään mitään yliluonnollisuuksia ei ole koskaan havaittu.

"Geologiassa ja kosmologiassa taas YEC ovat ongelmissa, silloin kun puhutaan 6000-10000 vuodesta. Jos taas puhutaan miljoonista mutta ei miljardeista vuosista, niin sekä avaruudesta että geologiasta löytyy paljon lyhyehköön maapallon ja aurinkokunnan ikään viittaavaa tutkimustulosta (kuten myös vanhaan maapalloon viittaavaa tutkimusta)."

Ei nyt kuitenkaan.

"Esimerkkinä tälläkin palstalla käsitelty eroosio, joka lakaisee mantereet muutamassa miljoonassa vuodessa mereen . Eroosion summa on paljon suurempi kuin vuorten poimuttumisen kautta syntyvän uuden maan summa."

Nykyisin, kun ihminen aiheuttaa valtavasti erooosiota.

"Myös merten suolapitoisuus on mielenkiintoinen kysymys, joka liippaa läheltä Molocin kysymystä Välimeren suolakerrostumista. Nykyisellä suolaantumisvauhdilla miljardien vuosien ikäisten merien pitäisi olla paljon suolaisempia vaikka huomioon otetaan suolan poistuminen meristä."

Lisääntynyt eroosio tuo myös lisää suolaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tilaisuudessa puhutiin enemmän biologiasta kuin geologiasta niin että en katsonut viisaaksi esittää Molocin sinänsä hyvää kysymystä. Kysymys kun on luonteeltaan sellainen että sitä ei esitetä eikä siihen vastata 10 sekunnissa."

Harmi, olisi ollut kiva kuulla mitä tietävä nuoren Maan kreationisti asiaan vastaa. Sepä Sen joutavaa seliitystä ei viitsi jankata.

"Oma näkemykseni vahvistui, nimittäin se että biologiassa evolutionistit ovat ongelmissa. Biologisten soluprosessien synnyn selittäminen evoluution mekanismeilla on sitä vaikeampaa mitä paremmin solun toiminta ymmärretään."

Kaikkea ei vielä tiedetä, mutta myöskään mitään yliluonnollisuuksia ei ole koskaan havaittu.

"Geologiassa ja kosmologiassa taas YEC ovat ongelmissa, silloin kun puhutaan 6000-10000 vuodesta. Jos taas puhutaan miljoonista mutta ei miljardeista vuosista, niin sekä avaruudesta että geologiasta löytyy paljon lyhyehköön maapallon ja aurinkokunnan ikään viittaavaa tutkimustulosta (kuten myös vanhaan maapalloon viittaavaa tutkimusta)."

Ei nyt kuitenkaan.

"Esimerkkinä tälläkin palstalla käsitelty eroosio, joka lakaisee mantereet muutamassa miljoonassa vuodessa mereen . Eroosion summa on paljon suurempi kuin vuorten poimuttumisen kautta syntyvän uuden maan summa."

Nykyisin, kun ihminen aiheuttaa valtavasti erooosiota.

"Myös merten suolapitoisuus on mielenkiintoinen kysymys, joka liippaa läheltä Molocin kysymystä Välimeren suolakerrostumista. Nykyisellä suolaantumisvauhdilla miljardien vuosien ikäisten merien pitäisi olla paljon suolaisempia vaikka huomioon otetaan suolan poistuminen meristä."

Lisääntynyt eroosio tuo myös lisää suolaa.

Lue lisää

Tilaisuus meni jotenkin näin >>>>

http://www.youtube.com/watch?v=ILptlF7P6LI

Taisi mennä Molocin suolajutut persiilleen.

Muuten tieteellinen kreationismi olisi hyvinkin hyväksynyt tuosta keskustelusta monta asiaa.

Kuten sen että alkusynty ilman todella ylivertaisen älyn ohjausta on tietenkin mahdotonta.
Ja maapallon ikä saa luomiskertomusta tarkkaan lukien olla ihan mitä tahansa, ja tämä taas vie evokeilta hampaat suusta.
Ja merien vähäsuolaisuus ei tietenkään selity muulla kuin vedenpaisumuksella.

Jep. katson kyllä.

Eipä tuossa videossa mitään uutta ollut. Kuvitteletko, että eroosio tapahtuu kaikkialla rannikkoalueilla tuolla nopeudella ja että nopeus on ollut vakio miljoonat vuodet?

Monessa paikassa maailmaan rannikkoalueilla joudutaan seuraamaan eroosiota hyvinkin tarkasti (kuten kirjoitin erääseen keskusteluun linkin kera muutama päivä sitten) ja tarvittaessa torjumaan eroosiota.

Rannikoilla eroosion nopeus riippuu irtonaisen maa-aineksen tai kallion laadusta, sääolosuhteista (esim. lämpötilavaihtelut), aallokon ja vuorovesi-ilmiön voimakkuudesta.

Kallioista tai kovista sedimenttikerroksista muodostuneilla rannoilla kiviaineksen kovuus on huomattavasti ratkaisevampi tekijä kuin aallokko. Mineraalien kemialliset ominaisuudet (reakointo meriveden suolojen kanssa) ja halkeamien määrät vaikuttavat myös.

Kovimmilla kalliorannoilla (esim. graniittipohjaiset) vuoden aikana tapahtuva kuluminen ei ole edes havaittavissa. Esimerkiksi Kaliforniassa on rannikkokallioita, joiden ei ole juuri todettu kuluneen 60-70 vuoden aikana jolloin havaintoja on tehty.

Kaikki hiekka- tai sorapohjaisetkaan rannat eivät kulu nopeasti, koska rannoille tulee uutta hiekkaa ja soraa mereen huuhtoutuneen tilalle.

Tässä tutkimusraportti Kalifornian rannikoiden eroosiosta.

http://www.dbw.ca.gov/PDF/Reports/BeachReport/Ch8_Bluffs.pdf

Miljoonien ja miljardien vuosien aikana täytyy ottaa huomioon lisäksi tektoniikan kaikki vaikutukset, merenpinnan korkeuden vaihtelut ja jääkaudet.

Geologien tekemät havainnot ja tutkimukset eivät tue kreationistien esittämiä väitteitä siitä, että eroosion nopeus olisi jotenkin osoitus maapallon ainoastaan miljoonien vuosien iästä.

Jo yksikin vahva havainto maapallon lyhyttä ikää vastaan kumoaa tuon väitteen, jonka puolesta todistavat ainoastaan piispa Ussherin laskelmat ja niiden pohjaksi otetut raamatunjakeet. Sekä tietenkin vino pino kreationistien aivan poskettomia tiedevalheita.

Kun vähintään miljoonat vuodet on hyväksytty, tarkemmat ikälaskelmat on pohjattava koko todistusaineistoon. Vaikka mukana olisi muutama poikkeavakin tieto (joita kreationistien tähän saakka esiin vyöryttämät eivät ole), 4,5 miljardia vuotta voittaa kisan mennen tullen havaintojen määrällä ja yhteensopivuudella.

blindwatchmaker kirjoitti:

Eipä tuossa videossa mitään uutta ollut. Kuvitteletko, että eroosio tapahtuu kaikkialla rannikkoalueilla tuolla nopeudella ja että nopeus on ollut vakio miljoonat vuodet?

Monessa paikassa maailmaan rannikkoalueilla joudutaan seuraamaan eroosiota hyvinkin tarkasti (kuten kirjoitin erääseen keskusteluun linkin kera muutama päivä sitten) ja tarvittaessa torjumaan eroosiota.

Rannikoilla eroosion nopeus riippuu irtonaisen maa-aineksen tai kallion laadusta, sääolosuhteista (esim. lämpötilavaihtelut), aallokon ja vuorovesi-ilmiön voimakkuudesta.

Kallioista tai kovista sedimenttikerroksista muodostuneilla rannoilla kiviaineksen kovuus on huomattavasti ratkaisevampi tekijä kuin aallokko. Mineraalien kemialliset ominaisuudet (reakointo meriveden suolojen kanssa) ja halkeamien määrät vaikuttavat myös.

Kovimmilla kalliorannoilla (esim. graniittipohjaiset) vuoden aikana tapahtuva kuluminen ei ole edes havaittavissa. Esimerkiksi Kaliforniassa on rannikkokallioita, joiden ei ole juuri todettu kuluneen 60-70 vuoden aikana jolloin havaintoja on tehty.

Kaikki hiekka- tai sorapohjaisetkaan rannat eivät kulu nopeasti, koska rannoille tulee uutta hiekkaa ja soraa mereen huuhtoutuneen tilalle.

Tässä tutkimusraportti Kalifornian rannikoiden eroosiosta.

http://www.dbw.ca.gov/PDF/Reports/BeachReport/Ch8_Bluffs.pdf

Miljoonien ja miljardien vuosien aikana täytyy ottaa huomioon lisäksi tektoniikan kaikki vaikutukset, merenpinnan korkeuden vaihtelut ja jääkaudet.

Geologien tekemät havainnot ja tutkimukset eivät tue kreationistien esittämiä väitteitä siitä, että eroosion nopeus olisi jotenkin osoitus maapallon ainoastaan miljoonien vuosien iästä.

Lue lisää

Eroosiohan onkin nopeaa!

http://www.youtube.com/watch?v=Ntlh5jblEtY

Oletat että Sahara on ollut aina nykyisen kaltainen (suureksi osaksi) hiekkaerämaa.

Näinhän ei suinkaan ole, vaan ilmasto on sielläkin vaihdellut, ilmeisesti myös eroosion vauhti.

kekek-kekek kirjoitti:

Oletat että Sahara on ollut aina nykyisen kaltainen (suureksi osaksi) hiekkaerämaa.

Näinhän ei suinkaan ole, vaan ilmasto on sielläkin vaihdellut, ilmeisesti myös eroosion vauhti.

Lue lisää

Oletan, että tuona 500000000 aikana sahara on ollut hiekkaerämää vähintään miljoonia vuosia. Muuna aikana sitä ovat kuluttaneet sateet. Missä ovat jokiuomat? Esimerkiksi Grant Canyonin uskotaan syntyneen 6 miljoonassa vuodessa. Jos Sahara on ollut sateinen, sen pitäisi olla 100 kertaa suurempia jokiuomia kuin Grant Canyon. Niin siis missä on kuivuneet jokiuomat?

"Tuolla tahdilla miljoonassa vuodessa eroosio syö rantaviivaa 300 kilometriä."

Peruuttomasti ranta eroosioituu tuolla vauhdilla ainoastaan, jos kiviaines on pehmeää. Kovat kiviljait kuten graniitti, gneissi ja basaltti kuluvat hyvin hitaasti ja ne ovat yhdessä ylivoimaisesti yleisimmät kivilajit maankuoressa.

"Saharan hiekkaa lentää myrskyjen mukana jopa Suomeen niin, että se voidaan nähdä valkoiselta hangelta. Miksi Saharassa on edelleen hiekkaa? Sahara on laattaliikekarttojen perusteella vähintään 500000000 vuotta vanha."

Tuota, oletko ihan tosissasi? Saharan ilmasto-olosuhteet ja mm. sademäärät ja kasvillisuus ovat suuresti vaihdelleet sen historian aikana. Saharan autiomaa syntyi vasta noin 5000-4000 vuotta sitten:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/390097.stm

"Näitä esimerkkejä on vaikka kuinka paljon ympäri maapalloa."

Kaikkialla maapallo on eroosiota, mutta missään eroosion ilmentymät eivät haasta maapallon miljardien vuosien ikää. Tektonikka ja sen ilmentymät mannerlaattojen liikkeistä johtuva maankohoaminen, vuoristojenmuodostus ja tulivuoret tuottavat uutta kiviainesta eroosion kulutettavaksi.

"Jopa Suomen kovat graniittikalliot rapautuvat huomattavan nopeasti."

Mikähän on huomattavan nopea? Suomen maaperällä aikoinaan sijainneiden alppien veroisten vuorijonojen kulumiseen meni satoja miljoonia vuosia. Silti vuoristojen juuria tuntureiden muodossa on vielä jäljellä.

Kannattaa lukea vaikka tämä artikkeli, jossa kuvataan Suomen kallioperässä tapahtuneita muutoksia miljardien vuosien aikana.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_kallioperä

"Oltakoon maan iästä mitä mieltä tahansa, kyllä nämä havainnot vaativat kunnollisen selityksen."

Selitykset löytyvät kyllä helposti, kun viitsi vähäänkään tutkia asioita tieteellisistä lähteistä. Esimerkkinä tuo Saharan tapaus.

txt() kirjoitti:

Oletan, että tuona 500000000 aikana sahara on ollut hiekkaerämää vähintään miljoonia vuosia. Muuna aikana sitä ovat kuluttaneet sateet. Missä ovat jokiuomat? Esimerkiksi Grant Canyonin uskotaan syntyneen 6 miljoonassa vuodessa. Jos Sahara on ollut sateinen, sen pitäisi olla 100 kertaa suurempia jokiuomia kuin Grant Canyon. Niin siis missä on kuivuneet jokiuomat?

Lue lisää

"Oletan, että tuona 500000000 aikana sahara on ollut hiekkaerämää vähintään miljoonia vuosia. Muuna aikana sitä ovat kuluttaneet sateet. Missä ovat jokiuomat"

Jos olettaa jotakin, niin kannattaa perustaa oletuksen tietoon ei luuloon ...

Toki Saharassa on jälkiä muinaisista järvistä ja joenuomista - nykyisen hiekanmeran alla:

http://www.pnas.org/content/early/2010/12/23/1012231108.full.pdf

http://smithsonianscience.org/2010/12/ancient-megalake-discovered-beneath-sahara-desert/

http://www.livescience.com/4180-sahara-desert-lush-populated.html

Ei kai se ole nyt niin vaikkea perehtyä tieteen tutkimustuloksiin kreationistipropagandan lisäksi?

txt() kirjoitti:

Oletan, että tuona 500000000 aikana sahara on ollut hiekkaerämää vähintään miljoonia vuosia. Muuna aikana sitä ovat kuluttaneet sateet. Missä ovat jokiuomat? Esimerkiksi Grant Canyonin uskotaan syntyneen 6 miljoonassa vuodessa. Jos Sahara on ollut sateinen, sen pitäisi olla 100 kertaa suurempia jokiuomia kuin Grant Canyon. Niin siis missä on kuivuneet jokiuomat?

Lue lisää

Sahara on ollut viimeisten miljoonien vuosien aikana välillä aavikkoa ja välillä ruohosavannia. Nykyisen holoseenikaudenkin aikana Sahara on ollut osittain ruohosavannia. Nykyinen kuivuminen alkoi suurinpiirtein kuvitellun vedenpaisumuksen aikoihin.

txt() kirjoitti:

Oletan, että tuona 500000000 aikana sahara on ollut hiekkaerämää vähintään miljoonia vuosia. Muuna aikana sitä ovat kuluttaneet sateet. Missä ovat jokiuomat? Esimerkiksi Grant Canyonin uskotaan syntyneen 6 miljoonassa vuodessa. Jos Sahara on ollut sateinen, sen pitäisi olla 100 kertaa suurempia jokiuomia kuin Grant Canyon. Niin siis missä on kuivuneet jokiuomat?

Lue lisää

esistöt


Kuiva jokiuoma, eli wadi, Israelissa.
Aavikotkaan eivät ole täysin vedettömiä. Monet joista, järvistä ja keitaista ovat kuitenkin kausittaisia tai lyhytaikaisia. Pintavettä saattaa esiintyä vain harvoin, mutta myös pohjavesi nousee välillä pintaan lähteissä, keitaissa, kaivoissa ja porausrei'issä.[35]
Suurin osa aavikolla virtaavista joista ei päädy mereen asti, vaan joet kuivuvat aavikolle. Vain suuret joet pystyvät virtaamaan aavikon läpi, kuten Niili ja Niger Saharassa, Tigris ja Eufrat Arabian aavikoilla, Tarim Taklimakanissa, Kerulen Gobissa ja Colorado Sonoran aavikolla. Monilla aavikoilla on kuitenkin jokiuomia, jotka ovat joko kokonaan tai kausittain kuivuneita. Kausittain kuivuneita jokiuomia kutsutaan Afrikassa ja Arabiassa wadeiksi ja Amerikassa arroyoiksi.[35] Jokiuomat tarjoavat eliöille varjoisan ja kostean paikan, sillä kuivinakin kausina uoman pohja säilyy yleensä kosteana. Kuivat joet ovat myös hyviä maamerkkejä.[36]


Keidas Libyassa
Jokien tapaan myös suurin osa autiomaiden järvistä on vain väliaikaisia. Järviä syntyy laaksoihin, syvänteisiin ja muihin painaumiin. Aavikon järvet ovat jatkuvassa kiertokulussa: sadekautena ne täyttyvät vedellä mutta kuivuvat nopeasti ja jättävät jälkeensä aavikkojärven, suolajärven tai suolapannun. Botswanassa Kalaharin aavikolla sijaitsee maailman suurin suola-aavikko Makarikari, joka on pinta-alaltaan lähes 40 000 neliökilometriä. Se on jäänne muinaisesta Makgadikgadijärvestä, joka oli noin kolme miljoonaa vuotta sitten Afrikan suurimpia järviä.[37]
Aavikoille saattaa muodostua myös kosteita alueita, joita kutsutaan keitaiksi. Niitä muodostuu paikkoihin, joissa vettä johtava kerrostuma ulottuu maan pinnalle asti. Vesi voi kulkeutua keitaille pitkien matkojen päästä. Aavikoiden alla saattaa olla jopa miljardien litrojen pohjavesivarastot, jotka ovat kerääntyneet sinne vuoristoissa imeytyvän sadeveden mukana. Keitaissa pohjavesi muodostaa alueita, jotka pystyvät ylläpitämään runsasta kasvillisuutta keskellä aavikkoa.[38]
[muokkaa]Luonto

solon1 kirjoitti:

Sahara on ollut viimeisten miljoonien vuosien aikana välillä aavikkoa ja välillä ruohosavannia. Nykyisen holoseenikaudenkin aikana Sahara on ollut osittain ruohosavannia. Nykyinen kuivuminen alkoi suurinpiirtein kuvitellun vedenpaisumuksen aikoihin.

Lue lisää

Ylimpien kerrosten ikä ei tue Grand Canyonin iäksi annettua lukua. Mietippä vähän!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Grand_Canyon

Todennäköisesti laskelmissasi on yksi ja sama perusvirhe Otat jonkin hyvin nopean eroosion paikallisen ja ajallisesikin ohimenvän ("erosion can be far more rapid") esiintymän ja sitten yleistät sen koko rannikon jatkuvaksi eroosionopeudeksi.

Geologitkin tietysti tuntevat esittelemäsi paikat ja eroosionopeudet. Jos he eivät tästä ole johtaneet ehdotuksia Maan iän korjauslaskelmiksi, niin syynä voi olla vain ilmiölle löytynyt toisenlainen selitys. Ellei se ole yllä ehdottamani, niin sitten jokin muu.

Kaikki eroosiotuote ei pinkaise heti merenpohjaan, vaan tuuli ja aallot liikuttavat sitä ensin paikasta toiseen. Melkoinen osa kivettyy takaisin jo mannerlaatalla ja nousee aikanaan siitä uudeksi vuoristoksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Todennäköisesti laskelmissasi on yksi ja sama perusvirhe Otat jonkin hyvin nopean eroosion paikallisen ja ajallisesikin ohimenvän ("erosion can be far more rapid") esiintymän ja sitten yleistät sen koko rannikon jatkuvaksi eroosionopeudeksi.

Geologitkin tietysti tuntevat esittelemäsi paikat ja eroosionopeudet. Jos he eivät tästä ole johtaneet ehdotuksia Maan iän korjauslaskelmiksi, niin syynä voi olla vain ilmiölle löytynyt toisenlainen selitys. Ellei se ole yllä ehdottamani, niin sitten jokin muu.

Kaikki eroosiotuote ei pinkaise heti merenpohjaan, vaan tuuli ja aallot liikuttavat sitä ensin paikasta toiseen. Melkoinen osa kivettyy takaisin jo mannerlaatalla ja nousee aikanaan siitä uudeksi vuoristoksi.

Lue lisää

Et ilmeisesti ymmärtänyt kysymystä. Miksi paikallinen pehmeä kivilaji ei ole kulunut pois jo miljoonia vuosia sitten. Paikka on ollut alttiina eroosiolla kauan. Tällaisia pikkoja on maapallolla lukemattomia.

"Miksi rannikkolla on yhä pehmeitä kivilajeja jäljellä. Miksi ne eivät ole kuluneet pois jo miljoonia vuosia sitten kunnes eroosio hidastuu koviin kivilajeihin?"

Paljon on varmasti kulunutkin, mutta yksi selitys on se, että tektonikka on aiheuttanut maankuoren poimuttimista, mikä puolestaan on aiheuttanut eri kivilajeistä muodostuneita kerrrostumia. Kerrostumia on erisuuntaisia. Kerrokset, niiden kivilajien kovuus ja suunnat vaikuttavat eroosion nopeuteen:

http://geographyas.info/coasts/coastal-erosion/

Ei Kalifornian rannikko ole ollut eikä ole tasalaatuista pehmeää kiviainesta. Webistä löytää geologisia karttoja maapallolta, joistä näkee minkä tyyppisiä ja minkäikäisiä kivilajeja kukin alue sisältää.

"Vastaava paikka on Englannin etelärannikko, jonka kulumisnopeus on jopa yli 20 cm vuodessa. Englanti häviää tuolla vauhdilla Lontoota myöten muutamassa miljoonassa vuodessa."

Ei Englannin maaperäkään koostu tasalaatuisesta pelkkästään nopeasti eroosioituvista kivilajeista:

http://www.bgs.ac.uk/discoveringGeology/geologyOfBritain/makeamap/home.html

Eroosion nopeus on vaihdellut myös Englannin rannikkoalueillajohtuen esimerkiksi jääkausista , merenpinnan vaihteluista ja maankohoamista ja -vajoamisista.

Miljoonien vuosien aikana syntyy myös uusia sedimenttikivilajeista muodostuvia kivikerroksia.

Tämän tyyyppisissä kreationistien väitteissä on yleensä se ongelma, että otetaan jonkin luonnossa jossakin kohtaa ilmenevä "nopeaksi" mitattu muutos. Sen jälkeen muutos skaalataan koskemaan laajempaa aluetta ja ekstrapoloidaan muutos hyvin pitkälle aikavälille ja oletetaan, että muutosnopeus on ollut vakio kyseisellä aikavälillä.

txt() kirjoitti:

Et ilmeisesti ymmärtänyt kysymystä. Miksi paikallinen pehmeä kivilaji ei ole kulunut pois jo miljoonia vuosia sitten. Paikka on ollut alttiina eroosiolla kauan. Tällaisia pikkoja on maapallolla lukemattomia.

Lue lisää

"Et ilmeisesti ymmärtänyt kysymystä."

Sinä et ole ymmärtänyt lukuisia vastauksia, joissa osoitetaan minkä ajatusvirheen sinä ja monet kreationistit tekevät.

On käsittämätöntä miten yksinkertaisiin virheisiin kreationistien väitteiden takana olevat päättelyketjut kaatuvat. No siksipä kai kreationisteja ylipäätään onkin vielä olemassa.

Eipä juuri auta. Kanaali ei ole ollut auki, mutta englannin ja Ransakan välillä on ollut syvä lahti, näkyy lähettämästäni linkistä. Eroosio kuluttaa koko englannin eteläosaa eri paikoissa erilaisilla nopeuksilla, mutta geologisiin aikajaksoihin verrattuna liian nopeasti. Netistä löytyy lukuisia kuvia kallistuneista taloista ym. jotka osoittavat eroosion nopeaksi. Ja lisäksi maapallolla on lukuisia vastaavia paikkoja, jotka kaipaavat selitystä.

txt() kirjoitti:

Eipä juuri auta. Kanaali ei ole ollut auki, mutta englannin ja Ransakan välillä on ollut syvä lahti, näkyy lähettämästäni linkistä. Eroosio kuluttaa koko englannin eteläosaa eri paikoissa erilaisilla nopeuksilla, mutta geologisiin aikajaksoihin verrattuna liian nopeasti. Netistä löytyy lukuisia kuvia kallistuneista taloista ym. jotka osoittavat eroosion nopeaksi. Ja lisäksi maapallolla on lukuisia vastaavia paikkoja, jotka kaipaavat selitystä.

Lue lisää

"Eipä juuri auta."

Höpö höpö. Moloch toi esille juuri saman asiaa kuin minäkin. Väitteesi perustuu ajatusvirheeseen, jossa jonkin nykyinen tilanne ekstrapoloidaan vallinneen miljoonia vuosia ja siitä vedetään väärät johtopäätökset.

"Eroosio kuluttaa koko englannin eteläosaa eri paikoissa erilaisilla nopeuksilla, mutta geologisiin aikajaksoihin verrattuna liian nopeasti."

"Netistä löytyy lukuisia kuvia kallistuneista taloista ym. jotka osoittavat eroosion nopeaksi."

Sitä ei kukaan kiistä etteikö noita nopean eroosion alueita ole, mutta teet virheen siinä, että oletat tuollaisen eroosion tapahtuneen laajassa mitassa ja miljoonien vuosien ajan. Jätät huomioimatta muut geologiset ilmiöt mitä kyseisten miljoonien vuosien ajan on tapahtunut.

Englannin etelärannikkolta löytyy myös paikkoja, joissa maa-alue on laajentunut merelle. Vielä keskiajalla Rye oli tärkeä satamakaupunki, mutta on nykyään yli kolmen kilometrin päässä avomereltä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Rye,_East_Sussex

Väitteesi eivät ole mitään muuta kuin epätoivoisia ja naiiviin ajatteluun perustuvia yrityksiä löytää todisteita vain miljoonien vuosien ikäiselle maapallolle.

Vikana on, että sinä et ymmärrä vastausta tai denialismissasi kiellät sen.

Miljoonien vuosien ikäiselle maapallolle on niin paljon selväsi kumoavia todisteita, että tekemäsi kaltaiset yksittäiset laskelmat jonkin paikan nyt näkyväb eroosion pohjalla ovat väistämättä vääriä. Erityisesti, kun yksikään geologiatieteen tutkija ei ole sellaisiin päätelmiin viitannutkaan.

Jos tarvitset selityksiä, lainaa Helsingin Yliopiston kirjastosta kirja "Understanding Earth" ja lue se. Hieno ja kattava selostus myös eroosiosta. Älä lue, jos vain haluat tehdä ikiomaa peräkamarigeologiaasi.

No niin, kerro nyt. Paljasta, että eroosio on perisynnistä johtuvaa rappeutumista.

Tekee joskus. Jos oma väite on toisen väitteen ainoa ja poissulkeva vaihtoehto.

"Se että kumoaa toisen väitteen vääränä, ei tee omasta väitteestä totta.."

Kreationistit eivät vain ole kovin tarkkoja tuosta edellytyksestä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tekee joskus. Jos oma väite on toisen väitteen ainoa ja poissulkeva vaihtoehto.

"Se että kumoaa toisen väitteen vääränä, ei tee omasta väitteestä totta.."

Kreationistit eivät vain ole kovin tarkkoja tuosta edellytyksestä.

Lue lisää

" Jos oma väite on toisen väitteen ainoa ja poissulkeva vaihtoehto."

Totta, mutta kyseisessä tilanteessa ei ole vain kahta vaihtoehtoa...