Olisi aika muuttaa Luterilaisen kirkon nimi toiseksi. Lutheri ei hyväksynyt omaa nimeään kirkon nimeksi, ja vielä vähemmän nykyään kun kaikki opetus on päälaellaan. Ei enää Lurherin näkemysten mukainen ole opetus.
Kirkko nimeltä Luterilainen
Uusi nimi kirkolle
63
269
Vastaukset
- Sanan kuuntelija
Tässä puhe siitä.
Puhe:
http://www.Jeesus-on-Herra.com/puheet/Jerusalemin heratys Yht.paivan puhe 31.7.2011.WMA - Todella outoa ja kum
Siis ajatella, jos Lutherikaan ei hyväksy luterialaisen kirkon opetusta. Mutta tiedättekö ollenkaan sitä, että Lutheri itse koskaan edes ryhtynyt luterialaiseksi, hänen luomana harhaoppi sai jäädä vain herkkäuskoisten seuraajien riesaksi. Luther itse eli koko elämänsä ja myös kuoli katolilaisena kristittynä, mutta hänen seuraajansa vannovat vain yhä edelleen Lutherin nimeen.
Todella outoa ja kummallista, eikö olekin?- Ei ihan noinkaan.
Luther itse olisi alunperin halunnut vain uudistaa katolista kirkkoa, ei erota siitä. Kun paavi kuitenkin julisti Lutherin pannaan, Luther johti eroa. Hän sanoo Kirkkopostillassa 6. pääsiäisen jälkeisen sunnuntain saarnassaan: "Tämän uskonkohdan tähden täytyy syntyä hajallemeno ja ero, oikean seurakunnan irtaantuminen ja eroaminen tuosta toisesta joukosta. Onhan Jumalankin ja Kristuksen määräys ja käsky se, ettei sellaisiin saa pitäytyä. Niinpä meidänkin on ollut pakko erota pois paavillisesta kirkosta, välittämättä siitä, että paavilaiset kirkolliseen valtaansa ja virkaansa vedoten tuomitsevat meidät seurakunnasta luopuneina kadotukseen."
Lutherille oli tärkeää ehdoton Raamatun sanaan pitäytyminen. Nykykirkolle on tärkeää yleiseen mielipiteeseen mukautuminen. Raamatuntulkintaakin mukautetaan sen mukaan, millä uskotaan päästävän maksimaaliseen kirkollisverokertymään. - luterilainen1
Luther itse eli koko elämänsä ja kuoli myös katollisena kristittynä, mutta hänen seuraajansa vannovat vain yhä edelleen Lutherin nimeen.
Niin tätä minäkin olen ihmetellyt miksi näin on, ja kun hänestä luin täällä internetissä niin jos totta on mikä hänen puhutaan olleen niin hän ei ansaitsisi uskovien kunnioitusta. Hän kirjoitti kirjan jossa hänen elämän katsomuksensa on yhtä pitävä Hitlerin kanssa. Luther vainosi juutalaisia ja osasi manipuloida maallisen esivallankin näin tekemään. Lutherin mielestä kaikkien jotka eivät olleet hänen oppinsa mukaisia piti tappaa tai muuten eliminoida pois seurakunta yhteydestä. Kirja jonka Luther kirjoitti oli tietojen mukaan hitlerin kirjoista arvokkaimpia kirjoja, koska hän toteutti kirjassa aloitetun juutalais vainon tappamalla kuusimiljoonaa Juutalaista tätä sanotaan Holokaustiksi. Googleta Holokausti ja ala lukea, sieltä paljastuu myöskin Lutherin osuus tähän Holokaustiin. Missään tapauksessa meillä ei ole syytä kunnioittaa ns uskon isäämme Lutheria. Suosittelen seurakuntamme nimen muuttamista. - kunnia3
luterilainen1 kirjoitti:
Luther itse eli koko elämänsä ja kuoli myös katollisena kristittynä, mutta hänen seuraajansa vannovat vain yhä edelleen Lutherin nimeen.
Niin tätä minäkin olen ihmetellyt miksi näin on, ja kun hänestä luin täällä internetissä niin jos totta on mikä hänen puhutaan olleen niin hän ei ansaitsisi uskovien kunnioitusta. Hän kirjoitti kirjan jossa hänen elämän katsomuksensa on yhtä pitävä Hitlerin kanssa. Luther vainosi juutalaisia ja osasi manipuloida maallisen esivallankin näin tekemään. Lutherin mielestä kaikkien jotka eivät olleet hänen oppinsa mukaisia piti tappaa tai muuten eliminoida pois seurakunta yhteydestä. Kirja jonka Luther kirjoitti oli tietojen mukaan hitlerin kirjoista arvokkaimpia kirjoja, koska hän toteutti kirjassa aloitetun juutalais vainon tappamalla kuusimiljoonaa Juutalaista tätä sanotaan Holokaustiksi. Googleta Holokausti ja ala lukea, sieltä paljastuu myöskin Lutherin osuus tähän Holokaustiin. Missään tapauksessa meillä ei ole syytä kunnioittaa ns uskon isäämme Lutheria. Suosittelen seurakuntamme nimen muuttamista.Olisit sinäkin niitä hieman oudoksuen katsonut siihen aikaan eläessäsi, turha hurskastella.
Emmekä me palvo Lutheria jumalana, vaan hän loi perustan kirkon uudistumiselle, mitä kunnioitamme. Kristinusko rajoittuisi nykyään muutamiin lahkolaisiin ilman häntä. - 1234567...
Ei ihan noinkaan. kirjoitti:
Luther itse olisi alunperin halunnut vain uudistaa katolista kirkkoa, ei erota siitä. Kun paavi kuitenkin julisti Lutherin pannaan, Luther johti eroa. Hän sanoo Kirkkopostillassa 6. pääsiäisen jälkeisen sunnuntain saarnassaan: "Tämän uskonkohdan tähden täytyy syntyä hajallemeno ja ero, oikean seurakunnan irtaantuminen ja eroaminen tuosta toisesta joukosta. Onhan Jumalankin ja Kristuksen määräys ja käsky se, ettei sellaisiin saa pitäytyä. Niinpä meidänkin on ollut pakko erota pois paavillisesta kirkosta, välittämättä siitä, että paavilaiset kirkolliseen valtaansa ja virkaansa vedoten tuomitsevat meidät seurakunnasta luopuneina kadotukseen."
Lutherille oli tärkeää ehdoton Raamatun sanaan pitäytyminen. Nykykirkolle on tärkeää yleiseen mielipiteeseen mukautuminen. Raamatuntulkintaakin mukautetaan sen mukaan, millä uskotaan päästävän maksimaaliseen kirkollisverokertymään.Saa KAIKKKI suuret ja pienet, rikkaat ja köyhät, vapaat ja orjat kumartamaan itseään, sitä jonka miekanhaava paranee paranemistaan.
Pedon merkki on sunnuntai ! Miksi sunnuntai ? Koska katolinen kirkko Laodikean kirkolliskokouksessa v.364jKr. siirsi pyhyyden lauantailta sunnuntaille.
Jumalan merkki on sapatti 2.Moos.31:13.
Ilm.14:7. Kumartakaa Häntä joka on tehnyt taivaan ja maan ja meren ja vetten lähteet. - vuosimallia 86
1234567... kirjoitti:
Saa KAIKKKI suuret ja pienet, rikkaat ja köyhät, vapaat ja orjat kumartamaan itseään, sitä jonka miekanhaava paranee paranemistaan.
Pedon merkki on sunnuntai ! Miksi sunnuntai ? Koska katolinen kirkko Laodikean kirkolliskokouksessa v.364jKr. siirsi pyhyyden lauantailta sunnuntaille.
Jumalan merkki on sapatti 2.Moos.31:13.
Ilm.14:7. Kumartakaa Häntä joka on tehnyt taivaan ja maan ja meren ja vetten lähteet.Eikös sunnuntai ole viikon seitsemäspäivä Uudessaliitossa ? Seinäkalenterini näyttää sunnuntain seitsemänneksi.
- valheellista
1234567... kirjoitti:
Saa KAIKKKI suuret ja pienet, rikkaat ja köyhät, vapaat ja orjat kumartamaan itseään, sitä jonka miekanhaava paranee paranemistaan.
Pedon merkki on sunnuntai ! Miksi sunnuntai ? Koska katolinen kirkko Laodikean kirkolliskokouksessa v.364jKr. siirsi pyhyyden lauantailta sunnuntaille.
Jumalan merkki on sapatti 2.Moos.31:13.
Ilm.14:7. Kumartakaa Häntä joka on tehnyt taivaan ja maan ja meren ja vetten lähteet.Ja adventisti seuraa Ellen Whiten harhanäkyjä ja plagiointeja ja vielä yrittää muitakin eksyttää.
- valheellista
kunnia3 kirjoitti:
Olisit sinäkin niitä hieman oudoksuen katsonut siihen aikaan eläessäsi, turha hurskastella.
Emmekä me palvo Lutheria jumalana, vaan hän loi perustan kirkon uudistumiselle, mitä kunnioitamme. Kristinusko rajoittuisi nykyään muutamiin lahkolaisiin ilman häntä.Aikamoisessa harhassa elät. Katolisia kristittyjä on paljon yli miljardin ja kirkko vain kasvaa.
- 1234567...
valheellista kirjoitti:
Ja adventisti seuraa Ellen Whiten harhanäkyjä ja plagiointeja ja vielä yrittää muitakin eksyttää.
valheellista. . . Valheellista ja harhaista oli muuttaa sunnuntai viikon seitsemänneksi päiväksi, niinkuin tehtiin v.1973.
Tällä muutoksella viedään pienet ja suuret, rikkaat ja köyhät, vapaat ja orjat harhaan.
Saa KAIKKI pienet ja suuret, rikkaat ja köyhät, vapaat ja orjat kumartamaan petoa ja pedon merkkiä, joka on sunnuntai.
Tämä niin selvää, että ei tässä Elleniä tarvita huomatakseen tämän harhautuksen.
Suuri osa suuria ja pieniä kulkee peite silmillä, eivätkä ymmärrä, että Jumalan siunaama ja pyhittämä sapatti kuuluu myöskin Uuteenliittoon. Samoin suurella osalla juutalaisia on peite silmillä kun eivät usko Sapatin Herraan Jeesukseen
Jeesuksen toisessa tulemuksessa he luovat katseensa Häneen, kenetkä he ovat lävistaneet.
Samoin sapatin hylkääjät painavat päänsä alas nähdessään Sapatin Herran Jeesuksen toisen tulemuksen, vuorten rotkotkaan ei anna heille suojaa.
Jeesus sanoo: Tehkää parannus ! - 1234567...
vuosimallia 86 kirjoitti:
Eikös sunnuntai ole viikon seitsemäspäivä Uudessaliitossa ? Seinäkalenterini näyttää sunnuntain seitsemänneksi.
Ymmärrätkö vuosimalli 86. . Kalenteri on muutettu ennen sinun syntymääsi v.1973 sunnuntai viikon ensimmäinen päivä muutettiin viikon seitsemänneksi päiväksi, ja näin syrjäytettiin sapatti viikon kuudenneksi päiväksi. Jumalan siunaaman ja pyhittämän sapattinpäivän suuri osa lukeekin kuuluvaksi arkipäivien joukkoon.
Toinen harhautus on nämä naispapit. Naisia alettiin vihkimään papeiksi v.1986 Raamatun vastaisesti. Papin virka kuuluu miehille.
Kolmas harhautus. Suuri osa on vähitellen hyväksymässä homo ja lesboliitot. Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto.
On ala-arvoista ja häpeällistä kun nainen vihkii miehen ja naisen avioliittoon. Sellaista tilaisuutta ei tule kunnioittaa läsnäolollaan. - Lukija5
1234567... kirjoitti:
Ymmärrätkö vuosimalli 86. . Kalenteri on muutettu ennen sinun syntymääsi v.1973 sunnuntai viikon ensimmäinen päivä muutettiin viikon seitsemänneksi päiväksi, ja näin syrjäytettiin sapatti viikon kuudenneksi päiväksi. Jumalan siunaaman ja pyhittämän sapattinpäivän suuri osa lukeekin kuuluvaksi arkipäivien joukkoon.
Toinen harhautus on nämä naispapit. Naisia alettiin vihkimään papeiksi v.1986 Raamatun vastaisesti. Papin virka kuuluu miehille.
Kolmas harhautus. Suuri osa on vähitellen hyväksymässä homo ja lesboliitot. Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto.
On ala-arvoista ja häpeällistä kun nainen vihkii miehen ja naisen avioliittoon. Sellaista tilaisuutta ei tule kunnioittaa läsnäolollaan."On ala-arvoista ja häpeällistä kun nainen vihkii miehen ja naisen avioliittoon. "
Olet täysin väärässä. Ei ole mitenkään ala-arvoista eikä häpeällistä, kun naispappi vihkii miehen ja naisen avioliittoon. Lurterilaisessa kirkossa on hyväksytty myös naiset papeiksi jo vuosia sitten ja hyvä niin. Se, joka ei hyväksy tätä asiaa, voi mennä Luther-säätiön tilaisuuksiin. Sitä paitsi mm. katolisessa kirkossa ja muuallakin on miespappeja, jotka ovat syyllistyneet pedofiliaan. Se on todella paha asia. Siihen eivät naispapit ole koskaan syyllistyneet. - 1234567...
Lukija5 kirjoitti:
"On ala-arvoista ja häpeällistä kun nainen vihkii miehen ja naisen avioliittoon. "
Olet täysin väärässä. Ei ole mitenkään ala-arvoista eikä häpeällistä, kun naispappi vihkii miehen ja naisen avioliittoon. Lurterilaisessa kirkossa on hyväksytty myös naiset papeiksi jo vuosia sitten ja hyvä niin. Se, joka ei hyväksy tätä asiaa, voi mennä Luther-säätiön tilaisuuksiin. Sitä paitsi mm. katolisessa kirkossa ja muuallakin on miespappeja, jotka ovat syyllistyneet pedofiliaan. Se on todella paha asia. Siihen eivät naispapit ole koskaan syyllistyneet.Lukija5. . . Olen 100% täysin oikeassa mitä pappeuteen tulee. Papin virka on miehelle kuuluva virka. Jumala on Kristuksen pää, Kristus seurakunnan pää ja mies vaimon pää.
Jos mies on mies, niin ei varmasti lähde pää kallellaan naisten saarnoja kuuntelemaan.
Naiset voivat omissa kerhoissaan saarnata toisilleen. - lapsenparasta/ajatel
1234567... kirjoitti:
Ymmärrätkö vuosimalli 86. . Kalenteri on muutettu ennen sinun syntymääsi v.1973 sunnuntai viikon ensimmäinen päivä muutettiin viikon seitsemänneksi päiväksi, ja näin syrjäytettiin sapatti viikon kuudenneksi päiväksi. Jumalan siunaaman ja pyhittämän sapattinpäivän suuri osa lukeekin kuuluvaksi arkipäivien joukkoon.
Toinen harhautus on nämä naispapit. Naisia alettiin vihkimään papeiksi v.1986 Raamatun vastaisesti. Papin virka kuuluu miehille.
Kolmas harhautus. Suuri osa on vähitellen hyväksymässä homo ja lesboliitot. Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto.
On ala-arvoista ja häpeällistä kun nainen vihkii miehen ja naisen avioliittoon. Sellaista tilaisuutta ei tule kunnioittaa läsnäolollaan.Raamatussahan mainitaan. Joka viettelee yhdenkin näistä pienimmistä parempi olisi, että myllynkivi laitettaisiin kaulaan ja upotettaisiin meren syvyyksiin.
Lapset ja nuoret ovat alttiita hyväksymään vääräkin opetuksen, jota heille totuutena opetetaan yhteiskunnassa. Tämä varmaan on suuri harmi niile jotka pitävät Jumalan antaman sapatin pyhänä, pitää lapsensa oikealla Raamattuun perustuvalla tiellä. - totuuden Henki !
1234567... kirjoitti:
Ymmärrätkö vuosimalli 86. . Kalenteri on muutettu ennen sinun syntymääsi v.1973 sunnuntai viikon ensimmäinen päivä muutettiin viikon seitsemänneksi päiväksi, ja näin syrjäytettiin sapatti viikon kuudenneksi päiväksi. Jumalan siunaaman ja pyhittämän sapattinpäivän suuri osa lukeekin kuuluvaksi arkipäivien joukkoon.
Toinen harhautus on nämä naispapit. Naisia alettiin vihkimään papeiksi v.1986 Raamatun vastaisesti. Papin virka kuuluu miehille.
Kolmas harhautus. Suuri osa on vähitellen hyväksymässä homo ja lesboliitot. Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto.
On ala-arvoista ja häpeällistä kun nainen vihkii miehen ja naisen avioliittoon. Sellaista tilaisuutta ei tule kunnioittaa läsnäolollaan.Minkähänlainen mekkala oli silloin kun sapatti syrjäytettiin ja sunnuntai otettiin tilalle pyhäksi. Meidän sukupolvi ei ollut ainakaan sitä seuraamassa. No vähemmistö jäi kuitenkin pitämään Jumalan pyhittämää sapattia pyhänä.
Aina on vähemmistö ollut totuuden puolella sehän on nähty se. - Lukija5
1234567... kirjoitti:
Lukija5. . . Olen 100% täysin oikeassa mitä pappeuteen tulee. Papin virka on miehelle kuuluva virka. Jumala on Kristuksen pää, Kristus seurakunnan pää ja mies vaimon pää.
Jos mies on mies, niin ei varmasti lähde pää kallellaan naisten saarnoja kuuntelemaan.
Naiset voivat omissa kerhoissaan saarnata toisilleen."Olen 100% täysin oikeassa mitä pappeuteen tulee. Papin virka on miehelle kuuluva virka."
Saathan sinä olla mitä mieltä haluat. Joka tapauksessa luterilaisessa kirkossa on pappeina sekä miehiä että naisia, etkä sinä voi sille asialle mitään muuta kuin valittaa tällaisilla keskustelupalstoilla. Minusta on vain hyvä asia, että luterilaisessa kirkossa on pappeina sekä miehiä että naisia. Enpä usko, että tuota asiaa muutetaan miksikään, vaikka sinä ja kaltaisesi kritisoisivat tuota asiaa näillä keskustelupalstoilla joka päivä. Raamatun mukaan papin tulisi olla yhden vaimon mies. Tuollaisia Raamatun mukaisia pappeja ei ole missään kirkossa, sillä katolisen kirkon pappien tulee Raamatun vastaisesti elää selibaatissa samoin kuin ortodokskirkon piispojen ja luterilaisessa kirkossa on myös naispappeja. Kaipa käyt myösn Ortodoksipalstalla ja Katolisella palstalla kritisoimassa.
- itku tulisi !
Voi Lutheri parkaa, kun tietäisit tämän kirkon laittomuuden ajan !
- reijo7
Voi Lutheri parkaa, kun tietäisit tämän kirkon laittomuuden ajan.
Et kirjoittaisi noin jos tietäisit millainen mies Luther oli. Hän oli mielestäni saatanan käden jatke. - melanchton
reijo7 kirjoitti:
Voi Lutheri parkaa, kun tietäisit tämän kirkon laittomuuden ajan.
Et kirjoittaisi noin jos tietäisit millainen mies Luther oli. Hän oli mielestäni saatanan käden jatke.Ai teillä on ollut kunnia tavata kyseinen herra? Mahtaakohan olla kyse samasta hepusta? Meidän Luther on maannut kuolleena vuosisatoja (rauha hänen sielulleen).
Et kirjoittaisi noin jos tietäisit ylimalkaan kuka Luther oli. Hän oli mielestäni etevä teologi. - Lukija5
reijo7 kirjoitti:
Voi Lutheri parkaa, kun tietäisit tämän kirkon laittomuuden ajan.
Et kirjoittaisi noin jos tietäisit millainen mies Luther oli. Hän oli mielestäni saatanan käden jatke."Et kirjoittaisi noin jos tietäisit millainen mies Luther oli. Hän oli mielestäni saatanan käden jatke."
Et näköjään itse taida tietää, millainen mies Luther oli, kun kirjoitat tänne tuommoista potaskaa. Luther oli Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Jos hän olisi ollut "saatanan käden jatke", niin kuin sinä väität, niin hän olisi menettänyt virkansa ja joutunut vankilaan. Voisit sinäkin vähän miettiä, ennen kuin kirjoitat tänne moista potaskaa saatanan käden jatkeena olemisesta. Luther on muuten sanoittanut mm. sellaiset virret kun "Enkeli taivaan lausui näin" ja "Jumala ompi linnamme". Sinä et Lutherin vastustajana tietnkään laula noita virsiä koskaan edes saksasta suomeksi käännettyinä.
Historian henkilöitä ei mielestäni pitäisi rakastaa eikä vihata, vaan heihin tulisi suhtautua asiallisesti. Noin ainakin itse tein, kun opiskelin yleistä historiaa Hgin yliopistossa. Jos joku olisi tentissä kirjoittanut Lutherista noin kuin sinä teet, että puhuisi hänestä "saatanan käden jatkeena", niin hän olisi saanut sellaisesta epäasiallisesta vastauksesta nolla pistettä. - ite oot potaska
Lukija5 kirjoitti:
"Et kirjoittaisi noin jos tietäisit millainen mies Luther oli. Hän oli mielestäni saatanan käden jatke."
Et näköjään itse taida tietää, millainen mies Luther oli, kun kirjoitat tänne tuommoista potaskaa. Luther oli Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Jos hän olisi ollut "saatanan käden jatke", niin kuin sinä väität, niin hän olisi menettänyt virkansa ja joutunut vankilaan. Voisit sinäkin vähän miettiä, ennen kuin kirjoitat tänne moista potaskaa saatanan käden jatkeena olemisesta. Luther on muuten sanoittanut mm. sellaiset virret kun "Enkeli taivaan lausui näin" ja "Jumala ompi linnamme". Sinä et Lutherin vastustajana tietnkään laula noita virsiä koskaan edes saksasta suomeksi käännettyinä.
Historian henkilöitä ei mielestäni pitäisi rakastaa eikä vihata, vaan heihin tulisi suhtautua asiallisesti. Noin ainakin itse tein, kun opiskelin yleistä historiaa Hgin yliopistossa. Jos joku olisi tentissä kirjoittanut Lutherista noin kuin sinä teet, että puhuisi hänestä "saatanan käden jatkeena", niin hän olisi saanut sellaisesta epäasiallisesta vastauksesta nolla pistettä.Saatanan käden jatke nimitteli itsekin:
"Vuosina 1518-1520 käsitys paavista Antikristuksena pikku hiljaa selkeni, ja lokakuussa 1520 Luther kirjoitti Georg Spalatinille: “Olen jo paljon vapaampi päästyäni varmuuteen siitä, että paavi on Antikristus ja osoittautunut selvästi Saatanan asuinsijaksi."
http://hyviauutisia.net/2007/11/05/luther-paavi-antikristus-ja-maailmanloppu/
Mutta Luther ja sinä saatte tietysti haukkua ihmisiä. Olette mielestäsi niin paljon muiden yläpuolella. - tuntutaivaalliselta?
Lukija5 kirjoitti:
"Et kirjoittaisi noin jos tietäisit millainen mies Luther oli. Hän oli mielestäni saatanan käden jatke."
Et näköjään itse taida tietää, millainen mies Luther oli, kun kirjoitat tänne tuommoista potaskaa. Luther oli Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Jos hän olisi ollut "saatanan käden jatke", niin kuin sinä väität, niin hän olisi menettänyt virkansa ja joutunut vankilaan. Voisit sinäkin vähän miettiä, ennen kuin kirjoitat tänne moista potaskaa saatanan käden jatkeena olemisesta. Luther on muuten sanoittanut mm. sellaiset virret kun "Enkeli taivaan lausui näin" ja "Jumala ompi linnamme". Sinä et Lutherin vastustajana tietnkään laula noita virsiä koskaan edes saksasta suomeksi käännettyinä.
Historian henkilöitä ei mielestäni pitäisi rakastaa eikä vihata, vaan heihin tulisi suhtautua asiallisesti. Noin ainakin itse tein, kun opiskelin yleistä historiaa Hgin yliopistossa. Jos joku olisi tentissä kirjoittanut Lutherista noin kuin sinä teet, että puhuisi hänestä "saatanan käden jatkeena", niin hän olisi saanut sellaisesta epäasiallisesta vastauksesta nolla pistettä.markku koivisto halus TIUKEMPAA LINJAA(REIKÄÄ)
- Lukija5
ite oot potaska kirjoitti:
Saatanan käden jatke nimitteli itsekin:
"Vuosina 1518-1520 käsitys paavista Antikristuksena pikku hiljaa selkeni, ja lokakuussa 1520 Luther kirjoitti Georg Spalatinille: “Olen jo paljon vapaampi päästyäni varmuuteen siitä, että paavi on Antikristus ja osoittautunut selvästi Saatanan asuinsijaksi."
http://hyviauutisia.net/2007/11/05/luther-paavi-antikristus-ja-maailmanloppu/
Mutta Luther ja sinä saatte tietysti haukkua ihmisiä. Olette mielestäsi niin paljon muiden yläpuolella."Mutta Martti Luther ja sinä saatte tietysti haukkua ihmisiä. Olette mielestäsi niin paljon muiden yläpuolella."
Nykyaikana ainakaan eivät sivistyneet ihmiset hauku muita ihmisiä. Sivistymättömät tekevät, miten lystäävät. Luterilaisen ei tarvitse ajatella niin kuin katolinen kirkko opettaa, vaan niin kuin luterilainen kirkko opettaa. Luterilainen, katolinen ja ortodoksikirkko ovat kristillisiä kirkkoj,a ja ne harjoittavat keskenään ekumeniaa eli kirkkojen välistä yhteistyötä.
- Kunnioita toista
Taas yksi näistä riitaisisa ketjuista, huh1
Lähimmäisen kunnioittaminen on raamatullista, joten myös Martti Luther ansaitsee meidän kuunioittamisen. Hän oli se henkilö, jonka Jumala oli valinnut puhdistaakseen uskon anekaupasta ja katolisen kirkon monista harhaopeista, jotka estivät armon evankeliumin kirkkaan sanoman. Martti Luther on myös se henkilö, jonka uskonpuhdistus synnitti protenstanttisen liikkeen, johon myös mm. helluntailaisuus kuuluu.
Lukija5 arvelee, että sivistyneet ihmiset eivät hauku muita ihmisiä. Raamattu puhuu nuhtelusta, mutta Paavali nuhtelee (haukkuu nimeltä mainiten monia "valheveljiä", ja varoittaa heidn väärästä sanomastaan ja toiminnastaan. Myös Jeesus sanoi kovat ja suorat sanat uskonnollisille fariseuksille, jotka lukivat paljon Sanaa, rukoilivat ahkerasti, harrastivat hyväntekeväisyyttä ja tekivät lähetystyötä. Uskonnollisuus on väärään rauhaan tuudittautumista, jossa kirkas evankeiumi hämärtyy ja ulkonaisesta hartaudesta tulee sisäistä parannuksentekioa tärkeämpi.
Se, että Luther haukkui paavin ja paavillisen kultin oli juuri sitä, mitä Jeesus ja Paavalikin tekivät paljastaessaan aikansa opillisia harhoja. Ellei niin olisi tehty, oppia ei olisi koskaan korjattu ja uskonpuhdistus olisi jäänyt tekemättä. Martti Luther maksoi henkisesti kalliin hinnan, sillä paavi julisti hänelle kirkon kirouksen . Jumalan ja Raamatun edessä voimme kuitenkin todeta, että Luther oli oikeassa: armo riittää! Me emme voi muuta kuin "iloita yhdessä totuuden kanssa".
Lähimmäisen kunnioitusta olisi ollut sekin, että Martti Lutherin toivetta olisi kuunneltu ja hänen nimeään kantavaa kirkkoa ei olisi perustettu. Nyt Martti Luther on aivan liian paljon esillä. Olisi riittänyt, että Lutherille Pyhässä Hengessä selvinneet totuudet yksin armosta, yksin uskosta, yksin Kristus ja yksin Raamattu olisivat jääneet pysyvästi uuden seurakunna tukipilareiksi. Eräs helluntailainen ystäväni totesi kerran, että hänellä on täysin luterilainen käsitys, miten pelastumiseen tulee. Kun muistamme vain sen, luterilaisuuden mukaan kaste ei suinkaan yksin pelasta, vaan yksin Jeesuksen risti riittää. Mitä pelastukseen tulee, niin emmekö me kaikki ole "luterilaisia"? - luterilainen1
Lähimmäisen kunnioittaminen on raamatullista joten myös Luther ansaitsee meidän kunnioituksen.
Yritän nyt kirjoittaa niitä syitä miksi en voi kunnioittaa Lutheria henkilönä, hänen oppinsa ovat kyllä monilta osin oikeitä. Yksi syy kunnioituksen puutteeseen on se, että hän vainosi Juutalaisia ja suositteli heidän tappamistaan. Kirjassaan: "Juutalaisia ja heidän valheitaan", Luther kirjoittaa Juutalaisten olevan kirottuja ja käski polttamaan ja hävittämään Juutalaisten kodit. Hän sanoi, että Juutalaisia Rabbeja on kiellettävä opettamasta, ja jos eivät tottele, niin rangaistakoon heitä kuolemalla. Lutherin kirja oli kuin suoraan niistä toimista joita Hitler ja natsit yleensä harjoittivat Juutalaisia kohtaan. Selkeitä yhtäläisyyksiä yhtäläisyyksiä löytyy Lutherin ja Hitlerin käsityksistä juutalaisia kohtaan. Luther myös kehoitti kirjassaan tappamaan Juutalaisia tietyissä tilanteissa. Aika järkyttävää tekstiä "Uskon puhdistajalta"
Varmaan muistat mitä raamattu sanoo Juutalaisesta kansasta. Se kansa on Jumalan silmäterä, ja joka koskee minun kasaani on koskenut minun silmäterääni. OLettaisin näin että Lutherkin on Jumalan kiroama ja odottaa tuomiotaan tuonelassa tai kituu jo helvetissä. En voi kunnioittaa häntä henkilönä koska silloin olisin osasyyllinen niihin Juutalaisten vainoihin joita Luther suositteli.
Edellä kirjoittamani asiat löydät omalta tietokoneeltasi: Näppäile etsintään ensin sivu "Holokausti" Sitten sivun lopusta linki "Natsien okultismi." Uskon näin, että tämän luettuasi käsityksesi Lutherista muuttuvat, kuten muuttuivat minunkin käsitykseni.
Sille olevinaan näsäviisaalle, joka kysyi, että olenko tavannut lutherin vastaan näin: Joo kyllä tavattiin silloin reilut 500 vuotta sitten. Joku kysyi myös että eihän voi olla näistä herroista Hitler ja Luther kun he syntyivä niin paljon eri aikaan? En ole näin sanonutkaan.Mutta heidän ideologiansa oli samanlainen jonka sitten Hitler ja hänen kätyrinsä totettivat ns "Holokaustissa" jossa sitten Juutalaisia tapettiin noin kuusi miljoonaa Juutalaista ym muita kansallisuuksia.
Pitää ottaa asioista selvää tätä pyydän sinulta Nimm: "Kunnioita toista". Sekä: "Lukia5" En ole aikaisemmin vastannut kirjoituksiine, kun tietokoneeni on sen estänyt. Olen luterilainen ja hyväksyn ne opit mutta jos kunnioitan Lutheria Henkilönä niin teen siinä väärin.- Lukija5
Hyvä nimimerkki luterilainen 1, kirjoitukasesi perusteella tuntuu siltä, että et tiedä mitään koko kristillisen kirkon juutalaisvastaisuudesta, vaan käyt pelkästään Lutherin kimppuun. Tässä kristillisestä juutalaisvastaisuudesta vähäsen:
"Vuosisatojen aikana kirkolliskokoukset säätivät juutalaisvastaisia lakeja, jotka muodostivat keskiajalla melko yhtenäisen kansainvälisen juutalaisoikeuden. Esimerkiksi vuoden 306 synodissa juutalaisten ja kristittyjen avioliitot ja sukupuolisuhteet kiellettiin, sen jälkeen mm. evättiin juutalaisilta oikeus päästä julkisiin virkoihin ( v. 535 ), kiellettiin kristittyjä kääntymästä juutalaisten lääkärien puoleen ( v. 692 ), pakotettiin juutalaisia kantamaan vaatteissaan erottavia tunnuksia ( v. 1215 ) ja sallittiin heidän asuvan ainoastaan juutalasille tarkoitetuissa asuinkortteleissa ( v. 1267 ). Niistä tuli myös valtiollisten toimenpiteiden ohjenuora. Amerikkalainen tutkija Hillberg on todennut, että katolisen kirkon juutalaisvastaiset toimenpiteet olivat niin kattavat, että Hitlerin Saksan byrokratian säätämät juutalaisvastainen lainsäädäntö ei luonut sen suhteen mitään uutta." ( Lähteenä artikkeli Kristillinen antijudaismi )
"Pitää ottaa asioista selvää..."
Niin pitää. Otapa sinäkin. - luterilainen1
Lukija5 kirjoitti:
Hyvä nimimerkki luterilainen 1, kirjoitukasesi perusteella tuntuu siltä, että et tiedä mitään koko kristillisen kirkon juutalaisvastaisuudesta, vaan käyt pelkästään Lutherin kimppuun. Tässä kristillisestä juutalaisvastaisuudesta vähäsen:
"Vuosisatojen aikana kirkolliskokoukset säätivät juutalaisvastaisia lakeja, jotka muodostivat keskiajalla melko yhtenäisen kansainvälisen juutalaisoikeuden. Esimerkiksi vuoden 306 synodissa juutalaisten ja kristittyjen avioliitot ja sukupuolisuhteet kiellettiin, sen jälkeen mm. evättiin juutalaisilta oikeus päästä julkisiin virkoihin ( v. 535 ), kiellettiin kristittyjä kääntymästä juutalaisten lääkärien puoleen ( v. 692 ), pakotettiin juutalaisia kantamaan vaatteissaan erottavia tunnuksia ( v. 1215 ) ja sallittiin heidän asuvan ainoastaan juutalasille tarkoitetuissa asuinkortteleissa ( v. 1267 ). Niistä tuli myös valtiollisten toimenpiteiden ohjenuora. Amerikkalainen tutkija Hillberg on todennut, että katolisen kirkon juutalaisvastaiset toimenpiteet olivat niin kattavat, että Hitlerin Saksan byrokratian säätämät juutalaisvastainen lainsäädäntö ei luonut sen suhteen mitään uutta." ( Lähteenä artikkeli Kristillinen antijudaismi )
"Pitää ottaa asioista selvää..."
Niin pitää. Otapa sinäkin.Vuosisatojen aikana kirkolliskokoukset säätivät Juutalaisvastaisia lakeja.
Eli luettelemasi juutalaisvastaiset lai olivat sitä samaa Juutalais vainoa jota Luther ja Hitler sitten myöhemmin harjoittiva ja Hitler ja natsipuolue sitten toteutti tappamalla ne kuusi miljoonaa Juutalaista.
Sinut on siellä opistollasi niin hyvin aivopesty, että sinä et voi ajatella realistisesti tätä asiaa. - Lukija5
luterilainen1 kirjoitti:
Vuosisatojen aikana kirkolliskokoukset säätivät Juutalaisvastaisia lakeja.
Eli luettelemasi juutalaisvastaiset lai olivat sitä samaa Juutalais vainoa jota Luther ja Hitler sitten myöhemmin harjoittiva ja Hitler ja natsipuolue sitten toteutti tappamalla ne kuusi miljoonaa Juutalaista.
Sinut on siellä opistollasi niin hyvin aivopesty, että sinä et voi ajatella realistisesti tätä asiaa.Kirjoitin, että "vuosisatojen aikana kirkolliskokoukset säätivät juutalaisvastaisia lakeja", mikä tarkoittaaa sitä, että koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen. Sinä et näköjään ymmärtänyt, mistä oikein on kysymys, kun kirjoitit näin:"Eli luettelemasi juutalaisvastaiset lait olivat sitä samaa Juutalais vainoa jota Luther ja Hitler sitten myöhemmin harjoittivat ja Hitler ja natsipuolue sitten toteutti tappamalla ne kuusi miljoonaa Juutalaista."
"Sinut on siellä opistolalsi niin hyvin aivopesty, että sinä et voi ajatella realsitisesti tätä asiaa."
Tuohan vaikuttaa siltä, että sinut on siellä omalla opistollasi aivopesty. Minä opiskelin Hgin yliopistossa mm. yleistä historiaa. Yliopistossa ei harjoiteta aivopseua, niin kuin kai sinun opistollasi on harjoitettu, kun siitä haluat kertoa. - älä ole naiivi
Lukija5 kirjoitti:
Kirjoitin, että "vuosisatojen aikana kirkolliskokoukset säätivät juutalaisvastaisia lakeja", mikä tarkoittaaa sitä, että koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen. Sinä et näköjään ymmärtänyt, mistä oikein on kysymys, kun kirjoitit näin:"Eli luettelemasi juutalaisvastaiset lait olivat sitä samaa Juutalais vainoa jota Luther ja Hitler sitten myöhemmin harjoittivat ja Hitler ja natsipuolue sitten toteutti tappamalla ne kuusi miljoonaa Juutalaista."
"Sinut on siellä opistolalsi niin hyvin aivopesty, että sinä et voi ajatella realsitisesti tätä asiaa."
Tuohan vaikuttaa siltä, että sinut on siellä omalla opistollasi aivopesty. Minä opiskelin Hgin yliopistossa mm. yleistä historiaa. Yliopistossa ei harjoiteta aivopseua, niin kuin kai sinun opistollasi on harjoitettu, kun siitä haluat kertoa.Kyllä yliopistoissakin harjoitetaan aivopesua.
Jos maassa on jokin ideologia, jolla on vahva julkinen asema, esimerkiksi luterilaisuus, islam tai kommunismi, niin on turha odottaa yliopistoilta täyttä objektiivisuutta. Virkoja ja tutkimusmäärärahoja jaetaan vallitsevan ideologian myötäilijöille.
Eksaktit tieteet ovat kaikkein objektiivisimpia, mutta niitä on vain pieni osa kaikesta yliopistoissa opetettavasta. Lisäksi niihin tarvitaan älyä, ei vain kirkon jäsenten valikoimien tenttikirjojen ahkeraa lukemista ja luetun uskomista. - on moraalia...
Lukija5 kirjoitti:
Hyvä nimimerkki luterilainen 1, kirjoitukasesi perusteella tuntuu siltä, että et tiedä mitään koko kristillisen kirkon juutalaisvastaisuudesta, vaan käyt pelkästään Lutherin kimppuun. Tässä kristillisestä juutalaisvastaisuudesta vähäsen:
"Vuosisatojen aikana kirkolliskokoukset säätivät juutalaisvastaisia lakeja, jotka muodostivat keskiajalla melko yhtenäisen kansainvälisen juutalaisoikeuden. Esimerkiksi vuoden 306 synodissa juutalaisten ja kristittyjen avioliitot ja sukupuolisuhteet kiellettiin, sen jälkeen mm. evättiin juutalaisilta oikeus päästä julkisiin virkoihin ( v. 535 ), kiellettiin kristittyjä kääntymästä juutalaisten lääkärien puoleen ( v. 692 ), pakotettiin juutalaisia kantamaan vaatteissaan erottavia tunnuksia ( v. 1215 ) ja sallittiin heidän asuvan ainoastaan juutalasille tarkoitetuissa asuinkortteleissa ( v. 1267 ). Niistä tuli myös valtiollisten toimenpiteiden ohjenuora. Amerikkalainen tutkija Hillberg on todennut, että katolisen kirkon juutalaisvastaiset toimenpiteet olivat niin kattavat, että Hitlerin Saksan byrokratian säätämät juutalaisvastainen lainsäädäntö ei luonut sen suhteen mitään uutta." ( Lähteenä artikkeli Kristillinen antijudaismi )
"Pitää ottaa asioista selvää..."
Niin pitää. Otapa sinäkin.Kun et kuulu katoliseen kirkkoon, ei sinun tarvitse salailla eikä valkopestä katolisen kirkon juutalaisvastaisia toimia. Niinpä kerrot niistä avoimesti.
Koska kuulut luterilaiseen kirkkoon, sinun kuuluu valkopestä luterilaisen kirkon juutalaisvastaisuutta. Varsinkin uskontosi tärkeimän oppi-isän Lutherin toimista on musta muutettava valkoiseksi. - Lukija5
on moraalia... kirjoitti:
Kun et kuulu katoliseen kirkkoon, ei sinun tarvitse salailla eikä valkopestä katolisen kirkon juutalaisvastaisia toimia. Niinpä kerrot niistä avoimesti.
Koska kuulut luterilaiseen kirkkoon, sinun kuuluu valkopestä luterilaisen kirkon juutalaisvastaisuutta. Varsinkin uskontosi tärkeimän oppi-isän Lutherin toimista on musta muutettava valkoiseksi."Koska kuulut luterilaiseen kirkkoon, sinun kuuluu valkopestä luterilaiasen kirkon juutaalaisvastaisuutta."
Olet väärässä, luterilaisessa kirkossa ei kenenkään tarvitse valkopestä ketään. Koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen. Lue antijudismista niin tiedät sinäkin. Minä kerroin koko kristillisen kirkon juutalaisvastaisuudesta. Vai enkö sinun mielestäsi olisi siitä saanut kertoa? - yx kysyjä
Lukija5 kirjoitti:
"Koska kuulut luterilaiseen kirkkoon, sinun kuuluu valkopestä luterilaiasen kirkon juutaalaisvastaisuutta."
Olet väärässä, luterilaisessa kirkossa ei kenenkään tarvitse valkopestä ketään. Koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen. Lue antijudismista niin tiedät sinäkin. Minä kerroin koko kristillisen kirkon juutalaisvastaisuudesta. Vai enkö sinun mielestäsi olisi siitä saanut kertoa?Kun sanot, että koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen, niin tarkoitatko, että myös Martti Luther oli juutalaisvastainen?
- Lukija5
yx kysyjä kirjoitti:
Kun sanot, että koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen, niin tarkoitatko, että myös Martti Luther oli juutalaisvastainen?
"Kun sanot, että koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen, niin tarkoitatko, että myös Martti Luther oli juutalaisvastainen?"
Luther kirjoitti nuorempana ja terveempänä juutalaismyönteisesti opuksessaan "Jeesus Kristus oli syntyjään juutalainen" ja vanhana ja sairaana vähän ennen kuolemaansa juutalaisvastaisesti kirjassaan "Juutalaisista ja heidän valheistaan". Kannattaa lukea koko kristillisen kirkon juutalaisvastaisuudesta, että tietää siitäkin eikä käy pelkästään Lutherin kimppuun. - vastaahan
Lukija5 kirjoitti:
"Kun sanot, että koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen, niin tarkoitatko, että myös Martti Luther oli juutalaisvastainen?"
Luther kirjoitti nuorempana ja terveempänä juutalaismyönteisesti opuksessaan "Jeesus Kristus oli syntyjään juutalainen" ja vanhana ja sairaana vähän ennen kuolemaansa juutalaisvastaisesti kirjassaan "Juutalaisista ja heidän valheistaan". Kannattaa lukea koko kristillisen kirkon juutalaisvastaisuudesta, että tietää siitäkin eikä käy pelkästään Lutherin kimppuun.Oliko Lutherkin juutalaisvastainen?
- Lukija5
vastaahan kirjoitti:
Oliko Lutherkin juutalaisvastainen?
Sanoin, että Luther kirjoitti nuorempana ja terveempänä juutalaismyönteisesti opuksessan "Jeesus Kristus oli syntyjään juutalainen" ja vähän ennen kuolemaansa juutalaisvastaisesti kirjassaan "Juutalaisista ja heidän valheistaan".
- E,,,.
vastaahan kirjoitti:
Oliko Lutherkin juutalaisvastainen?
Luther oli juutalaisvastainen koko ikänsä.
Nuorena hän ilmaisi juutalaisvastaisuuttaan haluamalla käännyttää juutalaiset kristityiksi. Hän ei siis hyväksynyt juutalaisia juutalaisina.
Nimimerkin Lukija5 ääliölogiikalla olisi naispappien hyväksymistä, jos yrittää saada heidät luopumaan pappeudestaan.
Vanhan Lutherin juutalaisviha ilmeni törkeään väkivaltaan yllyttämisenä juutalaisia kohtaan. - Lukija5
E,,,. kirjoitti:
Luther oli juutalaisvastainen koko ikänsä.
Nuorena hän ilmaisi juutalaisvastaisuuttaan haluamalla käännyttää juutalaiset kristityiksi. Hän ei siis hyväksynyt juutalaisia juutalaisina.
Nimimerkin Lukija5 ääliölogiikalla olisi naispappien hyväksymistä, jos yrittää saada heidät luopumaan pappeudestaan.
Vanhan Lutherin juutalaisviha ilmeni törkeään väkivaltaan yllyttämisenä juutalaisia kohtaan."Nimimerkki Lukija5 ääliölogiikalla olisi naispappien hyväksymistä, jos yrittä saada heidät luopumaan pappeudestaan."
En ole vähään aikaan lukenut viestejäsi, sillä kuten olen jo aikaisemminkin sanonut, että kun ateistilla ei ole uskomattomana itse uskonnollisista aiheista mitään sanomista, niin hän käy henkilökohtaisella hyökkäyksellä uskovien kimppuun. Nyt tulin vaihteeksi lukeneeksi viestisi, jonka sisältö taas kerran todistaa väitteeni todeksi. Henkilökohtaiseen hyökkäyseenhän sinäkin taas kerran käyt. Siinä taitaakin olla syy, miksi uskomattomana viihdyt hyvin uskonnollisaiheisilla palstoilla, kun voit haukkua ääliölogiikasta yms. kaikkia niitä, jotka uskovat. - Lukija5
älä ole naiivi kirjoitti:
Kyllä yliopistoissakin harjoitetaan aivopesua.
Jos maassa on jokin ideologia, jolla on vahva julkinen asema, esimerkiksi luterilaisuus, islam tai kommunismi, niin on turha odottaa yliopistoilta täyttä objektiivisuutta. Virkoja ja tutkimusmäärärahoja jaetaan vallitsevan ideologian myötäilijöille.
Eksaktit tieteet ovat kaikkein objektiivisimpia, mutta niitä on vain pieni osa kaikesta yliopistoissa opetettavasta. Lisäksi niihin tarvitaan älyä, ei vain kirkon jäsenten valikoimien tenttikirjojen ahkeraa lukemista ja luetun uskomista."Kyllä yliopistoissa harjoitetaan aivopesua."
Uuden suomen kielen sanakirjan mukaan aivopesu = menetelmä , jolla pyritään muuttamaan henkilön käyttäytymistä tai ajattelua tietynlaiseksi ilman hänen suostumustaan.
Ilmeisesti et tiedä yliopistoista ja yliopistoissa opiskelusta yhtään mitään, kun väität, että niissä käytetään aivopesua eli menetelmää, joilla pyritään muuttamaan henkilön käyttätymistä tietynlaiseksi ilman hänen suostumustaan. Tuommoinen aivopesun pelko ainakin länsimaiden yliopistoissa opiskelua kohtaan vaikuttaa melkeinpä vainoharhaiselta. - E...,
Lukija5 kirjoitti:
"Nimimerkki Lukija5 ääliölogiikalla olisi naispappien hyväksymistä, jos yrittä saada heidät luopumaan pappeudestaan."
En ole vähään aikaan lukenut viestejäsi, sillä kuten olen jo aikaisemminkin sanonut, että kun ateistilla ei ole uskomattomana itse uskonnollisista aiheista mitään sanomista, niin hän käy henkilökohtaisella hyökkäyksellä uskovien kimppuun. Nyt tulin vaihteeksi lukeneeksi viestisi, jonka sisältö taas kerran todistaa väitteeni todeksi. Henkilökohtaiseen hyökkäyseenhän sinäkin taas kerran käyt. Siinä taitaakin olla syy, miksi uskomattomana viihdyt hyvin uskonnollisaiheisilla palstoilla, kun voit haukkua ääliölogiikasta yms. kaikkia niitä, jotka uskovat.Kaikki uskovaiset eivät harrasta ääliölogiikkaa. On niitäkin uskovaisia, jotka myöntävät rehellisesti Lutherin juutalaisvastaisuduen, eivätkä yritä väännellä hänen haluaan hävittää juutalaisten uskonto juutalaisnyönteisyydeksi.
Kuten sanoin, sinun logiikallasi olisi naispappimyönteistä yrittää saada naispapit luopumaan naispappeudesta.
Mutta sinulla ei ollut taaskaan mitään sanottava viestini pointista, joka oli Lutherin asennoituminen juutalaisiin selkeän kieroilemattomasti esitettynä. E..., kirjoitti:
Kaikki uskovaiset eivät harrasta ääliölogiikkaa. On niitäkin uskovaisia, jotka myöntävät rehellisesti Lutherin juutalaisvastaisuduen, eivätkä yritä väännellä hänen haluaan hävittää juutalaisten uskonto juutalaisnyönteisyydeksi.
Kuten sanoin, sinun logiikallasi olisi naispappimyönteistä yrittää saada naispapit luopumaan naispappeudesta.
Mutta sinulla ei ollut taaskaan mitään sanottava viestini pointista, joka oli Lutherin asennoituminen juutalaisiin selkeän kieroilemattomasti esitettynä.On totta, että Luther yritti käännyttää juutalaisia, koska he joutuivat oman vanhanliiton uskonsa mukaan kadotukseen. Tämä on ihan oikein. Jeesuskin sanoo ilmestyskirjassa juutalaisten synagogia perkeleen synagogiksi.
Lukija5 kirjoitti:
"Kun sanot, että koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen, niin tarkoitatko, että myös Martti Luther oli juutalaisvastainen?"
Luther kirjoitti nuorempana ja terveempänä juutalaismyönteisesti opuksessaan "Jeesus Kristus oli syntyjään juutalainen" ja vanhana ja sairaana vähän ennen kuolemaansa juutalaisvastaisesti kirjassaan "Juutalaisista ja heidän valheistaan". Kannattaa lukea koko kristillisen kirkon juutalaisvastaisuudesta, että tietää siitäkin eikä käy pelkästään Lutherin kimppuun.Olen lukenut kirjan kokonaan ja omistan sen. Täyttä totta uskonpuhdistaja kirjoittaa ja yhdyn kirjan opetuksiin. Te ette ole ymmärtäneet kirjaa oikein. Kuinka voisittekaan? Olettehan niin kaukana meistä luterilaisista. Hän kirjoittaa vanhanliiton juutalaisille heidän omaa lakiaan, siis mitä lihalliset juutalaiset ansaitsevat Oman lakinsa, Mooseksen lain perusteella.
- E...,
weha kirjoitti:
On totta, että Luther yritti käännyttää juutalaisia, koska he joutuivat oman vanhanliiton uskonsa mukaan kadotukseen. Tämä on ihan oikein. Jeesuskin sanoo ilmestyskirjassa juutalaisten synagogia perkeleen synagogiksi.
Vähänpä Luther tiesi, ja Jeesus vieläkin vähemmän.
Piispallisen asiantuntemuksen mukaan kadotukselta välttyy siten, että toivoo pääsevänsä taivaaseen. Niinpä juutalaiset, muslimit, voodoo-naispapit ja ylipäätään kaikki halukkaat pääsevät taivaaseen toivomalla sinne kuin sadussa ikään.
Lutherin aikaan tieteellinen tutkimus oli vielä alkutekijöissään, ja niinpä on ymmärrettävää, ettei Luther osannut arvata, millä konstilla kadotuksesta oikeasti pelastutaan. Jeesus nyt tietysti tunsi taivasta ja kadotusta vielä vähemmän, sillä hänhän ei ollut opiskellut teologiaa yliopistossa päivääkään, saati että olisi ollut pätevä edes peruskoulun uskonnonopettajaksi. - !!!!.
weha kirjoitti:
Olen lukenut kirjan kokonaan ja omistan sen. Täyttä totta uskonpuhdistaja kirjoittaa ja yhdyn kirjan opetuksiin. Te ette ole ymmärtäneet kirjaa oikein. Kuinka voisittekaan? Olettehan niin kaukana meistä luterilaisista. Hän kirjoittaa vanhanliiton juutalaisille heidän omaa lakiaan, siis mitä lihalliset juutalaiset ansaitsevat Oman lakinsa, Mooseksen lain perusteella.
Miehen mielestä on oikea monikin tie, joka lopulta kuitenkin on kuoleman tie !
- Uskova mies
Luther antoi suostumuksen Jeesuksen aitojen seuraajien vainoihin tai jopa tapattamisiin, koska eivät hyväksyneet hänen kasteoppiaan. Tästä yhtenä todistuksena se että luterilainen maailmanliitto pyysi anteeksi tätä ns. uudestikastajien vainoa. Tämä on historiallinen totuus, josta löytyy mustaa valkoisella eräästä saksalaisesta arkistosta. Mielestäni tämä on sen luokan asia luterilaisen kirkon päämiehestä, että se täytyy tuoda esille kuten juutalaisista kirjoitettu vihakirjakin.
Tässä linkki aiheeseen joka osaltaan todistaa että tämä on totta:
http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/F0711E53DD9579D0C225776900736CBC?OpenDocument&lang=FIOn ihan sama mitä nimiluterilaiset pyytelee anteeksi, toisen puolesta. Mitä olen lukenut Lutheri ei ole ketään tapattanut, eikä hänellä ole ollut edes sellaisia valtuuksia. On aivan sama mitä valheita uudestikastajat ja pietistit puhuu.
- Uskova mies
weha kirjoitti:
On ihan sama mitä nimiluterilaiset pyytelee anteeksi, toisen puolesta. Mitä olen lukenut Lutheri ei ole ketään tapattanut, eikä hänellä ole ollut edes sellaisia valtuuksia. On aivan sama mitä valheita uudestikastajat ja pietistit puhuu.
Tuskin he huvikseen anteeksi pyytelevät ja tuskin he luterilaisina edes ottaisivat asiaa esille jos se ei olisi totta. Miksi he kirkkonsa perustajastaan tällaista levittäisi jos se valhetta olisi?
- Lukija5
"Luther antoi suostumuksen Jeesuksen aitojen seuraajien vainoihin tai jopa tapattamisiin, koska eivät hyväksyneet hänen kasteoppiaan."
Luther oli Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Ei hän yliopiston professorina ollut missään sellaisessa asemassa, että häneltä olisi edes kysytty suostumusta "vainoihin tai jopa tapattamisiin".
Jos olet nimimerkksi mukaisesti uskova mies, niin eikö kannattaisi ennemmin etsiä sopua ja yhteistyötä luterilaisen kirkon kanssa kuin tulla haukkumaan Luterilaisuuspalstalle Lutheria ja luterilaisuutta? Vai saatko siitä haukkumisesta hyvän mielen? - etsi totuutta
Lukija5 kirjoitti:
"Luther antoi suostumuksen Jeesuksen aitojen seuraajien vainoihin tai jopa tapattamisiin, koska eivät hyväksyneet hänen kasteoppiaan."
Luther oli Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Ei hän yliopiston professorina ollut missään sellaisessa asemassa, että häneltä olisi edes kysytty suostumusta "vainoihin tai jopa tapattamisiin".
Jos olet nimimerkksi mukaisesti uskova mies, niin eikö kannattaisi ennemmin etsiä sopua ja yhteistyötä luterilaisen kirkon kanssa kuin tulla haukkumaan Luterilaisuuspalstalle Lutheria ja luterilaisuutta? Vai saatko siitä haukkumisesta hyvän mielen?On historiallinen tosiasia, että Luther kannatti kasteenuusijoiden vainoamista ja jopa tappamista.
Vastuu Lutherin sanomisista kuuluu hänelle itselleen. Mitkään kiemurtelut professorin asemasta eivät sitä vastuuta poista. Hänen silloiset seuraajansa pitivät häntä hengellisenä johtajanaan ja pyrkivät noudattamaan hänen ohjeitaan. Lutherin sanoilla oli vaikutusta tuoreiden luterilaisten tekoihin.
Luther vaikutti myös talonpoikaiskapinaan:
"Lutherin mielenmuutos ns. talonpoikaiskapinan aikana on herättänyt arvostelua ja ihmetystä. Kun talonpojat valittivat tilanherrojensa mielivaltaa, Luther kehotti heitä puolustamaan oikeuksiaan. Tästä rohkaistuneena talonpojat nousivat kapinaan. Mutta silloin Luther yllättäen kääntyikin tilanherrojen puolelle ja vuorostaan yllytti näitä heidän ryhtyessään verisesti kukistamaan kapinaa. "Nyt ei ole rauhan vaan miekan aika", Luther sanoi."
http://www.netikka.net/mpeltonen/luther.htm
Kun he eivät ole kuin nimiluterilaisia herätysliikejohtajia yms . luopioita. Tunnustukselliset luterilaiset ovat opillisesti luterilaisia, eikä heidän tarvitse pyydellä toisten syntejä anteeksi, varsinkaa kun ei ole mitään pyytämistä.
Mutta tuohon turhaan aloitukseen, että Lutheri antoi hetkeä myöhemmin luvan nimensä käyttöön, syystä että meidät huomattaisiin Raamattuun pitäytyväisinä, kun toiset väittivät siihen kanssa pitäytyvän. Luther sanoo: "sanoo, että jokaisella on oikeus tietää miten uskomme. Jos sanomme olevamme kristittyjä, se ei kerro miten uskomme"
Siis kuukautta myöhemmin Luther antoi luvan nimensä käyttöön: "Jos joku uskoo Lutherin opin oikeaksi, Kristuksen opiksi ja Paavin vääräksi, hänen täytyy tunnustautua luterilaiseksi"
Näin Luther tammikuussa 1552, laajempi Lutherin selitys: (Lähde: Sana on elämän lähde).- Kunnioita toista
Lutherilainen1: "Pitää ottaa asioista selvää tätä pyydän sinulta Nimm: "Kunnioita toista". Sekä: "Lukia5"
Se on aivan totta. En tietääkseni kirjoittanut tosin mitään väärää. Olin kirjoituksessani sitä mieltä, ettei katolilaisuudesta irti lähteneiden "vanhurskauttaminen yksin uskosta" -liikkeelle olisi pitänyt antaa koskaan nimeä luterilainen kirkko. Luther oli kuitenkin se henkilö, jonka kautta usko puhdistui katolilaisesta tekojen tiestä ja tie yksin uskosta, yksin Raamatusta, yksin armosta ja yksin Kristuksesta kirkastui. Tämä Kristuksen ristin tien kirkastaminen ansaitsee meidän kunnioituksemme.
Pyyntösi on sen verran hyvä, että tunnustan, että Martti Luther herättää minussa suurta hämmennystä. Sellaiset kirjat kuten "Galatalaiskirjeen selitys", "Roomalaiskirjeen selitys" tai "Sidottu ratkaisuvalta" ovat väkeviä evankelioivia julistuksia. Luther näytti sisäistäneen tavattoman hyvin ja syvällisesti myös uuden ja vanhan ihmisen taistelun meissä sekä evankeliumin voiman. Historian kirjojen valossa Martti Luther oli erityisen vieraanvarainen vieraille ja palvelualtis.
Sen sijaan Lutherin kirjaan "Juutalaisista ja heidän valheistaan" olen tutustunut vain pintapuolisesti. Lyhyt lukukokemus on ollut kauhistuttava. Kysynkin, kuinka on selitettävissä, että rakkauden evankeliumin niin kirkkaasti sisäistänyt ja uskopuhdistuksen taisttellut Luther saattoi ajautua tuollaiseen vihaan ja suoranaiseen raivoon juuttalaisia kohtaan. Minulle on kerrottu, että Luther alunperin yritti ja halusi käännyttää juutalaisia kristinuskoon, pettyi ja sitten hänen jtoimintansa juutalaisia kohtaan muuttui.
Selitys ei ole riittävä. On mahdotonta, että Jumalan rakkaudessa ja Pyhän Hengen täyteydessä elävä kokisi suorastaan perkeleellistä vihaa yhtä kansanryhmää kohtaan. Varsinkin kun kysessä on Jumalan valittu kansa, jota Jumalan Sanassaan sanoo kaikesta huolimatta rakastavansa ja lupaa uudistaa liittonssa ja viedä juutalaiset takaisin heidän kotimaahansa. Oliko Martti Luther tuolloin vakavasti dementoitunut, vai mitä oli tapahtunut. Ristiriita on ammottava - armon evankeliumista kirkkaasti kirjoittanut Luther on juutalaisista kirjoittaessaan kuin raivoava, sielunvihollisen vihassa taisteleva härkä.
Eittämättä nousee mieleen yhteys Hitleriin, jonka juutalaisvastaisuus nousi vielä kammottavimpiin mittasuhteisiin. Kaiken huipuksi Adolf Hitler väitti että hän oli kristitty! Niinpä evankelikaaliset kristityt johtajat tukivat häntä. Hitleri puhui usein uskostaan: "Tuntemukseni kristittynä suuntaa minut kohti Herraani ja Vapahtajaani. – minä taistelen Herran työssä" -- Puhe, 12. huhtikuuta 1921.
Adolf Hitler tunnusti uskoaan Jeesukseen Kristukseen ja väitti olevansa kristitty! Hän vakuutteli kristillistä uskoaan ja väitti että hänen toimensa 2. maailmansodan aikana olivat täysin yhdenmukaisia Raamatun opetuksen ja käskyjen kanssa.
Adolf Hitler vetosi "Jumalan" ja "Herran" nimeen, hän säännöllisesti herätteli esiin "uskoa Kaikkivaltiaaseen", ja hän säännöllisesti totesi kristillisen uskon merkityksestä perustuksena kokonaiselle kansakunnalle! Käytössäni on paljon englanninkielistä historiallista materiaalia, jossa Hitler uskoaan tunnustaa.
Puhuessaan Adolf Hitler todella tunnusti Jeesuksen "Herrakseen ja vapahtajakseen". Hän myös vakuutti olevansa Herran asialla. "Minun tunteeni kristittynä saumaa minut Herraani ja Vapahtajaani... Minä taistelen tehdäkseni Herran töitä." -- Puhe 12.4.1921.
Adolf Hitlerin äiti oli harras uskova ja siinä toivossa, että Adolfista tulisi pappi, hän laittoi poikansa luostarikouluun. Pienenä poikana Adolf ilahdutti lähipiiriään pitämällä kotipiirissä evankelioivia saarnoja - äiti oli hyvin iloinen ja ajatus pojan tulemisesta papiksi vahvistui. Adolf kuitenkin erotettiin luostarikoulusta hänen jäätyä kiinni tupakoinnista.
Hitler linktti kristillisen uskonsa juutalaisvastaiseen raivoonsa. Mistä Hitler oli tämän linkityksen saanut - on pelottavaa ajatella ja hyvin surullista, että se olisi tullut Martti Luhterilta. Olisko kirja "Juutalaisista ja heidän valheistaan" Martti Lutherin elämän suurin virhe ja johtui hänen mielenterveytensä horjumisesta hänen viimeisinä vuosinaa, mahdollisesti dementiasta?
P.S. Martti Lutherille kirkastunut oppi vanurskauttamisesta yksin uskosta Kristukseen on suuri lahja meille kaikille. Kunnioittaessamme Jumalaa, me kunnioitamme myös tätä autuaaksi tekevää oppia. Jumala oli valinnut Martti Lutherin aseeksi kaikkea pahuutta ja epäuskoa kohtaan - mitä Martti Lutherin viimeisinä vuosina oikein tapahtui? Sanomattakin lienee selvää, etten ihaile Lutheria, ainoaksi esikuvaksemme kelpaa ristiinnaulittu ja ylösnoussut Jeesus Kristus. Hitler käytti tahallisesti väärin Lutherin kirjaa "juutalaisista ja heidän valheistaan".
Tottahan kirja kertoo juutalaisten valheista.Uudelleen kastajat ovat hengellisessä mielessä pahimpia eksyttäjiä ja vouhottajia.
- Weuhattaja
Mutta eivät läheskään niin pimeitä ja tyhmiä kuin nimimerkki Weha!
Selitys tuolle Lutherin julmalle opille löytyy siitä, että hän oli suuri oluen ystävä ja
joskus kännipäissään kirjoitti mitä sattuu. Kun juutalaiset kauppiaat eivät myyneet
hänelle olutmaltaita, niin arvaahan sen, miten siinä käy. - Lukija5
Weuhattaja kirjoitti:
Mutta eivät läheskään niin pimeitä ja tyhmiä kuin nimimerkki Weha!
Selitys tuolle Lutherin julmalle opille löytyy siitä, että hän oli suuri oluen ystävä ja
joskus kännipäissään kirjoitti mitä sattuu. Kun juutalaiset kauppiaat eivät myyneet
hänelle olutmaltaita, niin arvaahan sen, miten siinä käy."Selitys tuolle Lutherin julmalle opille löytyy siitä, että hän oli suuri oluen ystävä ja joskus kännipäissään kirjoitti mitä sattuu."
Missä kerrotaan tuommoista, että Lutherilla olisi ollut julma oppi, että Luther olisi olluti suuri oluen ystävä ja että hän joskus kännipäissään olisi kirjoittanut mitä sattuu?Väittäähän kuka hyvänsä voi ihan mitä hyvänsä.
- reijo7
Pitää ottaa asioista selvää tätä pyydän,
kiitos sinulle nimmi "kunnioita toista". Kirjoitit niin kuin minäkin olisin kirjoittanut, mutta olin estynyt siitä minusta riippumattomista syistä. Ehkä meidän on turha yrittää käännyttää niitä joille koulu on ollut kaikki valtias ja niitten opettajat lähinnä JUmalaan verrattavia.- Lukija5
"Ehkä meidän on turha yrittää käännyttää niitä joille koulu on ollut kaikkivaltias ja niiden opettajat lähinnä JUmalaan verrattavia."
Enpä oikein usko, että olisi olemassa sellaisia ihmisiä "joille koulu on ollut kaikkivaltias ja niiden opettajat lähinnä JUmalaan verrattavia" ja hyvä niin.
- KTS (Ei kirj.)
Me toki tuemme ev.lut. kirkkomme linjaa ja Suomen virallista ulkopolitiikkaa!
HYVÄ! Sopisi evankelinen seurakunta,jossa jaettaisniin sanaa puhtaan raamatun pohjalta.
Sana vaikutta kaikeen,etenkin kristittyjen kautta,me olemme jeesuksen ylösnousemuksen todistajia.
Koko maailmassa,hän sanomaansa vielmässä kaikille luoduille.- jussi juonittelija.,.,,,
Entäpä jos nykyiselle Mäkisen, Askolan ja Riekkisen johtamalle kirkolle laitetaan nimeksi: HOMOkirkko.Se on ajankohtaisen ajallinen nimi.
jussi juonittelija.,.,,, kirjoitti:
Entäpä jos nykyiselle Mäkisen, Askolan ja Riekkisen johtamalle kirkolle laitetaan nimeksi: HOMOkirkko.Se on ajankohtaisen ajallinen nimi.
jussi juonittelija.,.
vastaus
Se heidän seurakuntasa silloin,jonka johta on se vanhavainooja,sen talutusnuorassa he silloin toimvat,olen senlaisen kirkon ulkopuolella todellakin.
He eivät tunne Jeesusen sanan evankeljumia laisinkaan.- Lukija5
jussi juonittelija.,.,,, kirjoitti:
Entäpä jos nykyiselle Mäkisen, Askolan ja Riekkisen johtamalle kirkolle laitetaan nimeksi: HOMOkirkko.Se on ajankohtaisen ajallinen nimi.
"Entäpä jos nykyiselle Mäkisen, Askolan ja Riekkisen johtamalle kirkolle laitetaan nimeksi:HOMOkirkko. Se on ajankohtainen asiallinen nimi."
Nimitys luterilainen kirkko on asiallinen eikä sitä varmaankaan tulla muuttamaan jonkun nettikirjoittajan höpinöiden perusteella. Nimitys homokirkko sopisi nimeksi silloin, jos suurin piirtein kaikki tuohon homokirkkoon kuuluvat olisivat homoseksuaaleja. - näin tilasto osoittaa
Lukija5 kirjoitti:
"Entäpä jos nykyiselle Mäkisen, Askolan ja Riekkisen johtamalle kirkolle laitetaan nimeksi:HOMOkirkko. Se on ajankohtainen asiallinen nimi."
Nimitys luterilainen kirkko on asiallinen eikä sitä varmaankaan tulla muuttamaan jonkun nettikirjoittajan höpinöiden perusteella. Nimitys homokirkko sopisi nimeksi silloin, jos suurin piirtein kaikki tuohon homokirkkoon kuuluvat olisivat homoseksuaaleja.Papistosta suurin on osa on jo hommoilun ja lesboilun kannattajia.
näin tilasto osoittaa kirjoitti:
Papistosta suurin on osa on jo hommoilun ja lesboilun kannattajia.
näin tilasto osoittaa
vastaus
Papistosta suurin on osa on jo hommoilun ja lesboilun kannattajia. He hyväsyvät sitä syntiä mitähe tekevä.
Jeesuksella on aivan toinen ajatus siitä huolimatta jeesus rakastaa ihmistä ihmisenä ei sitä mitä he tekevät. Tekotapa on tuomittavaa,siitä on tehtävä parannus.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Perintovero 100 prosenttiin, työeläkkeet ja maataloustuet pois
Noilla eväillä lähden tasapainottamaan valtiontaloutta ja korjaamaan työntekijöiden palkkakuoppaa nostamatta työnantajie3586479Riikka runnoo: polttoöljyn hinta nousi maaliskuussa 40 prosenttia
Onko irvistelijällä sakset hävinneet, vai miksei osaa leikata polttoaineiden hintaa kansalaisten kukkarolle sopivalle ta734216Purra ryöväsi Marinin Itä.-Suomelle neuvottelemat EU-rahat
Perust vihaavat suomalaisia, mutta eritoten itäsuomalaisia. "Osa kaksikäyttörahoista on alun perin Itä- ja Pohjois-Suom433574Seida Sohrabi: Suomi ei ole rasistinen maa
Seidalta taas täyttä asiaa. Miksi punavihreät naiset eivät pysty samaan - no se ideologia estää. "Meillä on valitettava1333492Miksi persut hyökkäävät jatkuvasti henkilöitä päin?
Miksei persut yritä lainkaan korjata asioita, vaan koko ajan haukkuvat henkilöitä? Ei tuollaisilla turvanpieksäjillä ole953484Demariskandaali! Eveliina Heinäluoma (sdp) kahmii kaikki Hitas asunnot itselleen!
Heinäluoma on ostanut useita yhteiskunnan tukemia, hintasäännösteltyjä asuntoja itselleen! Ei ihme, että Hitas on ollut2453423Dannysta tulee isä 83-vuotiaana
Huh huh sentään sellaista naista, joka laitattaa itsensä paksuksi ikälopulle papalle ! Ajatellaanko lapsen oikeuksia oll843107Demarien sanoin kuvaamaton ahneus - Eveliina Heinäluoma vain yksi esimerkki
Mutta näin se on demari-eliitissä aina ollut, käytännössä siis nämä eliittiin kuuluvat ovat puhtaasti porvareita - Marin1042743Abdullah iski Citycenterin vessassa
Miksi näitä juttuja pitää lukea lähes päivittäin? https://www.hs.fi/helsinki/art-2000011913632.html2212470Pääsiäisen kunniaksi tekoälyn analyysi Riikka Purran kirjoituksesta
🧠 Mitä kirjoitus kertoo Riikka Purrasta? 1. Asenteellinen ja epäasiallinen sävy: Kirjoitus pursuaa halveksivaa, jopa a112318