Solonin aloituksessa: "Mistä energia elämälle" joku tutkija totesi alkusolun osista, että niitä voi ajatella kemiallisiksi koneiksi, roboteiksi, jotka muuttuvat tai liikkuvat reaktioituvat ympäristön kanssa, ne eivät kuitenkaan ole eläviä.
Mikä on evojen kanta? Onko elämä muuta kuin nanokokoisia yhteistoiminnassa toimivia robotteja, solun osia? Ja jos elämä on muuta, niin mikä erottaa elämän pelkistä alkusolun robottiosista? Onko tahtomme ja moraalimme nanorobottien ilmentymä?
Solonin avauksesta Leedsin yliopiston tutkijan tekstiä:
"Chemical life would have been the intermediary step between inorganic rock and the very first living biological cell. You could think of chemical life as a machine –a robot, for example, is capable of moving and reacting to surroundings, but it is not alive. With the aid of these primitive batteries, chemicals became organised in such a way as to be capable of more complex behaviour and would have eventually developed into the living biological structures we see today,"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11389077
Elämä nanorobottien toimintaa?
22
101
Vastaukset
- tieteenharrastaja
Onhan tuosta palstalla paljon väännetty:
"Onko tahtomme ja moraalimme nanorobottien ilmentymä?"
Tahtomme ja moraalimme eivät ilmene solujen sisällä, vaan aivojen synapsikytkentöjen hahmoina, jotka ovat sähkökemiallisiä ilmiöitä. Ruumis voi elää, vaikka kaikki tahtoon ja moraaliin viittaavakin ovat siltä kadoneet; tietoisuuden sammuttuakin nanorobotit aivo- ja muissa soluissa pystyvät jatkamaan.
Emme (tieteellisesti) tiedä, miten tietoisuus syntyy ja toimii; emme edes sitä, onko se yhdessä tahdon ja moraalin kanssa illuusio vai oma realiteettinsa. Uskovalle se on Jumalan luoma sielu, tiukalle materialistille deterministinen biologinen automaatti. Huutoäänestyksellä tuosta asiasta ei voi saada varmuutta. "Mikä on evojen kanta? Onko elämä muuta kuin nanokokoisia yhteistoiminnassa toimivia robotteja, solun osia? Ja jos elämä on muuta, niin mikä erottaa elämän pelkistä alkusolun robottiosista? Onko tahtomme ja moraalimme nanorobottien ilmentymä?"
En oikein usko, että tästä saadaan hirveän hedelmällistä keskustelua, koska korkean ihmistietoisuuden toimintaa ei vielä oikein tunneta. Toki asiasta voi juupas - eipäs väittelyä harrastaa maailman tappiin asti.
Jos taas tarkoitat evokilla ateistia, niin näkökulmia löytyy tiukasta deterministisyydestä aina vapaan tahdon puhtaaseen esiintymiseen ja oikeastaan kaikkea siltä väliltä.
Tuoreimmassa kirjassaan Michael Gazzaniga esimerkiksi kritisoi tiukkaa deterministisyyttä ja uskoo vaikkapa vastuuntunnon syntyvän sosiaalisesta vuorovaikutuksesta.- ettei unohdu!
"y tiukasta deterministisyydestä"
Deterministisyys on todistettu vääräksi. - tieteenharrastaja
ettei unohdu! kirjoitti:
"y tiukasta deterministisyydestä"
Deterministisyys on todistettu vääräksi.Esitäpä tuo todistus ja linkki sen sisältävään tiedeaineistoon.
- txt()
Vaikka elämä olisikin vain nanorobotteja, determisyyden ei tarvitse toteutua. Solun toiminnoissa on havaittu kvantti-ilmiöitä, jotka katkaisevat determisyyden.
Kysymystä voidaan myös lähestyä yksisoluisen elämän kannalta. Ovatko bakteerit pelkkiä nanorobotteja?- tieteenharrastaja
Mhataako tähän kvanteista olla paua:
"..kvantti-ilmiöitä, jotka katkaisevat determisyyden."
Ennaltamääräämisen (determinismi) vastakohta on tietoinen ohjaus eli "vapaa tahto". Vaikka kvantti-ilmiöissä on ali-nanotasolla sisäänrakennettu satunnaisuus, joukkoina
ne havaintojen mukaan käyttäytyvät normaalinen satunnaismuuttujien tavoin (dekoherenssi), joitakin erityistilanteita lukuunottamatta. - Summissa syteen
tieteenharrastaja kirjoitti:
Mhataako tähän kvanteista olla paua:
"..kvantti-ilmiöitä, jotka katkaisevat determisyyden."
Ennaltamääräämisen (determinismi) vastakohta on tietoinen ohjaus eli "vapaa tahto". Vaikka kvantti-ilmiöissä on ali-nanotasolla sisäänrakennettu satunnaisuus, joukkoina
ne havaintojen mukaan käyttäytyvät normaalinen satunnaismuuttujien tavoin (dekoherenssi), joitakin erityistilanteita lukuunottamatta."Ennaltamääräämisen (determinismi) vastakohta on tietoinen ohjaus eli "vapaa tahto"."
Tietoinen ohjaus on vain yksi tapa olla ei-deterministinen.
Stokastinen prosessi olisi toinen.
Sattuma kolmas.
Jne.
- txt()
Kvantit katkaisevat determisyyden, eli luonto ei ole ennalta määrätty. Tulevaisuus ei ole laskettavissa, vaikka meillä olisi äärettömän tarkat lähtöarvot ja ääretön laskentakapasiteetti.
Naturalisti joutuu sanomaan, että vapaa tahto on enintään kvanttiarpajaiset.
Determismiin uskova pitää vapaata tahtoa illuusiona, koska viimekädessä tapahtumat määräytyvät luonnonlakien pohjalta.
Jumalaan uskova uskoo, että meihin on luotu kyky vaikuttaa tahtomisen ja tekemisen kautta tulevaisuuteen. Tämä on mahdollista, koska luonnossa on tilaa vaihtoehtoisille tulevaisuuksille nimenomaan kvatti-ilmiöiden vuoksi.
Mikään malleista ei ole tieteellisesti todistetttu. Tämä on niin sanotusti uskon kysymys. Jumala -näkökulma selittää parhaiten havainnot eli Jumalaan uskominen on järkevintä näistä vaihtoehdoista.- mdma
"Jumalaan uskova uskoo, että meihin on luotu kyky vaikuttaa tahtomisen ja tekemisen kautta tulevaisuuteen."
Vapaa tahto on loogisessa ristiriidassa kaikkivoivan ja kaikkitietävän jumalolennon olemassaolon kanssa. - tieteenharrastaja
Onko tämä nyt sitä dialektista deismiä. Ensi ihan järkevä päätelmä..:
"Mikään malleista ei ole tieteellisesti todistetttu. Tämä on niin sanotusti uskon kysymys."
,,ja heti perään ihan perusteeton hujautus;
"Jumala -näkökulma selittää parhaiten havainnot eli Jumalaan uskominen on järkevintä näistä vaihtoehdoista."
Objektiivisten havaintojen paras selitys ovat tieteen tulokset, joihin ei tähän saakka ole ilmaantunut Jumala- tai oikeastaan Raamattu-näkökulmaa - tieteenharrastaja
mdma kirjoitti:
"Jumalaan uskova uskoo, että meihin on luotu kyky vaikuttaa tahtomisen ja tekemisen kautta tulevaisuuteen."
Vapaa tahto on loogisessa ristiriidassa kaikkivoivan ja kaikkitietävän jumalolennon olemassaolon kanssa.Tarkennatko, missä näet tuon ristiriidan:
"Vapaa tahto on loogisessa ristiriidassa kaikkivoivan ja kaikkitietävän jumalolennon olemassaolon kanssa."
Jos kaikkivaltias olento olisi päättänyt antaa ihmisen (omasta näkökulmastaan katsottuna) valita tekojaan vapaasti, niin miten hänen ennakkotietämyksensä noista valinnoista muka vähentäisi tuota vapautta. - kvasi2
Kvantti-ilmiöt eivät tuo tapahtumiin satunnaisuutta vaan yhteenkietoutuneisuutta. Esimerkiksi miljoonat aivosolut tuntevat olevansa yksi kokonaisuus.
- mdma
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tarkennatko, missä näet tuon ristiriidan:
"Vapaa tahto on loogisessa ristiriidassa kaikkivoivan ja kaikkitietävän jumalolennon olemassaolon kanssa."
Jos kaikkivaltias olento olisi päättänyt antaa ihmisen (omasta näkökulmastaan katsottuna) valita tekojaan vapaasti, niin miten hänen ennakkotietämyksensä noista valinnoista muka vähentäisi tuota vapautta."niin miten hänen ennakkotietämyksensä noista valinnoista muka vähentäisi tuota vapautta."
Vapaasta valinnasta ei voi olla olemassa minkäänlaista ennakkotietoa. - Summissa syteen
kvasi2 kirjoitti:
Kvantti-ilmiöt eivät tuo tapahtumiin satunnaisuutta vaan yhteenkietoutuneisuutta. Esimerkiksi miljoonat aivosolut tuntevat olevansa yksi kokonaisuus.
Eivät varmaankaan kuitenkaan kvantti-ilmiöiden takia.
- txt()
tieteenharrastaja kirjoitti:
Onko tämä nyt sitä dialektista deismiä. Ensi ihan järkevä päätelmä..:
"Mikään malleista ei ole tieteellisesti todistetttu. Tämä on niin sanotusti uskon kysymys."
,,ja heti perään ihan perusteeton hujautus;
"Jumala -näkökulma selittää parhaiten havainnot eli Jumalaan uskominen on järkevintä näistä vaihtoehdoista."
Objektiivisten havaintojen paras selitys ovat tieteen tulokset, joihin ei tähän saakka ole ilmaantunut Jumala- tai oikeastaan Raamattu-näkökulmaaMitäs nuo tähän kysymykseen liittyvät tieteen tulokset ovat?
- tieteenharrastaja
mdma kirjoitti:
"niin miten hänen ennakkotietämyksensä noista valinnoista muka vähentäisi tuota vapautta."
Vapaasta valinnasta ei voi olla olemassa minkäänlaista ennakkotietoa.Kysyin perustelua enkä uskontunnustusta:
"Vapaasta valinnasta ei voi olla olemassa minkäänlaista ennakkotietoa."
Siis valitsijalla itsellään tai hänen saatavillaan. - tieteenharrastaja
txt() kirjoitti:
Mitäs nuo tähän kysymykseen liittyvät tieteen tulokset ovat?
Nimeä ensin objektiiviset havainnot, jotka Jumalaan uskominen mielestäsi selittää parhaiten, niin katsotaan sitten.
- järki2
kvasi2 kirjoitti:
Kvantti-ilmiöt eivät tuo tapahtumiin satunnaisuutta vaan yhteenkietoutuneisuutta. Esimerkiksi miljoonat aivosolut tuntevat olevansa yksi kokonaisuus.
MItä hölynpölyä tuo nyt oli? Mitä tarkoittaa yhteenkietoituneisuus? Miten miljoonat aivosolut tuntevat olevansa yksi kokonaisuus? Tiedostaako tai tunteeko aivosolu jotain?
Kommenteistasi päätellen taidat olla nimimerkkisi mukaisesti kvasitieteilijä. - txt()
tieteenharrastaja kirjoitti:
Nimeä ensin objektiiviset havainnot, jotka Jumalaan uskominen mielestäsi selittää parhaiten, niin katsotaan sitten.
Ihmiskunna yhteinen kokemus on, että ihmisellä on vapaa tahto.
txt() kirjoitti:
Ihmiskunna yhteinen kokemus on, että ihmisellä on vapaa tahto.
>Ihmiskunna yhteinen kokemus on, että ihmisellä on vapaa tahto.
Ja minun henkilökohtainen kokemukseni on, että sille tahdon vapaudelle on ihan hemmetisti erilaisia rajoitteita.
Jos ihmiskunta on toista mieltä, sitten se on, mutta enpä usko.- tieteenharrastaja
txt() kirjoitti:
Ihmiskunna yhteinen kokemus on, että ihmisellä on vapaa tahto.
Yksilökokemus ei ole objektiivinen havainto, vaikka se olisi ihmisillä yleinenkin. Monet ihmiset kokevat myös, etteivät itse pysty arvioimaan, onko oma tahto vapaa vai ei.
Tieteellä on tuolle kokemukselle järkevä ja johdoinmukainen selitys, joka ei sisällä Jumala-oletusta, mutta ei myöskään poissulje sitä. "Järkevin selituksesi" ei ole järkevin ja tuskin edes selitys. - tieteenharrastaja
järki2 kirjoitti:
MItä hölynpölyä tuo nyt oli? Mitä tarkoittaa yhteenkietoituneisuus? Miten miljoonat aivosolut tuntevat olevansa yksi kokonaisuus? Tiedostaako tai tunteeko aivosolu jotain?
Kommenteistasi päätellen taidat olla nimimerkkisi mukaisesti kvasitieteilijä.Kvasititeilijän ohella hän on sanamystikko.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1381329
Kauhavan häiriköijistä
Juttua Iltalehdessä. Pakko sanoa että noi nuoret on kyllä ihan pimeitä. Putkin peltoja jupksevat kiusaamaan kun ei tietä38899Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad30633- 14600
Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..46597Miksi Lapset kiusaa yöllä
Miksi Lapset kiusaa yöllä ihmisiä? Miksi vanhemmat antaa tämän tapahtua? Eikö ne huomaa ettei lapset ole kotona vai eivä26578Ajatteletko ollenkaan minua
Naiselle, jonka kanssa vahva tunne yhteydestä. Jota kipeästi kaipaan, mutta jota ei juuri näe. Onko siitä jo kolme vuott30547- 25545
Sama ransetti taas!
Keikkui tällä kertaa Honkavaaran tien varressa muutaman sadan metrin päässä Louhenkoskelta.. Otin rekisterin ylös ja ver17543Viimeinen lankafest
Käykää viimeisessä lanka festissä. Ensivuonna sitä ei enää ole. Rahat on loppu. Harmi .17513