Evokit jaksaa aina retostaa evoluution esimerkkinä miten muka umpisuoli on turha. Mitäs sanotte kun Tiede 4/2013 kertoo sivullaan 11 toisten evokkien uskovan umpisuolen syntyneen aikain kuluessa 32 kertaa. Taitaa taas evouskoisten aika mennä keskinäiseen tappeluun siitä kuka on eniten evouskoinen.
Vaan mitäs evokit nyt ?
turhake muka, hah
38
103
Vastaukset
- ei tarvita uskoa
Jos mieli on avoin, mieli pystyy sisäistään ihan perusasioiden loogista jäsentelyä (ilman tarvetta pitkiin opiskeluihin) ja mieli ei tee omien lähtöoletuksiensa takia denialistisia oletuksia että "nytten mua kyllä kusetetaan" niin mieli kyllä pystyy poimimaan myös vakuuttavia asioita... taikka sitten ei, jos denialistisesti haluaa kiistää (itselleen) epämiellyttävän totuuden. Mutta jospa kukaan ei olisi niin kiireinen, että jaksaisi katsoa loppuun asti tarjoamani tieteellisen selonteon evoluutiosta ja miten siihen teoriaan on päädytty nykyaikana (miljoonin vai biljoonin muuttujin?) ihan ilman darvinin auktoriteettia...... niin jos vaan loppuun asti jaksatte katsoa ja edelleen pidätte huijauksena niin todnäk omat opiskelut on olleet hyvinhyvin rajoittuneet ja samaa on myös looginen ymmärrys opiskeluista huolimatta. Tadaa.. kirjoittakaa youtubeen EVOLUUTIO 1 ja katsokaa se tunnin mittainen selonteko.... ja sitten voitaisiin miettiä tai jopa haluta, kuinka fundamentalisti kiistää tämän kaiken muuten kun sanomalla "...siinä valehdellaan ja totuus on toisenlainen, koska minä tiedän ja koska vastapuolellakin oli joku pilkkuvirhe" tekis mieli sanoo kaikille kreationisti hörhöille.. hmm.. vittuillessa jätän sanomatta enkä provosoi!
(Prrk kattokaa se loppuun.... se on tiededokumentti) (ja jos yhtäänkään herättää muuta kun inhoa niin asiaa selvitetäään kyllä yksityiskohtaisemmikin (youtubessa) alta löytyvistä aiheeseen liittyvistä) "Evokit jaksaa aina retostaa evoluution esimerkkinä miten muka umpisuoli on turha."
Veikkaanpa, että kyse on kuitenkiin tosiasiassa siitä, että sinä itse et osaa erottaa sanojen turha ja surkastuma merkityksiä toisistaan. En nimittäin muista vuosiin kenenkään enää väittäneen umpilisäkettä turhaksi sen jälkeen kun tutkimukset löysivät sille toimintoja. Mutta tuollaisella sanojen merkitysten väärinymmärtämiskyvylläsi sinun kannattaa olla erityisen varvovainen, muuten saatat päätyä jopa kreationistiksi.- Pelle Svanlös
Kerro nyt ihmeessä miksi se on surkastunut jos ei ole turha. Turha surkastuu, ei tarvittava.
- te evoressukat
Pelle Svanlös kirjoitti:
Kerro nyt ihmeessä miksi se on surkastunut jos ei ole turha. Turha surkastuu, ei tarvittava.
Onhan jo havaittavissa miten evo-oppi surkastuu ja ihan vaan siksi kun se on turhake. Kaikki fiksut, jotka siis uskaltaa, ovat jo kreationisteja. Mutta koettavan vihan ja vainon takia harva uskaltaa tunnustaa.
- evo gurun mukaan
"En nimittäin muista vuosiin kenenkään enää väittäneen umpilisäkettä turhaksi sen jälkeen kun tutkimukset löysivät sille toimintoja."
Tarvitsee vain lukea evokiirjallisuutta, niin kyllä se muisti sitten päivittyy todellisuuteen. "Surkastuneet elimet eli surkastumat ovat evolutiivisessa kehityksessä tehtävänsä menettäneitä elimiä tai niiden osia......Surkastuneita elimiä on ihmisilläkin useita. Niistä tunnetuin esimerkki on umpisuolen matomainen lisäke eli umpilisäke. Pelle Svanlös kirjoitti:
Kerro nyt ihmeessä miksi se on surkastunut jos ei ole turha. Turha surkastuu, ei tarvittava.
Ihan siitä riippumatta onko umpilisäke rudimentti, niin - kuten jo monesti kerrottu - rudimenttien ei tarvitse olla vailla funktiota.
Rudimentteja ovat määritelmällisesti toimintakykynsä menettäneiden lisäksi myös sellaiset elimet, jotka ovat kompleksisuuteensa nähden liian yksinkertaisessa käytössä (esim. häntäluu kiinnikkeenä) tai eivät hyödynnä koko geneettistä potentiaaliaan (esim. valaalla rudimenttiluu eikä takajalkaa).
Avauksessa puhutaan muuten taas vaihteeksi umpisuolesta eikä umpilisäkkeestä. Ne ovat 2 eri asiaa.Pelle Svanlös kirjoitti:
Kerro nyt ihmeessä miksi se on surkastunut jos ei ole turha. Turha surkastuu, ei tarvittava.
Ai niin, unohdin vastata siihen, että miksi funktionaalinenkin elin voi surkastua...
Ainakin esim. siksi, että tuo elin tai ominaisuus on käynyt valinnan kannalta merkityksettömäksi (turha kustannus). Ympäristö katsos muuttuu ja organismikin on kokonaisuus.te evoressukat kirjoitti:
Onhan jo havaittavissa miten evo-oppi surkastuu ja ihan vaan siksi kun se on turhake. Kaikki fiksut, jotka siis uskaltaa, ovat jo kreationisteja. Mutta koettavan vihan ja vainon takia harva uskaltaa tunnustaa.
>Mutta koettavan vihan ja vainon takia harva uskaltaa tunnustaa.
Neiti hyvä, sanoisin pikemminkin, että ajatus valehteleviin hanurinreikiin samastumisesta hirvittää ja inhottaa useimpia ihmisiä ihan perhanasti, ja siksi(kin) kreationismilla menee sivistysmaissa aina vain huonommin.
Kretujumalanne lailla ette kuitenkaan koskaan näe mitään vikaa itsessänne vaan aina muissa. Se on kyllä perverssillä tavalla hupaisaa, kun se johtaa teidät vääjäämättä kohti nulliteettia.- blindwatchmaker
evo gurun mukaan kirjoitti:
"En nimittäin muista vuosiin kenenkään enää väittäneen umpilisäkettä turhaksi sen jälkeen kun tutkimukset löysivät sille toimintoja."
Tarvitsee vain lukea evokiirjallisuutta, niin kyllä se muisti sitten päivittyy todellisuuteen. "Surkastuneet elimet eli surkastumat ovat evolutiivisessa kehityksessä tehtävänsä menettäneitä elimiä tai niiden osia......Surkastuneita elimiä on ihmisilläkin useita. Niistä tunnetuin esimerkki on umpisuolen matomainen lisäke eli umpilisäke.Kretut jauhavat vanhaa hölmöä väitettään, joka perustuu vääristelyyn ja väärinymmärrykseen.
Sinä taisit kopsata tuon tekstisi intelligentdesign.fi -sivustolta, et suoraan alkuperäisestä Portin & Vuorisalon teoksesta ...
Tuo kopioimasi teksti viitta surkastuneen elimen alkuperäisen tehtävän menettämiseen.
Jos kopioit ko. sivustolta, olisit voinut kopioida samantien myös sivustolla lainatun Jerry Coynen kuvauksen, joka kuvaa paljon tarkemmin sen mitä surkastuma tarkoittaa evoluution viitekehyksessä.
Varsin hyvä kuvaus *eri tyyppisistä* surkastumista evoluutioon näkökulmasta löytyy suomeksi täältä:
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2008/05/surkastuma-merkki-menneisyydest.html
"Surkastumalla ei tarkoiteta jotain millä ei ole mitään toimintoa, sillä määritelmään kuuluu jotain olennaisempaa. Surkastumat ovat enimmäkseen tai kokonaan hyödyttömiä elimiä niiden alkuperäisen toiminnan suhteen- joten niillä voi olla uusia toimintoja. Surkastumien tunnistamisessa on jotain hyötyä. Taksonomia hyötyy lajittelun helpottumisesta, kun lajien välisiä eroja ymmärretään paremmin. Lääketieteessä taas voidaan tietää mitkä aikuisten "turhat" elimet voivat olla tarpeellisia kehityksen aikana. Jos määritelmä olisi pelkästään toimimattomuutta käsittelevä, niin surkastuma olisi käsitteenä yhdentekevä yhteisen polveutumisen kannalta."
Laajempi ja yksityiskohtaisempi artikkeli surkastumien merkityksessä löytyy täältä:
http://www.newscientist.com/article/mg19826562.100-vestigial-organs-remnants-of-evolution.html Pelle Svanlös kirjoitti:
Kerro nyt ihmeessä miksi se on surkastunut jos ei ole turha. Turha surkastuu, ei tarvittava.
"Kerro nyt ihmeessä miksi se on surkastunut jos ei ole turha. Turha surkastuu, ei tarvittava."
Voi voi. Eikö täältä löydy yhtään kreationistia, jolle kaikkea ei tarvitsisi selittää kuin pikkulapsille? Sen olit jo tajunnut, että turha elin voi surkastua, onko sinun mahdotonta tajuta, että esimerkiksi elin, joka on tarpeettoman suuri toimintoonsa nähden voi myös surkastua?te evoressukat kirjoitti:
Onhan jo havaittavissa miten evo-oppi surkastuu ja ihan vaan siksi kun se on turhake. Kaikki fiksut, jotka siis uskaltaa, ovat jo kreationisteja. Mutta koettavan vihan ja vainon takia harva uskaltaa tunnustaa.
"Onhan jo havaittavissa miten evo-oppi surkastuu ja ihan vaan siksi kun se on turhake. Kaikki fiksut, jotka siis uskaltaa, ovat jo kreationisteja. Mutta koettavan vihan ja vainon takia harva uskaltaa tunnustaa."
Mainiota psyykkausta. Sitä kreationismi tarvitseekin. Vainot ovat niin hirmuiset täällä Suomenmaassakin, marttyyreja ei edes ehditä haudata.evo gurun mukaan kirjoitti:
"En nimittäin muista vuosiin kenenkään enää väittäneen umpilisäkettä turhaksi sen jälkeen kun tutkimukset löysivät sille toimintoja."
Tarvitsee vain lukea evokiirjallisuutta, niin kyllä se muisti sitten päivittyy todellisuuteen. "Surkastuneet elimet eli surkastumat ovat evolutiivisessa kehityksessä tehtävänsä menettäneitä elimiä tai niiden osia......Surkastuneita elimiä on ihmisilläkin useita. Niistä tunnetuin esimerkki on umpisuolen matomainen lisäke eli umpilisäke."Tarvitsee vain lukea evokiirjallisuutta, niin kyllä se muisti sitten päivittyy todellisuuteen. "Surkastuneet elimet eli surkastumat ovat evolutiivisessa kehityksessä tehtävänsä menettäneitä elimiä tai niiden osia......Surkastuneita elimiä on ihmisilläkin useita. Niistä tunnetuin esimerkki on umpisuolen matomainen lisäke eli umpilisäke."
Ja siinä toinen kreationisti, joka ei ymmärrä sanojen turha ja surkastuma eroa. Umpilisäke on ihmisellä surkastuma, vaikka se ei olekaan uusimpien tutkimusten mukaan turha, vaan sillä on tehtävä immuunipuolustuksessa. Monilla lajeilla sillä on muitakin tehtäviä, joiden vuoksi se ei niillä ole surkastunut.- akorma
moloch_horridus kirjoitti:
"Tarvitsee vain lukea evokiirjallisuutta, niin kyllä se muisti sitten päivittyy todellisuuteen. "Surkastuneet elimet eli surkastumat ovat evolutiivisessa kehityksessä tehtävänsä menettäneitä elimiä tai niiden osia......Surkastuneita elimiä on ihmisilläkin useita. Niistä tunnetuin esimerkki on umpisuolen matomainen lisäke eli umpilisäke."
Ja siinä toinen kreationisti, joka ei ymmärrä sanojen turha ja surkastuma eroa. Umpilisäke on ihmisellä surkastuma, vaikka se ei olekaan uusimpien tutkimusten mukaan turha, vaan sillä on tehtävä immuunipuolustuksessa. Monilla lajeilla sillä on muitakin tehtäviä, joiden vuoksi se ei niillä ole surkastunut.Miksi sinulle on niin vaikeaa ymmärtää että surkastuma on sama kuin turha. Tarpeellinen elin ei edes evokkien opin mukaan voi alkaa surkastumaan. Päinvastoin, sehän kehittyy aina vai eteenpäin valintapaineen ajamana.
Tai ehkä sinä sen ymmärrätkin koska et sinä tyhmä ole, kiero fundamentalistifanaatikko vain oppisi puolustamisessa. Ikäviä asioita ei saa tunnustaa vaikka takapuoli palaisi. akorma kirjoitti:
Miksi sinulle on niin vaikeaa ymmärtää että surkastuma on sama kuin turha. Tarpeellinen elin ei edes evokkien opin mukaan voi alkaa surkastumaan. Päinvastoin, sehän kehittyy aina vai eteenpäin valintapaineen ajamana.
Tai ehkä sinä sen ymmärrätkin koska et sinä tyhmä ole, kiero fundamentalistifanaatikko vain oppisi puolustamisessa. Ikäviä asioita ei saa tunnustaa vaikka takapuoli palaisi.Miksi sinun on niin vaikea ymmärtää, että surkastuma ei ole sama kuin turha?
"Surkastuma eli rudimentti on elin, joka on jäänyt tarpeettomaksi evoluution myötä (TAI) sen alkuperäinen toiminnallinen tarkoitus heikkenee tai vaihtuu toiseksi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Surkastumaakorma kirjoitti:
Miksi sinulle on niin vaikeaa ymmärtää että surkastuma on sama kuin turha. Tarpeellinen elin ei edes evokkien opin mukaan voi alkaa surkastumaan. Päinvastoin, sehän kehittyy aina vai eteenpäin valintapaineen ajamana.
Tai ehkä sinä sen ymmärrätkin koska et sinä tyhmä ole, kiero fundamentalistifanaatikko vain oppisi puolustamisessa. Ikäviä asioita ei saa tunnustaa vaikka takapuoli palaisi."Miksi sinulle on niin vaikeaa ymmärtää että surkastuma on sama kuin turha. Tarpeellinen elin ei edes evokkien opin mukaan voi alkaa surkastumaan."
Tietenkin voi, esimerkiksi silloin, jos se on toimintaansa nähden liian suuri, kuten jo kerroin. Oliko tämä liiaan vaikeaa älyllesi?
"Päinvastoin, sehän kehittyy aina vai eteenpäin valintapaineen ajamana."
Se voi mainiosti myös surkastua, jos pienempikin koko riittää sen tehtävän suorittamiseen.
"Tai ehkä sinä sen ymmärrätkin koska et sinä tyhmä ole, kiero fundamentalistifanaatikko vain oppisi puolustamisessa. Ikäviä asioita ei saa tunnustaa vaikka takapuoli palaisi."
Projisoit. Ette te kaikki niin tyhmiä voi olla, ettette erota surkastumaa turhasta.- rappeutumista hyvink
moloch_horridus kirjoitti:
"Tarvitsee vain lukea evokiirjallisuutta, niin kyllä se muisti sitten päivittyy todellisuuteen. "Surkastuneet elimet eli surkastumat ovat evolutiivisessa kehityksessä tehtävänsä menettäneitä elimiä tai niiden osia......Surkastuneita elimiä on ihmisilläkin useita. Niistä tunnetuin esimerkki on umpisuolen matomainen lisäke eli umpilisäke."
Ja siinä toinen kreationisti, joka ei ymmärrä sanojen turha ja surkastuma eroa. Umpilisäke on ihmisellä surkastuma, vaikka se ei olekaan uusimpien tutkimusten mukaan turha, vaan sillä on tehtävä immuunipuolustuksessa. Monilla lajeilla sillä on muitakin tehtäviä, joiden vuoksi se ei niillä ole surkastunut."Ja siinä toinen kreationisti, joka ei ymmärrä sanojen turha ja surkastuma eroa."
Jos jokin toiminta rappeutuu, niin onko se surkastumista? - sankarillinen minä
solon1 kirjoitti:
Miksi sinun on niin vaikea ymmärtää, että surkastuma ei ole sama kuin turha?
"Surkastuma eli rudimentti on elin, joka on jäänyt tarpeettomaksi evoluution myötä (TAI) sen alkuperäinen toiminnallinen tarkoitus heikkenee tai vaihtuu toiseksi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/SurkastumaHah, määrittelet surkastumalle kolme perustetta:
- tarpeeton
- toiminnallisen tarkoituksen heikkeneminen
- toiminnan vaihtuminen toiseksi
Mikä noista on umpisuolen tapauksessa syy? Et tiedä mutta heittelet vain yleisiä kliseitä, niinkö evot aina tekevät. moloch_horridus kirjoitti:
"Onhan jo havaittavissa miten evo-oppi surkastuu ja ihan vaan siksi kun se on turhake. Kaikki fiksut, jotka siis uskaltaa, ovat jo kreationisteja. Mutta koettavan vihan ja vainon takia harva uskaltaa tunnustaa."
Mainiota psyykkausta. Sitä kreationismi tarvitseekin. Vainot ovat niin hirmuiset täällä Suomenmaassakin, marttyyreja ei edes ehditä haudata.Kretupelle kuvittelee jeesusharhoissaan olevansa muita parempi, joten hänen mielestään on vihaa ja vainoa jo sekin, jos saa osakseen säälinsekaista hymähtelyä ja ei-ihan-täyspäiseksi luokittelua.
Jos näitä pullamössöttelijöitä kohtaisi kauheitten "atterievokkien" taholta jokin oikea fyysinen uhka, he paskantaisivat housuunsa 15 sekunnissa. Entisajan marttyyrit antoivat henkensä uskonsa vuoksi, nämä meidän höppänät antaisivat suolensa sisällön.
Toivottavasti kukaan siis ei saa päähänsä lähestyä näitä neitejä nyrkki pystyssä, sillä hajuhaitat muodostuisivat häiritseviksi.sankarillinen minä kirjoitti:
Hah, määrittelet surkastumalle kolme perustetta:
- tarpeeton
- toiminnallisen tarkoituksen heikkeneminen
- toiminnan vaihtuminen toiseksi
Mikä noista on umpisuolen tapauksessa syy? Et tiedä mutta heittelet vain yleisiä kliseitä, niinkö evot aina tekevät.>Hah, määrittelet surkastumalle kolme perustetta:
Harhat vain pahenevat. Nyt neiti jo luulee, että solon1 kirjoittaa wikipediaa.- täh?
rappeutumista hyvink kirjoitti:
"Ja siinä toinen kreationisti, joka ei ymmärrä sanojen turha ja surkastuma eroa."
Jos jokin toiminta rappeutuu, niin onko se surkastumista?Kuka tässä on rappeutumisesta puhunut?
"Jos jokin toiminta rappeutuu, niin onko se surkastumista?"
Ei välttämättä. Toiminto voi myös vaihtua siten, että elin muuttuu, vaan ei surkastu.- kerro lisää
----Toiminto voi myös vaihtua siten, että elin muuttuu, vaan ei surkastu.----
Väitätkö että umpisuoli ei ole surkastuma vaan muutos jostain. Kerro lisää mikä se oli aiemmin ja miksi se on syntynyt evokkien opin mukaan 32 kertaa. Sinulla kun on vastaus kaikkeen. Tosin niiden vastaustesi totuudellisuudesta en minä ainakaan mene takuuseen. - en olisi niin varma
RepeRuutikallo kirjoitti:
Eikä toiminta voi surkastua. Elin tai raaja kyllä voi.
"Eikä toiminta voi surkastua. Elin tai raaja kyllä voi."
Jos silmät rappeutuu niin kyllähän näkökin silloin voi surkastua. en olisi niin varma kirjoitti:
"Eikä toiminta voi surkastua. Elin tai raaja kyllä voi."
Jos silmät rappeutuu niin kyllähän näkökin silloin voi surkastua.Ei voi. Vain fyysinen kohde voi surkastua. Tiedän kyllä että kreationistit rakastavat sanojen vakiintuneiden merkitysten veivaamista mieleisikseen, mutta nyt ei onnaa.
kerro lisää kirjoitti:
----Toiminto voi myös vaihtua siten, että elin muuttuu, vaan ei surkastu.----
Väitätkö että umpisuoli ei ole surkastuma vaan muutos jostain. Kerro lisää mikä se oli aiemmin ja miksi se on syntynyt evokkien opin mukaan 32 kertaa. Sinulla kun on vastaus kaikkeen. Tosin niiden vastaustesi totuudellisuudesta en minä ainakaan mene takuuseen."Väitätkö että umpisuoli ei ole surkastuma vaan muutos jostain."
En väitä. Ensinnäkään en ole puhunut umpisuolesta lainkaan, vaan umpilisäkkeestä Toisekseen ole jo kertonut, että se on surkastuma. Eikö sinulle mene perille edes yksinkertaiset asiat? Sellaisella ymmärryksellä voi päätyä kreationistiksi, varohan vain.
"Kerro lisää mikä se oli aiemmin ja miksi se on syntynyt evokkien opin mukaan 32 kertaa."
Umpilisäke on mitä ilmeisemmin ollut kehityslinjassamme suurempi silloin kun edeltäjämme söivät lehtiä ja muuta selluloosapitoista ruokaa, jolloin se on sisältänyt bakteereja, jotka auttavat sulattamaan selluloosaa. Ravintotottumusten vaihtuessa sille jäi tehtäviä immuunipuolustuksessa. Se on kehittynyt useasti siksi, että siitä on hyötyä tietyissä ravintottumuksissa. Se on muuten saman tutkimuksen mukaan myös menetetty tarpeettomana ainakin 6 kertaa.
"Sinulla kun on vastaus kaikkeen. Tosin niiden vastaustesi totuudellisuudesta en minä ainakaan mene takuuseen."
Mitenpä sinä niiden totuudellisuutta kykenisit arvioimaan, kun et niitä edes ymmärrä.- selvähän se
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei voi. Vain fyysinen kohde voi surkastua. Tiedän kyllä että kreationistit rakastavat sanojen vakiintuneiden merkitysten veivaamista mieleisikseen, mutta nyt ei onnaa.
"Ei voi. Vain fyysinen kohde voi surkastua. Tiedän kyllä että kreationistit rakastavat sanojen vakiintuneiden merkitysten veivaamista mieleisikseen, mutta nyt ei onnaa."
Ota huomioon, että nyt väittelet evonäkemystä vastaan. Siis evonäkemys on väärässä. selvähän se kirjoitti:
"Ei voi. Vain fyysinen kohde voi surkastua. Tiedän kyllä että kreationistit rakastavat sanojen vakiintuneiden merkitysten veivaamista mieleisikseen, mutta nyt ei onnaa."
Ota huomioon, että nyt väittelet evonäkemystä vastaan. Siis evonäkemys on väärässä.En väittele. Ei ole.
Jos neiti aikoo tarjoilla tähän nyt jotain saivartelua, sanon heti: älä jaksa, ei kannata.
Jos tieteen ja minun käsitykset ovat joskus jossain kohden ristiriidassa, on tietysti selvää, että minä olen silloin väärässä. Toistaiseksi näin ei ole sattunut.- olet sitten väärässä
RepeRuutikallo kirjoitti:
En väittele. Ei ole.
Jos neiti aikoo tarjoilla tähän nyt jotain saivartelua, sanon heti: älä jaksa, ei kannata.
Jos tieteen ja minun käsitykset ovat joskus jossain kohden ristiriidassa, on tietysti selvää, että minä olen silloin väärässä. Toistaiseksi näin ei ole sattunut."Toistaiseksi näin ei ole sattunut."
No, nyt on se ensimmäinen kerta. - hyppivä papu
moloch_horridus kirjoitti:
"Väitätkö että umpisuoli ei ole surkastuma vaan muutos jostain."
En väitä. Ensinnäkään en ole puhunut umpisuolesta lainkaan, vaan umpilisäkkeestä Toisekseen ole jo kertonut, että se on surkastuma. Eikö sinulle mene perille edes yksinkertaiset asiat? Sellaisella ymmärryksellä voi päätyä kreationistiksi, varohan vain.
"Kerro lisää mikä se oli aiemmin ja miksi se on syntynyt evokkien opin mukaan 32 kertaa."
Umpilisäke on mitä ilmeisemmin ollut kehityslinjassamme suurempi silloin kun edeltäjämme söivät lehtiä ja muuta selluloosapitoista ruokaa, jolloin se on sisältänyt bakteereja, jotka auttavat sulattamaan selluloosaa. Ravintotottumusten vaihtuessa sille jäi tehtäviä immuunipuolustuksessa. Se on kehittynyt useasti siksi, että siitä on hyötyä tietyissä ravintottumuksissa. Se on muuten saman tutkimuksen mukaan myös menetetty tarpeettomana ainakin 6 kertaa.
"Sinulla kun on vastaus kaikkeen. Tosin niiden vastaustesi totuudellisuudesta en minä ainakaan mene takuuseen."
Mitenpä sinä niiden totuudellisuutta kykenisit arvioimaan, kun et niitä edes ymmärrä.,,,,,Umpilisäke on mitä ilmeisemmin ollut ,,,,,
Siinä sitä taas todistellaan evo-oppia kehäpäätelmin. Koska evo-oppi on totta niin "mitä ilmeisimmin" on tapahtunut tätä ja tota ja koska on tapahtunut tätä ja tota niin se todistaa, että evo-oppi on totta. Näin se menee mutta ei tieteestä häivettäkään riittää vaan ilmaisu mitä ilmeisemmin. - esim elävästä elämäs
"Toiminto voi myös vaihtua siten, että elin muuttuu, vaan ei surkastu."
Kerroppa esimerkki. hyppivä papu kirjoitti:
,,,,,Umpilisäke on mitä ilmeisemmin ollut ,,,,,
Siinä sitä taas todistellaan evo-oppia kehäpäätelmin. Koska evo-oppi on totta niin "mitä ilmeisimmin" on tapahtunut tätä ja tota ja koska on tapahtunut tätä ja tota niin se todistaa, että evo-oppi on totta. Näin se menee mutta ei tieteestä häivettäkään riittää vaan ilmaisu mitä ilmeisemmin."Siinä sitä taas todistellaan evo-oppia kehäpäätelmin. Koska evo-oppi on totta niin "mitä ilmeisimmin" on tapahtunut tätä ja tota ja koska on tapahtunut tätä ja tota niin se todistaa, että evo-oppi on totta."
Ehei, evo-oppisi ei ole totta, päinvastoin se on valhetta. Sen sijaan historiallinen evoluutio tietenkin on totta.
"Näin se menee mutta ei tieteestä häivettäkään riittää vaan ilmaisu mitä ilmeisemmin."
Umpilisäkkeet eivät pehmytkudoksina juurikaan fossiloidu, mutta lähisukulaislajejamme ja muiden lajien ruokavaliota tieteellisesti tutkimalla voidaan tehdä tuo looginen päätelmä, että umpilisäke on ollut suurempi menneisyydessä ja että se on nkyisin surkastuma.esim elävästä elämäs kirjoitti:
"Toiminto voi myös vaihtua siten, että elin muuttuu, vaan ei surkastu."
Kerroppa esimerkki."Kerroppa esimerkki."
Esim. lepakon siivet.hyppivä papu kirjoitti:
,,,,,Umpilisäke on mitä ilmeisemmin ollut ,,,,,
Siinä sitä taas todistellaan evo-oppia kehäpäätelmin. Koska evo-oppi on totta niin "mitä ilmeisimmin" on tapahtunut tätä ja tota ja koska on tapahtunut tätä ja tota niin se todistaa, että evo-oppi on totta. Näin se menee mutta ei tieteestä häivettäkään riittää vaan ilmaisu mitä ilmeisemmin.Hämmästyttävän möttöskämäinen tyyli. Oletteko kaksossiskoksia?
Evo-oppi on tietysti valhetta ja roskaa. Miten ihmeessä te jaksatte sitä viikosta toiseen mainostella, se on suuri mysteeri. Jeesus varmaan tietää?
- Sepä Se
"Taitaa taas evouskoisten aika mennä keskinäiseen tappeluun siitä kuka on eniten evouskoinen."
Hehhe näinhän se on. Evokkien uskomus kumpuaa epätoivoisuudesta ja kaikkitietävän vastustamisesta.Minua on usein mietityttänyt, että kun kerran Jumala on kaikentietävä, miksi hän valitsee kiihkeimmiksi palvelijoikseen usein kaikkein tyhmimpiä?
Onko Jumala kuin pomo, joka valitsee vain alaisia joiden osaaminen ei varmasti tule kilpailemaan pomon osaamisen kanssa?- tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
Minua on usein mietityttänyt, että kun kerran Jumala on kaikentietävä, miksi hän valitsee kiihkeimmiksi palvelijoikseen usein kaikkein tyhmimpiä?
Onko Jumala kuin pomo, joka valitsee vain alaisia joiden osaaminen ei varmasti tule kilpailemaan pomon osaamisen kanssa?Minusta kyllä näyttää, että nuo palvelijat valitsevat itse itensä.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Minusta kyllä näyttää, että nuo palvelijat valitsevat itse itensä.
No sehän selittää kyllä. Ensin tekevät jumalastaan oman kuvansa ja sitten julistautuvat tämän palvelijoiksi.
Taitaa kyllä olla niin, että se "jumala" palvelee näiden "palvelijoidensa" tarpeita eikä päinvastoin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mukavaa sunnuntai päivää
Kirsille ja mukaville ihmisille jos täällä enää ovat. 😊☕🌞🍁🧡 Jos eivät ole, niin sitten poistun.3291554- 641193
- 1761067
Vanhan Mestarin porttikieltolaiset?
VM lopettaa ja uutta tulee tilalle. Onnea uudelle yrittäjälle! Tuli vaan tuossa mieleen, että säilyvätkö vanhat porttiki351023- 146946
Sofia Virta sanoi totuuden suoraan....
....Suomessa ei tarvita Persuja maamme taloutta hoitanaan. Hyvin sanottu.320930Machokultti vai tasa-arvoa
Oikein hyvää päivää kaikki Vedatietäjät ja Hare Krishnat! Tarkoitukseni ei ole provosoida vaan monen pettymyksen jälkeen265890- 64852
Venäjän ydinaseet??
Tuntuvat olevan muutamille jonkinlainen lähes seksuaalinen fantasia ja kierouma. Uskonnollinen (?) fetissi. Niillä sit235828Millon näit kaivattusi viimeksi? Missä??
saitko vihdoin kerrottua häälle mitä tunnet? Oliko hetki lämmin vai kylmä.28710