Mitä ”reinkarnaatio” oikeasti on?
Normaalisti kyseessä on toiveikas, tai riippuen henkilön omastatunnosta, myöskin epätoiveikas näkemys. Jossa maailmaan jatketaan syntymistä eri muodoissa. Tähän maailmaan leipiintyneelle se voi olla erinomaisen kova pala, siinä missä toiselle se merkitsee uutta mahdollisuutta. Joka tapauksessa, kyseessä vajavaisesta tiedosta johtuva virhepäätelmä, joka ei lopulta ole edes moraalisesti kovinkaan hyvä asia nimittäin, parannuksenhan voi tehdä sitten tulevassa elämässä.
Kun perehdytään ko. käsityksen juuriin, voidaan todeta että nimeomaan materialistiselta kannalta se on oikein validi näkemys, pysyyhän energian määrä vakiona, olomuodosta riippumatta. Kun taas mitään mielekästä tai järkevää perustetta spiritualistisella tasolta se ei tarjoa. Chandoya-Upanisadissa kerrotaan, että kun atman (sielu, tai pikemminkin energia) on asunut jumalien luona hyvien tekojensa edellyttämän ajan, hän palaa takaisin avaruuteen, josta hän siirtyy tuuleen, muuttuen ensin savuksi, sitten sumuksi, pilveksi, sateeksi ja syntyy riisinä, ohrana, puuna tai papuna. Kun joku mies sitten syö kasvissa elävän sielun ruokanaan, sielu voi siirtyä siemennesteen mukana uuteen kehoon ja syntyä ihmiseksi. Jos sielu on viettänyt hyvää elämää, se voi syntyä korkeaan kastiin; huonoa elämää viettänyt voi syntyä kastittomaksi tai jopa koiraksi tai siaksi. Tosin uushindulaisuudessa esiintyy myös ajatus, että ihminen ei voi syntyä eläimeksi, mutta tämä käsitys on tutkijoiden mukaan lähtöisin teosofiasta.
Entä mitä ovat Upsanisadit? Kyseessä ei ollut vanhin hindulaisuuteen pohjautuva kirjallisuus, mutta kun ne kehittyivät bramana-kirjallisuuden jatkoksi, tuli niistä pian niin tärkeä osa veda-kirjallisuutta, että jotkut koulukunnat alkoivat opettaa juuri niiden olevan Vedojen täyttymys, se päämäärä, jota kohti muu kirjallisuus tähtäsi. Upanisadeissa esiintyi myös aikaisemmin tuntematon oppi sielunvaelluksesta ja Atmanista kaikkiykseytenä.
Mistä sielunvaellusoppi tuli Upanisadeihin? Tutkijoiden käsitykset vaihtelevat tässäkin asiassa, mutta useiden mielestä se on joka tapauksessa syntynyt pappiskastin ulkopuolella; ehkä saaden joko suoraan tai välillisesti vaikutteita egyptiläisistä vainajakulteista.
Näin ollen sielunvaellusoppi on vallan epämääräisesti perusteltu, ja epämääräisellä pohjalla, mikä johtunee siitä että valittu kansa sai tarkimman ilmoituksen, ja muilla saattoi olla tiedossaan vajeita, tai arvailuja. Onkin mahdollista että energian määrän pysymistä vakiona, ja kierrätystä eri aineen olomuotoihin pidettyä muinaista oppia pidetäänkin koko sielunvaelluksen pohjana.
Vastatodisteena, epäjohdonmukaisuutena ja ongelmana ko. näkemyksessä onkin se kun jälleensyntyminen ja sielunvaellus edellyttävät kuolematonta sielua, voidaan huomata esim. että maya-filosofian omilla päätelmillä voidaan osoittaa, ettei sielu ole ikuinen:
Nimittäin, jos sielu on ikuinen itsessään, on se silloin ajallisesti rajaton, joten sillä täytyy olla rajaton potentiaali, kuten Jumalalla. Sillä jos se on rajaton yhden ominaisuutensa puolesta, sen täytyy olla rajaton kaikkiin muihinkin ominaisuuksiinsa nähden. Hieman absurdia olisikin ajatella, että se yhdessä ominaisuudessaan olisi rajaton ja kaikissa muissa rajoitettu. Kokemuksesta tiedämme, että inhimilliset ominaisuutemme ovat rajoitetut. Sen takia myös sielu on ajallisesti rajoitettu, ja ainoastaan panenteistisesta armosta koossa pysyvä olento. Tai jos tarkkoja ollaan, olisi parempi sana henki, sillä sielu on lähinnä elämänvoima, silta lihan ja hengen todellisuuden välillä. Tässä tapauksessa mitä tulee hindulaiseen esimerkkiin, voisimme puhua energiasta.
Joten opetus karmasta, sekä sen vaikutuksista ”tuleviin elämiin” tuleekin nähdä nyt eri valossa. Tai sitten ensikertaa kirkkaimmassa valossa vuosituhanten harhakäsitysten jälkeen. Koska on vain yksi elämä tämän maan päällä, tulee silloin luonnollisesti ongelma että mitä ollaan tarkoitettu karman (syyn ja seurauksen) suhteen vaikuttajana ennemmin tahi myöhemmin? Elämät, tulee käsittää minieläminä, yhteen elämään sisältyvinä elämänvaiheina. Ja koska teot kiertävät ennemmin tai myöhemmin eteen, voidaankin sanoa että ratkaisut ja teot elämänvaiheissa vaikuttavat karman lailla tuleviin elämänvaiheisiin. Aivan kuten on sanottu elämien vaikuttavan tuleviin elämiin, nähdään tämä näkemys näin realistisemmin. Mutta koska on tulevakin maailma, ja tämä maailma on sen rinnalla illusorinen kuoleman varjon laakso, täytyy muistaa että lopullinen oikeus tapahtuu vasta tulevan maailman kynnyksellä, viimeisellä tuomiolla.
Reinkarnaatiosta
33
633
Vastaukset
- Jason Dax
Reinkarnaatio on tietyllä tapaa hölmö ajatus. Se, olettaa, että sieluja on rajallinen määrä, vaikka elämänmuotojen määrä on kasvanut lähes räjähdysmäisesti (kuinka monta sielua oli n. 5 miljardia vuotta sitten ja missä ne olivat?).
Hengellisyydestä minä en tiedä mitään, koska sellaisesti ei ole mitään todisteita.- de Carabas
"Reinkarnaatio on tietyllä tapaa hölmö ajatus. Se, olettaa, että sieluja on rajallinen määrä, vaikka elämänmuotojen määrä on kasvanut lähes räjähdysmäisesti (kuinka monta sielua oli n. 5 miljardia vuotta sitten ja missä ne olivat?)."
No ei. Reinkarnaatio-oppi nimittäin ei edellytä että sielujen määrä ja "kierron nopeus" olisivat vakioita. Esim Buddhalaisuudessahan tavoitteena on saavuttaa Nirvana, joka käytännössä tarkoittaa sitä, että sielu irtautuu jälleensyntymisen kierrosta ja palaa alkulähteelleen. Tuo sama alkulähde voi myöskin tuottaa uusia sieluja kiertoon; Buddhalaisuuden mukaan jokainen kierrossa oleva sielu ei ole yhtä vanha, ja monet viisaat opettajat nähdäänkin "vanhoina sieluina", eli heidän viisautensa katsotaan kehittyneen lukuisien jälleensyntymien aikana. Tavallisilla tallukoilla näitä perättäisiä elämiä on koottuna vähemmän, sielu ei ole alkulähteestä irtautumisensa jälkeen ehtinyt kokea yhtä montaa elämää.
- Hevoinen
iha nai asia vieresta et viittis mailata mulle ku hukkasin sun email osottees jo varmaa vuosi ja paalle sitte ja olis kiva vaihtaa kuulumisia tuun ainaki kaymaan suonen maassa pian tai kettu viekoon lahen vetaan koko paikasta taalta nimittain mutta mulla on jo uusia suunnitelmia isoja sellasia huge ja grand jos ei ne onnaa nii lahen Vapahtajani synnyinmaahan (taa on uskontoaiheinen viesti joten alkaa poistako)
MUTTA mailaas mun vanhaan osotteeseni ok ei muuta
Tosin
"Hieman absurdia olisikin ajatella, että se yhdessä ominaisuudessaan olisi rajaton ja kaikissa muissa rajoitettu. Kokemuksesta tiedämme, että inhimilliset ominaisuutemme ovat rajoitetut."
siihen on pakko sanoa etta onhan jokaisessa inhmisisessa palainen jumalaa koska sielu on ikuinen ja sanottiinhan vanhassakin testamentissa etta "te olette jumalia" ja Yeshuakin lainas tan jossai vaittelyssaan ainaki muistan niin
enivei en lukenu muuta oli vaan pakko vaittaa vastaan etta varmasti vastaat etka oo sellane nirppanokka niinku yleensa- de Carabas
"siihen on pakko sanoa etta onhan jokaisessa inhmisisessa palainen jumalaa koska sielu on ikuinen ja sanottiinhan vanhassakin testamentissa etta "te olette jumalia" ja Yeshuakin lainas tan jossai vaittelyssaan ainaki muistan niin"
Eclipselle vain ei ole vielä selvinnyt mitä eroa on vesipisaralla ja merellä, tai hiekanjyvällä ja vuorella ;) - EclipsE
Minäkin laitoin pientä jutun juurta sinun postilokerikkoosi, mutta en tiedä tuliko se edes perille. Paljon on sillä välin tapahtunut, joten laitan kyllä sinulle mailia. Onko sinulla vielä sama osoite? Vai laitanko minä uuden?
- EclipsE
"Tosin
"Hieman absurdia olisikin ajatella, että se yhdessä ominaisuudessaan olisi rajaton ja kaikissa muissa rajoitettu. Kokemuksesta tiedämme, että inhimilliset ominaisuutemme ovat rajoitetut."
siihen on pakko sanoa etta onhan jokaisessa inhmisisessa palainen jumalaa koska sielu on ikuinen ja sanottiinhan vanhassakin testamentissa etta "te olette jumalia" ja Yeshuakin lainas tan jossai vaittelyssaan ainaki muistan niin
enivei en lukenu muuta oli vaan pakko vaittaa vastaan etta varmasti vastaat etka oo sellane nirppanokka niinku yleensa "
Niin mutta ei mikään pysy tai ala olla olemassa ilman Jumalan tahtoa ja armoa.
Ei edes sielu, tai paremminkin henki.
"ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.
1:16 Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen,
1:17 ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa.
1:18 Ja hän on ruumiin, se on: seurakunnan, pää; hän, joka on alku, esikoinen kuolleista nousseitten joukossa, että hän olisi kaikessa ensimmäinen.
1:19 Sillä Jumala näki hyväksi, että kaikki täyteys hänessä asuisi"
Tuohon kaikkeen voimassa pysyvään sisältyy koko universumi, niin mikro- kuin makrokosmoksen osalta. Jumala on kaikkivaltias.
- Hippi
uskaltanut Hindu-osastolle mennä noita päiväkirjanlehtiäsi levittelemään...
- de Carabas
"uskaltanut Hindu-osastolle mennä noita päiväkirjanlehtiäsi levittelemään..."
Eclipse taisi turhautua hinduihin, jotka eivät jaksaneet juurikaan kiinnostua Eclipsen provokaatioista. Hihhuli nimittäin kaipaa sanomalleen ennen kaikkea mahdollisimman laajasti huomiota. - EclipsE
olen laittanut useitakin vasta.kirjoituksia sinne. JA tämänkin laitoin idän uskonnot osastolle joka kattaa myöskin hindulaisuuden. Voin kyllä esittää tämän hindupuolella.
- EclipsE
de Carabas kirjoitti:
"uskaltanut Hindu-osastolle mennä noita päiväkirjanlehtiäsi levittelemään..."
Eclipse taisi turhautua hinduihin, jotka eivät jaksaneet juurikaan kiinnostua Eclipsen provokaatioista. Hihhuli nimittäin kaipaa sanomalleen ennen kaikkea mahdollisimman laajasti huomiota.aika mojovasti sanottu urpolta joka yleensä keskusteluissa esiintyy kuin puhuisi jollekkin yleisölle. Samaan aikaan kommentaattorina ja vastakeskustelijana, mikä lienee tosin merkki jakomielitautisuudesta, tai sitten jonkinlaisesta luonneviasta.
- de Carabas
EclipsE kirjoitti:
aika mojovasti sanottu urpolta joka yleensä keskusteluissa esiintyy kuin puhuisi jollekkin yleisölle. Samaan aikaan kommentaattorina ja vastakeskustelijana, mikä lienee tosin merkki jakomielitautisuudesta, tai sitten jonkinlaisesta luonneviasta.
"aika mojovasti sanottu urpolta joka yleensä keskusteluissa esiintyy kuin puhuisi jollekkin yleisölle."
Kirjoitustyylini on mikä on, sitä se akateeminen tausta teettää ;)
Muistaakseni se olit kylläkin sinä, joka olet itsekin myöntänyt että pyrkimyksenäsi on "voittaa" tällä palstalla käydyt keskustelut pyrkimällä siihen että saisit jonkun kasvottomaksi jäävän "kolmannen osapuolen" vakuuttuneeksi asiastasi... - EclipsE
de Carabas kirjoitti:
"aika mojovasti sanottu urpolta joka yleensä keskusteluissa esiintyy kuin puhuisi jollekkin yleisölle."
Kirjoitustyylini on mikä on, sitä se akateeminen tausta teettää ;)
Muistaakseni se olit kylläkin sinä, joka olet itsekin myöntänyt että pyrkimyksenäsi on "voittaa" tällä palstalla käydyt keskustelut pyrkimällä siihen että saisit jonkun kasvottomaksi jäävän "kolmannen osapuolen" vakuuttuneeksi asiastasi..."Kirjoitustyylini on mikä on, sitä se akateeminen tausta teettää ;)"
Sinussa nyt on yhtä paljon akateemista taustaa kuin vanhoissa ratoissa.
"Muistaakseni se olit kylläkin sinä, joka olet itsekin myöntänyt että pyrkimyksenäsi on "voittaa" tällä palstalla käydyt keskustelut pyrkimällä siihen että saisit jonkun kasvottomaksi jäävän "kolmannen osapuolen" vakuuttuneeksi asiastasi... "
Puhuin siitä mitä nämä keskustelut käytännössä ovat. - Hippi
EclipsE kirjoitti:
olen laittanut useitakin vasta.kirjoituksia sinne. JA tämänkin laitoin idän uskonnot osastolle joka kattaa myöskin hindulaisuuden. Voin kyllä esittää tämän hindupuolella.
...
- Kasvoton kolmas osapuoli
de Carabas kirjoitti:
"aika mojovasti sanottu urpolta joka yleensä keskusteluissa esiintyy kuin puhuisi jollekkin yleisölle."
Kirjoitustyylini on mikä on, sitä se akateeminen tausta teettää ;)
Muistaakseni se olit kylläkin sinä, joka olet itsekin myöntänyt että pyrkimyksenäsi on "voittaa" tällä palstalla käydyt keskustelut pyrkimällä siihen että saisit jonkun kasvottomaksi jäävän "kolmannen osapuolen" vakuuttuneeksi asiastasi...Jos kaikki muutkin kristinuskon saarnamiehet ovat tätä samaa luokkaa kuin Eklipse niin saa jäädä koko usko minulta väliin. En sille aikaani tuhlaa.
- HBK
Kasvoton kolmas osapuoli kirjoitti:
Jos kaikki muutkin kristinuskon saarnamiehet ovat tätä samaa luokkaa kuin Eklipse niin saa jäädä koko usko minulta väliin. En sille aikaani tuhlaa.
eclipsen valehtelu näkyy jo siitä ettei hän pysty antamaan vastausta edes yksinkertaiseen kysymykseen vaan aloittaa heti kiertelyn ja venkoilun ja yrittää kääntää puheenaiheen toisaalle
- de Carabas
"Joka tapauksessa, kyseessä vajavaisesta tiedosta johtuva virhepäätelmä"
Sinun kirjoituksesi tässä on yksi iso vajavaisesta tiedosta johtuva virhepäätelmä.
"Entä mitä ovat Upsanisadit? Kyseessä ei ollut vanhin hindulaisuuteen pohjautuva kirjallisuus, mutta kun ne kehittyivät bramana-kirjallisuuden jatkoksi, tuli niistä pian niin tärkeä osa veda-kirjallisuutta, että jotkut koulukunnat alkoivat opettaa juuri niiden olevan Vedojen täyttymys, se päämäärä, jota kohti muu kirjallisuus tähtäsi. Upanisadeissa esiintyi myös aikaisemmin tuntematon oppi sielunvaelluksesta ja Atmanista kaikkiykseytenä."
...vähän niinkuin Uusi testamentti kehittyi VT:n jatkoksi, ja jotkut koulukunnat alkoivat opettaa sen olevan VT:n täyttymys jota kohti VT tähtäsi. Ja myös monet UT:n keskeiset opit ovat uusia siihen alkuperäiseen Juutalaisuuteen nähden.
"Mistä sielunvaellusoppi tuli Upanisadeihin? Tutkijoiden käsitykset vaihtelevat tässäkin asiassa"
Voisit tietenkin mainita joitain näistä tutkijoista, jotta lukija voisi tarkistaa mitä he oikeasti ovat todenneet. Veikkaan tosin, että näillä epämääräisillä viittauksillasi "tutkijoihin" yrität antaa sen vaikutelman että olisit jossain vaiheessa vaivautunut oikeasti hankkimaan puolueetonta tietoa aiheesta sen sijaan että selailit kirjastossa pikaisesti läpi "Hinduism for Dummies" -kirjan ja täytit aukkopaikat omalla mielikuvituksellasi.
"mutta useiden mielestä se on joka tapauksessa syntynyt pappiskastin ulkopuolella"
Siis vähän niin kuin kristinusko??? Kristinuskon perustaja muistaakseni oli ammatiltaan puuseppä, ja hänen lähimmät seuraajansakin olivat käsityöläisiä, kalastajia jne.
"ehkä saaden joko suoraan tai välillisesti vaikutteita egyptiläisistä vainajakulteista"
Ja minkähänlaisia vaikutteita? Egyptiläinen vainajakultti on kyllä huomattavasti lähempänä kristillisyyttä kuin hindulaisuutta, johon nähtävästi pääasiassa viittaat*. Molemmissa löytyy kuoleman jälkeinen tuomio, jossa vainajan teot punnitaan, ja tätä seuraa joko "taivas" tai "helvetti". Mitään oppeja vainajien jälleensyntymästä Egyptiläisillä ei ollut, päin vastoin: vainajathan alettiin muumioida juuri siksi, että ruumis säilyisi kuolemanjälkeistä elämää varten... Jos ihminen odottaa syntyvänsä uudelleen uudessa ruumiissa, niin miksi ihmeessä se vanha ruumis pitäisi säilöä?
(*Hindulaisuushan ei todellakaan ole ainoa reinkarnaatio-opin sisältävä uskomus)
"Näin ollen sielunvaellusoppi on vallan epämääräisesti perusteltu, ja epämääräisellä pohjalla"
...ja mikäli omia perusteluitasi peilataan kristinuskoon, niin huomaamme myös sen olevan vallan epämääräisesti perusteltu ja epämääräisellä pohjalla.
"mikä johtunee siitä että valittu kansa sai tarkimman ilmoituksen, ja muilla saattoi olla tiedossaan vajeita, tai arvailuja."
Tuo nyt taas on pelkästään sinun mielipiteesi, ei muuta. Jos kysyt asiaa hindulta, niin hänen mielestään Hindut ovat saanet sen tarkimman ilmoituksen. Jos kysyt asiaa muslimilta, niin VT:n ja profeettojen sanoman täyttymys ei ole UT:ssa, vaan koraanissa...
"Onkin mahdollista että energian määrän pysymistä vakiona, ja kierrätystä eri aineen olomuotoihin pidettyä muinaista oppia pidetäänkin koko sielunvaelluksen pohjana."
Mahdollistahan tuo tietysti on... mutta mikäli asia on näin, reinkarnaatio-oppi paiskaa iloisesti kättä modernin tieteen (esim. suhteellisuusteorian) kanssa.
"Vastatodisteena, epäjohdonmukaisuutena ja ongelmana ko. näkemyksessä onkin se kun jälleensyntyminen ja sielunvaellus edellyttävät kuolematonta sielua"
Eikö kristillisyyden opetus ikuisesta autuudesta tai kärsimyksestä edellytäkään kuolematonta sielua? Näin ainakin noissa virallisissa kirkkokunnissa, yksittäisten hihhuleiden tulkinnat sitten voivatkin olla mitä tahansa.
"Nimittäin, jos sielu on ikuinen itsessään, on se silloin ajallisesti rajaton, joten sillä täytyy olla rajaton potentiaali, kuten Jumalalla. Sillä jos se on rajaton yhden ominaisuutensa puolesta, sen täytyy olla rajaton kaikkiin muihinkin ominaisuuksiinsa nähden."
Tuossa on swelkeä virhepäätelmä. Aivan kuin rinnastaisit keskenään vesipisarahn ja meren, tai hiekanjyväsen ja vuoren vain sillä perusteella, että molemmilla on samankaltaisia ominaisuuksia.
"Hieman absurdia olisikin ajatella, että se yhdessä ominaisuudessaan olisi rajaton ja kaikissa muissa rajoitettu."
Kuinka niin? Miksi ominaisuuksien välillä muka pitäisi olla keskinäinen korrelaatio?
"Kokemuksesta tiedämme, että inhimilliset ominaisuutemme ovat rajoitetut."
No shit, Sherlock! Valitettavasti vain ylläolevasta oivalluksestasi ei voida suoraan johtaa allaolevaa päätelmääsi...
"Sen takia myös sielu on ajallisesti rajoitettu, ja ainoastaan panenteistisesta armosta koossa pysyvä olento."
...eli siis tätä. Tuo on taas noita omia mielipiteitäsi joita änkeät päättelyketuihisi "ainoina oikeina totuuksina", siitä huolimatta että edeltävästä sananhelinästä ei niille sen kummempaa perustetta löydy. Tuo on kyllä sinänsä yleinen kristillinen toimintamenetelmä: Sanoman varsinaista sisältöä tärkeämpää on pyrkiä levittämään sitä mahdollisimman laajalle yleisölle siinä toivossa, että ylipäätänsä joku menisi halpaan.
"Ja koska teot kiertävät ennemmin tai myöhemmin eteen, voidaankin sanoa että ratkaisut ja teot elämänvaiheissa vaikuttavat karman lailla tuleviin elämänvaiheisiin."
Tuon opetuksesi oletkin sitten nyysinyt uuspakanuudesta... Threefold law of returning. Virallisessa kristinuskossahan puntit tasaa pilven reunalta tirkistelevä ukkeli, joka kirjaa ylös hyviä ja pahoja tekojasi. Vähän niinkuin joulupukki ;)
"Mutta koska on tulevakin maailma, ja tämä maailma on sen rinnalla illusorinen kuoleman varjon laakso, täytyy muistaa että lopullinen oikeus tapahtuu vasta tulevan maailman kynnyksellä, viimeisellä tuomiolla."
Niin... Mutta kun ottaa huomioon kirjoituksesi päättelyvirheet, tuo loppulauseesi oli taas pelkkä mielipidekysymys. Buddhalainen voisi olla kanssasi asiasta hieman eri mieltä, samoin hindu tai shintolainen. Ja muslimikin näkisi eron vähintäänkin siinä, että hänen mielestään kuolema jihadissa tarjoaa Vip-kortin paratiisiin suoraan jonon ohitse.- EclipsE
taas saapui luulemaan itsestään liikoja. Nämä keskustelut saavuttavat yleensä jokaisen farssin piirteen, jonka jälkeen voitkin purkaa turhautumista räppäykseen. :D
"Sinun kirjoituksesi tässä on yksi iso vajavaisesta tiedosta johtuva virhepäätelmä."
Aika paljon luvattu viestin alkuun.
"...vähän niinkuin Uusi testamentti kehittyi VT:n jatkoksi, ja jotkut koulukunnat alkoivat opettaa sen olevan VT:n täyttymys jota kohti VT tähtäsi. Ja myös monet UT:n keskeiset opit ovat uusia siihen alkuperäiseen Juutalaisuuteen nähden."
Tuota, mitenkös se liittyy tähän? '
"Voisit tietenkin mainita joitain näistä tutkijoista, jotta lukija voisi tarkistaa mitä he oikeasti ovat todenneet. Veikkaan tosin, että näillä epämääräisillä viittauksillasi "tutkijoihin" yrität antaa sen vaikutelman että olisit jossain vaiheessa vaivautunut oikeasti hankkimaan puolueetonta tietoa aiheesta sen sijaan että selailit kirjastossa pikaisesti läpi "Hinduism for Dummies" -kirjan ja täytit aukkopaikat omalla mielikuvituksellasi."
En tarvitse kyseistä kirjaa. Ja jos sinulla taas on alkupremissinä että kaikki mitä puhun on itsekeksimääni, niin etkö ihan oikeasti tunne oloasi tyhmäksi kun jaksat lukea antaumuksella mitä kirjoitan, ja näet paljonkin vaivaa jo mahdollisten porsaan reikien yms. etsimiseen?
"Siis vähän niin kuin kristinusko??? Kristinuskon perustaja muistaakseni oli ammatiltaan puuseppä, ja hänen lähimmät seuraajansakin olivat käsityöläisiä, kalastajia jne."
Ja taas, miten tämä liittyy asiaan? Tai tuo havainto ylipäänsä mihinkään? Jumalan nimittämä pappismies on aina eri asia kuin ihmisen.
"Ja minkähänlaisia vaikutteita? Egyptiläinen vainajakultti on kyllä huomattavasti lähempänä kristillisyyttä kuin hindulaisuutta, johon nähtävästi pääasiassa viittaat*. Molemmissa löytyy kuoleman jälkeinen tuomio, jossa vainajan teot punnitaan, ja tätä seuraa joko "taivas" tai "helvetti". Mitään oppeja vainajien jälleensyntymästä Egyptiläisillä ei ollut, päin vastoin: vainajathan alettiin muumioida juuri siksi, että ruumis säilyisi kuolemanjälkeistä elämää varten... Jos ihminen odottaa syntyvänsä uudelleen uudessa ruumiissa, niin miksi ihmeessä se vanha ruumis pitäisi säilöä?
(*Hindulaisuushan ei todellakaan ole ainoa reinkarnaatio-opin sisältävä uskomus) "
Niin, reinkarnaatio oli tunnettua myöskin skandinaavisissa pakanakulteissa. Ja egyptin kultit eivät ole ihan niin yksiselitteiset.
Lisäksi tuo on muuten jälleen turhaa pätemistä sinulta, joka ei juuri liity mitenkään asiaan.
Ei voi sanoa ettäkö sinun seurassasi puhuisi toinen aidasta, ja toinen aidanseipäästä. Sinä puhut käänteishihhulina jatkuvasti kristinuskosta. :D
Ja mitä tulee tiettyihin analogioihin, niin antamasti pelkistetyn mallin mukaisesti jotain samaa on, mutta mitä tarkemmin asiaa katsotaan, ei voidakkaan olla niin varmoja. Mutta sehän ei sinua haittaa. Mistähän löydettäisi sinulle ancient cults and religions for idiots? For dummies taitaa olla turhan kevyttä?
Muutenkaan yhtäläisyydet eivät merkitse sinänsä mitään, sillä kyseessä on kontemplaatio samasta metafyysisestä asiasta, joko eri näkökulmasta, tai ilmoituksen tarkkuudesta.
"...ja mikäli omia perusteluitasi peilataan kristinuskoon, niin huomaamme myös sen olevan vallan epämääräisesti perusteltu ja epämääräisellä pohjalla."
Todista?
(Ja mitä tulee asiallisuuteen, niin miten minä ja käsitykseni kristinuskosta liittyy tähän asiaan ylipäänsä?)
"Tuo nyt taas on pelkästään sinun mielipiteesi, ei muuta. Jos kysyt asiaa hindulta, niin hänen mielestään Hindut ovat saanet sen tarkimman ilmoituksen. Jos kysyt asiaa muslimilta, niin VT:n ja profeettojen sanoman täyttymys ei ole UT:ssa, vaan koraanissa..."
Onko tuo kommentti taas mitään muuta kuin sinun mielipiteesi?
Itse asiassa koraanin pystyy kumoamaan ulkoisilla ja sisäisillä ristiriidoilla, ja hindulaisuus on huomattavasti abstraktimpi käsite kuin luulet. Joten mielipiteesi ei ansaitse sen suurempaa huomita minun kantani rinnalla.
"Mahdollistahan tuo tietysti on... mutta mikäli asia on näin, reinkarnaatio-oppi paiskaa iloisesti kättä modernin tieteen (esim. suhteellisuusteorian) kanssa."
Mutta vain niiltä osin kuin sen esitän.
"Eikö kristillisyyden opetus ikuisesta autuudesta tai kärsimyksestä edellytäkään kuolematonta sielua? Näin ainakin noissa virallisissa kirkkokunnissa, yksittäisten hihhuleiden tulkinnat sitten voivatkin olla mitä tahansa."
Jos olisit vain perehtynyt kirjaan nimeltä Raamattu etkä vain tulkintoihin siitä, et päätyisi latistukseen että helvetti olisi muuta kuin tilana ikuinen. (Kts. gehenna-vertaus, ja alkuperäiskielen ilmaus miten Saatanalle käy helvetissä.)
Tietysti jos tulkinta ei ole mieleisesi voit tyrmätä sen säälittävään asenteeseesi vedoten? Uskotko etten olisi lainkaan yllättynyt jos tekisit niin?
"Tuossa on swelkeä virhepäätelmä. Aivan kuin rinnastaisit keskenään vesipisarahn ja meren, tai hiekanjyväsen ja vuoren vain sillä perusteella, että molemmilla on samankaltaisia ominaisuuksia."
Hoh-hoijaa.. Kun tyhmempi osapuoli yrittää sanoa toiselle joka asiassa vastaan, ei voida välttyä komiikalta. Ei tässäkään asiassa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000004439340
"Kuinka niin? Miksi ominaisuuksien välillä muka pitäisi olla keskinäinen korrelaatio?"
Nii-in, miksiköhän pitäisi? Etenkin tässä aiheessa?
"No shit, Sherlock! Valitettavasti vain ylläolevasta oivalluksestasi ei voida suoraan johtaa allaolevaa päätelmääsi..."
Vain jos toimiva logiikka määritellään sinun resurssien ja standardien mukaan. Mutta sehän on vain sinun ongelmasi.
"...eli siis tätä. Tuo on taas noita omia mielipiteitäsi joita änkeät päättelyketuihisi "ainoina oikeina totuuksina","
Ja miten sinä vastaat niihin? AInoastaan vetoamalla antiteesiin?
"siitä huolimatta että edeltävästä sananhelinästä ei niille sen kummempaa perustetta löydy."
Se että ei liitä jokaiseen virkkeeseen mahdollista lähdettä ja perustetta perustunee tiettyyn käytännöllisyyteen mikä vaikuttaa suoraan teksin pituuteen. Etenkin keskustelupalstojen funktiona on se että ko. perusteista voi vaikkapa kysyä. Tosin, sinunlaisille on aivan sama esittääkö todisteita, perusteita yms. Sikaa on turha opettaa tanssimaan, ja pölkkyyn takoa ymmärrystä parahin pinokkio. ;D
"Tuon opetuksesi oletkin sitten nyysinyt uuspakanuudesta... Threefold law of returning. Virallisessa kristinuskossahan puntit tasaa pilven reunalta tirkistelevä ukkeli, joka kirjaa ylös hyviä ja pahoja tekojasi. Vähän niinkuin joulupukki ;)"
Kertookohan uuspakanuuden nimikin jo sen että kyseessä ei ole new agen kaltaista vappukulkuetta kummempi eklektinen pakkaus ahdistuneille elitistinuorille jotka itsemurhan yrittämisen ja hevin kuuntelun ohessa yrittävät erottautua maailmassa joka on niin kamala paikka, jotta heidän piilevä nerokkuus tulisi ilma. Sekös harmittaa kun niin ei silti käy.
Tuo karmaan perustuva ajatus on lähtöisin Raamatusta, Raamattu vielä täydentää sen siten että lopulta tilit tasataan viimeisellä tuomiolla. Ellet sitten todellakin ole niin naivi että luulet täydellisen oikeuden tapahtuvan tämän maailman ajassa? (Täytyyhän niin olla kun epäonnistunut fantasiakirjailia Merlin Dragonus on päättänyt perustaa uuspakanallisen kultin, johon sinä uskot "ihan kybällä"? :)
"Niin... Mutta kun ottaa huomioon kirjoituksesi päättelyvirheet, tuo loppulauseesi oli taas pelkkä mielipidekysymys."
Vaikka teoriassa joku tekisikin päättelyvirheitä, ja silti toteaisi totuuden, ei se siitä muuttuisi. Vieläpä tapauksessa jossa sinä olet tehnyt päättelyvirheitä sanomisistani, asettaa tuokin kommentti sinut äärimmäisen noloon valoon.
"Buddhalainen voisi olla kanssasi asiasta hieman eri mieltä, samoin hindu tai shintolainen. Ja muslimikin näkisi eron vähintäänkin siinä, että hänen mielestään kuolema jihadissa tarjoaa Vip-kortin paratiisiin suoraan jonon ohitse. "
Olkoot, ja olen valmis keskustelemaan heidän kanssa ko. asiasta. Buddha oli eräs Kristuksen ennustajia, ja eräs heidän mantransa on esoteerisessa mielessä hyvinkin Kristustietoinen.
Vaan saatko sinä aikaiseksi muita kuin epäonnistuneita korjailuyrityksiä? - de Carabas
EclipsE kirjoitti:
taas saapui luulemaan itsestään liikoja. Nämä keskustelut saavuttavat yleensä jokaisen farssin piirteen, jonka jälkeen voitkin purkaa turhautumista räppäykseen. :D
"Sinun kirjoituksesi tässä on yksi iso vajavaisesta tiedosta johtuva virhepäätelmä."
Aika paljon luvattu viestin alkuun.
"...vähän niinkuin Uusi testamentti kehittyi VT:n jatkoksi, ja jotkut koulukunnat alkoivat opettaa sen olevan VT:n täyttymys jota kohti VT tähtäsi. Ja myös monet UT:n keskeiset opit ovat uusia siihen alkuperäiseen Juutalaisuuteen nähden."
Tuota, mitenkös se liittyy tähän? '
"Voisit tietenkin mainita joitain näistä tutkijoista, jotta lukija voisi tarkistaa mitä he oikeasti ovat todenneet. Veikkaan tosin, että näillä epämääräisillä viittauksillasi "tutkijoihin" yrität antaa sen vaikutelman että olisit jossain vaiheessa vaivautunut oikeasti hankkimaan puolueetonta tietoa aiheesta sen sijaan että selailit kirjastossa pikaisesti läpi "Hinduism for Dummies" -kirjan ja täytit aukkopaikat omalla mielikuvituksellasi."
En tarvitse kyseistä kirjaa. Ja jos sinulla taas on alkupremissinä että kaikki mitä puhun on itsekeksimääni, niin etkö ihan oikeasti tunne oloasi tyhmäksi kun jaksat lukea antaumuksella mitä kirjoitan, ja näet paljonkin vaivaa jo mahdollisten porsaan reikien yms. etsimiseen?
"Siis vähän niin kuin kristinusko??? Kristinuskon perustaja muistaakseni oli ammatiltaan puuseppä, ja hänen lähimmät seuraajansakin olivat käsityöläisiä, kalastajia jne."
Ja taas, miten tämä liittyy asiaan? Tai tuo havainto ylipäänsä mihinkään? Jumalan nimittämä pappismies on aina eri asia kuin ihmisen.
"Ja minkähänlaisia vaikutteita? Egyptiläinen vainajakultti on kyllä huomattavasti lähempänä kristillisyyttä kuin hindulaisuutta, johon nähtävästi pääasiassa viittaat*. Molemmissa löytyy kuoleman jälkeinen tuomio, jossa vainajan teot punnitaan, ja tätä seuraa joko "taivas" tai "helvetti". Mitään oppeja vainajien jälleensyntymästä Egyptiläisillä ei ollut, päin vastoin: vainajathan alettiin muumioida juuri siksi, että ruumis säilyisi kuolemanjälkeistä elämää varten... Jos ihminen odottaa syntyvänsä uudelleen uudessa ruumiissa, niin miksi ihmeessä se vanha ruumis pitäisi säilöä?
(*Hindulaisuushan ei todellakaan ole ainoa reinkarnaatio-opin sisältävä uskomus) "
Niin, reinkarnaatio oli tunnettua myöskin skandinaavisissa pakanakulteissa. Ja egyptin kultit eivät ole ihan niin yksiselitteiset.
Lisäksi tuo on muuten jälleen turhaa pätemistä sinulta, joka ei juuri liity mitenkään asiaan.
Ei voi sanoa ettäkö sinun seurassasi puhuisi toinen aidasta, ja toinen aidanseipäästä. Sinä puhut käänteishihhulina jatkuvasti kristinuskosta. :D
Ja mitä tulee tiettyihin analogioihin, niin antamasti pelkistetyn mallin mukaisesti jotain samaa on, mutta mitä tarkemmin asiaa katsotaan, ei voidakkaan olla niin varmoja. Mutta sehän ei sinua haittaa. Mistähän löydettäisi sinulle ancient cults and religions for idiots? For dummies taitaa olla turhan kevyttä?
Muutenkaan yhtäläisyydet eivät merkitse sinänsä mitään, sillä kyseessä on kontemplaatio samasta metafyysisestä asiasta, joko eri näkökulmasta, tai ilmoituksen tarkkuudesta.
"...ja mikäli omia perusteluitasi peilataan kristinuskoon, niin huomaamme myös sen olevan vallan epämääräisesti perusteltu ja epämääräisellä pohjalla."
Todista?
(Ja mitä tulee asiallisuuteen, niin miten minä ja käsitykseni kristinuskosta liittyy tähän asiaan ylipäänsä?)
"Tuo nyt taas on pelkästään sinun mielipiteesi, ei muuta. Jos kysyt asiaa hindulta, niin hänen mielestään Hindut ovat saanet sen tarkimman ilmoituksen. Jos kysyt asiaa muslimilta, niin VT:n ja profeettojen sanoman täyttymys ei ole UT:ssa, vaan koraanissa..."
Onko tuo kommentti taas mitään muuta kuin sinun mielipiteesi?
Itse asiassa koraanin pystyy kumoamaan ulkoisilla ja sisäisillä ristiriidoilla, ja hindulaisuus on huomattavasti abstraktimpi käsite kuin luulet. Joten mielipiteesi ei ansaitse sen suurempaa huomita minun kantani rinnalla.
"Mahdollistahan tuo tietysti on... mutta mikäli asia on näin, reinkarnaatio-oppi paiskaa iloisesti kättä modernin tieteen (esim. suhteellisuusteorian) kanssa."
Mutta vain niiltä osin kuin sen esitän.
"Eikö kristillisyyden opetus ikuisesta autuudesta tai kärsimyksestä edellytäkään kuolematonta sielua? Näin ainakin noissa virallisissa kirkkokunnissa, yksittäisten hihhuleiden tulkinnat sitten voivatkin olla mitä tahansa."
Jos olisit vain perehtynyt kirjaan nimeltä Raamattu etkä vain tulkintoihin siitä, et päätyisi latistukseen että helvetti olisi muuta kuin tilana ikuinen. (Kts. gehenna-vertaus, ja alkuperäiskielen ilmaus miten Saatanalle käy helvetissä.)
Tietysti jos tulkinta ei ole mieleisesi voit tyrmätä sen säälittävään asenteeseesi vedoten? Uskotko etten olisi lainkaan yllättynyt jos tekisit niin?
"Tuossa on swelkeä virhepäätelmä. Aivan kuin rinnastaisit keskenään vesipisarahn ja meren, tai hiekanjyväsen ja vuoren vain sillä perusteella, että molemmilla on samankaltaisia ominaisuuksia."
Hoh-hoijaa.. Kun tyhmempi osapuoli yrittää sanoa toiselle joka asiassa vastaan, ei voida välttyä komiikalta. Ei tässäkään asiassa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000004439340
"Kuinka niin? Miksi ominaisuuksien välillä muka pitäisi olla keskinäinen korrelaatio?"
Nii-in, miksiköhän pitäisi? Etenkin tässä aiheessa?
"No shit, Sherlock! Valitettavasti vain ylläolevasta oivalluksestasi ei voida suoraan johtaa allaolevaa päätelmääsi..."
Vain jos toimiva logiikka määritellään sinun resurssien ja standardien mukaan. Mutta sehän on vain sinun ongelmasi.
"...eli siis tätä. Tuo on taas noita omia mielipiteitäsi joita änkeät päättelyketuihisi "ainoina oikeina totuuksina","
Ja miten sinä vastaat niihin? AInoastaan vetoamalla antiteesiin?
"siitä huolimatta että edeltävästä sananhelinästä ei niille sen kummempaa perustetta löydy."
Se että ei liitä jokaiseen virkkeeseen mahdollista lähdettä ja perustetta perustunee tiettyyn käytännöllisyyteen mikä vaikuttaa suoraan teksin pituuteen. Etenkin keskustelupalstojen funktiona on se että ko. perusteista voi vaikkapa kysyä. Tosin, sinunlaisille on aivan sama esittääkö todisteita, perusteita yms. Sikaa on turha opettaa tanssimaan, ja pölkkyyn takoa ymmärrystä parahin pinokkio. ;D
"Tuon opetuksesi oletkin sitten nyysinyt uuspakanuudesta... Threefold law of returning. Virallisessa kristinuskossahan puntit tasaa pilven reunalta tirkistelevä ukkeli, joka kirjaa ylös hyviä ja pahoja tekojasi. Vähän niinkuin joulupukki ;)"
Kertookohan uuspakanuuden nimikin jo sen että kyseessä ei ole new agen kaltaista vappukulkuetta kummempi eklektinen pakkaus ahdistuneille elitistinuorille jotka itsemurhan yrittämisen ja hevin kuuntelun ohessa yrittävät erottautua maailmassa joka on niin kamala paikka, jotta heidän piilevä nerokkuus tulisi ilma. Sekös harmittaa kun niin ei silti käy.
Tuo karmaan perustuva ajatus on lähtöisin Raamatusta, Raamattu vielä täydentää sen siten että lopulta tilit tasataan viimeisellä tuomiolla. Ellet sitten todellakin ole niin naivi että luulet täydellisen oikeuden tapahtuvan tämän maailman ajassa? (Täytyyhän niin olla kun epäonnistunut fantasiakirjailia Merlin Dragonus on päättänyt perustaa uuspakanallisen kultin, johon sinä uskot "ihan kybällä"? :)
"Niin... Mutta kun ottaa huomioon kirjoituksesi päättelyvirheet, tuo loppulauseesi oli taas pelkkä mielipidekysymys."
Vaikka teoriassa joku tekisikin päättelyvirheitä, ja silti toteaisi totuuden, ei se siitä muuttuisi. Vieläpä tapauksessa jossa sinä olet tehnyt päättelyvirheitä sanomisistani, asettaa tuokin kommentti sinut äärimmäisen noloon valoon.
"Buddhalainen voisi olla kanssasi asiasta hieman eri mieltä, samoin hindu tai shintolainen. Ja muslimikin näkisi eron vähintäänkin siinä, että hänen mielestään kuolema jihadissa tarjoaa Vip-kortin paratiisiin suoraan jonon ohitse. "
Olkoot, ja olen valmis keskustelemaan heidän kanssa ko. asiasta. Buddha oli eräs Kristuksen ennustajia, ja eräs heidän mantransa on esoteerisessa mielessä hyvinkin Kristustietoinen.
Vaan saatko sinä aikaiseksi muita kuin epäonnistuneita korjailuyrityksiä?"taas saapui luulemaan itsestään liikoja. Nämä keskustelut saavuttavat yleensä jokaisen farssin piirteen"
Mukavaa, että olet itsekin ymmärtänyt oman naurettavuutesi. Sinun elämästäsi ei varmaan naurua puutu nyt kun olet oppinut nauramaan itsellesi ;)
"jonka jälkeen voitkin purkaa turhautumista räppäykseen. :D"
Eh, sekoitatkohan minut kenties johonkin toiseen (Sinähän et tunnu tulevan täällä toimeen oikein kenenkään kanssa)? Minä kun en voi sietää räppiä...
""Sinun kirjoituksesi tässä on yksi iso vajavaisesta tiedosta johtuva virhepäätelmä."
Aika paljon luvattu viestin alkuun."
Luvattu? Missä sinä muka lupauksia näet? Minähän vain totesin faktat...
"Tuota, mitenkös se liittyy tähän?"
*snip*
"Ja taas, miten tämä liittyy asiaan? Tai tuo havainto ylipäänsä mihinkään?"
*snip*
"Muutenkaan yhtäläisyydet eivät merkitse sinänsä mitään, sillä kyseessä on kontemplaatio samasta metafyysisestä asiasta, joko eri näkökulmasta, tai ilmoituksen tarkkuudesta."
Niin, mitähän noilla esiin tuomillani kristinuskon kohdilla onkaan sinun hindu/reinkarnaatiokritiikkisi kanssa? Tuon nyt pitäisi olla selvää sokealle idiootillekin, mutta ehkäpä onnistuin jälleen kerran yliarvioimaan henkiset lahjasi ja kykysi hahmottaa asiakokonaisuuksia... Vai onko se kristillinen aivopesu mennyt osaltasi jo niin pitkälle ettet huomaa että kaikki nuo seikat, jotka mielestäsi murentavat reinkarnaatio-opin uskottavuutta löytyvät myös kristinuskosta.
Noh, tuohan on jälleen sitä sinulle tyypillistä kristillistä kaksinaismoralismia...
"En tarvitse kyseistä kirjaa. Ja jos sinulla taas on alkupremissinä että kaikki mitä puhun on itsekeksimääni, niin etkö ihan oikeasti tunne oloasi tyhmäksi kun jaksat lukea antaumuksella mitä kirjoitan, ja näet paljonkin vaivaa jo mahdollisten porsaan reikien yms. etsimiseen?"
Ja mistähän ihmeestä olet saanut päähäsi, että minulle aiheutuisi jotenkin suunnatonta vaivaa tänne kirjoittamisesta? Tekstiä pystyn todennäköisesti tuottamaan nopeammin kuin sinä pystyt sitä lukemaan, ja jos jokin pikku yksityiskohta kaipaa tarkistamista niin kirjahylly on ihan tuossa kädenojennuksen päässä.
"Ja egyptin kultit eivät ole ihan niin yksiselitteiset."
Suosittelen vilkaisemaan noin aluksi vaikka David Silvermanin toimittamaa teosta Ancient Egypt, erityisesti sivut 132 - 148. Erittäin kattava selostus egyptiläisten kuolemaa käsittelevistä uskomuksista, eikä pienintäkään viittausta jälleensyntymään tai reinkarnaatioon. Otetaan lisäksi huomioon egyptiläisten näkemät valtavat ponnistukset kuolleiden ruumiin säilyttämiseksi, hautapaikkojen rakentamiseksi kuolleiden asumuksiksi, sekä erilaisten esineiden jättäminen, jotta vainaja voisi käyttää niitä tuonpuoleisessa. Kaikki tuo menettää täysin merkityksensä, jos kuolleen odotetaan syntyvään uudelleen uudessa ruumiissa, kuten reinkarnaatio-oppi edellyttää. Joten kyllä juttu tältä osin on melko yksiselitteinen, vaikkakaan ei ehkä riittävän yksinkertainen että sinäkin pystyisit sen ymmärtämään.
"tuo on muuten jälleen turhaa pätemistä sinulta, joka ei juuri liity mitenkään asiaan. Ei voi sanoa ettäkö sinun seurassasi puhuisi toinen aidasta, ja toinen aidanseipäästä."
Miten niin turhaa pätemistä? Jos sinä väität egyptiläisiten uskoneen reinkarnaatioon, ja minä oikaisen kyseisen väittämän olevan tuulesta temmattu, niin mitä ihmeem "turhaa pätemistä" siinä muka on?
Ja vastaavasti jos sinä pyrit osoittamaan reinkarnaatio-opin kokonaisuudessaan virheelliseksi, ja ainoat perustelusi asialle löytyvät siitä että kritisoit sitä miten kyseinen oppi on päätynyt hindulaisuuteen, niin kyllä se taidat olla sinä jolla ne aidat ja seipäät ovat menneet pahasti seksisin.
"Sinä puhut käänteishihhulina jatkuvasti kristinuskosta. :D"
Ja sinä puolestasi keksit innoissasi virheitä muiden uskomuksesta, tässä tapauksessa siis (hindulaisesta) reinkarnaatio-opista. Mutta samalla olet täysin sokea sille että ne samat asiat, jotka mielestäsi asiassa mättävät, löytyvät myös rakkaasta kristinuskostasi.
(Mitähän raamatussa puhuttiinkaan ihmisistä, jotka huomaavat rikan muiden silmässä, mutta eivät hirttä omassaan. Ja jotka siivilöivät pois itikan, mutta nielevät kamelin. Nuo kohdat sopivatkin todella hyvin teihin kristittyihin kaksinaismoralisteihin)
"(Ja mitä tulee asiallisuuteen, niin miten minä ja käsitykseni kristinuskosta liittyy tähän asiaan ylipäänsä?)"
Tässä vaiheessa tuo pitäisi olla jo selvillä, ellen sitten jälleen yliarvioi sinun henkistä kapasiteettiasi.
"Itse asiassa koraanin pystyy kumoamaan ulkoisilla ja sisäisillä ristiriidoilla, ja hindulaisuus on huomattavasti abstraktimpi käsite kuin luulet."
..ja taas Eclipse yrittää saada naama punaisena sitä kamelia alas kurkustaan, kakkosnelonen poikittain kummassakin silmässä. Mielestäsi siis koraanin sisäiset ristiriidat ovat jonkinlainen ongelma, mutta raamatun ristiriidat taas eivät.
"Jos olisit vain perehtynyt kirjaan nimeltä Raamattu etkä vain tulkintoihin siitä, et päätyisi latistukseen että helvetti olisi muuta kuin tilana ikuinen."
Väitinkö sen olevan jotain muuta? Ja raamattuun (sekä kristinuskoon yleensä) olen varmasti perehtynyt huomattavasti syvällisemmin kuin sinä niihin oppeihin, joita sinä olet tällä palstalla arvostellut.
"Hoh-hoijaa.. Kun tyhmempi osapuoli yrittää sanoa toiselle joka asiassa vastaan, ei voida välttyä komiikalta. Ei tässäkään asiassa."
Kiva, että sinäkin olet vihdoin huomannut miten koomista tuo esiintymisesi oikein onkaan...
"Vain jos toimiva logiikka määritellään sinun resurssien ja standardien mukaan. Mutta sehän on vain sinun ongelmasi."
Kyllä logiikalle on olemassa ihan viralliset määrittelyt. Sinunkin olisi syytä tarkistaa ne, niin ehkäpä et enää sotkisi jatkuvasti keskenään Logiikkaa ja MuTu:a
"Ja miten sinä vastaat niihin? AInoastaan vetoamalla antiteesiin?"
Osoittamalla kirjoituksesi asiavirheet. Onpa kumma, miten asiavirheet ja ristiriidat mielestäsi kumoavat koraanin, mutta eivät näitä sinun sekoiluitasi... Ai niin, se kaksinaismoralismi nostaa taas päätään. Kunnon kristittyhän tunnetusti pitää itseään niiden määreiden yläpuolella, joita hän käyttää toisia arvioidessaan.
"Se että ei liitä jokaiseen virkkeeseen mahdollista lähdettä ja perustetta perustunee tiettyyn käytännöllisyyteen mikä vaikuttaa suoraan teksin pituuteen."
Mielestäsi siis tietolähteen mainitseminen (esim. www-osoite, tai asiaa käsittelevän teoksen ja sen kirjoittajan nimi) vie epäkäytännöllisen paljon tilaa... Samalla sinä kuitenkin olet valmis sisällyttämään viesteihisi kymmeniä rivejä South Parkista apinoimiasi hiekkalaatikkoherjoja?
On siinä miehellä kummasti prioriteetit päälaellaan :-O
"Etenkin keskustelupalstojen funktiona on se että ko. perusteista voi vaikkapa kysyä. Tosin, sinunlaisille on aivan sama esittääkö todisteita, perusteita yms."
Muistelisin, että sinulta on tivattu niitä faktoja moneen kertaan, ja eri yhteyksissä. Ilmeisesti et edes ymmärrä mitä validi perustelu oikein tarkoittaa... Toisaalta mitäpä se auttaisi vaikka ymmärtäisit, hihasta vedetyille teorioillesi kun tuskin löytyy minkäänlaista konkreettista tukea ;)
"Vaikka teoriassa joku tekisikin päättelyvirheitä, ja silti toteaisi totuuden, ei se siitä muuttuisi."
Tarkoittaako tuo nyt siis sitä, että jos sinulla on MuTu-pohjainen fiilis siitä että kirjoituksesi sisältäisi jonkinlaisen "totuuden", niin sillä ei ole mitään merkitystä vaikka kirjoituksessasi esittämäsi väittämät tuon "totuuden" perustelemiseksi olisivatkin virheellisiä???
Miksi ihmeessä sitten edes vaivaudut kirjoittamaan tänne noita naurettavia "tutkimuksiasi", joilla onnistut korkeintaan nolaamaan sekä itsesi että edustamasi uskonnon? Eikö tuolloin ajaisi saman asian, jos kirjoittaisit vain "Reinkarnaatio-oppi on persiistä koska Musta Tuntuu Siltä, ja Mun ego sanoo etten mä voi olla väärässä"
"Buddha oli eräs Kristuksen ennustajia, ja eräs heidän mantransa on esoteerisessa mielessä hyvinkin Kristustietoinen."
Ja voisitko viimeinkin kertoa mistä on lähtöisin tuo ajatus siitä, että Buddha muka olisi ennustanut Jeesuksesta? Tätä on muistaakseni kysytty sinulta ennenkin, mutta et ole koskaan kyennyt vastaamaan...
Kyseessä taitaa olla taas yksi niistä suuristakristillisistä valheista, jossa muiden uskontojen henkilöt pyritään assimiloimaan osaksi kristinuskoa (kuten vaikkapa Brigidille tehtiin)
"Vaan saatko sinä aikaiseksi muita kuin epäonnistuneita korjailuyrityksiä?"
Kritiikki ei mene koskaan hukkaan. Ei varsinkaan silloin kun kohde älähtää niinkin lujaa, kuin sinulla yleensä on tapana ;) - HBK
EclipsE kirjoitti:
taas saapui luulemaan itsestään liikoja. Nämä keskustelut saavuttavat yleensä jokaisen farssin piirteen, jonka jälkeen voitkin purkaa turhautumista räppäykseen. :D
"Sinun kirjoituksesi tässä on yksi iso vajavaisesta tiedosta johtuva virhepäätelmä."
Aika paljon luvattu viestin alkuun.
"...vähän niinkuin Uusi testamentti kehittyi VT:n jatkoksi, ja jotkut koulukunnat alkoivat opettaa sen olevan VT:n täyttymys jota kohti VT tähtäsi. Ja myös monet UT:n keskeiset opit ovat uusia siihen alkuperäiseen Juutalaisuuteen nähden."
Tuota, mitenkös se liittyy tähän? '
"Voisit tietenkin mainita joitain näistä tutkijoista, jotta lukija voisi tarkistaa mitä he oikeasti ovat todenneet. Veikkaan tosin, että näillä epämääräisillä viittauksillasi "tutkijoihin" yrität antaa sen vaikutelman että olisit jossain vaiheessa vaivautunut oikeasti hankkimaan puolueetonta tietoa aiheesta sen sijaan että selailit kirjastossa pikaisesti läpi "Hinduism for Dummies" -kirjan ja täytit aukkopaikat omalla mielikuvituksellasi."
En tarvitse kyseistä kirjaa. Ja jos sinulla taas on alkupremissinä että kaikki mitä puhun on itsekeksimääni, niin etkö ihan oikeasti tunne oloasi tyhmäksi kun jaksat lukea antaumuksella mitä kirjoitan, ja näet paljonkin vaivaa jo mahdollisten porsaan reikien yms. etsimiseen?
"Siis vähän niin kuin kristinusko??? Kristinuskon perustaja muistaakseni oli ammatiltaan puuseppä, ja hänen lähimmät seuraajansakin olivat käsityöläisiä, kalastajia jne."
Ja taas, miten tämä liittyy asiaan? Tai tuo havainto ylipäänsä mihinkään? Jumalan nimittämä pappismies on aina eri asia kuin ihmisen.
"Ja minkähänlaisia vaikutteita? Egyptiläinen vainajakultti on kyllä huomattavasti lähempänä kristillisyyttä kuin hindulaisuutta, johon nähtävästi pääasiassa viittaat*. Molemmissa löytyy kuoleman jälkeinen tuomio, jossa vainajan teot punnitaan, ja tätä seuraa joko "taivas" tai "helvetti". Mitään oppeja vainajien jälleensyntymästä Egyptiläisillä ei ollut, päin vastoin: vainajathan alettiin muumioida juuri siksi, että ruumis säilyisi kuolemanjälkeistä elämää varten... Jos ihminen odottaa syntyvänsä uudelleen uudessa ruumiissa, niin miksi ihmeessä se vanha ruumis pitäisi säilöä?
(*Hindulaisuushan ei todellakaan ole ainoa reinkarnaatio-opin sisältävä uskomus) "
Niin, reinkarnaatio oli tunnettua myöskin skandinaavisissa pakanakulteissa. Ja egyptin kultit eivät ole ihan niin yksiselitteiset.
Lisäksi tuo on muuten jälleen turhaa pätemistä sinulta, joka ei juuri liity mitenkään asiaan.
Ei voi sanoa ettäkö sinun seurassasi puhuisi toinen aidasta, ja toinen aidanseipäästä. Sinä puhut käänteishihhulina jatkuvasti kristinuskosta. :D
Ja mitä tulee tiettyihin analogioihin, niin antamasti pelkistetyn mallin mukaisesti jotain samaa on, mutta mitä tarkemmin asiaa katsotaan, ei voidakkaan olla niin varmoja. Mutta sehän ei sinua haittaa. Mistähän löydettäisi sinulle ancient cults and religions for idiots? For dummies taitaa olla turhan kevyttä?
Muutenkaan yhtäläisyydet eivät merkitse sinänsä mitään, sillä kyseessä on kontemplaatio samasta metafyysisestä asiasta, joko eri näkökulmasta, tai ilmoituksen tarkkuudesta.
"...ja mikäli omia perusteluitasi peilataan kristinuskoon, niin huomaamme myös sen olevan vallan epämääräisesti perusteltu ja epämääräisellä pohjalla."
Todista?
(Ja mitä tulee asiallisuuteen, niin miten minä ja käsitykseni kristinuskosta liittyy tähän asiaan ylipäänsä?)
"Tuo nyt taas on pelkästään sinun mielipiteesi, ei muuta. Jos kysyt asiaa hindulta, niin hänen mielestään Hindut ovat saanet sen tarkimman ilmoituksen. Jos kysyt asiaa muslimilta, niin VT:n ja profeettojen sanoman täyttymys ei ole UT:ssa, vaan koraanissa..."
Onko tuo kommentti taas mitään muuta kuin sinun mielipiteesi?
Itse asiassa koraanin pystyy kumoamaan ulkoisilla ja sisäisillä ristiriidoilla, ja hindulaisuus on huomattavasti abstraktimpi käsite kuin luulet. Joten mielipiteesi ei ansaitse sen suurempaa huomita minun kantani rinnalla.
"Mahdollistahan tuo tietysti on... mutta mikäli asia on näin, reinkarnaatio-oppi paiskaa iloisesti kättä modernin tieteen (esim. suhteellisuusteorian) kanssa."
Mutta vain niiltä osin kuin sen esitän.
"Eikö kristillisyyden opetus ikuisesta autuudesta tai kärsimyksestä edellytäkään kuolematonta sielua? Näin ainakin noissa virallisissa kirkkokunnissa, yksittäisten hihhuleiden tulkinnat sitten voivatkin olla mitä tahansa."
Jos olisit vain perehtynyt kirjaan nimeltä Raamattu etkä vain tulkintoihin siitä, et päätyisi latistukseen että helvetti olisi muuta kuin tilana ikuinen. (Kts. gehenna-vertaus, ja alkuperäiskielen ilmaus miten Saatanalle käy helvetissä.)
Tietysti jos tulkinta ei ole mieleisesi voit tyrmätä sen säälittävään asenteeseesi vedoten? Uskotko etten olisi lainkaan yllättynyt jos tekisit niin?
"Tuossa on swelkeä virhepäätelmä. Aivan kuin rinnastaisit keskenään vesipisarahn ja meren, tai hiekanjyväsen ja vuoren vain sillä perusteella, että molemmilla on samankaltaisia ominaisuuksia."
Hoh-hoijaa.. Kun tyhmempi osapuoli yrittää sanoa toiselle joka asiassa vastaan, ei voida välttyä komiikalta. Ei tässäkään asiassa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000004439340
"Kuinka niin? Miksi ominaisuuksien välillä muka pitäisi olla keskinäinen korrelaatio?"
Nii-in, miksiköhän pitäisi? Etenkin tässä aiheessa?
"No shit, Sherlock! Valitettavasti vain ylläolevasta oivalluksestasi ei voida suoraan johtaa allaolevaa päätelmääsi..."
Vain jos toimiva logiikka määritellään sinun resurssien ja standardien mukaan. Mutta sehän on vain sinun ongelmasi.
"...eli siis tätä. Tuo on taas noita omia mielipiteitäsi joita änkeät päättelyketuihisi "ainoina oikeina totuuksina","
Ja miten sinä vastaat niihin? AInoastaan vetoamalla antiteesiin?
"siitä huolimatta että edeltävästä sananhelinästä ei niille sen kummempaa perustetta löydy."
Se että ei liitä jokaiseen virkkeeseen mahdollista lähdettä ja perustetta perustunee tiettyyn käytännöllisyyteen mikä vaikuttaa suoraan teksin pituuteen. Etenkin keskustelupalstojen funktiona on se että ko. perusteista voi vaikkapa kysyä. Tosin, sinunlaisille on aivan sama esittääkö todisteita, perusteita yms. Sikaa on turha opettaa tanssimaan, ja pölkkyyn takoa ymmärrystä parahin pinokkio. ;D
"Tuon opetuksesi oletkin sitten nyysinyt uuspakanuudesta... Threefold law of returning. Virallisessa kristinuskossahan puntit tasaa pilven reunalta tirkistelevä ukkeli, joka kirjaa ylös hyviä ja pahoja tekojasi. Vähän niinkuin joulupukki ;)"
Kertookohan uuspakanuuden nimikin jo sen että kyseessä ei ole new agen kaltaista vappukulkuetta kummempi eklektinen pakkaus ahdistuneille elitistinuorille jotka itsemurhan yrittämisen ja hevin kuuntelun ohessa yrittävät erottautua maailmassa joka on niin kamala paikka, jotta heidän piilevä nerokkuus tulisi ilma. Sekös harmittaa kun niin ei silti käy.
Tuo karmaan perustuva ajatus on lähtöisin Raamatusta, Raamattu vielä täydentää sen siten että lopulta tilit tasataan viimeisellä tuomiolla. Ellet sitten todellakin ole niin naivi että luulet täydellisen oikeuden tapahtuvan tämän maailman ajassa? (Täytyyhän niin olla kun epäonnistunut fantasiakirjailia Merlin Dragonus on päättänyt perustaa uuspakanallisen kultin, johon sinä uskot "ihan kybällä"? :)
"Niin... Mutta kun ottaa huomioon kirjoituksesi päättelyvirheet, tuo loppulauseesi oli taas pelkkä mielipidekysymys."
Vaikka teoriassa joku tekisikin päättelyvirheitä, ja silti toteaisi totuuden, ei se siitä muuttuisi. Vieläpä tapauksessa jossa sinä olet tehnyt päättelyvirheitä sanomisistani, asettaa tuokin kommentti sinut äärimmäisen noloon valoon.
"Buddhalainen voisi olla kanssasi asiasta hieman eri mieltä, samoin hindu tai shintolainen. Ja muslimikin näkisi eron vähintäänkin siinä, että hänen mielestään kuolema jihadissa tarjoaa Vip-kortin paratiisiin suoraan jonon ohitse. "
Olkoot, ja olen valmis keskustelemaan heidän kanssa ko. asiasta. Buddha oli eräs Kristuksen ennustajia, ja eräs heidän mantransa on esoteerisessa mielessä hyvinkin Kristustietoinen.
Vaan saatko sinä aikaiseksi muita kuin epäonnistuneita korjailuyrityksiä?"Buddha oli eräs Kristuksen ennustajia, ja eräs heidän mantransa on esoteerisessa mielessä hyvinkin Kristustietoinen."
Tuota skeidaa eclipse on jauhanit ties kuinka kauan aikaa, mutta ainakaan minulle ei koskaan ole vastattu siihen, mistä tuo "buddhan ennustus" muka löytyy.
Ja mitä tulee tuohon buddhalaiseen mantraan niin tuollaista eclipsen tuottamaa skeidaa nyt saa aikaan kuka tahansa. Ei kyllä välttämättä yhtä tosissaan kuin eclipse.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000219&posting=22000000003754529
Loistavaa eclipse-parodiaa :D - EclipsE
HBK kirjoitti:
"Buddha oli eräs Kristuksen ennustajia, ja eräs heidän mantransa on esoteerisessa mielessä hyvinkin Kristustietoinen."
Tuota skeidaa eclipse on jauhanit ties kuinka kauan aikaa, mutta ainakaan minulle ei koskaan ole vastattu siihen, mistä tuo "buddhan ennustus" muka löytyy.
Ja mitä tulee tuohon buddhalaiseen mantraan niin tuollaista eclipsen tuottamaa skeidaa nyt saa aikaan kuka tahansa. Ei kyllä välttämättä yhtä tosissaan kuin eclipse.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000219&posting=22000000003754529
Loistavaa eclipse-parodiaa :Dhttp://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000004426863
Älä edes yritä sanoa ettetkö olisi ollut tosissasi. - EclipsE
de Carabas kirjoitti:
"taas saapui luulemaan itsestään liikoja. Nämä keskustelut saavuttavat yleensä jokaisen farssin piirteen"
Mukavaa, että olet itsekin ymmärtänyt oman naurettavuutesi. Sinun elämästäsi ei varmaan naurua puutu nyt kun olet oppinut nauramaan itsellesi ;)
"jonka jälkeen voitkin purkaa turhautumista räppäykseen. :D"
Eh, sekoitatkohan minut kenties johonkin toiseen (Sinähän et tunnu tulevan täällä toimeen oikein kenenkään kanssa)? Minä kun en voi sietää räppiä...
""Sinun kirjoituksesi tässä on yksi iso vajavaisesta tiedosta johtuva virhepäätelmä."
Aika paljon luvattu viestin alkuun."
Luvattu? Missä sinä muka lupauksia näet? Minähän vain totesin faktat...
"Tuota, mitenkös se liittyy tähän?"
*snip*
"Ja taas, miten tämä liittyy asiaan? Tai tuo havainto ylipäänsä mihinkään?"
*snip*
"Muutenkaan yhtäläisyydet eivät merkitse sinänsä mitään, sillä kyseessä on kontemplaatio samasta metafyysisestä asiasta, joko eri näkökulmasta, tai ilmoituksen tarkkuudesta."
Niin, mitähän noilla esiin tuomillani kristinuskon kohdilla onkaan sinun hindu/reinkarnaatiokritiikkisi kanssa? Tuon nyt pitäisi olla selvää sokealle idiootillekin, mutta ehkäpä onnistuin jälleen kerran yliarvioimaan henkiset lahjasi ja kykysi hahmottaa asiakokonaisuuksia... Vai onko se kristillinen aivopesu mennyt osaltasi jo niin pitkälle ettet huomaa että kaikki nuo seikat, jotka mielestäsi murentavat reinkarnaatio-opin uskottavuutta löytyvät myös kristinuskosta.
Noh, tuohan on jälleen sitä sinulle tyypillistä kristillistä kaksinaismoralismia...
"En tarvitse kyseistä kirjaa. Ja jos sinulla taas on alkupremissinä että kaikki mitä puhun on itsekeksimääni, niin etkö ihan oikeasti tunne oloasi tyhmäksi kun jaksat lukea antaumuksella mitä kirjoitan, ja näet paljonkin vaivaa jo mahdollisten porsaan reikien yms. etsimiseen?"
Ja mistähän ihmeestä olet saanut päähäsi, että minulle aiheutuisi jotenkin suunnatonta vaivaa tänne kirjoittamisesta? Tekstiä pystyn todennäköisesti tuottamaan nopeammin kuin sinä pystyt sitä lukemaan, ja jos jokin pikku yksityiskohta kaipaa tarkistamista niin kirjahylly on ihan tuossa kädenojennuksen päässä.
"Ja egyptin kultit eivät ole ihan niin yksiselitteiset."
Suosittelen vilkaisemaan noin aluksi vaikka David Silvermanin toimittamaa teosta Ancient Egypt, erityisesti sivut 132 - 148. Erittäin kattava selostus egyptiläisten kuolemaa käsittelevistä uskomuksista, eikä pienintäkään viittausta jälleensyntymään tai reinkarnaatioon. Otetaan lisäksi huomioon egyptiläisten näkemät valtavat ponnistukset kuolleiden ruumiin säilyttämiseksi, hautapaikkojen rakentamiseksi kuolleiden asumuksiksi, sekä erilaisten esineiden jättäminen, jotta vainaja voisi käyttää niitä tuonpuoleisessa. Kaikki tuo menettää täysin merkityksensä, jos kuolleen odotetaan syntyvään uudelleen uudessa ruumiissa, kuten reinkarnaatio-oppi edellyttää. Joten kyllä juttu tältä osin on melko yksiselitteinen, vaikkakaan ei ehkä riittävän yksinkertainen että sinäkin pystyisit sen ymmärtämään.
"tuo on muuten jälleen turhaa pätemistä sinulta, joka ei juuri liity mitenkään asiaan. Ei voi sanoa ettäkö sinun seurassasi puhuisi toinen aidasta, ja toinen aidanseipäästä."
Miten niin turhaa pätemistä? Jos sinä väität egyptiläisiten uskoneen reinkarnaatioon, ja minä oikaisen kyseisen väittämän olevan tuulesta temmattu, niin mitä ihmeem "turhaa pätemistä" siinä muka on?
Ja vastaavasti jos sinä pyrit osoittamaan reinkarnaatio-opin kokonaisuudessaan virheelliseksi, ja ainoat perustelusi asialle löytyvät siitä että kritisoit sitä miten kyseinen oppi on päätynyt hindulaisuuteen, niin kyllä se taidat olla sinä jolla ne aidat ja seipäät ovat menneet pahasti seksisin.
"Sinä puhut käänteishihhulina jatkuvasti kristinuskosta. :D"
Ja sinä puolestasi keksit innoissasi virheitä muiden uskomuksesta, tässä tapauksessa siis (hindulaisesta) reinkarnaatio-opista. Mutta samalla olet täysin sokea sille että ne samat asiat, jotka mielestäsi asiassa mättävät, löytyvät myös rakkaasta kristinuskostasi.
(Mitähän raamatussa puhuttiinkaan ihmisistä, jotka huomaavat rikan muiden silmässä, mutta eivät hirttä omassaan. Ja jotka siivilöivät pois itikan, mutta nielevät kamelin. Nuo kohdat sopivatkin todella hyvin teihin kristittyihin kaksinaismoralisteihin)
"(Ja mitä tulee asiallisuuteen, niin miten minä ja käsitykseni kristinuskosta liittyy tähän asiaan ylipäänsä?)"
Tässä vaiheessa tuo pitäisi olla jo selvillä, ellen sitten jälleen yliarvioi sinun henkistä kapasiteettiasi.
"Itse asiassa koraanin pystyy kumoamaan ulkoisilla ja sisäisillä ristiriidoilla, ja hindulaisuus on huomattavasti abstraktimpi käsite kuin luulet."
..ja taas Eclipse yrittää saada naama punaisena sitä kamelia alas kurkustaan, kakkosnelonen poikittain kummassakin silmässä. Mielestäsi siis koraanin sisäiset ristiriidat ovat jonkinlainen ongelma, mutta raamatun ristiriidat taas eivät.
"Jos olisit vain perehtynyt kirjaan nimeltä Raamattu etkä vain tulkintoihin siitä, et päätyisi latistukseen että helvetti olisi muuta kuin tilana ikuinen."
Väitinkö sen olevan jotain muuta? Ja raamattuun (sekä kristinuskoon yleensä) olen varmasti perehtynyt huomattavasti syvällisemmin kuin sinä niihin oppeihin, joita sinä olet tällä palstalla arvostellut.
"Hoh-hoijaa.. Kun tyhmempi osapuoli yrittää sanoa toiselle joka asiassa vastaan, ei voida välttyä komiikalta. Ei tässäkään asiassa."
Kiva, että sinäkin olet vihdoin huomannut miten koomista tuo esiintymisesi oikein onkaan...
"Vain jos toimiva logiikka määritellään sinun resurssien ja standardien mukaan. Mutta sehän on vain sinun ongelmasi."
Kyllä logiikalle on olemassa ihan viralliset määrittelyt. Sinunkin olisi syytä tarkistaa ne, niin ehkäpä et enää sotkisi jatkuvasti keskenään Logiikkaa ja MuTu:a
"Ja miten sinä vastaat niihin? AInoastaan vetoamalla antiteesiin?"
Osoittamalla kirjoituksesi asiavirheet. Onpa kumma, miten asiavirheet ja ristiriidat mielestäsi kumoavat koraanin, mutta eivät näitä sinun sekoiluitasi... Ai niin, se kaksinaismoralismi nostaa taas päätään. Kunnon kristittyhän tunnetusti pitää itseään niiden määreiden yläpuolella, joita hän käyttää toisia arvioidessaan.
"Se että ei liitä jokaiseen virkkeeseen mahdollista lähdettä ja perustetta perustunee tiettyyn käytännöllisyyteen mikä vaikuttaa suoraan teksin pituuteen."
Mielestäsi siis tietolähteen mainitseminen (esim. www-osoite, tai asiaa käsittelevän teoksen ja sen kirjoittajan nimi) vie epäkäytännöllisen paljon tilaa... Samalla sinä kuitenkin olet valmis sisällyttämään viesteihisi kymmeniä rivejä South Parkista apinoimiasi hiekkalaatikkoherjoja?
On siinä miehellä kummasti prioriteetit päälaellaan :-O
"Etenkin keskustelupalstojen funktiona on se että ko. perusteista voi vaikkapa kysyä. Tosin, sinunlaisille on aivan sama esittääkö todisteita, perusteita yms."
Muistelisin, että sinulta on tivattu niitä faktoja moneen kertaan, ja eri yhteyksissä. Ilmeisesti et edes ymmärrä mitä validi perustelu oikein tarkoittaa... Toisaalta mitäpä se auttaisi vaikka ymmärtäisit, hihasta vedetyille teorioillesi kun tuskin löytyy minkäänlaista konkreettista tukea ;)
"Vaikka teoriassa joku tekisikin päättelyvirheitä, ja silti toteaisi totuuden, ei se siitä muuttuisi."
Tarkoittaako tuo nyt siis sitä, että jos sinulla on MuTu-pohjainen fiilis siitä että kirjoituksesi sisältäisi jonkinlaisen "totuuden", niin sillä ei ole mitään merkitystä vaikka kirjoituksessasi esittämäsi väittämät tuon "totuuden" perustelemiseksi olisivatkin virheellisiä???
Miksi ihmeessä sitten edes vaivaudut kirjoittamaan tänne noita naurettavia "tutkimuksiasi", joilla onnistut korkeintaan nolaamaan sekä itsesi että edustamasi uskonnon? Eikö tuolloin ajaisi saman asian, jos kirjoittaisit vain "Reinkarnaatio-oppi on persiistä koska Musta Tuntuu Siltä, ja Mun ego sanoo etten mä voi olla väärässä"
"Buddha oli eräs Kristuksen ennustajia, ja eräs heidän mantransa on esoteerisessa mielessä hyvinkin Kristustietoinen."
Ja voisitko viimeinkin kertoa mistä on lähtöisin tuo ajatus siitä, että Buddha muka olisi ennustanut Jeesuksesta? Tätä on muistaakseni kysytty sinulta ennenkin, mutta et ole koskaan kyennyt vastaamaan...
Kyseessä taitaa olla taas yksi niistä suuristakristillisistä valheista, jossa muiden uskontojen henkilöt pyritään assimiloimaan osaksi kristinuskoa (kuten vaikkapa Brigidille tehtiin)
"Vaan saatko sinä aikaiseksi muita kuin epäonnistuneita korjailuyrityksiä?"
Kritiikki ei mene koskaan hukkaan. Ei varsinkaan silloin kun kohde älähtää niinkin lujaa, kuin sinulla yleensä on tapana ;)"Mukavaa, että olet itsekin ymmärtänyt oman naurettavuutesi. Sinun elämästäsi ei varmaan naurua puutu nyt kun olet oppinut nauramaan itsellesi ;)"
Hmm, sisälukutaito ei liene jokaiselle helppo asia? Kuuluuko se osastoon De Dorkabaksen kollektiivinen huono käsityskyky? Vaiko onko kyseessä hiekkalaatiokkokelpoinen itte oot- älähdys?
"Eh, sekoitatkohan minut kenties johonkin toiseen (Sinähän et tunnu tulevan täällä toimeen oikein kenenkään kanssa)? Minä kun en voi sietää räppiä..."
Jos minulla olisi yhtään samanlaista maanisuutta kuin sinulla, saattaisinkin jaksaa etsiä nimissäsi kirjoitetun räpin, joka on vieläpä omistettu minulle, mutta minulle riittää että molemmat tiedämme tämän nolouden tapahtuneen. :D
"Luvattu? Missä sinä muka lupauksia näet? Minähän vain totesin faktat..."
Toteamuksella luulisi olevan jotain perusteita tukenaan. Kun taas toteamukseksi väitetty uholupaus taas on äärimmäisen nolo kertojalleen.
"Niin, mitähän noilla esiin tuomillani kristinuskon kohdilla onkaan sinun hindu/reinkarnaatiokritiikkisi kanssa? "
Hä? Mitä ttua yrität kysyä? :D
"Vai onko se kristillinen aivopesu mennyt osaltasi jo niin pitkälle ettet huomaa että kaikki nuo seikat, jotka mielestäsi murentavat reinkarnaatio-opin uskottavuutta löytyvät myös kristinuskosta."
Totuus on asia jolla punnitaan väittämiä, joten sikäli tuo on totta. Eikä siihen tarvita edes aivopesua. Sinun aivot sen sijaan tarvitsisivat jonkinlaisen "pesun", mikä ehkäisee säälittävistä asenteista johtuvia pinttymiä.
"Noh, tuohan on jälleen sitä sinulle tyypillistä kristillistä kaksinaismoralismia..."
Tiedätkö sinä mitä tarkoitetaan kaksinaismoralismilla?
"Ja mistähän ihmeestä olet saanut päähäsi, että minulle aiheutuisi jotenkin suunnatonta vaivaa tänne kirjoittamisesta?"
Kirjoitamiseen tarvitaan aikaa, ja aivot. Sinusta huomaa että aikaa sinulla on muttei aivoja.
"Tekstiä pystyn todennäköisesti tuottamaan nopeammin kuin sinä pystyt sitä lukemaan, ja jos jokin pikku yksityiskohta kaipaa tarkistamista niin kirjahylly on ihan tuossa kädenojennuksen päässä."
Totta, tekstintuottaminen ja kirjoittaminen ovat edelleenkin kaksi eri asiaa. Eikä kirjahyllyn omistaminen todista sivistyksestä.
"Suosittelen vilkaisemaan noin aluksi vaikka David Silvermanin toimittamaa teosta Ancient Egypt, erityisesti sivut 132 - 148. Erittäin kattava selostus egyptiläisten kuolemaa käsittelevistä uskomuksista, eikä pienintäkään viittausta jälleensyntymään tai reinkarnaatioon. Otetaan lisäksi huomioon egyptiläisten näkemät valtavat ponnistukset kuolleiden ruumiin säilyttämiseksi, hautapaikkojen rakentamiseksi kuolleiden asumuksiksi, sekä erilaisten esineiden jättäminen, jotta vainaja voisi käyttää niitä tuonpuoleisessa. Kaikki tuo menettää täysin merkityksensä, jos kuolleen odotetaan syntyvään uudelleen uudessa ruumiissa, kuten reinkarnaatio-oppi edellyttää. Joten kyllä juttu tältä osin on melko yksiselitteinen, vaikkakaan ei ehkä riittävän yksinkertainen että sinäkin pystyisit sen ymmärtämään."
Sinulle asia tuntuu juuri niin yksinkertaiselta, että jonkun tietyn kultin osion käsittely todistaa että se olisi yksi ja ainoa, maassa jossa kansanuskonto (Ammon& folks, joista jokainen koki kirvelevän tappion minun Jumalalle) ei ollut ensimmäinen mahdollinen kultti historiansa aikaa, ja jonka aikanakin oli mysteeriokultteja.
Mutta, lueppas sieltä kirjastasi että mitä sielu alkaa tehdä jos sen "temppeli" poltetaan?
"Miten niin turhaa pätemistä? Jos sinä väität egyptiläisiten uskoneen reinkarnaatioon, ja minä oikaisen kyseisen väittämän olevan tuulesta temmattu, niin mitä ihmeem "turhaa pätemistä" siinä muka on?"
Mitä relevanttia siinä oli?
"Ja vastaavasti jos sinä pyrit osoittamaan reinkarnaatio-opin kokonaisuudessaan virheelliseksi, ja ainoat perustelusi asialle löytyvät siitä että kritisoit sitä miten kyseinen oppi on päätynyt hindulaisuuteen, niin kyllä se taidat olla sinä jolla ne aidat ja seipäät ovat menneet pahasti seksisin. "
Taitaa kokonaisvaltainen lukeminen, ja lukemansa ymmärtäminen olla taaskin asioita jotka eivät kuulu sinun tapoihisi. Vai liekö se tyhmyyttä? Molemmat vaihtoehdot ovat kyllä kutkuttavan osuvia.
"Ja sinä puolestasi keksit innoissasi virheitä muiden uskomuksesta, tässä tapauksessa siis (hindulaisesta) reinkarnaatio-opista. Mutta samalla olet täysin sokea sille että ne samat asiat, jotka mielestäsi asiassa mättävät, löytyvät myös rakkaasta kristinuskostasi."
Ei kristinuskossa ole reinkarnaatiota. Ja luullakseni reinkarnaation perusteet ovat melko yksinkertaiset, olivat ne sitten hinduilla tai jollain muulla porukalla.
"Mitähän raamatussa puhuttiinkaan ihmisistä, jotka huomaavat rikan muiden silmässä, mutta eivät hirttä omassaan. Ja jotka siivilöivät pois itikan, mutta nielevät kamelin. Nuo kohdat sopivatkin todella hyvin teihin kristittyihin kaksinaismoralisteihin)"
Sanoo kuka?
""(Ja mitä tulee asiallisuuteen, niin miten minä ja käsitykseni kristinuskosta liittyy tähän asiaan ylipäänsä?)" "
"Tässä vaiheessa tuo pitäisi olla jo selvillä, ellen sitten jälleen yliarvioi sinun henkistä kapasiteettiasi."
Yliarvioit vain omat resurssisi, ressukka.
" Mielestäsi siis koraanin sisäiset ristiriidat ovat jonkinlainen ongelma, mutta raamatun ristiriidat taas eivät."
Islamin opin mukaan koraania on jokaista merkkiä myöten sanainspiroitu, ja jos siinä on yksikin virhe, se kumoutuu.
Ja jos Raamatussa olisi vast. ongelmia, olisi se asia erikseen, mutta ei silti millään tapaa muuttaisi koraanin tilannetta. Sen sijaan nyt on turha vedota mihinkään (äly)vapaa-ajattelijain yrityksiin pitää lukijoitansa tyhminä.
"Väitinkö sen olevan jotain muuta? Ja raamattuun (sekä kristinuskoon yleensä) olen varmasti perehtynyt huomattavasti syvällisemmin kuin sinä niihin oppeihin, joita sinä olet tällä palstalla arvostellut."
*hörönaurua* Oh, really..:D
"Kyllä logiikalle on olemassa ihan viralliset määrittelyt. Sinunkin olisi syytä tarkistaa ne, niin ehkäpä et enää sotkisi jatkuvasti keskenään Logiikkaa ja MuTu:a "
Jälleen de Dorkan itte oot-retoriikkaa, joka perustuu "logiikkaan" mikä on melko huonon itseriittoisuuden säälittävä lopputulos.
"Osoittamalla kirjoituksesi asiavirheet. Onpa kumma, miten asiavirheet ja ristiriidat mielestäsi kumoavat koraanin, mutta eivät näitä sinun sekoiluitasi... Ai niin, se kaksinaismoralismi nostaa taas päätään. Kunnon kristittyhän tunnetusti pitää itseään niiden määreiden yläpuolella, joita hän käyttää toisia arvioidessaan. "
Tässä tapauksessa puuttuu enää vain se että tietäisit mitä kaksinaismoralismilla tarkoitetaan, ja että osoittaisit yhtäkään luuloasi toteen. Tai että olisi edes joskus niin tehnyt.
Mitä asiavirheitä olet esittänyt?
"Mielestäsi siis tietolähteen mainitseminen (esim. www-osoite, tai asiaa käsittelevän teoksen ja sen kirjoittajan nimi) vie epäkäytännöllisen paljon tilaa... Samalla sinä kuitenkin olet valmis sisällyttämään viesteihisi kymmeniä rivejä South Parkista apinoimiasi hiekkalaatikkoherjoja?
On siinä miehellä kummasti prioriteetit päälaellaan :-O "
Kyllä vie, enkä näe että auktoriteettiin vetoamisella olisi muutenkaan mitään merkitystä totuuden kannalta.
Muutenkin on huomattavasti mielekkäämpää solvata häirikkömielellä liikkuvaa vastaajaa erinäisin herjoin, kuin antaa heille mitään asiallista vääriteltäviksi. Joten vaihda päätä, hakiessasi hyväksyntääni. ;D
"Muistelisin, että sinulta on tivattu niitä faktoja moneen kertaan, ja eri yhteyksissä. Ilmeisesti et edes ymmärrä mitä validi perustelu oikein tarkoittaa... Toisaalta mitäpä se auttaisi vaikka ymmärtäisit, hihasta vedetyille teorioillesi kun tuskin löytyy minkäänlaista konkreettista tukea ;)"
Miten todistat minun vetäneen mitään hihasta? Jos sinulla ei ole faktaa väittämääni vastaan, ei sinulla ole silloin muuta kuin mielipide minua vastaan. Ja sinun uskottavuudellasi ei juurikaan sen varaan kannattaisi laskea. :D
"Tarkoittaako tuo nyt siis sitä, että jos sinulla on MuTu-pohjainen fiilis siitä että kirjoituksesi sisältäisi jonkinlaisen "totuuden", niin sillä ei ole mitään merkitystä vaikka kirjoituksessasi esittämäsi väittämät tuon "totuuden" perustelemiseksi olisivatkin virheellisiä???"
Ei.
"Miksi ihmeessä sitten edes vaivaudut kirjoittamaan tänne noita naurettavia "tutkimuksiasi", joilla onnistut korkeintaan nolaamaan sekä itsesi että edustamasi uskonnon? Eikö tuolloin ajaisi saman asian, jos kirjoittaisit vain "Reinkarnaatio-oppi on persiistä koska Musta Tuntuu Siltä, ja Mun ego sanoo etten mä voi olla väärässä"
Taas kerran eräs idiotiikan maisteri projisoi suurimman ongelmansa vastakeskustelijaan. Mikä tekee tilanteesta mehevän, on se että minä kirjoitin perustellun ja seikkaperäisen jutun, jota sinä et ole voinut mitenkään kiistää tai kumota. Olet ainoastaan pystynyt tekemään puuttumisyrityksiä anonyymikirjoittajaa kohtaan yms. vaikka et hänestäkään voi tietää mitään varmaksi. Minulla ei välttämättä ylpeys riittäisi vastaavaan latistukseen.
"Ja voisitko viimeinkin kertoa mistä on lähtöisin tuo ajatus siitä, että Buddha muka olisi ennustanut Jeesuksesta?"
Perehtyminen vertailevaan uskontotutkimukseen, sekä Buddhalaisuuden terminologiaan auttaa. SE että Buddha ei ole puhunut Jeesukselta nimellä, on pikemminkin hieman hitaan ajattelijan kuin fiksun miehen päätelmä. Gautamahan tunnetaan esim. ortodoksisessa hartauskirjallisuudessa nimeltä prinssi Joasafat.
"Kritiikki ei mene koskaan hukkaan. Ei varsinkaan silloin kun kohde älähtää niinkin lujaa, kuin sinulla yleensä on tapana ;)"
Vaikutat masokistilta. - HBK
EclipsE kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000004426863
Älä edes yritä sanoa ettetkö olisi ollut tosissasi.Niin, aioitko kenties vastata itse aiheeseen? Ja jos todella oletat noin ilmeisen vitsin olevan tosissaan kirjoitettu, niin kannattaisi tarkistuttaa se korvien väli. Varsinkin kun mitään copyright-lainsäädäntöä ei oltu edes keksitty 300BC.
Taidat vain yrittää vaihtaa puheenaihetta että voisit venkoilla irti hankalasta tilanteesta. - EclipsE
HBK kirjoitti:
Niin, aioitko kenties vastata itse aiheeseen? Ja jos todella oletat noin ilmeisen vitsin olevan tosissaan kirjoitettu, niin kannattaisi tarkistuttaa se korvien väli. Varsinkin kun mitään copyright-lainsäädäntöä ei oltu edes keksitty 300BC.
Taidat vain yrittää vaihtaa puheenaihetta että voisit venkoilla irti hankalasta tilanteesta."Tyhmän halu ei ole ymmärrykseen, vaan tuomaan julki oma mielensä."
"Vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettei hän itseänsä viisaana pitäisi." - HBK
EclipsE kirjoitti:
"Tyhmän halu ei ole ymmärrykseen, vaan tuomaan julki oma mielensä."
"Vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettei hän itseänsä viisaana pitäisi."Onhan tuokin tapa kertoa että tuo Buddha-lässytyksesi on pelkkää paskaa. Aina jaksat vouhottaa että buddha olisi ennustanut jeesuksen tulon mutta kun sinulta on asiasta kysytty olet vaihtanut puheenaihetta
- EclipsE
HBK kirjoitti:
Onhan tuokin tapa kertoa että tuo Buddha-lässytyksesi on pelkkää paskaa. Aina jaksat vouhottaa että buddha olisi ennustanut jeesuksen tulon mutta kun sinulta on asiasta kysytty olet vaihtanut puheenaihetta
sataakohan huomenna? Tarttis mennä kaverin kanssa sieneen nääs..
- HBK
EclipsE kirjoitti:
sataakohan huomenna? Tarttis mennä kaverin kanssa sieneen nääs..
Ilmeisesti vieläkin liian kiusallinen kysymys vai mitä? Valehtelija!
- EclipsE
HBK kirjoitti:
Ilmeisesti vieläkin liian kiusallinen kysymys vai mitä? Valehtelija!
Ei näihin vastaa kukaan. Oot kännissä.
- HBK
EclipsE kirjoitti:
Ei näihin vastaa kukaan. Oot kännissä.
"Ei näihin vastaa kukaan. Oot kännissä."
En vielä tähän aikaan päivästä. sinä sen sijaan olet paskaa puhuva valehtelija. taitaa olla koko buddhan ennustus omaa keksintöäsi jolla yrität kusettaa buddhalaisia ryhtymään kristityksi. tosin tuskin yksikään buddhalainen joka tuota paskaa sattuisikin lukemaan ottaa sitä todesta - EclipsE
HBK kirjoitti:
"Ei näihin vastaa kukaan. Oot kännissä."
En vielä tähän aikaan päivästä. sinä sen sijaan olet paskaa puhuva valehtelija. taitaa olla koko buddhan ennustus omaa keksintöäsi jolla yrität kusettaa buddhalaisia ryhtymään kristityksi. tosin tuskin yksikään buddhalainen joka tuota paskaa sattuisikin lukemaan ottaa sitä todestaennen ku tulee haavoja tai poliisit kun noi kännissä kuin kaappikello rettelöittet.
- Pakana(M)
Pitäytyisit levitoimisessa. Taidat sen homman paremmin kuin sielunvaelluksen!
- EclipsE
Samoin kun sinä pidät sähkömagnetismia täysin mahdottomana, suosittelen että sinäkin pysyt navetassa. Tai eläinten takia oikeastaan en.
- Miekkonen
Energian hävimättömyyden lain mukaan mikään ei tästä maailmankaikkeudesta katoa mihinkään, kaikki vain muuttaa muotoaan. Sama laki pätee myös tietoisuuteen, ei se minnekkään katoa se vain muuttaa muotoaan.
Mutta se minkälainen ja millä tasolla ihmisen tietoisuus tai sielu on, vaikuttaa siihen miksi se voi tulla/muuttua. - Miekkonen
Energian hävimättömyyden lain mukaan mikään ei tästä maailmankaikkeudesta katoa mihinkään, kaikki vain muuttaa muotoaan. Sama laki pätee myös tietoisuuteen, ei se minnekkään katoa se vain muuttaa muotoaan.
Mutta se minkälainen ja millä tasolla ihmisen tietoisuus tai sielu on, vaikuttaa siihen miksi se voi tulla/muuttua.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset
"Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-27399216Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta
Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir3748034Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/84070681625813William ja Sonja Aiello ERO
Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!542397Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."
Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun62114Se siitä sitten
Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy821759Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"
Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan201705Ihastumisesta kertominen
Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi921470Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista
Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt71418Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon
Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.4401389