Keskeiset ideologiset periaatteet osoittavat, että ateismi on joutunut ideologiseen tyhjiöön. Professori William Lane Craig on osoittanut loogisesti ateismin impossibilioksi. Vaikka usein kuuleekin aivan järjettömiä mielipiteitä, on kuitenkin tosiasia, että ateismi on ideologiana kumottu, ja kaipaa nostajaa tästä tyhjiöstä. Jääkö ateismi pelkäksi henkiseksi tuhnupieruksi vai pystyykö se nousemaan takaisin filosofiselle taistelukentälle.
Ateismin ideologinen tyhjiö
jep jep jep
42
182
Vastaukset
"Professori William Lane Craig on osoittanut loogisesti ateismin impossibilioksi"
Professori William Lane Graig on korkeintaan osoittanut, ettei hän ymmrrä arkilogiikan ja "luonnonlogiikan" eroa.- Sepä Se
Ateismissa ei ole mitään, ei sitten mitään järkeä, eikä ateismi-uskonto evoluution puolestapuhujana ansaitse minkäännäköistä arvostusta.
- ,,,
Todellisuudessa Dawkinsiin ja Darwiniin kohdistuva suunnaton mielenkiinto aurinkoisena kevätpäivänä panostaa interaktiivisuuteen ajattelematta vastuunalaisia kontradiktioita. Teistit eivät kysele miten luominen tapahtui, mutta maailmanlaajuinen brandi ja ennen kaikkea siihen liittyvä massiivinen markkinointityö noudattaa epäilemättä ideatasolla liian vähäisiä tuotannollisia resursseja.Ei tarvita syvällistä ymmärtämystä sen käsittämiseen, että William Lane Craigin jumaltodiste, joka on vanhentunut ja kumottu käsitys, havainnollistaa harhoja sekä yleispätevien teististen toimintaohjeiden tavanomaisia käyttökohteita.
- blindwatchmaker
"Keskeiset ideologiset periaatteet osoittavat, että ateismi on joutunut ideologiseen tyhjiöön"
Olemme näköjään saaneet keskusteluamme rikastuttamaan oman palsta-Himasen. Hänen avullaan saamme avattua näkymä laajemmassa kuvassa olennaisiin kysymyksiin. Mikä puolestaan ikään kuin antaa isomman kehyksen nostaa normaalia päivittäistä keskustelua suurempaan kuvaan nousevia syvemmälle perustaan saakka meneviä kysymyksiä.
"impossibilioksi"
Tirsk :) Taitaakin tämä palsta-Himaska olla sittenkin meidän vanha tuttu kretumme, se joka yrittää päteä ja ciccailla vierasperäisillä sanoilla tankeroimalla. - kvasi2
Usko, järki ja filosofia
William Lane Craigin kaksi argumenttia teismin puolesta
http://ujjf.blogit.fi/intentionaalisuus-ja-matematiikan-toimivuus-luonnontieteissa-argumentteina-teismin-puolesta/- tieteenharrastaja
Näyttää näin insinöörijärjellä, että filosofi siinä nostaa itseään korvista ilmaan. Kyky uskoa todistaa uskon kohteen todellisuuden.
Nuo samat asiat uskomisen selityksinä, mutta ei argumentteina, voisivat silti olla iohan ymmärrettäviä. tieteenharrastaja kirjoitti:
Näyttää näin insinöörijärjellä, että filosofi siinä nostaa itseään korvista ilmaan. Kyky uskoa todistaa uskon kohteen todellisuuden.
Nuo samat asiat uskomisen selityksinä, mutta ei argumentteina, voisivat silti olla iohan ymmärrettäviä.Näyttää korvanneen "kalamin" "mutulla".
Craig ei ole osoittanut ateismia "impossibilioksi" vaan on itse imbesilli.
Kalaam sitä vastoin on kuopattu ja tukevasti.- illu kumoon
Tutustuhan hieman kosmologiseen argumenttiin, joka suoraan perustuu fysiikan peruslakeihin alkaen siitä, että tyhjästä ei voi syntyä mitään. Tästä seuraa loogisella välttämättömyydellä, että on, sekä tieteellisesti että filosofisesti, todennäköisempää, että teismi on totta kuin että ateismi on totta. Ateistilla ei olemuuta mahdollisuutta kuin osoittaa, kuinka on mahdollista, että universumi (joka on todistettavasti olemassa ja joka ei ole aina ollut olemassa, vaan jolla on alku) olisi tullut tyhjästä.
"Moraalin olemassaolo taas ei ole kiinni jumalista."
Moraalinen argumentti Jumalan olemassaolon puolesta lähtee siitä, että objektiivista (tai absoluuttista, jota määrettä myös usein käytetään) moraalia ei ole olemassa, jos ei oleteta Jumalaa moraaliarvojen perustaksi. Kuitenkin myös ateistit käyttäytyvät niin kuin objektiivinen moraali olisi olemassa (eli viittaavat esim. lasten kiduttamiseen "oikeasti" vääränä tekona), vaikka ateistisen ja naturalistisen katsomuksen mukaan oikea ja väärä palautuvat vääjämättä vain subjektiivisiin maku- ja mielipidekysymyksiin, ts. esim. väitteen 'lasten kiduttaminen on oikein' ja väitteen 'lasten kiduttaminen on väärin' on objektiivisesti yhtäläinen totuusarvo ateismin mukaan, eli jos oletetaan, että Jumalaa ja sitä myöten absoluuttista perustaa moraalille ei ole.
Näin ollen vain Jumalaan uskova voi esittää objektiivisia moraaliväitteitä siten, että hänen väitteensä ei ole ristiriidassa hänen oman maailmankuvansa ja katsomuksensa kanssa. Kuitenkin usein, koko ajan itse asiassa, kuulee ateistien esittävän moraaliväitteitä ikään kuin väittämällään olisi objektiivinen perusta, ja täten ateistit elävät, omasta ateistisesta näkökulmastaan, harhassa! - ateismi on imposs
illu kumoon kirjoitti:
Tutustuhan hieman kosmologiseen argumenttiin, joka suoraan perustuu fysiikan peruslakeihin alkaen siitä, että tyhjästä ei voi syntyä mitään. Tästä seuraa loogisella välttämättömyydellä, että on, sekä tieteellisesti että filosofisesti, todennäköisempää, että teismi on totta kuin että ateismi on totta. Ateistilla ei olemuuta mahdollisuutta kuin osoittaa, kuinka on mahdollista, että universumi (joka on todistettavasti olemassa ja joka ei ole aina ollut olemassa, vaan jolla on alku) olisi tullut tyhjästä.
"Moraalin olemassaolo taas ei ole kiinni jumalista."
Moraalinen argumentti Jumalan olemassaolon puolesta lähtee siitä, että objektiivista (tai absoluuttista, jota määrettä myös usein käytetään) moraalia ei ole olemassa, jos ei oleteta Jumalaa moraaliarvojen perustaksi. Kuitenkin myös ateistit käyttäytyvät niin kuin objektiivinen moraali olisi olemassa (eli viittaavat esim. lasten kiduttamiseen "oikeasti" vääränä tekona), vaikka ateistisen ja naturalistisen katsomuksen mukaan oikea ja väärä palautuvat vääjämättä vain subjektiivisiin maku- ja mielipidekysymyksiin, ts. esim. väitteen 'lasten kiduttaminen on oikein' ja väitteen 'lasten kiduttaminen on väärin' on objektiivisesti yhtäläinen totuusarvo ateismin mukaan, eli jos oletetaan, että Jumalaa ja sitä myöten absoluuttista perustaa moraalille ei ole.
Näin ollen vain Jumalaan uskova voi esittää objektiivisia moraaliväitteitä siten, että hänen väitteensä ei ole ristiriidassa hänen oman maailmankuvansa ja katsomuksensa kanssa. Kuitenkin usein, koko ajan itse asiassa, kuulee ateistien esittävän moraaliväitteitä ikään kuin väittämällään olisi objektiivinen perusta, ja täten ateistit elävät, omasta ateistisesta näkökulmastaan, harhassa!Voidaan sanoa, että vain teismi on älyllisesti rehellistä.
- jos tyhjästä ei...
illu kumoon kirjoitti:
Tutustuhan hieman kosmologiseen argumenttiin, joka suoraan perustuu fysiikan peruslakeihin alkaen siitä, että tyhjästä ei voi syntyä mitään. Tästä seuraa loogisella välttämättömyydellä, että on, sekä tieteellisesti että filosofisesti, todennäköisempää, että teismi on totta kuin että ateismi on totta. Ateistilla ei olemuuta mahdollisuutta kuin osoittaa, kuinka on mahdollista, että universumi (joka on todistettavasti olemassa ja joka ei ole aina ollut olemassa, vaan jolla on alku) olisi tullut tyhjästä.
"Moraalin olemassaolo taas ei ole kiinni jumalista."
Moraalinen argumentti Jumalan olemassaolon puolesta lähtee siitä, että objektiivista (tai absoluuttista, jota määrettä myös usein käytetään) moraalia ei ole olemassa, jos ei oleteta Jumalaa moraaliarvojen perustaksi. Kuitenkin myös ateistit käyttäytyvät niin kuin objektiivinen moraali olisi olemassa (eli viittaavat esim. lasten kiduttamiseen "oikeasti" vääränä tekona), vaikka ateistisen ja naturalistisen katsomuksen mukaan oikea ja väärä palautuvat vääjämättä vain subjektiivisiin maku- ja mielipidekysymyksiin, ts. esim. väitteen 'lasten kiduttaminen on oikein' ja väitteen 'lasten kiduttaminen on väärin' on objektiivisesti yhtäläinen totuusarvo ateismin mukaan, eli jos oletetaan, että Jumalaa ja sitä myöten absoluuttista perustaa moraalille ei ole.
Näin ollen vain Jumalaan uskova voi esittää objektiivisia moraaliväitteitä siten, että hänen väitteensä ei ole ristiriidassa hänen oman maailmankuvansa ja katsomuksensa kanssa. Kuitenkin usein, koko ajan itse asiassa, kuulee ateistien esittävän moraaliväitteitä ikään kuin väittämällään olisi objektiivinen perusta, ja täten ateistit elävät, omasta ateistisesta näkökulmastaan, harhassa!Mistä Luoja loi maailman? Entä mistä Luoja syntyi?
- tieteenharrastaja
ateismi on imposs kirjoitti:
Voidaan sanoa, että vain teismi on älyllisesti rehellistä.
Ainahan sanoa voidaan. Toisten vakuuttaminen tuosta se ongelma on. Perustelut ainakaan eivät ole objektiivisia.
- kretarded
illu kumoon kirjoitti:
Tutustuhan hieman kosmologiseen argumenttiin, joka suoraan perustuu fysiikan peruslakeihin alkaen siitä, että tyhjästä ei voi syntyä mitään. Tästä seuraa loogisella välttämättömyydellä, että on, sekä tieteellisesti että filosofisesti, todennäköisempää, että teismi on totta kuin että ateismi on totta. Ateistilla ei olemuuta mahdollisuutta kuin osoittaa, kuinka on mahdollista, että universumi (joka on todistettavasti olemassa ja joka ei ole aina ollut olemassa, vaan jolla on alku) olisi tullut tyhjästä.
"Moraalin olemassaolo taas ei ole kiinni jumalista."
Moraalinen argumentti Jumalan olemassaolon puolesta lähtee siitä, että objektiivista (tai absoluuttista, jota määrettä myös usein käytetään) moraalia ei ole olemassa, jos ei oleteta Jumalaa moraaliarvojen perustaksi. Kuitenkin myös ateistit käyttäytyvät niin kuin objektiivinen moraali olisi olemassa (eli viittaavat esim. lasten kiduttamiseen "oikeasti" vääränä tekona), vaikka ateistisen ja naturalistisen katsomuksen mukaan oikea ja väärä palautuvat vääjämättä vain subjektiivisiin maku- ja mielipidekysymyksiin, ts. esim. väitteen 'lasten kiduttaminen on oikein' ja väitteen 'lasten kiduttaminen on väärin' on objektiivisesti yhtäläinen totuusarvo ateismin mukaan, eli jos oletetaan, että Jumalaa ja sitä myöten absoluuttista perustaa moraalille ei ole.
Näin ollen vain Jumalaan uskova voi esittää objektiivisia moraaliväitteitä siten, että hänen väitteensä ei ole ristiriidassa hänen oman maailmankuvansa ja katsomuksensa kanssa. Kuitenkin usein, koko ajan itse asiassa, kuulee ateistien esittävän moraaliväitteitä ikään kuin väittämällään olisi objektiivinen perusta, ja täten ateistit elävät, omasta ateistisesta näkökulmastaan, harhassa!>>Ateistilla ei olemuuta mahdollisuutta kuin osoittaa, kuinka on mahdollista, että universumi (joka on todistettavasti olemassa ja joka ei ole aina ollut olemassa, vaan jolla on alku) olisi tullut tyhjästä.
Ei ateistilla ole mitään velvoitetta maailmankaikkeuden salaisuuksien selvittämiseen. Ei ateistin tarvitse olla vankkumattomasti jonkun teorian takana. Se että osa teistä uskovista kuvittelee jotain tällaista, kertoo taas karua kieltään siitä, miten pihalla te olette koko ateismista.
Koska me emme voi nähdä alkuräjähdyksen tuolle puolen, emme voi täydellä varmuudella sanoa että se olisi ollut ihan kaiken kaikkeuden alku. Oma mielipiteeni on että teoria maailmankaikkeuden syklisyydestä on jokseenkin järkeenkäypä. Monia muitakin teorioita on, joissa alkuräjähdys on ollut vain välivaihe. Minun ei silti tarvitse olla minkään teorian vankkumaton kannattaja, koska pidän maailmani avoimena.
Kun pääsin minuun istutetusta uskonnollisesta harhasta, että tietäisin maailmankaikkeuden salaisuudet ja että kaiken takana on Jumala, niin maailmasta on tullut paljon mielenkiintoisempi. On myös vapauttavaa kun ei tarvitse seistä tietyn teorian tai oletuksen takana. Nykyään näen tiettyjen oletusten takana seisomisen pelkästään typeränä (ja tässä tarkoitan oletuksia, joista meillä ei ole tarvittavaa varmuutta).
>>moraalia ei ole olemassa, jos ei oleteta Jumalaa moraaliarvojen perustaksi.
En tiedä sinusta, mutta minä en tarvitse Jumalaa siihen, että esimerkiksi tiedän että jos katkaisen kaverin käden, että se sattuu ja siitä seuraa kaverille paljon ongelmia, kipua ja pitkä toipumisaika. En siksi keksi yhtäkään syytä katkaista kaverini kättä. Ja miksi minun pitäisi keksiä?
Sama pätee kaikkeen muuhunkin oletettavasti moraaliseen teoriointiin. Kyllä minä osaan hahmottaa miltä muista tuntuu jokin tekoni tai toimeni, ja jos tekoni tai toimeni aiheuttaa muille harmia, niin miksi tuottaisin sitä heille kun en haluaisi sellaista itsellenikään tehtävän? Ja ennenkuin siellä joku valopää heiluttaa oman uskontonsa lippua ja huutaa että "hei! toistit juuri Kristuksen antaman moraalisen peruslauseen", niin kerrotakoon että ko. lause ei suinkaan ole kristinuskon keksintö, se on paljon vanhempaa perua.
Se että kristinusko omiin lausekkeen itselleen, kertoo taas enemmän kristinuskosta kuin muista. - Heh !
illu kumoon kirjoitti:
Tutustuhan hieman kosmologiseen argumenttiin, joka suoraan perustuu fysiikan peruslakeihin alkaen siitä, että tyhjästä ei voi syntyä mitään. Tästä seuraa loogisella välttämättömyydellä, että on, sekä tieteellisesti että filosofisesti, todennäköisempää, että teismi on totta kuin että ateismi on totta. Ateistilla ei olemuuta mahdollisuutta kuin osoittaa, kuinka on mahdollista, että universumi (joka on todistettavasti olemassa ja joka ei ole aina ollut olemassa, vaan jolla on alku) olisi tullut tyhjästä.
"Moraalin olemassaolo taas ei ole kiinni jumalista."
Moraalinen argumentti Jumalan olemassaolon puolesta lähtee siitä, että objektiivista (tai absoluuttista, jota määrettä myös usein käytetään) moraalia ei ole olemassa, jos ei oleteta Jumalaa moraaliarvojen perustaksi. Kuitenkin myös ateistit käyttäytyvät niin kuin objektiivinen moraali olisi olemassa (eli viittaavat esim. lasten kiduttamiseen "oikeasti" vääränä tekona), vaikka ateistisen ja naturalistisen katsomuksen mukaan oikea ja väärä palautuvat vääjämättä vain subjektiivisiin maku- ja mielipidekysymyksiin, ts. esim. väitteen 'lasten kiduttaminen on oikein' ja väitteen 'lasten kiduttaminen on väärin' on objektiivisesti yhtäläinen totuusarvo ateismin mukaan, eli jos oletetaan, että Jumalaa ja sitä myöten absoluuttista perustaa moraalille ei ole.
Näin ollen vain Jumalaan uskova voi esittää objektiivisia moraaliväitteitä siten, että hänen väitteensä ei ole ristiriidassa hänen oman maailmankuvansa ja katsomuksensa kanssa. Kuitenkin usein, koko ajan itse asiassa, kuulee ateistien esittävän moraaliväitteitä ikään kuin väittämällään olisi objektiivinen perusta, ja täten ateistit elävät, omasta ateistisesta näkökulmastaan, harhassa!>
Se mihinkään fysiikkaan perustu. Älä nyt hullujas puhu.
Se perustuu uskomukseen, jota yritetään pönkittää vetoamalla fysiikkaan. Fysiikassa itsessään ei tuollaisia väitetä. Se on uskovaisten ihan omia keksintöjä.
>
Jos päättelyketju olisi induktiivinen, ei voitaisi edes puhua todennäköisyydestä vaan silloin jumala olisi fakta. Alkuoletus on siis jo perseellään (kun ylipäätään voidaan puhua todennäköisyydestä).
>
Ja siis jos emme tiedä, miten universumi on saanut alkunsa, niin tämä tietämättömyyskö todistaa jumalan ? Eikö se mene niin päin ikinä, että jos väittää jumalan olevan olemassa, pitää myös todistaa hänen olevaisuutensa ?
Varmasti salaman syntymekanismista tietämätönkin ajatteli, että jos kerran sitä ei pystytä muuksi todistamaan eikä se tyhjästäkään voi syntyä, niin Thor niitä viskelee pilven reunalta. Samalla "logiikalla" myös saunatontut hyppii nurkissa: todistapa, ettei niitä ole olemassa ! Jos et pysty, niin sitten niitä on (sic !).
Ymmärrätkö nyt, mikä vika ajatuksesi kulussa on ?
>
Niin, onko absoluuttista moraalia olemassa ?
Ei ole kovin kauan kun opettajat läiskivät karttakepillä, jos ei ollut kunnolla. Nykypäivänä moinen hakkaaminen olisi ehdottomasti väärin. Arvot ovat siis muuttuneet ajassa. Moraali on siis ajassa muuttuva.
>
Ei ole siitäkään kovin kauan aikaa kun lapsi pistettiin pimeään huoneeseen kun hän oli tehnyt jotain ei toivottua. Tänä päivänä se olisi ehdottomasti lapsen kiduttamista. Moraali ei siis näytä olevan absoluuttista vaan varsin relativistista ajan suhteen.
Samoin muuten kivittäminen hengiltä tai ruoskiminen on moraalitonta - mutta vain länsimaissa. Moraali näyttää riippuvan siis myös paikasta. Se ei ole absoluuttinen vaan paikasta riippuva.
Sitten kun mietit vaikkapa tuolla alempana kirjoitettua, ettei kukaan katkaisisi kaverinsa kättä, koska se on moraalisesti väärin. Eipä niin, ellei käsi ole esim. juuttunut kaatuvan purjeveneen vaijeriin niin, että se vetää kaverin veden alle hukkumaan. Tällöin on moraalisesti oikein keksiä edes joku tapa saada kaverin henki pidettyä - vaikka sitten katkaisemalla hänen kätensä. Moraali ei siis ole absoluuttinen vaan tilanteesta riippuva.
Näyttää siis siltä, että moraalin absoluuttisuuteen vetoamiselta putoaa pohja. Ja tosiaan, koska mitään kiinnitettyä moraalia ei ole olemassakaan, se vetää mattoa pahemman kerran myös jumalaväitteen alta - varsinkin jos jumaluuden olevaisuutta perustellaan ko. väitteellä.
>
Jotka muuttuvat ajassa, paikassa, yksilöstä toiseen ja jopa Raamatun sisällä (esim. "älä tapa" ja sitten taas tapetaan Jumalan käskystä - ja tappaminen väitetään hyväksi). illu kumoon kirjoitti:
Tutustuhan hieman kosmologiseen argumenttiin, joka suoraan perustuu fysiikan peruslakeihin alkaen siitä, että tyhjästä ei voi syntyä mitään. Tästä seuraa loogisella välttämättömyydellä, että on, sekä tieteellisesti että filosofisesti, todennäköisempää, että teismi on totta kuin että ateismi on totta. Ateistilla ei olemuuta mahdollisuutta kuin osoittaa, kuinka on mahdollista, että universumi (joka on todistettavasti olemassa ja joka ei ole aina ollut olemassa, vaan jolla on alku) olisi tullut tyhjästä.
"Moraalin olemassaolo taas ei ole kiinni jumalista."
Moraalinen argumentti Jumalan olemassaolon puolesta lähtee siitä, että objektiivista (tai absoluuttista, jota määrettä myös usein käytetään) moraalia ei ole olemassa, jos ei oleteta Jumalaa moraaliarvojen perustaksi. Kuitenkin myös ateistit käyttäytyvät niin kuin objektiivinen moraali olisi olemassa (eli viittaavat esim. lasten kiduttamiseen "oikeasti" vääränä tekona), vaikka ateistisen ja naturalistisen katsomuksen mukaan oikea ja väärä palautuvat vääjämättä vain subjektiivisiin maku- ja mielipidekysymyksiin, ts. esim. väitteen 'lasten kiduttaminen on oikein' ja väitteen 'lasten kiduttaminen on väärin' on objektiivisesti yhtäläinen totuusarvo ateismin mukaan, eli jos oletetaan, että Jumalaa ja sitä myöten absoluuttista perustaa moraalille ei ole.
Näin ollen vain Jumalaan uskova voi esittää objektiivisia moraaliväitteitä siten, että hänen väitteensä ei ole ristiriidassa hänen oman maailmankuvansa ja katsomuksensa kanssa. Kuitenkin usein, koko ajan itse asiassa, kuulee ateistien esittävän moraaliväitteitä ikään kuin väittämällään olisi objektiivinen perusta, ja täten ateistit elävät, omasta ateistisesta näkökulmastaan, harhassa!Kalam on kumottu monesti, mutta kerrataan sormiharjoituksena.
Kalamin logiikka menee näin (minkä tahansa kohdista kumoutuminen kaataa koko argumentin):
>>1. Kaikella, mikä on saanut alkunsa, on alkusyy. >2. Maailmankaikkeus on saanut alkunsa>3. Maailmankaikkeudella on oltava alkusyy.- tieteenharrastaja
illuminatus kirjoitti:
Kalam on kumottu monesti, mutta kerrataan sormiharjoituksena.
Kalamin logiikka menee näin (minkä tahansa kohdista kumoutuminen kaataa koko argumentin):
>>1. Kaikella, mikä on saanut alkunsa, on alkusyy. >2. Maailmankaikkeus on saanut alkunsa>3. Maailmankaikkeudella on oltava alkusyy.Jäi bkeskijalan kumoaja vielä pois.
3b Jos maailmankaikkeudella kumminkin on alkusyy, ei ole tieteellistä (objektiivista) perustelua sille, että se olisi Raamatussa kuvattu Jumala. - Epäjumalienkieltäjä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ainahan sanoa voidaan. Toisten vakuuttaminen tuosta se ongelma on. Perustelut ainakaan eivät ole objektiivisia.
"Perustelut ainakaan eivät ole objektiivisia."
Mikä ero on toteamuksilla:
- Ei ole mitään objektiivista perustetta uskoa vesihiisien olemassaoloon
- Ei ole mitään objektiivista perustetta uskoa jumalien olemassaoloon
- Ei ole mitään objektiivista perustetta uskoa keijukaisten olemassaoloon
? - ...
illu kumoon kirjoitti:
Tutustuhan hieman kosmologiseen argumenttiin, joka suoraan perustuu fysiikan peruslakeihin alkaen siitä, että tyhjästä ei voi syntyä mitään. Tästä seuraa loogisella välttämättömyydellä, että on, sekä tieteellisesti että filosofisesti, todennäköisempää, että teismi on totta kuin että ateismi on totta. Ateistilla ei olemuuta mahdollisuutta kuin osoittaa, kuinka on mahdollista, että universumi (joka on todistettavasti olemassa ja joka ei ole aina ollut olemassa, vaan jolla on alku) olisi tullut tyhjästä.
"Moraalin olemassaolo taas ei ole kiinni jumalista."
Moraalinen argumentti Jumalan olemassaolon puolesta lähtee siitä, että objektiivista (tai absoluuttista, jota määrettä myös usein käytetään) moraalia ei ole olemassa, jos ei oleteta Jumalaa moraaliarvojen perustaksi. Kuitenkin myös ateistit käyttäytyvät niin kuin objektiivinen moraali olisi olemassa (eli viittaavat esim. lasten kiduttamiseen "oikeasti" vääränä tekona), vaikka ateistisen ja naturalistisen katsomuksen mukaan oikea ja väärä palautuvat vääjämättä vain subjektiivisiin maku- ja mielipidekysymyksiin, ts. esim. väitteen 'lasten kiduttaminen on oikein' ja väitteen 'lasten kiduttaminen on väärin' on objektiivisesti yhtäläinen totuusarvo ateismin mukaan, eli jos oletetaan, että Jumalaa ja sitä myöten absoluuttista perustaa moraalille ei ole.
Näin ollen vain Jumalaan uskova voi esittää objektiivisia moraaliväitteitä siten, että hänen väitteensä ei ole ristiriidassa hänen oman maailmankuvansa ja katsomuksensa kanssa. Kuitenkin usein, koko ajan itse asiassa, kuulee ateistien esittävän moraaliväitteitä ikään kuin väittämällään olisi objektiivinen perusta, ja täten ateistit elävät, omasta ateistisesta näkökulmastaan, harhassa!http://keskustelu.suomi24.fi/node/11439699#comment-61294119-view
Onko asialla joku kopypastaava ääliö? Eri henkilöille sama vastaus suoraan kopsattuna, aloituskin on sama. Eikä tämä ole ensimmäinen kerta kun tällaista näkee. illu kumoon kirjoitti:
Tutustuhan hieman kosmologiseen argumenttiin, joka suoraan perustuu fysiikan peruslakeihin alkaen siitä, että tyhjästä ei voi syntyä mitään. Tästä seuraa loogisella välttämättömyydellä, että on, sekä tieteellisesti että filosofisesti, todennäköisempää, että teismi on totta kuin että ateismi on totta. Ateistilla ei olemuuta mahdollisuutta kuin osoittaa, kuinka on mahdollista, että universumi (joka on todistettavasti olemassa ja joka ei ole aina ollut olemassa, vaan jolla on alku) olisi tullut tyhjästä.
"Moraalin olemassaolo taas ei ole kiinni jumalista."
Moraalinen argumentti Jumalan olemassaolon puolesta lähtee siitä, että objektiivista (tai absoluuttista, jota määrettä myös usein käytetään) moraalia ei ole olemassa, jos ei oleteta Jumalaa moraaliarvojen perustaksi. Kuitenkin myös ateistit käyttäytyvät niin kuin objektiivinen moraali olisi olemassa (eli viittaavat esim. lasten kiduttamiseen "oikeasti" vääränä tekona), vaikka ateistisen ja naturalistisen katsomuksen mukaan oikea ja väärä palautuvat vääjämättä vain subjektiivisiin maku- ja mielipidekysymyksiin, ts. esim. väitteen 'lasten kiduttaminen on oikein' ja väitteen 'lasten kiduttaminen on väärin' on objektiivisesti yhtäläinen totuusarvo ateismin mukaan, eli jos oletetaan, että Jumalaa ja sitä myöten absoluuttista perustaa moraalille ei ole.
Näin ollen vain Jumalaan uskova voi esittää objektiivisia moraaliväitteitä siten, että hänen väitteensä ei ole ristiriidassa hänen oman maailmankuvansa ja katsomuksensa kanssa. Kuitenkin usein, koko ajan itse asiassa, kuulee ateistien esittävän moraaliväitteitä ikään kuin väittämällään olisi objektiivinen perusta, ja täten ateistit elävät, omasta ateistisesta näkökulmastaan, harhassa!"Tutustuhan hieman kosmologiseen argumenttiin, joka suoraan perustuu fysiikan peruslakeihin alkaen siitä, että tyhjästä ei voi syntyä mitään."
Tuo liittyy energian säilymiseen. Kyseinen sääntö perustuu siihen, että energian ei ole havaittu syntyvän tyhjästä (poikkeuksena voidaan pitää virtuaalihiukkaisia). Sääntö perustuu siis siihen, että havaintoja tyhjästä syntymisestyä ei ollut. Koska Craig käyttää tuota logiikassaan, on hän samalla osoittanut, että Jumala ei ole olemassa, koska jumalista ei ole havaintoja ja voimme luoda samalla tavalla säännön kuin termodynamiikassa: yhtäkään jumalaa ei voi olla olemassa.
" Tästä seuraa loogisella välttämättömyydellä, että on, sekä tieteellisesti että filosofisesti, todennäköisempää, että teismi on totta kuin että ateismi on totta."
Ole hyvä ja näytä laskelmat. Jos voit sanoa jotain todennäköisyydestä, pitäisi sinun pystyä antamaan lukuarvot perusteineen.
"Ateistilla ei olemuuta mahdollisuutta kuin osoittaa, kuinka on mahdollista, että universumi (joka on todistettavasti olemassa ja joka ei ole aina ollut olemassa, vaan jolla on alku) olisi tullut tyhjästä.
"
Miksi? Ei ateismiin tai edes tieteeseen kuulu, että universumi on tullut tyhjästä.
"Kuitenkin myös ateistit käyttäytyvät niin kuin objektiivinen moraali olisi olemassa (eli viittaavat esim. lasten kiduttamiseen "oikeasti" vääränä tekona), vaikka ateistisen ja naturalistisen katsomuksen mukaan oikea ja väärä palautuvat vääjämättä vain subjektiivisiin maku- ja mielipidekysymyksiin, ts. esim. väitteen 'lasten kiduttaminen on oikein' ja väitteen 'lasten kiduttaminen on väärin' on objektiivisesti yhtäläinen totuusarvo ateismin mukaan, eli jos oletetaan, että Jumalaa ja sitä myöten absoluuttista perustaa moraalille ei ole. "
Höpöhöpö. Se, että ateistien mielestä lasten kiduttaminen on väärin, ei tarkoita sitä, että se olisi objektiivinen näkemys. Tietysti ateistit ovat valmiita moraalikantaansa puolustamaan, mutta se ei tarkoita, että ateistit kuvittelisivat sen olevan absoluuttinen moraali. Vaikka me emme voisikaan lastenkidutustasi absoluuttiseen moraaliin vedoten estää, on olemassa muita keinoja.
"Näin ollen vain Jumalaan uskova voi esittää objektiivisia moraaliväitteitä siten"
Tietysti voi. Kuka tahansa voi väittää, että hänellä on absoluuttinen moraali tiedossa. Ei sillä kuitenkaan mihinkään pötkitä esimerkiksi tuossa lapsenkidutusasiassa vaan Jumalaan uskova saa rangaistuksen väitteestään huolimatta.
"Kuitenkin usein, koko ajan itse asiassa, kuulee ateistien esittävän moraaliväitteitä ikään kuin väittämällään olisi objektiivinen perusta, ja täten ateistit elävät, omasta ateistisesta näkökulmastaan, harhassa!"
Höpöhöpö. Nythän sinä vain tuot esille sen, että sinulla on harhaluuloja ateisteista.- tieteenharrastaja
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Perustelut ainakaan eivät ole objektiivisia."
Mikä ero on toteamuksilla:
- Ei ole mitään objektiivista perustetta uskoa vesihiisien olemassaoloon
- Ei ole mitään objektiivista perustetta uskoa jumalien olemassaoloon
- Ei ole mitään objektiivista perustetta uskoa keijukaisten olemassaoloon
?Vesihiidessä ja keijukaisessa on vähemmän uskomista tai sen hylkäämistä, koska niiden ei ole väitetty vaikuttavan (edes subjektiivisen) merkittävästi ihmisten elämään.
Kuten varmaan muistat, minun näkemykseni on, että kaikki usko on subjektiivista.
Miten aloitus liittyy palstan aiheeseen? Perustele!
- solonin perustelu
Palstalla on ennenkin ollut keskustelua ateismista joten 100% kuuluu juuri tälle palstalle.
solonin perustelu kirjoitti:
Palstalla on ennenkin ollut keskustelua ateismista joten 100% kuuluu juuri tälle palstalle.
Onnistutte kyllä aina luomaan itsestänne idiootin kuvan, tiedä sitten onko se tarkoituksellista vaiko ei.
En ole ikinä perustellut avauksieni palstalle kuuluvuutta pelkästään sillä, että aiheesta on ollut joskus aikaisemminkin puhetta. Palstalla on paljon sellaisia avauksia, jotka eivät palstalle kuuluisi, ja olen joskus itsekkin sellaisia tehnyt.
Jos vaikka esittelen jonkun ristiriidattoman uutisen mikroevoluutiosta, niin tietenkin se kuuluisi evoluutiopalstalle. Pelkästään ateismia käsittelevä avaus kuuluisi paremmin ateismipalstalle, mutta ei se minua häiritse.
Mutta jos kreationistit väittävät "luomismallissaan", joka siis on pitkälle naturalistisen tieteen teorioiden kritiikkiä, että esim. evoluutionmekanismit eivät pysty tuottamaan tiettyä rakennetta tai vaikkapa jotain proteiinia, niin tietysti tällaisen väitteen kumoava tieteellinen uutinen kuuluu palstalle, jos siinä vielä erikseen kysytään kreationistien mahdollisia vasta-argumentteja tutkimuksen kumoamiseksi.
Samoin on kaikkien kreationistien väitteiden kanssa, eli jos kirjoittajalla on esittää nimenomaan näiden väitteiden vastaisia näkemyksiä, ja hän osoittaa ne kreationisteille, niin tietenkin ne silloin kuuluvat tälle palstalle.
Ymmärrän kyllä, että teitä kiukuttaa välillä, kun palstalla esitetään avauksia, jotka kumoavat hassuja uskomuksianne ja poisto tuntuu helpoimmalta pois pääsyltä kiusallisesta tilanteesta.
- kretarded
En minä voi alkaa uskomaan johonkin pelkästään sen perusteella, että joku kertoo ettei uskonnottomuuteni ja jumal-uskon puutteeni ole riittävän ideologista.
En minä ole ateisti siksi että se täyttäisi jonkun ideologisen aukon. Olen ateisti siksi että minä en yksinkertaisesti ja rehellisesti pysty uskomaan jumaluuksiin.
Pitäiskö minun huijata itseäni, ja muita ihmisiä, olevani uskova? Ja jos pitäisi, niin miksi?- tieteenharrastaja
Minäkin ihmettelin, kun ateismia epätoivoisesti ideologiaksi väittäneet kreationistit nyt valittavatkin sen ideologista tyhjiötä. Koettaisivat nyt päättää, mitä haluavat.
>Pitäiskö minun huijata itseäni, ja muita ihmisiä, olevani uskova? Ja jos pitäisi, niin miksi?
Ei, kun et sattunut syntymään 200 vuotta aiemmin. Silloin oli käytännössä pakko esittää uskovaista, tai ainakin pääsi yhteisössään paljon helpommalla jos esitti.
Tuo aika, jolloin kovin kirkonkylällä kuuluva äänenpaine lähti virrenveisuusta ja tiedekään ei vielä liikaa ollut asioita sotkemassa evokeista nyt puhumattakaan, siintää halpisläppäriään paukuttavien palstakretujen mielissä sangen kultaisena, joskin parit aiemmat vuosisadat olivat vielä kultaisempia.
"Craig on esittänyt ns. kosmologisen Kalam-argumentin Jumalan olemassaolon puolesta. Hän on älykästä suunnittelua kannattavan Discovery Instituten jäsen."
Ja jäljet johtavat sylttytehtaalle..
Saako tuolla ameriikan ihmemaassa käyttää nuota titteleitä oman mielensä mukaan...? "William Lane Craig (s. 23. elokuuta 1949) on yhdysvaltalainen uskonnonfilosofi ja teologi, " Vai onko kyseessä vain avaajaneidin huomionkipeys, tarve dramatisoida törähdystään?- professori mikä prof
Since 1996 he has held the position of research professor of philosophy at Talbot School of Theology, Biola University in La Mirada, California.[7]
professori mikä prof kirjoitti:
Since 1996 he has held the position of research professor of philosophy at Talbot School of Theology, Biola University in La Mirada, California.[7]
"Since 1996 he has held the position of research professor of philosophy at Talbot School of Theology, Biola University in La Mirada, California.[7] "
Biola University is a private, evangelical Christian, liberal arts university located in La Mirada, in the U.S. state of California.
Jep jep.professori mikä prof kirjoitti:
Since 1996 he has held the position of research professor of philosophy at Talbot School of Theology, Biola University in La Mirada, California.[7]
Olipas niin vakuuttavaa taasen että...
ravenlored kirjoitti:
Olipas niin vakuuttavaa taasen että...
WL Craigin argumenteille nauretaan kuulemma teologisessa tiedekunnassakin.
- Heh !
>
Näinhän se todella on: ateismi itsessään on ideologinen tyhjiö. Se kun ei ole aate (tai uskonto) ollenkaan.
Ateisteilla on sitten erilaisia ideologeja yksilöstä riippuen, mutta niihin ei kuulu jonkun jumalan kuvitteleminen olevaiseksi.
Vähän samaan tapaan se, että en usko saunatonttuihin on ideologinen tyhjiö: ei saunatonttuihin uskomattomuudesta seuraa mitään muuta kuin, ettei pidä uskomusta saunatonttujen selittävästä voimasta todellisena. Sinänsä tuo asaunatonttuisimi ei siis pidä mitään sisällään. Se on ideologinen tyhjiö. Toki henkilö, joka ei usko saunatonttuihin voi täyttää tuon ideologisen tyhjiön satanismilla, humanismilla, teismillä, kommunismilla tai ihan millä tahansa ideologialla (tai niiden sekoituksella). Näyttää siis siltä, että Craig on osittain omaksunut alkeellisen perustason tietämyksen ateismista.
>
Missä ?
Eikö niin, että puhut nyt vastoin parempaa ymmärtämistäsi ?- opettele kirjoittama
Miksi neiti laittaa välilyönnin ennen kysymysmerkkiä?
- Heh !
opettele kirjoittama kirjoitti:
Miksi neiti laittaa välilyönnin ennen kysymysmerkkiä?
>
Mikä vitun neiti ?
>
Pistänpä nyt vaan korostaakseni kysymystä. Ja, se toki on sallittua lyhyviesteissä, joten lopetapa nyt se ininä ja vastaa esitettyihin kysymyksiin - vai siis oliko tuo ainoa asia, mitä pystyit kommentoimaan ? Meneekö se säälittäväksi ? - tiedettä
Heh ! kirjoitti:
>
Mikä vitun neiti ?
>
Pistänpä nyt vaan korostaakseni kysymystä. Ja, se toki on sallittua lyhyviesteissä, joten lopetapa nyt se ininä ja vastaa esitettyihin kysymyksiin - vai siis oliko tuo ainoa asia, mitä pystyit kommentoimaan ? Meneekö se säälittäväksi ?"Mikä ***** neiti ?"
Suomalaisista 51% on naisihmisiä. Perustan tieteellisen arvioni tilastotieteeseen.
"Pistänpä nyt vaan korostaakseni kysymystä. Ja, se toki on sallittua lyhyviesteissä, joten lopetapa nyt se ininä ja vastaa esitettyihin kysymyksiin - vai siis oliko tuo ainoa asia, mitä pystyit kommentoimaan ? Meneekö se säälittäväksi ?"
Ei tietenkään ole. Opettele multinikki suomea. - Heh !
tiedettä kirjoitti:
"Mikä ***** neiti ?"
Suomalaisista 51% on naisihmisiä. Perustan tieteellisen arvioni tilastotieteeseen.
"Pistänpä nyt vaan korostaakseni kysymystä. Ja, se toki on sallittua lyhyviesteissä, joten lopetapa nyt se ininä ja vastaa esitettyihin kysymyksiin - vai siis oliko tuo ainoa asia, mitä pystyit kommentoimaan ? Meneekö se säälittäväksi ?"
Ei tietenkään ole. Opettele multinikki suomea.>
[Ai 51 % neitejä ? Ei rouvia tai leskiä vaan neitejä ?]
Jos se menee noin päin vittua, niin ehkä ei kannata yrittää perustella itsellesi yhtään mitään.
>
Joten ?
Jep, missä on ne vastaukset ?
Eikö oikein lähde ?
No, sitähän minäkin, että kyykkyyn vaan ja hipi hiljaa poistut keskustelusta.
>
Mikä vitun multinikki ?
>
Osaan käsittääkseni kohtalaisen hyvin. Etpä Sinäkään virhettä löytänyt. [Kaikki asiat ei, näjetsen, pyöri Wordin oikeinkirjoitussäännöillä.] - itse = huono suomi
Heh ! kirjoitti:
>
[Ai 51 % neitejä ? Ei rouvia tai leskiä vaan neitejä ?]
Jos se menee noin päin vittua, niin ehkä ei kannata yrittää perustella itsellesi yhtään mitään.
>
Joten ?
Jep, missä on ne vastaukset ?
Eikö oikein lähde ?
No, sitähän minäkin, että kyykkyyn vaan ja hipi hiljaa poistut keskustelusta.
>
Mikä vitun multinikki ?
>
Osaan käsittääkseni kohtalaisen hyvin. Etpä Sinäkään virhettä löytänyt. [Kaikki asiat ei, näjetsen, pyöri Wordin oikeinkirjoitussäännöillä.]"Etpä Sinäkään virhettä löytänyt."
"ehkä ei kannata yrittää perustella itsellesi yhtään mitään."
Itsellesi --> sinulle. - Heh !
itse = huono suomi kirjoitti:
"Etpä Sinäkään virhettä löytänyt."
"ehkä ei kannata yrittää perustella itsellesi yhtään mitään."
Itsellesi --> sinulle.sinulle. >>
Ei. Minä tiedän oman sukupuoleni, joten yritit perustella sitä nimenomaan itsellesi.
>
Mutta ei ainakaan virheellinen.
>
[Ai 51 % neitejä ? Ei rouvia tai leskiä vaan neitejä ?]
Jos se menee noin päin vittua, niin ehkä ei kannata yrittää perustella itsellesi yhtään mitään.
>
Joten ?
Jep, missä on ne vastaukset ?
Eikö oikein lähde ?
No, sitähän minäkin, että kyykkyyn vaan ja hipi hiljaa poistut keskustelusta.
>
Mikä vitun multinikki ?
>
Osaan käsittääkseni kohtalaisen hyvin. Etpä Sinäkään virhettä löytänyt. [Kaikki asiat ei, näjetsen, pyöri Wordin oikeinkirjoitussäännöillä.] - suomen kielen dosent
Heh ! kirjoitti:
sinulle. >>
Ei. Minä tiedän oman sukupuoleni, joten yritit perustella sitä nimenomaan itsellesi.
>
Mutta ei ainakaan virheellinen.
>
[Ai 51 % neitejä ? Ei rouvia tai leskiä vaan neitejä ?]
Jos se menee noin päin vittua, niin ehkä ei kannata yrittää perustella itsellesi yhtään mitään.
>
Joten ?
Jep, missä on ne vastaukset ?
Eikö oikein lähde ?
No, sitähän minäkin, että kyykkyyn vaan ja hipi hiljaa poistut keskustelusta.
>
Mikä vitun multinikki ?
>
Osaan käsittääkseni kohtalaisen hyvin. Etpä Sinäkään virhettä löytänyt. [Kaikki asiat ei, näjetsen, pyöri Wordin oikeinkirjoitussäännöillä.]Itsellesi --> itselleen niin menee jo paremmin.
- Heh !
suomen kielen dosent kirjoitti:
Itsellesi --> itselleen niin menee jo paremmin.
itselleen niin menee jo paremmin. >>
Ei vaan nimenomaan yritit perustella Sinulle itsellesi, et jollekin hänelle itselleen vaan Sinulle itsellesi, et myöskään minulle, koska minä tiedän sukupuoleni. Siinä ei siis ole virhettä.
[Kummallista, ettet ole vinkumassa siellä, missä ihan aidosti on virheitä kielessä. Miksiköhän minun kirjoitukseni oli nyt jotenkin niin erityisen erikoinen, että siihen piti tarttua niin, ettet pysty vastaamaan ollenkaan asiaan ? Vai oliko se juuri se syy: et pysty vastaamaan uskomuksesi murskaavaan viestiin vaan osoitat kyykistymisesi yrittämällä (vieläpä surkeasti epäonnistuen) puuttua kirjoitusasuun ?]
Selitäpä nyt tämä ristiriita: miksi sanoit, että 51 % suomalaisista on neitejä ? Siis nuoria naimattomia naisia ? Jep, olit väärässä.
Kyykkyyn !
>
Mikä vitun multinikki ?
Sitten: lupasit vastauksia asiaan. Anna mennä:
>
Näinhän se todella on: ateismi itsessään on ideologinen tyhjiö. Se kun ei ole aate (tai uskonto) ollenkaan.
Ateisteilla on sitten erilaisia ideologeja yksilöstä riippuen, mutta niihin ei kuulu jonkun jumalan kuvitteleminen olevaiseksi.
Vähän samaan tapaan se, että en usko saunatonttuihin on ideologinen tyhjiö: ei saunatonttuihin uskomattomuudesta seuraa mitään muuta kuin, ettei pidä uskomusta saunatonttujen selittävästä voimasta todellisena. Sinänsä tuo asaunatonttuisimi ei siis pidä mitään sisällään. Se on ideologinen tyhjiö. Toki henkilö, joka ei usko saunatonttuihin voi täyttää tuon ideologisen tyhjiön satanismilla, humanismilla, teismillä, kommunismilla tai ihan millä tahansa ideologialla (tai niiden sekoituksella). Näyttää siis siltä, että Craig on osittain omaksunut alkeellisen perustason tietämyksen ateismista.
>
Missä ?
Eikö niin, että puhut nyt vastoin parempaa ymmärtämistäsi ?
- Moraaline tyhjiö
Miksi välittää ihmisestä joka hyväksyy kansanmurhat?
Ennemmin järjetön filosofiakin kuin
järjetön uskonnollisen paha moraali. - kyrliö parlio
mene vauveliin ateismistasi puhumaan . tämä on kreationismipalsta
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mukavaa sunnuntai päivää
Kirsille ja mukaville ihmisille jos täällä enää ovat. 😊☕🌞🍁🧡 Jos eivät ole, niin sitten poistun.3291574- 681269
- 1761087
Vanhan Mestarin porttikieltolaiset?
VM lopettaa ja uutta tulee tilalle. Onnea uudelle yrittäjälle! Tuli vaan tuossa mieleen, että säilyvätkö vanhat porttiki361076- 146986
Sofia Virta sanoi totuuden suoraan....
....Suomessa ei tarvita Persuja maamme taloutta hoitanaan. Hyvin sanottu.323961Machokultti vai tasa-arvoa
Oikein hyvää päivää kaikki Vedatietäjät ja Hare Krishnat! Tarkoitukseni ei ole provosoida vaan monen pettymyksen jälkeen265900- 64882
Venäjän ydinaseet??
Tuntuvat olevan muutamille jonkinlainen lähes seksuaalinen fantasia ja kierouma. Uskonnollinen (?) fetissi. Niillä sit236863Millon näit kaivattusi viimeksi? Missä??
saitko vihdoin kerrottua häälle mitä tunnet? Oliko hetki lämmin vai kylmä.29768