Talvisota oli PYHÄ SOTAMME

Pyhä sota se oli siksi että mikään järki ei voi sitä puolustaa. Se pyhitti Mannerheimin sotarikokset 1918 ja oli osa hänen laskettua kuningastietään. Sen vuoksi Suomen hallitustahot eivät voineet suostua lukuisiin erilaisiin NL:n puolustusehdotuksiin. Neuvostoliiton puolustautumisoikeuden myöntäminen olisi vienyt kerralla pohjan Suur-Suomi-suunnitelmita ja Hitlerin tulevan idänretken liittolaisuudelta.

Talvisotaan johtavat päätökset todistavat Suur-Suomi-suunnitelman hallitsevuuden Suomen valtaapitävissä piireissä.

kuitenkin oli meille. Vain vienohuttulat ja merkkierkit tarkkispoikien tukemina ovat toista mieltä.

Kommuinistien suunnitelmat lkp:n sabotoinnista tiedettiin. Niinpä nimeltä tunnetut kommunistit, noin 500, otettiin ajoissa turvasäilöön.

Pääosa kommunisteista tuli riviin kuten muutkin ja taisteli hyvin.
Jatkosota olikin sitten ongelma monelle kommunistille.

Onpa taas murjaisu!!

"Suomi sai sodassa taustatukea Ruotsilta, ja Neuvostoliitto sodan lopussa saavutti aluevaatimuksensa sekä onnistui pitämään Suomen erossa EU-Nato akselista. Voisi sanoa, että monessa mielessä tavoite saavutettu."

Tosi kauaskantoinen suoritus NL:lta...
Aluevaatimus oli kyllä koko Suomi. Ei se ihan täyttynyt...

"Myöskin taistelut Japania vastaan Aasiassa tarkoittivat ettei Neuvostoliitto voinut siirtää koko voimaansa ja varsinkaan erikoisjoukkojaan Suomen väliselle rajalle;"

Ne taistelut päättyivät Japnin tappioon elokuussa -39.

NL siirsi lähes miljoona miestä ja valtavat kalustomäärät Suomen rintamalle.

Hehhee!! kirjoitti:

Onpa taas murjaisu!!

"Suomi sai sodassa taustatukea Ruotsilta, ja Neuvostoliitto sodan lopussa saavutti aluevaatimuksensa sekä onnistui pitämään Suomen erossa EU-Nato akselista. Voisi sanoa, että monessa mielessä tavoite saavutettu."

Tosi kauaskantoinen suoritus NL:lta...
Aluevaatimus oli kyllä koko Suomi. Ei se ihan täyttynyt...

"Myöskin taistelut Japania vastaan Aasiassa tarkoittivat ettei Neuvostoliitto voinut siirtää koko voimaansa ja varsinkaan erikoisjoukkojaan Suomen väliselle rajalle;"

Ne taistelut päättyivät Japnin tappioon elokuussa -39.

NL siirsi lähes miljoona miestä ja valtavat kalustomäärät Suomen rintamalle.

Lue lisää

"NL siirsi lähes miljoona miestä ja valtavat kalustomäärät Suomen rintamalle."


Tappio on suhteellinen käsite. Japani ja Neuvostoliitto solmivat välirauhan. Kumpikaan ei luottanut rauhan kestävän, eikä se kestänytkään.

http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet%E2%80%93Japanese_War_%281945%29



En myöskään suostu uskomaan noita sinun juttujasi "miljoonan miehen armeijasta" Suomalaiset liioittelevat asioita. Osa on melkeinpä patalogisia valehtelijoita. En kommentoi tätä viestiketjua enempää kuin että totean, että Neuvostoliitto saavutti kaikki aluevaatimuksensa Suomen rintamalla. Tuo "miljoonan miehen" armeija on RAJUSTI liioiteltu! Suomalaisety liioittelevat usein omia kykyjä ja voimiaan. Suomi ei pysäyttänyt mitään todella laadukasta, huipputason sotakonetta, vaan aliravittuja orjia joita johti mielipuoli, joka vähän ennen tätä oli teurastanut noin 90% korkeimmasta upseeristosta;

http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Purge



Näin yleensä en suhtautuisi Neuvosto-Venäjän armeijaan kovin vakavasti. Napoleon löi Venäläiset kuuluisassa Borodinon taistelussa ja valtasi Venäjän silloisen keisarikunnan toisen pääkaupunki Moskovan vuonna 1812 Venäläiset eivät voineet voittaa taistelua Ranskalaisia vastaan muuta kuin pitkittyneellä sissisodalla ja ns "poltetun maan taktiikalla" Napoleon olisi VOITTANUT jos hän olisi julistanut Venäjän maaorjat vapaiksi. Hänen pidättäytyneisyytensä koitui lopulta hänen tuhokseen, ja johti hänen kuolemiseensa yksin Saint Helenan saarella Brittien myrkyttämänä. Suomi sai autonomian vuonna 1809 siitä yksinkertaisesta syystä että Venäjä oli liian heikko liitääkseen Suome väkisin itseensä. Keisarillinen Venäjä hävisi tämän jälkeen peräti 3-sotaa peräkkäin!

http://en.wikipedia.org/wiki/Crimean_War

http://en.wikipedia.org/wiki/Russo-Japanese_War

http://en.wikipedia.org/wiki/Eastern_Front_%28World_War_I%29



Näin yleisesti;veteraanit ja heidän "urotekona" ovat rajusti yliarvostettuja. Suomen talonpojat voittivat huonosti varustautuneen kommunistisen orja-armeijan joka koostui suoraan reserviin otetuista nääntyneistä orjista, ja jolla ajanoloon ei myöskään ollut talvivarusteita. Suoraan sanoen iso osa näistä orjista HALUSI tehdä itsemurhan, ei voittaa sotaa, mitä he siitä hyötyisivät? Koska kuolemassa piili vapaus Stalinin orjuudesta! Josef "Stalin" oli kommunistisen mielipuoli joka onnistui mm tuhoamaan Neuvosto-Venäjän maatalouden omavaraisuuden hyvin pitkälle pyvsyvästi. Jos minä olisin ollut siellä Neuvosto-Ryssän armeijassa, olisin harkinnut itsemurhaa mielummin kuin sodan "voittamista". Upseeristo oli määrätty ampua mahdollisia karkulaisia selkään, joten ainoa vapautus tuli Suomalaisesta luodista. Ei teidän esi-isänne todellakaan mitään uskomatonta tai yliluonnollista saanut aikaan. Karjala Petsamo ja noin puolet Sallan kunnasta menetitte. Suomi säilytti itsenäisyytensä kyllä. Neuvosto-Venäjä ei sitä voinut ottaa koska joukot piti siirtää Natsi-Saksan rajalle Puolaan ja Japanin Mantsuriaan odottamaan pahinta. Stalinille nämä aluluovutukset riittivät. Sinänsä vaikka Suomi oltaisiinkin vallattu ja miehitetty, se ei olisi mitenkään vaikuttanut kylmään sotaan, tai antanut Neuvostoliitolle mitään ratkaisevaa stragedista etua, koska Ruotsi hyvin suurella todennäköisyydellä tämän seurauksena olisi liittynyt Natoon. Kyseessä olisi ollut "paikallinen katastrofi" joka ei olisi koskenut muuta läntistä sivilisaatioita tai maailma. Tästä olisi seurannut ns "tasapeli" Skandinaviassa Varsovan Liiton ja Naton välillä, mikä lieneekin yksi syy jättää Suomi miehittämättä. Natsi-Saksan kukistuminen ja turvavyöhyke Natoa vastaan Keski-Euroopassa olivat NL:n päätavoitteet, kuten pitää Suomi neutraalina, ja nämä kaikki saavutettiin!


Sodassa on vain uhreja, ei sankareita.

JonesHenry kirjoitti:

"NL siirsi lähes miljoona miestä ja valtavat kalustomäärät Suomen rintamalle."


Tappio on suhteellinen käsite. Japani ja Neuvostoliitto solmivat välirauhan. Kumpikaan ei luottanut rauhan kestävän, eikä se kestänytkään.

http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet%E2%80%93Japanese_War_%281945%29



En myöskään suostu uskomaan noita sinun juttujasi "miljoonan miehen armeijasta" Suomalaiset liioittelevat asioita. Osa on melkeinpä patalogisia valehtelijoita. En kommentoi tätä viestiketjua enempää kuin että totean, että Neuvostoliitto saavutti kaikki aluevaatimuksensa Suomen rintamalla. Tuo "miljoonan miehen" armeija on RAJUSTI liioiteltu! Suomalaisety liioittelevat usein omia kykyjä ja voimiaan. Suomi ei pysäyttänyt mitään todella laadukasta, huipputason sotakonetta, vaan aliravittuja orjia joita johti mielipuoli, joka vähän ennen tätä oli teurastanut noin 90% korkeimmasta upseeristosta;

http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Purge



Näin yleensä en suhtautuisi Neuvosto-Venäjän armeijaan kovin vakavasti. Napoleon löi Venäläiset kuuluisassa Borodinon taistelussa ja valtasi Venäjän silloisen keisarikunnan toisen pääkaupunki Moskovan vuonna 1812 Venäläiset eivät voineet voittaa taistelua Ranskalaisia vastaan muuta kuin pitkittyneellä sissisodalla ja ns "poltetun maan taktiikalla" Napoleon olisi VOITTANUT jos hän olisi julistanut Venäjän maaorjat vapaiksi. Hänen pidättäytyneisyytensä koitui lopulta hänen tuhokseen, ja johti hänen kuolemiseensa yksin Saint Helenan saarella Brittien myrkyttämänä. Suomi sai autonomian vuonna 1809 siitä yksinkertaisesta syystä että Venäjä oli liian heikko liitääkseen Suome väkisin itseensä. Keisarillinen Venäjä hävisi tämän jälkeen peräti 3-sotaa peräkkäin!

http://en.wikipedia.org/wiki/Crimean_War

http://en.wikipedia.org/wiki/Russo-Japanese_War

http://en.wikipedia.org/wiki/Eastern_Front_%28World_War_I%29



Näin yleisesti;veteraanit ja heidän "urotekona" ovat rajusti yliarvostettuja. Suomen talonpojat voittivat huonosti varustautuneen kommunistisen orja-armeijan joka koostui suoraan reserviin otetuista nääntyneistä orjista, ja jolla ajanoloon ei myöskään ollut talvivarusteita. Suoraan sanoen iso osa näistä orjista HALUSI tehdä itsemurhan, ei voittaa sotaa, mitä he siitä hyötyisivät? Koska kuolemassa piili vapaus Stalinin orjuudesta! Josef "Stalin" oli kommunistisen mielipuoli joka onnistui mm tuhoamaan Neuvosto-Venäjän maatalouden omavaraisuuden hyvin pitkälle pyvsyvästi. Jos minä olisin ollut siellä Neuvosto-Ryssän armeijassa, olisin harkinnut itsemurhaa mielummin kuin sodan "voittamista". Upseeristo oli määrätty ampua mahdollisia karkulaisia selkään, joten ainoa vapautus tuli Suomalaisesta luodista. Ei teidän esi-isänne todellakaan mitään uskomatonta tai yliluonnollista saanut aikaan. Karjala Petsamo ja noin puolet Sallan kunnasta menetitte. Suomi säilytti itsenäisyytensä kyllä. Neuvosto-Venäjä ei sitä voinut ottaa koska joukot piti siirtää Natsi-Saksan rajalle Puolaan ja Japanin Mantsuriaan odottamaan pahinta. Stalinille nämä aluluovutukset riittivät. Sinänsä vaikka Suomi oltaisiinkin vallattu ja miehitetty, se ei olisi mitenkään vaikuttanut kylmään sotaan, tai antanut Neuvostoliitolle mitään ratkaisevaa stragedista etua, koska Ruotsi hyvin suurella todennäköisyydellä tämän seurauksena olisi liittynyt Natoon. Kyseessä olisi ollut "paikallinen katastrofi" joka ei olisi koskenut muuta läntistä sivilisaatioita tai maailma. Tästä olisi seurannut ns "tasapeli" Skandinaviassa Varsovan Liiton ja Naton välillä, mikä lieneekin yksi syy jättää Suomi miehittämättä. Natsi-Saksan kukistuminen ja turvavyöhyke Natoa vastaan Keski-Euroopassa olivat NL:n päätavoitteet, kuten pitää Suomi neutraalina, ja nämä kaikki saavutettiin!


Sodassa on vain uhreja, ei sankareita.

Lue lisää

tietämättömyyttä!

#En myöskään suostu uskomaan noita sinun juttujasi "miljoonan miehen armeijasta"#

No. Tarkkaan ottaen kyseessä oli 957 675 miestä neuvostolähteiden mukaan. Materiaalina oli mm tuhansia lentokoneita ja pansarivaunuja.

"Näin yleisesti;veteraanit ja heidän "urotekona" ovat rajusti yliarvostettuja. Suomen talonpojat voittivat huonosti varustautuneen kommunistisen orja-armeijan joka koostui suoraan reserviin otetuista nääntyneistä orjista, ja jolla ajanoloon ei myöskään ollut talvivarusteita."

Neuvostohistorioitsijat ovat eri mieltä, vaikka tietysti puutteitakin oli.
Eikä Suomen armeija koostunut vain talonpojista, vaikka heitä noin puolet olikin.

Jones-Henryn tiedot ovat kehnot. Innokas Wikin lainailu ei riitä, vaan tekstit pitäisi ensin lukea, Ymmärtämistä tosin ei voi vaatia Jones-Henryn kohdalla.

JonesHenry kirjoitti:

"NL siirsi lähes miljoona miestä ja valtavat kalustomäärät Suomen rintamalle."


Tappio on suhteellinen käsite. Japani ja Neuvostoliitto solmivat välirauhan. Kumpikaan ei luottanut rauhan kestävän, eikä se kestänytkään.

http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet%E2%80%93Japanese_War_%281945%29



En myöskään suostu uskomaan noita sinun juttujasi "miljoonan miehen armeijasta" Suomalaiset liioittelevat asioita. Osa on melkeinpä patalogisia valehtelijoita. En kommentoi tätä viestiketjua enempää kuin että totean, että Neuvostoliitto saavutti kaikki aluevaatimuksensa Suomen rintamalla. Tuo "miljoonan miehen" armeija on RAJUSTI liioiteltu! Suomalaisety liioittelevat usein omia kykyjä ja voimiaan. Suomi ei pysäyttänyt mitään todella laadukasta, huipputason sotakonetta, vaan aliravittuja orjia joita johti mielipuoli, joka vähän ennen tätä oli teurastanut noin 90% korkeimmasta upseeristosta;

http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Purge



Näin yleensä en suhtautuisi Neuvosto-Venäjän armeijaan kovin vakavasti. Napoleon löi Venäläiset kuuluisassa Borodinon taistelussa ja valtasi Venäjän silloisen keisarikunnan toisen pääkaupunki Moskovan vuonna 1812 Venäläiset eivät voineet voittaa taistelua Ranskalaisia vastaan muuta kuin pitkittyneellä sissisodalla ja ns "poltetun maan taktiikalla" Napoleon olisi VOITTANUT jos hän olisi julistanut Venäjän maaorjat vapaiksi. Hänen pidättäytyneisyytensä koitui lopulta hänen tuhokseen, ja johti hänen kuolemiseensa yksin Saint Helenan saarella Brittien myrkyttämänä. Suomi sai autonomian vuonna 1809 siitä yksinkertaisesta syystä että Venäjä oli liian heikko liitääkseen Suome väkisin itseensä. Keisarillinen Venäjä hävisi tämän jälkeen peräti 3-sotaa peräkkäin!

http://en.wikipedia.org/wiki/Crimean_War

http://en.wikipedia.org/wiki/Russo-Japanese_War

http://en.wikipedia.org/wiki/Eastern_Front_%28World_War_I%29



Näin yleisesti;veteraanit ja heidän "urotekona" ovat rajusti yliarvostettuja. Suomen talonpojat voittivat huonosti varustautuneen kommunistisen orja-armeijan joka koostui suoraan reserviin otetuista nääntyneistä orjista, ja jolla ajanoloon ei myöskään ollut talvivarusteita. Suoraan sanoen iso osa näistä orjista HALUSI tehdä itsemurhan, ei voittaa sotaa, mitä he siitä hyötyisivät? Koska kuolemassa piili vapaus Stalinin orjuudesta! Josef "Stalin" oli kommunistisen mielipuoli joka onnistui mm tuhoamaan Neuvosto-Venäjän maatalouden omavaraisuuden hyvin pitkälle pyvsyvästi. Jos minä olisin ollut siellä Neuvosto-Ryssän armeijassa, olisin harkinnut itsemurhaa mielummin kuin sodan "voittamista". Upseeristo oli määrätty ampua mahdollisia karkulaisia selkään, joten ainoa vapautus tuli Suomalaisesta luodista. Ei teidän esi-isänne todellakaan mitään uskomatonta tai yliluonnollista saanut aikaan. Karjala Petsamo ja noin puolet Sallan kunnasta menetitte. Suomi säilytti itsenäisyytensä kyllä. Neuvosto-Venäjä ei sitä voinut ottaa koska joukot piti siirtää Natsi-Saksan rajalle Puolaan ja Japanin Mantsuriaan odottamaan pahinta. Stalinille nämä aluluovutukset riittivät. Sinänsä vaikka Suomi oltaisiinkin vallattu ja miehitetty, se ei olisi mitenkään vaikuttanut kylmään sotaan, tai antanut Neuvostoliitolle mitään ratkaisevaa stragedista etua, koska Ruotsi hyvin suurella todennäköisyydellä tämän seurauksena olisi liittynyt Natoon. Kyseessä olisi ollut "paikallinen katastrofi" joka ei olisi koskenut muuta läntistä sivilisaatioita tai maailma. Tästä olisi seurannut ns "tasapeli" Skandinaviassa Varsovan Liiton ja Naton välillä, mikä lieneekin yksi syy jättää Suomi miehittämättä. Natsi-Saksan kukistuminen ja turvavyöhyke Natoa vastaan Keski-Euroopassa olivat NL:n päätavoitteet, kuten pitää Suomi neutraalina, ja nämä kaikki saavutettiin!


Sodassa on vain uhreja, ei sankareita.

Lue lisää

Jospas JonyHenry sovitaisiin aiheessa pysymisestä? Pidetään mielessä, että v.1939-40 ei ollut Natoa eikä Eu:ta, joten niillä asioilla ei ollut silloin merkitystä.

Toiseksi, Neuvostoliitolla oli sopimus Saksan kanssa, jonka vuoksi Stalin ei osanut odottaa pahinta Hitlerin suunalata vuosina 1939-41. Stalin ei uskonut Saksan hyökkäävän edes v.1941 senkään jälkeen, kun hhyökkäys oli alkanut, vaan piti sitä ensin brittien provokaationa. Vasta jonkin ajan kulutua mies ymmärsi Saksan toimineen itsenäisesti ja aloitaneen oikean sodan.

suomalainen2 kirjoitti:

Jospas JonyHenry sovitaisiin aiheessa pysymisestä? Pidetään mielessä, että v.1939-40 ei ollut Natoa eikä Eu:ta, joten niillä asioilla ei ollut silloin merkitystä.

Toiseksi, Neuvostoliitolla oli sopimus Saksan kanssa, jonka vuoksi Stalin ei osanut odottaa pahinta Hitlerin suunalata vuosina 1939-41. Stalin ei uskonut Saksan hyökkäävän edes v.1941 senkään jälkeen, kun hhyökkäys oli alkanut, vaan piti sitä ensin brittien provokaationa. Vasta jonkin ajan kulutua mies ymmärsi Saksan toimineen itsenäisesti ja aloitaneen oikean sodan.

Lue lisää

Kun se ADHD vaivaa niin pahana ettei edes ruotsalaisilla pääpillereillä pysty keskittymään.

Hyi hyi pikku slaavia. Nyt kyllä pallopäällä turpa laulaa ku Hrutsevilla Stalinin ollessa jo haudassa. Tyhmä tasankokansalainen.

suomalainen vastannut kuin viittä ryssää?

Ilmeisesti et erota Talvi- ja jatksotaa toisistaan.

Talvisodan aikana NL ja Saksa olivat liittolaisia, Et tainnut tietääkään?

Sotkin sodan ( Tarkoitin jatkosodan rauhaa ) oli harkittu hetki.

## Korjaan kirjoitti:

Sotkin sodan ( Tarkoitin jatkosodan rauhaa ) oli harkittu hetki.

harkittiin huhtikuussa -44. Ne hylättiin mahdottomina.

Aikanaan sittn lähes samat ehdot saneltiin, eikä Suomelle annettu suunvuoroa. Käskettiin allekirjoittaa, tai maa miehitetään.

Ei Talvisodan rauhassakaan neuvotella saanut.

Se oli sitä sakkia, jonka mielestä Talvisotaan ei olisi tullut ryhtyä.

Talvisotaanko? kirjoitti:

Se oli sitä sakkia, jonka mielestä Talvisotaan ei olisi tullut ryhtyä.

Punikkien kapinaa, murhia, terroria ja häviötä?

Selitäppä vielä Kuusisen hallituksen muodostaminen heti sodan alussa suomalaisten mielikuvitukseksi

siege kirjoitti:

Selitäppä vielä Kuusisen hallituksen muodostaminen heti sodan alussa suomalaisten mielikuvitukseksi

MR sopimus natsien kanssa. Sehän teki hyökkäyksestä täysin tarpeettoman ja vain NL:n imperialismin ilmauksen.

"Puheet Suomen tuhoamisesta NL toimesta on silkkaa mielikuvitusta/pahantahtoista ryssäfobiaa, josta olisi jo varsin terveellistä päästä vihdoinkin eroon, eikä jauhaa samaa sontaa vuosikymmenestä toiseen."

Kiistät siis puna-armeijan tavoitteet ja suunnitelmat yhdistää Suomi Karjalan työväen kommuuniin eli NL:on.

"Alioppilax" vaikuttaa enemmän tarkkisluokkalaiselta kuin täysivaltaiselta stallarilta. Jostain on aloitettava. Siihen sopii ajat sitten kulahtaneen neuvostopropagandan toistelu.

Joo. Ja kiistä myös kirjoitti:

MR sopimus natsien kanssa. Sehän teki hyökkäyksestä täysin tarpeettoman ja vain NL:n imperialismin ilmauksen.

"Puheet Suomen tuhoamisesta NL toimesta on silkkaa mielikuvitusta/pahantahtoista ryssäfobiaa, josta olisi jo varsin terveellistä päästä vihdoinkin eroon, eikä jauhaa samaa sontaa vuosikymmenestä toiseen."

Kiistät siis puna-armeijan tavoitteet ja suunnitelmat yhdistää Suomi Karjalan työväen kommuuniin eli NL:on.

"Alioppilax" vaikuttaa enemmän tarkkisluokkalaiselta kuin täysivaltaiselta stallarilta. Jostain on aloitettava. Siihen sopii ajat sitten kulahtaneen neuvostopropagandan toistelu.

Lue lisää

Kysyjille:
* Kuusisen hallitus perustettiin, koska NL uskoi sen edustavan Suomen työläisten tahtoa. Tämä oli virhearvio Kremliltä. Talvisotaan NL puolelta lähdettiin koska a) haluttiin saada maahan neuvostomyönteinen hallitus b) rajat, jotka NL katsoi turvaavan paremmin sen alueellisen koskemattomuuden (saksan taholta). Nämä kaksi asiaa liittyy myös saumattomasti toisiinsa.

*MR-sopimus oli NL onnenpotku. Saksa luovutti käytännssä ilmaiseksi Baltian maat NL:lle! Miksi?! Baltiassa oli suuri saksalaisvähemmistö, jonka puolta olisi emämää Saksan luullu tiukemmin pitävän. Petsamon nikkeliä lukuunottamatta Baltia oli jo historiallisestikin Suomea tärkeämpi Saksalle. Ilmeisesti Saksalla oli tarkoitus antaa vaan Baltia ja Suomi(kin) vain "lainaksi" siksi aikaa, kun hyökkäys NL pääsisi alkamaan. Poliittista taktikointia siis?

Suomea ei pyritty väkisin sovjetisoimaan, mikäli suomesta ei löytynyt riittävää kannatusta työväen vallankumoukselle, jossa puna-armeija olisi ollut auttamassa. Suomessa asia sotketaan usein Baltian maiden tilanteeseen, ja uskotellaan että sama kohtalo odotti suomeakin. Tämä on väärä tulkinta asiasta. Baltia oli strategisest paljon suomea tärkeämpi alue, ja alueen sovjetisoinille oli selkeät perusteet. Suomen kohdalla asia ei ollut näin, varsinkin kun kumoukselle ei ollut otollista pohjaa väestössä. Väkisin täällä ei alettu sovjetisoimaan, toisinkuin baltiassa.

En ole tarkkisluokkalainen, en stallari, enkä edes vasemmistoliittolainen. Pyrin historian tutkimuksessa mahdollisimman puolueettomaan näkökantaan asioista. Se, että huomaan suomen poliittisessa toiminnassa 1938-1944 varsin suuria ongelmakohtia ja tuon ne esiin kirjoutuksissani, tekevät siis joudenkin mielestä minusta "stallarin", koska en katso asiaa pelkästän suomen näkökulmasta, ja tuon jopa uusia näkökulmia perinteiseen historiankirjoitukseen, jotka on sovitettu lähinnä suomalaisen sielunelämän tyydytykseksi ko.aikakaudesta.

Mikäli nyt oikein käsitän tämän sekavan kysymyksen, niin kysyjä tiedustelee miksi NL ei hyödyntänyt talvisodassa saamaansa Hangon aluetta torjuakseen saksalaisten hyökkäystä suomeen 1941(?).

Käsitykseni mukaan Saksa ei suorittanut invaasiota (hyökkäystä,miehitystä) Suomeen 1941. Saksa ja Suomi olivat aseveljiä, joten mistä päätelmä, että Saksa teki invaasion? Ei siis ollut mitään syytä NL hangossa olevilla joukoilla puuttua asiaan ennenkuin 22.6.1941, jolloin vihollisuudet alkoivat, ja Saksan-NL keskinäinen hyökkäämättömyys sopimus raukesi. Oli myös selvää, että Hangon neuvostojoukot olivat vaarassa jäädä mottiin, niin paikan evakoiminen oli oleellinen toimenpide.