Abortti on ihmisoikeusrikos

Totta kai. Alkio vain ei ole lapsi.

Alatko vihdoin murehtia myös olemassa olevista lapsista, joilla on ongelmia ympäri maailman?

SuruTahtooSua kirjoitti:

Totta kai. Alkio vain ei ole lapsi.

Alatko vihdoin murehtia myös olemassa olevista lapsista, joilla on ongelmia ympäri maailman?

MITÄ kummaa ne _syntymättömät_ lapset sit on jollei alkioita ja sikiöitä? Joko saadaan vastausta ton iänikuisen saman valhejankkauksen sijaan?
Jyllääkö sielläkin ne elinikäiset syyllisyystraumat alkioikäisen lapsen abortilla murhaamisen takia?

"Alatko vihdoin murehtia myös olemassa olevista lapsista,"

Mistä tiedät ketä muitaKIN muut murehtii, ja murehtiiko niitä tollanen kaltases tekopyhä hurskastelija?

Suosijakiihko väärällä palstalla? Ainiin, mut ethän sä lotkauta korvaas MINKÄÄN ikästen lasten hädälle, päinvastoin. Toivot ja kiihkoilet minkä kerkiät mahdollisimman monet manan majoille.
Lapsia vihaava tekopyhä hurskastelija pahimmasta päästä, mutta sehän onkin sumeemielisille suosijafanaatikoille tyypillistä, kun yritetään vimmasesti viedä kiusallista huomioo muualle niistä omista uhreista.

Alkio ei voi millään omata ihmisoikeuksia. Se ei ole ihminen. Siitä TULEE ihminen, jos raskaus oletetulla tavalla päättyy. Jos raskaus keskeytyy tai se keskeytetään, tuloksena ei ole uuden ihmisyksilön syntymä. Jotta alkiosta tulisi ihmisyksilö, sen pitää kokea niin raskauden eteneminen riittävän pitkälle kuin syntyminenkin.

Voimme saivarrella loputtomasti, mutta abortissa ei surmata lapsia. Alkion/sikiön kehittyminen LAPSEKSI estetään. Ihmisoikeuksien ulottaminen alkiota koskeviksikin johtaisi loputtomaan suohon ja siitä ei tunnetusti ole yksimielisyyttä, milloin voidaan puhua ihmisyksilöstä ja milloin ei.

Biologiasta jankuttaminen on turhaa. Jo yksittäinen solukin on elävä, joten alkion elämästä ei ole erimielisyyttä. Kyse onkin siitä, onko se elämä sen muotoista, että voidaan puhua ihmisestä tai ihmisyksilöstä. Käsite "ihminen" on paljon muutakin kuin vain biologiaa tai lajin määrittelyä.

KoetetaanPysyäAsiassa kirjoitti:

Alkio ei voi millään omata ihmisoikeuksia. Se ei ole ihminen. Siitä TULEE ihminen, jos raskaus oletetulla tavalla päättyy. Jos raskaus keskeytyy tai se keskeytetään, tuloksena ei ole uuden ihmisyksilön syntymä. Jotta alkiosta tulisi ihmisyksilö, sen pitää kokea niin raskauden eteneminen riittävän pitkälle kuin syntyminenkin.

Voimme saivarrella loputtomasti, mutta abortissa ei surmata lapsia. Alkion/sikiön kehittyminen LAPSEKSI estetään. Ihmisoikeuksien ulottaminen alkiota koskeviksikin johtaisi loputtomaan suohon ja siitä ei tunnetusti ole yksimielisyyttä, milloin voidaan puhua ihmisyksilöstä ja milloin ei.

Biologiasta jankuttaminen on turhaa. Jo yksittäinen solukin on elävä, joten alkion elämästä ei ole erimielisyyttä. Kyse onkin siitä, onko se elämä sen muotoista, että voidaan puhua ihmisestä tai ihmisyksilöstä. Käsite "ihminen" on paljon muutakin kuin vain biologiaa tai lajin määrittelyä.

Lue lisää

"Alkio ei voi millään omata ihmisoikeuksia. Se ei ole ihminen. Siitä TULEE ihminen, "

Helpottaako tälläset säälittävät VALHEET sitä lapsentappamistraumaas? ;)))
Kun ei vaan edelleen voi TULLA sellaseks mikä jo ON. Millä logiikalla joku ihmisryhmä ei vois olla ihmisoikeuksien piirissä, joko niitä todisteitakin oli?

"Jotta alkiosta tulisi ihmisyksilö, sen pitää kokea niin raskauden eteneminen riittävän pitkälle"

Eli MIHIN (mutumutu..) pisteeseen?

Voit kiistää loputtomasti sulle kipeitä tosiasioita, abortti on ja pysyy lasten tappamisena ja tarkennetusti murhaamisena. Lapsi/ihminen saa olemassaolonsa hedelmöityksessä, vaikka mitä valheitas intät faktoja vastaan.

"Ihmisoikeuksien ulottaminen alkiota koskeviksikin johtaisi loputtomaan suohon"

Ihmisten tappamisen sallivat lait siihen on johtanu. Nythän ne on mitä räikeimmässä ristiriidassa YK:n ihmisoikeusjulistusten kanssa.

"siitä ei tunnetusti ole yksimielisyyttä, milloin voidaan puhua ihmisyksilöstä ja milloin ei. "

Vain sunkaltaset traumaatikot ja tekonsa puolustelijat haluaa kieltää muille selvät tosiasiat. Erimielisydet ei muuta eikä hävitä yleisesti tunnettuja faktoja mihinkään.

"Biologiasta jankuttaminen on turhaa."

Ai siks kun se ei satu miellyttään sua eikä tue mutuvalheitas? :DDDD

"Raja vedetään siihen, että ihmisyksilöllä tulisi olla aivot. "

Kuka ja missä tälläsiä rajoja on vedelly?

"Alkion oletettujen ihmisoikeuksien priorisoinnilla loukataan naisten ihmisoikeuksia"

Mistä lähten tärkeimmän ihmisoikeuden riisto toiselta on ollu ihmisioikeus? Pitäskö miehilläkin olla tasa-arvon nimissä oikeus tappaa muita kun huvittaa?
Murha"oikeuksilla" ei oo mitään tekmistä naisten oikeuksien kehityksen saati sivistyksen kanssa.

"Jos joku nainen nillittää sitä, että itsellä on liikaa oikeuksia, niin voi ihan vapaasti muuttaa vaikka Saudi-Arabiaan tai Iraniin."

Ja TAAS tääkin naurettavuus :DD onko täällä joku nillitäny jostain muista "oikeuksista" kun mielipuolisesta lapsen mukavuustappamisesta? Jospa sä muutat sinne ihanneyhteiskuntaas missä lapsia saa tappaa koko raskauden ajan, ehkä jopa sen jälkeen, ja jopa pakotetaan tappaan??

"ei muuta sitä asiaa, että on paljon ihmisiä, jotka tarvitsee sitä oikeutta."

Joo, on varmaan paljo niitäkin jotka haluis syntyneiden ihmisten murhaoikeutta, ja uhreiltahan ei tartte kysellä mitään eikä kukaan sa puolustaa... minkähän takia sitä ei useimmat halua antaa?

kunhan_vastaan.

Kuten sinulle on usein tullut todettua, biologia ei abortissa ole se määrittelevä tekijä. Aiheeseen liittyy niin paljon muitakin jännitteitä ja arvoja, että pelkkä biologiaan tuijottaminen ei mitään hyödytä. Kuten ylempänä totesin, jo yksitytäinen solu on elävä.

Lainsäädäntö on muutakin kuin ihanteita ja kyse on aina kompromisseista. Yhteiskunta on saatava toimimaan. Me voimme säätää mitä tahansa lakeja, mutta niistä ei ole hyötyä, jos ne johtavat ongelmiin.

Mielenkiintoista olisi viimeinkin kuulla, millaisen aborttilain sinä haluaisit Suomeen.

KoetetaanPysyäAsiassa kirjoitti:

kunhan_vastaan.

Kuten sinulle on usein tullut todettua, biologia ei abortissa ole se määrittelevä tekijä. Aiheeseen liittyy niin paljon muitakin jännitteitä ja arvoja, että pelkkä biologiaan tuijottaminen ei mitään hyödytä. Kuten ylempänä totesin, jo yksitytäinen solu on elävä.

Lainsäädäntö on muutakin kuin ihanteita ja kyse on aina kompromisseista. Yhteiskunta on saatava toimimaan. Me voimme säätää mitä tahansa lakeja, mutta niistä ei ole hyötyä, jos ne johtavat ongelmiin.

Mielenkiintoista olisi viimeinkin kuulla, millaisen aborttilain sinä haluaisit Suomeen.

Lue lisää

Kuten monella eri nikillä kirjoittavana oletkin huomannut, minusta pitää puhua faktoista, jos halutaan faktoja. Ihmisyys on tietenkin monitasoinen kysymys, mutta biologia tieteenä määrittelee ihmisen elämänkaaren faktisesti , ilman arvovarauksia tai mutuja. Se on faktaa. Ja suurin osa asioista, myös keskustelujen pitää perustua faktaan, jos niitä faktoina esille tuodaan. Esim moni käyttää harhauttaa käyttämällä solumöykky-, ei-vielä-ihminen tms ilmaisuja, joilla ei ole mitään faktista pohjaa, vaan ne ovat epäselviä, asenteellisesti harhaanjohtavia arvo- ja määrittelykysymyksiä. Lain sisältö on myös arvo- ja määrittelykysymys. Minulla ei ole lainopillista koulutusta, joten lain sisältöön ei minulla ole kompetenssia puuttua. Siksi minun on helpompi pysyä asiassa eli vain faktoissa. Aborttilakihan ei ole pakote tehdä abortteja.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Kuten monella eri nikillä kirjoittavana oletkin huomannut, minusta pitää puhua faktoista, jos halutaan faktoja. Ihmisyys on tietenkin monitasoinen kysymys, mutta biologia tieteenä määrittelee ihmisen elämänkaaren faktisesti , ilman arvovarauksia tai mutuja. Se on faktaa. Ja suurin osa asioista, myös keskustelujen pitää perustua faktaan, jos niitä faktoina esille tuodaan. Esim moni käyttää harhauttaa käyttämällä solumöykky-, ei-vielä-ihminen tms ilmaisuja, joilla ei ole mitään faktista pohjaa, vaan ne ovat epäselviä, asenteellisesti harhaanjohtavia arvo- ja määrittelykysymyksiä. Lain sisältö on myös arvo- ja määrittelykysymys. Minulla ei ole lainopillista koulutusta, joten lain sisältöön ei minulla ole kompetenssia puuttua. Siksi minun on helpompi pysyä asiassa eli vain faktoissa. Aborttilakihan ei ole pakote tehdä abortteja.

Lue lisää

Biologia määrittelee ihmisyyttä yksioikoisesti, vailla kaikkia asiaa monimutkaistavia tekijöitä. Se on se ongelma. Ihmisyys on muutakin kuin vain biologiaa ja tämän aiheen tiimoilta ei ole löydettävissä sellaisia universaaleja totuuksia, joita joistakin muista asioista on.

Ihmisen elinkaari on se mikä se on, MUTTA siitä huolimatta se, onko jo hedelmöitetty munasolu ihmisyksilö vaiko ei on kiistanalaista. Kauneus on katsojan silmässä ja tietyllä tapaa tässä on kyse samasta asiasta: jos joku HALUAA määritellä munosolun ihmiseksi heti hedelmöityksen jälkeen, hän voi niin tehdä. Se vain ei velvoita muita uskomaan samoin.

Problematiikka on minusta aika selvä. Mikä ON ihminen? Mitkä ominaisuudet tekevät ihmisestä ihmisen? Voiko ihmiseksi määritellä jo sen "solumöykyn" vain siksi, että siitä TULEE ihminen, jos raskaus jatkuu? Jos tapahtuu keskenmeno jo aivan raskauden alkuvaiheessa, onko järjestettävä hautajaiset? Onko ihminen jo jokin sellainen, jolla ei ole nimeä, ei sukupuolta, ei identiteettiiä?

Tämäkin keskustelu perustuu ennen kaikkea mielipiteisiin. Julistat hurskaasti puhuvasi faktoista, mutta kyseessä on SINUN tulkintasi. Jos koko muu ihmiskunta olisi kanssasi samaa mieltä, tilanne abortin suhteen olisi toinen. Kuten kauneus, myös faktat näköjään ovat kuitenkin katsojan silmässä.

Aborttia koskeva lainsäädäntö määrittelee ne puitteet, joissa abortti tehdään. Olipa sinulla kompetenssia arvioida lakeja tai ei, voit esittää mielipiteesi. Niin kauan kuin lakeja ei joku pyri muuttamaan, ne eivät muutu. Sinun "faktasi" taas koskettavat ihmisiä vain, jos he suostuvat olemaan samaa mieltä.

Minusta on omituista, jos et rohkene kertoa suoraan, millaista aborttilakia toivoisit Suomeen.

SeTunariMultinikki kirjoitti:

Biologia määrittelee ihmisyyttä yksioikoisesti, vailla kaikkia asiaa monimutkaistavia tekijöitä. Se on se ongelma. Ihmisyys on muutakin kuin vain biologiaa ja tämän aiheen tiimoilta ei ole löydettävissä sellaisia universaaleja totuuksia, joita joistakin muista asioista on.

Ihmisen elinkaari on se mikä se on, MUTTA siitä huolimatta se, onko jo hedelmöitetty munasolu ihmisyksilö vaiko ei on kiistanalaista. Kauneus on katsojan silmässä ja tietyllä tapaa tässä on kyse samasta asiasta: jos joku HALUAA määritellä munosolun ihmiseksi heti hedelmöityksen jälkeen, hän voi niin tehdä. Se vain ei velvoita muita uskomaan samoin.

Problematiikka on minusta aika selvä. Mikä ON ihminen? Mitkä ominaisuudet tekevät ihmisestä ihmisen? Voiko ihmiseksi määritellä jo sen "solumöykyn" vain siksi, että siitä TULEE ihminen, jos raskaus jatkuu? Jos tapahtuu keskenmeno jo aivan raskauden alkuvaiheessa, onko järjestettävä hautajaiset? Onko ihminen jo jokin sellainen, jolla ei ole nimeä, ei sukupuolta, ei identiteettiiä?

Tämäkin keskustelu perustuu ennen kaikkea mielipiteisiin. Julistat hurskaasti puhuvasi faktoista, mutta kyseessä on SINUN tulkintasi. Jos koko muu ihmiskunta olisi kanssasi samaa mieltä, tilanne abortin suhteen olisi toinen. Kuten kauneus, myös faktat näköjään ovat kuitenkin katsojan silmässä.

Aborttia koskeva lainsäädäntö määrittelee ne puitteet, joissa abortti tehdään. Olipa sinulla kompetenssia arvioida lakeja tai ei, voit esittää mielipiteesi. Niin kauan kuin lakeja ei joku pyri muuttamaan, ne eivät muutu. Sinun "faktasi" taas koskettavat ihmisiä vain, jos he suostuvat olemaan samaa mieltä.

Minusta on omituista, jos et rohkene kertoa suoraan, millaista aborttilakia toivoisit Suomeen.

Lue lisää

Faktinen tiede, biologiakin, on faktaa, edelleenkin. Se ei ole tulkintaa, vaikka itse niin kovasti uskotteletkin. Biologia määrittää ihmiselämänkin alkavan hedelmöityksestä ja siinä ei ole yhtään tulkinnanmahdollisuutta. Se ei siis ole minun tulkintani eikä kenenkään uskonasia, vaan yleistä faktaa. Ihminen on laji, jonka yksilön alku on hedelmöityksessä.
Ihmisyyden voi tietenkin määritellä alkavan jostain muustakin hetkestä kuin hedelmöityksestä, mutta vain silloin, mikäli yksilöltä edellytetäänkin muita elementtejä ja ominaisuuksia, esim. aistimukset, verenkierto, viestintä, itsenäisyys eli kohdun ulkopuolinen elämä tms määreitä, mutta silloin ollaan jo filosofian ja etiikankin alueella eikä määrittely ole ollenkaan yksimielistä tieteellistä faktaa. Silloin on "kauneus katsojan silmissä" ja määrittely, mikä on ihminen onkin vain joka suuntaan venyvä tulkintakysymys. Tieteellinen elämänkaarikäsitys on tarkka, yleispätevä ja selkeästi kiistaton ihmisen määritelmä. Siinä ei ole yhtäkään tulkittavaa kohtaa, se on yleispätevä ja kiistaton. Inhimilliset rituaalit, nimiäiset, hautajaiset yms ovat kovin epätoivoinen argumentti yrittää siirtää ihmisen määrittelyä myöhempään aikajaksoon. Biologinen sukupuolihan taas määräytyy hedelmöityksessä. Nämä kaikki faktat löytyvät kyllä biologian oppikirjoistakin jo monien vuosikymmentenkin takaa. Ei näitä välttämättä tarvitse opiskella vasta yliopistoissa. Hedelmöittynyt sukusolu eli alkio on siis ihminen elinkaarensa alussa, hyvin hauras eikä ole ollenkaan varmaa, onko hänellä mahdollisuutta elää pitkää elämää vai sammuuko hänen elämänsä jo ensimmäisinä päivinään.
Ja ketjun aiheessa pysyen olen sitä mieltä, että ihmisellä tulee olla ihmisikeudet koko elinkaarensa ajan eikä kenelläkään olisi oikeutta niitä riistää. Abortin teettäminen ei ole ihmisoikeus.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Faktinen tiede, biologiakin, on faktaa, edelleenkin. Se ei ole tulkintaa, vaikka itse niin kovasti uskotteletkin. Biologia määrittää ihmiselämänkin alkavan hedelmöityksestä ja siinä ei ole yhtään tulkinnanmahdollisuutta. Se ei siis ole minun tulkintani eikä kenenkään uskonasia, vaan yleistä faktaa. Ihminen on laji, jonka yksilön alku on hedelmöityksessä.
Ihmisyyden voi tietenkin määritellä alkavan jostain muustakin hetkestä kuin hedelmöityksestä, mutta vain silloin, mikäli yksilöltä edellytetäänkin muita elementtejä ja ominaisuuksia, esim. aistimukset, verenkierto, viestintä, itsenäisyys eli kohdun ulkopuolinen elämä tms määreitä, mutta silloin ollaan jo filosofian ja etiikankin alueella eikä määrittely ole ollenkaan yksimielistä tieteellistä faktaa. Silloin on "kauneus katsojan silmissä" ja määrittely, mikä on ihminen onkin vain joka suuntaan venyvä tulkintakysymys. Tieteellinen elämänkaarikäsitys on tarkka, yleispätevä ja selkeästi kiistaton ihmisen määritelmä. Siinä ei ole yhtäkään tulkittavaa kohtaa, se on yleispätevä ja kiistaton. Inhimilliset rituaalit, nimiäiset, hautajaiset yms ovat kovin epätoivoinen argumentti yrittää siirtää ihmisen määrittelyä myöhempään aikajaksoon. Biologinen sukupuolihan taas määräytyy hedelmöityksessä. Nämä kaikki faktat löytyvät kyllä biologian oppikirjoistakin jo monien vuosikymmentenkin takaa. Ei näitä välttämättä tarvitse opiskella vasta yliopistoissa. Hedelmöittynyt sukusolu eli alkio on siis ihminen elinkaarensa alussa, hyvin hauras eikä ole ollenkaan varmaa, onko hänellä mahdollisuutta elää pitkää elämää vai sammuuko hänen elämänsä jo ensimmäisinä päivinään.
Ja ketjun aiheessa pysyen olen sitä mieltä, että ihmisellä tulee olla ihmisikeudet koko elinkaarensa ajan eikä kenelläkään olisi oikeutta niitä riistää. Abortin teettäminen ei ole ihmisoikeus.

Lue lisää

Ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä, mutta se ei tarkoita suinkaan sitä, että siinä vaiheessa IHMISYKSILÖ jo olisi olemassa. Se ON määrittelykysymys, koska voidaan puhua ihmisyksilöstä. Se riippuu tosiaankin siitä, mitä ominaisuuksia ihmiselle halutaan määritellä.

Koetin epätoivoisesti ja ilmeisen turhaan selittää sitä, että ihmisen määrittely vain biologian kautta ei ole kovin toimivaa. Ihminen on niin monin tavoin muutakin kuin vain biologiaa, että muiden ulottuvuuksien poissulkeminen on epärehellistä ja tavoitehakuista.

Hedelmöityneen munasolun määrittely ihmiseksi on ymmärrettävää, mutta epätosi väite. Se on loogisesti kestämätön. Ihmisoikeuksien ulottaminen alkioon johtaisi juridisiin ongelmiin ja siihen, että jo olemassaolevan äitiehdokkaan tahto menettäisi merkityksensä. Käytännössä kyseessä olisi paluu menneeseen aikaan, jolloin naisen tahdolla ei ollut merkitystä.

Vaikka SINÄ et määrittele abortia ihmisoikeudeksi, moni muu taho määrittelee. Asia on myös poliittinen. Niin kauan kuin ajattelumallisi ei edusta enemmistön tahtoa, voit vain tyytyä luennoimaan aiheesta. Sitä epäilen, suostuisiko suuri enemmistö laillasi ajattelemaan. Minä ainakaan en suostu.

Suosittelenkin akyiivisuutta lainsäätäjien suuntaan.

Nopeasti.asialle kirjoitti:

Ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä, mutta se ei tarkoita suinkaan sitä, että siinä vaiheessa IHMISYKSILÖ jo olisi olemassa. Se ON määrittelykysymys, koska voidaan puhua ihmisyksilöstä. Se riippuu tosiaankin siitä, mitä ominaisuuksia ihmiselle halutaan määritellä.

Koetin epätoivoisesti ja ilmeisen turhaan selittää sitä, että ihmisen määrittely vain biologian kautta ei ole kovin toimivaa. Ihminen on niin monin tavoin muutakin kuin vain biologiaa, että muiden ulottuvuuksien poissulkeminen on epärehellistä ja tavoitehakuista.

Hedelmöityneen munasolun määrittely ihmiseksi on ymmärrettävää, mutta epätosi väite. Se on loogisesti kestämätön. Ihmisoikeuksien ulottaminen alkioon johtaisi juridisiin ongelmiin ja siihen, että jo olemassaolevan äitiehdokkaan tahto menettäisi merkityksensä. Käytännössä kyseessä olisi paluu menneeseen aikaan, jolloin naisen tahdolla ei ollut merkitystä.

Vaikka SINÄ et määrittele abortia ihmisoikeudeksi, moni muu taho määrittelee. Asia on myös poliittinen. Niin kauan kuin ajattelumallisi ei edusta enemmistön tahtoa, voit vain tyytyä luennoimaan aiheesta. Sitä epäilen, suostuisiko suuri enemmistö laillasi ajattelemaan. Minä ainakaan en suostu.

Suosittelenkin akyiivisuutta lainsäätäjien suuntaan.

Lue lisää

"Ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä, mutta se ei tarkoita suinkaan sitä, että siinä vaiheessa IHMISYKSILÖ jo olisi olemassa. "

Vaan MINKÄ elämä se siinä sitten onkaan alkanu jollei ihmisen? :DD Yritä nyt pysyä edes jossain logiikassa vaikka valehteletkin minkä kerkiät.

"Koetin epätoivoisesti ja ilmeisen turhaan selittää sitä, että ihmisen määrittely vain biologian kautta ei ole kovin toimivaa."

Tieteellisiä, muille itsestäänselviä faktoja vastaan on todellakin turhaa ja epätoivosta :D

"muiden ulottuvuuksien poissulkeminen on epärehellistä ja tavoitehakuista."

Et taida olla paraskaan paatostelen muille epärehellisyydestä. Ja kuka tässä muita NÄKEMYKSIÄ onkaan poissulkenu? Kuka kiistää FAKTOJA siks koska näkemykset? :)

"epätosi väite. Se on loogisesti kestämätön."

Todisteita sitte esille vaan missä biologiset faktat kumotaan :DD eipä oo nähty eikä tulla näkeenkään. Sen sijaan loputtomia epäloogisia mutuvalheita senkin edestä.

"Käytännössä kyseessä olisi paluu menneeseen aikaan,"

Lepsujen lakien maissa, kuten Suomessakin, on taannuttu juurikin nyt sinne vuosisatoejn taakse raakalaismaiselle keskiajalle.

" moni muu taho määrittelee. "

Kuten MIKÄ virallinen taho? Joku feminatsikerho? :D

"Niin kauan kuin ajattelumallisi ei edusta enemmistön tahtoa,"

Millon se olikaan tutkittu?

eimitäänepäselvää kirjoitti:

"Ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä, mutta se ei tarkoita suinkaan sitä, että siinä vaiheessa IHMISYKSILÖ jo olisi olemassa. "

Vaan MINKÄ elämä se siinä sitten onkaan alkanu jollei ihmisen? :DD Yritä nyt pysyä edes jossain logiikassa vaikka valehteletkin minkä kerkiät.

"Koetin epätoivoisesti ja ilmeisen turhaan selittää sitä, että ihmisen määrittely vain biologian kautta ei ole kovin toimivaa."

Tieteellisiä, muille itsestäänselviä faktoja vastaan on todellakin turhaa ja epätoivosta :D

"muiden ulottuvuuksien poissulkeminen on epärehellistä ja tavoitehakuista."

Et taida olla paraskaan paatostelen muille epärehellisyydestä. Ja kuka tässä muita NÄKEMYKSIÄ onkaan poissulkenu? Kuka kiistää FAKTOJA siks koska näkemykset? :)

"epätosi väite. Se on loogisesti kestämätön."

Todisteita sitte esille vaan missä biologiset faktat kumotaan :DD eipä oo nähty eikä tulla näkeenkään. Sen sijaan loputtomia epäloogisia mutuvalheita senkin edestä.

"Käytännössä kyseessä olisi paluu menneeseen aikaan,"

Lepsujen lakien maissa, kuten Suomessakin, on taannuttu juurikin nyt sinne vuosisatoejn taakse raakalaismaiselle keskiajalle.

" moni muu taho määrittelee. "

Kuten MIKÄ virallinen taho? Joku feminatsikerho? :D

"Niin kauan kuin ajattelumallisi ei edusta enemmistön tahtoa,"

Millon se olikaan tutkittu?

Lue lisää

Et tunnu ymmärtävän suomen kieltä. Se, että jonkin kehitys ALKAA, ei tarkoita sitä, että kehityskaari olisi heti tuottanut lopullisen tuloksen. Alkio ei ole lapsi eikä kivijalka valmis talo. Malmi ei ole rautatanko eikä yksi sana kirja. Jokainen asia alkaa jostakin pisteestä. Ihmiselämän alkupiste on yksilön tasolla hedelmöitys ja siitä ei epäselvyyttä ole. Toinen asia on se, että hedelmöitynyt munasolu ei ole ihmisyksilö sillä tavalla kuin yleisesti ottaen käsitetään.

Jos näytät hedelmöityneen munasolun kuvaa jollekulle, hän ei varmasti sano kuvassa olevan lapsi tai vauva. Hän sanoo jotakin muuta. Ihmiskielissä on luotu käsitteitä eri tarkoituksiin ja on oikeastaan härskiä sekoittaa tietoisesti käsitteet nimeämällä kohteet eri tavoin kuin mitä ne ovat.

Oikeastaan keskustelu kanssasi on turhaa. Voitkin unohtaa tämän repliikkini ja jatkaa julistustasi.

NopeastiNähty kirjoitti:

Et tunnu ymmärtävän suomen kieltä. Se, että jonkin kehitys ALKAA, ei tarkoita sitä, että kehityskaari olisi heti tuottanut lopullisen tuloksen. Alkio ei ole lapsi eikä kivijalka valmis talo. Malmi ei ole rautatanko eikä yksi sana kirja. Jokainen asia alkaa jostakin pisteestä. Ihmiselämän alkupiste on yksilön tasolla hedelmöitys ja siitä ei epäselvyyttä ole. Toinen asia on se, että hedelmöitynyt munasolu ei ole ihmisyksilö sillä tavalla kuin yleisesti ottaen käsitetään.

Jos näytät hedelmöityneen munasolun kuvaa jollekulle, hän ei varmasti sano kuvassa olevan lapsi tai vauva. Hän sanoo jotakin muuta. Ihmiskielissä on luotu käsitteitä eri tarkoituksiin ja on oikeastaan härskiä sekoittaa tietoisesti käsitteet nimeämällä kohteet eri tavoin kuin mitä ne ovat.

Oikeastaan keskustelu kanssasi on turhaa. Voitkin unohtaa tämän repliikkini ja jatkaa julistustasi.

Lue lisää

Logiikkasi on todella pahasti vuotava. Sillä logiikallasi vasta kuollut ja maatunut ihminen on valmis, koska ihminen muuttuu biologiselta olemukseltaan koko ajan ja vasta kun on valmis, hänessä ei ole enää fyysistä olemusta vaan tullut maan mullaksi. Koko elinkaarihan on silloin vain vaihetta joiden kautta ihminen rakentuu mullaksi. Kuulostaa hyvin ääriuskonnollselta selitykseltä, jossa elämä on välivaihe ja valmistautumista ikuiseen elämään.
Jos näytän hedelmöittynyttä munasolua, niin 99,99% täysikäisistä sanoo, että siinä on hedelmöittynyt, kullekin lajille ominainen hedelmöittynyt munasolu eikä kukaan sano, että siinähän on vauva. Elämänkaariajattelu on sinulle liian vaikea käsite, koska se on ristiriidassa mutu-tuntumiesi kanssa. Siihen kuuluu alku, välivaiheet ja loppu ja kaikki vaiheet ovat erilaisia, joten on turhaa harhauttaa sekoilemalla erilaisiin käsitteisiin, jotka eivät ole relevantteja käsitellyn aiheen kanssa. Siksi juuri pitää selkeästi perustella faktoilla, jotka asiaan liittyvät eikä monenkirjavilla mutu-selityksillä ja uskomuksilla. Biologisesta eli tieteellisestä näkökulmasta katsottuna abortti on alkiovaiheessa olevan elämän päättämistä, mikä on milloin tahansa todistettavissa. Voit tietysti esittää omia tieteellisiä todisteita ja toimia opponenttina. Tosin sellaisia faktoja ei ole olemassakaan.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Logiikkasi on todella pahasti vuotava. Sillä logiikallasi vasta kuollut ja maatunut ihminen on valmis, koska ihminen muuttuu biologiselta olemukseltaan koko ajan ja vasta kun on valmis, hänessä ei ole enää fyysistä olemusta vaan tullut maan mullaksi. Koko elinkaarihan on silloin vain vaihetta joiden kautta ihminen rakentuu mullaksi. Kuulostaa hyvin ääriuskonnollselta selitykseltä, jossa elämä on välivaihe ja valmistautumista ikuiseen elämään.
Jos näytän hedelmöittynyttä munasolua, niin 99,99% täysikäisistä sanoo, että siinä on hedelmöittynyt, kullekin lajille ominainen hedelmöittynyt munasolu eikä kukaan sano, että siinähän on vauva. Elämänkaariajattelu on sinulle liian vaikea käsite, koska se on ristiriidassa mutu-tuntumiesi kanssa. Siihen kuuluu alku, välivaiheet ja loppu ja kaikki vaiheet ovat erilaisia, joten on turhaa harhauttaa sekoilemalla erilaisiin käsitteisiin, jotka eivät ole relevantteja käsitellyn aiheen kanssa. Siksi juuri pitää selkeästi perustella faktoilla, jotka asiaan liittyvät eikä monenkirjavilla mutu-selityksillä ja uskomuksilla. Biologisesta eli tieteellisestä näkökulmasta katsottuna abortti on alkiovaiheessa olevan elämän päättämistä, mikä on milloin tahansa todistettavissa. Voit tietysti esittää omia tieteellisiä todisteita ja toimia opponenttina. Tosin sellaisia faktoja ei ole olemassakaan.

Lue lisää

Mielenkiintoista. Sanavalintasi alkavat siirtyä kohti "virallista" linjaasi. Alan ymmärtää tämän palstan todellisuutta.

Ihmisen elinkaaressa tosiaankin on sekä alku- että loppupäässä vaihe, jolloin ei oikein voida puhua yksilöstä. Alkupäässä yksilöä ei vielä ole ja loppupäässä tilanne on sama, joskin eri syystä. Nisäkkäät kehittyvät tiettyjen vaiheiden kautta ja elinkaaren lopussa on kuolema. Alkuvaiheet taas etenevät omaan tapaansa, ellei raskaus syystä tai toisesta keskeydy. Keskeytyminen taas voi tapahtua luonnollisista syistä tai keinotekoisesti.

Abortissa elämä päättyy, mutta sekin asia on monimutkainen ja joudumme rakastamasi biologian lisäksi myös filosofiselle linjalle. Pitää miettiä sitä, mikä lopulta ON elämää ja myös sitä, mikä on ihmisen tyypillistä elämää. Alkio ei oikeastaan pääse siihen vaiheeseen, joka siitä tekisi kykenevän viettämään ihmiselle tyypillistä elämää. Kun lapsi on syntynyt, tilanne muuttuu. Termiä "raskauden keskeytys" käytetään juuri siksi, että pohjimmiltaan abortissa on kysymys juuri siitä: jotakin KESKEYTETÄÄN. Abortin seurauksena raskaus ei johda siihen pisteeseen, jossa hedelmöityneestä munasolusta tulisi tunteva, aistiva ja persoonallinen ihmisyksilö.

Minä en oikeastaan ole kiistänyt sitä, että abortissa päättyy jotakin. Enemmänkin olen koettanut selittää sitä, että lopulta ei ole ihan yksinkertaista selittää sitä, mikä lopulta abortin myötä päättyy. Minä ainakin miellän elämäksi muutakin kuin pelkän olemassaolon ja ihmiselämään liittyy kuitenkin olennaisena osana tietoisuus. Sitä ei alkiolla ole.

Kyse on ehkä siitä, että abortti minun mielestäni ei suoraan tapa mitään sellaista, mikä olisi kiistatta yksilö. Me voimme riidellä asiasta miten kauan tahansa, mutta minä en miellä yksilöksi sitä hedelmöitynyttä munasolua enkä vielä parin kuukauden ikäistä sikiötäkään. Minulle sanat "yksilö" ja "ihminen" tarkoittavat ilmeisesti jotakin muuta kuin sinulle enkä voi sille mitään. Ei minun mielipiteeni oikeastaan ole muuttumassa.

Se, mikä on relevanttia ja mikä ei, on suhteellista. Uskon sinun käsittävän sen. Kun ihmiset ovat asioista eri mieltä, jokainen korostaa tiettyjä näkökulmia. Minä en sano, että sinun näkökulmasi olisi väärä. Minun näkökulmani on vain erilainen. Myöskään sitä en sano, että kumpikaan meistä olisi absoluuttisen oikeassa tai väärässä. Kun riittävästi penkoo, jokaisen ajatusmalleista löytyy heikkoutensa.

Pohjimmainen ajatus minulla on se, että jo syntyneen ihmisen edut ja mielipide menevät ohi syntymättömästä aborttitilanteessa. Jos raskaus halutaan keskeyttää, se tulee sallia sillä tavoin kuin Suomen laki määrittelee. Ideaalimaailmassa abortteja ei tarvita ja joskun niistä luultavasti eroon päästäänkin. Vielä ei kuitenkaan eletä sitä aikaa.

NopeastiNähty kirjoitti:

Et tunnu ymmärtävän suomen kieltä. Se, että jonkin kehitys ALKAA, ei tarkoita sitä, että kehityskaari olisi heti tuottanut lopullisen tuloksen. Alkio ei ole lapsi eikä kivijalka valmis talo. Malmi ei ole rautatanko eikä yksi sana kirja. Jokainen asia alkaa jostakin pisteestä. Ihmiselämän alkupiste on yksilön tasolla hedelmöitys ja siitä ei epäselvyyttä ole. Toinen asia on se, että hedelmöitynyt munasolu ei ole ihmisyksilö sillä tavalla kuin yleisesti ottaen käsitetään.

Jos näytät hedelmöityneen munasolun kuvaa jollekulle, hän ei varmasti sano kuvassa olevan lapsi tai vauva. Hän sanoo jotakin muuta. Ihmiskielissä on luotu käsitteitä eri tarkoituksiin ja on oikeastaan härskiä sekoittaa tietoisesti käsitteet nimeämällä kohteet eri tavoin kuin mitä ne ovat.

Oikeastaan keskustelu kanssasi on turhaa. Voitkin unohtaa tämän repliikkini ja jatkaa julistustasi.

Lue lisää

Kun jokin olento on saanu olemassaolonsa, jonkun lajin olentohan siinä jo ON, eikä sellaseks TULOSSA!!

"Alkio ei ole lapsi eikä kivijalka valmis talo. "

Hohhoijaaa :D lisää vaan näitä ikiaikasen tökeröjä vertailuja :DDD

"hedelmöitynyt munasolu ei ole ihmisyksilö sillä tavalla kuin yleisesti ottaen käsitetään. "

Pelkkää mutuas on, että "yleinen käsitys" (joka on yleisesti tunnettujen faktojen vastainen) ois sama mikä sulla.

"Hän sanoo jotakin muuta."

Useimmat ymmärtää että on olemassa myös syntymättömiä lapsia, ja ne on olemassa vaikkei niitä suoraa kohdun sisällä pystykään näkemään.

"Oikeastaan keskustelu kanssasi on turhaa. "

Voit lopettaa millon tahansa VASTAAMISEN niihin. Et vaan näytä pystyvän :)
Voit olla varma että jatkan valheidesi oikomista siellä mihin ikinä niitä suollatkin.

"Alkio ei oikeastaan pääse siihen vaiheeseen, joka siitä tekisi kykenevän viettämään ihmiselle tyypillistä elämää"

Alkio elää juurikin sellasta ihmisen elämää, mitä se siinä elämänvaiheessa ihmisellä on.

"Minä ainakin miellän elämäksi muutakin kuin pelkän olemassaolon ja ihmiselämään liittyy kuitenkin olennaisena osana tietoisuus. "

Ts. sun logiikalla jotain vähemmän tietoisia (tilapäisestikin) on suurempi oikeus tappaa "epäihmisinä", esim. syvästi kehitysvammaiset, vauvat, nukkuvat tai pyörtyneet jne.

"abortti minun mielestäni ei suoraan tapa mitään sellaista, mikä olisi kiistatta yksilö"

Vaikka kiistätkin alkiokäsityksessä muille selviä faktoja, ei se muuta sitä minkä itsekin kyllä kipeästi tiedät, eli että abortissa "keskeytetään" jotain sellasta mistä ois muuten erittäin todennäkösesti tullu se tietoinen, tunteva, kokeva jne. yksilö, kuten muutkin ketkä on saaneet elää. Joten tietenkin siinä riistetään kokonainen ihmiselämä, joka ois muutoin jatkunu pidemmälle, ehkä jopa seuraavat 100 vuotta!

" jo syntyneen ihmisen edut ja mielipide menevät ohi syntymättömästä aborttitilanteessa."

Käsitätkö että monen muun mielestä ihmisten tasa-arvon pitäs toteutua edes siinä määrin ettei kenenkään henki ja koko elämä ois jonkun isomman ja vahvemman mielivaltasten haluamisten ym. mukavuusoikkujen varassa?

koitatajuta kirjoitti:

Kun jokin olento on saanu olemassaolonsa, jonkun lajin olentohan siinä jo ON, eikä sellaseks TULOSSA!!

"Alkio ei ole lapsi eikä kivijalka valmis talo. "

Hohhoijaaa :D lisää vaan näitä ikiaikasen tökeröjä vertailuja :DDD

"hedelmöitynyt munasolu ei ole ihmisyksilö sillä tavalla kuin yleisesti ottaen käsitetään. "

Pelkkää mutuas on, että "yleinen käsitys" (joka on yleisesti tunnettujen faktojen vastainen) ois sama mikä sulla.

"Hän sanoo jotakin muuta."

Useimmat ymmärtää että on olemassa myös syntymättömiä lapsia, ja ne on olemassa vaikkei niitä suoraa kohdun sisällä pystykään näkemään.

"Oikeastaan keskustelu kanssasi on turhaa. "

Voit lopettaa millon tahansa VASTAAMISEN niihin. Et vaan näytä pystyvän :)
Voit olla varma että jatkan valheidesi oikomista siellä mihin ikinä niitä suollatkin.

"Alkio ei oikeastaan pääse siihen vaiheeseen, joka siitä tekisi kykenevän viettämään ihmiselle tyypillistä elämää"

Alkio elää juurikin sellasta ihmisen elämää, mitä se siinä elämänvaiheessa ihmisellä on.

"Minä ainakin miellän elämäksi muutakin kuin pelkän olemassaolon ja ihmiselämään liittyy kuitenkin olennaisena osana tietoisuus. "

Ts. sun logiikalla jotain vähemmän tietoisia (tilapäisestikin) on suurempi oikeus tappaa "epäihmisinä", esim. syvästi kehitysvammaiset, vauvat, nukkuvat tai pyörtyneet jne.

"abortti minun mielestäni ei suoraan tapa mitään sellaista, mikä olisi kiistatta yksilö"

Vaikka kiistätkin alkiokäsityksessä muille selviä faktoja, ei se muuta sitä minkä itsekin kyllä kipeästi tiedät, eli että abortissa "keskeytetään" jotain sellasta mistä ois muuten erittäin todennäkösesti tullu se tietoinen, tunteva, kokeva jne. yksilö, kuten muutkin ketkä on saaneet elää. Joten tietenkin siinä riistetään kokonainen ihmiselämä, joka ois muutoin jatkunu pidemmälle, ehkä jopa seuraavat 100 vuotta!

" jo syntyneen ihmisen edut ja mielipide menevät ohi syntymättömästä aborttitilanteessa."

Käsitätkö että monen muun mielestä ihmisten tasa-arvon pitäs toteutua edes siinä määrin ettei kenenkään henki ja koko elämä ois jonkun isomman ja vahvemman mielivaltasten haluamisten ym. mukavuusoikkujen varassa?

Lue lisää

Käsite "elämänvaihe" ei ole sikiön suhteen käytössä. Se on aborttia vastustavien piirien keksintöä. Sana elämänvaihe liittyy jo syntyneen ihmisen kokemuksiin.

Sikiötä/Alkiota ei edelleenkään määritellä yleiseiti ihmisyksilöksi. Lajiltaan se edustaa ihmistä, mutta sen määrittely yksilöksi on seikka, josta yksimielisyyttä ei ole.

Jos ihminen on jo syntynyt, hänen ihmisyydestään ei ole enää epäilystä - olipa hän kehitysvammainen tai ei. Asia on toinen esim. sen hedelmöityneen munasolun suhteen. Sillä on ihmiselle tyypillinen perimä, ei muuta.

Hengen tai elämän voi menettää vain sellainen, jolla se kiistatta on jo ollut.

Nopeasti.asialle kirjoitti:

Käsite "elämänvaihe" ei ole sikiön suhteen käytössä. Se on aborttia vastustavien piirien keksintöä. Sana elämänvaihe liittyy jo syntyneen ihmisen kokemuksiin.

Sikiötä/Alkiota ei edelleenkään määritellä yleiseiti ihmisyksilöksi. Lajiltaan se edustaa ihmistä, mutta sen määrittely yksilöksi on seikka, josta yksimielisyyttä ei ole.

Jos ihminen on jo syntynyt, hänen ihmisyydestään ei ole enää epäilystä - olipa hän kehitysvammainen tai ei. Asia on toinen esim. sen hedelmöityneen munasolun suhteen. Sillä on ihmiselle tyypillinen perimä, ei muuta.

Hengen tai elämän voi menettää vain sellainen, jolla se kiistatta on jo ollut.

Lue lisää

Ja perustuuhan kai väitteesi johonkin faktaan???? Todellakin, kyllä äitiyshuollossa puhutaan jo sikiövaiheesta ihan yleisesti tarkoittaen yhtä ihmisen elämän vaihetta. Mutu siis kumottu!

kunhan_vastaan kirjoitti:

Ja perustuuhan kai väitteesi johonkin faktaan???? Todellakin, kyllä äitiyshuollossa puhutaan jo sikiövaiheesta ihan yleisesti tarkoittaen yhtä ihmisen elämän vaihetta. Mutu siis kumottu!

Lue lisää

Totta kai äitiyshuollossa puhutaan noilla termeillä! Äitiyshuolto on suunnattu raskaana oleville ja lasta haluaville ihmisille, joiden kohdalla raskaus on loppuun saakka käytävä tapahtumaketju ja realiteetti. Heidän kohdallaan on luontevaa ja loogista lähteä liikkeelle raskauden alusta.

Koska olen opettaja, en malttanut olla tarkistamatta raskauteen liittyvää termonilogiaa 5. luokan oppikirjoista uudelleen. Viidennellä luokallahan opetaan ympäristöopissa - joka korvaa alakoulussa biologian, maantiedon, fysiikan ja kemian - ihmisen biologia. Satun opettamaankin tänä vuonna kyseistä luokkaa ja asia oli vähän niinkuin muistelinkin.

Sekä Otavan Tutkimusmatka-sarjassa että SanomaPron Pisara-sarjassa puhutaan hyvin tarkasti siitä, miten raskaus saa alkunsa hedelmöityksestä. Sanoja ALKIO ja SIKIÖ käytetään siihen saakka, kunnes VAUVA syntyy. Tämä tiedoksi niille ihmisille täällä, joiden mielestä jo hedelmöityneestä munasolusta ilmeisesti pitäisi käyttää sanaa VAUVA. Ainakin Suomen koulujärjestelmä opettaa noin.

Jos nyt kuitenkin puhutaan sanasta ELÄMÄNVAIHE. Jos sitä yleisesti käytetään kuvaamaan jo sikiön asemaa, otan mieluusti vastaan näytteitä siitä. Kiitos.
'

Nopeasti.asialle kirjoitti:

Käsite "elämänvaihe" ei ole sikiön suhteen käytössä. Se on aborttia vastustavien piirien keksintöä. Sana elämänvaihe liittyy jo syntyneen ihmisen kokemuksiin.

Sikiötä/Alkiota ei edelleenkään määritellä yleiseiti ihmisyksilöksi. Lajiltaan se edustaa ihmistä, mutta sen määrittely yksilöksi on seikka, josta yksimielisyyttä ei ole.

Jos ihminen on jo syntynyt, hänen ihmisyydestään ei ole enää epäilystä - olipa hän kehitysvammainen tai ei. Asia on toinen esim. sen hedelmöityneen munasolun suhteen. Sillä on ihmiselle tyypillinen perimä, ei muuta.

Hengen tai elämän voi menettää vain sellainen, jolla se kiistatta on jo ollut.

Lue lisää

"Sana elämänvaihe liittyy jo syntyneen ihmisen kokemuksiin."

Tää nyt on ihan suosijasakin omaa keksintöö.

"Sikiötä/Alkiota ei edelleenkään määritellä yleiseiti ihmisyksilöksi. Lajiltaan se edustaa ihmistä, mutta sen määrittely yksilöksi on seikka, josta yksimielisyyttä ei ole. "

Jankkaa vaan vimmasesti näitä loputtomia mutujas vailla ensimmäistkään todistetta :DD
Mitähän se biologia sitten määrittääkään jollei niin että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmäityksessä, ei yhtikäs aiemmin eikä myöhemmin? Antaa tulla niitä mullistavia todisteita vaan :) no, tiedetään, ei tulla näkeen :D
Siis EDUSTAA ihmistä ja OLLA ihmisyksilö on jotenkin iiiihan eri asioita?
Vaikka jotkut (lähinnä vain abortteja suosivat tahot) pullikoi jatkuvasti yleisesti tunnettuja faktoja vastaan inttämällä "ei-yksimielisyyttä", ei ne katoa mihinkään totuudesta poikkevilla mutunäkemyksillä.

"Jos ihminen on jo syntynyt, hänen ihmisyydestään ei ole enää epäilystä - olipa hän kehitysvammainen tai ei. "

Tottakai on olemassa sellasiakin mielipiteitä ettei jotkut syntyneetkään ois muka ihmisiä. Tällönhän sun logiikallas niidenkin ihmisten ihmisyys kumoutuu eikä oo siis mitään faktaa siitäkään olemassakaan ;DD jokuhan vois ajatella noin vaikkapa....SINUSTA ;) ts. omilla määrityksilläs et ole sinäkään faltasti ihminen, koska siitä ei oo yksimielisyyttä ;D

"Hengen tai elämän voi menettää vain sellainen, jolla se kiistatta on jo ollut. "

Niin niin. Hyvä että sentään tajuat aborttien olevan hengen ja elämän riistoa.

"Äitiyshuolto on suunnattu raskaana oleville ja lasta haluaville ihmisille,"

Niin että lapsen ihmisyys riippuukin nyt siitä halutaanko hänet synnyttää vaiko tappaa!?

"Koska olen opettaja,"

Ahaa, sossupaatin "Asiat.asioina" trolli on vaihtunu taas blablablaa (a mitä kaikkia muita niitä oli) -"opettajaan" :)

"joiden mielestä jo hedelmöityneestä munasolusta ilmeisesti pitäisi käyttää sanaa VAUVA."

Kuinka usein sellasia näkee?
Kun elämä alkaa hedelmöityksestä, niin mitä ne 'alkio' ja 'sikiö' sitten on jollei elämänvaiheita?
Ennenkun tulee taas se tyypillinen saivartelu kehitysvaiheista, voi kysyä voiko mitään kehitystä olla ilman elämistä.

Ja mun mielestä abortti EI OO mikään ihmisoikeusrikos eikä se oo sitä lainmukaankaan vaan on oikeus, noudatan muutenkin lakia.

Ompa-Taas kirjoitti:

Ja mun mielestä abortti EI OO mikään ihmisoikeusrikos eikä se oo sitä lainmukaankaan vaan on oikeus, noudatan muutenkin lakia.

Luepa nyt tarkkaan laki, niin huomaat, että siellä ei missään kohdassa lue aborttioikeus! Siellä käsitellään lupaa ja edellytyksiä suorittaa raskaudenkeskeytys ja lupamenettelyn kiemuroita.
Aborttioikeus on vain aborttiväen lanseeraama harhaanjohtava käsite.
Lue http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239

kunhan_vastaan kirjoitti:

Luepa nyt tarkkaan laki, niin huomaat, että siellä ei missään kohdassa lue aborttioikeus! Siellä käsitellään lupaa ja edellytyksiä suorittaa raskaudenkeskeytys ja lupamenettelyn kiemuroita.
Aborttioikeus on vain aborttiväen lanseeraama harhaanjohtava käsite.
Lue http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239

Lue lisää

Koeta ymmärtää kielen vivahteita. Sana "oikeus" voi tarkoittaa muutakin kuin vain sanan juridista tulkintaa.

Onko muuten tuo käyttämäsi sana "aborttiväki" virallinen termi?

Mieleeni nousee sanavalintasi lipsahduksen vuoksi orastava epäilys.

Ompa-Taas kirjoitti:

Ja mun mielestä abortti EI OO mikään ihmisoikeusrikos eikä se oo sitä lainmukaankaan vaan on oikeus, noudatan muutenkin lakia.

Missä laki ihmisoikeusrkoksia määritelee?

"Omaa mielenterveyshoitoanne on tällaset aloitussaarnat. "

Kyllä ne jotkut ihan muut kun lapsia suojelevat täällä näkyy syyllisyystraumojen hapertamia mielenterveyksiään hoidattavan :DDDD

kunhan_vastaan kirjoitti:

Luepa nyt tarkkaan laki, niin huomaat, että siellä ei missään kohdassa lue aborttioikeus! Siellä käsitellään lupaa ja edellytyksiä suorittaa raskaudenkeskeytys ja lupamenettelyn kiemuroita.
Aborttioikeus on vain aborttiväen lanseeraama harhaanjohtava käsite.
Lue http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239

Lue lisää

Höh, ei kai laissa tarvi lukea joka kohdassa sanaa "oikeus". Eihän muissakaan laeissa lue! Mitä oikeutta sitte 10000 naista vuosittain käyttää jos ei aborttioikeutta. Siellä lukee että raskaus voidaan naisen pyynnöstä keskeyttää.

Ompa-Taas kirjoitti:

Höh, ei kai laissa tarvi lukea joka kohdassa sanaa "oikeus". Eihän muissakaan laeissa lue! Mitä oikeutta sitte 10000 naista vuosittain käyttää jos ei aborttioikeutta. Siellä lukee että raskaus voidaan naisen pyynnöstä keskeyttää.

Lue lisää

Äänestysoikeus, ihmisoikeus, perintöoikeus, ajo-oikeus....jne jne.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Äänestysoikeus, ihmisoikeus, perintöoikeus, ajo-oikeus....jne jne.

Osa kaksi selvennykseksi:
Laki raskauden keskeytyksestä ei sisällä mainintaa naisen oikeus, vaan selvät reunaehdot ja anomus- ja päätösmenettelyn sekä seuraamusmenettelyn, mikäli raskauden keskeytys ei ole tapahtunut lupamenettelyn puitteissa. Raskauden keskeytys voi tapahtua vain naisen pyynnöstä, viranomaispäätöksen perusteella ja lain säännöksiä noudattaen. Se ei ole siis oikeus, vaan viranomaispäätökseen perustuva henkilökohtainen lupa: "1 § Raskaus voidaan tämän lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää...." Se sisältää lisäksi velvollisuuksia, mm ehkäisyvalistuksen keskeytyksen jälkeen ja monille varmasti uutena asiana isän mielipiteen kuulemisen, mikä usein unohdetaan. Se ei siis ole mikään naisen oikeus, vaan sisältää kuulemismenettelyn. Laissa on, yllätys yllätys, oikeuksista vain yksi maininta, isän oikeus, mutta ei kertaakaan naisen oikeutta!

kunhan_vastaan kirjoitti:

Osa kaksi selvennykseksi:
Laki raskauden keskeytyksestä ei sisällä mainintaa naisen oikeus, vaan selvät reunaehdot ja anomus- ja päätösmenettelyn sekä seuraamusmenettelyn, mikäli raskauden keskeytys ei ole tapahtunut lupamenettelyn puitteissa. Raskauden keskeytys voi tapahtua vain naisen pyynnöstä, viranomaispäätöksen perusteella ja lain säännöksiä noudattaen. Se ei ole siis oikeus, vaan viranomaispäätökseen perustuva henkilökohtainen lupa: "1 § Raskaus voidaan tämän lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää...." Se sisältää lisäksi velvollisuuksia, mm ehkäisyvalistuksen keskeytyksen jälkeen ja monille varmasti uutena asiana isän mielipiteen kuulemisen, mikä usein unohdetaan. Se ei siis ole mikään naisen oikeus, vaan sisältää kuulemismenettelyn. Laissa on, yllätys yllätys, oikeuksista vain yksi maininta, isän oikeus, mutta ei kertaakaan naisen oikeutta!

Lue lisää

Käytännössä abortin kuitenkin saa kohtuullisen pienellä vaivalla. Lait ovat niinkuin ne luetaan.

En oikeastaan ymmärrä, mikä pointtisi on.

Nopeasti.asialle kirjoitti:

Käytännössä abortin kuitenkin saa kohtuullisen pienellä vaivalla. Lait ovat niinkuin ne luetaan.

En oikeastaan ymmärrä, mikä pointtisi on.

"En oikeastaan ymmärrä, mikä pointtisi on." Joo, olen huomannut. Elämässä ja vaativassa työssä ihmisten parissa olen huomannut, kuinka paljon ihmisiltä puuttuu perustietämystä ja faktoja ja tillle on omaksuttu ihan mutu-tietoa kaikensortin palstoilta, mistä sitä on helppo lukea kun taas asiantuntijalle menemiseen on monesti liian korkea kynnys. Tunteet myllertäen ja sekavassa mielentilassa tehdessään tai jo pohtiessaan vaikeita päätöksiä ihmisellä on ihan oikea oikeus faktoihin, oikeisiin tietoihin ja asiantuntijoiden suosituksiin, eikä kuunnella kaikensortin missiourpoihin, joiden ainoa tehtävä tuntuu olevan disinformaation levittäminen ja faktojen kumoaminen. Ihminen ei koskaan voi tehdä oikeaa päätöstä, jos hänellä ei ole oikeaa tietoa. Tämäkin on faktaa!

Liian usein olen kohdannut ihmisiä, jotka katuvat tekojaan, kun ovat uskoneet monensortin missiolähettiläitä ja koska eivät ole kääntyneet asiantuntijoiden puoleen. Eihän silloin päätöskään voi olla oikea eikä siihen siten voi olla tyytyväinen. Täällä usein abortin vastustajat samaistetaan uskovaisiksi eli jaetaan tällaista disinformaatiota. Kuten varmaan olet huomannut, olen usein aborttikiihkoilijoita verrannut ääriuskovaisiksi, suorastaan lahkolaisiksi, koska samalla tavalla pimittävät oikeaa tietoa, kieltävät sen ja luovat kauniita mielikuvia eksyttäen epätoivoisessa mielentilassa tietoa etsiviä saaden tuekseen vain tilanteen hyväksikäyttäjiä raadonsyöjiä tai puoskareita, joilla ei ole kykyä ymmärtää pulassa olevaa eikä tarjota tälle kokonaisvaltaista faktaa, tukea ja oikeita vaihtoehtoja. Olkoonkin, että asiantuntijan neuvot ja oikea tieto johtaakin raskauden keskeytykseen oikeasta syystä, niin se ratkaisu on sitten tehty oikeiden tietojen eli faktojen pohjalta tarkkaan harkiten ja siihen voi sitten olla jopa lähes tyytyväinen vuosienkin päästä. Viittaan tässä syvemmin menemättä vaikka sanaan solumöykky ja tuntenet palstaa seuranneena merkityksen ja sen pohjalta syntyneen väännön. Kun hän sitten myöhemmin tajuaakin, että koko käsitys solumöykku onkin palturia, voi hän syvästi katua päätöstään lopettaa alkanut ihmiselämä ja joutua vaikka mielenterveystoimiston asiakkaaksi, kun oli tehnytkin valtaisan virhearvioinnin. Silloin hänellä ei ole tukenaan nämä lahkolaislähetystyöntekijät, vaikka juuri silloin hän tarvitsisi tukea eniten.

"Abortin saa pienellä vaivalla ja solumöykky on poistettu" ja uutta kehiin. Näin toimimalla ei ihminen koskaan opi vastuulliseksi aikuiseksi. Totta kuitenkin on, että aborteista suuren osan tekevät ne, lähinnä nuoret, joiden koulutustaso ja tietotaito ei ole vielä korkea. Usein he tekevät useamman abortin. Oppineemmat taas toimivat vastuullisemmin ja raskaudenkeskeytykset ovat harvinaisemmat. He tuntevat faktat ja osaavat huolehtia ehkäisystä ja vastuullisesta seksuaalikäyttäytymisestä. Aikuisten kohdalla sosiaaliluokkaerot eivät ole näin selkeitä. Onneksi nuorten saama tieto on jo pääsääntöisesti oikeaa, vastuulliseen seksuaalikäyttäytymiseen ohjaavaa, jonka huomaa selkeästi laskeneissa aborttiluvuissa. Oikea tieto on siten tehnyt tehtävänsä, vaikka vielä on paljon töitä, koska uusia nuoria tulee joka vuosi hedelmälliseen ikään.

MISSIO oikean tiedon levittämiseen ja väärien uskomusten kumoamiseen onkin jokaisen vastuullisen aikuisen tehtävä.

kunhan_vastaan kirjoitti:

"En oikeastaan ymmärrä, mikä pointtisi on." Joo, olen huomannut. Elämässä ja vaativassa työssä ihmisten parissa olen huomannut, kuinka paljon ihmisiltä puuttuu perustietämystä ja faktoja ja tillle on omaksuttu ihan mutu-tietoa kaikensortin palstoilta, mistä sitä on helppo lukea kun taas asiantuntijalle menemiseen on monesti liian korkea kynnys. Tunteet myllertäen ja sekavassa mielentilassa tehdessään tai jo pohtiessaan vaikeita päätöksiä ihmisellä on ihan oikea oikeus faktoihin, oikeisiin tietoihin ja asiantuntijoiden suosituksiin, eikä kuunnella kaikensortin missiourpoihin, joiden ainoa tehtävä tuntuu olevan disinformaation levittäminen ja faktojen kumoaminen. Ihminen ei koskaan voi tehdä oikeaa päätöstä, jos hänellä ei ole oikeaa tietoa. Tämäkin on faktaa!

Liian usein olen kohdannut ihmisiä, jotka katuvat tekojaan, kun ovat uskoneet monensortin missiolähettiläitä ja koska eivät ole kääntyneet asiantuntijoiden puoleen. Eihän silloin päätöskään voi olla oikea eikä siihen siten voi olla tyytyväinen. Täällä usein abortin vastustajat samaistetaan uskovaisiksi eli jaetaan tällaista disinformaatiota. Kuten varmaan olet huomannut, olen usein aborttikiihkoilijoita verrannut ääriuskovaisiksi, suorastaan lahkolaisiksi, koska samalla tavalla pimittävät oikeaa tietoa, kieltävät sen ja luovat kauniita mielikuvia eksyttäen epätoivoisessa mielentilassa tietoa etsiviä saaden tuekseen vain tilanteen hyväksikäyttäjiä raadonsyöjiä tai puoskareita, joilla ei ole kykyä ymmärtää pulassa olevaa eikä tarjota tälle kokonaisvaltaista faktaa, tukea ja oikeita vaihtoehtoja. Olkoonkin, että asiantuntijan neuvot ja oikea tieto johtaakin raskauden keskeytykseen oikeasta syystä, niin se ratkaisu on sitten tehty oikeiden tietojen eli faktojen pohjalta tarkkaan harkiten ja siihen voi sitten olla jopa lähes tyytyväinen vuosienkin päästä. Viittaan tässä syvemmin menemättä vaikka sanaan solumöykky ja tuntenet palstaa seuranneena merkityksen ja sen pohjalta syntyneen väännön. Kun hän sitten myöhemmin tajuaakin, että koko käsitys solumöykku onkin palturia, voi hän syvästi katua päätöstään lopettaa alkanut ihmiselämä ja joutua vaikka mielenterveystoimiston asiakkaaksi, kun oli tehnytkin valtaisan virhearvioinnin. Silloin hänellä ei ole tukenaan nämä lahkolaislähetystyöntekijät, vaikka juuri silloin hän tarvitsisi tukea eniten.

"Abortin saa pienellä vaivalla ja solumöykky on poistettu" ja uutta kehiin. Näin toimimalla ei ihminen koskaan opi vastuulliseksi aikuiseksi. Totta kuitenkin on, että aborteista suuren osan tekevät ne, lähinnä nuoret, joiden koulutustaso ja tietotaito ei ole vielä korkea. Usein he tekevät useamman abortin. Oppineemmat taas toimivat vastuullisemmin ja raskaudenkeskeytykset ovat harvinaisemmat. He tuntevat faktat ja osaavat huolehtia ehkäisystä ja vastuullisesta seksuaalikäyttäytymisestä. Aikuisten kohdalla sosiaaliluokkaerot eivät ole näin selkeitä. Onneksi nuorten saama tieto on jo pääsääntöisesti oikeaa, vastuulliseen seksuaalikäyttäytymiseen ohjaavaa, jonka huomaa selkeästi laskeneissa aborttiluvuissa. Oikea tieto on siten tehnyt tehtävänsä, vaikka vielä on paljon töitä, koska uusia nuoria tulee joka vuosi hedelmälliseen ikään.

MISSIO oikean tiedon levittämiseen ja väärien uskomusten kumoamiseen onkin jokaisen vastuullisen aikuisen tehtävä.

Lue lisää

Minullakin on taustallani yliopisto-opiskelut ja teen mielestäni riittävän vaativaa työtä. Siitä huolimatta en katso olevani abortin kaltaisen ilmiön edessä siinä asemassa, että pystyisin vaatimaan muita omaksumaan oman tapani ajatella. Kuten muistaakseni jo toisaalla sanoin, en myöskään usko sen enemmän sinun kuin minunkaan edustavan jotakin absoluuttista ja lopullista totuutta mielipiteinemme. Väitteitähän meillä kummallakin on ja perusteluja myös, mutta kyllä aukkokohdat löytää meidän molempien ajattelusta, jos vähän syvemmälle kaivaa.

Minä olisin varovainen puhumaan "missiourpoista". Ei minulla ainakaan mitään missiota ole. Jos missioista puhutaan, täällä kyllä on helposti havaittavissa sellaisiakin kirjoittajia, joilla missionsa on. Ne missiot vain eivät aina ole järin mukavia toisten kirjoittajien kannalta.

On mielenkiintoista, että puhut "lahkolaisista" viitaten ilmeisesti abortin hyväksyviin ihmisiin. Minun ymmärtääkseni tosiasia kuitenkin on se, että enemmistö aborttiin äärimmäisen kielteisesti suhtautuvista ihmisistä on kannallaan uskonnollisista syistä. Uskosta kumpuavat jyrkkärajaiset näkemykset ja surullinen puoli on se, että noihin näkemyksiin liittyy usein myös irrationaalinen halu kieltää ehkäisyneuvonta ja kuvitelma siitä, että teinit eivät seksiä harrasta, jos eivät siitä mitään tiedä. Seuraukset tiedämme esim. USA:n Raamattuvyöhykkeeltä: teiniraskaudet ja abortit.

Minun nähdäkseni täällä on ollut monia ihan asiallisia kirjoittajia abortin hyväksyjien joukossa. Jos määrällisesti pitäisi arvioida, enin osa roskateksteistä tulee parin aborttia vastustavan kiihkoilijan taholta. Tai - he ainakin esiintyvät sellaisina. Suomi24:llä on se "ihana" piirre, että ajoittain jotkut tykkäävät kinastella itsensäkin kanssa. Paikoin olen epävarma siitä, onko täällä yhtäkään kirjoittajaa, joka kirjoittaisi tunnistettavasti ja vain yhtä kantaa edustaen, jos tiukasti tutkitaan.

En minä erityisesti koe ainakaan itse olevani mitään "missiota" toteuttamassa. Olen vain keskustelemassa ja esittämässä mielipiteitäni. Kenellekään en ikinä ole suositellut aborttia enkä usko siihen tilanteeseen heti joutuvani. Se on kyllä sanottava, että opettajana saan "ilon" tutustua yhä enenevässä määrin ihmisiin, joiden toivoisin käyttävän ehkäisyä hanakammin. Nykylapsista monilla menee huonosti ja siinä vaiheessa, kun menossa on jo ties miten mones kumppani ja lapsi, voisi olla syytä pohtia sitäkin, että uuden lapsen tekemistä voisi ehkä edes vähän lykätä.

Ihmisiä on moneen lähtöön ja sitä en usko, että Suomi muuttuisi radikaalisti paremmaksi paikaksi, vaikka osa abortteja toistuvasti tehtailevista ihmisistä jättäisi abortin tekemättäkin. Satuihin en tällä iällä enää usko ja jälkipyykki jää valitettavan usein sosiaali-, terveys- ja koulusektorien pestäväksi, kun vanhemmista moni ei vanhemmuuteen vain pysty.

Minä en ehkä sukupuolestani (mies) johtuen kykene liittämään aborttiin niin paljoa tunteita kuin naiset tekevät. Minä koen abortin ikävänä asiana, mutta määrittelen sen vain raskauden keskeytykseksi. Minä en sen tiedon valossa, mitä minulla on, kykene näkemään alkiota/sikiötä siinä valossa, jossa sinä sen ilmeisesti näet. Minä vain koen, että jos ihminen ei raskautta halua loppuun saattaa, hänellä on siihen oikeus oltava. Ideaalimaailmassa sitä tilannetta ei syntyisi, mutta emme elä sellaisessa.

Sukupuolivalistus on äärimmäisen tärkeä asia, mutta se vain ei aina riitä. Raskaaksi tulevat ajoittain ihmiset, jotka eivät raskautta halua loppuun saattaa. Sitä minäkin pidän tärkeänä, että ihmisiä voi yrittää saada raskauden realisoituessa muuttamaan päätöstään, mutta taitoa se homma vaatii. Siihen en usko, että paatos tai syyllistäminen olisivat oikeat keinot.

En myöskään usko satuihin siinä mielessä, että ihmisten olisi hyvä vaikeissakin talousoloissa aina vain lapsia tehdä, jos "vahinko" sattuu. Edes ns. ydinperheet eivät ole aina vahvoilla ja yksinhuoltajat ovat Suomessa kovilla. Maailma muuttuu koko ajan ja opettajana valitettavasti näen senkin, mitä seurauksia yksinhuoltajuudesta on, kun rahkeet vanhemmilla vain eivät riitä. Olen itsekin yksinhuoltajan lapsi, mutta minun ollessani kouluikäinen maailma oli toinen kuin nyt.

Minä en koe tarvetta dramatisoida aborttia liikaa. Jotakin jää syntymättä, mutta se siitä. Osa abortin tehneistä voi kokea syyllisyyttä, mutta erilaisia traumoja tuntuu maailmassa aiheuttavan nykyisin moni asia. Omien ratkaisujen kanssa vain on elettävä, vaikka ne paljastuisivat vääriksikin jälkeenpäin katsottuna. Ja sen sanon suoraan, että PALJON enemmän olisi ihmisillä syytä kiinnittää huomiota kaiken ikäisiin kanssaihmisiinsä. Ymmärrän kyllä sen, että toistuvia abortteja tehtailevat ihmiset ovat hyvä maalitaulu "ohjeistukselle", mutta maailmassa on huomattavasti suurempiakin murheita. Toki jokaisella saa intohimonsa olla, mutta suhteellisuudentajua kuitenkin tarvitaan.

Nopeasti.asialle kirjoitti:

Minullakin on taustallani yliopisto-opiskelut ja teen mielestäni riittävän vaativaa työtä. Siitä huolimatta en katso olevani abortin kaltaisen ilmiön edessä siinä asemassa, että pystyisin vaatimaan muita omaksumaan oman tapani ajatella. Kuten muistaakseni jo toisaalla sanoin, en myöskään usko sen enemmän sinun kuin minunkaan edustavan jotakin absoluuttista ja lopullista totuutta mielipiteinemme. Väitteitähän meillä kummallakin on ja perusteluja myös, mutta kyllä aukkokohdat löytää meidän molempien ajattelusta, jos vähän syvemmälle kaivaa.

Minä olisin varovainen puhumaan "missiourpoista". Ei minulla ainakaan mitään missiota ole. Jos missioista puhutaan, täällä kyllä on helposti havaittavissa sellaisiakin kirjoittajia, joilla missionsa on. Ne missiot vain eivät aina ole järin mukavia toisten kirjoittajien kannalta.

On mielenkiintoista, että puhut "lahkolaisista" viitaten ilmeisesti abortin hyväksyviin ihmisiin. Minun ymmärtääkseni tosiasia kuitenkin on se, että enemmistö aborttiin äärimmäisen kielteisesti suhtautuvista ihmisistä on kannallaan uskonnollisista syistä. Uskosta kumpuavat jyrkkärajaiset näkemykset ja surullinen puoli on se, että noihin näkemyksiin liittyy usein myös irrationaalinen halu kieltää ehkäisyneuvonta ja kuvitelma siitä, että teinit eivät seksiä harrasta, jos eivät siitä mitään tiedä. Seuraukset tiedämme esim. USA:n Raamattuvyöhykkeeltä: teiniraskaudet ja abortit.

Minun nähdäkseni täällä on ollut monia ihan asiallisia kirjoittajia abortin hyväksyjien joukossa. Jos määrällisesti pitäisi arvioida, enin osa roskateksteistä tulee parin aborttia vastustavan kiihkoilijan taholta. Tai - he ainakin esiintyvät sellaisina. Suomi24:llä on se "ihana" piirre, että ajoittain jotkut tykkäävät kinastella itsensäkin kanssa. Paikoin olen epävarma siitä, onko täällä yhtäkään kirjoittajaa, joka kirjoittaisi tunnistettavasti ja vain yhtä kantaa edustaen, jos tiukasti tutkitaan.

En minä erityisesti koe ainakaan itse olevani mitään "missiota" toteuttamassa. Olen vain keskustelemassa ja esittämässä mielipiteitäni. Kenellekään en ikinä ole suositellut aborttia enkä usko siihen tilanteeseen heti joutuvani. Se on kyllä sanottava, että opettajana saan "ilon" tutustua yhä enenevässä määrin ihmisiin, joiden toivoisin käyttävän ehkäisyä hanakammin. Nykylapsista monilla menee huonosti ja siinä vaiheessa, kun menossa on jo ties miten mones kumppani ja lapsi, voisi olla syytä pohtia sitäkin, että uuden lapsen tekemistä voisi ehkä edes vähän lykätä.

Ihmisiä on moneen lähtöön ja sitä en usko, että Suomi muuttuisi radikaalisti paremmaksi paikaksi, vaikka osa abortteja toistuvasti tehtailevista ihmisistä jättäisi abortin tekemättäkin. Satuihin en tällä iällä enää usko ja jälkipyykki jää valitettavan usein sosiaali-, terveys- ja koulusektorien pestäväksi, kun vanhemmista moni ei vanhemmuuteen vain pysty.

Minä en ehkä sukupuolestani (mies) johtuen kykene liittämään aborttiin niin paljoa tunteita kuin naiset tekevät. Minä koen abortin ikävänä asiana, mutta määrittelen sen vain raskauden keskeytykseksi. Minä en sen tiedon valossa, mitä minulla on, kykene näkemään alkiota/sikiötä siinä valossa, jossa sinä sen ilmeisesti näet. Minä vain koen, että jos ihminen ei raskautta halua loppuun saattaa, hänellä on siihen oikeus oltava. Ideaalimaailmassa sitä tilannetta ei syntyisi, mutta emme elä sellaisessa.

Sukupuolivalistus on äärimmäisen tärkeä asia, mutta se vain ei aina riitä. Raskaaksi tulevat ajoittain ihmiset, jotka eivät raskautta halua loppuun saattaa. Sitä minäkin pidän tärkeänä, että ihmisiä voi yrittää saada raskauden realisoituessa muuttamaan päätöstään, mutta taitoa se homma vaatii. Siihen en usko, että paatos tai syyllistäminen olisivat oikeat keinot.

En myöskään usko satuihin siinä mielessä, että ihmisten olisi hyvä vaikeissakin talousoloissa aina vain lapsia tehdä, jos "vahinko" sattuu. Edes ns. ydinperheet eivät ole aina vahvoilla ja yksinhuoltajat ovat Suomessa kovilla. Maailma muuttuu koko ajan ja opettajana valitettavasti näen senkin, mitä seurauksia yksinhuoltajuudesta on, kun rahkeet vanhemmilla vain eivät riitä. Olen itsekin yksinhuoltajan lapsi, mutta minun ollessani kouluikäinen maailma oli toinen kuin nyt.

Minä en koe tarvetta dramatisoida aborttia liikaa. Jotakin jää syntymättä, mutta se siitä. Osa abortin tehneistä voi kokea syyllisyyttä, mutta erilaisia traumoja tuntuu maailmassa aiheuttavan nykyisin moni asia. Omien ratkaisujen kanssa vain on elettävä, vaikka ne paljastuisivat vääriksikin jälkeenpäin katsottuna. Ja sen sanon suoraan, että PALJON enemmän olisi ihmisillä syytä kiinnittää huomiota kaiken ikäisiin kanssaihmisiinsä. Ymmärrän kyllä sen, että toistuvia abortteja tehtailevat ihmiset ovat hyvä maalitaulu "ohjeistukselle", mutta maailmassa on huomattavasti suurempiakin murheita. Toki jokaisella saa intohimonsa olla, mutta suhteellisuudentajua kuitenkin tarvitaan.

Lue lisää

Aloitustekstiin viitaten, abortti on ihmisoikeusrikos YK:nkin mukaan ja Suomi on yksi allekirjoittajamaista. Abortti on joka maan, myös Suomen lain mukaan rikos, poislukien erikseen viranomaisluvalla suoritettu abortti. Poikkeustapaus siksi, että laki suojelee elämää ja vain joissakin tapauksissa voidaan katsoa sen päättämisen olevan pienempi paha kuin elämän jatkuminen, valitettavasti. Ihmisen elämä on arvokasta jo sen varhaisimmassa vaiheessa ja sen suojelu on jokaisen maan ja ihmisen erityinen tehtävä. Aborttia ei edes tarvitse dramatisoida, sen merkityksen terveillä arvoilla ajatteleva ihminen ymmärtää. Jaarituksilla muista kauhuteoista sen kauheus ei kauniimmaksi muutu. Oikeita todisteita, faktoja, ei ole abortinpuolustajilta vieläkään kuultu, vaikka he ovat vuosikymmenet omaa mantraansa levittäneet.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Aloitustekstiin viitaten, abortti on ihmisoikeusrikos YK:nkin mukaan ja Suomi on yksi allekirjoittajamaista. Abortti on joka maan, myös Suomen lain mukaan rikos, poislukien erikseen viranomaisluvalla suoritettu abortti. Poikkeustapaus siksi, että laki suojelee elämää ja vain joissakin tapauksissa voidaan katsoa sen päättämisen olevan pienempi paha kuin elämän jatkuminen, valitettavasti. Ihmisen elämä on arvokasta jo sen varhaisimmassa vaiheessa ja sen suojelu on jokaisen maan ja ihmisen erityinen tehtävä. Aborttia ei edes tarvitse dramatisoida, sen merkityksen terveillä arvoilla ajatteleva ihminen ymmärtää. Jaarituksilla muista kauhuteoista sen kauheus ei kauniimmaksi muutu. Oikeita todisteita, faktoja, ei ole abortinpuolustajilta vieläkään kuultu, vaikka he ovat vuosikymmenet omaa mantraansa levittäneet.

Lue lisää

YK ei määrittele aborttia ihmisoikeusrikokseksi. Avauksen linkitkään eivät sellaista edes väitä. Ilmeisesti jotkut olettavat, että linkkejä ei lainkaan lueta? Tietoista valehtelua on vaikea käsittää.

Sen sijaan, YK on kylläkin esim. ottanut kantaa siihen, että joissakin maissa edes raskaana olevat todella nuoret tytöt eivät ole aborttia saaneet. Näinhän kävi mm. Paraguayssa 10-vuotiaalle. Laittomat abortit ovat myös YK:n mielestä ongelma.

En käsitä jankutustasi aborttien laittomuudesta. Jos abortti on lakien mukaan suoritettu, se ei ole laillinen. Niin yksinkertainen asia on. Laiton abortti on eri asia. Silloin lakia ei ole noudatettu. Yleisesti maailmalla puhutaan käsitteillä laillinen ja laiton abortti. Tiukkojen aborttilakien maissa tehdään laittomia abortteja. Niin yksinkertaisesti asiat ovat.

Sinulla on suuri tarve määritellä edustavasi jonkinlaista absoluuttista totuutta. Et kuitenkaan edusta sitä. Sinun mielipiteesi on vain yksi muiden joukossa, kuten minullakin.

Todellinen karvasi paljastuu aina ajoittain tietyissä kommenteissasi.

NopeastiAsialle kirjoitti:

YK ei määrittele aborttia ihmisoikeusrikokseksi. Avauksen linkitkään eivät sellaista edes väitä. Ilmeisesti jotkut olettavat, että linkkejä ei lainkaan lueta? Tietoista valehtelua on vaikea käsittää.

Sen sijaan, YK on kylläkin esim. ottanut kantaa siihen, että joissakin maissa edes raskaana olevat todella nuoret tytöt eivät ole aborttia saaneet. Näinhän kävi mm. Paraguayssa 10-vuotiaalle. Laittomat abortit ovat myös YK:n mielestä ongelma.

En käsitä jankutustasi aborttien laittomuudesta. Jos abortti on lakien mukaan suoritettu, se ei ole laillinen. Niin yksinkertainen asia on. Laiton abortti on eri asia. Silloin lakia ei ole noudatettu. Yleisesti maailmalla puhutaan käsitteillä laillinen ja laiton abortti. Tiukkojen aborttilakien maissa tehdään laittomia abortteja. Niin yksinkertaisesti asiat ovat.

Sinulla on suuri tarve määritellä edustavasi jonkinlaista absoluuttista totuutta. Et kuitenkaan edusta sitä. Sinun mielipiteesi on vain yksi muiden joukossa, kuten minullakin.

Todellinen karvasi paljastuu aina ajoittain tietyissä kommenteissasi.

Lue lisää

Lue oikein äläkä edelleenkään demonisoi toisen mielipiteitä. Kannattaa sinunkin opetella lukemaan ettet missiosi kiihkossa tulkitse aivan pieleen. Abortti, poislukien viranomaisluvalla tehty abortti, on rikos, niin Suomessa kuin myös YKn julistuksissa! Väitin, että " Abortti on joka maan, myös Suomen lain mukaan rikos, poislukien erikseen viranomaisluvalla suoritettu abortti." Laittomat abortit ovat myös YK:n mielestä ongelma. Se, että säälittävistä syistä abortti on mahdollinen, ei vähennä alkavan ihmisen lopettamisen kauhistuttavuutta, lopputuloshan on aivan sama! Alkion elämän päättymisen kannnalta on aivan sama, tapahtuiko se viranomaisluvalla vai laittomasti, siinä en näe mitään eroa. Kun jokainen tajuaa tämän, ihmisten toiminta ja arvomaailma muuttuu ja suhtautuminen ihmiselämään jo sen alkuvaiheesta lähtien muuttuu ja aborttien tarve vähenee dramaattisesti. Kyse on siis asennemuutos, ei mikään pelkkä lain kirjaimen muutos. Mutta se ei toteudu ennenkuin yhteiskuntien arvomaailma muuttuu elämää arvostavaksi. Tosin se edellyttää ihmisoikeuksien käsittämistä aivan eri painotuksilla. Kauniista fraaseista pitää tulla todellisuus, toteutuneet ihmisikeudet jokaiselle riippumatta missä vaiheessa elämänkaarta ihminen on.
Kyse ei siis ole missioni lainkirjaimien ja -pilkkujen noudattamisesta, vaan arvomaailman muuttumisesta ihmisoikeuksia kohtaan niin, että jokaisella ihmisellä olisi oikeus elämään eikä toisten mukavuus saa olla esteenä toisen oikeudelle elää.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Lue oikein äläkä edelleenkään demonisoi toisen mielipiteitä. Kannattaa sinunkin opetella lukemaan ettet missiosi kiihkossa tulkitse aivan pieleen. Abortti, poislukien viranomaisluvalla tehty abortti, on rikos, niin Suomessa kuin myös YKn julistuksissa! Väitin, että " Abortti on joka maan, myös Suomen lain mukaan rikos, poislukien erikseen viranomaisluvalla suoritettu abortti." Laittomat abortit ovat myös YK:n mielestä ongelma. Se, että säälittävistä syistä abortti on mahdollinen, ei vähennä alkavan ihmisen lopettamisen kauhistuttavuutta, lopputuloshan on aivan sama! Alkion elämän päättymisen kannnalta on aivan sama, tapahtuiko se viranomaisluvalla vai laittomasti, siinä en näe mitään eroa. Kun jokainen tajuaa tämän, ihmisten toiminta ja arvomaailma muuttuu ja suhtautuminen ihmiselämään jo sen alkuvaiheesta lähtien muuttuu ja aborttien tarve vähenee dramaattisesti. Kyse on siis asennemuutos, ei mikään pelkkä lain kirjaimen muutos. Mutta se ei toteudu ennenkuin yhteiskuntien arvomaailma muuttuu elämää arvostavaksi. Tosin se edellyttää ihmisoikeuksien käsittämistä aivan eri painotuksilla. Kauniista fraaseista pitää tulla todellisuus, toteutuneet ihmisikeudet jokaiselle riippumatta missä vaiheessa elämänkaarta ihminen on.
Kyse ei siis ole missioni lainkirjaimien ja -pilkkujen noudattamisesta, vaan arvomaailman muuttumisesta ihmisoikeuksia kohtaan niin, että jokaisella ihmisellä olisi oikeus elämään eikä toisten mukavuus saa olla esteenä toisen oikeudelle elää.

Lue lisää

Tulkitset Suomen kieltä mielenkiintoisella tavalla.

" Abortti on joka maan, myös Suomen lain mukaan rikos, poislukien erikseen viranomaisluvalla suoritettu abortti."

Yhtä hyvin voidaan sanoa, että abortti on rikos VAIN siinä tapauksessa, jos se on tehty vastoin lakia. Tai, voidaan sanoa myöskin niin, että LAITON abortti on rikos ja laillinen ei. Kyse on painotuksesta. Ikävä kyllä sinun painotuksesi ovat sinun omiasi.

Kun puhut "säälittävistä syistä", kyseessä on TAAS vain siunun tulkintasi. Oletat ilmeisesti olevasi se Ylin Taho, joka Absoluuttisen Moraalin omaavana jakelee tuomionsa siitä, mitkä syyt ovat oikeita ja mitkä taas sääliottäviä?

Avaaja väitti YK:n olevan abortista tiettyä mieltä. Siinä oli kyse suorasta valehtelusta.

Se on totta, että sikiön kannalta abortin perusteluilla ei ole merkitystä. Tulos on sama: syntymättä jääminen. Realiteetti kuitenkin on se, että sikiö ei ole syntynyt. Sikiöllä ei siis ole äänioikeutta asiassa. Yhteiskunta määrittelee toiminnalle normeja ja sääntöjä. Lainsäädäntö ei millään pysty miellyttämään kaikkia. Se on lähes aina jonkun mielestä pielessä ja sikiö ei ääneen pääse.

Jos halua ihmisten asenteiden muuttuvan, sinun on tehtävä asialle jotakin. Jos tarkastelemme länsimaisten arvojen kehittymistä, siirtyminen konservatiivisempiin näkemyksiin päin on ainoa todennäköinen syy tiukentuneille aborttiasenteille. Se trendi taas ei ole satoihin vuosiin ollut länsimaissa nähtävissä. Vain laaja uskonnollisuuden nousu saattaisi muuttaa asenteita ja sitä taas ei ole nähtävissä. Lisäksi tiukka uskonnollisuus johtaisi myös sellaisiin ilmiöihin, jotka taas eivät ehkä miellyttäisi kaikkia.

"Kyse ei siis ole missioni lainkirjaimien ja -pilkkujen noudattamisesta, vaan arvomaailman muuttumisesta ihmisoikeuksia kohtaan niin, että jokaisella ihmisellä olisi oikeus elämään eikä toisten mukavuus saa olla esteenä toisen oikeudelle elää."

Kyse on siitä, että ihmiset vain eivät laajalti ajattele laillasi. Olen koettanut selittää sitä lukuisia kertoja. Sinä et edusta mitään ainoaa oikeaa näkemystä sen enemmän kuin minäkään. Meillä on molemmilla mielipiteemme, mutta niillä on merkitystä vain, jos riittävän laaja osa muista on samaa mieltä.

Nopeasti.asialle kirjoitti:

Tulkitset Suomen kieltä mielenkiintoisella tavalla.

" Abortti on joka maan, myös Suomen lain mukaan rikos, poislukien erikseen viranomaisluvalla suoritettu abortti."

Yhtä hyvin voidaan sanoa, että abortti on rikos VAIN siinä tapauksessa, jos se on tehty vastoin lakia. Tai, voidaan sanoa myöskin niin, että LAITON abortti on rikos ja laillinen ei. Kyse on painotuksesta. Ikävä kyllä sinun painotuksesi ovat sinun omiasi.

Kun puhut "säälittävistä syistä", kyseessä on TAAS vain siunun tulkintasi. Oletat ilmeisesti olevasi se Ylin Taho, joka Absoluuttisen Moraalin omaavana jakelee tuomionsa siitä, mitkä syyt ovat oikeita ja mitkä taas sääliottäviä?

Avaaja väitti YK:n olevan abortista tiettyä mieltä. Siinä oli kyse suorasta valehtelusta.

Se on totta, että sikiön kannalta abortin perusteluilla ei ole merkitystä. Tulos on sama: syntymättä jääminen. Realiteetti kuitenkin on se, että sikiö ei ole syntynyt. Sikiöllä ei siis ole äänioikeutta asiassa. Yhteiskunta määrittelee toiminnalle normeja ja sääntöjä. Lainsäädäntö ei millään pysty miellyttämään kaikkia. Se on lähes aina jonkun mielestä pielessä ja sikiö ei ääneen pääse.

Jos halua ihmisten asenteiden muuttuvan, sinun on tehtävä asialle jotakin. Jos tarkastelemme länsimaisten arvojen kehittymistä, siirtyminen konservatiivisempiin näkemyksiin päin on ainoa todennäköinen syy tiukentuneille aborttiasenteille. Se trendi taas ei ole satoihin vuosiin ollut länsimaissa nähtävissä. Vain laaja uskonnollisuuden nousu saattaisi muuttaa asenteita ja sitä taas ei ole nähtävissä. Lisäksi tiukka uskonnollisuus johtaisi myös sellaisiin ilmiöihin, jotka taas eivät ehkä miellyttäisi kaikkia.

"Kyse ei siis ole missioni lainkirjaimien ja -pilkkujen noudattamisesta, vaan arvomaailman muuttumisesta ihmisoikeuksia kohtaan niin, että jokaisella ihmisellä olisi oikeus elämään eikä toisten mukavuus saa olla esteenä toisen oikeudelle elää."

Kyse on siitä, että ihmiset vain eivät laajalti ajattele laillasi. Olen koettanut selittää sitä lukuisia kertoja. Sinä et edusta mitään ainoaa oikeaa näkemystä sen enemmän kuin minäkään. Meillä on molemmilla mielipiteemme, mutta niillä on merkitystä vain, jos riittävän laaja osa muista on samaa mieltä.

Lue lisää

Yleinen mielipide ei ole stagnaatio! Se on muuttunut ihmiskunnan historian aikana varmaankin miljoona kertaa. Joskus vallalla ollut arvomaailma nähdään uudessa valossa hyvinkin taantumuksellisena ja ihmiskunnalle vahingollisena, jopa brutaalina. Esimerkkejä on tuhansia, tiede, orjuus, naisen asema, työtavat, ihmisen arvo, sivistys jne jne. Uuden tietämyksen, tutkimuksen ja arvomaailman valossa asenteet ja arvot muuttuvat hyvinkin nopeasti, ihmisen historian mittapuussa. Ja siihen ohjaa vain oikea tieto ja sen esilläpitäminen. Abortin vastustaminen ei ole mikään uskonnollinen yksityisilmiö, vaan jokainen ihmisyyttä ja sen ainutkertaisuutta arvostava, ajatteleva yksilö tajuaa, että keskeytetty raskaus lopettaa yhden elämän, mikä usein on hinta toisen mukavuudenhalusta tai vastuuttomasta seksuaalikäyttäytymisestä tai ehkäisyn pettämisestä.

Yleiseen mielipiteeseen voi vaikuttaa yhteiskunnan määräyksillä ja omalla suhtautumistavallaan. Onhan esimerkiksi tupakoinninvastaisuudella saatu aikaan savuttomat tilat, vaikka tupakointi onkin jokaisen ihmisen vapaa valinta. Kesti vain vuosikymmen kaksi, niin ihme tapahtui! Ihminen ei saanut enää toteuttaa valinnanvapauttaan, koska se rikkoi toisten valinnanvapautta ja terveyttä. Toisten terveyden suojeluun ei tarvittu kuin lakimuutoksia ja yleinen mielipiteen muuttuminen suositusta harrastuksesta tappavaksi myrkyttämiseksi. Reippaasta tupakoivasta ratsumiehestä maalattiinkin syöpään kuolevan ihmisen riutunut kuva. Pienen ihmisen surmaaminen on brutaalia ihmisen toimintaa, jota pyritään esittämään edistyksellisen yhteiskunnan arvona! Miten irvokasta! Minulla on oikeus elää tavallani, mutta toisella ei ole oikeutta elää, koska tämä pilaa minun oikeuteni elää tavallani!!!

Tiedoksesi, ettet toisia kutsuisi valehtelijaksi: YKn järjestö UNFPA todellakin taistelee abortteja VASTAAN faktoilla mm. informaatiota jakamalla. YK:n väestörahasto (UNFPA, engl. United Nations Population Fund) on kansainvälinen kehitysjärjestö, joka on perustettu vuonna 1969 ja toimii yli 150 eri maassa. UNFPA pyrkii työllään edistämään jokaisen yksilön mahdollisuutta terveeseen elämään ja yhtäläisiin oikeuksiin. UNFPA haluaa taata, että jokainen raskaus on toivottu, jokainen syntymä turvallinen ja että jokaisen nuoren mahdollisuudet täyttyisivät. Ettei yhdelläkään nuorella ole hiv-tartuntaa tai aidsia ja että kaikkia tyttöjä ja naisia pidetään arvossa. Wikipedia: UNFPA Suomi. Tätä samaa abortinvastaista toimintaa on ympäri maailman, joten en ole todellakaan yksin arvoineni ja ko. järjestö ei todellakaan ole uskonnollinen järjestö.

NopeastiAsialle kirjoitti:

YK ei määrittele aborttia ihmisoikeusrikokseksi. Avauksen linkitkään eivät sellaista edes väitä. Ilmeisesti jotkut olettavat, että linkkejä ei lainkaan lueta? Tietoista valehtelua on vaikea käsittää.

Sen sijaan, YK on kylläkin esim. ottanut kantaa siihen, että joissakin maissa edes raskaana olevat todella nuoret tytöt eivät ole aborttia saaneet. Näinhän kävi mm. Paraguayssa 10-vuotiaalle. Laittomat abortit ovat myös YK:n mielestä ongelma.

En käsitä jankutustasi aborttien laittomuudesta. Jos abortti on lakien mukaan suoritettu, se ei ole laillinen. Niin yksinkertainen asia on. Laiton abortti on eri asia. Silloin lakia ei ole noudatettu. Yleisesti maailmalla puhutaan käsitteillä laillinen ja laiton abortti. Tiukkojen aborttilakien maissa tehdään laittomia abortteja. Niin yksinkertaisesti asiat ovat.

Sinulla on suuri tarve määritellä edustavasi jonkinlaista absoluuttista totuutta. Et kuitenkaan edusta sitä. Sinun mielipiteesi on vain yksi muiden joukossa, kuten minullakin.

Todellinen karvasi paljastuu aina ajoittain tietyissä kommenteissasi.

Lue lisää

"Jos abortti on lakien mukaan suoritettu, se ei ole laillinen. Niin yksinkertainen asia on."

Hehheh, tää oli hyvä ;D

"Jos halua ihmisten asenteiden muuttuvan, sinun on tehtävä asialle jotakin. Jos tarkastelemme länsimaisten arvojen kehittymistä, siirtyminen konservatiivisempiin näkemyksiin päin on ainoa todennäköinen syy tiukentuneille aborttiasenteille."

Ja TAAS saman levyn pyöritys jatkuu eri nikillä... hohhoijaa. Onneks joku muu jaksaa oikoo välillä kaikkia mutuvalhevääristelyjäs.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Yleinen mielipide ei ole stagnaatio! Se on muuttunut ihmiskunnan historian aikana varmaankin miljoona kertaa. Joskus vallalla ollut arvomaailma nähdään uudessa valossa hyvinkin taantumuksellisena ja ihmiskunnalle vahingollisena, jopa brutaalina. Esimerkkejä on tuhansia, tiede, orjuus, naisen asema, työtavat, ihmisen arvo, sivistys jne jne. Uuden tietämyksen, tutkimuksen ja arvomaailman valossa asenteet ja arvot muuttuvat hyvinkin nopeasti, ihmisen historian mittapuussa. Ja siihen ohjaa vain oikea tieto ja sen esilläpitäminen. Abortin vastustaminen ei ole mikään uskonnollinen yksityisilmiö, vaan jokainen ihmisyyttä ja sen ainutkertaisuutta arvostava, ajatteleva yksilö tajuaa, että keskeytetty raskaus lopettaa yhden elämän, mikä usein on hinta toisen mukavuudenhalusta tai vastuuttomasta seksuaalikäyttäytymisestä tai ehkäisyn pettämisestä.

Yleiseen mielipiteeseen voi vaikuttaa yhteiskunnan määräyksillä ja omalla suhtautumistavallaan. Onhan esimerkiksi tupakoinninvastaisuudella saatu aikaan savuttomat tilat, vaikka tupakointi onkin jokaisen ihmisen vapaa valinta. Kesti vain vuosikymmen kaksi, niin ihme tapahtui! Ihminen ei saanut enää toteuttaa valinnanvapauttaan, koska se rikkoi toisten valinnanvapautta ja terveyttä. Toisten terveyden suojeluun ei tarvittu kuin lakimuutoksia ja yleinen mielipiteen muuttuminen suositusta harrastuksesta tappavaksi myrkyttämiseksi. Reippaasta tupakoivasta ratsumiehestä maalattiinkin syöpään kuolevan ihmisen riutunut kuva. Pienen ihmisen surmaaminen on brutaalia ihmisen toimintaa, jota pyritään esittämään edistyksellisen yhteiskunnan arvona! Miten irvokasta! Minulla on oikeus elää tavallani, mutta toisella ei ole oikeutta elää, koska tämä pilaa minun oikeuteni elää tavallani!!!

Tiedoksesi, ettet toisia kutsuisi valehtelijaksi: YKn järjestö UNFPA todellakin taistelee abortteja VASTAAN faktoilla mm. informaatiota jakamalla. YK:n väestörahasto (UNFPA, engl. United Nations Population Fund) on kansainvälinen kehitysjärjestö, joka on perustettu vuonna 1969 ja toimii yli 150 eri maassa. UNFPA pyrkii työllään edistämään jokaisen yksilön mahdollisuutta terveeseen elämään ja yhtäläisiin oikeuksiin. UNFPA haluaa taata, että jokainen raskaus on toivottu, jokainen syntymä turvallinen ja että jokaisen nuoren mahdollisuudet täyttyisivät. Ettei yhdelläkään nuorella ole hiv-tartuntaa tai aidsia ja että kaikkia tyttöjä ja naisia pidetään arvossa. Wikipedia: UNFPA Suomi. Tätä samaa abortinvastaista toimintaa on ympäri maailman, joten en ole todellakaan yksin arvoineni ja ko. järjestö ei todellakaan ole uskonnollinen järjestö.

Lue lisää

Abortti ei varsinaisesti keskeytä kenenkään elämää, vaan pikemminkin estää elämän. Käytännössä elämä alkaa kuitenkin jokaisen kohdalla syntymästä. Elävä sikiö on, mutta ei siinä mielessä kuin elämäksi ymmärretään.

Julistuksesi on komeaa ja dramaattista, mutta merkitsevää vain, mikäli muutkin mielipiteeseesi yhtyvät.

UNFPAn toiminnasta abortteja vastaan taisteleminen on vain pieni osa. Kuten HYVIN tiedät, myös mm. aborttien jälkihoito kuuluu myös toimintatapoihin. Kun tarkastellaan vaikkapa kehitysmaiden lasten ja naisten ongelmia, abortit eivät ole niistä suurin.

Missään ei vieläkään puhuta siitä, että YK olisi julistanut abortin ihmisoikeusrikkomukseksi. Valehteleminen on valehtelemista.

multinikkivauhdissa kirjoitti:

"Jos abortti on lakien mukaan suoritettu, se ei ole laillinen. Niin yksinkertainen asia on."

Hehheh, tää oli hyvä ;D

"Jos halua ihmisten asenteiden muuttuvan, sinun on tehtävä asialle jotakin. Jos tarkastelemme länsimaisten arvojen kehittymistä, siirtyminen konservatiivisempiin näkemyksiin päin on ainoa todennäköinen syy tiukentuneille aborttiasenteille."

Ja TAAS saman levyn pyöritys jatkuu eri nikillä... hohhoijaa. Onneks joku muu jaksaa oikoo välillä kaikkia mutuvalhevääristelyjäs.

Lue lisää

Onpas tullut hassu kirjoitusvirhe. Hienoa, että oikoluet tekstini. Kiitos.

Jos olen yhteiskunnallisissa näkemyksissäni väärässä, sinulla on AINA mahdollisuus korjata väittämiäni. Se kuitenkin edellyttäisi sinultakin edes jonkinlaisia perusteluja eikä vain kitinää tyyliin "Ei asia noin ole..."

Multinikistä kuittailu on sinun kohdallasi äärimmäisen kornia.

NopeastiAsialle kirjoitti:

Abortti ei varsinaisesti keskeytä kenenkään elämää, vaan pikemminkin estää elämän. Käytännössä elämä alkaa kuitenkin jokaisen kohdalla syntymästä. Elävä sikiö on, mutta ei siinä mielessä kuin elämäksi ymmärretään.

Julistuksesi on komeaa ja dramaattista, mutta merkitsevää vain, mikäli muutkin mielipiteeseesi yhtyvät.

UNFPAn toiminnasta abortteja vastaan taisteleminen on vain pieni osa. Kuten HYVIN tiedät, myös mm. aborttien jälkihoito kuuluu myös toimintatapoihin. Kun tarkastellaan vaikkapa kehitysmaiden lasten ja naisten ongelmia, abortit eivät ole niistä suurin.

Missään ei vieläkään puhuta siitä, että YK olisi julistanut abortin ihmisoikeusrikkomukseksi. Valehteleminen on valehtelemista.

Lue lisää

Onko sinulla joku uusi luotettava biologian tutkimus asiasta, jonka julkaissetkin sitten pikaisesti, koska väität, että abortti ei keskytä kenenkään elämää, on todellisuudenvastainen eli valhe? Sikiö siinä kuolee varmuudella ja sikiö on ihminen varhaisessa kehitysvaiheessaan. Se on toistaiseksi voimassaolevaa biologista faktaa, kunnes kumoat sen ensimmäisenä maailmassa!

Kehitysmaissa abortti on erityisen suuri uhka naisten ja syntymättömien elämälle. Aborteissa kuolee suuri määrä ihmisiä, niin syntymättömiä kuin raskaana olevia äitejäkin puutteellisten olojen ja puoskarien taidottomuuden vuoksi. Pitäisihän tämä tietää!

UNFPAn toiminnasta sen verran, että se on kokonaisvaltaista tyttöjen ja naisten terveyden ja äitiyden tukemista, missä ei ole eri osastoa vain abortin vstaiseen toimintaan. Ainakin sen mukaan, mitä olen siitä julkaisuja lukenut. Perusidea on äitiyteen kasvun tukeminen kaikkialla maailmassa. Sinulla tuntuu olevan vahva disinformaation levittämisen tarve puolustellessasi omia mutukirjauksiasi.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Onko sinulla joku uusi luotettava biologian tutkimus asiasta, jonka julkaissetkin sitten pikaisesti, koska väität, että abortti ei keskytä kenenkään elämää, on todellisuudenvastainen eli valhe? Sikiö siinä kuolee varmuudella ja sikiö on ihminen varhaisessa kehitysvaiheessaan. Se on toistaiseksi voimassaolevaa biologista faktaa, kunnes kumoat sen ensimmäisenä maailmassa!

Kehitysmaissa abortti on erityisen suuri uhka naisten ja syntymättömien elämälle. Aborteissa kuolee suuri määrä ihmisiä, niin syntymättömiä kuin raskaana olevia äitejäkin puutteellisten olojen ja puoskarien taidottomuuden vuoksi. Pitäisihän tämä tietää!

UNFPAn toiminnasta sen verran, että se on kokonaisvaltaista tyttöjen ja naisten terveyden ja äitiyden tukemista, missä ei ole eri osastoa vain abortin vstaiseen toimintaan. Ainakin sen mukaan, mitä olen siitä julkaisuja lukenut. Perusidea on äitiyteen kasvun tukeminen kaikkialla maailmassa. Sinulla tuntuu olevan vahva disinformaation levittämisen tarve puolustellessasi omia mutukirjauksiasi.

Lue lisää

oho, puuttui sana piti olle ....abortti ei keskeytä kenenkään elämää, mikä on todellisuudenvastainen eli valhe.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Onko sinulla joku uusi luotettava biologian tutkimus asiasta, jonka julkaissetkin sitten pikaisesti, koska väität, että abortti ei keskytä kenenkään elämää, on todellisuudenvastainen eli valhe? Sikiö siinä kuolee varmuudella ja sikiö on ihminen varhaisessa kehitysvaiheessaan. Se on toistaiseksi voimassaolevaa biologista faktaa, kunnes kumoat sen ensimmäisenä maailmassa!

Kehitysmaissa abortti on erityisen suuri uhka naisten ja syntymättömien elämälle. Aborteissa kuolee suuri määrä ihmisiä, niin syntymättömiä kuin raskaana olevia äitejäkin puutteellisten olojen ja puoskarien taidottomuuden vuoksi. Pitäisihän tämä tietää!

UNFPAn toiminnasta sen verran, että se on kokonaisvaltaista tyttöjen ja naisten terveyden ja äitiyden tukemista, missä ei ole eri osastoa vain abortin vstaiseen toimintaan. Ainakin sen mukaan, mitä olen siitä julkaisuja lukenut. Perusidea on äitiyteen kasvun tukeminen kaikkialla maailmassa. Sinulla tuntuu olevan vahva disinformaation levittämisen tarve puolustellessasi omia mutukirjauksiasi.

Lue lisää

Ihmisyys on monisäikeinen asia. Se on muutakin kuin biologiaa ja perintötekijöitä. Jo käsite "elämä" on muutakin kuin biologiaa. Moni asia on "elävä", mutta senkin käsitteen kanssa pelailu on monimutkaista.

Minä en kiellä sitä, ettei sikiö olisi elävä. Olen sanonut sen MONTA kertaa. Eikö mikään riitä? Käytännössä abortissa puhuttaessa vain puhutaan enemmän raskauden keskeytyksestä. Hyvin harva ammattilainen terveydenhuoltopuolella puhuu esim. lapsen tappamisesta, kuten täällä on joillakin tapana. Sitäkin voi jokasinen pohtia, mikä on lapsi ja mikä ei.

Jumitumme hyvin helposti käsitteistä kiistelyyn. Mikä tahansa voidaan leimata mustavalkoiseksi asetelmaksi, mutta abortin kohdalla se vain ei toimi.

Montako kertaa minun pitää toistaa tämä: avaaja väitti YK:n tuomitsevan abortin ihmisoikeusrikkomuksena. Se EI ole totta. Lääkkeeksi laittomien aborttien aiheuttamaan ongelmaan YK ei ole ehdottanut aborttilakien äärimmäisiuä kiristämisiä.

Nopeasti.asialle kirjoitti:

Ihmisyys on monisäikeinen asia. Se on muutakin kuin biologiaa ja perintötekijöitä. Jo käsite "elämä" on muutakin kuin biologiaa. Moni asia on "elävä", mutta senkin käsitteen kanssa pelailu on monimutkaista.

Minä en kiellä sitä, ettei sikiö olisi elävä. Olen sanonut sen MONTA kertaa. Eikö mikään riitä? Käytännössä abortissa puhuttaessa vain puhutaan enemmän raskauden keskeytyksestä. Hyvin harva ammattilainen terveydenhuoltopuolella puhuu esim. lapsen tappamisesta, kuten täällä on joillakin tapana. Sitäkin voi jokasinen pohtia, mikä on lapsi ja mikä ei.

Jumitumme hyvin helposti käsitteistä kiistelyyn. Mikä tahansa voidaan leimata mustavalkoiseksi asetelmaksi, mutta abortin kohdalla se vain ei toimi.

Montako kertaa minun pitää toistaa tämä: avaaja väitti YK:n tuomitsevan abortin ihmisoikeusrikkomuksena. Se EI ole totta. Lääkkeeksi laittomien aborttien aiheuttamaan ongelmaan YK ei ole ehdottanut aborttilakien äärimmäisiuä kiristämisiä.

Lue lisää

kun et tietenkään TAASKAAN pitäny lupaustas palstan rauhaan jättämisestä,
" Nopeasti.asialle
1.10.2017 21:55
Tämä tekstini saa nyt olla toistaiseksi testamenttini tänne. Olen tarpeeksi kirjoittanut useammallakin nikillä tänne ja nyt tämä saa olla. Tämä alkaa jo käydä työstä. Kiitokset juttuseurasta. " -----> nikki vaihtunu sen jälkeen 2-3 kertaan ja samat jorinat jatkuu ;D

MISSÄ kohtaa alotuksessa näin oli väitetty "avaaja väitti YK:n tuomitsevan abortin ihmisoikeusrikkomuksena."?

"YK ei ole ehdottanut aborttilakien äärimmäisiuä kiristämisiä."

Miten voiskaan kun ei sillä ole valtaa päättää maiden lainsäädännöistä? Sen sijaan on kyllä ilmaissu kantansa ja toiveensa syntymättömienkin lasten kohtelusta mm. julistuksissaan.

Tieteellinen fakta eli tosiasia on, että alkio on ihmisen yksi kehitysvaiheista, ei siis vielä syntynyt lapsi. Ihmisen alkio ei ole lajiltaan mikään muu kuin ihminen. Sitä faktaa ei edes ateismi voi muuksi muuttaa.
Laki taas sallii viranomaispäätöksellä, että "Kun nainen on saatettu raskaaksi olosuhteissa, joita tarkoitetaan rikoslain 20 luvun 3 §:ssä tai 5 §:n 1 momentin 2 tai 4 kohdassa, ei raskautta saa keskeyttää, ellei rikoksesta ole nostettu syytettä tai sitä ole ilmoitettu syytteeseen pantavaksi taikka rikoksen tapahtumista asian johdosta toimitetun poliisitutkinnan perusteella ole pidettävä ilmeisenä. (24.7.1998/572)" Lupa raskauden keskeyttämiseen tulee oikeuskäsittelyn jälkeen, tosin sekin anomuksesta. Sikiön vammaisuus on myös oikeutus raskaudenkeskeytysluvalle anottaessa. Oikeutta raskaudenkeskeytykseen ei Suomen laki tunne, vaikka niin usein puhutaankin käsitteestä aborttioikeus. Se on viranomaispäätöksen alainen lupa menettely, ei oikeus.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Tieteellinen fakta eli tosiasia on, että alkio on ihmisen yksi kehitysvaiheista, ei siis vielä syntynyt lapsi. Ihmisen alkio ei ole lajiltaan mikään muu kuin ihminen. Sitä faktaa ei edes ateismi voi muuksi muuttaa.
Laki taas sallii viranomaispäätöksellä, että "Kun nainen on saatettu raskaaksi olosuhteissa, joita tarkoitetaan rikoslain 20 luvun 3 §:ssä tai 5 §:n 1 momentin 2 tai 4 kohdassa, ei raskautta saa keskeyttää, ellei rikoksesta ole nostettu syytettä tai sitä ole ilmoitettu syytteeseen pantavaksi taikka rikoksen tapahtumista asian johdosta toimitetun poliisitutkinnan perusteella ole pidettävä ilmeisenä. (24.7.1998/572)" Lupa raskauden keskeyttämiseen tulee oikeuskäsittelyn jälkeen, tosin sekin anomuksesta. Sikiön vammaisuus on myös oikeutus raskaudenkeskeytysluvalle anottaessa. Oikeutta raskaudenkeskeytykseen ei Suomen laki tunne, vaikka niin usein puhutaankin käsitteestä aborttioikeus. Se on viranomaispäätöksen alainen lupa menettely, ei oikeus.

Lue lisää

Alkiosta tulee ihminen ja se edustaa lajiltaan ihmistä. Kyllä. Biologisesti ajatellen asia on näin.

Ihmisyys kuitenkin on muutakin kuin perintötekijöitä ja biologiaa. Asia voidaan yksinkertaistaa sille pohdintatasolle, mutta se ei oikein vastaa todellisuutta. Ihminen on niin paljon muutakin kuin vain biologiaa. Jos me vaikkapa pohdimme sitä, mikä loppupeleissä erottaa ihmisen eläimistä ja TEKEE ihmisestä ihmisen, asiat muuttuvat monimutkaisiksi.

Kun tutkiskelet nykypäivän Suomea, vaikuttaako abortin saaminen sinusta kovastikin vaikealta?

Nopeasti.asialle kirjoitti:

Alkiosta tulee ihminen ja se edustaa lajiltaan ihmistä. Kyllä. Biologisesti ajatellen asia on näin.

Ihmisyys kuitenkin on muutakin kuin perintötekijöitä ja biologiaa. Asia voidaan yksinkertaistaa sille pohdintatasolle, mutta se ei oikein vastaa todellisuutta. Ihminen on niin paljon muutakin kuin vain biologiaa. Jos me vaikkapa pohdimme sitä, mikä loppupeleissä erottaa ihmisen eläimistä ja TEKEE ihmisestä ihmisen, asiat muuttuvat monimutkaisiksi.

Kun tutkiskelet nykypäivän Suomea, vaikuttaako abortin saaminen sinusta kovastikin vaikealta?

Lue lisää

Alkiosta ei TULE ihmistä, vaan se ON ihminen. Tai jos ei, niin sitten se on jotain muuta lajia.

pikasesti.paskalle kirjoitti:

Alkiosta ei TULE ihmistä, vaan se ON ihminen. Tai jos ei, niin sitten se on jotain muuta lajia.

Solumöykky ei ole ihminen.

TulikoJoKäytyä kirjoitti:

Solumöykky ei ole ihminen.

En tiedä solumöykyistä, mutta alkio on ihminen, ja ihminen on alkio tietyssä elämän vaiheessaan.

solumöykylle kirjoitti:

En tiedä solumöykyistä, mutta alkio on ihminen, ja ihminen on alkio tietyssä elämän vaiheessaan.

Mitkä alkion ominaisuudet geeniperimän lisäksi tekevät alkiosta ihmisen?

NopeaKysymys kirjoitti:

Mitkä alkion ominaisuudet geeniperimän lisäksi tekevät alkiosta ihmisen?

Mitä tarttis olla lisäks, ja minkä virallisen määritelmän mukaan?

mutumääreet kirjoitti:

Mitä tarttis olla lisäks, ja minkä virallisen määritelmän mukaan?

MinkäVIRALLISEN MÄÄRITELMÄN mukaan jo hedelmöitynyt munasolu on ihmisyksilö? Anna vihdoin se monta kertaa pyydetty esimerkki.

Muistutan sinua Lääkäriliiton omasta SELKEÄSTÄ kannasta:

"Milloin sikiöstä tulee ihminen? Tähän kysymykseen ei ole olemassa
yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä eikä teologista
ratkaisua. Käytännössä rajan määrittely liittyy raskauden keskeytykseen.
Lääketieteellisenä rajana voidaan pitää
sitä ajankohtaa, jolloin sikiö selviytyisi hengissä kohdun ulkopuolella."

Lähde: https://www.laakariliitto.fi/site/assets/files/1273/laakarin_etiikka_2013.pdf

NopeaKysymys kirjoitti:

MinkäVIRALLISEN MÄÄRITELMÄN mukaan jo hedelmöitynyt munasolu on ihmisyksilö? Anna vihdoin se monta kertaa pyydetty esimerkki.

Muistutan sinua Lääkäriliiton omasta SELKEÄSTÄ kannasta:

"Milloin sikiöstä tulee ihminen? Tähän kysymykseen ei ole olemassa
yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä eikä teologista
ratkaisua. Käytännössä rajan määrittely liittyy raskauden keskeytykseen.
Lääketieteellisenä rajana voidaan pitää
sitä ajankohtaa, jolloin sikiö selviytyisi hengissä kohdun ulkopuolella."

Lähde: https://www.laakariliitto.fi/site/assets/files/1273/laakarin_etiikka_2013.pdf

Lue lisää

Muistutellaan siitä samasta (jonka jostain "kumman" syystä jätät aina huomiotta),
>Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä. >
Nyt sitten vihdoin se VIRALLINEN MÄÄRITELMÄ joka kumoo tän!
Toi lause johon jatkuvasti epätoivolla takerrut, on tarkennettu tekstissä, >Ennen syntymää varhaisalkion, alkion tai sikiön _asema ja oikeudet_ ovat epäselvempiä. > joista ei siis muuta kun mielipiteitä ole olemassakaan.

pikapaska kirjoitti:

Muistutellaan siitä samasta (jonka jostain "kumman" syystä jätät aina huomiotta),
>Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä. >
Nyt sitten vihdoin se VIRALLINEN MÄÄRITELMÄ joka kumoo tän!
Toi lause johon jatkuvasti epätoivolla takerrut, on tarkennettu tekstissä, >Ennen syntymää varhaisalkion, alkion tai sikiön _asema ja oikeudet_ ovat epäselvempiä. > joista ei siis muuta kun mielipiteitä ole olemassakaan.

Lue lisää

Hyvä, että olet sama mieltä kanssani: "Ennen syntymää varhaisalkion, alkion tai sikiön _asema ja oikeudet_ ovat epäselvempiä. > joista ei siis muuta kun mielipiteitä ole olemassakaan."

Olen samaa mieltä.

NopeaKysymys kirjoitti:

Hyvä, että olet sama mieltä kanssani: "Ennen syntymää varhaisalkion, alkion tai sikiön _asema ja oikeudet_ ovat epäselvempiä. > joista ei siis muuta kun mielipiteitä ole olemassakaan."

Olen samaa mieltä.

Lue lisää

Mutta ihmisyys ja yksilön elämän alkupiste on ihan tieteellisin faktoinkin määriteltävissä.

juurinäin_ kirjoitti:

Mutta ihmisyys ja yksilön elämän alkupiste on ihan tieteellisin faktoinkin määriteltävissä.

Mitä sinun mielestäsi tarkoittaa ilmaisu "alkion tai sikiön asema ja oikeudet"? MISTÄ tarkalleen ottaen on kysymys, kun niistä puhutaan?

NopeaKysymys kirjoitti:

Mitä sinun mielestäsi tarkoittaa ilmaisu "alkion tai sikiön asema ja oikeudet"? MISTÄ tarkalleen ottaen on kysymys, kun niistä puhutaan?

Onko sulla siis jotain vaikeuksia ymmärtää sanojen 'asema ja oikeudet' merkityksiä, ja vielä kyetä erottaan ne biologiasta?

elämäjaihmisyys kirjoitti:

Onko sulla siis jotain vaikeuksia ymmärtää sanojen 'asema ja oikeudet' merkityksiä, ja vielä kyetä erottaan ne biologiasta?

Juuri tuon takia olet trolli. Sinulle asetettiin yksinkertainen kysymys vastattavaksi, mutta et halua vastata aiihen, koska vastaus olisi epäedullinen sinulle.

NopeaKysymys kirjoitti:

Juuri tuon takia olet trolli. Sinulle asetettiin yksinkertainen kysymys vastattavaksi, mutta et halua vastata aiihen, koska vastaus olisi epäedullinen sinulle.

Sieltähän ne vastaukset aina vaan jää uupuun, kuten taas nähtiin. Tiedetään kyllä miksi.
Kaiken huipuks trollihäirikkö se syyttelee muita joka välissä siitä mihin ITSE jatkuvasti syyllistyy.

"koska vastaus olisi epäedullinen sinulle. "

No kerroppa sitten mitä ihmeen epäedullista mulle ois aseman ja oikeuden merkityksissä?
Tiedetään, vastausta ei kuitenkaan tule, vaan tota loputonta trollin kiemurtelu-valhesyyttelyä. Muutahan et osaakaan. Et edes kattoo sanakirjasta mitä ne tarkottaa (sulle tietenkin epäedullista).

jäkäjäkätrollolloooo kirjoitti:

Sieltähän ne vastaukset aina vaan jää uupuun, kuten taas nähtiin. Tiedetään kyllä miksi.
Kaiken huipuks trollihäirikkö se syyttelee muita joka välissä siitä mihin ITSE jatkuvasti syyllistyy.

"koska vastaus olisi epäedullinen sinulle. "

No kerroppa sitten mitä ihmeen epäedullista mulle ois aseman ja oikeuden merkityksissä?
Tiedetään, vastausta ei kuitenkaan tule, vaan tota loputonta trollin kiemurtelu-valhesyyttelyä. Muutahan et osaakaan. Et edes kattoo sanakirjasta mitä ne tarkottaa (sulle tietenkin epäedullista).

Lue lisää

Et osaa määritellä käsitteitä. Ymmärrän.

NopeaKysymys kirjoitti:

Et osaa määritellä käsitteitä. Ymmärrän.

Et osaa tarkistaa käsitteiden merkityksiä sanakirjasta. Ymmärrän.

"Alkio ei ole lapsi sen enempää kuin murrosikäinen olisi vanhus. "

Siis oliko jossain määritelty virallisesti ettei ne oo syntymättömiä lapsia?

paljonasiaamutta kirjoitti:

"Alkio ei ole lapsi sen enempää kuin murrosikäinen olisi vanhus. "

Siis oliko jossain määritelty virallisesti ettei ne oo syntymättömiä lapsia?

Tsygootit, alkiot ja sikiöt ovat syntymättömiä. Keskoset, vauvat, lapset, murrosikäiset, vanhukset jne. syntyneitä.

Syntyneen ja syntymättömän ero on, että syntymätön elää kohdussa ja syntynyt sen ulkopuolella. Nämä esimerkit myös eroavat toisistaan ikänsä ja olemuksensa puolesta. Yhteinen piirre kuitenkin on se, että kaikki ovat ihmisiä.

pedagoginenanalyysi kirjoitti:

Tsygootit, alkiot ja sikiöt ovat syntymättömiä. Keskoset, vauvat, lapset, murrosikäiset, vanhukset jne. syntyneitä.

Syntyneen ja syntymättömän ero on, että syntymätön elää kohdussa ja syntynyt sen ulkopuolella. Nämä esimerkit myös eroavat toisistaan ikänsä ja olemuksensa puolesta. Yhteinen piirre kuitenkin on se, että kaikki ovat ihmisiä.

Lue lisää

Hedelmöitynyt munasolu ei ole ihminen, vaikka miten vääntäisit.

pedagoginenanalyysi kirjoitti:

Tsygootit, alkiot ja sikiöt ovat syntymättömiä. Keskoset, vauvat, lapset, murrosikäiset, vanhukset jne. syntyneitä.

Syntyneen ja syntymättömän ero on, että syntymätön elää kohdussa ja syntynyt sen ulkopuolella. Nämä esimerkit myös eroavat toisistaan ikänsä ja olemuksensa puolesta. Yhteinen piirre kuitenkin on se, että kaikki ovat ihmisiä.

Lue lisää

Näin on. Ihmisen ensimmäiset elämän vaiheensa ovat juuri tsygootti ja alkio jne.
Yksilönkehitys, lähde Wikipedia Yksilönkehitys
"Yksilönkehitys (huom. yhdyssana) eli ontogenia on prosessi, jossa yksilön varhaisimmat kehitysvaiheet tapahtuvat. Yksilönkehitys loppuu siihen, kun yksilön elimet ovat muodostuneet. Ihmisen yksilönkehitystä säätelevät samat kehitysgeenit kuin muillakin selkärankaisilla. Kehitysgeenit ohjaavat yksilönkehitystä ja solujen välistä viestintää sekä säätelevät solujen erilaistumista. Ihmisen kehityksen neljä oleellista tapahtumaa ovat kaavoittuminen eli kolmiulotteisuuden synty, muotoutuminen eli elinten ja ruumiinosien synty, solujen erilaistuminen sekä solujen määrän kasvu. Kaavoittuminen tapahtuu yksilönkehityksen alussa ja muotoutuminen sekä solujen erilaistuminen ensimmäisen raskauskolmanneksen aikana. Sikiön solujen määrä kasvaa koko raskauden ajan. Mikäli viestinjärjestelmään tulee häiriö esimerkiksi alkoholin tai lääkkeiden aiheuttamana, ilmenee se häiriönä myös yksilönkehityksessä." Näin ollen ontogenia ihan oikeestikin tunnustaa ihmisen jo hedelmöityksestä lähtien.

Ontogenia ei ole samaa kuin lajin kehitys, ei yksilön kehitys (huom. ei yhdyssana) lapsesta aikuiseksi tms. Ontogenialle ei oikein löydy parempaa suomenkielistä tieteellistä käännöstä/vastinetta. Ontogenia siis on yksilön vaiheet hedelmöityksestä lähinnä ensimmäisen raskauskolmanneksen aikana.

Tämä tieteellinen fakta tietysti kumoaa kaikki mutu-jankkaukset, että sikiö ei olisi ihminen varhaisessa kehitysvaiheessaan. Mutta jos ihmiseksi tulon edellytyksiin lisätään edellytyksiä, kuten aivotoiminta,itsenäisyys, tunto, kommunikointi tms on asia tietysti eri asia eli siitä tulee ikuinen määrittelykysymys, joka tosin kieltää ihmisyyden jo heti varhaisessa kehitysvaiheessa. Mutta onhan ihmisyys kielletty vielä joku aika sitten jopa "neekereiltä" ja juutalaisilta ja ihan rotuoppineiden mukaan ja tässä on ihan sama tendenssi.

BiologianExpertti kirjoitti:

Hedelmöitynyt munasolu ei ole ihminen, vaikka miten vääntäisit.

Kyllä se vain on - siitä voidaan vääntää, mikä tämän kehitysvaiheen ihmisen arvo voi käytännössä olla, mutta se taas ei muuta hedelmöittyneen munasolun olemusta joksikin muuksi.

pedagoginenanalyysi kirjoitti:

Kyllä se vain on - siitä voidaan vääntää, mikä tämän kehitysvaiheen ihmisen arvo voi käytännössä olla, mutta se taas ei muuta hedelmöittyneen munasolun olemusta joksikin muuksi.

Lue lisää

Jos määrittelemme ihmisen vain biologian kautta, suuri osa olennaisista ihmisyyden tekijöistä jää pois. Itse asiassa, jäljelle jää lopulta vain eläin, joka ei muista nisäkkäistä poikkea kuin vain erilaisen perumänsä ja sitä kautta ominaisuuksiensa kautta.

Voimme määritellä siis surutta jo alkion ihmislajin edustajaksi tietyssä vaiheessa kehityskaartaan. Ihmisyys kuitenkin on paljin muutakin. Realiteetti on se, että näytettäessä ihmisille kuvaa alkiosta esim. muutaman viikon ikäisenä, hyvin harva käyttäisi sanaa "ihminen" , vauvan kuvan suhteen tilanne on toinen.

Ihmisyys määrittyy niin monen eri osatekijän kautta, että kiista ei ikinä ratkea. Sinä voit yksinkertaistaa asian biologiseksi ja niinhän olet jo vuosia tehnytkin. Suurin osa muista ei niin tee.

SeSiitäSittenTaas kirjoitti:

Jos määrittelemme ihmisen vain biologian kautta, suuri osa olennaisista ihmisyyden tekijöistä jää pois. Itse asiassa, jäljelle jää lopulta vain eläin, joka ei muista nisäkkäistä poikkea kuin vain erilaisen perumänsä ja sitä kautta ominaisuuksiensa kautta.

Voimme määritellä siis surutta jo alkion ihmislajin edustajaksi tietyssä vaiheessa kehityskaartaan. Ihmisyys kuitenkin on paljin muutakin. Realiteetti on se, että näytettäessä ihmisille kuvaa alkiosta esim. muutaman viikon ikäisenä, hyvin harva käyttäisi sanaa "ihminen" , vauvan kuvan suhteen tilanne on toinen.

Ihmisyys määrittyy niin monen eri osatekijän kautta, että kiista ei ikinä ratkea. Sinä voit yksinkertaistaa asian biologiseksi ja niinhän olet jo vuosia tehnytkin. Suurin osa muista ei niin tee.

Lue lisää

Ilman biologista olemusta ei ole olemassa ihmistä. Tämä on fakta. Ihmisen elämä alkaa hedelmöittymisestä. Sekin on fakta. Se mitä sitten on ihmisyys, henkisyys, kommunikaatio, myötätunto yms ihmisen henkiset ominaisuudet, ei ala tietenkään hedelmöityksestä ja se on ihan eri juttu. Ne kehittyvät ihmisellä aikaa myöten eikä edes vastasyntynyt hallitse niistä juuri mitään. Tästä ei kiistele kuin sinä, omat mutusi selkeitä faktoja vastaan. Ihmisen fyysinen, biologinen olemus kehittyy geenien ohjaamana ja fyysisen harjoituksen ja esimerkkioppimisen kautta ja taas ihmisyys kehittyy vuorovaikutuksessa toisten ihmisten ja eläintenkin kanssa, kokemusten ja oppimisen kautta, hivenen yksinkertaistettuna ilmaistuna. Aivan selkeää tiedettä ja jokamiehen tietoakin. Jos nämä kaksi ulottuvuutta mielessäsi sekotat omaksi mutuksesi, on se kyllä todella vaikeata ymmärtää varmasti sinunkin, mikä on ihminen missäkin elämänsä vaiheessa. Onnea vaan tutkisteluusi. Minulle ihminen ei olekaan ilmiönä ollenkaan noin monimutkainen, vaikka onkin ehkä universumin monimutkaisin olio.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Ilman biologista olemusta ei ole olemassa ihmistä. Tämä on fakta. Ihmisen elämä alkaa hedelmöittymisestä. Sekin on fakta. Se mitä sitten on ihmisyys, henkisyys, kommunikaatio, myötätunto yms ihmisen henkiset ominaisuudet, ei ala tietenkään hedelmöityksestä ja se on ihan eri juttu. Ne kehittyvät ihmisellä aikaa myöten eikä edes vastasyntynyt hallitse niistä juuri mitään. Tästä ei kiistele kuin sinä, omat mutusi selkeitä faktoja vastaan. Ihmisen fyysinen, biologinen olemus kehittyy geenien ohjaamana ja fyysisen harjoituksen ja esimerkkioppimisen kautta ja taas ihmisyys kehittyy vuorovaikutuksessa toisten ihmisten ja eläintenkin kanssa, kokemusten ja oppimisen kautta, hivenen yksinkertaistettuna ilmaistuna. Aivan selkeää tiedettä ja jokamiehen tietoakin. Jos nämä kaksi ulottuvuutta mielessäsi sekotat omaksi mutuksesi, on se kyllä todella vaikeata ymmärtää varmasti sinunkin, mikä on ihminen missäkin elämänsä vaiheessa. Onnea vaan tutkisteluusi. Minulle ihminen ei olekaan ilmiönä ollenkaan noin monimutkainen, vaikka onkin ehkä universumin monimutkaisin olio.

Lue lisää

Voi Herra Jumala sentään...

Biologia totta kai luo pohjan. Ihminen sellaisena kuin me olemme, ei ole olemassa ilman geeniperimäänsä. Se on vain sitä biologiaa, höystettynä toki perinnöllisyystieteellä ja kemialla.

Minä en halua sekoittaa asioita keskenään. Minä vain koetan muistuttaa siitä, että ihmisyys on muuta kuin pelkkää biologiaa. Kun puhumme abortin kaltaisesta ilmiöstä, mukaan väkisinkin tulee muita palapelin osasia. Kuten ihmisyyttä, myöskään aborttia ei voi tarkastella vain biologian kautta. Tai tarkastellahan aina voi, mutta tuolloin monimutkainen ilmiö kutistuu yksiulotteiseksi, mikä palvelee vain oman totuutensa levittämiseen erikoistuneita julistajia.

KenraaliKaalimato kirjoitti:

Voi Herra Jumala sentään...

Biologia totta kai luo pohjan. Ihminen sellaisena kuin me olemme, ei ole olemassa ilman geeniperimäänsä. Se on vain sitä biologiaa, höystettynä toki perinnöllisyystieteellä ja kemialla.

Minä en halua sekoittaa asioita keskenään. Minä vain koetan muistuttaa siitä, että ihmisyys on muuta kuin pelkkää biologiaa. Kun puhumme abortin kaltaisesta ilmiöstä, mukaan väkisinkin tulee muita palapelin osasia. Kuten ihmisyyttä, myöskään aborttia ei voi tarkastella vain biologian kautta. Tai tarkastellahan aina voi, mutta tuolloin monimutkainen ilmiö kutistuu yksiulotteiseksi, mikä palvelee vain oman totuutensa levittämiseen erikoistuneita julistajia.

Lue lisää

"Minä vain koetan muistuttaa siitä, että ihmisyys on muuta kuin pelkkää biologiaa."

Olen huomannut - ja olen monta kertaa ottanut kantaa siihen, että tämän ihmisyysasian määrittely yksilön ominaisuuksien takia on eettisesti ongelmallista (kuten ihmisten ja ei-ihmisten luokittelu ulkonäön perusteella) ja se luo pohdinnan lähtökohtana hyvin vaihtelevia ja epäloogisia johtopäätöksiä.

Ja jos itse huomasit, lähdin vastaamaan väitteeseen "Hedelmöitynyt munasolu ei ole ihminen" kertomalla että hedelmöittynyt munasolu itseasiassa on ihminen, riippumatta siitä mikä arvo ja merkitys tällä itse kullekin tässä vaiheessa on. Vastauksesi kertoo, ettei biologia nimenomaan luo mielestäsi pohjaa, vaan lähdet määrittelemään ihmisyyttä ihan muuta kautta. Ja tämän suhteen vastauksesi ovat hyvin vaihtelevia.

Argumentiltasi ikävä kyllä puuttuu kunnollinen premissi eli se on paljon yksiulotteisempi kuin ehkä kuvittelet. Päädytään ns. juopon tutkijan analyysiin, eli kun maanataina juodaan kossukolaa, tiistaina rommikolaa, keskiviikkona viskikolaa jne. viimeistään sunnuntaiaamuna voidaan olla varmoja, että virvoitusjuomat aiheuttavat krapulaa.

(minä en muuten ole väitellyt täällä vuosia, ehkäpä kuukauden-pari.)

pedagoginenanalyysi kirjoitti:

Tsygootit, alkiot ja sikiöt ovat syntymättömiä. Keskoset, vauvat, lapset, murrosikäiset, vanhukset jne. syntyneitä.

Syntyneen ja syntymättömän ero on, että syntymätön elää kohdussa ja syntynyt sen ulkopuolella. Nämä esimerkit myös eroavat toisistaan ikänsä ja olemuksensa puolesta. Yhteinen piirre kuitenkin on se, että kaikki ovat ihmisiä.

Lue lisää

"Keskoset, vauvat, lapset, murrosikäiset, "

Ei sitä lapsi-termiä voi ujuttaa noiden _eri ikästen_ LASTEN sekaan. Vai onko ehkä vauvat sun mukaan jotenkin epälapsia??
Lapsia on syntymättömiä (alkioita ja sikiöitä) ja syntyneitä (vauvoja, taaperoita, leikki-ikäsiä, koululaisia jne.).

"Hedelmöitynyt munasolu ei ole ihminen, vaikka miten vääntäisit. "

Jollei ole jotain toista lajia, se ei voi olla muutakaan kuin ihminen, vaikka miten vääntäisit.

"Realiteetti on se, että näytettäessä ihmisille kuvaa alkiosta esim. muutaman viikon ikäisenä, hyvin harva käyttäisi sanaa "ihminen" , vauvan kuvan suhteen tilanne on toinen. "

Realiteetti on se että faktat ei silläkään mihinkään muutu, ja kun alkioita harvemmin nähdään, ei moni ehkä tule heti ajatelleeksikaan että siinäkin on kuin onkin pikkuruinen ihminen!

"Sinä voit yksinkertaistaa asian biologiseksi"

Ja sinä voit kiivaasti monimutkaistaa sitä mututieteiksi, vaikkei yleisesti tunnetut, yksselitteiset faktat muutu sillä yhtään mihinkään.

lapseusOn kirjoitti:

"Keskoset, vauvat, lapset, murrosikäiset, "

Ei sitä lapsi-termiä voi ujuttaa noiden _eri ikästen_ LASTEN sekaan. Vai onko ehkä vauvat sun mukaan jotenkin epälapsia??
Lapsia on syntymättömiä (alkioita ja sikiöitä) ja syntyneitä (vauvoja, taaperoita, leikki-ikäsiä, koululaisia jne.).

"Hedelmöitynyt munasolu ei ole ihminen, vaikka miten vääntäisit. "

Jollei ole jotain toista lajia, se ei voi olla muutakaan kuin ihminen, vaikka miten vääntäisit.

"Realiteetti on se, että näytettäessä ihmisille kuvaa alkiosta esim. muutaman viikon ikäisenä, hyvin harva käyttäisi sanaa "ihminen" , vauvan kuvan suhteen tilanne on toinen. "

Realiteetti on se että faktat ei silläkään mihinkään muutu, ja kun alkioita harvemmin nähdään, ei moni ehkä tule heti ajatelleeksikaan että siinäkin on kuin onkin pikkuruinen ihminen!

"Sinä voit yksinkertaistaa asian biologiseksi"

Ja sinä voit kiivaasti monimutkaistaa sitä mututieteiksi, vaikkei yleisesti tunnetut, yksselitteiset faktat muutu sillä yhtään mihinkään.

Lue lisää

"Ei sitä lapsi-termiä voi ujuttaa noiden _eri ikästen_ LASTEN sekaan. Vai onko ehkä vauvat sun mukaan jotenkin epälapsia??
Lapsia on syntymättömiä (alkioita ja sikiöitä) ja syntyneitä (vauvoja, taaperoita, leikki-ikäsiä, koululaisia jne.)."

Tässä yhteydessä tarkoitinkin lapsuusaikaa, joka jää vauvaiän ja nuoruuden väliin. En viitsinyt ihan kaikkia ihmisen ikävaiheita laittaa erikseen, sillä pointti tuli esiin vähemmälläkin.
Onhan noiden lisäksi myös vanhempiensa aikuisia lapsia tai vaikkapa luonnonlapsia.

Sinun juttusi ovat faktaa vain sinun mielestäsi. Jokainen lukutaitoinen näkee, että olet täällä julistanut juttujasi vuosia eri nikeillä.

Aborttia ei pidä ihmisoikeusrikkomuksena kukaan muu kuin pieni joukko fanaatikkoja. Abortti ei ole mukava asia eikä tavoite, mutta paskapuheilla vain on rajansa. Ne tunnistaa.

Sinun kaltaisesi olisivat onnellisia abortin täyskiellon toteutuessa. Se ei teitä haittaa, että seurauksena olisi hirveä määrä inhimillistä murhetta. Se ei ikinä haittaa teitä.

Tyttö25vuotta kirjoitti:

Sinun juttusi ovat faktaa vain sinun mielestäsi. Jokainen lukutaitoinen näkee, että olet täällä julistanut juttujasi vuosia eri nikeillä.

Aborttia ei pidä ihmisoikeusrikkomuksena kukaan muu kuin pieni joukko fanaatikkoja. Abortti ei ole mukava asia eikä tavoite, mutta paskapuheilla vain on rajansa. Ne tunnistaa.

Sinun kaltaisesi olisivat onnellisia abortin täyskiellon toteutuessa. Se ei teitä haittaa, että seurauksena olisi hirveä määrä inhimillistä murhetta. Se ei ikinä haittaa teitä.

Lue lisää

Luettele nyt ihmeessä kaikki nikkini viimeinkin, ihan vapaasti luvallani. Tiedät, että niitä on vain yksi tällä palstalla. Jos löydät muita nikkejä, lupaan lopettaa heti kirjoittamisen. Ja jos et löydä, kirjoita itse vain yhdellä nikillä. SOPIMUS????

Kirjoitin: ....abortti OLISI ihmisoikeusrikkomus, mikäli sitä ei tekisi viranomaiset.... ja vertasin pyövelin hommiin USAssa. Tuo lukutaito kirjoittamisesi kiihkossa jää aina kovin heikoksi ja heittelet sitten mutujasi. Hoh hoijaa!!!

Abortin täyskiellosta en tietääkseni ole missään kirjoittanut. Kirjoitin, että "päätös (abortista) onkin tasapainottelua kahden huonon vaihtoehdon välillä." Ero näiden kahden ajatuksen välillä on huima. Näet paranoiasi vallassa MV-mörköjä sielläkin, missä niitä ei ole.

Esittämäni fakta on faktaa, kun se perustuu tutkittuun faktiseen tietoon. Ja mutusi ja mielipiteesi taas on sitä, mitä et voi todistaa ja minkä arvo on mitä sattuu.

Tyttö25vuotta kirjoitti:

Sinun juttusi ovat faktaa vain sinun mielestäsi. Jokainen lukutaitoinen näkee, että olet täällä julistanut juttujasi vuosia eri nikeillä.

Aborttia ei pidä ihmisoikeusrikkomuksena kukaan muu kuin pieni joukko fanaatikkoja. Abortti ei ole mukava asia eikä tavoite, mutta paskapuheilla vain on rajansa. Ne tunnistaa.

Sinun kaltaisesi olisivat onnellisia abortin täyskiellon toteutuessa. Se ei teitä haittaa, että seurauksena olisi hirveä määrä inhimillistä murhetta. Se ei ikinä haittaa teitä.

Lue lisää

Hohhoijaa. Täällä lienee vuosien aikana kirjoitellut lukuisia ihmisiä, enkä voi mitään jos kirjoitan samoin kuin joku toinen, jonka takia olet näköjään joskus vetänyt herneen nenään. Minä en kuitenkaan ole roikkunut täällä vuosia, muutamia viestejä kirjoittanut tässä syksyn aikana. Jos et usko niin ei voi mitään, eikä sillä mitään todellista merkitystä keskusteluaiheen kannalta olekaan.

Minä en myöskään aloittanut tätä ketjua, ja jopa kritisoin tällaisen retoriikan käyttöä tuolla aiemmin.

Mitä tämä täyskielto sitten tarkoittaisi? Jos se ei vähennä abortteja (laillisia tai laittomia), en olisi ollenkaan tyytyväinen.

Tyttö25vuotta kirjoitti:

Sinun juttusi ovat faktaa vain sinun mielestäsi. Jokainen lukutaitoinen näkee, että olet täällä julistanut juttujasi vuosia eri nikeillä.

Aborttia ei pidä ihmisoikeusrikkomuksena kukaan muu kuin pieni joukko fanaatikkoja. Abortti ei ole mukava asia eikä tavoite, mutta paskapuheilla vain on rajansa. Ne tunnistaa.

Sinun kaltaisesi olisivat onnellisia abortin täyskiellon toteutuessa. Se ei teitä haittaa, että seurauksena olisi hirveä määrä inhimillistä murhetta. Se ei ikinä haittaa teitä.

Lue lisää

kellä se mies-multinikki vaihtu tällä kertaa nais-sivupersoonaan :DDDD ja sama jankutiharha senku jatkuu aina vaan....

Ethän sinä koskaan mitään epämieluisaa ja mutus kumoavaa halua nähdä vaikka ties monettako kertaa ne lukuisat tieteelliset sivut sulle päin pärstää linkeillä tuotas.

Aborttikysymystä kokonaisuutena tutkitaan bioetiikan alan, ei "tunnettujen biologien ja muiden tiedemiesten" omien näkemyksien kautta. Entä ei-tunnettujen tieteijöiden näkemykset ja kannanotot? Entä sellaisen tieteilijän, jonka ala ei liity aiheeseen millään tavalla? No, Christopher Hitchens oli koulutukseltaan filosofi, antiteistinen, alkujaan vasemmistolainen ja otti puoltavan kannan sikiön/alkion ihmisyyteen. Mutta entä sitten? Uskotko todellakin "juttuja" sen perusteella kuka ne kertoo, ei sen perusteella mitä ne sisältää?

Voisit myös kertoa kuka on jättänyt perustelematta ja mitä. Ja perustella joskus edes jotain itsekin.

Alkion eettisen tai juridisen aseman pohtiminen on asia erikseen, mutta biologiselle ja fysiologiselle ihmisyydelle todisteiden vaatiminen on jo noloa.

Julistushan on universaali ja koskee niin suomalaisia kun kaikkia muitakin maailman ihmisiä. Julistukset on julkaistu myös suomeksi, että eiköhän se oo "hyökänny" jo aikoja sitten.