Mitä on ne käytännön tilanteet missä rakennuttaja voi joutua pulaan sen takia että urakoitsijalla ei ole vastuuvakuutusta? Vai onko sellaisia?
Meillä on muuten hyvä tarjous runkourakasta (kotimainen yritys, hyvät referenssit, ep-rekisteri ok jne) mutta heillä ei ole vastuuvakuutusta. Urakoitsijan mukaan sitä ei käytännössä tarvitse okt-työmaalla koska v-vakuutus korvaa vain 3. osapuolen kärsimän vahingon ja runkourakan aikana työmaalla ei tarvitse muiden toimijoiden liikuskella. Vakuutus kuulemma maksaa niin paljon että olivat jättäneet sen ottamatta koska sitä ei tarvitse.
Vastuuvakuutushan ei tosiaan korvaa esim urakoitsijan rakennusvirheitä tms vaan nimenomaan kolmannen osapuolen vahinkoja.
Nyt kysymys kuuluukin, että voiko rakennuttaja joutua vastuuseen mikäli runkourakoitsija kuitenkin onnistuu aiheuttamaan vahinkoja ulkopuolisille?
Mieleen tuli esim tilanne missä urakoitsija tipauttaa noston aikana lavallisen harkkoja naapurin auton päälle. Kuka maksaa tällöin vahingot? Urakoitsija, rakeennuttaja, naapuri, joku muu?
Meillä on muuten hyvä tarjous runkourakasta (kotimainen yritys, hyvät referenssit, ep-rekisteri ok jne) mutta heillä ei ole vastuuvakuutusta. Urakoitsijan mukaan sitä ei käytännössä tarvitse okt-työmaalla koska v-vakuutus korvaa vain 3. osapuolen kärsimän vahingon ja runkourakan aikana työmaalla ei tarvitse muiden toimijoiden liikuskella. Vakuutus kuulemma maksaa niin paljon että olivat jättäneet sen ottamatta koska sitä ei tarvitse.
Vastuuvakuutushan ei tosiaan korvaa esim urakoitsijan rakennusvirheitä tms vaan nimenomaan kolmannen osapuolen vahinkoja.
Nyt kysymys kuuluukin, että voiko rakennuttaja joutua vastuuseen mikäli runkourakoitsija kuitenkin onnistuu aiheuttamaan vahinkoja ulkopuolisille?
Mieleen tuli esim tilanne missä urakoitsija tipauttaa noston aikana lavallisen harkkoja naapurin auton päälle. Kuka maksaa tällöin vahingot? Urakoitsija, rakeennuttaja, naapuri, joku muu?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Urakoitsijalla pitää aina olla vastuuvakuutus. Jos ei ole, keskeyttäisin työt välittömästi sellaisen urakoitsijan kohdalla. Myös ns. pääurakoitsijalla tulee olla vastuuvakuutus sen varalle, että aliurakoitsija möhlää... silloinhan asiakas on se kolmas osapuoli. Eli tarkista myös, että urakan myyneellä on vastuuvakuutus, eikä pelkällä aliurakoitsijalla.
Miksi? Anna joku esimerkki tilanteesta missä vastuuvakuutus olisi tarpeen. Aliurakoitsijan virheet eivät mielestäni liity vastuuvakuutukseen mitenkään.
Jahas... Kuka toimija se ei toiminnan vakuutuksia hoida? Aika riskaabelia vrt. ei ennakkoperintärekisterissä.
Mitä se voi aiheuttaa rakennuttajalle jos urakoitsijalla ei ole vastuuvakuuteettu? Onko esimerkkejä vahingoista joita olisi korvattu runkourakoitsijan vastuuvakuutuksesta?
Tässä tapauksessa ei ole kyse siitä että urakoitsija ei "hoitaisi asioitaa" vaan kertoivat ihan suoraan (kysyttäessä) että eivät ole tätä vakuutusta ottaneet koska eivät nähneet sen tuovan tarpeeksi vastinetta rahalle sen enempää heidän kuin rakennuttajan osalle.
Ovatko edes oman liiketoimintansa vakuuttaneet. Mikäli eivät, pysy erossa. Se on yleensä merkki siitä etteivät ole saaneet vakuutusta, ei siitä että eivät viitsisi maksaa vakuutuksesta. Jotain mätää taustalla kuitenkin on jos näin avoimesti asiaa mainostavat
Vastuuvakuutuksia on erilaisia. Rakennusurakoitisijan yleisimmät vastuuvakuutukset ovat toiminnan vastuuvakuutus sekä takuuvakuutus, joka nimenomaan korvaa rakennusvirheestä aiheutuvat kustannukset. Edellinen kirjoittaja on oikeassa. Kaikki eivät kyseistä vakuutusta saa... Esim. Tuomittu sakkoihin tms. korvaukseen tehdystä virheestä. Tämä on kyllä useimmiten Se syy, miksi vakuutusta ei yrityksellä ole. Hinta ei näillä vakuutuksilla ole niin mahdoton ettei varteenotettavan urakoitsijan kannattaisi niitä ottaa
Mielenkiintoista. Tämä kyseinen urakoitsija nimenomaan mainitsi että vakuutus maksaisi "useita tuhansia" per vuosi joten eivät ole siksi ottaneet...
Joo. Kyllä maksaa. On suoraan sidottu yrityksen liikevaihtoon tuo vakuutuksen hinta. Tosin yksikin virhe rakenteissa voi maksaa kymmeniä tuhansia euroja. Vielä kerran... Älä ota uakoitsijaa joka ei ole vakuuttanut toimintaansa.
Ei se rakennusvirheitä korvaa.
Maksaa n 2000€ vuosi.
Takuuvastuuvakuutus IF:llä ainakin korvaa myös rakennusvirheet... Kaikille ei tällaista vakuutusta myönnetä. Pitää todistaa rakennustaidot. Minulla on tällainen vakuutus.
Jos olet hyvä niin mitä hemmettiä sä teet ylimääräisellä vakuutuksella.
Jaa.., sinäkö olet palomies, joten et tarvitse kotiisi palovakuutusta? Toiminnan vastuuvakuutus ei ole koskaan ylimääräinen, sanoisin että ajantasalla oleva asiakas löytää kyllä sellaisen urakoitsijan, joka hoitaa nämä asiat kunnollisesti.
Turha vakuutuutus ei se korvaa urakoitsijan itsetekemiään mokia.
Luehan vakuutus uudellen.
Lue itse. Takuuvakuutus IF:n sivuilta. Nimenomaan korvaa rakennusvirheet takuuaikana
Slovakeille hyvä.
No jos rakennustyömaalla ei ole nimettyä ja tehtävän vastaanottanutta pääurakoitsijaa , rakennuttaja on ensisijainen vastuunkantaja kaikista ulkopuolisille aiheutetuista vahingoista (kuten on vastuussa koko projektista). Vastuuvakuutus on tärkeä siksi, että se korvaa vakuutusehtojen puitteissa muille aiheutetut vahingot, ei vahingon aiheuttaneelle yritykselle itselleen aiheuttamaa vahinkoa. Vakuutuksia lienee monenkirjavia antajasta riippuen ja korvattavia vahinkoja myös. Jotain hämärää on jos yrityksellä ei ole toiminnanvastuuvakuutusta, onkohan muutkaan vakuutukset kunnossa? Jos esimerkiksi rakennusmies rikkoo vesijohdon vahingossa, niin rakennusliikkeen vakuutus korvaa ensisijaisesti aiheutuneen vahingon. Tai jos se harkkokuorma romahtaa naapurin katolle, niin jos rakennusliikkeellä ei ole vakuutusta, eikä liike suostu maksamaan, niin rakennuttaja maksaa joko omasta pussistaan tai vakuutuksestaan. Rakennuttaja ottaa riskin ja vastuun, jos urakoitsijoilla ei ole vakuutukset kunnossa.