RNA pystyi katalysoimaan elektronien siirtoa alkumaapallolla?

On aina yhtä hauskaa huomata kuinka suuri kiihko palstaneideillä on todistaa, että he ymmärtävät tieteestä – tai yleensä mistään – saman verran tai vähemmän kuin laiskiainen banjonsoitosta.

En välttämättä tajua motiivianne tähän itsensä häpäisyyn (ymmärrän kyllä kymmenet tuhannet nimimerkit, joiden takaa sitä harjoitatte), mutta väliäkö sillä. Sanoihan Spede-vainaakin: Pääasia että on kivvaa!

"JEP JEP! Palataan astiaan ku evo-oppi saa jottain todellista aikaan."

Palaappa sinä vajakkiluuseri palstalle vasta sitte ku kreationistit ovat saaneet julkaistua ensimmäisen vertaisarvioidun tieteellisen todisteen kreationismin puolesta. Bwahahahahahahaha ... Bye bye ...

"JEP JEP! Palataan astiaan ku evo-oppi saa jottain todellista aikaan."

Se toki tiedetään ettei "evo-oppi" saa koskaan mitään todellista aikaan, mutta naturalistiseen metodologiaan pohjautuva tiede kylläkin ja avauksessakin esitettiin mahdollisuus tuon elektronien siirron alkuperään, vaikka varmuudella emme ikinä saakaan tietää sen todellista syntyhistoriaa.

Välillä tuntuu siltä, että palsta on jo niin pilalla ettei maksa vaivaa kirjoitella enää tänne. Trollit ja muutamat hurahtaneet kreationistit jauhavat satoja kertoja kumottuja väitteitään ja ummistavat silmänsä tieteen uusille saavutuksille joita esim. itse pyrin esittelemään. Riippuen pääkonttorien ja palstan kretardien aktiivisuudesta nämä samat tieteen saavutukset palaavat palstalle sitten jossain vaiheessa täysin vääristeltyinä ja lainauslouhittuina ja kreationistit tinkaavat niistä satojen viestien ajan sivuuttaen alkuperäiset tutkimukset.

Kai minä kuitenkin jatkan palstalla, kun täältä kuitenkin vielä välillä saa päivän huumoriannoksen kasaan, mutta toivoisin kreationisteilta jonkinlaista ryhtiliikettä, jotta palstan taso nousis edes sille tasolle, jossa se joskus oli.

Akateemisessa kirjoittamisessa tuota kutsutaan nimellä 'hedging'. Se on osoitus älyllisestä rehellisyydestä. Katsos, tiede ei ole kuin uskonto eikä tieteellinen julkaisu ole mikään hellarien herätyskokous, jossa kovaan ääneen toitotetaan kuin ollaan oikeassa ja kaikki muut väärässä.

"Et siis pysty, kuten tavallista, antamaan yhtään evidencciä uskomuksesi puolustukseksi?"

Sepä Se o umpitollo fundisluuseri. Mee eheytykseen hakeen evidencciä vajacciuudestas.

"Et siis pysty, kuten tavallista, antamaan yhtään evidencciä uskomuksesi puolustukseksi?"

Olikohan tämä nyt minulle vai tuolle kuolleen miehen oppipojalle tarkoitettu? Avauksessa kerrotaan selkeästi miten tutkimuksessa havaittiin, että vanhimmat RNA muodot 23S rRNA :sta ja tRNA:sta pystyivät raudan avulla mahdollisesti katalysoimaan yksittäisten elektronien siirtoa alkumaapallon hapettomissa olosuhteissa, joten loogisesti tästä voidaan tehdä johtopäätös, jonka mukaan tuon elektronin siirron kehittyminen luonnon mekanismeilla oli mahdollista.

Eli tavallisesti solon pystyy antamaan evidencciä uskomuksensa puolustukseksi?

solon1 kirjoitti:

"Et siis pysty, kuten tavallista, antamaan yhtään evidencciä uskomuksesi puolustukseksi?"

Olikohan tämä nyt minulle vai tuolle kuolleen miehen oppipojalle tarkoitettu? Avauksessa kerrotaan selkeästi miten tutkimuksessa havaittiin, että vanhimmat RNA muodot 23S rRNA :sta ja tRNA:sta pystyivät raudan avulla mahdollisesti katalysoimaan yksittäisten elektronien siirtoa alkumaapallon hapettomissa olosuhteissa, joten loogisesti tästä voidaan tehdä johtopäätös, jonka mukaan tuon elektronin siirron kehittyminen luonnon mekanismeilla oli mahdollista.

Lue lisää

Sinäkin mahdollisesti valehtelet.
Sekin mahdollisuus on otettu huomioon

voe mahotoin kirjoitti:

Sinäkin mahdollisesti valehtelet.
Sekin mahdollisuus on otettu huomioon

Sinä valehtelet varmasti. Aina, jokaisella nimimerkilläsi.

Vain valehtelija tarvitsee 10 000 nimimerkkiä. Todenpuhujalle riittää yksi.

"Vapaan hapen esiintyminen varhaismaapallolla on pitkälti arvaus. Siten myös solonin lainaaman tutkimuksessa esitetyt otaksumat ovat monessakin mielessä otaksumia. Evoluutioon uskovan ainoa vaihtoehto on uskoa näihin otaksumiin."

Höpöhöpö taas kerran. Neljä vuotta vanhalla uutisella ei ole mitään horjuttavaa tekijää avausta kohtaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Geological_history_of_oxygen

http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Oxygenation_Event

"Vapaan hapen esiintyminen varhaismaapallolla on pitkälti arvaus"

Puhut taas täyttä ripulipaskaa tapasi mukaisesti. Googlaa, tollo, "banded iron formations"

Ei tiedelehdessä julkaistu vertaisarvioitu tutkimus mihinkään unohdu:

"Varhaismaapallolla hapen esiintymisestä kertova tutkimustulos unohdetaan, koska se ei sovi tämän hetken yleisimpään käsitykseen."

Sieltä se arkistosta löytyy niiden käyttöön, jotka haluavat tarkistaa havainnon tai sisällyttää sen johonkin hypoteesiinsa. Jos todisteita kertyy lisää, saattaa "tämän hetken yleisin käsitys" jopa muuttua. Joka kerta, kun näin käy, muutoksen aiheuttajat saavat paljon kiitosta, kunniaa ja palkintoja.

Muinaisen hapettomuuden monet ainakin yhtä painavat todisteet eivät tuon yhden havainnon takia tietenkään kadonneet mihinkään kuten ei myöskään niiden perusteella muodostettu mielipide. Miksi olisikaan pitänyt; siksikö, että sinä sitä toivot?

Sulla oli joskus yritystä, mutta nykyään argumentointisi on vajonnut samalle roskatasolle kuin muillakin palstakretuilla. Sääli.

"Niinkuin näkyy, tieteellisiä tutkimustuloksia on monenlaisia ja niistä jokainen valitsee omaan näkemykseensä sopivan vaihtoehdon. Varhaismaapallolla hapen esiintymisestä kertova tutkimustulos unohdetaan, koska se ei sovi tämän hetken yleisimpään käsitykseen."

Minä kritisoin sinun tapaasi käyttää tuota tutkimusta argumenttina avauksessa esitettyä tutkimusta vastaan, enkä kiistänyt sen sisältöä.

Avauksen tutkimuksessa todettiin, että varhaiset RNA-molekyylit pystyvät katalysoimaan elektronien siirtoa hapettomassa ympäristössä, eikä tämä muuksi muutu, vaikka Hiroshi Ohmoton tutkimukset alkumaapallon hapesta saisivatkin vahvistuksen.

Ei Ohmoto, tai kukaan muukaan tutkija ole väittänyt, etteikö alkumaapallo olisi ollut hapeton, mutta Ohmoton tutkimus siirtää tuota aikaa yli miljardilla vuodella ennen oletettua suurta hapetustapahtumaa olleeksi.

Kivistä löytyvistä rautasulfidikiteistä analysoidaan rikki-isotooppeja, ja ympäri maapalloa on havaittu kemiallista vuorovaikutusta UV-säteilyn kanssa yli 2,4 Ga vanhoissa näytteissä. Tämä on ollut vahva todiste siitä, että otsonikerros on muodostunut vasta tuon jälkeen ja näin ollen myös hapen muodostuminen ei olisi hirveän paljoa vanhempi. Loogista, eikö totta?

Ohmoton tutkijaryhmä tutki sedimenttikerroksia, joista vanhimman ikä oli 3,46 miljardia vuotta ja yllättäen näytteistä ei löytynytkään merkkejä vuorovaikutuksesta UV-säteilyn kanssa.

Lisätoddisteita odotellessa on esitetty tietääkseni ainakin kolmea vaihtoehtoa.

1. Ilmakehän happitasot ovat vaihdelleet huomattavasti alkumaapallolla, jolloin vapaata happea olisi voinut olla jo tuolloin, mutta se olisi välillä hävinnyt.

2. Happea oli jo tuolloin ilmakehässä, mutta globaali ja aktiivinen tulivuoritoiminta tuotti niin paljon rikkiä, että se sotki massasta riippumattomia fraktioitumisefektejä.

3. Kontaminaatio tai virheet tutkimuksissa.

4. ?

Oli miten oli, niin avauksen tutkimusta tämä ei haitaa mitenkään.

"Onko kaikki yli neljä vuotta vanhat tutkimustulokset epäpäteviä?"

Ei tietenkään, mutta tiede etenee ja uusien tutkimuksien kumoamisyritykset neljä vuotta vanhoilla tutkimuksilla harvoin onnistuvatkaan.

"Esitän tässä ennusteen: Uskottavaa selitystä elämän alulle ei tule löytymään. "

Minä ennustan päinvastoin.

" Siis sellaista selitystä, josta annettaisiin nobelin palkinto ja jonka jälkeen elämän alkua ei tarvitsisi varsinaisesti tutkia."

Emme tule ikinä tietämään varmuudella, että juuri näin elämä on syntynyt, joten vaikka mahdollinen keino sille löydettäisiinkin ja Nobel jaettaisiin, niin tutkimus edelleen jatkuisi vaihtoehtoisten reittien etsimisellä.

"Lukemattomat määrät erilaisia spekulaatioita tulee löytymään, niitä joissa lukee: mahdolisesti, ehkä, kenties, luultavasti"

Näitä tulee kyllä löytymään. Helppoahan se fundamentalisteilla on, kun ei tarvita muuta kuin se GDI.

solon1 kirjoitti:

"Niinkuin näkyy, tieteellisiä tutkimustuloksia on monenlaisia ja niistä jokainen valitsee omaan näkemykseensä sopivan vaihtoehdon. Varhaismaapallolla hapen esiintymisestä kertova tutkimustulos unohdetaan, koska se ei sovi tämän hetken yleisimpään käsitykseen."

Minä kritisoin sinun tapaasi käyttää tuota tutkimusta argumenttina avauksessa esitettyä tutkimusta vastaan, enkä kiistänyt sen sisältöä.

Avauksen tutkimuksessa todettiin, että varhaiset RNA-molekyylit pystyvät katalysoimaan elektronien siirtoa hapettomassa ympäristössä, eikä tämä muuksi muutu, vaikka Hiroshi Ohmoton tutkimukset alkumaapallon hapesta saisivatkin vahvistuksen.

Ei Ohmoto, tai kukaan muukaan tutkija ole väittänyt, etteikö alkumaapallo olisi ollut hapeton, mutta Ohmoton tutkimus siirtää tuota aikaa yli miljardilla vuodella ennen oletettua suurta hapetustapahtumaa olleeksi.

Kivistä löytyvistä rautasulfidikiteistä analysoidaan rikki-isotooppeja, ja ympäri maapalloa on havaittu kemiallista vuorovaikutusta UV-säteilyn kanssa yli 2,4 Ga vanhoissa näytteissä. Tämä on ollut vahva todiste siitä, että otsonikerros on muodostunut vasta tuon jälkeen ja näin ollen myös hapen muodostuminen ei olisi hirveän paljoa vanhempi. Loogista, eikö totta?

Ohmoton tutkijaryhmä tutki sedimenttikerroksia, joista vanhimman ikä oli 3,46 miljardia vuotta ja yllättäen näytteistä ei löytynytkään merkkejä vuorovaikutuksesta UV-säteilyn kanssa.

Lisätoddisteita odotellessa on esitetty tietääkseni ainakin kolmea vaihtoehtoa.

1. Ilmakehän happitasot ovat vaihdelleet huomattavasti alkumaapallolla, jolloin vapaata happea olisi voinut olla jo tuolloin, mutta se olisi välillä hävinnyt.

2. Happea oli jo tuolloin ilmakehässä, mutta globaali ja aktiivinen tulivuoritoiminta tuotti niin paljon rikkiä, että se sotki massasta riippumattomia fraktioitumisefektejä.

3. Kontaminaatio tai virheet tutkimuksissa.

4. ?

Oli miten oli, niin avauksen tutkimusta tämä ei haitaa mitenkään.

"Onko kaikki yli neljä vuotta vanhat tutkimustulokset epäpäteviä?"

Ei tietenkään, mutta tiede etenee ja uusien tutkimuksien kumoamisyritykset neljä vuotta vanhoilla tutkimuksilla harvoin onnistuvatkaan.

"Esitän tässä ennusteen: Uskottavaa selitystä elämän alulle ei tule löytymään. "

Minä ennustan päinvastoin.

" Siis sellaista selitystä, josta annettaisiin nobelin palkinto ja jonka jälkeen elämän alkua ei tarvitsisi varsinaisesti tutkia."

Emme tule ikinä tietämään varmuudella, että juuri näin elämä on syntynyt, joten vaikka mahdollinen keino sille löydettäisiinkin ja Nobel jaettaisiin, niin tutkimus edelleen jatkuisi vaihtoehtoisten reittien etsimisellä.

"Lukemattomat määrät erilaisia spekulaatioita tulee löytymään, niitä joissa lukee: mahdolisesti, ehkä, kenties, luultavasti"

Näitä tulee kyllä löytymään. Helppoahan se fundamentalisteilla on, kun ei tarvita muuta kuin se GDI.

Lue lisää

Txt:n rautaiset argumentit tais johtaa paniikkiin? Käsienheiluttelua ja tyhjää evoilua.Hah sanon minä!

and so it be kirjoitti:

Txt:n rautaiset argumentit tais johtaa paniikkiin? Käsienheiluttelua ja tyhjää evoilua.Hah sanon minä!

>Txt:n rautaiset argumentit tais johtaa paniikkiin?

Hehheh. Jos jollain kretulla on yksikin rautainen argumentti, se esitetään tietysti lähimmälle soveltuvalle yliopistolle sen sijaan että länkytettäisiin täällä. Olisivat varmasti erittäin kiinnostuneita ja ottaisivat kunniankin mielellään kaappiinsa.

Vaan kun ei ole vappuhattaraa rautaisempaa kamaa, niin mitäpä muuta siinä voi tehdä kuin länkyttää.

and so it be kirjoitti:

Txt:n rautaiset argumentit tais johtaa paniikkiin? Käsienheiluttelua ja tyhjää evoilua.Hah sanon minä!

"Txt:n rautaiset argumentit tais johtaa paniikkiin? Käsienheiluttelua ja tyhjää evoilua.Hah sanon minä!"

Kummallista minusta, koska mielestäni epätoivo ja paniikki on ihan siellä teidän leirissänne. Vasta-argumentit avauksen tutkimusta kohtaan ovat olleet lähinnä tyhjää länkytystä.

Nimimerkki txt() yritti sentään jotain, mutta pieleenhän sekin meni. Elektroninsiirtoketju toimii tietenkin nykyisin mallikkaasti, mutta ongelma olikin siinä, ettei RNA kykene katalysoimaan elektronin siirtoa hapettomassa ympäristössä magnesiumin avulla, joten sen synty on ollut ongelmallinen ja ID:läiset iloisia. (Koska alkumaapallo on siis oletettu hapettomaksi)

Jos happea olisi aina ollut saatavilla, ei mitään ongelmaa olisi alunperinkään ollut. Tästä syystä txt():n aiheen siirto alkumaapallon happipitoisuuksiin oli aiheen kannalta täysin irrelevantti. Nyt tutkimus siis osoitti, että RNA on voinut raudan avulla katalysoida elektronien siirtoa hapettomassa ympäristössä, joten oli alkumaapallo sitten hapeton tai hapellinen, niin elektronien siirto olisi siis onnistunut ja elektronisiirtoketjun ensimmäinen vaihe mahdollinen luonnon mekanismeilla.

solon1 kirjoitti:

"Txt:n rautaiset argumentit tais johtaa paniikkiin? Käsienheiluttelua ja tyhjää evoilua.Hah sanon minä!"

Kummallista minusta, koska mielestäni epätoivo ja paniikki on ihan siellä teidän leirissänne. Vasta-argumentit avauksen tutkimusta kohtaan ovat olleet lähinnä tyhjää länkytystä.

Nimimerkki txt() yritti sentään jotain, mutta pieleenhän sekin meni. Elektroninsiirtoketju toimii tietenkin nykyisin mallikkaasti, mutta ongelma olikin siinä, ettei RNA kykene katalysoimaan elektronin siirtoa hapettomassa ympäristössä magnesiumin avulla, joten sen synty on ollut ongelmallinen ja ID:läiset iloisia. (Koska alkumaapallo on siis oletettu hapettomaksi)

Jos happea olisi aina ollut saatavilla, ei mitään ongelmaa olisi alunperinkään ollut. Tästä syystä txt():n aiheen siirto alkumaapallon happipitoisuuksiin oli aiheen kannalta täysin irrelevantti. Nyt tutkimus siis osoitti, että RNA on voinut raudan avulla katalysoida elektronien siirtoa hapettomassa ympäristössä, joten oli alkumaapallo sitten hapeton tai hapellinen, niin elektronien siirto olisi siis onnistunut ja elektronisiirtoketjun ensimmäinen vaihe mahdollinen luonnon mekanismeilla.

Lue lisää

Turhaa jossittelua ku toi tutkimus menee rähmälleen jo miljardien vuosien uskon takia.

http://www.answersingenesis.org/articles/am/v7/n4/ten-best-evidences

Ham the Man kirjoitti:

Turhaa jossittelua ku toi tutkimus menee rähmälleen jo miljardien vuosien uskon takia.

http://www.answersingenesis.org/articles/am/v7/n4/ten-best-evidences

Lue lisää

"Turhaa jossittelua ku toi tutkimus menee rähmälleen jo miljardien vuosien uskon takia."

Todellisuudessa ei tietenkään mene.

http://rationalwiki.org/wiki/101_evidences_for_a_young_age_of_the_Earth_and_the_universe

Nämä vastausyritykset alleviivaavat ketjun alussa kertomaani mielipidettä palstan nykyisestä tasosta. Palstan kreationistit kykenevät ainoastaan toistelemaan ikivanhoja ja väsyneitä valheita.

Ham the Man kirjoitti:

Turhaa jossittelua ku toi tutkimus menee rähmälleen jo miljardien vuosien uskon takia.

http://www.answersingenesis.org/articles/am/v7/n4/ten-best-evidences

Lue lisää

Neidin edustamalla uskonnollisella denialismilla ei ole eikä tule koskaan olemaan tieteessä mitään sijaa, ja se kyllä mahtaa nyppiä ihan perhanasti, kuten huomaamme.

solon1 kirjoitti:

"Turhaa jossittelua ku toi tutkimus menee rähmälleen jo miljardien vuosien uskon takia."

Todellisuudessa ei tietenkään mene.

http://rationalwiki.org/wiki/101_evidences_for_a_young_age_of_the_Earth_and_the_universe

Nämä vastausyritykset alleviivaavat ketjun alussa kertomaani mielipidettä palstan nykyisestä tasosta. Palstan kreationistit kykenevät ainoastaan toistelemaan ikivanhoja ja väsyneitä valheita.

Lue lisää

> Palstan kreationistit kykenevät ainoastaan toistelemaan ikivanhoja ja väsyneitä valheita.

>> If this much happened by mutation and natural selection, the generations of cells in which this system evolved received no benefit until critical steps in the pathway were complete. There is an electron transport chain, involving NADH, at step six, which is also very complex biochemical pathway, yields two more ATPs.

>> it is becoming more difficult to extrapolate backwards from primitive electron transport chains to the origins of life itself due to multiple systems of irreducible complexity.

http://www.creationinthecrossfire.com/Articles/ChemistryRefutes1.html

Mites evokit nyt suu pannaan?

evot kyykkyyn kirjoitti:

> Palstan kreationistit kykenevät ainoastaan toistelemaan ikivanhoja ja väsyneitä valheita.

>> If this much happened by mutation and natural selection, the generations of cells in which this system evolved received no benefit until critical steps in the pathway were complete. There is an electron transport chain, involving NADH, at step six, which is also very complex biochemical pathway, yields two more ATPs.

>> it is becoming more difficult to extrapolate backwards from primitive electron transport chains to the origins of life itself due to multiple systems of irreducible complexity.

http://www.creationinthecrossfire.com/Articles/ChemistryRefutes1.html

Mites evokit nyt suu pannaan?

Lue lisää

Lahjoillasi et saada edes sammakkoa kyykkyyn.

evot kyykkyyn kirjoitti:

> Palstan kreationistit kykenevät ainoastaan toistelemaan ikivanhoja ja väsyneitä valheita.

>> If this much happened by mutation and natural selection, the generations of cells in which this system evolved received no benefit until critical steps in the pathway were complete. There is an electron transport chain, involving NADH, at step six, which is also very complex biochemical pathway, yields two more ATPs.

>> it is becoming more difficult to extrapolate backwards from primitive electron transport chains to the origins of life itself due to multiple systems of irreducible complexity.

http://www.creationinthecrossfire.com/Articles/ChemistryRefutes1.html

Mites evokit nyt suu pannaan?

Lue lisää

"Mites evokit nyt suu pannaan?"

Ensin se meni auki hämmennyksestä ja sen jälkeen pieneen hymyyn. Olette tahattoman komiikan mestareita. Aloitin avaukseni kertomalla, että ID:läiset pitävät oksidatiivista fosforylaatiota palautumattomasti monimutkaisena ja mahdottomana syntyä luonnon omilla mekanismeilla. Sitten esittelin tutkimuksen, jossa havaittiin, että varhaiset RNA-molekyylit ovat voineet katalysoida elektronien siirtoa hapettomassa ympäristössä, joten elektroninsiirtoketjulle, joka siis on osa tuota oksidatiivista fosforylaatiota, löytyy syntyhypoteesi luonnon mekanismeilla.

Kritisoin sitten saamiania vastauksia ja sinä päätit räjäyttää potin? Kerroit minulle, että ID:läiset todellakin pitävät tuota palautumattomasti monimutkaisena. Kiitos että vahvistit aloituksen ensimmäisen lauseen :)

Mutta kuten siis avauksen tutkimus osoitti, niin elektronien siirto on voinut syntyä myös hapettomissa olosuhteissa, kun RNA-molekyylit katalysoivat sitä raudan avulla, joten ID:läisten väitteet eivät pidä paikkaansa.

solon1 kirjoitti:

"Mites evokit nyt suu pannaan?"

Ensin se meni auki hämmennyksestä ja sen jälkeen pieneen hymyyn. Olette tahattoman komiikan mestareita. Aloitin avaukseni kertomalla, että ID:läiset pitävät oksidatiivista fosforylaatiota palautumattomasti monimutkaisena ja mahdottomana syntyä luonnon omilla mekanismeilla. Sitten esittelin tutkimuksen, jossa havaittiin, että varhaiset RNA-molekyylit ovat voineet katalysoida elektronien siirtoa hapettomassa ympäristössä, joten elektroninsiirtoketjulle, joka siis on osa tuota oksidatiivista fosforylaatiota, löytyy syntyhypoteesi luonnon mekanismeilla.

Kritisoin sitten saamiania vastauksia ja sinä päätit räjäyttää potin? Kerroit minulle, että ID:läiset todellakin pitävät tuota palautumattomasti monimutkaisena. Kiitos että vahvistit aloituksen ensimmäisen lauseen :)

Mutta kuten siis avauksen tutkimus osoitti, niin elektronien siirto on voinut syntyä myös hapettomissa olosuhteissa, kun RNA-molekyylit katalysoivat sitä raudan avulla, joten ID:läisten väitteet eivät pidä paikkaansa.

Lue lisää

Kretun linkissä kerrotaan myös näin:

"Why would natural selection preserve the DNA coding for a part of any biological machine?"

"The development of these intermediate enzymatic steps gives the organism no obvious advantage for natural selection to work on."

"Yet, the evolutionary doctrine of natural selection requires that these changes must somehow give the host organisms survival advantage, improved ability to compete with other similar organisms, or some benefit that will allow it to reproduce and survive, preferably at the expense of competitors."

He ovat näemmä unohtaneet kokonaan geneettisen ajelehtimisen. Monimutkaisuutta kun voi syntyä aivan mainiosti myös sattumalta, populaatioon voi levitä geenejä, joista ei ole ilmeistä etua eikä myöskään haittaa ja näin nuo geenit ovat vapaampia muuntelemaan ja niistä voi syntyä myöhemmin monimutkaisia ominaisuuksia, joista puolestaan sitten voi olla hyötyä. PZ Myers kertoo aiheesta erinomaisessa artikkelissaan:

http://freethoughtblogs.com/pharyngula/2012/12/11/ep-complexity-is-not-usually-the-product-of-selection/

"The bottom line is that you cannot easily explain most increases in complexity with adaptationist rationales. You have to consider chance as far more important, and far more likely to produced elaborations."

moloch_horridus kirjoitti:

Kretun linkissä kerrotaan myös näin:

"Why would natural selection preserve the DNA coding for a part of any biological machine?"

"The development of these intermediate enzymatic steps gives the organism no obvious advantage for natural selection to work on."

"Yet, the evolutionary doctrine of natural selection requires that these changes must somehow give the host organisms survival advantage, improved ability to compete with other similar organisms, or some benefit that will allow it to reproduce and survive, preferably at the expense of competitors."

He ovat näemmä unohtaneet kokonaan geneettisen ajelehtimisen. Monimutkaisuutta kun voi syntyä aivan mainiosti myös sattumalta, populaatioon voi levitä geenejä, joista ei ole ilmeistä etua eikä myöskään haittaa ja näin nuo geenit ovat vapaampia muuntelemaan ja niistä voi syntyä myöhemmin monimutkaisia ominaisuuksia, joista puolestaan sitten voi olla hyötyä. PZ Myers kertoo aiheesta erinomaisessa artikkelissaan:

http://freethoughtblogs.com/pharyngula/2012/12/11/ep-complexity-is-not-usually-the-product-of-selection/

"The bottom line is that you cannot easily explain most increases in complexity with adaptationist rationales. You have to consider chance as far more important, and far more likely to produced elaborations."

Lue lisää

Ja vielä:

"Even in something as specific as the physiological function of a biochemical pathway, adaptation isn’t the complete answer, and evolution relies on neutral or nearly neutral precursor events to produce greater functional complexity."