Genetiikan kehittyminen on paljastanut jo lukuisia sellaisia aivoihin vaikuttavia geenejä, jotka lähimmiltä sukulaislajeiltamme puuttuvat. Suurin osa näistä on mutaatioden, kuten duplikaatioiden, muokkaamia "vanhoja" geenejä, mutta on myös löydetty tilke-DNA:sta syntyneitä de novo geenejä. Tällainen täysin uusi geeni on esim. miR -941, jolla on havaittu merkittävä funktio puhekykyä ja päätöksentekoa säätelevällä alueellla aivoissamme.
Nämä ainutlaatuiset valmiudet eivät kuitenkaan yksin kykene selitämään korkean ihmistietoisuuden syntymistä, vaan on aivan perusteltua kysyä, että mitkä valintapaineet ajoivat näiden geenien yleistymiseen ihmispopulaatioissa ja mitkä tekijät aiheuttivat nuo valintapaineet.
Ihmistietoisuuden kehittymiselle on olemasssa uskottavia evoluutiohypoteeseja, mutta objektiivisten todisteiden vähyys, kuten vaikkapa todisteet kulttuurievoluution osuudesta tuohon kehitykseen on tosiasia.
Ilmastonmuutokset ovat aina olleet evoluutiota ajava tekijä ja nykyisenkaltaista biodiversiteettiä ei olisi ilman noita vaihteluja. On pidetty itsestään selvänä, että vaihtelut ilmastossa on muokannut ihmisistäkin sellaisia, kuin nykyään olemme.
Naturessa julkaistu tutkimus väittää, että nopea ilmastonmuutos oli itse asiassa syy koko kulttuurievoluution syntymiseen. Todisteina he esittelevät merisedimenteistä saadun geologisen aineiston pohjalta tehdyn, 100,000 vuotta kattavan ilmastomallin merkittäviä yhtäläisyyksiä arkeologiseen aineistoon. Tutkijoiden mukaan aineistosta on havaittavissa oikea kulttuuristen innovaatioden tulva ilmaston muuttuessa.
"Our new data however, contrasts with sub-Saharan Africa and demonstrates that the South African climate responded in the opposite direction, with increasing rainfall, that can be associated with a globally occurring southward shift of the tropical monsoon belt."
"When the timing of these rapidly occurring wet pulses was compared with the archaeological datasets, we found remarkable coincidences.
"The occurrence of several major Middle Stone Age industries fell tightly together with the onset of periods with increased rainfall."
"Similarly, the disappearance of the industries appears to coincide with the transition to drier climatic conditions."
"The correspondence between climatic ameliorations and cultural innovations supports the view that population growth fuelled cultural changes, through increased human interactions."
Minusta on loogista ajatella, kun esim. rankkasateet ovat yleistyneet , niin ihmiset ovat hakeutuneet suojaisiin paikkoihin ja yhteistyön merkitys on korostunut. Kun vielä otamme huomioon, että ihminen koki pullonkaulavaiheen tuona aikana, niin tällaisten hyödyllisten geenien leviäminen koko populaatioon ei ole mielestäni mitenkään ihmeellistä.
Tutkimuksessa uutta oli siis se, että ilmastonmuutokset pystyttiin yhdistämään kulttuuristen innovaatioden syntyyn juuri siellä, missä ihmisen kulttuurin on arkeologisten todisteiden valossa oletettukkin syntyneen. Tutkijat aikoivat kuitenkin ymmärrettävästi laajentaa aineistoaan vertailevan tutkimuksen mahdollistamiseksi, jotta heidän tutkimustaan voidaan varmuudella pitää validina.
"The South African archaeological record is so important because it shows some of the oldest evidence for modern behavior in early humans. This includes the use of symbols, which has been linked to the development of complex language, and personal adornments made of seashells.
"The quality of the southern African data allowed us to make these correlations between climate and behavioural change, but it will require comparable data from other areas before we can say whether this region was uniquely important in the development of modern human culture" added Professor Stringer.
The new study presents the most convincing evidence so far that abrupt climate change was instrumental in this development"
Kreationistien mukaan ilmeisesti varsinainen tietoisuus syntyi, kun Aatami ja Eeva söivät hyvän ja pahan tiedon puusta, vaikka tämä oli kielletty. Tästä seurasi perisynti ja tämä tietoisuus on siten kaikkien ihmisten sieluissa?
No, itse nyt esitin naturalistisen mahdollisuuden ihmistietoisuuden synnylle, mikä ei tietenkään poissulje jumalan mahdollista vaikutusta siihen, mutta kertoisivatko kreationistit, että miksi ylipäätään oli paha asia, että ihminen on tietoinen hyvästä ja pahasta ja näin ollen moraalinen olento?
http://phys.org/news/2013-05-human-culture-linked-rapid-climate.html
Aiheuttiko ilmastonmuutokset ihmisen korkean tietoisuuden?
26
79
Vastaukset
- nähty jo
Tossa on oikeestaan kaikki päin mäntyä. Kuvitellaan satojatuhansia vuosia, kuvitellaan meidän tulleen apinoista, kuvitellaan hyödyllisten geenien syntymistä... Tyypillistä puolivillaista evoilua.
Vau, melkein mykistyin vahvan argumentoinnin ja yksityiskohtaisen perusteluiden edessä.
Se on se kressun mutu niiiiiiin pätevää, että.
- ei kukaan
Kenpä tietäis sen?
- matkalla1
Kun Aatami ja Eeva söivät hyvän ja pahan tiedon puusta he rikkoivat Jumalan (korkein auktoriteetti) käskyä vastaan. Tämän lisäksi he yrittivät peitellä tekoaan eivätkä ottaneet vastuuta vaan syyttivät toista, Aatami-Eeva-matelija. Jos he olisivat katuneet ja pyytäneet anteeksi tekoaan kuka ties miten olisi käynyt. No se on vaan spekulaatiota.
Synnistä aiheutui välirikko ihmisen ja Jumalan välille ja paha pääsi valtaan. Kysyit:
"mutta kertoisivatko kreationistit, että miksi ylipäätään oli paha asia, että ihminen on tietoinen hyvästä ja pahasta ja näin ollen moraalinen olento?"
Jos vertaat Raamatun kuvauksia elämästä Edenin puutarhassa (paratiisissa) nykyajan elämään ei varmasti monikaan harkitsisi pitkään kumman valitsisi jos voisi.
Ensikäden tieto ei ole aina parasta. Esim. huumeista ja niiden vaaroista valistetaan, mutta onko ihmiselle parasta kokea itse niiden käytön seuraukset vai uskoa valistusta? Päättäköön kukin itse."Kun Aatami ja Eeva söivät hyvän ja pahan tiedon puusta he rikkoivat Jumalan (korkein auktoriteetti) käskyä vastaan. Tämän lisäksi he yrittivät peitellä tekoaan eivätkä ottaneet vastuuta vaan syyttivät toista, Aatami-Eeva-matelija. Jos he olisivat katuneet ja pyytäneet anteeksi tekoaan kuka ties miten olisi käynyt. No se on vaan spekulaatiota."
Tarinan logiikka ei vain oikein aukea minulle, ainakaan niissä versioissa kirjaimellisesta tulkinnasta, joihin olen itse törmännyt. Miten he pystyivät olemaan moraalisesti vastuussa tuosta rikkeestä, jos omenan syönti vasta synnytti tietoisuuden oikeasta ja väärästä? Eivätkö he olleet siis syyntakeettomia tekohetkellä? Olisiko tehokas katuminen auttanut enää mitään tietoisuuden synnyttyä?
"Jos vertaat Raamatun kuvauksia elämästä Edenin puutarhassa (paratiisissa) nykyajan elämään ei varmasti monikaan harkitsisi pitkään kumman valitsisi jos voisi"
Ihmisillä on aika erilaiset käsitykset siitä millainen paratiisi olisi, mutta toki suurin osa ihmisistä haluaisi muuttaa ainakin jotain nykyajasta.
- matkalla1
Ajattelen hyvän ja pahan tiedon puun olevan verrattavissa pieneen lapseen joka ei vielä tunne oikeaa ja väärää ja tai tuntee sen vain vajavaisesti. Tarkoitan sitä että Aatami ja Eeva kyllä tiesivät puusta syömisen olleen väärin ja siksi olivat vastuussa teostaan. Pieni lapsikin tietää jonkin asian tekemisen jonka vanhempi kieltää olevan väärin vaikka ei välttämättä ymmärtäisi miksi se on väärin.
Eli he tiesivät syömisen puusta olevan väärin, mutta esim. alasti oleminen ei ollut heille mikään ongelma ennen syntiin lankeemusta.
Korostan että kerron vain omia näkemyksiäni jotka ovat varmasti puutteellisia ja joku toinen asiaan paremmin perehtynyt osaisi kertoa paremmin.
"Ihmisillä on aika erilaiset käsitykset siitä millainen paratiisi olisi, mutta toki suurin osa ihmisistä haluaisi muuttaa ainakin jotain nykyajasta."
Toki ihmisillä on lähes kaikesta omat mielipiteensä, kuten esim. siitä että jos on Jumala niin sitten Jumala varmasti olisi tälläinen ja tälläinen...
Tarkoitin Raamatun kuvauksia paratiisista kirjaimellisesti, (esim: työ, elinympäristö, vuorovaikutus eläinten kanssa, yhteys Jumalaan, pahuuden vallattomuuden). Kuvaus mielestäni vaikuttaa miellyttävämmältä kuin nykyinen sotaisa, itsekäs rakkaudeton maailma.
Luonnollisesti kirjaimellisestikin tulkittuna voi saada monenlaisia mielikuvia."Ajattelen hyvän ja pahan tiedon puun olevan verrattavissa pieneen lapseen joka ei vielä tunne oikeaa ja väärää ja tai tuntee sen vain vajavaisesti. Tarkoitan sitä että Aatami ja Eeva kyllä tiesivät puusta syömisen olleen väärin ja siksi olivat vastuussa teostaan. Pieni lapsikin tietää jonkin asian tekemisen jonka vanhempi kieltää olevan väärin vaikka ei välttämättä ymmärtäisi miksi se on väärin."
Eli tuo on oma tulkintasi 1. Mooseksen kirjan 2:17:sta.
"17 Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."
Kuten itsekkin toteat, niin luonnollisesti kirjaimellistakin tulkintaa voidaan tehdä monella tavalla, ja ihmettelenkin miksi monet kreationistit kuitenkin kiistävät tulkitsevansa teksitä omalla tavallaan.
Täysin kirjaimellisesti luettuna siinä sanotaan, että puu antaa tiedon hyvästä ja pahasta, joten oman tulkintani mukaan tietoa hyvästä ja pahasta ei siis ollut sitä ennen.
Olen itse ateisti, joten en usko luomiskertomukseen ja avauksesta saa kuvan omasta näkemyksestäni korkean ihmistietoisuuden synnystä ja haulla löytää lukuisia avauksia koskien näkemystäni miten moraali ja tietoisuus on ylipäätään syntynyt evoluutiolla.
Vertauskuvallisena tarinana luomiskertomuksesta saa rakennettua kohtuullisen loogisen kokonaisuuden.
Miltä sinusta avauksessa kuvattu kehitys kuulostaa?- looginenko?
solon1 kirjoitti:
"Ajattelen hyvän ja pahan tiedon puun olevan verrattavissa pieneen lapseen joka ei vielä tunne oikeaa ja väärää ja tai tuntee sen vain vajavaisesti. Tarkoitan sitä että Aatami ja Eeva kyllä tiesivät puusta syömisen olleen väärin ja siksi olivat vastuussa teostaan. Pieni lapsikin tietää jonkin asian tekemisen jonka vanhempi kieltää olevan väärin vaikka ei välttämättä ymmärtäisi miksi se on väärin."
Eli tuo on oma tulkintasi 1. Mooseksen kirjan 2:17:sta.
"17 Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."
Kuten itsekkin toteat, niin luonnollisesti kirjaimellistakin tulkintaa voidaan tehdä monella tavalla, ja ihmettelenkin miksi monet kreationistit kuitenkin kiistävät tulkitsevansa teksitä omalla tavallaan.
Täysin kirjaimellisesti luettuna siinä sanotaan, että puu antaa tiedon hyvästä ja pahasta, joten oman tulkintani mukaan tietoa hyvästä ja pahasta ei siis ollut sitä ennen.
Olen itse ateisti, joten en usko luomiskertomukseen ja avauksesta saa kuvan omasta näkemyksestäni korkean ihmistietoisuuden synnystä ja haulla löytää lukuisia avauksia koskien näkemystäni miten moraali ja tietoisuus on ylipäätään syntynyt evoluutiolla.
Vertauskuvallisena tarinana luomiskertomuksesta saa rakennettua kohtuullisen loogisen kokonaisuuden.
Miltä sinusta avauksessa kuvattu kehitys kuulostaa?"Vertauskuvallisena tarinana luomiskertomuksesta saa rakennettua kohtuullisen loogisen kokonaisuuden."
Mainitsemastasi näkemyksestä tulee tällainen ongelma:
"No, mutta tokihan tarina Aadamista ja Eevasta oli vain vertauskuvallinen, eikö niin? Vertauskuvallinen?! Jeesus antoi siis kiduttaa ja teloittaa itsensä vertauskuvallisen synnin tehneen, ei olemassa olevan henkilön vuoksi. Kukaan jota ei ole kasvatettu uskoon, ei voisi päätyä tästä muuhun johtopäätökseen, kuin että tällainen henkilö on pahasti mielenvikainen!" Dawkins looginenko? kirjoitti:
"Vertauskuvallisena tarinana luomiskertomuksesta saa rakennettua kohtuullisen loogisen kokonaisuuden."
Mainitsemastasi näkemyksestä tulee tällainen ongelma:
"No, mutta tokihan tarina Aadamista ja Eevasta oli vain vertauskuvallinen, eikö niin? Vertauskuvallinen?! Jeesus antoi siis kiduttaa ja teloittaa itsensä vertauskuvallisen synnin tehneen, ei olemassa olevan henkilön vuoksi. Kukaan jota ei ole kasvatettu uskoon, ei voisi päätyä tästä muuhun johtopäätökseen, kuin että tällainen henkilö on pahasti mielenvikainen!" Dawkins"Mainitsemastasi näkemyksestä tulee tällainen ongelma"
En nyt heti muista, että onko Dawkins noin sanonut jossain kirjassaan, mutta tuollaisena se ainakin on olkinuken hakkaamista. En itse usko laisinkaan luomiskertomukseen, mutta pystyn kyllä hahmottelemaan päässäni tuota loogisemman kokonaisuuden vertauskuvallisesta tarinasta, vaikka joitain kohtia en ole saanut itseäni tyydyttävästi ratkaistua.
Tämä on minulle lähinnä ajatusleikkiä.looginenko? kirjoitti:
"Vertauskuvallisena tarinana luomiskertomuksesta saa rakennettua kohtuullisen loogisen kokonaisuuden."
Mainitsemastasi näkemyksestä tulee tällainen ongelma:
"No, mutta tokihan tarina Aadamista ja Eevasta oli vain vertauskuvallinen, eikö niin? Vertauskuvallinen?! Jeesus antoi siis kiduttaa ja teloittaa itsensä vertauskuvallisen synnin tehneen, ei olemassa olevan henkilön vuoksi. Kukaan jota ei ole kasvatettu uskoon, ei voisi päätyä tästä muuhun johtopäätökseen, kuin että tällainen henkilö on pahasti mielenvikainen!" Dawkins"Mainitsemastasi näkemyksestä tulee tällainen ongelma:
"No, mutta tokihan tarina Aadamista ja Eevasta oli vain vertauskuvallinen, eikö niin? Vertauskuvallinen?! Jeesus antoi siis kiduttaa ja teloittaa itsensä vertauskuvallisen synnin tehneen, ei olemassa olevan henkilön vuoksi. Kukaan jota ei ole kasvatettu uskoon, ei voisi päätyä tästä muuhun johtopäätökseen, kuin että tällainen henkilö on pahasti mielenvikainen!" Dawkins"
Ja jos tarinaa ei lue vertauskuvallisena, ongelma on vielä suurempi, koska sitten tiedetään, ettei se ole totta.- löytyy täältä
solon1 kirjoitti:
"Mainitsemastasi näkemyksestä tulee tällainen ongelma"
En nyt heti muista, että onko Dawkins noin sanonut jossain kirjassaan, mutta tuollaisena se ainakin on olkinuken hakkaamista. En itse usko laisinkaan luomiskertomukseen, mutta pystyn kyllä hahmottelemaan päässäni tuota loogisemman kokonaisuuden vertauskuvallisesta tarinasta, vaikka joitain kohtia en ole saanut itseäni tyydyttävästi ratkaistua.
Tämä on minulle lähinnä ajatusleikkiä.“Oh but of course the story of Adam and Eve was only ever symbolic, wasn’t it? Symbolic?! Jesus had himself tortured and executed for a symbolic sin by a non-existent individual. Nobody not brought up in the faith could reach any verdict other than barking mad!”11
11) Richard Dawkins-The root of all evil? (BBC broadcast on Channel 4, 16 January 2006).
http://creation.com/enemy-revealed - tieteenharrastaja
löytyy täältä kirjoitti:
“Oh but of course the story of Adam and Eve was only ever symbolic, wasn’t it? Symbolic?! Jesus had himself tortured and executed for a symbolic sin by a non-existent individual. Nobody not brought up in the faith could reach any verdict other than barking mad!”11
11) Richard Dawkins-The root of all evil? (BBC broadcast on Channel 4, 16 January 2006).
http://creation.com/enemy-revealedUskonoppini sanoo kyllä Jeesuksen kuolleen koko ihmiskunnan - myös menneen ja tulevan - puolesta. Miten tuo asia voi jotenkin turhentua, vaikka selvästi virheelliseksi havaittava käsitys ihmiskunnan snytyhistoriasta oikaistaan?
Ja mistä alkaen Dawkinsin antikristilistä propagandaa on kelpuutettu kreationististen väitteiden todisteeksi?
- matkalla1
"17 Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."
Eikö tästä käskystä voi päätellä mitä tuleman pitää jos käskyä rikkoo?
Eli Aatamin ja Eevan on täytynyt osata "ajatella" jo ennen syntiinlankeemusta. Ei käy järkeen että Jumala olisi antanut käskyn jota ihminen ei ymmärrä. Samoin tekee vanhempi kun kieltää lastaan lyhyesti ja yksinkertaisesti eikä ala kertomaan yksityiskohtaisesti esim. miksi sormia ei saa lykätä pistorasiaan.
"Täysin kirjaimellisesti luettuna siinä sanotaan, että puu antaa tiedon hyvästä ja pahasta, joten oman tulkintani mukaan tietoa hyvästä ja pahasta ei siis ollut sitä ennen."
Mitä sitten tarkoittaa tieto hyvästä ja pahasta? Onko se sama asia kuin tieto oikeasta ja väärästä? Ehkä osittain, ehkä ei. Asia josta voi olla montaa mieltä olematta välttämättä väärässä. Mielestäni kuitenkin tarinan viesti ihmisen omasta valinnasta rikkoa Jumalan käskyä vastaan on oleellinen. Ihminen sai valita ja valitsi synnin. Nyt elämme synnin seurauksessa.
Kirjaimellinen tulkinta on monimutkaista. Seuraus rikkomuksesta on kuoleminen. "olet kuoleman oma" voi kuitenkin ymmärtää välittömänä kuolemana tai myöhemmin tapahtuvana. Tässä tapauksessa kuolema tapahtui myöhemmin. Kuolemaa ei ennen lankeemusta ollut.
Raamatun tulkinta jakautuu pääsääntöisesti kirjaimelliseen ja liberaalimpaan mutta molempien tapojen sisällä tulkitseminen on aina henkilökohtaista.
"Miltä sinusta avauksessa kuvattu kehitys kuulostaa?"
En ole tieteellisesti oppinut joten en osaa tarkemmin kommentoida aloituksesi tieteellistä osuutta.
Oma näkemykseni on, että joko "joku" on luonut maailman tai sitten kaikki on tapahtunut sattumalta. Molemmat kannat vaatii luonnollisesti uskoa, jälkimmäinen omalla kohdalla enemmän.
Mielestäni Jumala ei sulje tiedettä pois eikä tiede Jumalaa.
On hölmöä väittää kaikkea tieteen todistusta evoluutiosta vääräksi, koska evoluutiota tapahtuu selvin todistein lyhyenkin ajan sisällä.
Kuitenkin vaatii paljon uskoa, että maailmankaikkeus jossa elämme olisi saanut alkunsa vahingossa. Ymmärtääkseni tekijöitä siihen että ylipäätänsä maapallolla voi elää on lukemattomia ja vain pienen asian (kuten etäisyyden aurinkoon) muuttuminen tekee elämisestä mahdotonta.
Kerrot olevasi ateisti. Voitko kertoa, miten päädyit ateismiin ja millaiseen jumalaan et usko?"Eikö tästä käskystä voi päätellä mitä tuleman pitää jos käskyä rikkoo?
Eli Aatamin ja Eevan on täytynyt osata "ajatella" jo ennen syntiinlankeemusta. Ei käy järkeen että Jumala olisi antanut käskyn jota ihminen ei ymmärrä. "
Jotta kiellossa olisi loogisesti jotain järkeä, niin tietenkin heidän olisi tullut ymmärtää jo ennen kiellon antamista kiellon merkitys, mutta siitä nyt ei varsinaisesti ollut kysymyskään. Kysymys oli tuosta täysin kirjaimellisesta sanamuodosta, jonka mukaan tieto tuli vasta puusta ja siitä, että useat kreationistit kiistävät tekevänsä tulkintoja siitä, vaikka tämäkin esimerkki osoittaa kiistattomasti niitä jouduttavan tekemään.
"Mitä sitten tarkoittaa tieto hyvästä ja pahasta? Onko se sama asia kuin tieto oikeasta ja väärästä? Ehkä osittain, ehkä ei. Asia josta voi olla montaa mieltä olematta välttämättä väärässä. Mielestäni kuitenkin tarinan viesti ihmisen omasta valinnasta rikkoa Jumalan käskyä vastaan on oleellinen. Ihminen sai valita ja valitsi synnin. Nyt elämme synnin seurauksessa."
Nämä kysymykset kuuluvat moraalifilosofian, tai tarkemmin sanottuna metaetiikan piiriin, enkä ala tässä ketjussa filosofiseen väittelyyn, mutta totean edelleen, että tässä joudutaan tulkitsemaan Genesistä ja tulkintoja on lähes yhtä monta kuin on tulkitsijaakin.
"En ole tieteellisesti oppinut joten en osaa tarkemmin kommentoida aloituksesi tieteellistä osuutta."
Mutta pidät sitä silti automaattisesti virheellisenä?
"Oma näkemykseni on, että joko "joku" on luonut maailman tai sitten kaikki on tapahtunut sattumalta. Molemmat kannat vaatii luonnollisesti uskoa, jälkimmäinen omalla kohdalla enemmän"
Ajattelet liian mustavalkoisesti, koska vaihtoehtoja on enemmänkin, mutta en tässä avauksessa niitä käsittele. Haulla löytää lukuisia keskusteluja aiheesta.
"Mielestäni Jumala ei sulje tiedettä pois eikä tiede Jumalaa."
Ei minunkaan mielestä.
"On hölmöä väittää kaikkea tieteen todistusta evoluutiosta vääräksi, koska evoluutiota tapahtuu selvin todistein lyhyenkin ajan sisällä."
Totta
"Kuitenkin vaatii paljon uskoa, että maailmankaikkeus jossa elämme olisi saanut alkunsa vahingossa. Ymmärtääkseni tekijöitä siihen että ylipäätänsä maapallolla voi elää on lukemattomia ja vain pienen asian (kuten etäisyyden aurinkoon) muuttuminen tekee elämisestä mahdotonta."
Näihin asioihin perusteellisesti vastaaminen ei onnistu lyhyesti, joten en ala niitä tässä käsittelemään. Haulla löytyy aiheesta keskustelua.
"Kerrot olevasi ateisti. Voitko kertoa, miten päädyit ateismiin ja millaiseen jumalaan et usko?"
Minulta on oikeastaan aina puuttunut usko jumalaan. En muista koskaan kokeneeni edes subjektiivisia tuntemuksia hänestä, eikä tiedekirjallisuuden tai Raamatun lukeminen ole tilannetta muuttanut. En väitä jumalaa olemattomaksi, vaan minulta puuttuu usko eli olen negatiivinen ateisti, mutta toisaalta en usko hänestä edes voitavan saada varmaa tietoa, joten olen myös agnostinen ateisti. Minulta siis puuttuu usko kaikkiin jumaluuksiin.- piupalpokkaa
solon1 kirjoitti:
"Eikö tästä käskystä voi päätellä mitä tuleman pitää jos käskyä rikkoo?
Eli Aatamin ja Eevan on täytynyt osata "ajatella" jo ennen syntiinlankeemusta. Ei käy järkeen että Jumala olisi antanut käskyn jota ihminen ei ymmärrä. "
Jotta kiellossa olisi loogisesti jotain järkeä, niin tietenkin heidän olisi tullut ymmärtää jo ennen kiellon antamista kiellon merkitys, mutta siitä nyt ei varsinaisesti ollut kysymyskään. Kysymys oli tuosta täysin kirjaimellisesta sanamuodosta, jonka mukaan tieto tuli vasta puusta ja siitä, että useat kreationistit kiistävät tekevänsä tulkintoja siitä, vaikka tämäkin esimerkki osoittaa kiistattomasti niitä jouduttavan tekemään.
"Mitä sitten tarkoittaa tieto hyvästä ja pahasta? Onko se sama asia kuin tieto oikeasta ja väärästä? Ehkä osittain, ehkä ei. Asia josta voi olla montaa mieltä olematta välttämättä väärässä. Mielestäni kuitenkin tarinan viesti ihmisen omasta valinnasta rikkoa Jumalan käskyä vastaan on oleellinen. Ihminen sai valita ja valitsi synnin. Nyt elämme synnin seurauksessa."
Nämä kysymykset kuuluvat moraalifilosofian, tai tarkemmin sanottuna metaetiikan piiriin, enkä ala tässä ketjussa filosofiseen väittelyyn, mutta totean edelleen, että tässä joudutaan tulkitsemaan Genesistä ja tulkintoja on lähes yhtä monta kuin on tulkitsijaakin.
"En ole tieteellisesti oppinut joten en osaa tarkemmin kommentoida aloituksesi tieteellistä osuutta."
Mutta pidät sitä silti automaattisesti virheellisenä?
"Oma näkemykseni on, että joko "joku" on luonut maailman tai sitten kaikki on tapahtunut sattumalta. Molemmat kannat vaatii luonnollisesti uskoa, jälkimmäinen omalla kohdalla enemmän"
Ajattelet liian mustavalkoisesti, koska vaihtoehtoja on enemmänkin, mutta en tässä avauksessa niitä käsittele. Haulla löytää lukuisia keskusteluja aiheesta.
"Mielestäni Jumala ei sulje tiedettä pois eikä tiede Jumalaa."
Ei minunkaan mielestä.
"On hölmöä väittää kaikkea tieteen todistusta evoluutiosta vääräksi, koska evoluutiota tapahtuu selvin todistein lyhyenkin ajan sisällä."
Totta
"Kuitenkin vaatii paljon uskoa, että maailmankaikkeus jossa elämme olisi saanut alkunsa vahingossa. Ymmärtääkseni tekijöitä siihen että ylipäätänsä maapallolla voi elää on lukemattomia ja vain pienen asian (kuten etäisyyden aurinkoon) muuttuminen tekee elämisestä mahdotonta."
Näihin asioihin perusteellisesti vastaaminen ei onnistu lyhyesti, joten en ala niitä tässä käsittelemään. Haulla löytyy aiheesta keskustelua.
"Kerrot olevasi ateisti. Voitko kertoa, miten päädyit ateismiin ja millaiseen jumalaan et usko?"
Minulta on oikeastaan aina puuttunut usko jumalaan. En muista koskaan kokeneeni edes subjektiivisia tuntemuksia hänestä, eikä tiedekirjallisuuden tai Raamatun lukeminen ole tilannetta muuttanut. En väitä jumalaa olemattomaksi, vaan minulta puuttuu usko eli olen negatiivinen ateisti, mutta toisaalta en usko hänestä edes voitavan saada varmaa tietoa, joten olen myös agnostinen ateisti. Minulta siis puuttuu usko kaikkiin jumaluuksiin.Minä en usko evoluutioon kun ette ole kyenneet sitä todistamaan.
Se ei riitä, että todistaa sen minkä ympärillään havaitsee ja antaa sille havainnolleen sitten nimen evoluutio. - EVTVK
piupalpokkaa kirjoitti:
Minä en usko evoluutioon kun ette ole kyenneet sitä todistamaan.
Se ei riitä, että todistaa sen minkä ympärillään havaitsee ja antaa sille havainnolleen sitten nimen evoluutio.Ei voi vähempää kiinnostaa mitä sinä vajakki uskot tai olet uskomatta. Todella merkityksetön kommentti.
EVTVK kirjoitti:
Ei voi vähempää kiinnostaa mitä sinä vajakki uskot tai olet uskomatta. Todella merkityksetön kommentti.
Juurikin näin.
- uniriepu
Mikshän tieteenharrastelija ei itke tästä niinku yleensä?
- tieteenharrastaja
Solon on oppinut kirjoittamaan niin, ettei ole parkuun aihetta:
"Ihmistietoisuuden kehittymiselle on olemasssa uskottavia evoluutiohypoteeseja, mutta objektiivisten todisteiden vähyys, kuten vaikkapa todisteet kulttuurievoluution osuudesta tuohon kehitykseen on tosiasia."
Hän itse ottaa nykyisn mukaan tuon, mitä aikaisemmin jouduin nostelemaan kuormaan sivusta. Evoluutiohypoteesin uskottavuuden olen myöntänyt aina Boyerini lukemisen jälkeen.
Kirjoitin kyllä poistoon kadonneeseen ketjuversioon kommentin, jossa lähinnä kaipailin uutisen uutuutta. Nykyihmistä on tituleerattu jääkauden lapseksi jo ainakin puoli vuosisataa,. ja joidenkin ajoitusten yhteyden pieni täsmentyminen ei tuota piisiä enää lisää suorista ellei kallistakaan. tieteenharrastaja kirjoitti:
Solon on oppinut kirjoittamaan niin, ettei ole parkuun aihetta:
"Ihmistietoisuuden kehittymiselle on olemasssa uskottavia evoluutiohypoteeseja, mutta objektiivisten todisteiden vähyys, kuten vaikkapa todisteet kulttuurievoluution osuudesta tuohon kehitykseen on tosiasia."
Hän itse ottaa nykyisn mukaan tuon, mitä aikaisemmin jouduin nostelemaan kuormaan sivusta. Evoluutiohypoteesin uskottavuuden olen myöntänyt aina Boyerini lukemisen jälkeen.
Kirjoitin kyllä poistoon kadonneeseen ketjuversioon kommentin, jossa lähinnä kaipailin uutisen uutuutta. Nykyihmistä on tituleerattu jääkauden lapseksi jo ainakin puoli vuosisataa,. ja joidenkin ajoitusten yhteyden pieni täsmentyminen ei tuota piisiä enää lisää suorista ellei kallistakaan.Joku on näköjään seurannut keskustelujamme aika tunteikkaasti.
"Hän itse ottaa nykyisn mukaan tuon, mitä aikaisemmin jouduin nostelemaan kuormaan sivusta."
Olemme olleet "hiukan" erimielisiä siitä, että kuinka paljon todisteita tietoisuuden evoluutiohypoteesille on, joten aikaa säästääkseni kirjaan nykyisin asian noin.
"Kirjoitin kyllä poistoon kadonneeseen ketjuversioon kommentin, jossa lähinnä kaipailin uutisen uutuutta."
Muokkasin tekemääni avausta hiukan, jotta siitä olisi paremmin saanut käsityksen tutkimuksen uutuudesta, mutta ilmeisesti epäonnistuin.
"Nykyihmistä on tituleerattu jääkauden lapseksi jo ainakin puoli vuosisataa,. ja joidenkin ajoitusten yhteyden pieni täsmentyminen ei tuota piisiä enää lisää suorista ellei kallistakaan."
Eikö sinusta ole uutta, että nyt tutkijat esittävät todisteaineistoa yhdistämällä ilmastonmuutoksen suoraan kulttuurin synnyn syyksi? Minusta ei voida puhua vain pienestä täsmennyksestä. Tutkimus osoittaa, että juuri sillä alueella ja sinä aikana, jossa ihmisen kulttuurin oletetaan syntyneen arkeologisten todisteiden mukaan tapahtui nopeita ilmastonmuutoksia geologisten todisteiden mukaan ja ne osuvat vielä yhteen aina kun muutoksia tapahtui. Näitä kultturievoluution tuottamia innovaatioita ajoittuu myös pullonkaulavaiheen ajankohtaan tutkimuksen mukaan, joten hyödyllisten geenien lisääntyminen pienessä populaatiossa ei ole mikään ihme.
Minusta tämä on selkeästi vahvempi todiste asiasta, kuin aikaisemmin itsestään selvyytenä pidetty käsitys, että toki ilmasto on muokannut fyysisesti ja henkisesti ihmistäkin, mikä tietenkin on totta.
Eikö tietoisuuden evoluutiohypoteesin uskottavuus saanut mielestäsi mitään lisäarvoa?- saiskos tietoo?
solon1 kirjoitti:
Joku on näköjään seurannut keskustelujamme aika tunteikkaasti.
"Hän itse ottaa nykyisn mukaan tuon, mitä aikaisemmin jouduin nostelemaan kuormaan sivusta."
Olemme olleet "hiukan" erimielisiä siitä, että kuinka paljon todisteita tietoisuuden evoluutiohypoteesille on, joten aikaa säästääkseni kirjaan nykyisin asian noin.
"Kirjoitin kyllä poistoon kadonneeseen ketjuversioon kommentin, jossa lähinnä kaipailin uutisen uutuutta."
Muokkasin tekemääni avausta hiukan, jotta siitä olisi paremmin saanut käsityksen tutkimuksen uutuudesta, mutta ilmeisesti epäonnistuin.
"Nykyihmistä on tituleerattu jääkauden lapseksi jo ainakin puoli vuosisataa,. ja joidenkin ajoitusten yhteyden pieni täsmentyminen ei tuota piisiä enää lisää suorista ellei kallistakaan."
Eikö sinusta ole uutta, että nyt tutkijat esittävät todisteaineistoa yhdistämällä ilmastonmuutoksen suoraan kulttuurin synnyn syyksi? Minusta ei voida puhua vain pienestä täsmennyksestä. Tutkimus osoittaa, että juuri sillä alueella ja sinä aikana, jossa ihmisen kulttuurin oletetaan syntyneen arkeologisten todisteiden mukaan tapahtui nopeita ilmastonmuutoksia geologisten todisteiden mukaan ja ne osuvat vielä yhteen aina kun muutoksia tapahtui. Näitä kultturievoluution tuottamia innovaatioita ajoittuu myös pullonkaulavaiheen ajankohtaan tutkimuksen mukaan, joten hyödyllisten geenien lisääntyminen pienessä populaatiossa ei ole mikään ihme.
Minusta tämä on selkeästi vahvempi todiste asiasta, kuin aikaisemmin itsestään selvyytenä pidetty käsitys, että toki ilmasto on muokannut fyysisesti ja henkisesti ihmistäkin, mikä tietenkin on totta.
Eikö tietoisuuden evoluutiohypoteesin uskottavuus saanut mielestäsi mitään lisäarvoa?Miten olet ilmaston muokkaama?
Miksei ihminen ole saavuttanut korkeampaa älyllisyyttä.
En ole havainnut mitään kelvollista jota väität löytyvän.
Nykyihminenhän on varsinanen tollo.
On varsinanen ihme, että ihmiset selviytyvät tolloudestaan huolimatta. Mutta niinhän pöllötkin! - tieteenharrastaja
solon1 kirjoitti:
Joku on näköjään seurannut keskustelujamme aika tunteikkaasti.
"Hän itse ottaa nykyisn mukaan tuon, mitä aikaisemmin jouduin nostelemaan kuormaan sivusta."
Olemme olleet "hiukan" erimielisiä siitä, että kuinka paljon todisteita tietoisuuden evoluutiohypoteesille on, joten aikaa säästääkseni kirjaan nykyisin asian noin.
"Kirjoitin kyllä poistoon kadonneeseen ketjuversioon kommentin, jossa lähinnä kaipailin uutisen uutuutta."
Muokkasin tekemääni avausta hiukan, jotta siitä olisi paremmin saanut käsityksen tutkimuksen uutuudesta, mutta ilmeisesti epäonnistuin.
"Nykyihmistä on tituleerattu jääkauden lapseksi jo ainakin puoli vuosisataa,. ja joidenkin ajoitusten yhteyden pieni täsmentyminen ei tuota piisiä enää lisää suorista ellei kallistakaan."
Eikö sinusta ole uutta, että nyt tutkijat esittävät todisteaineistoa yhdistämällä ilmastonmuutoksen suoraan kulttuurin synnyn syyksi? Minusta ei voida puhua vain pienestä täsmennyksestä. Tutkimus osoittaa, että juuri sillä alueella ja sinä aikana, jossa ihmisen kulttuurin oletetaan syntyneen arkeologisten todisteiden mukaan tapahtui nopeita ilmastonmuutoksia geologisten todisteiden mukaan ja ne osuvat vielä yhteen aina kun muutoksia tapahtui. Näitä kultturievoluution tuottamia innovaatioita ajoittuu myös pullonkaulavaiheen ajankohtaan tutkimuksen mukaan, joten hyödyllisten geenien lisääntyminen pienessä populaatiossa ei ole mikään ihme.
Minusta tämä on selkeästi vahvempi todiste asiasta, kuin aikaisemmin itsestään selvyytenä pidetty käsitys, että toki ilmasto on muokannut fyysisesti ja henkisesti ihmistäkin, mikä tietenkin on totta.
Eikö tietoisuuden evoluutiohypoteesin uskottavuus saanut mielestäsi mitään lisäarvoa?Ei minulle:
"Eikö tietoisuuden evoluutiohypoteesin uskottavuus saanut mielestäsi mitään lisäarvoa?"
Sinne missä jo ollaan, ei voi mennä. Kun uskottavuus on tarpeeksi suuri, se ei voi enää kasvaa.
Kysymys siitä, onko evoluutoohypoteesin ohella asiaan vaikuttanut ulkoisen toimijan viestintä, ei ole hypoteesi, vaan uskonkappale. Sen uskottavuus minulle ei ole noista tutkimustuloksista vähentynyt, koska kyseiset kaksi asiaa eivät sulje toisiaan pois. - Nolos
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ei minulle:
"Eikö tietoisuuden evoluutiohypoteesin uskottavuus saanut mielestäsi mitään lisäarvoa?"
Sinne missä jo ollaan, ei voi mennä. Kun uskottavuus on tarpeeksi suuri, se ei voi enää kasvaa.
Kysymys siitä, onko evoluutoohypoteesin ohella asiaan vaikuttanut ulkoisen toimijan viestintä, ei ole hypoteesi, vaan uskonkappale. Sen uskottavuus minulle ei ole noista tutkimustuloksista vähentynyt, koska kyseiset kaksi asiaa eivät sulje toisiaan pois.Raamatun kertomat asiat vaikuttavat uskotaampa niihin taikka ei!
Sehän todentuu koko ajan tämän palstan kirjoitteluina.
Raamattu haastaa ottamaan kantaa ja sen se tekee verrattoman onnistuneesti. - tieteenharrastaja
Nolos kirjoitti:
Raamatun kertomat asiat vaikuttavat uskotaampa niihin taikka ei!
Sehän todentuu koko ajan tämän palstan kirjoitteluina.
Raamattu haastaa ottamaan kantaa ja sen se tekee verrattoman onnistuneesti.Kuminaa kuului, mutta sanomaa ei.
- kvasi2
Tuollaiset mutaatiot ovat voineet tapahtua vailla tietoisuutta olevan biologisen robotin aivoissa ilman minkäänlaisen tietoisuuden heräämistä. Mutaatiot eivät mitenkään selitä tietoisuutta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1404135
- 1241620
Sulla on nainen muuten näkyvät viiksikarvat naamassa jotka pitää poistaa
Kannattaa katsoa peilistä lasien kanssa, ettet saa ihmisiltä ikäviä kommentteja.701416Timo Soini tyrmää Tynkkysen selitykset Venäjän putinistileiristä
"Soini toimi ulkoministerinä ja puolueen puheenjohtajana vuonna 2016, jolloin silloinen perussuomalaisten varapuheenjoht2831402Kalateltta fiasko
Onko Tamperelaisyrittäjälle iskenyt ahneus vai mistä johtuu että tänä vuonna ruuat on surkeita aikaisempiin vuosiin verr181274Ikävöimäsi henkilön ikä
Minkä ikäinen kaipauksen kohteenne on? Onko tämä vain plus 50 palsta vai kaivataanko kolme-neljäkymppisiä? Oma kohde mie481140Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt791131- 301096
IS Viikonloppu 20.-21.7.2024
Tällä kertaa Toni Pitkälä esittelee piirrostaitojansa nuorten pimujen, musiikkibändien ja Raamatun Edenin kertomusten ku601081- 611050