Venäjä armahtanut Suomen jo VIIDESTI

Anni Huttila

Kerrataas historiaa:
- Suuren Pohjansodan jälkeen ei liittänyt Suomea itseensä vaikka olisi voinut sen tehdä minkään estämättä
- Pikku Vihan jälkeen sama juttu
- Suomen sodan jälkeen antoi täyden autonomian mitä se ei suonut millekään muulle valtaamalleen alueelle
- Talvisodassa pakotti vain Suomen myönnytyksiin lopettaen sodan juuri kun Suomen armeija oli luhistumassa
- Jatkosodan jälkeen ihan sama juttu

Miten erilaiset räkättäjät kumoavat nämä tosiasiat?

116

447

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • J.Andropov

      Suomi armahti ryssiä ottamalla tuhansia Venäjän sisällissodan ja vuoden 1921 pakolaisia. Kaikki olisi minun puolestani joutanut ampua virolaisten, inkerikkojen ja muun itäisen paskan mukana rajalle.

      • durak-russki-russakk

        Täysin samaa mieltä. Russakka -sanaa voi jokainen miettiä ihan itse. Ei se siitä muutu, vaikka joku voi luettuaan ehkä alkaa itkeä.

    • Pentti Kärnä

      Suuren Pohjansodanaikana Suomessa suoritettiin Euroopan ensimmäinen holokausti. Pikkulasten kallot lyötiin kappaleiksi ovenpieliin, naiset raiskattiin ja revittiin kappaleiksi hevosilla, talot poltettiin ja maanviljelijät seivästettiin perästä suuhun. Tämä tehtiin psykopaattisen Pietari I verisen käskystä, jotta Ruotsi ei koskaan enää nousisi. Pietarin kaupunki on rakennettu suomalaisten verellä, eikä sen kaupungin asukkaat voi koskaan antaa itselleen anteeksi historiallista pahuuttaan.

      Ja sama juttu muissakin kohtaa och samma på svenska.

      • Anni Huttila

        ----- naiset raiskattiin ja revittiin kappaleiksi hevosilla,----

        Ihanko tosi, aivan kaikkiko? Mistä sitten sinunkin esiäitisi on tullut, kirgiisikö? Mutta silti Suomen aluetta ei liitetty Venäjään kuten se teki muille valtaamilleen alueille.

      • Etninen puhdistus
        Anni Huttila kirjoitti:

        ----- naiset raiskattiin ja revittiin kappaleiksi hevosilla,----

        Ihanko tosi, aivan kaikkiko? Mistä sitten sinunkin esiäitisi on tullut, kirgiisikö? Mutta silti Suomen aluetta ei liitetty Venäjään kuten se teki muille valtaamilleen alueille.

        Harhaista suomitalebanien propagandaa nuo seivästykset yms. naurettava roska. Useammin tältä suunnalta on itään hyökätty, kuin sieltä tähän suuntaan. Lisäksi suomalaisten oma raakuus on nähty moneen otteeseen, viimeisimpinä sisällisodan terrori, ja tietenkin Operaatio Barbarossan aikaiset keskitysleirit Itä-Karjalassa, joilla suomalaiset tappoivat alueen "epäkansallisia" naisia, vanhuksia ja lapsia, saadakseen alueelle rotupuhtaan kantaväestön.

        Suomalaisten raakuus on uskottavasti dokumentoitu ja tallennettu historiankirjoihin. Sitä ei moni suomitaleban edes tiedä. Ei typerät kiihkoilijat tiedä paljon muutakaan.

      • Oikeistolainen
        Etninen puhdistus kirjoitti:

        Harhaista suomitalebanien propagandaa nuo seivästykset yms. naurettava roska. Useammin tältä suunnalta on itään hyökätty, kuin sieltä tähän suuntaan. Lisäksi suomalaisten oma raakuus on nähty moneen otteeseen, viimeisimpinä sisällisodan terrori, ja tietenkin Operaatio Barbarossan aikaiset keskitysleirit Itä-Karjalassa, joilla suomalaiset tappoivat alueen "epäkansallisia" naisia, vanhuksia ja lapsia, saadakseen alueelle rotupuhtaan kantaväestön.

        Suomalaisten raakuus on uskottavasti dokumentoitu ja tallennettu historiankirjoihin. Sitä ei moni suomitaleban edes tiedä. Ei typerät kiihkoilijat tiedä paljon muutakaan.

        Isossa vihassa murhattiin ja kidutettiin tuhansia siviilejä, jotta he paljastaisivat kätkönsä. Lisäksi tuhansia vietiin orjiksi ja jalkavaimoiksi Pietarin rakennustöihin ja myöhemmin eräässä persialaisessa kaupungissa ilmoitettiin olevan 100 suomalaista orjaa.


        Miksi mussutat sis'llisodasta? Se on Suomen, oma sisäinen juttu. Yhtä hyvin mekin voisimme voivotella venäläisten raakuutta toisiaan kohtaan vallankumouksen aikana.

        Siviileja ei telotettu Itä-Karjalassa, piste. "Epäkansalliset" vangittiin, joita kuoli nälkään paljon. Suurin osa nälkään kuolleista kuoli 1941 talvena, kun ruokaa ei ollut suomalaisillakaan kuin nimeksi.

      • rilaksoitum
        Etninen puhdistus kirjoitti:

        Harhaista suomitalebanien propagandaa nuo seivästykset yms. naurettava roska. Useammin tältä suunnalta on itään hyökätty, kuin sieltä tähän suuntaan. Lisäksi suomalaisten oma raakuus on nähty moneen otteeseen, viimeisimpinä sisällisodan terrori, ja tietenkin Operaatio Barbarossan aikaiset keskitysleirit Itä-Karjalassa, joilla suomalaiset tappoivat alueen "epäkansallisia" naisia, vanhuksia ja lapsia, saadakseen alueelle rotupuhtaan kantaväestön.

        Suomalaisten raakuus on uskottavasti dokumentoitu ja tallennettu historiankirjoihin. Sitä ei moni suomitaleban edes tiedä. Ei typerät kiihkoilijat tiedä paljon muutakaan.

        Valehdella sinä ryssä ainakin osaat. Amerikka pelasti Venäjän kansan nälkäkuolemalta 1921. Etkös sanonnut saaneesi kotiisi amerikkalaisia avustuspaketteja. Tais tulla freudilainen aivopieru. Ne avustuspaketit tais tulla isäsi hökkeliin Venäjällä. Suomi ei koskaan ollut nälkäkuoleman partaalla edes vuonna 1942. Venäjä oli vuonna 1921. Tämän muistaakseni myös bolshevikkijohto myönsi. NEP pistettiin siksi käyntiin. Piti saada "pahojen amerikkalaisten" sijoituksia tyhmään pallopäähän. Venäläisten 20-luvulla syntyneiden ihmisten pituus on kahdeksan senttiä suomalaista ikätoveriaan lyhyempi. Tämä siis, jos näitä lyhyitä ihmisiä on enää elossa.

      • uskoisin että
        Oikeistolainen kirjoitti:

        Isossa vihassa murhattiin ja kidutettiin tuhansia siviilejä, jotta he paljastaisivat kätkönsä. Lisäksi tuhansia vietiin orjiksi ja jalkavaimoiksi Pietarin rakennustöihin ja myöhemmin eräässä persialaisessa kaupungissa ilmoitettiin olevan 100 suomalaista orjaa.


        Miksi mussutat sis'llisodasta? Se on Suomen, oma sisäinen juttu. Yhtä hyvin mekin voisimme voivotella venäläisten raakuutta toisiaan kohtaan vallankumouksen aikana.

        Siviileja ei telotettu Itä-Karjalassa, piste. "Epäkansalliset" vangittiin, joita kuoli nälkään paljon. Suurin osa nälkään kuolleista kuoli 1941 talvena, kun ruokaa ei ollut suomalaisillakaan kuin nimeksi.

        Vesipää ei kestä totuutta Venäjän kansan surkeudesta. Ei kestä sitä, että Amerikka piti sen paskasakin elossa 1921. Ei kestä sitä, että ukrainalaisilta "kulakeilta" varastettu vilja piti saamattoman ja laiskan Venäjän kaupunkiväestön, armeijan ja salaisen poliisin elossa 30-luvulla. Stalin käytti myös ukrainalaisilta varastamaansa viljaa tavaranvaihtokaupassa esimerkiksi Ford yhtymän kanssa. 30-luvulla syntynyt ukrainalainen on todella lyhyt ja traumatisoitunut rikki revitty olento. Itä-Karjalan sotilashallinto varmasti olikin rankkaa luksukseen tottuneelle pallopäälle. Sai maistaa omaa lääkettään siitä mitä teki muille.

    • Kyse ei ollut

      mistään "armahduksista", vaan poliittisesta tarkoituksenmukaisuudesta.

      1700-luvulla Venäjä ei pitöänyt koko Suomea valtauksen arvoisena, vaan liitti vain osia.

      Suomi sai kyllä 1809 laajimman autonomian, mutta erioikeuksia oli myös entisellä Ruotsin Baltialla.

      Talvi- ja jatkosodan ratkaisuihin vaikutti Suomen armeijan taistelu.

      Sääliksi käy vienohuttusta, jonka toiveet vain eivät toteudu.
      Kovasti näkyy harmittavan Suomen itsenäisyyden säilyminen.

      • pikku putin ite time

        Baltilla oli oikeus maaorjan roolissa olla hakattavana saksalaisen paronin teräsremmillä vuoteen 1860 asti.

      • Anni Huttila

        -----1700-luvulla Venäjä ei pitöänyt koko Suomea valtauksen arvoisena,----

        Mihin tuo tieto perustuu, kerro lähteesi. Mitään lähdettä ei tietenkään ole joten omiasi päästelet.

        Jos Siperian jäiset perukat olivat valtaamisen arvoisia niin miksi Suomi ei olisi ollut. Tuon ajan suurvallat valtasivat alueita niiden arvoa kyselemättä, riitti kun sai uutta väestö eli lisää verotuloja ja sai siirrettyä rajojaa kauemmas muita suurvaltoja vastaan.

      • uskoisin iikn mob ju
        Anni Huttila kirjoitti:

        -----1700-luvulla Venäjä ei pitöänyt koko Suomea valtauksen arvoisena,----

        Mihin tuo tieto perustuu, kerro lähteesi. Mitään lähdettä ei tietenkään ole joten omiasi päästelet.

        Jos Siperian jäiset perukat olivat valtaamisen arvoisia niin miksi Suomi ei olisi ollut. Tuon ajan suurvallat valtasivat alueita niiden arvoa kyselemättä, riitti kun sai uutta väestö eli lisää verotuloja ja sai siirrettyä rajojaa kauemmas muita suurvaltoja vastaan.

        Siperia vallattiin turkiskaupan takia. Mitähän kauppaa nuo laiskat saamattomat velliperseet täällä olisi käyneet. Tervaa ja pettuleipääkö olisivat Ruotsiin myyneet.

      • suomalainen2
        Anni Huttila kirjoitti:

        -----1700-luvulla Venäjä ei pitöänyt koko Suomea valtauksen arvoisena,----

        Mihin tuo tieto perustuu, kerro lähteesi. Mitään lähdettä ei tietenkään ole joten omiasi päästelet.

        Jos Siperian jäiset perukat olivat valtaamisen arvoisia niin miksi Suomi ei olisi ollut. Tuon ajan suurvallat valtasivat alueita niiden arvoa kyselemättä, riitti kun sai uutta väestö eli lisää verotuloja ja sai siirrettyä rajojaa kauemmas muita suurvaltoja vastaan.

        ----- 1700-luvulla Venäjä ei pitänyt koko Suomea valtauksen arvoisena, ----

        An. Hu.: "Mihin tuo tieto perustuu, kerro lähteesi."

        Käykö Juho kusti Paasikivi? Paasikivi nimenomaan korostaa muistelmissaan sitä, että Pietari Suuri ei pitänyt Suomea Venäjään liittämisen arvoisena.

    • suomalainen2

      Nyt pitää oikoa Annui Huttulan historiantuntemusta.

      - Suuri Pohjan sota eli Isoviha oli suomalaisille ensimmäistä kokemusta miehityksestä. Silloin venäläinen armeija teki tuhoa maassa poltaen kirkkoja, asuntoja ja surmaten asukeaita sekä ottamalla suomalaisia orjiksi Venäjälle.

      Sodan seurauksena Uudenkaupungin rauhassa Viipuri ja Karjalan Kannas joutuivat Venäjän haltuun.

      -Pikkuviha: Venäjän keisarinna julkaisi manifestin 1741, jossa lupasi tukea suomalaisia itsenäisyyspyrkimyksissä. Miehityksen aikana ei kuitenkaan puhutu mitään itsenäisyydestä eikä suomalaisten kruunaamaa suuriruhtinasta hyväksytty Suomen hallitsijaksi.

      Turun rauhassa Etelä-karjala ja savoninna joutuivat Venäjälle ja rajaksi tuli Kymijoki.

      - Suomen sota 1808-09 ja autonomia: myös Puolalla oli autonomia, keisarillinen senaatti ja kuningas.

      Porvoon valtiopäivillä säädyt esittivä keisarille anomuksen valtiopäivien säänöllisestä kokoontumisesta, jota ei tullut. Samoin säädyt esittivät anomuksen omasta valuutasta "ruplasta", mutta sitäkään ei myönnetty.

      Säätyjen kokoonuminen valtiopäiville tapahtui vasta v.1863 eli 54 vuotta porvoon kokoontumisen jälkeen. Samoin Suomi sai oman valuutan markka 5 vuosikymmentä myöhemmin.

      1860-luvulla suomalaiset toivoivat ennakosensuurin poistamista ja painovapauslakia Ruotsin malliin, mutta keisari ei suostunut.

      Muita eduskunnan 1900-luvun alkupuolella olevia lakeja, jotka keisari esti veto-oikeudella olivat laki oppivelvollisuudesta ja uskonnonvapaus, johon sisältyi oikeus erota valtionkirkosta ja kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaa vakaumuksensa mukaisesti.

      - Talvisota: N-liiton tavoiteena oli vallata Suomi ja tuoda Kuusisen Terijoen hallitus Helsinkiin kahdessa viikossa. Koska alkuperäinen tavoite ei onnistunut, sota pitkityi ja oli olemassa riski länsivaltojen puutumisesta asiaan, Stalinin oli vältämätöntä lpettaa sota toistaiseksi. Se ei kuitenkaan merkinyt alkuperäsisestä tavoiteesta, eli Suomen liitämisestä Neuvostoliittoon. Tämän ovat venäläisetkin tunnustaneet.

      - Jatkosodan loppupuolella puna-armeijan tavoiteena oli edetä Kymijoelle asti ja Suomelta vaaditiin ehdotonta antautumista. Kkoska tavoiteessa epäonnistuttiin, Stalinin oli yydyttävä jälleen vähempään ja solmittava rauha.

      Nämä ovat historialliset tosiasioita, joita ei voi sivuutaa. "Tosiasioten tunnustaminen on viisauden alku," kuuluivat Paasikiven sanat ja ne sopivat myös historiantulkintaan.

      Ei voida puhua silloin armahtamisesta, kun kansalta riistetään kotiseudut, kuten tapahtui v.1940 ja 1944. Suomi ei myöskään ollut syyllistynyt sotien aloitamiseen, joten siinäkään suhteessa ei voinut olla mitään armahtamista.

      • hyvä poiit

        Suomalaiset ei sioille paljoa armoa osoittaneet 1918 ja sotavankit. Oli tapana viedä ryssä erille muista ja poksauttaa reikä siihen pallomaiseen päähän.

      • Anni Huttila

        -----Nyt pitää oikoa Annui Huttulan historiantuntemusta.----

        Älä suotta teeskentele. Suomea ei liitetty Venäjään jne... aivan kuten sanoin. En puhunut avauksessa mitään siitä, etteikö pieniä palasia olisi liitetty.

      • suomalainen2
        Anni Huttila kirjoitti:

        -----Nyt pitää oikoa Annui Huttulan historiantuntemusta.----

        Älä suotta teeskentele. Suomea ei liitetty Venäjään jne... aivan kuten sanoin. En puhunut avauksessa mitään siitä, etteikö pieniä palasia olisi liitetty.

        Onko Karjalan Kannas Anni Huttulan mielestä "pieni pala"? Venäjän suhteen saataa olla, mutta ei Suomen tai suomalaisten kannalta.

    • Huttipuppua?

      En puutu tilanteisiin, joissa Suomi kuului maakuntana Ruotsiin. Mitään Ruotsai-Suomea ei ollut olemassa muualla kuin suomalaisissa historiankirjoissa.

      Mitä miehitysyrityksiin taas tulee niin niistä seuraavaa:

      - Talvisodan lopulla Stalin itse halusi rauhaa Länsi-intervention pelossa

      - Välirauhan aikana Stalin halusi miehittää kuten Molotov todisti Berliinissä, mutta lomakuljetukset olivat esteenä

      - Jatkosodan lopulla Stalinin hyökkäykseen varaamat joukot eivät valtaukseen pystyneet ja hän vei joukkonsa ennemmin Berliiniin

      Sen sijaan itse voittajan kävi sitäkin huonommin. Suomen johto juluisti neukuille fatwan, joka sitten toteutui 1991 ja maa romahti:-)

      • no jopas

        Suuri Jooseppi pelkäsi länttä. Tajusiko, että sieltä tarvitaan ruokaa, koska resuperse ryssä ei pysty muonittamaan itseään. Oli se nekkula kehitysmaa. Kolmekymmentä prosenttia taloudesta oli vielä maataloutta vuonna 1956.

      • Anni Huttila

        -----Mitään Ruotsai-Suomea ei ollut olemassa muualla kuin suomalaisissa historiankirjoissa-----

        Suomen kansan asuma-alue on aina ollut vaikka kokonaisuutta ei ole sillä nimellä tunnettukaan.

    • G C

      Rikollinen voi siis kutsua tekemäänsä rikosta "armahdukseksi", jos jättää sen yhteydessä tekemättä vielä vakavampia rikoksia.

      Anni Huttilan logiikkaa.

      • -Make-

        Onkohan nuo vienohuttulat ja muut punikit sit mieltä, että valkoinen osapuoli osoitta valtavaa armoa punaisia kohtaan kun ei teloittanut juuri ketään kapinaan osallistuneista ja loputkin laittoi kotia ilman kunnon tuomiota?

        Se vasta suurta armoa olikin!

      • Anni Huttila
        -Make- kirjoitti:

        Onkohan nuo vienohuttulat ja muut punikit sit mieltä, että valkoinen osapuoli osoitta valtavaa armoa punaisia kohtaan kun ei teloittanut juuri ketään kapinaan osallistuneista ja loputkin laittoi kotia ilman kunnon tuomiota?

        Se vasta suurta armoa olikin!

        -----kun ei teloittanut juuri ketään kapinaan osallistuneista-----

        Tuo sinun matematiikkasi on aika vapaa- ja vajaamielistä. Sinulle 27 000 murhattua aseetonta on "ei juuri ketään". Sitä lahtarimatematiikkaa !

      • Anni Huttila

        Kerro esimerkkejä naapurikansoista jotka eivät ole KOSKAAN sotineet keskenään. Jos sellaisia et löydä niin miksi demonisoit yksinomaan venäläisiä, jotka tosin taitavat tutkimusten mukaan olla nekin suomalais-ugrilaisia geeneiltään.

        Itärajamme sodista suurin osa oli Ruotsin alkamia sotia ja niissä tappelivat pääasiassa läntiset suomalaiset ja karjalaiset. Menneinä vuosisatoina ns. venäläisten osuus sotajoukoissa oli aika pieni.

    • mee hoitoon

      Aloittajan asenne ja näkökulma on suorastaan kuvottavan sairasta vääristelyä.

      Armahtaako ihminen toisen jättämällä hänet murhaamatta.

      Armahdus on oikeudenkäytön käytäntö, jossa hallitsija tai ylempi oikeusaste voi vapauttaa tuomitun rikollisen rangaistuksesta tai sen osasta, tai lieventää rangaistusta. Tyypillisimpiä armahduksia ovat kuolemantuomion muuttaminen pitkäksi vankeusrangaistukseksi, tai ehdottoman vankeusrangaistuksen loppuosan muuttaminen ehdolliseksi, kun alkuosa on kärsitty mallikelpoisesti. (Wikipedia)

      Aloittajalla on mennyt sekaisin rikollisen ja oikeudenjakajan roolit.

      • Anni Huttila

        -----Armahtaako ihminen toisen jättämällä hänet murhaamatta.-----

        Jos siis miehitys Venäjän toteuttamana olisi ollut sama kuin murha niin eikö se ollut murha myös ruotsalaisten suorittamana? Maailmassa on n. 3000 kansaa, ehkä vähän ylikin, mutta vain n. 200 valtiota. Onko maailmassa siten murhattuja kansoja n. 2800?

        Kirjottelet ihan päättömiä ja täysin sekavaa fuulaa mutta onneksi et itse sitä tajua. Joten ole onnessasi.

      • Avaus on aivan
        Anni Huttila kirjoitti:

        -----Armahtaako ihminen toisen jättämällä hänet murhaamatta.-----

        Jos siis miehitys Venäjän toteuttamana olisi ollut sama kuin murha niin eikö se ollut murha myös ruotsalaisten suorittamana? Maailmassa on n. 3000 kansaa, ehkä vähän ylikin, mutta vain n. 200 valtiota. Onko maailmassa siten murhattuja kansoja n. 2800?

        Kirjottelet ihan päättömiä ja täysin sekavaa fuulaa mutta onneksi et itse sitä tajua. Joten ole onnessasi.

        tyypillistä vienohuttulan yritystä pestä Venäjä/NL puhtaaksi rikoksistaan.

        Eihän noita historiallisia tapahtumia ole kukaan kiistänyt, mutta huttula esittelee niistä omaa aivopestyä tulkintaansa.

      • Anni Huttila
        Avaus on aivan kirjoitti:

        tyypillistä vienohuttulan yritystä pestä Venäjä/NL puhtaaksi rikoksistaan.

        Eihän noita historiallisia tapahtumia ole kukaan kiistänyt, mutta huttula esittelee niistä omaa aivopestyä tulkintaansa.

        -----yritystä pestä Venäjä/NL puhtaaksi rikoksistaan----

        Sinulle siis on Venäjän/NL:n rikos jos se ei liittänyt Suomea itseensä vaan jätti joko Ruotsin osaksi tai itsenäiseksi. Näyttää sinulla olevan aika erikoinen rikoskäsite.

      • Anni Huttila
        Avaus on aivan kirjoitti:

        tyypillistä vienohuttulan yritystä pestä Venäjä/NL puhtaaksi rikoksistaan.

        Eihän noita historiallisia tapahtumia ole kukaan kiistänyt, mutta huttula esittelee niistä omaa aivopestyä tulkintaansa.

        Jos vielä jatkan niin voisitko perustella miten oli rikos se kun Venäjä ei liittänyt itseensä koko Suomen aluetta Uudenkaupungin rauhassa. Luulenpa, että harva käsittelee sitä tekoa rikoksena sinun laillasi.

      • Venäjä rikkoi
        Anni Huttila kirjoitti:

        -----yritystä pestä Venäjä/NL puhtaaksi rikoksistaan----

        Sinulle siis on Venäjän/NL:n rikos jos se ei liittänyt Suomea itseensä vaan jätti joko Ruotsin osaksi tai itsenäiseksi. Näyttää sinulla olevan aika erikoinen rikoskäsite.

        kansainväliset sopimukset hyökkäämällä talvella 1808.
        Saman teki NL 30.11.39.

        Nämä rikokset vienohuttula yrittää häivyttää, samoin sopimuksen ja yhteistyön natsien kanssa.

        Ja koko joukon muita Venäjä/NL.n rikoksia.

        Aivopestyn stallarin ei sovi tuoda niitä esille.

        Missä viipyy tarkkispoika? Hänenhän kuuluu hurrata näille huttulan avauksille.

      • Missä olen
        Anni Huttila kirjoitti:

        Jos vielä jatkan niin voisitko perustella miten oli rikos se kun Venäjä ei liittänyt itseensä koko Suomen aluetta Uudenkaupungin rauhassa. Luulenpa, että harva käsittelee sitä tekoa rikoksena sinun laillasi.

        määrittänyt Uudenkaupungin rauhan rikokseksi?

        Olet taas valehtelemassa tapasi mukaan.

      • releksoituminen
        Anni Huttila kirjoitti:

        -----yritystä pestä Venäjä/NL puhtaaksi rikoksistaan----

        Sinulle siis on Venäjän/NL:n rikos jos se ei liittänyt Suomea itseensä vaan jätti joko Ruotsin osaksi tai itsenäiseksi. Näyttää sinulla olevan aika erikoinen rikoskäsite.

        Niille meni perille, ettei niitä haluta tänne kuten Baltiaan. Siellähän niitä on. Taitaa sullakin olla parempi "armahdetussa" Suomessa kuin AIDS-Narvassa sairaille persposkilla.

      • no kerro sitten
        Anni Huttila kirjoitti:

        -----Armahtaako ihminen toisen jättämällä hänet murhaamatta.-----

        Jos siis miehitys Venäjän toteuttamana olisi ollut sama kuin murha niin eikö se ollut murha myös ruotsalaisten suorittamana? Maailmassa on n. 3000 kansaa, ehkä vähän ylikin, mutta vain n. 200 valtiota. Onko maailmassa siten murhattuja kansoja n. 2800?

        Kirjottelet ihan päättömiä ja täysin sekavaa fuulaa mutta onneksi et itse sitä tajua. Joten ole onnessasi.

        Montako kylää tai kaupunkia idiootti ruotsalaiset tahallaan tietoisesti ja harkitusti tuhosivat. Kerro edes yksi Kauhajoen kaltainen esimerkki. Jos kostoiskut siviilejä kohtaan olivat täällä oikeutettuja, niin ne siinä tapauksessa olivat myös Valko-Venäjällä ja Ukrainassa toisen maailmansodan aikoihin.

      • vuoroin vieraissa
        no kerro sitten kirjoitti:

        Montako kylää tai kaupunkia idiootti ruotsalaiset tahallaan tietoisesti ja harkitusti tuhosivat. Kerro edes yksi Kauhajoen kaltainen esimerkki. Jos kostoiskut siviilejä kohtaan olivat täällä oikeutettuja, niin ne siinä tapauksessa olivat myös Valko-Venäjällä ja Ukrainassa toisen maailmansodan aikoihin.

        "Montako kylää tai kaupunkia idiootti ruotsalaiset tahallaan tietoisesti ja harkitusti tuhosivat"

        Tuhosivat monia, niin nykyisen Saksan alueella 30-vuotisessa sodassa kuin pitkin Idän aroja niissä lukuisissa kahinoissa mitä Ruotsi ja Venäjä kävi. Samoin tekivät myös suomalaiset aina varhaiskeskiajalta lähtien, kun kävivät rajasotia Karjalassa. Katsos kun moinen heinäsirkkataktiikka oli aivan normaalia sodankäyntiä aina 1900-luvulle asti ja sitä harrasti kaikki maailman kansat.

        Huvittavaa onkin että venäläisten edesottamuksista on tehty täällä Suomessa maailman kauheimpia itkuvirsiä. Suomalaisistahan kerrottiin samoja kauhutarinoita keski-euroopassa 30-vuotisen sodan jälkeen, miten hurjat hakkapeliitat tulivat murhaten, ryöstäen ja raiskaten.

      • noh jaah
        vuoroin vieraissa kirjoitti:

        "Montako kylää tai kaupunkia idiootti ruotsalaiset tahallaan tietoisesti ja harkitusti tuhosivat"

        Tuhosivat monia, niin nykyisen Saksan alueella 30-vuotisessa sodassa kuin pitkin Idän aroja niissä lukuisissa kahinoissa mitä Ruotsi ja Venäjä kävi. Samoin tekivät myös suomalaiset aina varhaiskeskiajalta lähtien, kun kävivät rajasotia Karjalassa. Katsos kun moinen heinäsirkkataktiikka oli aivan normaalia sodankäyntiä aina 1900-luvulle asti ja sitä harrasti kaikki maailman kansat.

        Huvittavaa onkin että venäläisten edesottamuksista on tehty täällä Suomessa maailman kauheimpia itkuvirsiä. Suomalaisistahan kerrottiin samoja kauhutarinoita keski-euroopassa 30-vuotisen sodan jälkeen, miten hurjat hakkapeliitat tulivat murhaten, ryöstäen ja raiskaten.

        Eiköhän jokainen keskiajalla repinnyt sitä sun tätä. Fakta on kuitenkin se, että venäläiset moukat eivät vielkään ole luopuneet takapajuisesta aseenteestaan. 30-luvulla tapettiin vähemmistöt puolueen ja armeijan keskitason johtajistosta sukupuuttoon. Toisaalta osa oli suuria sotasankareita joita pallopää kadehti. Tuhatsevski oli toki slaavi, mutta yksi sellainen. Latvialaiset esimerkiksi olivat pienenä kansana juutalaisten tavoin yliedustettuina puolueen johtajistossa ja armeijassa. Kateelliset venäläiset eivät tätä kestäneet. Stalin ymmärsi yskän. Suomea kohtaan oli pyhä muinainen viha. Hoepner puhui slaavien ja germaanien välisestä sodasta. Venäläinen ei tarvinnut edes sitä. Venäläisen mielestä suomalaisen tuli kuolla, koska oli syntynyt suomalaiseksi.

      • kaik meni iiiik
        noh jaah kirjoitti:

        Eiköhän jokainen keskiajalla repinnyt sitä sun tätä. Fakta on kuitenkin se, että venäläiset moukat eivät vielkään ole luopuneet takapajuisesta aseenteestaan. 30-luvulla tapettiin vähemmistöt puolueen ja armeijan keskitason johtajistosta sukupuuttoon. Toisaalta osa oli suuria sotasankareita joita pallopää kadehti. Tuhatsevski oli toki slaavi, mutta yksi sellainen. Latvialaiset esimerkiksi olivat pienenä kansana juutalaisten tavoin yliedustettuina puolueen johtajistossa ja armeijassa. Kateelliset venäläiset eivät tätä kestäneet. Stalin ymmärsi yskän. Suomea kohtaan oli pyhä muinainen viha. Hoepner puhui slaavien ja germaanien välisestä sodasta. Venäläinen ei tarvinnut edes sitä. Venäläisen mielestä suomalaisen tuli kuolla, koska oli syntynyt suomalaiseksi.

        Sivistynyt ja oppinut latvialainen Jan Berzin ammuttiin sikojen toimesta. Venäjän diplomaateista monet, kuten Berzin, Joffe, Kollontai ja Rakovski eivät olleet venäläisiä. Tämäkin suututti mussikkaa. Puuhökkelissä asuva pallopää ei tiennyt mikä diplomaatti on. Ajatus silti siitä, että juutalainen saattoi työskennellä hienossa suurlähetystössä Berliinissä raivostutti. Stalin nimitti Maksim Litvinovin ulkoministeriksi todistaakseen ettei pallopää muka vihannut vähemmistöjä. Maailmalla ei uskottu. Molotov vastasi kysymykseen Litvinovin selviytymisestä "pelkkää sattumaa".

      • miks oot tollo?
        noh jaah kirjoitti:

        Eiköhän jokainen keskiajalla repinnyt sitä sun tätä. Fakta on kuitenkin se, että venäläiset moukat eivät vielkään ole luopuneet takapajuisesta aseenteestaan. 30-luvulla tapettiin vähemmistöt puolueen ja armeijan keskitason johtajistosta sukupuuttoon. Toisaalta osa oli suuria sotasankareita joita pallopää kadehti. Tuhatsevski oli toki slaavi, mutta yksi sellainen. Latvialaiset esimerkiksi olivat pienenä kansana juutalaisten tavoin yliedustettuina puolueen johtajistossa ja armeijassa. Kateelliset venäläiset eivät tätä kestäneet. Stalin ymmärsi yskän. Suomea kohtaan oli pyhä muinainen viha. Hoepner puhui slaavien ja germaanien välisestä sodasta. Venäläinen ei tarvinnut edes sitä. Venäläisen mielestä suomalaisen tuli kuolla, koska oli syntynyt suomalaiseksi.

        -----venäläiset moukat eivät vielkään ole luopuneet takapajuisesta aseenteestaan. 30-luvulla tapettiin vähemmistöt puolueen ja armeijan keskitason johtajistosta sukupuuttoon-----

        Kas kun tollo ei vieläkään tiedä sitä, että tuon ajan tapattajamestari Stalin EI ollut venäläinen. Venäläisiä hän kyllä tapatti yhtä paljon kuin muitakin.

      • älä tohota
        no kerro sitten kirjoitti:

        Montako kylää tai kaupunkia idiootti ruotsalaiset tahallaan tietoisesti ja harkitusti tuhosivat. Kerro edes yksi Kauhajoen kaltainen esimerkki. Jos kostoiskut siviilejä kohtaan olivat täällä oikeutettuja, niin ne siinä tapauksessa olivat myös Valko-Venäjällä ja Ukrainassa toisen maailmansodan aikoihin.

        -----Jos kostoiskut siviilejä kohtaan olivat täällä oikeutettuja,-------

        Ei kukaan sano, että ne olisivat olleet oikeutettuja mutta ne vaan eivät poikenneet mitenkään siitä mitä silloin pidettiin normaalina sodankäyntitapana. Vastustajan hyökkäysten vaikeuttamiseksi oli kaikilla valloilla tapana autioittaa linjojensa edessä 10 peninkulmaa maata. Niin tekivät kaikki maat, niin teki Ruotsi, niin teki Ranska ja Saksa ja Englanti ja Espanja ja kaikki.

      • älä räkätä
        noh jaah kirjoitti:

        Eiköhän jokainen keskiajalla repinnyt sitä sun tätä. Fakta on kuitenkin se, että venäläiset moukat eivät vielkään ole luopuneet takapajuisesta aseenteestaan. 30-luvulla tapettiin vähemmistöt puolueen ja armeijan keskitason johtajistosta sukupuuttoon. Toisaalta osa oli suuria sotasankareita joita pallopää kadehti. Tuhatsevski oli toki slaavi, mutta yksi sellainen. Latvialaiset esimerkiksi olivat pienenä kansana juutalaisten tavoin yliedustettuina puolueen johtajistossa ja armeijassa. Kateelliset venäläiset eivät tätä kestäneet. Stalin ymmärsi yskän. Suomea kohtaan oli pyhä muinainen viha. Hoepner puhui slaavien ja germaanien välisestä sodasta. Venäläinen ei tarvinnut edes sitä. Venäläisen mielestä suomalaisen tuli kuolla, koska oli syntynyt suomalaiseksi.

        ------Suomea kohtaan oli pyhä muinainen viha......Venäläisen mielestä suomalaisen tuli kuolla, koska oli syntynyt suomalaiseksi----

        Pas**kapuhetta ja omaa keksintöäsi. Sellaista pyhää vihaa ei ole muuta kuin tällä puolen rajaa. Et siis tiedä mitään lahtarien ennen sotia vuosittain Terijoella ja osin jopa Terijoessa viettämistä Vihan päivistä. Sen kaltaisia pippaloita ei rajan tuolla puolen ole koskaan vietetty.

        Mitä muuta kuin muinaista pyhää vihaa oli kaikkien venäläissiviilien niin naisten lasten kuin vanhusten ja jopa valkoporvarienkin raaka joukkomurha Viipurissa keväällä -18 tai ns. epäkansallisten kuolemanleirit Itä-Karjalassa sodan aikana. Mieti niitä ja tajua kummalla puolen rajaa se pyhä rotuviha eli ja lopeta tuo pas**kan puhuminen kun ei se uppoa kehenkään muuhun kuin ehkä toiseen, kaltaiseesi, aivottomaan natsiin.

      • älä räkätä
        Venäjä rikkoi kirjoitti:

        kansainväliset sopimukset hyökkäämällä talvella 1808.
        Saman teki NL 30.11.39.

        Nämä rikokset vienohuttula yrittää häivyttää, samoin sopimuksen ja yhteistyön natsien kanssa.

        Ja koko joukon muita Venäjä/NL.n rikoksia.

        Aivopestyn stallarin ei sovi tuoda niitä esille.

        Missä viipyy tarkkispoika? Hänenhän kuuluu hurrata näille huttulan avauksille.

        -----Venäjä rikkoi kansainväliset sopimukset hyökkäämällä talvella 1808-----

        Kuten Suomi rikkoi kesällä -41. So what?

      • instrumennt
        älä tohota kirjoitti:

        -----Jos kostoiskut siviilejä kohtaan olivat täällä oikeutettuja,-------

        Ei kukaan sano, että ne olisivat olleet oikeutettuja mutta ne vaan eivät poikenneet mitenkään siitä mitä silloin pidettiin normaalina sodankäyntitapana. Vastustajan hyökkäysten vaikeuttamiseksi oli kaikilla valloilla tapana autioittaa linjojensa edessä 10 peninkulmaa maata. Niin tekivät kaikki maat, niin teki Ruotsi, niin teki Ranska ja Saksa ja Englanti ja Espanja ja kaikki.

        Saksalaisten ja venäläisten mukaan esimerkiksi latvialaisten käyttäytyminen vuonna 1919 oli "sivistymätöntä" ja raakaa. Tämä siis näiden tyyppien omien raakuuksien jälkeen ainoastaan puolivuosisataa aiemmin. Rudolf Hössin muistelmista paistaa läpi tuo venäläiselle ja saksalaiselle ominainen ylimielisyys muita kohtaan. "Taistelut olivat hurjia" tarkoittaa todellisuudessa sitä, että latvialaiset olivat raakalaisia. Trotski puhui ihan samoin. "Me löimme nuo bandiitit Petrogradin edustalta" jäkäti jäkäti jää...

      • vihan veljet?
        älä räkätä kirjoitti:

        ------Suomea kohtaan oli pyhä muinainen viha......Venäläisen mielestä suomalaisen tuli kuolla, koska oli syntynyt suomalaiseksi----

        Pas**kapuhetta ja omaa keksintöäsi. Sellaista pyhää vihaa ei ole muuta kuin tällä puolen rajaa. Et siis tiedä mitään lahtarien ennen sotia vuosittain Terijoella ja osin jopa Terijoessa viettämistä Vihan päivistä. Sen kaltaisia pippaloita ei rajan tuolla puolen ole koskaan vietetty.

        Mitä muuta kuin muinaista pyhää vihaa oli kaikkien venäläissiviilien niin naisten lasten kuin vanhusten ja jopa valkoporvarienkin raaka joukkomurha Viipurissa keväällä -18 tai ns. epäkansallisten kuolemanleirit Itä-Karjalassa sodan aikana. Mieti niitä ja tajua kummalla puolen rajaa se pyhä rotuviha eli ja lopeta tuo pas**kan puhuminen kun ei se uppoa kehenkään muuhun kuin ehkä toiseen, kaltaiseesi, aivottomaan natsiin.

        No ehkäpä Marskilla ja muilla isoilla pomoilla oli syytä vihata. Olihan ne olleet Venäjän armeijassa ja nähneet sikamaisuudet upseereita kohtaan. Marski ei kaikkia vihannut. Ainoastaa possuja. Ottihan se Vyrubovan Suomeen, ja uhosi että jokainen rouvaa ahdisteleva vastaa henkilökohtaisesti hänelle.

    • Täh?

      Tässäpä Annille selkeä vastaus ylempänä olleesta kirjoituksesta.

      "Armahdus on oikeudenkäytön käytäntö, jossa hallitsija tai ylempi oikeusaste voi vapauttaa tuomitun rikollisen rangaistuksesta tai sen osasta, tai lieventää rangaistusta. Tyypillisimpiä armahduksia ovat kuolemantuomion muuttaminen pitkäksi vankeusrangaistukseksi, tai ehdottoman vankeusrangaistuksen loppuosan muuttaminen ehdolliseksi, kun alkuosa on kärsitty mallikelpoisesti. (Wikipedia)

      Aloittajalla on mennyt sekaisin rikollisen ja oikeudenjakajan roolit."

      Elikkä ei ollut mitään mandaattia armahtaa naapurikansoja. Tyypillisesti Anni ja "kumppanit" ajattelevat, että itänaapurillamme on oikeus tuomita ja armahtaa muita kansoja oman väkivaltapoliittisen oppinsa mukaan. Kansaivälisistä valtiollisista suvereniteettiperiaatteista sen ei tarvitse välittää.

      NL/Venäjä ei ole mikään "ylemmällä tasolla" oleva valtio, vaan aivan samalla tasolla muiden kansojen kanssa. Tämä ei Anneille ja otoille tunnu menevän jakeluun.

      Jos Venäjä on armahtanut Suomen peräti viidesti, niin mikä oli se rikos josta armahdettiin.

    • vastausta odotan

      Niin, Anni hei, voitko vastata !

      Mikä oli se rikos, josta Suomi armahdettiin peräti viisi kertaa

      1) ?
      2) ?
      3) ?
      4) ?
      5) ?

      Häh ?

      • älä räkätä

        Emme ruoki trollia joten ole hiljaa.

      • suomalainen2

        Anni Huttula ei jostain syystä vastaa vastausta odottavalle, niin minä vastaan:

        "Mikä oli se rikos, josta Suomi armahdettiin peräti viisi kertaa"

        1) Suomalaiset taistelivat Ruotsin armeijan mukana Pietari Suurta vastaan keski-Euroopassa.

        2) Koska Ruotsin hallitus oli päätänyt ryhtyä sotaan Venäjää vastaan, niin suomalaiset Ruotsin uskollisina alamaisina (nyk. kansalaisina) taistelivat mukana.

        3) Suomalaisten uskollisuus Ruotsin kuningasta kohtaan.

        4) Suomi torjui Terijoen hallituksen ja kommunismin v.1939-40..

        5) Ei alistunut talvisodan jälkeen Stalinin painostukseen, vaan haki turvaa Saksan kyljestä. Lähti Saksan mukana uuteen sotaan saadakseen Karjalan takaisin ja torjui suurhyökkäyksen kesällä -44.

        Siinä ne "rikokset" sitten ovatkin. Venäjää/NL vastaan ei olisi saanut missään tilanteessa asetua, vaan toivottaa miehittäjä tervetulleeksi isänmaahan.

    • G C

      Anni Huttila kirjoitti 29.5.2013 12:52:

      == Itärajamme sodista suurin osa oli Ruotsin alkamia sotia

      Tämäkin omituinen vale elää vuodesta toiseen Huttulan ja kumppaneiden kirjoituksissa. Tosiasiassa Ruotsi ja Venäjä sotivat keskenään vanhasta vihasta (1495-97) Suomen sotaan (1808-09) yhteensä kymmenessä sodassa, joista seitsemän alkoi Venäjän hyökkäyksellä.

    • Oikeistolainen

      Ei niitä kumota tarvitse. "Räkätyksemme" on oikeutettua jo näilläkin Venäjän tekemillä synneillä. Vihaisimme vain entistäkin enemmän jos he olisivat sortuneet vielä pahempaan, oikeutetusti.

      Autonomia antaminen pehmitti suomalaisten suhtautumista Venäjään ja Suomen miehittämättä jättäminen talvisodassa antoi NL:lle ulkopoliittista arvovaltaa. Nämä palvelivat Venäjän etuja, eikä niitä ole pakko tulkita hyväntekeväisyydeksi.

      • instrument

        Sai ne kuitenkin ilmeisesti sisävessat Kostamukseen suomalaisten rakentamina. Suomalaisten raporttien mukaan Petroskoissa oli suuri puupotta johon kyläläiset olivat menneet istumaan ja paskansa tehneet. Tästä oli siis edistytty 70-luvulle tultaessa. Oli jopa Kostamuksessa joidenkin huhujen mukaan syrjäseutujen ensimmäinen sisävessa koko suuressa ja mahtavassa.

      • älä räkätä

        "jo näilläkin Venäjän tekemillä synneillä."

        Kerro millä "näillä" synneillä. Niilläkö kun Venäjä ei liittänyt Suomea itseensä, nekö olivat syntejä joista pitää loputtomiin räkättää vai mihin synteihin viittaat.

        " Suomen miehittämättä jättäminen talvisodassa antoi NL:lle ulkopoliittista arvovaltaa."

        Eikö Baltian, Itä-Puolan ja Bessarabian jättäminen miehittämättä olisi myös antanut tuota samaa arvovaltaa. Kerro mikä ero, miksi vain Suomen suopea kohtelu antoi arvovaltaa mutta muut eivät. Et sinä kykene mitään perustelemaan, kunhan vain kirjoittelet jotain lämpimiksesi. Eikös näin olekin?

      • Oikeistolainen
        älä räkätä kirjoitti:

        "jo näilläkin Venäjän tekemillä synneillä."

        Kerro millä "näillä" synneillä. Niilläkö kun Venäjä ei liittänyt Suomea itseensä, nekö olivat syntejä joista pitää loputtomiin räkättää vai mihin synteihin viittaat.

        " Suomen miehittämättä jättäminen talvisodassa antoi NL:lle ulkopoliittista arvovaltaa."

        Eikö Baltian, Itä-Puolan ja Bessarabian jättäminen miehittämättä olisi myös antanut tuota samaa arvovaltaa. Kerro mikä ero, miksi vain Suomen suopea kohtelu antoi arvovaltaa mutta muut eivät. Et sinä kykene mitään perustelemaan, kunhan vain kirjoittelet jotain lämpimiksesi. Eikös näin olekin?

        No vaikkapa monikymmenisillä hyökkäyksillä ja useammalla miehityksellä (isoviha, pikkuviha, vanha viha yms) siviiliväestön murhaaminen ja ryöstäminen.
        Pietarin rakentaminen suomalaisilla orjilla. Saman kirotun Luukaupungin tautiongelmat, jotka vauhdittivat suomalaisten kuolemista myöhemmin nälkävuosina.
        Sortovuodet, inkeriläisten tuho, sukulaiskansojemme yleinen venäläistäminen.
        Punakapinallisten tukeminen ja aseistaminen sisällissodassa sekä tietenkin talvisota. Olet nyt saavuttanut suuren osan yläastetason tietämystä Suomen historiaopetuksessa, onneksi olkoon.

        Puhe oli Talvisodasta. NL ei koskaan tunnustanut Baltian maiden miehitystä vetoamalla yhteistyösopimukseen jne. Meidän välillä oli kuitenkin todellinen sota, eikä tällaisen vedätykseen ollut enää mahdollisuutta. Neuvostoliitto erotettiin kansainliitosta ja julkinen mielipide maailmalla lähes poikkeuksetta oli Suomen puolella. Miehitys ei olisi ainakaan auttanut asiaa kerhoon palaamisessa.

      • älä räkätä
        Oikeistolainen kirjoitti:

        No vaikkapa monikymmenisillä hyökkäyksillä ja useammalla miehityksellä (isoviha, pikkuviha, vanha viha yms) siviiliväestön murhaaminen ja ryöstäminen.
        Pietarin rakentaminen suomalaisilla orjilla. Saman kirotun Luukaupungin tautiongelmat, jotka vauhdittivat suomalaisten kuolemista myöhemmin nälkävuosina.
        Sortovuodet, inkeriläisten tuho, sukulaiskansojemme yleinen venäläistäminen.
        Punakapinallisten tukeminen ja aseistaminen sisällissodassa sekä tietenkin talvisota. Olet nyt saavuttanut suuren osan yläastetason tietämystä Suomen historiaopetuksessa, onneksi olkoon.

        Puhe oli Talvisodasta. NL ei koskaan tunnustanut Baltian maiden miehitystä vetoamalla yhteistyösopimukseen jne. Meidän välillä oli kuitenkin todellinen sota, eikä tällaisen vedätykseen ollut enää mahdollisuutta. Neuvostoliitto erotettiin kansainliitosta ja julkinen mielipide maailmalla lähes poikkeuksetta oli Suomen puolella. Miehitys ei olisi ainakaan auttanut asiaa kerhoon palaamisessa.

        ----- jotka vauhdittivat suomalaisten kuolemista myöhemmin nälkävuosina.----

        Miten Pietarin kaupunki oli syyllinen nälkäkuolemiimme 1867-68? Ei niin vähääkään.

        ------sukulaiskansojemme yleinen venäläistäminen-----

        Pienet kansat sulautuvat aina isompiin, turhaa sinun on sitä vollottaa ja syyttää venäläisiä. Miksi muuten et itke Ruijassa toteutettua suomalaislasten pakkonorjalaistamista 1900-luvun alkupuolella? Se on siis sallittua koska rikoksen tekijänä on tällä kertaa länsimaa, eikä Venäjä.

        Tai oliko P-Amerikan eli USA:n intiaanella elämä 1800-luvulla parempaa kuin suomalaisilla samaan aikaan? Et sinä heitäkään tunnu itkevän koska tälläkin kertaa kansanmurhaajana heilui länsimaa ja länsimaathan eivät tunnetusti tee eikä ole koskaan tehneetkään mitään pahaa.

      • älä räkätä
        Oikeistolainen kirjoitti:

        No vaikkapa monikymmenisillä hyökkäyksillä ja useammalla miehityksellä (isoviha, pikkuviha, vanha viha yms) siviiliväestön murhaaminen ja ryöstäminen.
        Pietarin rakentaminen suomalaisilla orjilla. Saman kirotun Luukaupungin tautiongelmat, jotka vauhdittivat suomalaisten kuolemista myöhemmin nälkävuosina.
        Sortovuodet, inkeriläisten tuho, sukulaiskansojemme yleinen venäläistäminen.
        Punakapinallisten tukeminen ja aseistaminen sisällissodassa sekä tietenkin talvisota. Olet nyt saavuttanut suuren osan yläastetason tietämystä Suomen historiaopetuksessa, onneksi olkoon.

        Puhe oli Talvisodasta. NL ei koskaan tunnustanut Baltian maiden miehitystä vetoamalla yhteistyösopimukseen jne. Meidän välillä oli kuitenkin todellinen sota, eikä tällaisen vedätykseen ollut enää mahdollisuutta. Neuvostoliitto erotettiin kansainliitosta ja julkinen mielipide maailmalla lähes poikkeuksetta oli Suomen puolella. Miehitys ei olisi ainakaan auttanut asiaa kerhoon palaamisessa.

        -----Miehitys ei olisi ainakaan auttanut asiaa kerhoon palaamisessa-----

        Onko sinulla esittää faktaa, että N-liitto olisi noihin aikoihin ollut pyrkimässä takaisin "kerhoon". Sellaisia viitteitä ei ole joten vedit taaskin hatusta asiaa, jota yrität esitellä historian faktana.

      • no eikai mitenkään
        älä räkätä kirjoitti:

        ----- jotka vauhdittivat suomalaisten kuolemista myöhemmin nälkävuosina.----

        Miten Pietarin kaupunki oli syyllinen nälkäkuolemiimme 1867-68? Ei niin vähääkään.

        ------sukulaiskansojemme yleinen venäläistäminen-----

        Pienet kansat sulautuvat aina isompiin, turhaa sinun on sitä vollottaa ja syyttää venäläisiä. Miksi muuten et itke Ruijassa toteutettua suomalaislasten pakkonorjalaistamista 1900-luvun alkupuolella? Se on siis sallittua koska rikoksen tekijänä on tällä kertaa länsimaa, eikä Venäjä.

        Tai oliko P-Amerikan eli USA:n intiaanella elämä 1800-luvulla parempaa kuin suomalaisilla samaan aikaan? Et sinä heitäkään tunnu itkevän koska tälläkin kertaa kansanmurhaajana heilui länsimaa ja länsimaathan eivät tunnetusti tee eikä ole koskaan tehneetkään mitään pahaa.

        Suomesta ny kuitenkin otettiin sitä viljaa sinnekin laikkapojille. Ruotsin maatalous oli sellaisessa kunnossa, että börje söi laihasti, mutta ei kuollut nälkään.

      • kukkka kukkarikalu
        älä räkätä kirjoitti:

        "jo näilläkin Venäjän tekemillä synneillä."

        Kerro millä "näillä" synneillä. Niilläkö kun Venäjä ei liittänyt Suomea itseensä, nekö olivat syntejä joista pitää loputtomiin räkättää vai mihin synteihin viittaat.

        " Suomen miehittämättä jättäminen talvisodassa antoi NL:lle ulkopoliittista arvovaltaa."

        Eikö Baltian, Itä-Puolan ja Bessarabian jättäminen miehittämättä olisi myös antanut tuota samaa arvovaltaa. Kerro mikä ero, miksi vain Suomen suopea kohtelu antoi arvovaltaa mutta muut eivät. Et sinä kykene mitään perustelemaan, kunhan vain kirjoittelet jotain lämpimiksesi. Eikös näin olekin?

        Se ulottaa järjestelmänsä sinne minne armeijallaan pääsee, totesi suuri ja mahtava viiksiniekka kellosepän apulaiselle marsalkka Tittalle Kremlissä kännätessään.

      • Cupe Roosa
        Oikeistolainen kirjoitti:

        No vaikkapa monikymmenisillä hyökkäyksillä ja useammalla miehityksellä (isoviha, pikkuviha, vanha viha yms) siviiliväestön murhaaminen ja ryöstäminen.
        Pietarin rakentaminen suomalaisilla orjilla. Saman kirotun Luukaupungin tautiongelmat, jotka vauhdittivat suomalaisten kuolemista myöhemmin nälkävuosina.
        Sortovuodet, inkeriläisten tuho, sukulaiskansojemme yleinen venäläistäminen.
        Punakapinallisten tukeminen ja aseistaminen sisällissodassa sekä tietenkin talvisota. Olet nyt saavuttanut suuren osan yläastetason tietämystä Suomen historiaopetuksessa, onneksi olkoon.

        Puhe oli Talvisodasta. NL ei koskaan tunnustanut Baltian maiden miehitystä vetoamalla yhteistyösopimukseen jne. Meidän välillä oli kuitenkin todellinen sota, eikä tällaisen vedätykseen ollut enää mahdollisuutta. Neuvostoliitto erotettiin kansainliitosta ja julkinen mielipide maailmalla lähes poikkeuksetta oli Suomen puolella. Miehitys ei olisi ainakaan auttanut asiaa kerhoon palaamisessa.

        "useammalla miehityksellä "

        Ruotsi miehitti kerran mutta se kestikin sitten 700 v ja tuli Suomen kansalle kalliiksi. Miehet sotakentille kuolemaan ja omaisuus ja ruoka sekä hevoset sotaveroina Keski-Eurooppaan. Unohtuiko tämä osa historiaamme vai mitä melttoat?

      • Oikeistolainen
        älä räkätä kirjoitti:

        ----- jotka vauhdittivat suomalaisten kuolemista myöhemmin nälkävuosina.----

        Miten Pietarin kaupunki oli syyllinen nälkäkuolemiimme 1867-68? Ei niin vähääkään.

        ------sukulaiskansojemme yleinen venäläistäminen-----

        Pienet kansat sulautuvat aina isompiin, turhaa sinun on sitä vollottaa ja syyttää venäläisiä. Miksi muuten et itke Ruijassa toteutettua suomalaislasten pakkonorjalaistamista 1900-luvun alkupuolella? Se on siis sallittua koska rikoksen tekijänä on tällä kertaa länsimaa, eikä Venäjä.

        Tai oliko P-Amerikan eli USA:n intiaanella elämä 1800-luvulla parempaa kuin suomalaisilla samaan aikaan? Et sinä heitäkään tunnu itkevän koska tälläkin kertaa kansanmurhaajana heilui länsimaa ja länsimaathan eivät tunnetusti tee eikä ole koskaan tehneetkään mitään pahaa.

        Usko tai älä, Pietarista taudit levisivät Suomeen, jotka runtelivat nälän heikentämää väestöä. Ilman sen olemassaoloa olisimme hyvinkin voineet säästyä kymmeniltä tuhansilta kuolemilta. Tämä tuli minullekin yllätyksenä, mutta aihetta on tutkittu.

        Varmaan meidänkin pitäisi sitten pienempinä vain kyyristyä ja liittyä osaksi suurempaa Venäjän perhettä. Selviytyjä joka lakkaa yrittämästä, voi vain kuolla.
        Venäläisillä, kuten ruotsalaisillakin meistä, on useasti hyvin ylimielinen suhtautuminen sukulaiskansojemme historiaan pitäen heitä vain suuren Äiti-Venäjänsä pelinappuloina ilman omaa tahtoa.

        En ole ikinä väittänyt, että komppaisin Ruijan tai Tornionjokilaakson suomalaistenvastaisia toimia. Ruijassa asuvat ovat kuitenkin myöhäisempiä, 1700-1800 luvuilla sinne muuttaneita, vaikka suomalaisvaikutus alueella onkin mielenkiintoinen ilmiö norjalaisten ottaessa suomalaisväännökset saamelaisten paikannimistä omakseen. Tämä kuitenkin liittyy lähinnä karjalaisten lapinverotukseen.

        Olet oikeassa, että en suuresti ole kiinnostunut intiaanien tilanteesta, vaikka sympatioita onkin, sillä he eivät ole lähisukulaisiani, aivan kuten en edellytä heidän olevan meistä huolissaan.
        Heillä on kuitenkin kasinonsa, reservaattinsa ja muuta kivaa ja amerikka itse on ruoskinut itsesä tuhanteen kertaan asiasta, kuten elokuvista, dokumenteista jne voi huomata. Venäjä on kuitenkin päässyt kuin koira veräjästä suomalaissukuisten historian pimittämisessä ja esimerkiksi karjalaiset joutuvat kristilliset seremoniansa äidinkielellään tehdä salaa kotonaan. Venäläisille me emme edes olleet olemassa alunperinkään

      • onhan niillä
        Oikeistolainen kirjoitti:

        Usko tai älä, Pietarista taudit levisivät Suomeen, jotka runtelivat nälän heikentämää väestöä. Ilman sen olemassaoloa olisimme hyvinkin voineet säästyä kymmeniltä tuhansilta kuolemilta. Tämä tuli minullekin yllätyksenä, mutta aihetta on tutkittu.

        Varmaan meidänkin pitäisi sitten pienempinä vain kyyristyä ja liittyä osaksi suurempaa Venäjän perhettä. Selviytyjä joka lakkaa yrittämästä, voi vain kuolla.
        Venäläisillä, kuten ruotsalaisillakin meistä, on useasti hyvin ylimielinen suhtautuminen sukulaiskansojemme historiaan pitäen heitä vain suuren Äiti-Venäjänsä pelinappuloina ilman omaa tahtoa.

        En ole ikinä väittänyt, että komppaisin Ruijan tai Tornionjokilaakson suomalaistenvastaisia toimia. Ruijassa asuvat ovat kuitenkin myöhäisempiä, 1700-1800 luvuilla sinne muuttaneita, vaikka suomalaisvaikutus alueella onkin mielenkiintoinen ilmiö norjalaisten ottaessa suomalaisväännökset saamelaisten paikannimistä omakseen. Tämä kuitenkin liittyy lähinnä karjalaisten lapinverotukseen.

        Olet oikeassa, että en suuresti ole kiinnostunut intiaanien tilanteesta, vaikka sympatioita onkin, sillä he eivät ole lähisukulaisiani, aivan kuten en edellytä heidän olevan meistä huolissaan.
        Heillä on kuitenkin kasinonsa, reservaattinsa ja muuta kivaa ja amerikka itse on ruoskinut itsesä tuhanteen kertaan asiasta, kuten elokuvista, dokumenteista jne voi huomata. Venäjä on kuitenkin päässyt kuin koira veräjästä suomalaissukuisten historian pimittämisessä ja esimerkiksi karjalaiset joutuvat kristilliset seremoniansa äidinkielellään tehdä salaa kotonaan. Venäläisille me emme edes olleet olemassa alunperinkään

        Minulla taas on hyvin vihamielinen suhtautuminen Nevan pallopäähän joka ei osaa käydä paskalla, parkkeerata autoa tai maksaa verojaan.

      • suomalainen2
        Cupe Roosa kirjoitti:

        "useammalla miehityksellä "

        Ruotsi miehitti kerran mutta se kestikin sitten 700 v ja tuli Suomen kansalle kalliiksi. Miehet sotakentille kuolemaan ja omaisuus ja ruoka sekä hevoset sotaveroina Keski-Eurooppaan. Unohtuiko tämä osa historiaamme vai mitä melttoat?

        Ruotsi ei miehittänyt Suomea 1323 jälkeen, vaan suomalaiset olivat osa Ruotsin armeijaa. Sen sijaan Venäjä miehitti Suomea vielä senkin jälkeen kun oma kansalliskaarti oli perustettu v.1812.

      • huh huijaaa
        Oikeistolainen kirjoitti:

        Usko tai älä, Pietarista taudit levisivät Suomeen, jotka runtelivat nälän heikentämää väestöä. Ilman sen olemassaoloa olisimme hyvinkin voineet säästyä kymmeniltä tuhansilta kuolemilta. Tämä tuli minullekin yllätyksenä, mutta aihetta on tutkittu.

        Varmaan meidänkin pitäisi sitten pienempinä vain kyyristyä ja liittyä osaksi suurempaa Venäjän perhettä. Selviytyjä joka lakkaa yrittämästä, voi vain kuolla.
        Venäläisillä, kuten ruotsalaisillakin meistä, on useasti hyvin ylimielinen suhtautuminen sukulaiskansojemme historiaan pitäen heitä vain suuren Äiti-Venäjänsä pelinappuloina ilman omaa tahtoa.

        En ole ikinä väittänyt, että komppaisin Ruijan tai Tornionjokilaakson suomalaistenvastaisia toimia. Ruijassa asuvat ovat kuitenkin myöhäisempiä, 1700-1800 luvuilla sinne muuttaneita, vaikka suomalaisvaikutus alueella onkin mielenkiintoinen ilmiö norjalaisten ottaessa suomalaisväännökset saamelaisten paikannimistä omakseen. Tämä kuitenkin liittyy lähinnä karjalaisten lapinverotukseen.

        Olet oikeassa, että en suuresti ole kiinnostunut intiaanien tilanteesta, vaikka sympatioita onkin, sillä he eivät ole lähisukulaisiani, aivan kuten en edellytä heidän olevan meistä huolissaan.
        Heillä on kuitenkin kasinonsa, reservaattinsa ja muuta kivaa ja amerikka itse on ruoskinut itsesä tuhanteen kertaan asiasta, kuten elokuvista, dokumenteista jne voi huomata. Venäjä on kuitenkin päässyt kuin koira veräjästä suomalaissukuisten historian pimittämisessä ja esimerkiksi karjalaiset joutuvat kristilliset seremoniansa äidinkielellään tehdä salaa kotonaan. Venäläisille me emme edes olleet olemassa alunperinkään

        -----Pietarista taudit levisivät Suomeen, jotka runtelivat nälän heikentämää väestöä. Ilman sen olemassaoloa olisimme hyvinkin voineet säästyä kymmeniltä tuhansilta kuolemilta-----

        Niin tietenkin, on se lahtarin toive, että itärajan takana ei olisi asunut koskaan ketään, olisi ollut 1000 km erämaata. Silloin Suomella olisi mennyt oikein kivasti. Mutta ikävä kyllä naapurikansat, isot varsinkaan, eivät häviä lahtarin toiveilla. Ei se hävinnyt 1941 eikä häviä vastakaan.

      • huh huijaaa
        Oikeistolainen kirjoitti:

        Usko tai älä, Pietarista taudit levisivät Suomeen, jotka runtelivat nälän heikentämää väestöä. Ilman sen olemassaoloa olisimme hyvinkin voineet säästyä kymmeniltä tuhansilta kuolemilta. Tämä tuli minullekin yllätyksenä, mutta aihetta on tutkittu.

        Varmaan meidänkin pitäisi sitten pienempinä vain kyyristyä ja liittyä osaksi suurempaa Venäjän perhettä. Selviytyjä joka lakkaa yrittämästä, voi vain kuolla.
        Venäläisillä, kuten ruotsalaisillakin meistä, on useasti hyvin ylimielinen suhtautuminen sukulaiskansojemme historiaan pitäen heitä vain suuren Äiti-Venäjänsä pelinappuloina ilman omaa tahtoa.

        En ole ikinä väittänyt, että komppaisin Ruijan tai Tornionjokilaakson suomalaistenvastaisia toimia. Ruijassa asuvat ovat kuitenkin myöhäisempiä, 1700-1800 luvuilla sinne muuttaneita, vaikka suomalaisvaikutus alueella onkin mielenkiintoinen ilmiö norjalaisten ottaessa suomalaisväännökset saamelaisten paikannimistä omakseen. Tämä kuitenkin liittyy lähinnä karjalaisten lapinverotukseen.

        Olet oikeassa, että en suuresti ole kiinnostunut intiaanien tilanteesta, vaikka sympatioita onkin, sillä he eivät ole lähisukulaisiani, aivan kuten en edellytä heidän olevan meistä huolissaan.
        Heillä on kuitenkin kasinonsa, reservaattinsa ja muuta kivaa ja amerikka itse on ruoskinut itsesä tuhanteen kertaan asiasta, kuten elokuvista, dokumenteista jne voi huomata. Venäjä on kuitenkin päässyt kuin koira veräjästä suomalaissukuisten historian pimittämisessä ja esimerkiksi karjalaiset joutuvat kristilliset seremoniansa äidinkielellään tehdä salaa kotonaan. Venäläisille me emme edes olleet olemassa alunperinkään

        ----En ole ikinä väittänyt, että komppaisin Ruijan tai Tornionjokilaakson suomalaistenvastaisia toimia-----

        En tarkoita välttämättä sinua pelkästään vaan porvaristoa yleensä. Vaikeaa on löytää tekstiä näiltä palstoilta tai mistään muualtakaan missä suorin sanoin arvosteltaisiin suomalaisiin Norjassa ja P-Ruotsissa kohdistettua kansanmurhaa. Sillä pakollinen kielenvaihto määritellään kansanmurhaksi.

      • huh huijaaa
        onhan niillä kirjoitti:

        Minulla taas on hyvin vihamielinen suhtautuminen Nevan pallopäähän joka ei osaa käydä paskalla, parkkeerata autoa tai maksaa verojaan.

        -----joka ei osaa käydä paskalla-----

        Oletko sinä todellakin jo oppinut käymään pas**kalla. Ei uskoisi mitenkään, sinun kyvyilläsi todeksi.

      • Oikeistolainen
        huh huijaaa kirjoitti:

        -----Pietarista taudit levisivät Suomeen, jotka runtelivat nälän heikentämää väestöä. Ilman sen olemassaoloa olisimme hyvinkin voineet säästyä kymmeniltä tuhansilta kuolemilta-----

        Niin tietenkin, on se lahtarin toive, että itärajan takana ei olisi asunut koskaan ketään, olisi ollut 1000 km erämaata. Silloin Suomella olisi mennyt oikein kivasti. Mutta ikävä kyllä naapurikansat, isot varsinkaan, eivät häviä lahtarin toiveilla. Ei se hävinnyt 1941 eikä häviä vastakaan.

        Katkera punaisten jälkeläinen, mikä yllätys.

        No keitäs inkeriläiset, inkerikot ja vatjalaiset sitten olivat? Kyseessä on ikivanha itämerensuomalaisia heimoja yhdistänyt maasilta, jonka Venäjä silpoi fantasiallaan ikiomasta satamakaupungista. He halusivat olla lähempänä Eurooppaa, ja tarvitsivat siihen suomensukuisten maata. Meillä menisi melkoisen paljon paremmin ilman yhtä mongolivaltakunnan tytärvaltioista Moskovaa. Ehkä olisimme vielä elinvoimainen, koko Koillis-Euroopan käsittävä kieliryhmä.

      • Oikeistolainen
        huh huijaaa kirjoitti:

        ----En ole ikinä väittänyt, että komppaisin Ruijan tai Tornionjokilaakson suomalaistenvastaisia toimia-----

        En tarkoita välttämättä sinua pelkästään vaan porvaristoa yleensä. Vaikeaa on löytää tekstiä näiltä palstoilta tai mistään muualtakaan missä suorin sanoin arvosteltaisiin suomalaisiin Norjassa ja P-Ruotsissa kohdistettua kansanmurhaa. Sillä pakollinen kielenvaihto määritellään kansanmurhaksi.

        Kyllä noita muutamia ainakin on, itsekin nähnyt. Totuushan on kuitenkin että Ruotsin ja varsinkin Norjan rikokset ovat pieniä verrattuna Venäjään, joten eivät ne läheskään yhtä paljon toruja ansaitse.

      • Oikeistolainen
        älä räkätä kirjoitti:

        -----Miehitys ei olisi ainakaan auttanut asiaa kerhoon palaamisessa-----

        Onko sinulla esittää faktaa, että N-liitto olisi noihin aikoihin ollut pyrkimässä takaisin "kerhoon". Sellaisia viitteitä ei ole joten vedit taaskin hatusta asiaa, jota yrität esitellä historian faktana.

        Esitit kysymyksen siitä, miten NL:n arvovalta kärsi, ja vastasin. En väittänyt että se heitä niin paljon kiinnostikaan, mutta hyödyksi ulkopoliittiseksi möröksi jääminen ei ollut. NL:n luopumista hankkeesta on vaikea selittää muutenkaan suomalaisten joukkojen kuluttaessa vihoviimeisiä luotejaan ja bensapullojaan. He eivät halunneet pahentaa nöyryytystään ja pahiksen statustaan.

      • Oikeistolainen
        älä räkätä kirjoitti:

        -----Miehitys ei olisi ainakaan auttanut asiaa kerhoon palaamisessa-----

        Onko sinulla esittää faktaa, että N-liitto olisi noihin aikoihin ollut pyrkimässä takaisin "kerhoon". Sellaisia viitteitä ei ole joten vedit taaskin hatusta asiaa, jota yrität esitellä historian faktana.

        Lisäykseksi että, he eivät halunneet tehdä länsivalloista vihollistaan Natsi-Saksan ja NL:n suhteita pehmentäneen M-R-sopimuksen jälkeen. Alkuperäinen pointtihan oli, että ei valloittamista hyvää hyvyyttä jätetty väliin, ja he pelkäsivät Britannian/Ranskan väliintuloa, vaikka heitä olisikin todellisuudessa kiinnostanut Ruotsin rauta.

      • kaiken faktan isoisä
        suomalainen2 kirjoitti:

        Ruotsi ei miehittänyt Suomea 1323 jälkeen, vaan suomalaiset olivat osa Ruotsin armeijaa. Sen sijaan Venäjä miehitti Suomea vielä senkin jälkeen kun oma kansalliskaarti oli perustettu v.1812.

        "suomalaiset olivat osa Ruotsin armeijaa."

        Mikä on porvarin plösöstä oikein kiva asia. Kun kymmenet tuhannet suomalaismiesten luut on haudattu pitkin Eurooppaa. On kivaa kun edes sinä osaat siitä nauttia.

      • kaiken faktan isoisä
        Oikeistolainen kirjoitti:

        Esitit kysymyksen siitä, miten NL:n arvovalta kärsi, ja vastasin. En väittänyt että se heitä niin paljon kiinnostikaan, mutta hyödyksi ulkopoliittiseksi möröksi jääminen ei ollut. NL:n luopumista hankkeesta on vaikea selittää muutenkaan suomalaisten joukkojen kuluttaessa vihoviimeisiä luotejaan ja bensapullojaan. He eivät halunneet pahentaa nöyryytystään ja pahiksen statustaan.

        "He eivät halunneet pahentaa nöyryytystään ja pahiksen statustaan. "

        Nuo ovat vain niitä maallikon arvailuja. Miksi et sitä myöntäisi, ei sinulla ole tuohon mitään faktaa esittää.

      • kaiken faktan isoisä
        Oikeistolainen kirjoitti:

        Lisäykseksi että, he eivät halunneet tehdä länsivalloista vihollistaan Natsi-Saksan ja NL:n suhteita pehmentäneen M-R-sopimuksen jälkeen. Alkuperäinen pointtihan oli, että ei valloittamista hyvää hyvyyttä jätetty väliin, ja he pelkäsivät Britannian/Ranskan väliintuloa, vaikka heitä olisikin todellisuudessa kiinnostanut Ruotsin rauta.

        "he eivät halunneet tehdä länsivalloista vihollistaan "

        Kyllä neukulla oli ihan turvallinen olo natsi-Saksan leveän selän takana. Aivan uskomatonta edes teorian tasolla kuvitella, että länsivallat olisivat alkaneet sotia myös neukun kanssa kun oli jo sota Saksan kanssa. Eivät ne lännessä ihan seinähulluja olleet.

        Millä voimalla Britanniakin olisi kuvitellut sotivansa Kannaksella kun Saksaakin vastaan sillä oli lähettää vain muutama heikko ja huonosti koulutettu divisioona. Ja Ranska kykki passiivisena Maginot-linjansa takana?

      • kaiken faktan isoisä
        Oikeistolainen kirjoitti:

        Katkera punaisten jälkeläinen, mikä yllätys.

        No keitäs inkeriläiset, inkerikot ja vatjalaiset sitten olivat? Kyseessä on ikivanha itämerensuomalaisia heimoja yhdistänyt maasilta, jonka Venäjä silpoi fantasiallaan ikiomasta satamakaupungista. He halusivat olla lähempänä Eurooppaa, ja tarvitsivat siihen suomensukuisten maata. Meillä menisi melkoisen paljon paremmin ilman yhtä mongolivaltakunnan tytärvaltioista Moskovaa. Ehkä olisimme vielä elinvoimainen, koko Koillis-Euroopan käsittävä kieliryhmä.

        Montako intiaanikansaa on silvottu ja heidän mailleen rakennettu niin P- kuin Väli- kuin E-Amerikassakin? Mieti sitä ja pitäisit komotuksesi edes jossain suhteessa historian tapahtumiin.

        "Meillä menisi melkoisen paljon paremmin ilman yhtä mongolivaltakunnan tytärvaltioista Moskovaa."

        Varmaankin menisi ihan kivasti kun ei olisi naapureita enempää idässä kuin lännessäkään. Mutta muitakin ihmisiä kuin suomalaisia on maapallolla ja se sinun pitää vaan koettaa kestää vaikka kuinka kovalle ottaisi. Varmaan menisi inkkareillakin paljon paremmin ilman eurooppalaisia suurvaltoja jotka tappoivat heidät lähes sukupuuttoon ja veivät maat. Tai ihan kivasti olisi mennyt niillä n. 10 000 000 kongolaisellakin, jotka belgialaiset tappoivat tai hakkasivat käsivarret poikki. Että tätä tämä historia on, läntinen erityisesti.

      • Alkeellista valetta!
        kaiken faktan isoisä kirjoitti:

        "suomalaiset olivat osa Ruotsin armeijaa."

        Mikä on porvarin plösöstä oikein kiva asia. Kun kymmenet tuhannet suomalaismiesten luut on haudattu pitkin Eurooppaa. On kivaa kun edes sinä osaat siitä nauttia.

        "Mikä on porvarin plösöstä oikein kiva asia."

        Surkeinta stallarien valehtelussa on omien valeiden tyrkyttäminen muiden sanomiksi.

      • Oikeistolainen
        kaiken faktan isoisä kirjoitti:

        "he eivät halunneet tehdä länsivalloista vihollistaan "

        Kyllä neukulla oli ihan turvallinen olo natsi-Saksan leveän selän takana. Aivan uskomatonta edes teorian tasolla kuvitella, että länsivallat olisivat alkaneet sotia myös neukun kanssa kun oli jo sota Saksan kanssa. Eivät ne lännessä ihan seinähulluja olleet.

        Millä voimalla Britanniakin olisi kuvitellut sotivansa Kannaksella kun Saksaakin vastaan sillä oli lähettää vain muutama heikko ja huonosti koulutettu divisioona. Ja Ranska kykki passiivisena Maginot-linjansa takana?

        "Nuo ovat vain niitä maallikon arvailuja. Miksi et sitä myöntäisi, ei sinulla ole tuohon mitään faktaa esittää. "

        Onko sinulla esittää tosiasioita tätä vastaan? NL erotettiin kansainliitosta ja Puna-armeija oli suurenmoinen pilkan aihe, kolaus heidän maineelleen oli todellinen Vallattuaan kokonaisen maan täysin (Suomen) heillä ei olisi ollut enää mitään mahdollisuuksia näyttäytyä maailmalle muuna kuin sotaalietsovana Natsi-Saksan kollegana toisen maailmansodan aloittamisessa. Itä-Puolan valloituksen he pystyivät vielä peittelemään hipsimällä veräjälle pari viikkoa saksalaisten jälkeen. Romanialta napattiin vain se Bessarabia, ja samaa periaatetta päätettiin noudattaa Suomen kohdalla. Miksi muuten arvelisit NL:n jättäneen valtauksen sikseen, jos kerran länsivalloistakaan ei ollut vuorenvarmasti apua?

        "Aivan uskomatonta edes teorian tasolla kuvitella, että länsivallat olisivat alkaneet sotia myös neukun kanssa kun oli jo sota Saksan kanssa."

        Olet täysin oikeassa. Minähän kerroin että ennen kaikkea Ruotsin rautakaivokset ja pohjoisen rintaman luominen Saksaa vastaan heitä kiinnosti, lue tarkkaan.
        Pelko tästä NL:ssa oli kuitenkin aito, mikä auttoi meitä.

      • Jotain tottakin!!
        kaiken faktan isoisä kirjoitti:

        "he eivät halunneet tehdä länsivalloista vihollistaan "

        Kyllä neukulla oli ihan turvallinen olo natsi-Saksan leveän selän takana. Aivan uskomatonta edes teorian tasolla kuvitella, että länsivallat olisivat alkaneet sotia myös neukun kanssa kun oli jo sota Saksan kanssa. Eivät ne lännessä ihan seinähulluja olleet.

        Millä voimalla Britanniakin olisi kuvitellut sotivansa Kannaksella kun Saksaakin vastaan sillä oli lähettää vain muutama heikko ja huonosti koulutettu divisioona. Ja Ranska kykki passiivisena Maginot-linjansa takana?

        "Kyllä neukulla oli ihan turvallinen olo natsi-Saksan leveän selän takana."

        Aivan, aivan. Ja yhdessä jaettiin Eurooppaa.
        Ei Saksa olisi länsivaltoja Ruotsin kaivoksille päästänyt.

        Kyse olikin siitä, että Stalin ei halunnut joutua tilanteeseen, jossa olisi Saksan liittolaisena ollut sodassa länttä vastaan.
        Suomen valtaus oli muuttunut monimutkaiseksi ja Stalin halusi selvittää tilanteen nopeasti. Siksi hän pakotti Suomen hyväksymään sanelutrauhan, joka pelasti puna-armeijan kunnian niukin naukin ja samalla säilytti Suomen itsenäisyyden.

      • projisoitko taas
        huh huijaaa kirjoitti:

        -----Pietarista taudit levisivät Suomeen, jotka runtelivat nälän heikentämää väestöä. Ilman sen olemassaoloa olisimme hyvinkin voineet säästyä kymmeniltä tuhansilta kuolemilta-----

        Niin tietenkin, on se lahtarin toive, että itärajan takana ei olisi asunut koskaan ketään, olisi ollut 1000 km erämaata. Silloin Suomella olisi mennyt oikein kivasti. Mutta ikävä kyllä naapurikansat, isot varsinkaan, eivät häviä lahtarin toiveilla. Ei se hävinnyt 1941 eikä häviä vastakaan.

        Ihan kuten venäläisen toiveena on nähdä suomalainen remmillä hakattuna palvomassa "isäntää". Henkiin ja mytomaniaan uskova pallopää ei kuitenkaan voi olla isäntä edes itselleen. 20 prosenttia Pietarin asukasluvusta on ei-venäläisiä.

      • ei meillä vaan
        Oikeistolainen kirjoitti:

        Katkera punaisten jälkeläinen, mikä yllätys.

        No keitäs inkeriläiset, inkerikot ja vatjalaiset sitten olivat? Kyseessä on ikivanha itämerensuomalaisia heimoja yhdistänyt maasilta, jonka Venäjä silpoi fantasiallaan ikiomasta satamakaupungista. He halusivat olla lähempänä Eurooppaa, ja tarvitsivat siihen suomensukuisten maata. Meillä menisi melkoisen paljon paremmin ilman yhtä mongolivaltakunnan tytärvaltioista Moskovaa. Ehkä olisimme vielä elinvoimainen, koko Koillis-Euroopan käsittävä kieliryhmä.

        Myös balteille. Kahdenkymmenen prosentin väestökato oli hirvittävä isku Virolle ja Latvialle. Nyt on lähes miljoona mongooli valtakunnan pajaria elätettävänä.

      • juuh juuh
        huh huijaaa kirjoitti:

        -----joka ei osaa käydä paskalla-----

        Oletko sinä todellakin jo oppinut käymään pas**kalla. Ei uskoisi mitenkään, sinun kyvyilläsi todeksi.

        Venäjällä paskon usein paikallisen tavan mukaisesti huoltoaseman lattialle.

      • Oikeistolainen
        kaiken faktan isoisä kirjoitti:

        Montako intiaanikansaa on silvottu ja heidän mailleen rakennettu niin P- kuin Väli- kuin E-Amerikassakin? Mieti sitä ja pitäisit komotuksesi edes jossain suhteessa historian tapahtumiin.

        "Meillä menisi melkoisen paljon paremmin ilman yhtä mongolivaltakunnan tytärvaltioista Moskovaa."

        Varmaankin menisi ihan kivasti kun ei olisi naapureita enempää idässä kuin lännessäkään. Mutta muitakin ihmisiä kuin suomalaisia on maapallolla ja se sinun pitää vaan koettaa kestää vaikka kuinka kovalle ottaisi. Varmaan menisi inkkareillakin paljon paremmin ilman eurooppalaisia suurvaltoja jotka tappoivat heidät lähes sukupuuttoon ja veivät maat. Tai ihan kivasti olisi mennyt niillä n. 10 000 000 kongolaisellakin, jotka belgialaiset tappoivat tai hakkasivat käsivarret poikki. Että tätä tämä historia on, läntinen erityisesti.

        Turhaan mussutat muiden murheista. Minähän olen jo kertonut että jokaisella kansalla on viime kädessä omat taistelunsa, vaikka sympatioita onkin oikeuden puolesta. Niin intiaaneilla, kongolaisilla kuin meilläkin. Heillä ei ole mielekästä syytä auttaa meitä kaikilla voimillaan, ja päinvastoin. Sen sijaan esimerkiksi Ruotsille ja Baltialle vahvempi Suomi ja heikompi Venäjä on vain hyvä asia. Baltit ovat olleet meille aika tavalla kivempia ja sopuisampia naapureita ja näin lopputulosta katsellessa ei ruotsin valtakaan ole johtanut kielemme häviämiseen, toisin kuin vatjalaisten jne. tapauksessa Venäjällä.

        Minulla ei ole aikomustakaan peruuttaa peruuttamatonta. Yhdysvaltojen itärannikon intiaanit ovat hävinneet, aivan kuten keski-Venäjän ja Novgorodin alueen suomensukuiset.
        Kerroinhan vain syymme inhota Venäjää valtiona, aivan kuten intiaanit tuntevat luonnollista kaunaa yhdysvaltoja kohtaan. Karjalaisia, vepsäläisiä jne. voimme vielä kuitenkin auttaa häviämästä.

      • Anonyymi
        kaiken faktan isoisä kirjoitti:

        Montako intiaanikansaa on silvottu ja heidän mailleen rakennettu niin P- kuin Väli- kuin E-Amerikassakin? Mieti sitä ja pitäisit komotuksesi edes jossain suhteessa historian tapahtumiin.

        "Meillä menisi melkoisen paljon paremmin ilman yhtä mongolivaltakunnan tytärvaltioista Moskovaa."

        Varmaankin menisi ihan kivasti kun ei olisi naapureita enempää idässä kuin lännessäkään. Mutta muitakin ihmisiä kuin suomalaisia on maapallolla ja se sinun pitää vaan koettaa kestää vaikka kuinka kovalle ottaisi. Varmaan menisi inkkareillakin paljon paremmin ilman eurooppalaisia suurvaltoja jotka tappoivat heidät lähes sukupuuttoon ja veivät maat. Tai ihan kivasti olisi mennyt niillä n. 10 000 000 kongolaisellakin, jotka belgialaiset tappoivat tai hakkasivat käsivarret poikki. Että tätä tämä historia on, läntinen erityisesti.

        ” Tai ihan kivasti olisi mennyt niillä n. 10 000 000 kongolaisellakin…”

        Älä nyt vähättele! Oli niitä ainakin 2 miljardia, mutta ei SILTI läheskään yhtä monta kuin mitä britit surmasivat -Intiassa!

    • huh huijaaa

      Venäjä olisi voinut liittää Suomen itseensä jo 1700-luvun alusta alkaen ilman mitään autonomioita. Kuitenkaan se ei sitä tehnyt ja onkin ihme kun tämä kalvaa vieläkin äärioikeistoa ja saa heidän poskensa sinertymään raivosta. Porvarin ajatus on, "paha Venäjä kun ei liittänyt Suomea osakseen".

      • kurjuus mukana

        Venäläiset toi Suomeen takapajuisuuden ja oman paskaisen kulttuurinsa mukana. Suomessa sentään jotenkin onnistuttiin pitämään vaivaistalot ja huolehtimaan kaikista.

      • Suomea NL/Venäjän

        osaksi on puuhannut ja kaihonnut vain äärivasemmisto. Sille Suomen itsenäisyys on sietämätön asia.

        #Porvarin ajatus on, "paha Venäjä kun ei liittänyt Suomea osakseen". #

        Paksua valetta tuokin. Juuri porvarit julistivat Suomen itsenäiseksi ja ovat sen
        sellaisena pitäneet.

      • kaiken faktan isosiä
        Suomea NL/Venäjän kirjoitti:

        osaksi on puuhannut ja kaihonnut vain äärivasemmisto. Sille Suomen itsenäisyys on sietämätön asia.

        #Porvarin ajatus on, "paha Venäjä kun ei liittänyt Suomea osakseen". #

        Paksua valetta tuokin. Juuri porvarit julistivat Suomen itsenäiseksi ja ovat sen
        sellaisena pitäneet.

        " Juuri porvarit julistivat Suomen itsenäiseksi ja ovat sen
        sellaisena pitäneet."

        Paksua valetta tuokin. Porvarit nimenomaan estivät itsenäistymisen PORVARILLISESTA eli valkoisesta Venäjästä kesällä -17. He halusivat eroon vain BOLSEVISTISESTA Venäjästä, eivät Venäjästä sinänsä. Jos Venäjällä olisi jatkunut porvarivalta niin mitään itsenäisyysjulistusta ei olisi koskaan tullut. Se on fakta, jonka näkee kun lukee historiaa.

      • Turha valehdella!!
        kaiken faktan isosiä kirjoitti:

        " Juuri porvarit julistivat Suomen itsenäiseksi ja ovat sen
        sellaisena pitäneet."

        Paksua valetta tuokin. Porvarit nimenomaan estivät itsenäistymisen PORVARILLISESTA eli valkoisesta Venäjästä kesällä -17. He halusivat eroon vain BOLSEVISTISESTA Venäjästä, eivät Venäjästä sinänsä. Jos Venäjällä olisi jatkunut porvarivalta niin mitään itsenäisyysjulistusta ei olisi koskaan tullut. Se on fakta, jonka näkee kun lukee historiaa.

        Itsenäisyysliike oli nimenomaan porvarillinen. Kesällä -17 ei itsenäistyminen ollut vielä mahdollinen, vaikka osa porvaristoakin kannatti valtalakia. Se tosin ei merkinnyt täyttä itsenäisyyttä.

        Tsaarin Venäjähän aloitti sorron. Siksi siitä haluttiin eroon.
        Vasemmisto sen sijaan oli valmis yhteistoimintaan bolsevikkien kanssa ja olisi joutunut palaamaan bolsevikki-Venäjän yhteyteen.

        Punikkien valehtelu on aina yhtä lapsellista. Ei tuollaiseen kukaan usko.

      • kaiken faktan isoisä
        Turha valehdella!! kirjoitti:

        Itsenäisyysliike oli nimenomaan porvarillinen. Kesällä -17 ei itsenäistyminen ollut vielä mahdollinen, vaikka osa porvaristoakin kannatti valtalakia. Se tosin ei merkinnyt täyttä itsenäisyyttä.

        Tsaarin Venäjähän aloitti sorron. Siksi siitä haluttiin eroon.
        Vasemmisto sen sijaan oli valmis yhteistoimintaan bolsevikkien kanssa ja olisi joutunut palaamaan bolsevikki-Venäjän yhteyteen.

        Punikkien valehtelu on aina yhtä lapsellista. Ei tuollaiseen kukaan usko.

        "Itsenäisyysliike oli nimenomaan porvarillinen."

        Ai niinkö, minkä takia sitten kesällä -17 sosialisti äänesti itsenäisyyden puolesta ja porvari sitä vastaan? Eipä oikein natsaa yhteen väitteesi kanssa.

      • relaksoitumaan
        kaiken faktan isoisä kirjoitti:

        "Itsenäisyysliike oli nimenomaan porvarillinen."

        Ai niinkö, minkä takia sitten kesällä -17 sosialisti äänesti itsenäisyyden puolesta ja porvari sitä vastaan? Eipä oikein natsaa yhteen väitteesi kanssa.

        Koska niillä oli liian paljon uskoa siilitukan omaavaan pieneen venäläiseen kääpiöön nimeltään Aleksander Kerenski. En ei tajunnut, että toinen kääpiö Lenin voi ottaa vallaan. Kääpiöitähän oli Petrograd täynnä. Onhan se vieläkin.

      • suomalainen2
        kaiken faktan isoisä kirjoitti:

        "Itsenäisyysliike oli nimenomaan porvarillinen."

        Ai niinkö, minkä takia sitten kesällä -17 sosialisti äänesti itsenäisyyden puolesta ja porvari sitä vastaan? Eipä oikein natsaa yhteen väitteesi kanssa.

        Sosialistit äänestivät kahdesta syystä "itsenäisyyden" puolesta kesällä -17:

        1. Lenin käski, ja

        2. sosialistit uskoivat että Kerenskin hallitus kaatuisi.

        Vastuuliset piirit halusivat odottaa Venäjän kansalliskokouksen kokoontumista (johon myös Lenin viitasi), jossa uskoivat Suomen aseman selkenevän. Suomalainen vastuulliset piirit eivät haluneet mitään vapaussotaa rasitamaan Suomen-Venäjän välisiä suhteita. Siksi Svinfud koetti ensin Pietarin matkalla saada Neuvosto-Venäjän pysytelemään puolueettomana, mutta kun se ei onnistunut 1918 niin Mannerheim selitti suomalaisten käyvän sotaa Leninin rosvojoukkoa vastaan. Mitään sodanjulistusta ei annettu.

        Lenin halusi sodan syttyvän Suomen ja Venäjän välillä kesällä 1917, jotta olisi helpompaa tehdä vallankumous Venäjällä. Sosialistit eivät tätä ymmärtäneet, vaan toimivat Leninin ohjauksessa, mikä ei ollut Suomen edun mukaista.

      • peruskovajätkä
        suomalainen2 kirjoitti:

        Sosialistit äänestivät kahdesta syystä "itsenäisyyden" puolesta kesällä -17:

        1. Lenin käski, ja

        2. sosialistit uskoivat että Kerenskin hallitus kaatuisi.

        Vastuuliset piirit halusivat odottaa Venäjän kansalliskokouksen kokoontumista (johon myös Lenin viitasi), jossa uskoivat Suomen aseman selkenevän. Suomalainen vastuulliset piirit eivät haluneet mitään vapaussotaa rasitamaan Suomen-Venäjän välisiä suhteita. Siksi Svinfud koetti ensin Pietarin matkalla saada Neuvosto-Venäjän pysytelemään puolueettomana, mutta kun se ei onnistunut 1918 niin Mannerheim selitti suomalaisten käyvän sotaa Leninin rosvojoukkoa vastaan. Mitään sodanjulistusta ei annettu.

        Lenin halusi sodan syttyvän Suomen ja Venäjän välillä kesällä 1917, jotta olisi helpompaa tehdä vallankumous Venäjällä. Sosialistit eivät tätä ymmärtäneet, vaan toimivat Leninin ohjauksessa, mikä ei ollut Suomen edun mukaista.

        -----Sosialistit eivät tätä ymmärtäneet, vaan toimivat Leninin ohjauksessa,----

        Uskomattoman törkeä ja moukkamainen vale. Suomen sossujen ja Leninin välillä ei ollut missään vaiheessa minkäänlaista linkkiä eikä ohjeita otettu vastaan puolin eikä toisin. Valkoiset ovt keksineet ja yhätikin keksivät jälkikäteen kaikenlaista fuulaa minkä itsekin tietävät fuulaksi oikeuttaakseen jälkikäteen toteuttamansa 27 000 aseettoman ihmisen massamurhan.

      • peruskovajätkä
        suomalainen2 kirjoitti:

        Sosialistit äänestivät kahdesta syystä "itsenäisyyden" puolesta kesällä -17:

        1. Lenin käski, ja

        2. sosialistit uskoivat että Kerenskin hallitus kaatuisi.

        Vastuuliset piirit halusivat odottaa Venäjän kansalliskokouksen kokoontumista (johon myös Lenin viitasi), jossa uskoivat Suomen aseman selkenevän. Suomalainen vastuulliset piirit eivät haluneet mitään vapaussotaa rasitamaan Suomen-Venäjän välisiä suhteita. Siksi Svinfud koetti ensin Pietarin matkalla saada Neuvosto-Venäjän pysytelemään puolueettomana, mutta kun se ei onnistunut 1918 niin Mannerheim selitti suomalaisten käyvän sotaa Leninin rosvojoukkoa vastaan. Mitään sodanjulistusta ei annettu.

        Lenin halusi sodan syttyvän Suomen ja Venäjän välillä kesällä 1917, jotta olisi helpompaa tehdä vallankumous Venäjällä. Sosialistit eivät tätä ymmärtäneet, vaan toimivat Leninin ohjauksessa, mikä ei ollut Suomen edun mukaista.

        ------Sosialistit äänestivät kahdesta syystä "itsenäisyyden" puolesta kesällä -17:
        1. Lenin käski, ja------

        Joo, eli jos Suomi olisi itsenäistynyt Leninin käskystä niin se olisi ollut hirmuisen väärin. Silloin ei saa itsenäistyä jos bolsu käskee itsenäistyä.

        -----Vastuuliset piirit halusivat odottaa Venäjän kansalliskokouksen kokoontumista (johon myös Lenin viitasi), jossa uskoivat Suomen aseman selkenevän-----

        Tuo on ihan samaa vastuullisuus-höpötystä kuin tämän päivän patamustalla porvarilla eli Kataisella. Kaikki jotka ajavat Suomea EU-liittovaltioon harjoittavat vastuullista politiikkaa kun sen sijaan itsenäisyyden puolustajat ovat vastuuttomia. Noin voidaan vastuu- ja vastuullisuuskäsitteetkin määritellä uudelleen ja kääntää tismalleen ylösalaisin. Aivan kuten jo bolsut ja Hitler opettivat toimimaan, käännetään kaikki hyvät käsitteet vastakohdikseen.

      • Anonyymi

        HeHe! Porvarri kaipaa KAIKKEIN VÄHITEN päätyä Venäjän alusmaaksi!

        Mites ite? Selkeästi Tarllispoika vihaa pohjattomasti Suomea ja silti täytyy pesiytyä asumaan vihollismaahan? Kotimaassasi homppelin perii hukka!

      • Anonyymi
        kaiken faktan isosiä kirjoitti:

        " Juuri porvarit julistivat Suomen itsenäiseksi ja ovat sen
        sellaisena pitäneet."

        Paksua valetta tuokin. Porvarit nimenomaan estivät itsenäistymisen PORVARILLISESTA eli valkoisesta Venäjästä kesällä -17. He halusivat eroon vain BOLSEVISTISESTA Venäjästä, eivät Venäjästä sinänsä. Jos Venäjällä olisi jatkunut porvarivalta niin mitään itsenäisyysjulistusta ei olisi koskaan tullut. Se on fakta, jonka näkee kun lukee historiaa.

        ” Jos Venäjällä olisi jatkunut porvarivalta niin mitään itsenäisyysjulistusta ei olisi koskaan tullut”

        Olisi ilman muuta! Miksi luulet, että yli 2.000 suomalaista oli jääkäri-opissa tuolloin Saksassa?

    • omituista faktaa

      "Porvarit nimenomaan estivät itsenäistymisen PORVARILLISESTA eli valkoisesta Venäjästä kesällä -17. He halusivat eroon vain BOLSEVISTISESTA Venäjästä, eivät Venäjästä sinänsä. Jos Venäjällä olisi jatkunut porvarivalta niin mitään itsenäisyysjulistusta ei olisi koskaan tullut. Se on fakta, jonka näkee kun lukee historiaa."

      Tätä näkemystä esitetään aina toisinaan palstalla. Liekö tosissaan vai puhdasta provosointia. Jos jotku tosissaan asin näin näkevät, niin ihmetyttää kyllä kovasti, että minkälaista historiaa ko henkilöt ovat oikein lukeneet,

      Suomen itsenäistämiseen pyrkinyt liikehdintä tähtäsi nimen omaan irti Tsaarin Venäjästä ja sillä on juuret ajassa jolloin bolsevismista ei ollut vielä Suomessa hajuakaan. Jääkärit tulivat ajamaan "r y s s i ä" pois olivatpa sitten mitä variä hyvänsä.

      Kovin on kummallista se historiankirjoitus. josta tuollaista "faktaa" voi lukea.

      • Russki=durak

        venäläiset kasakat tekivät vuosina 1714–1716 seitsemän hävitysretkeä ja myöhemmin vielä kuusi lisää.

        Sotasaalista tavoittelevat kasakat kiduttivat pieksemällä, polttamalla ja

        *** paistamalla ihmisiä ***

        saadakseen heidät paljastamaan, mihin he olivat kätkeneet omaisuutensa.

        Lähde: Rauta, Viljo: Isoviha. Helsinki: Sanatar, 1943. s.69-72



        - siinä teille russakoiden toimintaa silloin ja myöhemminkin

      • Anonyymi
        Russki=durak kirjoitti:

        venäläiset kasakat tekivät vuosina 1714–1716 seitsemän hävitysretkeä ja myöhemmin vielä kuusi lisää.

        Sotasaalista tavoittelevat kasakat kiduttivat pieksemällä, polttamalla ja

        *** paistamalla ihmisiä ***

        saadakseen heidät paljastamaan, mihin he olivat kätkeneet omaisuutensa.

        Lähde: Rauta, Viljo: Isoviha. Helsinki: Sanatar, 1943. s.69-72



        - siinä teille russakoiden toimintaa silloin ja myöhemminkin

        siinä teille russakoiden toimintaa silloin ja myöhemminkin

        No eipä taida erota mitenkään siitä mitä suomalaiset tekivät rajan itäpuolella menneinä vuosisatoina ja jatkaen sitä vielä 1918 ja 1941.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        siinä teille russakoiden toimintaa silloin ja myöhemminkin

        No eipä taida erota mitenkään siitä mitä suomalaiset tekivät rajan itäpuolella menneinä vuosisatoina ja jatkaen sitä vielä 1918 ja 1941.

        Mitenkä niin? Karjalan kansa asui siellä ennen slaaveja ja idästä tulleita poromiespaimentolaisia. Tämähän käy ilmi Peurasaaresta. Laatokalta ei toki vielä ole tarpeeksi löytynyt kivikaudelta luita jotta selvitetään kuka siellä ensin oli.

    • Anonyymi

      Ei hyökännyt Suomeen 1920-luvun alussa kuten hyökkäsi moneen muuhun entiseen alusmaahansa. Ei ryhtynyt kostamaan räikeitä heimosotaretkiä eikä kostanut myöskään oman kansansa vuoden 1918 joukkomurhia Suomessa.

      • Anonyymi

        Neuvostoliitto ja Venäjä ovat aina olleet oikein huonoja maita.

        Ei tolkun ihmiset niitä ole ikinä arvostaneet.

      • Anonyymi

        ” Ei hyökännyt Suomeen 1920-luvun alussa kuten hyökkäsi moneen muuhun entiseen alusmaahansa. Ei ryhtynyt kostamaan räikeitä heimosotaretkiä eikä kostanut myöskään oman kansansa vuoden 1918 joukkomurhia Suomessa.”

        Ei tietenkään, koska bolsevikit kävivät ikiomaa sisällisotaansa vuosina 1918-1922 ja niissä menehtyi peräti 9 miljoonaa venäläistä! Ei tainnut aika riittää tapella naapureiden kanssa!

      • Anonyymi

        Hyökkäsi toki. Läskikapina oli yksi monesta räikeästä Suomen suvereniteetin loukkauksesta. Siinä oli kuitenkin hyvä, että Lenin ja Trotski tulivat lopulta järkiinsä. Ukrainan viljapeltojen ja Kaukasian öljykenttien turvaaminen olivat heille tärkeimpiä. Lenin muistaakseni itse kerskui miten oli henkilökohtaisesti ojentanut isovenäläisiä jotka inisivät Petsamon luovutuksesta tsushille hyvien kalapaikkojen perusteella. Se oliko Leninillä lopulta tarkoitus hylätä vasemmistokommunismi on asia erikseen. Mitäs pahaa Leninissä lopulta oli vuoden 1921 jälkeen? Venäjä oli Turkin kaveri ja Ritavuoren rajan sulkeminen tärkeimmässä kohtaa hyväksyttiin pohjoisessa ilman ongelmia. Punaisille mahtoi olla katkera pala nähdä jopa lahtareita Leninin Venäjällä sukunsa tehtaita NEPIN aikana hoitamassa. Ongelmat alkoivat vasta Trotskin hävittyä 1929 ja Venäjän lähennyttyä isovenäläisyyttä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Neuvostoliitto ja Venäjä ovat aina olleet oikein huonoja maita.

        Ei tolkun ihmiset niitä ole ikinä arvostaneet.

        Onks ne nyt noinkaan? Olisitko todella halunut 1920-luvulla ristuksen nimessä Bysanttia jakamattomana pitäneen Venäjän? Leninin luoma pohja Turkin ja Venäjän yhteistyölle on hieno asia. Loi ne varmaan eräällä tavalla meidänkin toiminnalle, vaikka itse aloittivat pari rähinää. Venäjän valkoisten puheet Suomestakin olivat jopa sellaisia, että Mannerheim säikähti. Stalin oli Venäjän kansan enemmistön tavoin talvisodassa punavalkoinen. Leninin ja Trotskin mielestä Suomessa ei ollut tilapäisen kokonaisedun kannalta mitään merkittävää. Lenin totesi käytännössä selvästi, että vallankumouksen säilymisen kannalta Suomi, Latvia ja Viro saavat kaatuakin, jos niikseen tulee. Se oli lähellä ettei Stalin antanut Koltshakin armeijassa palvelleen Govorovin vakuuttaa itseään Suomesta osana jakamatonta Venäjää. Virolaiset joutuivat takaisin Venäjään 1940-luvulla, koska eivät taistelleet omana maanaan ja olivat reitillä Berliiniin.

    • Anonyymi

      Talvi- ja Jatkosodassa neukku olisi mielellään miehittänyt ja sovjetisounut Suomen, mutta molemmilla kerroilla tuli ratkaisevalla hetkellä este!

      Talvisodassa Stalin pelkäsi lännen sekaantumista ja sotatilan syntymistä Englannin ja Ranskan kanssa!

      Kesällä 1944 hyökkäykseen varatut joukot euvät riittäneet läpimurtoon eikä Stalin, jolla oli kiire Berliiniin, halunnut uhrata tähän suuntaan enempää joukkoja vaan halusi entisetkin pois!

      Niinpä hän tyytyi Aselepoon ja Välirauhaan!

      Stallareita tämä kyrsii yhä!

      • Anonyymi

        -----Talvi- ja Jatkosodassa neukku olisi mielellään miehittänyt ja sovjetisounut Suomen, ------

        Ei ihmekään jos 1944 olisi halunnut miehittää. Olihan Suomi aloittanut hyökkäyksen ja surmannut 100 000 heidän sotilastaan. Yleensä aloittajan ei kannata hävitä sotaa, voi tulla vaikka miehityskin.

        -----Talvisodassa Stalin pelkäsi lännen sekaantumista ja sotatilan syntymistä Englannin ja Ranskan kanssa!----

        Ei pelännyt. Nehän olivat jo sodassa Saksan kanssa. Tuskin kaipasivat enää N-liittoa lisäksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        -----Talvi- ja Jatkosodassa neukku olisi mielellään miehittänyt ja sovjetisounut Suomen, ------

        Ei ihmekään jos 1944 olisi halunnut miehittää. Olihan Suomi aloittanut hyökkäyksen ja surmannut 100 000 heidän sotilastaan. Yleensä aloittajan ei kannata hävitä sotaa, voi tulla vaikka miehityskin.

        -----Talvisodassa Stalin pelkäsi lännen sekaantumista ja sotatilan syntymistä Englannin ja Ranskan kanssa!----

        Ei pelännyt. Nehän olivat jo sodassa Saksan kanssa. Tuskin kaipasivat enää N-liittoa lisäksi.

        Anonyymi 20:43 ei tunne historiaa. Hän väittää, että Stalin ei pelännyt Englantia ja Ranskaa. Kyllä pelkäsi.
        Neuvostoliitto vei Saksaan öljyä, josta Saksassa oli paha puute. Peräti 30 prosenttia Saksan käyttämästä öljystä tuli vuonna 1940 Neuvostoliitosta.
        Englanti ja Ranska hyvin tietoisena Saksan niukoista öljyvaroista suunnittelivat tuhoavansa Bakun öljykentät lentokonepommituksin. Syyrian lentokentiltä olisi lentokoneitten toimintasäde siihen riittänyt.
        Neuvostoliiton koko öljytuotannosta 90 prosenttia tuotti Bakun öljykentät.
        Tämä tosiasia nyt uusimman historiatutkimuksen mukaan tiedetään, että Stalin säikähti tätä öljykenttien pommituksen uhkaa ja luopui koko Suomen valloituksesta. Muuten olisi sen varmasti tehnyt.
        Suomen armeija voitti aikaa sitkeällä taistelullaan niin paljon, että Stalinin vakoojat ennättivät hänelle tiedon pommitusten uhkasta toimittaa ja Suomi niukasti pelastui.
        Englannilla ja Ranskalla oli omat syynsä uhata Neuvostoliittoa. Ei niinkään pelkkä altruistinen Suomen auttaminen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        -----Talvi- ja Jatkosodassa neukku olisi mielellään miehittänyt ja sovjetisounut Suomen, ------

        Ei ihmekään jos 1944 olisi halunnut miehittää. Olihan Suomi aloittanut hyökkäyksen ja surmannut 100 000 heidän sotilastaan. Yleensä aloittajan ei kannata hävitä sotaa, voi tulla vaikka miehityskin.

        -----Talvisodassa Stalin pelkäsi lännen sekaantumista ja sotatilan syntymistä Englannin ja Ranskan kanssa!----

        Ei pelännyt. Nehän olivat jo sodassa Saksan kanssa. Tuskin kaipasivat enää N-liittoa lisäksi.

        ” Ei ihmekään jos 1944 olisi halunnut miehittää. Olihan Suomi aloittanut hyökkäyksen ja surmannut 100 000 heidän sotilastaan. Yleensä aloittajan ei kannata hävitä sotaa, voi tulla vaikka miehityskin.”

        Neukku itse aloitti Jatkosodan ja menetti siinä rutosti enemmän väkeä! Tuon verran kulahti jo kesällä 1944, mutta eihän Jooseppi ollut koskaan köyhä eikä kipeä kun tappioita tuli!

        ”-----Talvisodassa Stalin pelkäsi lännen sekaantumista ja sotatilan syntymistä Englannin ja Ranskan kanssa!----
        Ei pelännyt. Nehän olivat jo sodassa Saksan kanssa. Tuskin kaipasivat enää N-liittoa lisäksi.”

        Oman ilmoituksensa mukaan pelkäsi! Englannin kanssa on helppo aloittaa sota, mutta lopettaminen on vaikeampaa kuten Aatu oppi!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ” Ei ihmekään jos 1944 olisi halunnut miehittää. Olihan Suomi aloittanut hyökkäyksen ja surmannut 100 000 heidän sotilastaan. Yleensä aloittajan ei kannata hävitä sotaa, voi tulla vaikka miehityskin.”

        Neukku itse aloitti Jatkosodan ja menetti siinä rutosti enemmän väkeä! Tuon verran kulahti jo kesällä 1944, mutta eihän Jooseppi ollut koskaan köyhä eikä kipeä kun tappioita tuli!

        ”-----Talvisodassa Stalin pelkäsi lännen sekaantumista ja sotatilan syntymistä Englannin ja Ranskan kanssa!----
        Ei pelännyt. Nehän olivat jo sodassa Saksan kanssa. Tuskin kaipasivat enää N-liittoa lisäksi.”

        Oman ilmoituksensa mukaan pelkäsi! Englannin kanssa on helppo aloittaa sota, mutta lopettaminen on vaikeampaa kuten Aatu oppi!

        -----Oman ilmoituksensa mukaan pelkäsi! ----

        Mitenkähän Englanti olisi ne 12 divisioonaansa jakanut. Niinkö että 6 Saksaa vastaan ja 6 neukkua vastaan. Johan Stalin olisi moista hyökyaaltoa peläänytkin.

        ------Englannin kanssa on helppo aloittaa sota, mutta lopettaminen on vaikeampaa kuten Aatu oppi!-----

        Aatu oppi että neukkulaan ei pidä hyökätä, he nousevat vaikka sillasta aina voittoon. Oppi senkin, että Englantia ei kannata pelätä, se on pelkkä suurisuinen uhooja ja pakoonjuoksija, joka kykenee sotimaan vain USAn taluttamana.

    • Anonyymi

      Minä en kyllä pidä lahjoitusmaita minään armahduksena. Pitemmälle se ei Suuressa Pohjan Sodassa onneksi päässyt. Länsi armahti koko paskaisen Venäjän kansan 1921 ruokkimalla, huoltamalla ja rakentamalla sen uudestaan, vaikka sitä olisi pitänyt rangaista ensimmäisen maailmansodan aloittamisesta tappamalla puolet siitä ja pilkkomalla se osiin. Venäjä lähti omien sanojensa mukaan vuoden 1914 sotaan uskonnon ja verisiteiden takia.

      • Anonyymi

        ----Venäjä lähti omien sanojensa mukaan vuoden 1914 sotaan uskonnon ja verisiteiden takia.----

        Pakkohan sen oli lähteä mukaan kun Saksa aloitti sodan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ----Venäjä lähti omien sanojensa mukaan vuoden 1914 sotaan uskonnon ja verisiteiden takia.----

        Pakkohan sen oli lähteä mukaan kun Saksa aloitti sodan.

        ”Pakkohan sen oli lähteä mukaan kun Saksa aloitti sodan.”

        Tsaarin Venäjä itse käynnisti sitä ennen liikekannallepanon vaikka Nikolai ll tiesi Saksan tulkitsevan sen sodanjulistukseksi!

    • Anonyymi

      Kuudes tuosta listasta puuttuu, se kun antoi itsenäisyyden sotimatta. Oikeastaan seitsemäs on se kun Suomi itsenäistyttyään hyökkäsi 3 kertaa rajan yli mutta n-liitto ei vastannut hyökkäyksiin.

    • Anonyymi

      Viime sodassamme jenkit uhkasi Suomea sodalla jos katkottiin Muurmannin rataa ! Nykyään Nato kamuja :( Voi vittu tätä maailman menoa !

      :´-(

      • Anonyymi

        Sodan jälkeen neukulla pyyhki heikosti ja tuolloin Suomi antoi sillä tekohengitystä sotakorvauksilla ja kaupanteolla itään! Mikään ei kuitenkaan auttanut, sillä neukku köyhtyi ja riutui kunnes romahti 1991!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sodan jälkeen neukulla pyyhki heikosti ja tuolloin Suomi antoi sillä tekohengitystä sotakorvauksilla ja kaupanteolla itään! Mikään ei kuitenkaan auttanut, sillä neukku köyhtyi ja riutui kunnes romahti 1991!

        Kaupankäynnillä itään on Suomea rikastutettu kymmenillä miljardeilla euroilla. Nyt sekin on poikki ja voi sanoa, että Nato ei meitä vähääkään rikastuta mutta köyhdyttää kyllä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaupankäynnillä itään on Suomea rikastutettu kymmenillä miljardeilla euroilla. Nyt sekin on poikki ja voi sanoa, että Nato ei meitä vähääkään rikastuta mutta köyhdyttää kyllä.

        Mutta sitten itä alkoi energiakaupalla tehdä politiikkaa ja länsi lopetti moisen pelleilyn! Se kalahti Venäjän omaan nilkkaan! Ennen vaan pisti energian kulkemaan putkissa ja rahasti hyvää hintaa! NYT. Energia kuljetetaan jättimatkat ja korkeilla rahtikuluilla. Kiinaan ja Intiaan ja saadaan silti vain polkuhintaa, joten sotakiima käy kalliiksi Venäjälle!

        Nato rikastuttaa meitä SITEN, että olemme turvassa Venäjän sotakiimalta ja käymme järkevää kauppaa lännen kanssa!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaupankäynnillä itään on Suomea rikastutettu kymmenillä miljardeilla euroilla. Nyt sekin on poikki ja voi sanoa, että Nato ei meitä vähääkään rikastuta mutta köyhdyttää kyllä.

        Pitää paikkansa, että Venäjä ja sen naapurimaat VOISIVAT rikastua kaupankäynnillä!

        Sille kaupalle on vain PAHOJA esteitä:

        1. Venäjän Putler, joka uskoo olevansa ”Pietari Suuri”!

        2. Sotakiimainen Venäjä, joka näkee rajanaapurit vain hyökkäyskohteina

        3. Reunavaltiot, joiden on , turvatakseen itsensä pakko liittyä Natoon

        Näiden asioiden täytyy muuttua siihen, että kauppa palaisi!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pitää paikkansa, että Venäjä ja sen naapurimaat VOISIVAT rikastua kaupankäynnillä!

        Sille kaupalle on vain PAHOJA esteitä:

        1. Venäjän Putler, joka uskoo olevansa ”Pietari Suuri”!

        2. Sotakiimainen Venäjä, joka näkee rajanaapurit vain hyökkäyskohteina

        3. Reunavaltiot, joiden on , turvatakseen itsensä pakko liittyä Natoon

        Näiden asioiden täytyy muuttua siihen, että kauppa palaisi!

        Kiihottuneen natsiressukan joutavia houreita. Esitä todisteita, yksi ainoa hyökkäys naapuriin ei todista, että uhkaisi muka KAIKKIA naapureita.

        Eikös noita samoja syytöksiä voisi yhtä hyvin esittää myös USAa ja Englantia vastaan käyttäen aiheetonta yhteishyökkäystä Irakiin 2003 verukkeena?

    • Anonyymi

      .....1700-luvulla Venäjä ei pitöänyt koko Suomea valtauksen arvoisena,.......

      Ei ole käsityskykysi kovinkaan kummoinen. Suomen strateginen asema Suomenlahden pohjoisrannan vartijana sekä rajan työntäminen satoja km länteen olisi tehnyt Suomen alueesta erittäin arvokkaan.

    • Anonyymi

      -----Nato rikastuttaa meitä SITEN, että olemme turvassa Venäjän sotakiimalta ja käymme järkevää kauppaa lännen kanssa!-------

      Ihan uutta ininää tuo, että kymmenien miljardien aseostot lännestä RIKASTUTTAVAT meitä. Jos näin on niin silloinhan pitää aseostoja lisätä koko ajan niin kaikki Suomen talousongelmat katoavat yhdessä yössä.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa

      Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt
      Maailman menoa
      266
      6420

    2. Mopomiitti onnettomuus

      Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä
      Kokkola
      148
      3723

    3. Pääsit nainen todella

      lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t
      Ikävä
      144
      2649

    4. Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:

      Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.
      Maailman menoa
      344
      2506

    5. Kiitos, kun paljastit

      Vaikka mä tiesinkin! Nyt voi ottaa seuraavan askeleen? Hyvää yötä:)
      Ikävä
      55
      2072

    6. YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille

      "Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https
      Pyöräily
      121
      1661

    7. En saa unta kun ajattelen

      Sinua mies. Sydäntä ahdistaa meidän välit 😌😞
      Ikävä
      83
      1655

    8. Missä hiton pippaloissa

      Sä käyt kun sua ei näy missään..tahtosin vaan varmistua et kaikki ok.
      Ikävä
      31
      1493

    9. Olen miettinyt sinua tänään

      Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että
      Tunteet
      24
      1310

    10. Vieläkö pidät minusta

      Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.
      Ikävä
      108
      1174
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt