Suomi köyhin Euroopassa

Olihan Norjakin. Ei se sitä totuutta muuta, että 90 prosenttia Neuvostoliiton "suurvallan" edustajista sai elantonsa pellosta vielä vuonna 1929.

feodalismia ei kyllä Ruotsissa harjoitettu koskaan

LaD kirjoitti:

feodalismia ei kyllä Ruotsissa harjoitettu koskaan

Mikäli feodalismilla tarkoitetaan sääty-yhteiskuntaa, jossa perse-aukinen kuningas luo hallntojärjestelmän antamalla läänityksiä sotapalvelusta vastaan, niin kyllä vaan harjoitettiin.

näin se meni kirjoitti:

Mikäli feodalismilla tarkoitetaan sääty-yhteiskuntaa, jossa perse-aukinen kuningas luo hallntojärjestelmän antamalla läänityksiä sotapalvelusta vastaan, niin kyllä vaan harjoitettiin.

Lue lisää

Läänityksiä ei jaettu lähellekkään siinä mittakaavassa tai merkityksessä mitä tapahtui Ranskassa.

LaD kirjoitti:

Läänityksiä ei jaettu lähellekkään siinä mittakaavassa tai merkityksessä mitä tapahtui Ranskassa.

Talonpojan omistusoikeus on aina ollut vahvempi pohjoismaissa, mutta järjestelmä perusteeltaan oli täysin sama.

näin se meni kirjoitti:

Talonpojan omistusoikeus on aina ollut vahvempi pohjoismaissa, mutta järjestelmä perusteeltaan oli täysin sama.

Mutta ei feodaalinen. Se on kuin väittäisi Valtion yritysostoja kommunismiksi.

Et tunne historiaa, lisäksi olet tyhmä. Katso karttaa, kun vertaat suomea johonkin göötänmaahan, ei sinne venäläisten kosto ylettynyt.

Suomi joutui jatkuvan hävityksen kohteeksi siitä syystä, että ruotsin kuningas haastoi venäjän sotaan tuontuostakin ja kun ruotsi oli suomen siirtomaaisäntä ja itse turvassa meren takana, saivat suomalaiset aina kärsiä seuraukset.

Näistä syistä suomalaiset olivat ruotsinvallan jälkeen euroopan köyhintä kansaa. 100 vuotta venäjän autonomisena osana ja emme olleet enään köyhimpiä, vaan pitkälle teollistunut ja vaurastunut kansa.

Venäjä tavallaan pelasti suomen ja varsinkin suomenkielen. Emme kirjoittaisi tässä suomeksi, jos ruotsin valta olisi jatkunut, tilanne olisi kuin ahvenanmaalla nykyään.

turha kiistää tosias kirjoitti:

Et tunne historiaa, lisäksi olet tyhmä. Katso karttaa, kun vertaat suomea johonkin göötänmaahan, ei sinne venäläisten kosto ylettynyt.

Suomi joutui jatkuvan hävityksen kohteeksi siitä syystä, että ruotsin kuningas haastoi venäjän sotaan tuontuostakin ja kun ruotsi oli suomen siirtomaaisäntä ja itse turvassa meren takana, saivat suomalaiset aina kärsiä seuraukset.

Näistä syistä suomalaiset olivat ruotsinvallan jälkeen euroopan köyhintä kansaa. 100 vuotta venäjän autonomisena osana ja emme olleet enään köyhimpiä, vaan pitkälle teollistunut ja vaurastunut kansa.

Venäjä tavallaan pelasti suomen ja varsinkin suomenkielen. Emme kirjoittaisi tässä suomeksi, jos ruotsin valta olisi jatkunut, tilanne olisi kuin ahvenanmaalla nykyään.

Lue lisää

Olet kyllä täysi tampio. Minähän totesin juuri, että Suomen köyhtyminen johtui raakalaisesta Venäjän armeijan mellastuksesta. Ehkä sinä olet niin tyhmä, että tarvitsee karttaa katsoa tietääkseen , että se Venäjän hilluminen ei voi koskaan samalla tavalla Göötanmaahan osua.

Tosiasia on kuitenkin se, että kun Ruotsin huomio oli idässä niin se oli ollut Suomen asukkaiden etu, meitä ei ole tuhottu niinkuin suomalaiskansat Venäjällä. Suomen asukkaita kohdeltiin aivan samoin kuin muitakin Ruotsin valtakunnassa, eikä Suomen asema poikennut mitenkään Göötanmaan asemasta. Ainut ero oli se , että Götanmaan eteläosia Hallandia ja Skånea kohdeltiin pitkään huonosti, valloitettuna alueena.

Venäjän Suomen hävittäminen oli seurausta voimasuhteiden muutoksesta eli Venäjän vahvistumisesta. Silloin tyypilliseen venäläiseen kulttuuriin kuuluva tuhoaminen aloitettiin Suomessakin. Kasakat lähettiin teurastamaan lapsia ja raiskaamaan naisia.

1917 Suomi oli eurooppalaisessa mittakaavassa varsin köyhä alue. Venäjän armeijan aiheuttamat rasitukset olivat valtavia pienelle kansalle. Suomi oli pohjoismaisessa mittapuussa täysin keppikerjäläinen, pahasti Ruotsista jälkeenjäänyt entinen valtakunnan osa.

Venäjä ei pelastanut Suomen kieltä vaan yritti venäläistää Suomen. 1800-luvulla suomessa olisi joka tapauksessa noussut fennomaaninen liike (sehän oli osa eurooppalaista kansallisuusaate virtausta) Ei olisi mitenkään ollut mahdollista, että Suomen kieli olisi hävinnyt niinkuin Venäjän suomalaiskielille tapahtuu. Oletpa yksinkertainen.

korjausta typeryksel kirjoitti:

Olet kyllä täysi tampio. Minähän totesin juuri, että Suomen köyhtyminen johtui raakalaisesta Venäjän armeijan mellastuksesta. Ehkä sinä olet niin tyhmä, että tarvitsee karttaa katsoa tietääkseen , että se Venäjän hilluminen ei voi koskaan samalla tavalla Göötanmaahan osua.

Tosiasia on kuitenkin se, että kun Ruotsin huomio oli idässä niin se oli ollut Suomen asukkaiden etu, meitä ei ole tuhottu niinkuin suomalaiskansat Venäjällä. Suomen asukkaita kohdeltiin aivan samoin kuin muitakin Ruotsin valtakunnassa, eikä Suomen asema poikennut mitenkään Göötanmaan asemasta. Ainut ero oli se , että Götanmaan eteläosia Hallandia ja Skånea kohdeltiin pitkään huonosti, valloitettuna alueena.

Venäjän Suomen hävittäminen oli seurausta voimasuhteiden muutoksesta eli Venäjän vahvistumisesta. Silloin tyypilliseen venäläiseen kulttuuriin kuuluva tuhoaminen aloitettiin Suomessakin. Kasakat lähettiin teurastamaan lapsia ja raiskaamaan naisia.

1917 Suomi oli eurooppalaisessa mittakaavassa varsin köyhä alue. Venäjän armeijan aiheuttamat rasitukset olivat valtavia pienelle kansalle. Suomi oli pohjoismaisessa mittapuussa täysin keppikerjäläinen, pahasti Ruotsista jälkeenjäänyt entinen valtakunnan osa.

Venäjä ei pelastanut Suomen kieltä vaan yritti venäläistää Suomen. 1800-luvulla suomessa olisi joka tapauksessa noussut fennomaaninen liike (sehän oli osa eurooppalaista kansallisuusaate virtausta) Ei olisi mitenkään ollut mahdollista, että Suomen kieli olisi hävinnyt niinkuin Venäjän suomalaiskielille tapahtuu. Oletpa yksinkertainen.

Lue lisää

Sinun väittämistäsi ei osu edes tuurilla mikään kohdalleen.
Venäjän Keisari Aleksanteri II antoi v.1863 kieliasetuksen suomen kielen aseman vahvistamisesta, jolla SUOMEN KIELI tuli tasavertaiseksi ruotsinkielen kanssa.

Ruotsinvallan aikana oli ruotsi virallinen kieli suomessa. Ruotsi ei olisi antanut suomenkielelle koskaan virallista asemaa. Suomenkieli olisi lopulta hiipunut ja kadonnut.

Voimasuhteiden muutoksella ei ole merkitystä suomen hävittämisen kannalta. Voimasuhteet ovat muuttuneet puolin ja toisin 1200 luvulta asti, silti seuraukset ovat olleet aina samat kymmenet ja sadat kerrat, ruotsalaiset säästyneet aloittamistaan sodista huolimatta turvassa meren takana, suomalainen siiviiliasutus maksoi kostona ruotsalaisten teot, KOSKA SUOMI OLI OSA RUOTSIA ja sopivan lähellä.

ota selvää asioista kirjoitti:

Sinun väittämistäsi ei osu edes tuurilla mikään kohdalleen.
Venäjän Keisari Aleksanteri II antoi v.1863 kieliasetuksen suomen kielen aseman vahvistamisesta, jolla SUOMEN KIELI tuli tasavertaiseksi ruotsinkielen kanssa.

Ruotsinvallan aikana oli ruotsi virallinen kieli suomessa. Ruotsi ei olisi antanut suomenkielelle koskaan virallista asemaa. Suomenkieli olisi lopulta hiipunut ja kadonnut.

Voimasuhteiden muutoksella ei ole merkitystä suomen hävittämisen kannalta. Voimasuhteet ovat muuttuneet puolin ja toisin 1200 luvulta asti, silti seuraukset ovat olleet aina samat kymmenet ja sadat kerrat, ruotsalaiset säästyneet aloittamistaan sodista huolimatta turvassa meren takana, suomalainen siiviiliasutus maksoi kostona ruotsalaisten teot, KOSKA SUOMI OLI OSA RUOTSIA ja sopivan lähellä.

Lue lisää

Tiedätkös, että Venäjän ja Ruotsin viimeisistä kymmenestä sodasta Venäjä aloitti seitsemän?
Ja lisäksi, Suomen kielen vahvistamisen takana 1800-luvulla ei ollut mikään muu kuin taistelu ruotsalaisvaikutusta vastaan ja näin Suomen tiiviimpi liittäminen Venäjään, ei niinkään suomalaisen kulttuurin suojelu. Kun sitten huomattiin että Suomessa todella oli suomen kansa kultturineen, niin sitä ruvettiin venäläistämään.

LaD kirjoitti:

Tiedätkös, että Venäjän ja Ruotsin viimeisistä kymmenestä sodasta Venäjä aloitti seitsemän?
Ja lisäksi, Suomen kielen vahvistamisen takana 1800-luvulla ei ollut mikään muu kuin taistelu ruotsalaisvaikutusta vastaan ja näin Suomen tiiviimpi liittäminen Venäjään, ei niinkään suomalaisen kulttuurin suojelu. Kun sitten huomattiin että Suomessa todella oli suomen kansa kultturineen, niin sitä ruvettiin venäläistämään.

Lue lisää

Juuri näin. Ruotsin yhteyttä haluttiin heikentää ennen Suomen sulauttamista barbariaan. Helmikuun manifestin aikoihin oltiin jo päädytty tämän perivenäläisen ajan alkuun. Alkoivat massiiviset sulauttamistoimet, joiden tavoitteena oli tehdä Suomesta osa yhtenäistä Venäjää.

"Voimasuhteiden muutoksella ei ole merkitystä suomen hävittämisen kannalta." " Tuota kananaivoisempaa väitettä tuskin voi edes esittää. Isoviha ja pikkuviha hävityskaudet olivat suoraa seurausta Ruotsin heikkoudesta ja Venäjän vahvuudesta. Venäjä toimi ikuisen hävityslogiikkansa mukaisesti.

"Ruotsi ei olisi antanut suomenkielelle koskaan virallista asemaa. Suomenkieli olisi lopulta hiipunut ja kadonnut." Miten se oli sitten tähän asti säilynyt silloisessa Ruotsissa. 1800-luvulla juuri kansan kieleen kiinnitettiin kaikkialla valtavasti huomiota ja kielitiede oli suuren innostuksen kohteena. Se, että kielestä tuli tärkeä oli eurooppalainen virtaus , josta kaltaisesi Ruotsi-vihaaja ei tietenkään tiedä mitään.


Tämä opetus kaikki siis edelliselle, ei LaD:lle

korjausta typeryksel kirjoitti:

Juuri näin. Ruotsin yhteyttä haluttiin heikentää ennen Suomen sulauttamista barbariaan. Helmikuun manifestin aikoihin oltiin jo päädytty tämän perivenäläisen ajan alkuun. Alkoivat massiiviset sulauttamistoimet, joiden tavoitteena oli tehdä Suomesta osa yhtenäistä Venäjää.

"Voimasuhteiden muutoksella ei ole merkitystä suomen hävittämisen kannalta." " Tuota kananaivoisempaa väitettä tuskin voi edes esittää. Isoviha ja pikkuviha hävityskaudet olivat suoraa seurausta Ruotsin heikkoudesta ja Venäjän vahvuudesta. Venäjä toimi ikuisen hävityslogiikkansa mukaisesti.

"Ruotsi ei olisi antanut suomenkielelle koskaan virallista asemaa. Suomenkieli olisi lopulta hiipunut ja kadonnut." Miten se oli sitten tähän asti säilynyt silloisessa Ruotsissa. 1800-luvulla juuri kansan kieleen kiinnitettiin kaikkialla valtavasti huomiota ja kielitiede oli suuren innostuksen kohteena. Se, että kielestä tuli tärkeä oli eurooppalainen virtaus , josta kaltaisesi Ruotsi-vihaaja ei tietenkään tiedä mitään.


Tämä opetus kaikki siis edelliselle, ei LaD:lle

Lue lisää

Minä kysyn vielä kerran, mikä helvetin köyhyys ????

Tämä Suomen köyhyys on ruotsalaisten luoma myytti, Suomi ei ollut mitenkään erityisen köyhä alue.

näin se on kirjoitti:

Minä kysyn vielä kerran, mikä helvetin köyhyys ????

Tämä Suomen köyhyys on ruotsalaisten luoma myytti, Suomi ei ollut mitenkään erityisen köyhä alue.

Mittaus tuossa asiassa on aika hankalaa, menneinä aikoina, mutta tunnettua on, että Suomi köyhtyi huomattavasti 1700-luvulla Venäläisten käymien hävityssotien takia. Se oli totaalista sotaa myös siviilejä vastaan, kuten Kustaa Vilkuna on todennut. Koko kansa kärsi.

korjaaja.. kirjoitti:

Mittaus tuossa asiassa on aika hankalaa, menneinä aikoina, mutta tunnettua on, että Suomi köyhtyi huomattavasti 1700-luvulla Venäläisten käymien hävityssotien takia. Se oli totaalista sotaa myös siviilejä vastaan, kuten Kustaa Vilkuna on todennut. Koko kansa kärsi.

Lue lisää

Paitsi tietysti petturit ja raukat. Niitä oli monta.

näin se on kirjoitti:

Minä kysyn vielä kerran, mikä helvetin köyhyys ????

Tämä Suomen köyhyys on ruotsalaisten luoma myytti, Suomi ei ollut mitenkään erityisen köyhä alue.

Tarkoittanee eri alueisiin verrattuna. Sotien jälkeen kun ne alueet ei oikein tuppaa olemaan priima kunnossa. Ei Luulaja tai Uumajakaan olleet.

LaD kirjoitti:

Tiedätkös, että Venäjän ja Ruotsin viimeisistä kymmenestä sodasta Venäjä aloitti seitsemän?
Ja lisäksi, Suomen kielen vahvistamisen takana 1800-luvulla ei ollut mikään muu kuin taistelu ruotsalaisvaikutusta vastaan ja näin Suomen tiiviimpi liittäminen Venäjään, ei niinkään suomalaisen kulttuurin suojelu. Kun sitten huomattiin että Suomessa todella oli suomen kansa kultturineen, niin sitä ruvettiin venäläistämään.

Lue lisää

>>Tiedätkös, että Venäjän ja Ruotsin viimeisistä kymmenestä sodasta Venäjä aloitti seitsemän?

Ei nyt ihan noinkaan kirjoitti:

>>Tiedätkös, että Venäjän ja Ruotsin viimeisistä kymmenestä sodasta Venäjä aloitti seitsemän?

== vähemmän aloitteellisella röyhkeydellä myös Pitkä viha 1500-luvun lopulla

Ei mitään epäselvää. Tuo "röyhkeys" oli Ruotsin Juhana III:n kieltäytyminen Iivana Julman vaatimista alueluovutuksista. Saatuaan tuon kieltävän vastauksen Venäjä hyökkäsi Ruotsiin.

== "Vale-Dimitrin sota" 1600-luvun alussa

Tämä ei oikeastaan ollut kummankaan hyökkäys. Ruotsi tuki Venäjän kapinallisia puolalaista tsaaria vastaa. Kyseessä oli Venäjän sisällissota, jossa venäläis-ruotsalaiset joukot taistelivat venäläis-puolalaisia joukkoja vastaan.

== Suuri Pohjan sota on problemaattisempi tapaus

Ei mitään probleemaa. Venäjä hyökkäsi Ruotsiin liittolaistensa kanssa, kuten ne olivat etukäteen sopineet.

G C kirjoitti:

== vähemmän aloitteellisella röyhkeydellä myös Pitkä viha 1500-luvun lopulla

Ei mitään epäselvää. Tuo "röyhkeys" oli Ruotsin Juhana III:n kieltäytyminen Iivana Julman vaatimista alueluovutuksista. Saatuaan tuon kieltävän vastauksen Venäjä hyökkäsi Ruotsiin.

== "Vale-Dimitrin sota" 1600-luvun alussa

Tämä ei oikeastaan ollut kummankaan hyökkäys. Ruotsi tuki Venäjän kapinallisia puolalaista tsaaria vastaa. Kyseessä oli Venäjän sisällissota, jossa venäläis-ruotsalaiset joukot taistelivat venäläis-puolalaisia joukkoja vastaan.

== Suuri Pohjan sota on problemaattisempi tapaus

Ei mitään probleemaa. Venäjä hyökkäsi Ruotsiin liittolaistensa kanssa, kuten ne olivat etukäteen sopineet.

Lue lisää

Suomi oli niin tiukasti ruotsalaisuuden ja ruotsinkielen kuristusotteessa, ilman venäjää siitä ei olisi päästy irti ikinä.
Kun 200 vuotta myöhemminkin opetetaan kouluissa täysin turhaa pakkoruotsia historian jäänteenä, tämä antaa viitteteitä, miten julmaa oli suomenkielisten kohtelu ennen vuotta 1809. Virallinen kieli suomessa oli ruotsi, ruotsinkielisillä oli kartanot, joissa eli puolet maatalousväestöstä maaorjuuden kaltaisissa oloissa, heillä ei ollut edes äänioikeutta, ei muuta omaisuutta, kuin rääsyt yllään.

Suuren osan väestöstä juuret ovat torppareissa ja mäkitupalaisissa, siksi ruotsin herruutta koitetaan saattaa edulliseen valoon, vaikka tänne kirjoittelemalla, eihän kukaan halua tunnustaa olevansa orjien jälkeläinen.

Ei orjien sukua kirjoitti:

Suomi oli niin tiukasti ruotsalaisuuden ja ruotsinkielen kuristusotteessa, ilman venäjää siitä ei olisi päästy irti ikinä.
Kun 200 vuotta myöhemminkin opetetaan kouluissa täysin turhaa pakkoruotsia historian jäänteenä, tämä antaa viitteteitä, miten julmaa oli suomenkielisten kohtelu ennen vuotta 1809. Virallinen kieli suomessa oli ruotsi, ruotsinkielisillä oli kartanot, joissa eli puolet maatalousväestöstä maaorjuuden kaltaisissa oloissa, heillä ei ollut edes äänioikeutta, ei muuta omaisuutta, kuin rääsyt yllään.

Suuren osan väestöstä juuret ovat torppareissa ja mäkitupalaisissa, siksi ruotsin herruutta koitetaan saattaa edulliseen valoon, vaikka tänne kirjoittelemalla, eihän kukaan halua tunnustaa olevansa orjien jälkeläinen.

Lue lisää

Ei äänioikeutta ollut kellään muullakaan maailmassa 1700 luvulla, se keksittiin vasta Ranskan vallankumouksen myötä ja levisi sitten sieltä USA:n.

Yleinen ja yhtäläinen äänioikeus tuli Suomeen 1900 luvulla, eli paljon ruotsinvallan jälkeen, naiset sai sentääbn sen ennemmin Suomessa kuin Ruotsissa.

korjaaja.. kirjoitti:

Mittaus tuossa asiassa on aika hankalaa, menneinä aikoina, mutta tunnettua on, että Suomi köyhtyi huomattavasti 1700-luvulla Venäläisten käymien hävityssotien takia. Se oli totaalista sotaa myös siviilejä vastaan, kuten Kustaa Vilkuna on todennut. Koko kansa kärsi.

Lue lisää

Näinhän se on aina sota-alueella, kaikki tuhoutuu.

näin se meni kirjoitti:

Ei äänioikeutta ollut kellään muullakaan maailmassa 1700 luvulla, se keksittiin vasta Ranskan vallankumouksen myötä ja levisi sitten sieltä USA:n.

Yleinen ja yhtäläinen äänioikeus tuli Suomeen 1900 luvulla, eli paljon ruotsinvallan jälkeen, naiset sai sentääbn sen ennemmin Suomessa kuin Ruotsissa.

Lue lisää

Älä vaivaudu votkalla aivonsa pilanneen vanhan idiootin kanssa tappelemaan ja rähjäämään. Tyhmät iivanat ei edes tienneet mikä puolue oli. Ei se toisaalta sinänsä demokratiaa ollutkaan. Sossupuolueen laajentuminen johtui Leninistä riippumattomista sysyistä. Stalin sai ainoastaan ruoskalla pallopäät mukaan. Jäsenmäärä oli Stalinin kuoleman aikaan yli kymmenen miljoonaa. Toki muistakin tasavalloista, mutta venäläisiä oli ainakin se neljä miljoonaa jäsentä.

näin se meni kirjoitti:

Ei äänioikeutta ollut kellään muullakaan maailmassa 1700 luvulla, se keksittiin vasta Ranskan vallankumouksen myötä ja levisi sitten sieltä USA:n.

Yleinen ja yhtäläinen äänioikeus tuli Suomeen 1900 luvulla, eli paljon ruotsinvallan jälkeen, naiset sai sentääbn sen ennemmin Suomessa kuin Ruotsissa.

Lue lisää

Vai ei äänioikeutta ollut kellään muullakaan maailmassa 1700 luvulla :D

Olet jotenkin rajoittunut älyllisesti, taidatte olla samasta perssuolesta tulleita nimim: savisar fred pulkin kanssa.

Jo antiikin Kreikassa keksittiin demokratia ja demokratiassa päätöksistä äänestetään, tosin äänioikeutta ei ollut orjilla, ei myösään suomessa, torppareilla. Torpparien puolesta äänesti paikkakunnan asioista isäntä, kartanon ruotsinkielinen herra.

olet lapsellinen kirjoitti:

Vai ei äänioikeutta ollut kellään muullakaan maailmassa 1700 luvulla :D

Olet jotenkin rajoittunut älyllisesti, taidatte olla samasta perssuolesta tulleita nimim: savisar fred pulkin kanssa.

Jo antiikin Kreikassa keksittiin demokratia ja demokratiassa päätöksistä äänestetään, tosin äänioikeutta ei ollut orjilla, ei myösään suomessa, torppareilla. Torpparien puolesta äänesti paikkakunnan asioista isäntä, kartanon ruotsinkielinen herra.

Lue lisää

Jos nyt sen verran vaivaudut pallopää lukemaan, että Ruotsissakin valittiin pääministeri vasta 1887. Mikäli tollo tarkoittaa kunkkuja, niin ne perittiin, vai äänestikö idiootin mielestää jokainen virolainen "mahtimies" jokaisen Romanovin erikseen valltaaan. Entäs sormilla pyyhkineet venäläiset mahtimiehet. Kyllä Tsaari aina enemmän suomalaista arvoisti kuin virolaista tai venäläistä moukkaa.

tyhmä olet kirjoitti:

Jos nyt sen verran vaivaudut pallopää lukemaan, että Ruotsissakin valittiin pääministeri vasta 1887. Mikäli tollo tarkoittaa kunkkuja, niin ne perittiin, vai äänestikö idiootin mielestää jokainen virolainen "mahtimies" jokaisen Romanovin erikseen valltaaan. Entäs sormilla pyyhkineet venäläiset mahtimiehet. Kyllä Tsaari aina enemmän suomalaista arvoisti kuin virolaista tai venäläistä moukkaa.

Lue lisää

Eikä peritty edes naamiolla. Et sie tiiä. Pärnussa torppareihin verrattavissa olevat maaorjat päätti Vaasa suvun vallinnasta. Virolainen Eevertti pyyhki vasemmalla kädellä kaikkien kokoukseen osallistuneiden "torppari maaorjien" ahterin. Äänestys tapahtui perinteisellä moukkien huutoäänestyksellä. Jos ei kättä pystynyt perinnöllisen sairauden takia nostamaan, niin pieru riitti. Venäläiset ruhtinas mahtimies romanovit taas valittiin Novisibirskin kahvilahökkelissä hampaattoman Igor Pavelvitsin ja 144 senttisen Grigorevitsin Sutobitvitson toimesta. Sekin huutamalla.

Ei orjien sukua kirjoitti:

Suomi oli niin tiukasti ruotsalaisuuden ja ruotsinkielen kuristusotteessa, ilman venäjää siitä ei olisi päästy irti ikinä.
Kun 200 vuotta myöhemminkin opetetaan kouluissa täysin turhaa pakkoruotsia historian jäänteenä, tämä antaa viitteteitä, miten julmaa oli suomenkielisten kohtelu ennen vuotta 1809. Virallinen kieli suomessa oli ruotsi, ruotsinkielisillä oli kartanot, joissa eli puolet maatalousväestöstä maaorjuuden kaltaisissa oloissa, heillä ei ollut edes äänioikeutta, ei muuta omaisuutta, kuin rääsyt yllään.

Suuren osan väestöstä juuret ovat torppareissa ja mäkitupalaisissa, siksi ruotsin herruutta koitetaan saattaa edulliseen valoon, vaikka tänne kirjoittelemalla, eihän kukaan halua tunnustaa olevansa orjien jälkeläinen.

Lue lisää

Ruotsalaiset ovat 700 pitkää vuotta alistaneet suomalaisia mm:meitä pidettiin 2 luokan kansalaisina. Jos tarkkoja ollaan kaikki niin suomi on lähtöisin itseassa juuri venäjän perukoilta. Suomensukua jos tutkii niin venäjältä olemme vaeltaneet tänne nykyiselle alueelle . Siinä oli myös yksi syy miksi odiootit ovat idiootteja

Jos tuollainen härkäkielto olikin annettu, sitä ei noudatettu:

http://www.helsinki.fi/kansatiede/histmaatalous/maanjaot/vetoelaimet.htm

Itse joka tapauksessa olisin tehnyt maataloustyöt mieluummin hevosella, mutta en olekaan lounaissuomalainen, enkä ymmärrä sikäläisten mieltymystä härkiin.

Eipä noudatettu kirjoitti:

Jos tuollainen härkäkielto olikin annettu, sitä ei noudatettu:

http://www.helsinki.fi/kansatiede/histmaatalous/maanjaot/vetoelaimet.htm

Itse joka tapauksessa olisin tehnyt maataloustyöt mieluummin hevosella, mutta en olekaan lounaissuomalainen, enkä ymmärrä sikäläisten mieltymystä härkiin.

Lue lisää

Kyllä vaan kieltoa noudatettiin. Voudit, sotilaat ja nimismiehet vahtivat että noudatettiin.

ne länsmannit kirjoitti:

Kyllä vaan kieltoa noudatettiin. Voudit, sotilaat ja nimismiehet vahtivat että noudatettiin.

Voutien tehtäviin ei taatusti kuulunut talonpojan karjan valvonta. Mitään tuollaista käsky ei sitä paitsi edes annettu.

ne länsmannit kirjoitti:

Kyllä vaan kieltoa noudatettiin. Voudit, sotilaat ja nimismiehet vahtivat että noudatettiin.

"Vetohärkäkulttuuri on Lounais-Suomen viljamailla ainakin pari tuhatta vuotta vanhaa perinnettä. Sen alue pysyi lähes muuttumattomana vuodesta 1571, jolta on vanhimmat tilastotiedot, vuoden 1880 vaiheille, jolloin vetohärkien pidosta alettiin luopua."

et tiedä mitään kirjoitti:

Voutien tehtäviin ei taatusti kuulunut talonpojan karjan valvonta. Mitään tuollaista käsky ei sitä paitsi edes annettu.

Kun käsky kävi, että talon piti antaa hevonen eikä sitä ollut antaa niin köpelösti siinä kävi. Kyllä siihen aikaan kuninkaan sana oli laki, jota oli paras totella jos halusi säästyä ongelmilta.

Eipä noudatettu kirjoitti:

Jos tuollainen härkäkielto olikin annettu, sitä ei noudatettu:

http://www.helsinki.fi/kansatiede/histmaatalous/maanjaot/vetoelaimet.htm

Itse joka tapauksessa olisin tehnyt maataloustyöt mieluummin hevosella, mutta en olekaan lounaissuomalainen, enkä ymmärrä sikäläisten mieltymystä härkiin.

Lue lisää

Alueella luovuttiin hevosista kun Ruotsin valta päättyi ja palattiin härkiin.

"Suomihan oli kauan aikaa nimeltää Itämaa eli halpa siirtomaa. Usein täällä uhotaan miten Suomi oli tasapaksu osa Ruotsia mutta se tilanne oli voimassa vain vähän aikaa.. "

Suomi nimistä maata ei Ruotsin vallan aikan ollut. Nykyisen Suomen alueen maakunnat olivat aivan samojen lakien alaisia kuin muukin Ruotsi. Suomi ei ollut siirtomaa. vaikka köyhä rajamaa olikin. Suomea puhuvat olivat täysivaltaisia Ruotsin kansalaisia.

Vienohuttula ansaitsee tunnustuksen: aiheesta riipoumatta tulee valetta kuin keitetystä lampaan päästä.

Valehtelet taas!! kirjoitti:

"Suomihan oli kauan aikaa nimeltää Itämaa eli halpa siirtomaa. Usein täällä uhotaan miten Suomi oli tasapaksu osa Ruotsia mutta se tilanne oli voimassa vain vähän aikaa.. "

Suomi nimistä maata ei Ruotsin vallan aikan ollut. Nykyisen Suomen alueen maakunnat olivat aivan samojen lakien alaisia kuin muukin Ruotsi. Suomi ei ollut siirtomaa. vaikka köyhä rajamaa olikin. Suomea puhuvat olivat täysivaltaisia Ruotsin kansalaisia.

Vienohuttula ansaitsee tunnustuksen: aiheesta riipoumatta tulee valetta kuin keitetystä lampaan päästä.

Lue lisää

Haluaisin mielelläni Vieno Huttulalta lähteen siihen , että Kuningas Tukholmassa nimenomaan kielsi Suomessa härkien käytön (en tietenkään saa). Epäilen nimittäin vahvasti, että mikäli kuningas on kieltänyt härkien käytön Ruotsissa, jos hän on tällaisen kiellon antanut, eikä mitenkään erikseen Suomessa.

Ammattivalehtelija jää kerta toisensa jälkeen kiinni.

malikuti mux kirjoitti:

Kun käsky kävi, että talon piti antaa hevonen eikä sitä ollut antaa niin köpelösti siinä kävi. Kyllä siihen aikaan kuninkaan sana oli laki, jota oli paras totella jos halusi säästyä ongelmilta.

Lue lisää

Hevosesta tuli nyt härkä. Tietysti joukkoja huollettiin paikallisten avulla. Ryssäthän ei koskaan pyytäneet huoltoa vaan sikamaisesti satoja vuosia myöhemminkin partisaaneina ryöstivät sen minkä saivat.

Valehtelet taas!! kirjoitti:

"Suomihan oli kauan aikaa nimeltää Itämaa eli halpa siirtomaa. Usein täällä uhotaan miten Suomi oli tasapaksu osa Ruotsia mutta se tilanne oli voimassa vain vähän aikaa.. "

Suomi nimistä maata ei Ruotsin vallan aikan ollut. Nykyisen Suomen alueen maakunnat olivat aivan samojen lakien alaisia kuin muukin Ruotsi. Suomi ei ollut siirtomaa. vaikka köyhä rajamaa olikin. Suomea puhuvat olivat täysivaltaisia Ruotsin kansalaisia.

Vienohuttula ansaitsee tunnustuksen: aiheesta riipoumatta tulee valetta kuin keitetystä lampaan päästä.

Lue lisää

----Suomi nimistä maata ei Ruotsin vallan aikan ollut. Nykyisen Suomen alueen maakunnat olivat aivan samojen lakien alaisia kuin muukin Ruotsi.-----

Ei ollut Suomi-nimellä mutta satojen vuosien ajan tätä aluetta kutsuttiin nimellä Itämaa ja hallittiin yhtenä erillisklimppinä. Tuo mitä puhut oli sitten vasta myöhemmin, Ruotsin vallan loppuaikoina.

Vain Varsinais-Suomea kutsuttiin Suomeksi. Kuten Nuijasodan syttyessä pohjalaiset valittivat miten "suomalaiset ja hämäläiset sotilaat heitä ryöstävät".

Lue historiaa äläkä horise.

Remontti Reino kirjoitti:

Haluaisin mielelläni Vieno Huttulalta lähteen siihen , että Kuningas Tukholmassa nimenomaan kielsi Suomessa härkien käytön (en tietenkään saa). Epäilen nimittäin vahvasti, että mikäli kuningas on kieltänyt härkien käytön Ruotsissa, jos hän on tällaisen kiellon antanut, eikä mitenkään erikseen Suomessa.

Ammattivalehtelija jää kerta toisensa jälkeen kiinni.

Lue lisää

Torvi, kuka on sanonut, että kuningas kielsi härät nimenomaan Suomessa. Ruotsalaiset viksuina käyttivät hevosia joka tapauksessa mutta suomalaiset jukuripäät käyttivät härkiä välttääkseen hevosten luovutusvelvollisuuden. Tähän kunkku puuttui ja kielsi härät.

Anni Huttila kirjoitti:

----Suomi nimistä maata ei Ruotsin vallan aikan ollut. Nykyisen Suomen alueen maakunnat olivat aivan samojen lakien alaisia kuin muukin Ruotsi.-----

Ei ollut Suomi-nimellä mutta satojen vuosien ajan tätä aluetta kutsuttiin nimellä Itämaa ja hallittiin yhtenä erillisklimppinä. Tuo mitä puhut oli sitten vasta myöhemmin, Ruotsin vallan loppuaikoina.

Vain Varsinais-Suomea kutsuttiin Suomeksi. Kuten Nuijasodan syttyessä pohjalaiset valittivat miten "suomalaiset ja hämäläiset sotilaat heitä ryöstävät".

Lue historiaa äläkä horise.

Lue lisää

Ihan posketonta on tuo vienohutulan valehtelu. Historiasta ei tietoakaan.

"Ei ollut Suomi-nimellä mutta satojen vuosien ajan tätä aluetta kutsuttiin nimellä Itämaa ja hallittiin yhtenä erillisklimppinä."

Ihan pötyä.
Suomi jaettiin aikaisessa vaiheesa keskiajalla linnalääneihin ja 1634 astui voimaan uusi läänijako.
Yhteinen kuvernööri tai vastaava oli vain poikkeuksellisesti.

Anni Huttila kirjoitti:

Torvi, kuka on sanonut, että kuningas kielsi härät nimenomaan Suomessa. Ruotsalaiset viksuina käyttivät hevosia joka tapauksessa mutta suomalaiset jukuripäät käyttivät härkiä välttääkseen hevosten luovutusvelvollisuuden. Tähän kunkku puuttui ja kielsi härät.

Lue lisää

Lainaus 1 Anni Huttila:"Ruotsi kielsi keskiajalla suomalaisia pitämässä maataloudessa härkiä koska niistä ei ollut sotakentille."

Lainaus 2 Anni Huttila:"Torvi, kuka on sanonut, että kuningas kielsi härät nimenomaan Suomessa"

Aluksihan ammattivalehtelija Anni Huttila esitteli tämän asian Ruotsin sortokeinona Suomea kohtaan, mutta paljastuikin, että asia koski tietenkin koko maata. Olivatko ne valtakunnan asukit sitten Götanmaalla paljon tyhmempiä kuin suomalaiset, kun eivät osanneet välttää hevosten luovutusvelvollisuutta härillä?

he ha he kirjoitti:

Hevosesta tuli nyt härkä. Tietysti joukkoja huollettiin paikallisten avulla. Ryssäthän ei koskaan pyytäneet huoltoa vaan sikamaisesti satoja vuosia myöhemminkin partisaaneina ryöstivät sen minkä saivat.

Lue lisää

Lyhyt ihminen tarvitsee kuitenkin vähemmän ravintoa kuin pitkä

tarve pienempi kirjoitti:

Lyhyt ihminen tarvitsee kuitenkin vähemmän ravintoa kuin pitkä

Siksi sillä Zdanovilla ongelmia oli. 158 senttinen Leningradin mahtimies Zdanov ahmi ku porsas ja huuhteli herkut viinalla.

tarttee toki kirjoitti:

Siksi sillä Zdanovilla ongelmia oli. 158 senttinen Leningradin mahtimies Zdanov ahmi ku porsas ja huuhteli herkut viinalla.

Arolla tullut nälkä johtaa toisinaan lyhyemmälläkin ylensyöntiin. Se on nälän ja köyhyyden seuraus

Valehtelet taas!! kirjoitti:

Ihan posketonta on tuo vienohutulan valehtelu. Historiasta ei tietoakaan.

"Ei ollut Suomi-nimellä mutta satojen vuosien ajan tätä aluetta kutsuttiin nimellä Itämaa ja hallittiin yhtenä erillisklimppinä."

Ihan pötyä.
Suomi jaettiin aikaisessa vaiheesa keskiajalla linnalääneihin ja 1634 astui voimaan uusi läänijako.
Yhteinen kuvernööri tai vastaava oli vain poikkeuksellisesti.

Lue lisää

Ainakin minulle on nimi Itämaa tuttu kouluajoilta n. 40 v takaa. En sanoisi Annin tuossa valehtelevan yhtään tai sitten kaikki kirjat ja hissan opet myös valehtelee ja vain sinä tunnet totuuden.

vanha jätkä kirjoitti:

Ainakin minulle on nimi Itämaa tuttu kouluajoilta n. 40 v takaa. En sanoisi Annin tuossa valehtelevan yhtään tai sitten kaikki kirjat ja hissan opet myös valehtelee ja vain sinä tunnet totuuden.

Lue lisää

Nimitys Itämaa oli käytössä vain lyhyen aikaa. Siihen asti, kun nuo linnaläänit perustettiin.

Näin siis hallinnollisessa mielessä. Itse asukkaat Pohjanlahden tällä puolen jaettiin heimoihin jo siinä vaiheessa keskiajalla, kun hallinnollisesti tunnettiin vain Itämaa-käsite.

Lyhyt välivaihe kirjoitti:

Nimitys Itämaa oli käytössä vain lyhyen aikaa. Siihen asti, kun nuo linnaläänit perustettiin.

Näin siis hallinnollisessa mielessä. Itse asukkaat Pohjanlahden tällä puolen jaettiin heimoihin jo siinä vaiheessa keskiajalla, kun hallinnollisesti tunnettiin vain Itämaa-käsite.

Lue lisää

olla kutsumanimi itäisille maakunnille. Yhteistä hallintoa oli vain jonkun Klaus Flemingin tai Pietari Brahen aikana. Muutoin hallittiin läänien kautta.
Varsinkin 1700-luvulla Suomen joukoilla oli oma ylipäällikkönsä myös rauhan aikana.

" En sanoisi Annin tuossa valehtelevan yhtään tai sitten kaikki kirjat ja hissan opet myös valehtelee ja vain sinä tunnet totuuden."

Vienohuttulan valeet eivät muutu tosiksi sillä, että sinä niihin uskot. Lue edes yksi historian kirja.

Anni Huttila kirjoitti:

----Suomi nimistä maata ei Ruotsin vallan aikan ollut. Nykyisen Suomen alueen maakunnat olivat aivan samojen lakien alaisia kuin muukin Ruotsi.-----

Ei ollut Suomi-nimellä mutta satojen vuosien ajan tätä aluetta kutsuttiin nimellä Itämaa ja hallittiin yhtenä erillisklimppinä. Tuo mitä puhut oli sitten vasta myöhemmin, Ruotsin vallan loppuaikoina.

Vain Varsinais-Suomea kutsuttiin Suomeksi. Kuten Nuijasodan syttyessä pohjalaiset valittivat miten "suomalaiset ja hämäläiset sotilaat heitä ryöstävät".

Lue historiaa äläkä horise.

Lue lisää

Kyllä Suomi oli olemassa, Kustaa Vaasan virallinen titteli oli Svean, Götän ja Vendien kuningas sekä suomen suuriruhtinas.

Tosin Suomi tarkoitti vain Varsinais-suomea, ei muita maakuntia.

Itämaalla tarkoitettiin kaikkia senaikasen Suomen maakuntia yhdessä.

näin se meni kirjoitti:

Kyllä Suomi oli olemassa, Kustaa Vaasan virallinen titteli oli Svean, Götän ja Vendien kuningas sekä suomen suuriruhtinas.

Tosin Suomi tarkoitti vain Varsinais-suomea, ei muita maakuntia.

Itämaalla tarkoitettiin kaikkia senaikasen Suomen maakuntia yhdessä.

Lue lisää

== Kustaa Vaasan virallinen titteli oli Svean, Götän ja Vendien kuningas sekä suomen suuriruhtinas

Suomen suuriruhtinaan tittelin otti itselleen ensimmäisenä Kustaa Vaasan poika Juhana III vuonna 1581. Suomi oli vain Ruotsin osan maantieteellinen käsite, kuten Svean- ja Göötanmaakin, vaikka sillä oli ajoittain oma käskynhaltija.

tarttee toki kirjoitti:

Siksi sillä Zdanovilla ongelmia oli. 158 senttinen Leningradin mahtimies Zdanov ahmi ku porsas ja huuhteli herkut viinalla.

-----158 senttinen Leningradin mahtimies Zdanov--

Jeltsin oli pitempi kuin yksikään lännen joh tajista de Gaullea lukuunottamatta. Lännessä on kääpiöitä johdossa, niin fyysisesti kuin henkisestikin.

Lyhyt välivaihe kirjoitti:

Nimitys Itämaa oli käytössä vain lyhyen aikaa. Siihen asti, kun nuo linnaläänit perustettiin.

Näin siis hallinnollisessa mielessä. Itse asukkaat Pohjanlahden tällä puolen jaettiin heimoihin jo siinä vaiheessa keskiajalla, kun hallinnollisesti tunnettiin vain Itämaa-käsite.

Lue lisää

Älä höpäjä. Ei lääneihin perustunut hallintomalli muuttanut Suomena nyt tunnetun Ruotsin alusmaan kokonaisnimitystä miksikään. Meren takainen alue, missä asui outoa kieltä mongertava ja mongooleina pidetty kansa tarvitsi jokapäiväisessä kielenkäytössä, myös hallinnon piirissä, yhden kokonaisuutta kuvaavan nimen. Jos puhuttiin Suomen koko aluetta tarkoittaen niin ei kukaan alkanut luetella läänien nimiä vaan alue oli lyhyesti vain Itämaa.

Oli Algeriakin Ranskan vallan aikana jaettu eri hallintoalueisiin ja oli nimellisesti myös osa Ranskaa kuten Suomi oli nimellisesti osa Ruotsia. Mutta kokonaisuus oli silti Algeria eikä se ollut aikuisten oikeesti tasa-arvoinen emo-Ranskan kanssa kuten ei ollut halpa-arvoinen Itämaakaan tasa-arvoinen varsinaisen Ruotsin kanssa. Turhaa muuta yrittää inistä. Suomi oli Ruotsille vain resurssi, ei muuta.

peruskovajätkä kirjoitti:

-----158 senttinen Leningradin mahtimies Zdanov--

Jeltsin oli pitempi kuin yksikään lännen joh tajista de Gaullea lukuunottamatta. Lännessä on kääpiöitä johdossa, niin fyysisesti kuin henkisestikin.

Lue lisää

Isoja miehiä löytyy lännestäkin.

Pitkänpuoleisia ovat mm. isä-Bush, Clinton ja Obama.

peruskovajätkä kirjoitti:

Älä höpäjä. Ei lääneihin perustunut hallintomalli muuttanut Suomena nyt tunnetun Ruotsin alusmaan kokonaisnimitystä miksikään. Meren takainen alue, missä asui outoa kieltä mongertava ja mongooleina pidetty kansa tarvitsi jokapäiväisessä kielenkäytössä, myös hallinnon piirissä, yhden kokonaisuutta kuvaavan nimen. Jos puhuttiin Suomen koko aluetta tarkoittaen niin ei kukaan alkanut luetella läänien nimiä vaan alue oli lyhyesti vain Itämaa.

Oli Algeriakin Ranskan vallan aikana jaettu eri hallintoalueisiin ja oli nimellisesti myös osa Ranskaa kuten Suomi oli nimellisesti osa Ruotsia. Mutta kokonaisuus oli silti Algeria eikä se ollut aikuisten oikeesti tasa-arvoinen emo-Ranskan kanssa kuten ei ollut halpa-arvoinen Itämaakaan tasa-arvoinen varsinaisen Ruotsin kanssa. Turhaa muuta yrittää inistä. Suomi oli Ruotsille vain resurssi, ei muuta.

Lue lisää

Suomi oli ruotsille maakuntia. Siinä missä muutkin.

peruskovajätkä kirjoitti:

Älä höpäjä. Ei lääneihin perustunut hallintomalli muuttanut Suomena nyt tunnetun Ruotsin alusmaan kokonaisnimitystä miksikään. Meren takainen alue, missä asui outoa kieltä mongertava ja mongooleina pidetty kansa tarvitsi jokapäiväisessä kielenkäytössä, myös hallinnon piirissä, yhden kokonaisuutta kuvaavan nimen. Jos puhuttiin Suomen koko aluetta tarkoittaen niin ei kukaan alkanut luetella läänien nimiä vaan alue oli lyhyesti vain Itämaa.

Oli Algeriakin Ranskan vallan aikana jaettu eri hallintoalueisiin ja oli nimellisesti myös osa Ranskaa kuten Suomi oli nimellisesti osa Ruotsia. Mutta kokonaisuus oli silti Algeria eikä se ollut aikuisten oikeesti tasa-arvoinen emo-Ranskan kanssa kuten ei ollut halpa-arvoinen Itämaakaan tasa-arvoinen varsinaisen Ruotsin kanssa. Turhaa muuta yrittää inistä. Suomi oli Ruotsille vain resurssi, ei muuta.

Lue lisää

Toki Pohjanlahden tämän puolisesta alueesta käytettiin yhteisnimitystäkin, joka oli Finland.

Älä nyt vain ala änkkäämään, että se oli vain nykyisen Varsinais-Suomen nimitys, sillä on tavallista koko Euroopassa, että kokonaista valtiota ryhdytään kutsumaan yhden maakunnan tai alueen nimen mukaan. Niin käynyt suomalaisittain esimerkiksi Virolle, Saksalle ja puhekielessä Englannille. Sanan Ruotsi pohjana on Rodenin alue Upplandissa. Sverige/Sweden pohjautuu puolestaan Svealandin maakunnan nimeen.

peruskovajätkä kirjoitti:

-----158 senttinen Leningradin mahtimies Zdanov--

Jeltsin oli pitempi kuin yksikään lännen joh tajista de Gaullea lukuunottamatta. Lännessä on kääpiöitä johdossa, niin fyysisesti kuin henkisestikin.

Lue lisää

Keskiverto aron asukas ylettää hollantilaisnaista napaan asti. Jos tähtää korkeammalle täytyy nousta varpailleen.

peruskovajätkä kirjoitti:

Älä höpäjä. Ei lääneihin perustunut hallintomalli muuttanut Suomena nyt tunnetun Ruotsin alusmaan kokonaisnimitystä miksikään. Meren takainen alue, missä asui outoa kieltä mongertava ja mongooleina pidetty kansa tarvitsi jokapäiväisessä kielenkäytössä, myös hallinnon piirissä, yhden kokonaisuutta kuvaavan nimen. Jos puhuttiin Suomen koko aluetta tarkoittaen niin ei kukaan alkanut luetella läänien nimiä vaan alue oli lyhyesti vain Itämaa.

Oli Algeriakin Ranskan vallan aikana jaettu eri hallintoalueisiin ja oli nimellisesti myös osa Ranskaa kuten Suomi oli nimellisesti osa Ruotsia. Mutta kokonaisuus oli silti Algeria eikä se ollut aikuisten oikeesti tasa-arvoinen emo-Ranskan kanssa kuten ei ollut halpa-arvoinen Itämaakaan tasa-arvoinen varsinaisen Ruotsin kanssa. Turhaa muuta yrittää inistä. Suomi oli Ruotsille vain resurssi, ei muuta.

Lue lisää

Peruskovajätkän kommentissa näkyy ymmärtämättömyys siihen murrokseen , joka tapahtui lähinnä 1800-luvulla siis käytännössä aikana, jolloin Suomi ei enää kuulunut Ruotsiin. Asia on niin yksinkertainen, että tulloin virisi kiinnostus kieleen . Uuden kansallisvaltioajatuksen mukaan kansa ja kieli olivat tärkeitä. Kansa määriteltiin ryhmäksi ihmisiä , joilla on sama kulttuuri ja kieli.

Nyt, kun Suomi ei ollut enää osa Ruotsia voitiin ajatella, että nehän on ihan eri kansaakin kun puhuvat eri kieltä. Tällöin myös kielen itäisyyden takia alettiin höpistä näitä mongoolijuttuja. Ruotsalaisuuden käsite siis supistui tuolloin. Aiemmin oli täysin luonnollista , että suomalaisella on ruotsalainen identiteetti. Oli luonnollista sanoa : "Olen ruotsalainen, koska olen suomalainen". Sellaista käsitettä kuin Ruotsi ilman Suomea ei ollut olemassakaan. Aatelia ei kiinnostanut pätkääkään puhuiko paikallinen talonpoika ruotsia, suomea vai siansaksaa.

Algeria on aika eri juttu, koska tässä Ranska todellisuudessa rantautui täysin vieraaseen kulttuuriin ja täysin eri rotuun. Sikäli poikkeus tämä on siirtomaa touhuissa, että Algeriaakin yritettiin ymmärtää osana Ranskaa eikä vain siirtomaana juuri kansallisvaltioaate aikana. Suomen Ruotsiyhteys taas oli ennen koko kansallisvaltioajattelua. Ei siihen aikaan edes kuulunut tuollainen vastakkainasettelu.

aron lyhyet asukit kirjoitti:

Keskiverto aron asukas ylettää hollantilaisnaista napaan asti. Jos tähtää korkeammalle täytyy nousta varpailleen.

Olen nähnyt siellä hirvittävän lyhyitä

peruskovajätkä kirjoitti:

Älä höpäjä. Ei lääneihin perustunut hallintomalli muuttanut Suomena nyt tunnetun Ruotsin alusmaan kokonaisnimitystä miksikään. Meren takainen alue, missä asui outoa kieltä mongertava ja mongooleina pidetty kansa tarvitsi jokapäiväisessä kielenkäytössä, myös hallinnon piirissä, yhden kokonaisuutta kuvaavan nimen. Jos puhuttiin Suomen koko aluetta tarkoittaen niin ei kukaan alkanut luetella läänien nimiä vaan alue oli lyhyesti vain Itämaa.

Oli Algeriakin Ranskan vallan aikana jaettu eri hallintoalueisiin ja oli nimellisesti myös osa Ranskaa kuten Suomi oli nimellisesti osa Ruotsia. Mutta kokonaisuus oli silti Algeria eikä se ollut aikuisten oikeesti tasa-arvoinen emo-Ranskan kanssa kuten ei ollut halpa-arvoinen Itämaakaan tasa-arvoinen varsinaisen Ruotsin kanssa. Turhaa muuta yrittää inistä. Suomi oli Ruotsille vain resurssi, ei muuta.

Lue lisää

Oliko algerialaisilla (siis alkuperäisiväestöllä) oikeus osallistua Ranskan parlamenttivaaleihin ja mhdollisuus myös kansanedustajina parlamentti-istuntoihin?

Suomalaisilla oli valtiolliset oikeudet v.1363 saaka, jolloin säädyt osallistuivat ensimmäisen kerran kuninkaanvaaleihin.

Ainakin Yhdysvallat syntyi siksi, koska siirtokuntien asukailla ei ollut minkäänlaisia oikeuksia osallistua emämaan parlamenttitoimintaan.

peruskovajätkä kirjoitti:

Älä höpäjä. Ei lääneihin perustunut hallintomalli muuttanut Suomena nyt tunnetun Ruotsin alusmaan kokonaisnimitystä miksikään. Meren takainen alue, missä asui outoa kieltä mongertava ja mongooleina pidetty kansa tarvitsi jokapäiväisessä kielenkäytössä, myös hallinnon piirissä, yhden kokonaisuutta kuvaavan nimen. Jos puhuttiin Suomen koko aluetta tarkoittaen niin ei kukaan alkanut luetella läänien nimiä vaan alue oli lyhyesti vain Itämaa.

Oli Algeriakin Ranskan vallan aikana jaettu eri hallintoalueisiin ja oli nimellisesti myös osa Ranskaa kuten Suomi oli nimellisesti osa Ruotsia. Mutta kokonaisuus oli silti Algeria eikä se ollut aikuisten oikeesti tasa-arvoinen emo-Ranskan kanssa kuten ei ollut halpa-arvoinen Itämaakaan tasa-arvoinen varsinaisen Ruotsin kanssa. Turhaa muuta yrittää inistä. Suomi oli Ruotsille vain resurssi, ei muuta.

Lue lisää

Oikein, kova jätkä. Suomalaisia pidettiin Ruotsissa mongoleina mikä tarkoitti entisaikaan halpa-arvoisinta ihmistä maan päällä. Ruotsalaiset eivät siihen aikaan höpötetelleet tasa-arvosta mitään. Ne tasa-arvohöpinät on keksitty vasta jälestä päin. Suomi oli merentakainen mongolimaa ja -kansa, jota kohdeltiin sen mukaisesti.

peruskovajätkä kirjoitti:

-----158 senttinen Leningradin mahtimies Zdanov--

Jeltsin oli pitempi kuin yksikään lännen joh tajista de Gaullea lukuunottamatta. Lännessä on kääpiöitä johdossa, niin fyysisesti kuin henkisestikin.

Lue lisää

Lihaa Uralilla syöneet on poikkeuksia. Jeltsinin kotiseudullakin pientä on sakkia. Samasta paikasta ovat esimerkiksi lyhyet Maxim Kovtun ja Maxim Miroshkin.

toinen kova jätkä kirjoitti:

Oikein, kova jätkä. Suomalaisia pidettiin Ruotsissa mongoleina mikä tarkoitti entisaikaan halpa-arvoisinta ihmistä maan päällä. Ruotsalaiset eivät siihen aikaan höpötetelleet tasa-arvosta mitään. Ne tasa-arvohöpinät on keksitty vasta jälestä päin. Suomi oli merentakainen mongolimaa ja -kansa, jota kohdeltiin sen mukaisesti.

Lue lisää

Nyt sitten niitä lähteitä esittelemään. Löytyykö mongoolijuttua Ruotsin ajalta. Freudenthalit ja kumppanit olivat asialla myöhemmin, mutta ihan hienoa olisi , jos tämä "toinen kova jätkä" kaivaisi vaikka jonkun lähteen tälle esimerkiksi 1600-luvulta, ettei tarvitsisi ihan mielikuvitusjuttujen varassa olla.

aron lyhyet asukit kirjoitti:

Keskiverto aron asukas ylettää hollantilaisnaista napaan asti. Jos tähtää korkeammalle täytyy nousta varpailleen.

Venäläiset vahvasti edustettuina taitoluistelussa, voimistelussa ja muissa höyhensarjoissa pienen kokonsa takia. Armeijassakin paljon voimistelukerhoja. Mies voimistelija noin 169 senttiä, jos sitäkään.

toinen kova jätkä kirjoitti:

Oikein, kova jätkä. Suomalaisia pidettiin Ruotsissa mongoleina mikä tarkoitti entisaikaan halpa-arvoisinta ihmistä maan päällä. Ruotsalaiset eivät siihen aikaan höpötetelleet tasa-arvosta mitään. Ne tasa-arvohöpinät on keksitty vasta jälestä päin. Suomi oli merentakainen mongolimaa ja -kansa, jota kohdeltiin sen mukaisesti.

Lue lisää

Sohlmannin ja muiden pellejen rustatessa satujaan ei Suomi ollut enää Ruotsin alaisuudessa. Rotu-käsitettä ei tunnettu edes Pietari ensimmäisen aikoihin.

Helmut Kohl kirjoitti:

Isoja miehiä löytyy lännestäkin.

Pitkänpuoleisia ovat mm. isä-Bush, Clinton ja Obama.

Kenraalit ja puollustusministerit Ustinovista nykyiseen olleet kaikki alle 170 senttiä.

lyhyitä nähnyt kirjoitti:

Olen nähnyt siellä hirvittävän lyhyitä

Niistä lyhyistä joita minä olen nähnyt ei Venäjän olympiajoukkueeseen saisi voimistelijoiksi kyllä sitten millään. Lihaa on kertynyt liikaa pienten luiden ympärille.

näin se meni kirjoitti:

Kyllä Suomi oli olemassa, Kustaa Vaasan virallinen titteli oli Svean, Götän ja Vendien kuningas sekä suomen suuriruhtinas.

Tosin Suomi tarkoitti vain Varsinais-suomea, ei muita maakuntia.

Itämaalla tarkoitettiin kaikkia senaikasen Suomen maakuntia yhdessä.

Lue lisää

En tiennytkään, että esi-isäni asuivat alueella, jolla ei ollut sen kummemmin kuningasta kuin suuriruhtinastakaan. Olivatkohan he itsenäisiä, samoin kuin nekin, jotka asuivat Ruotsin puolella niissä maakunnissa, joita Kustaa Vaasan tittelissä ei lueteltu?

korjaustoimenpide kirjoitti:

Nyt sitten niitä lähteitä esittelemään. Löytyykö mongoolijuttua Ruotsin ajalta. Freudenthalit ja kumppanit olivat asialla myöhemmin, mutta ihan hienoa olisi , jos tämä "toinen kova jätkä" kaivaisi vaikka jonkun lähteen tälle esimerkiksi 1600-luvulta, ettei tarvitsisi ihan mielikuvitusjuttujen varassa olla.

Lue lisää

Sinä tässä mielikuvituksen varassa elät. Kyllä se tiedetään miten läntiset valloittajakansat suhtautuivat erilaisiin, alistamiinsa, kansoihin. Esitä sinä lähde, joka kertoo ruotsalaisten olleen poikkeus tästä pääsäännöstä. Kyllä hurri on aina ollut hurri ja tuntenut ylemmyyttä suomalaisen edessä, eikä se ole ohi vieläkään.

G C kirjoitti:

== Kustaa Vaasan virallinen titteli oli Svean, Götän ja Vendien kuningas sekä suomen suuriruhtinas

Suomen suuriruhtinaan tittelin otti itselleen ensimmäisenä Kustaa Vaasan poika Juhana III vuonna 1581. Suomi oli vain Ruotsin osan maantieteellinen käsite, kuten Svean- ja Göötanmaakin, vaikka sillä oli ajoittain oma käskynhaltija.

Lue lisää

Höpöhöpö, kun Kustaa Vaasa neuvotteli venäläisten kanssa, niin asiakirjoissa ja kirjeenvaihdossa käytettiin nimenomaan titteliä, Svean, Götan ja Vendien kuningas sekä Suomen suuriruhtinas.

Mitään ruhtinaskuntaa ei tietenkään ollut olemassa, mutta käsite Suomi oli ja sille löytyi kun Ruotsin oma etu sitä vaati, myös ruhtinaan titteli.

Kustaa Vaasa keksi tittelin Suomen suuriruhtinas, tai omi sen jostakin muualta, Aleksanteri ensimmäinen myöhemmin käytti samaaa titteliä, Venäjän Tsaari ja Suomen suuriruhtinas.

näin se meni kirjoitti:

Höpöhöpö, kun Kustaa Vaasa neuvotteli venäläisten kanssa, niin asiakirjoissa ja kirjeenvaihdossa käytettiin nimenomaan titteliä, Svean, Götan ja Vendien kuningas sekä Suomen suuriruhtinas.

Mitään ruhtinaskuntaa ei tietenkään ollut olemassa, mutta käsite Suomi oli ja sille löytyi kun Ruotsin oma etu sitä vaati, myös ruhtinaan titteli.

Kustaa Vaasa keksi tittelin Suomen suuriruhtinas, tai omi sen jostakin muualta, Aleksanteri ensimmäinen myöhemmin käytti samaaa titteliä, Venäjän Tsaari ja Suomen suuriruhtinas.

Lue lisää

Kustaa Vaasa saattoi kirjeenvaihdossaan kutsua itseään vaikka Ylimmäksi Herrantertuksi. Silti ensimmäisenä Suomen suuriruhtinaan tittelin otti virallisesti itselleen hänen poikansa Juhana III vuonna 1581.

näin se meni kirjoitti:

Höpöhöpö, kun Kustaa Vaasa neuvotteli venäläisten kanssa, niin asiakirjoissa ja kirjeenvaihdossa käytettiin nimenomaan titteliä, Svean, Götan ja Vendien kuningas sekä Suomen suuriruhtinas.

Mitään ruhtinaskuntaa ei tietenkään ollut olemassa, mutta käsite Suomi oli ja sille löytyi kun Ruotsin oma etu sitä vaati, myös ruhtinaan titteli.

Kustaa Vaasa keksi tittelin Suomen suuriruhtinas, tai omi sen jostakin muualta, Aleksanteri ensimmäinen myöhemmin käytti samaaa titteliä, Venäjän Tsaari ja Suomen suuriruhtinas.

Lue lisää

oli tämä >Juhana, ei suuriruhtinas.

WIKI:"Juhana III:n isä Kustaa Vaasa perusti vuonna 1556 kolme melko itsenäistä herttuakuntaa, Itä-Götänmaan, Södermanlannin ja "Suomen", joka käsitti Turun ja Kokemäenjoenkartanon linnaläänin (Satakunnan historiallinen maakunta) sekä Ahvenanmaan ja hieman myöhemmin myös läntisen Uudenmaan. Suomen herttuaksi tuli Juhana, joka hallitsi lisäksi koko Suomea käskynhaltijana."

Käskynhaltijana hänellä ilmeisesti oli johdossaan myös Hämeenlinnan ja Viipurin linnaläänit.

kunhan mutisen kirjoitti:

Sinä tässä mielikuvituksen varassa elät. Kyllä se tiedetään miten läntiset valloittajakansat suhtautuivat erilaisiin, alistamiinsa, kansoihin. Esitä sinä lähde, joka kertoo ruotsalaisten olleen poikkeus tästä pääsäännöstä. Kyllä hurri on aina ollut hurri ja tuntenut ylemmyyttä suomalaisen edessä, eikä se ole ohi vieläkään.

Lue lisää

Aatelilla oli aina ylemmyyden tunne kansaa kohtaan. Svean, Götanmaan , Norrlannin ja Suomen tavallinen kansa eli aatelin alla kaikkialla vähempiarvoisena. Ei tässä ollut mitään eroa. Aateli taas koostui kansainvälisestä aatelista, kuninkaan suosikeista Tukholmassa ja paikallisesta aatelista.

Ei tuo kompleksinen mutinasi mitään muuta. Pitää tuntea historiaa, eikä tehdä siitä mielikuvituksensa mukaista. Mutinasi heijastelee sitä hankalaa asemaa, johon Suomi joutui, kun se jäi Ruotsia köyhemmäksi kamppailemaan Venäjän kanssa. Ja ristiriitaisesta suhtautumisesta Ruotsiin. Sohlman ja Freudenthal ym. ovat saaneet paljon vahinkoa aikaan jälkeenpäin.

Suomen herttua kirjoitti:

oli tämä >Juhana, ei suuriruhtinas.

WIKI:"Juhana III:n isä Kustaa Vaasa perusti vuonna 1556 kolme melko itsenäistä herttuakuntaa, Itä-Götänmaan, Södermanlannin ja "Suomen", joka käsitti Turun ja Kokemäenjoenkartanon linnaläänin (Satakunnan historiallinen maakunta) sekä Ahvenanmaan ja hieman myöhemmin myös läntisen Uudenmaan. Suomen herttuaksi tuli Juhana, joka hallitsi lisäksi koko Suomea käskynhaltijana."

Käskynhaltijana hänellä ilmeisesti oli johdossaan myös Hämeenlinnan ja Viipurin linnaläänit.

Lue lisää

Kaikki Kustaa Vaasan kolme nuorempaa poikaa olivat herttuoita. Juhana oli todellakin Suomen herttua, koska herttuakunta oli täällä. Mutta kun hänestä oli tullut kuningas, niin hän otti ensimmäisenä virallisten titteleidensä joukkoon Suomen suuriruhtinaan vuonna 1581. Voitte tarkistaa historiankirjoista.

G C kirjoitti:

Kaikki Kustaa Vaasan kolme nuorempaa poikaa olivat herttuoita. Juhana oli todellakin Suomen herttua, koska herttuakunta oli täällä. Mutta kun hänestä oli tullut kuningas, niin hän otti ensimmäisenä virallisten titteleidensä joukkoon Suomen suuriruhtinaan vuonna 1581. Voitte tarkistaa historiankirjoista.

Lue lisää

Joo, Kustaa Vaasa käytti ensimmäisenä Suomen suurituhtinas titteliä, Juhana pisti paremmaksi, sen virallseen titteliin kuulu myös semmonen kuin Kainuun prsinssi, kaikkein noiden edellisten lisäksi.

Eli Juhana oli Svean, Götön ja Vendien kuningas, sekä Suomen suuriruhtinas ja kainuun prinssi, se oli koko titteli koko komeudessaan.

näin se meni kirjoitti:

Joo, Kustaa Vaasa käytti ensimmäisenä Suomen suurituhtinas titteliä, Juhana pisti paremmaksi, sen virallseen titteliin kuulu myös semmonen kuin Kainuun prsinssi, kaikkein noiden edellisten lisäksi.

Eli Juhana oli Svean, Götön ja Vendien kuningas, sekä Suomen suuriruhtinas ja kainuun prinssi, se oli koko titteli koko komeudessaan.

Lue lisää

"sen virallseen titteliin kuulu myös semmonen kuin Kainuun prsinssi,"

Joo mutta Pekka Lipponenpa pani paremmaksi. Hänhän oli myös Kuun varakuningas, Prinssi-eversti ja Kiljuvan karhun komentaja.

korjaustoimenpide kirjoitti:

Aatelilla oli aina ylemmyyden tunne kansaa kohtaan. Svean, Götanmaan , Norrlannin ja Suomen tavallinen kansa eli aatelin alla kaikkialla vähempiarvoisena. Ei tässä ollut mitään eroa. Aateli taas koostui kansainvälisestä aatelista, kuninkaan suosikeista Tukholmassa ja paikallisesta aatelista.

Ei tuo kompleksinen mutinasi mitään muuta. Pitää tuntea historiaa, eikä tehdä siitä mielikuvituksensa mukaista. Mutinasi heijastelee sitä hankalaa asemaa, johon Suomi joutui, kun se jäi Ruotsia köyhemmäksi kamppailemaan Venäjän kanssa. Ja ristiriitaisesta suhtautumisesta Ruotsiin. Sohlman ja Freudenthal ym. ovat saaneet paljon vahinkoa aikaan jälkeenpäin.

Lue lisää

Ehkä työväestölle. En toisaalta usko kovin monen vuoden 1917 Venäjällä tunteneen käsitettä rotu. Ei ainakaan enemmistön muodostaneet työläiset ja talonpojat.

urkki urkki kirjoitti:

Kenraalit ja puollustusministerit Ustinovista nykyiseen olleet kaikki alle 170 senttiä.

Jeltsin ainut 188 senttinen johtaja sataan vuoteen Kremlin jurtassa.

Lipposet on kovia kirjoitti:

"sen virallseen titteliin kuulu myös semmonen kuin Kainuun prsinssi,"

Joo mutta Pekka Lipponenpa pani paremmaksi. Hänhän oli myös Kuun varakuningas, Prinssi-eversti ja Kiljuvan karhun komentaja.

Lue lisää

Paavo on Pekan pojanpoika ja Italian muinaisen kuninkaan jälkeläinen. Kovia nuo savolaiskuninkaat ovat pomottamaan.

Lipposet on kovia kirjoitti:

"sen virallseen titteliin kuulu myös semmonen kuin Kainuun prsinssi,"

Joo mutta Pekka Lipponenpa pani paremmaksi. Hänhän oli myös Kuun varakuningas, Prinssi-eversti ja Kiljuvan karhun komentaja.

Lue lisää

Se on kato vähän niinkuin Walesin prinssi, vähän, voisi sanoa että hyvin vähän, mutta vähän kumminkin.

korjaustoimenpide kirjoitti:

Aatelilla oli aina ylemmyyden tunne kansaa kohtaan. Svean, Götanmaan , Norrlannin ja Suomen tavallinen kansa eli aatelin alla kaikkialla vähempiarvoisena. Ei tässä ollut mitään eroa. Aateli taas koostui kansainvälisestä aatelista, kuninkaan suosikeista Tukholmassa ja paikallisesta aatelista.

Ei tuo kompleksinen mutinasi mitään muuta. Pitää tuntea historiaa, eikä tehdä siitä mielikuvituksensa mukaista. Mutinasi heijastelee sitä hankalaa asemaa, johon Suomi joutui, kun se jäi Ruotsia köyhemmäksi kamppailemaan Venäjän kanssa. Ja ristiriitaisesta suhtautumisesta Ruotsiin. Sohlman ja Freudenthal ym. ovat saaneet paljon vahinkoa aikaan jälkeenpäin.

Lue lisää

Ruotsi laajeni myös etelään, Kustaa Vaasan ajoista, tämä nosti emämaan merkitystä suhteessa Suomeen.

Suomen kielestä tuli ongelma vasta 1700 luvulla, kun Ruotsi koki suuria aluemenetyksiä, silloin ryhdyttiin pohtimaan valtakunna turvallisuutta yleisesti ja kielestä tuli yksi niistä kysymyksistä, jotka haluttiin yhdentää yhdeksi ja samaksi kieleksi.

Suomessa vastaavasti syntyi Anjalan liittoa, Amrefelttia, Spenporteria ja muita teemoja sekä henkilöitä, jotka alkoivat kyseenalaistaa suhdetta Ruotsiin, Suomen etuna.

Anni Huttila kirjoitti:

Torvi, kuka on sanonut, että kuningas kielsi härät nimenomaan Suomessa. Ruotsalaiset viksuina käyttivät hevosia joka tapauksessa mutta suomalaiset jukuripäät käyttivät härkiä välttääkseen hevosten luovutusvelvollisuuden. Tähän kunkku puuttui ja kielsi härät.

Lue lisää

Sen aikaiset hevoset oli senverran pieniä, että härkä kyllä kyntöhommissa hevosen hakkasi mennen tullen.

juuh juuh juuh kirjoitti:

Lihaa Uralilla syöneet on poikkeuksia. Jeltsinin kotiseudullakin pientä on sakkia. Samasta paikasta ovat esimerkiksi lyhyet Maxim Kovtun ja Maxim Miroshkin.

Viljan syönti aiheuttaa kasvun hidastumista, viljasta luopuminen tekee ihmisestä rotevamman.

Tutkittu juttu, ei kannata väitellä, liian yksipuolinen viljaruoka, kuten esim. riisi on, tekee ihmisestä pienen ja pullean, kuten kiinalaiset on.

Näinhän sen toteaa Kalevalakin, savolainen pulloposki söi padasta puuroa, kainulainen kaitanaama särpi kattilasta keittoa. ( kalakeittoa, koska kyse on lohijoista).

näin se on kirjoitti:

Viljan syönti aiheuttaa kasvun hidastumista, viljasta luopuminen tekee ihmisestä rotevamman.

Tutkittu juttu, ei kannata väitellä, liian yksipuolinen viljaruoka, kuten esim. riisi on, tekee ihmisestä pienen ja pullean, kuten kiinalaiset on.

Näinhän sen toteaa Kalevalakin, savolainen pulloposki söi padasta puuroa, kainulainen kaitanaama särpi kattilasta keittoa. ( kalakeittoa, koska kyse on lohijoista).

Lue lisää

Siperian aroilla ei ollut viljaa. Köyhää on Ural, Siperia ja muut Moskova-Pietari ulkopuoliset alueet vieläkin. Pari Jeltsiniä asiaa miksikään muutama. Ukrainalaisilta mussikoilta varastettiin ensimmäiseen maailmansotaan asti viljaa tasankokansan ruokkimiseksi. Tuloksena oli Ukraina täynnä Hrutseveja.

ei ollu viljaa kirjoitti:

Siperian aroilla ei ollut viljaa. Köyhää on Ural, Siperia ja muut Moskova-Pietari ulkopuoliset alueet vieläkin. Pari Jeltsiniä asiaa miksikään muutama. Ukrainalaisilta mussikoilta varastettiin ensimmäiseen maailmansotaan asti viljaa tasankokansan ruokkimiseksi. Tuloksena oli Ukraina täynnä Hrutseveja.

Lue lisää

Ei niiden tarvi viljellä, on kato parempia tienestejä, vähän kuin ennen oli Lapissa.

Muutamalla hyvällä turkiksella sait vuoden viljat, miksi huhkia pelloilla jos pärjää paremmin muilla tienesteillä.

Lapin puvun alkuperäinen tarkoitus oli näyttää omistajansa varallisuutta, siksi siinä on kaikki kankaat ja värit kerroksittain edustettuna, värilliset kanktaa oli erittäin arvokkaita.

Kölyhä ei voi kun kadehtia, kun raharötky polkee ohi.

näin se menee kirjoitti:

Ei niiden tarvi viljellä, on kato parempia tienestejä, vähän kuin ennen oli Lapissa.

Muutamalla hyvällä turkiksella sait vuoden viljat, miksi huhkia pelloilla jos pärjää paremmin muilla tienesteillä.

Lapin puvun alkuperäinen tarkoitus oli näyttää omistajansa varallisuutta, siksi siinä on kaikki kankaat ja värit kerroksittain edustettuna, värilliset kanktaa oli erittäin arvokkaita.

Kölyhä ei voi kun kadehtia, kun raharötky polkee ohi.

Lue lisää

Eikös sitä turkiskauppaa harrastaneet lähinnä pitkät salskeat kasakat. Ne oli vähemmistönä. Trotski ja Osvenjenko yritti tappaa kasakat luokkana sukupuuttoon. Kun huomattiin ettei pärjätä, niin piti omiin riveihinsä niitä värvätä. Puna-Armeija modernisoitui. Oliko yhtään tankilla ajavaa kasakkaa. Kyllä turkkeja toki myi paikallisetkin. Stalinilla oli esimerkiksi Siperian karkotuksessa ollessaan kavereina paljon näitä paikallisia "päälliköitä". Trotskin pakomatkan on täytynyt myös paikallisten päämiesten osittain ainakin rahoittaa. "Pukinparta" oli toki renki juoppo, mutta ilmeisesti rahat tuli muilta rikkaammilta juopoilta.

turkkeja kauppaa kirjoitti:

Eikös sitä turkiskauppaa harrastaneet lähinnä pitkät salskeat kasakat. Ne oli vähemmistönä. Trotski ja Osvenjenko yritti tappaa kasakat luokkana sukupuuttoon. Kun huomattiin ettei pärjätä, niin piti omiin riveihinsä niitä värvätä. Puna-Armeija modernisoitui. Oliko yhtään tankilla ajavaa kasakkaa. Kyllä turkkeja toki myi paikallisetkin. Stalinilla oli esimerkiksi Siperian karkotuksessa ollessaan kavereina paljon näitä paikallisia "päälliköitä". Trotskin pakomatkan on täytynyt myös paikallisten päämiesten osittain ainakin rahoittaa. "Pukinparta" oli toki renki juoppo, mutta ilmeisesti rahat tuli muilta rikkaammilta juopoilta.

Lue lisää

Et sä voi olla turkiskauppias, jos sulle ei kukaan myy turkiksia, kaupassa on aina kaksi osapuolta, myyjä ja ostaja.

Mikäli hinta sopii molemmille, niin kauppa syntyy.

""""Useat venäläiset alueet elivät vielä huonommin mitän nykyinen Afrikka."""

Tuo sama vika muuten vaivasi ennen muinoin niin Suomea kuin suurinta osaa maailmasta, ei yksin Venäjää.

kaikki-kärsivät kirjoitti:

""""Useat venäläiset alueet elivät vielä huonommin mitän nykyinen Afrikka."""

Tuo sama vika muuten vaivasi ennen muinoin niin Suomea kuin suurinta osaa maailmasta, ei yksin Venäjää.

Lue lisää

Suomi ruokajonoineen on luisumassa takaisin Afrikan tasolle tai siitäkin alemmas. Kohta venäläiset alkavat kerätä ruoka-apua Suomen köyhille kun EU ei anna ja kaikki rahat menevät hävittäjiin.

ruokittaviksi kirjoitti:

Suomi ruokajonoineen on luisumassa takaisin Afrikan tasolle tai siitäkin alemmas. Kohta venäläiset alkavat kerätä ruoka-apua Suomen köyhille kun EU ei anna ja kaikki rahat menevät hävittäjiin.

Lue lisää

vauraana EU-maana. Venäjällä on ruoka jo kallistunut tavallisen kansan ulottumattomiin.

EU tukee maatalouttamme.

Hävittäjiin alkaa rahaa mennä joskus 2025. Menot ovat 4-5 miljardia vuodessa,mikä ei valtiotamme kaada. Ei kaataneet Hornetitkaan.

Suomi-pysyy kirjoitti:

vauraana EU-maana. Venäjällä on ruoka jo kallistunut tavallisen kansan ulottumattomiin.

EU tukee maatalouttamme.

Hävittäjiin alkaa rahaa mennä joskus 2025. Menot ovat 4-5 miljardia vuodessa,mikä ei valtiotamme kaada. Ei kaataneet Hornetitkaan.

Lue lisää

......Venäjällä on ruoka jo kallistunut tavallisen kansan ulottumattomiin.......

Ihmeen hyvin ja kauan elävätkin syömättä. Sihen ei moni kansa pystyisi mutta venäläinen on sitkeä.

-----EU tukee maatalouttamme.....

Suomi on nettomaksaja joten ei tue. Suomi tukee maksuillaan Etelä-Euroopan maataloutta eikä päinvastoin. Miksi tämänkin asian valehtelet ?

Millä tavalla siis vuoden 1696 nälänhätä oli Ruotsin vika? Avaatko tätä typerää logikkaasi meille muillekin.

Nooh jos valtion Tornatorin ja Enso-Gutzetin osakkeenomistajille antama raha on vaurastumista. Saksahan halusi Suomen valtion omistavan metsäteollisuuden täysin, koska sitä olisi sitten helpompi hallita. Yksityisten henkilöiden rikastuminen julkisen hallinnon avulla on valtiokapitalismia eikä koko kansaa hyödyttävää vapaata kilpailua.

Mies muiston mukaan elämä on ollut raskasta. Luonnosta ollaan eletty sitten teollistuminen.

Anonyymi kirjoitti:

Mies muiston mukaan elämä on ollut raskasta. Luonnosta ollaan eletty sitten teollistuminen.

Eipä tuo teollistuminenkaan tuonnut kuin huonon ilman ja saastuneet vedet yhdessä ruoan laadun tuhonneiden yhteismyrkkyjen, lisä-aineiden, sokerin massatuotannon ja lihan tehotuotannon kanssa.

Serlachiukset saivat alkupääomansa sellunmyyntiin kirjaimellisella kavalluksella, kanavan rakentamista varten tarkoitetut rahat meni Serlachiukselle. Tällaisia palvotaan sitten jonain 'pioneereina'.

Anonyymi kirjoitti:

Serlachiukset saivat alkupääomansa sellunmyyntiin kirjaimellisella kavalluksella, kanavan rakentamista varten tarkoitetut rahat meni Serlachiukselle. Tällaisia palvotaan sitten jonain 'pioneereina'.

Lue lisää

Suonraivaukseen tarkoitettuja varoja se sai appiukoltaan.