Miksi Jumala on niin olematon?

Olisi se hauskaa tavata henki, jonka väitetään olevan aivan ihmeellinen. Käyhän ihmiset eläintarhoissakin katselemassa outoja kummallisuuksia. Tämä Jumala-tuote on vain vielä kummallisempi, koska sellaista ei saa näytille millään. Ainoastaan hörhöt vakuuttavat päät tutisten, että on, on ja on se ihan varmana olemassa. Uskottavuus kohentuisi huimasti, jos hörhöillä olisi konkreettisempaa aineistoa sanojensa vakuudeksi.

knh! kirjoitti:

Olisi se hauskaa tavata henki, jonka väitetään olevan aivan ihmeellinen. Käyhän ihmiset eläintarhoissakin katselemassa outoja kummallisuuksia. Tämä Jumala-tuote on vain vielä kummallisempi, koska sellaista ei saa näytille millään. Ainoastaan hörhöt vakuuttavat päät tutisten, että on, on ja on se ihan varmana olemassa. Uskottavuus kohentuisi huimasti, jos hörhöillä olisi konkreettisempaa aineistoa sanojensa vakuudeksi.

Lue lisää

Niin, Jumala on Henki, niinkuin totesit jo tuossa.
Tämä on sellainen asia, joka on vielä uskomista nimensä mukaan, mutta kerran se vaihtuu näkemiseen. Tämän voi jo tässä ajassa tietää todeksi ottamalla Jeesuksen elämään pelastajana ja syntien sovittajana. Teepä empiirinen koe.

Uusi luomus kirjoitti:

Niin, Jumala on Henki, niinkuin totesit jo tuossa.
Tämä on sellainen asia, joka on vielä uskomista nimensä mukaan, mutta kerran se vaihtuu näkemiseen. Tämän voi jo tässä ajassa tietää todeksi ottamalla Jeesuksen elämään pelastajana ja syntien sovittajana. Teepä empiirinen koe.

Lue lisää

"Niin, Jumala on Henki, niinkuin totesit jo tuossa."

Ja henget ovat satuolentoja, kuten aikuisena ihmisenä varmasti itsekin tajuat.

"Tämä on sellainen asia, joka on vielä uskomista nimensä mukaan, mutta kerran se vaihtuu näkemiseen."

Ei, se on pelkkää luulemista. Kuoleman jälkeen näkö lähtee. Niin on käynyt kaikille tähän mennessä kuolleille uskoville eli luulevaisille.

"Tämän voi jo tässä ajassa tietää todeksi ottamalla Jeesuksen elämään pelastajana ja syntien sovittajana. Teepä empiirinen koe."

Mahdotonta. Mielikusetusolennosta ei voi tehdä havaintotutkimusta. Ja jos tekee, on syytä mennä päälääkärin juttusille.

knh! kirjoitti:

"Niin, Jumala on Henki, niinkuin totesit jo tuossa."

Ja henget ovat satuolentoja, kuten aikuisena ihmisenä varmasti itsekin tajuat.

"Tämä on sellainen asia, joka on vielä uskomista nimensä mukaan, mutta kerran se vaihtuu näkemiseen."

Ei, se on pelkkää luulemista. Kuoleman jälkeen näkö lähtee. Niin on käynyt kaikille tähän mennessä kuolleille uskoville eli luulevaisille.

"Tämän voi jo tässä ajassa tietää todeksi ottamalla Jeesuksen elämään pelastajana ja syntien sovittajana. Teepä empiirinen koe."

Mahdotonta. Mielikusetusolennosta ei voi tehdä havaintotutkimusta. Ja jos tekee, on syytä mennä päälääkärin juttusille.

Lue lisää

Meissä ihmisissäkin on henki. Ja usko on lujaa luottamusta.

Mistä tiedät, että näkö lähtee kuoleman jälkeen, onko joku herännyt todistamaan?

Päälääkäristä sen verran, että Päälääkärin (Jeesuksen) juttusille on hyvä mennä :).

Tässä yhteydessä tarkoitin empiirisellä kokeella, että sen voi tehdä vaikkapa seuraavan rukouksen kautta:

"Jeesus, jos olet olemassa, niin näytä se todeksi. Anna minulle kaikki syntini anteeksi ja ota minut omaksesi. Haluan seurata sinua. "

Kun tuon vilpittömäsi rukoilet, niin olet Jeesuksen oma. Sanamuoto on vapaa rukouksessa. Miljoonat ovat todistaneet, että elämä on muuttunut, kun ovat rukoillut syntisen rukousen. Jeesushan lupaa Raamatussa, että sitä, joka Hänen tykö tulee, ei Hän heitä ulos.

Uusi luomus kirjoitti:

Meissä ihmisissäkin on henki. Ja usko on lujaa luottamusta.

Mistä tiedät, että näkö lähtee kuoleman jälkeen, onko joku herännyt todistamaan?

Päälääkäristä sen verran, että Päälääkärin (Jeesuksen) juttusille on hyvä mennä :).

Tässä yhteydessä tarkoitin empiirisellä kokeella, että sen voi tehdä vaikkapa seuraavan rukouksen kautta:

"Jeesus, jos olet olemassa, niin näytä se todeksi. Anna minulle kaikki syntini anteeksi ja ota minut omaksesi. Haluan seurata sinua. "

Kun tuon vilpittömäsi rukoilet, niin olet Jeesuksen oma. Sanamuoto on vapaa rukouksessa. Miljoonat ovat todistaneet, että elämä on muuttunut, kun ovat rukoillut syntisen rukousen. Jeesushan lupaa Raamatussa, että sitä, joka Hänen tykö tulee, ei Hän heitä ulos.

Lue lisää

"Mistä tiedät, että näkö lähtee kuoleman jälkeen, onko joku herännyt todistamaan?"

Nyt ymmärrän, miksi uskot raamatun kaltaiseen roskaan.

Uusi luomus kirjoitti:

Meissä ihmisissäkin on henki. Ja usko on lujaa luottamusta.

Mistä tiedät, että näkö lähtee kuoleman jälkeen, onko joku herännyt todistamaan?

Päälääkäristä sen verran, että Päälääkärin (Jeesuksen) juttusille on hyvä mennä :).

Tässä yhteydessä tarkoitin empiirisellä kokeella, että sen voi tehdä vaikkapa seuraavan rukouksen kautta:

"Jeesus, jos olet olemassa, niin näytä se todeksi. Anna minulle kaikki syntini anteeksi ja ota minut omaksesi. Haluan seurata sinua. "

Kun tuon vilpittömäsi rukoilet, niin olet Jeesuksen oma. Sanamuoto on vapaa rukouksessa. Miljoonat ovat todistaneet, että elämä on muuttunut, kun ovat rukoillut syntisen rukousen. Jeesushan lupaa Raamatussa, että sitä, joka Hänen tykö tulee, ei Hän heitä ulos.

Lue lisää

"Meissä ihmisissäkin on henki. Ja usko on lujaa luottamusta."

Ainoa henki on se, joka tulee suun kautta ulos (vaihtoehtoisesti takaportista), ja sekin johtuu biokemiallisesta prosessista. Sen loputtua ihminen ei enää hengaile eikä henkäile. Usko on väkivahvaa narutusta.

"Mistä tiedät, että näkö lähtee kuoleman jälkeen, onko joku herännyt todistamaan?"

Koska kukaan ei ole herännyt todistamaan kuolemansa jälkeen, siitä tiedän, että tajun lisäksi katoaa myös näkö.

Jeesus ei muuten ole päälääkäri. Mielikuvitusolentona hän ei pysty parantamaan yhtään mitään. Koeta vaikka ensi kerralla, kun tulet kipeäksi. Menetät esimerkiksi jalkasi. Ei kasva uusi tilalle rukoilet sitten miten uskovaisesti tahansa. Valitettavaa mutta totta.

"Kun tuon vilpittömäsi rukoilet, niin olet Jeesuksen oma."

Itsesuggestiolla (rukoilemalla) saa itsensä manipuloitua taatusti minkä tahansa jumalan omaksi. Se tarkoittaa, että kun tarpeeksi lujasti luulee jotakin huuhaata todeksi, tuo kaikki alkaa tuntua oikealta, aidolta ja ah niin elävältä. Valitettavaa, että se tunne onkin asiallisesti vain luuloa.

Jos ei usko, ei tarvitse invalidisoida elämäänsä turhilla luuloilla.

knh! kirjoitti:

"Meissä ihmisissäkin on henki. Ja usko on lujaa luottamusta."

Ainoa henki on se, joka tulee suun kautta ulos (vaihtoehtoisesti takaportista), ja sekin johtuu biokemiallisesta prosessista. Sen loputtua ihminen ei enää hengaile eikä henkäile. Usko on väkivahvaa narutusta.

"Mistä tiedät, että näkö lähtee kuoleman jälkeen, onko joku herännyt todistamaan?"

Koska kukaan ei ole herännyt todistamaan kuolemansa jälkeen, siitä tiedän, että tajun lisäksi katoaa myös näkö.

Jeesus ei muuten ole päälääkäri. Mielikuvitusolentona hän ei pysty parantamaan yhtään mitään. Koeta vaikka ensi kerralla, kun tulet kipeäksi. Menetät esimerkiksi jalkasi. Ei kasva uusi tilalle rukoilet sitten miten uskovaisesti tahansa. Valitettavaa mutta totta.

"Kun tuon vilpittömäsi rukoilet, niin olet Jeesuksen oma."

Itsesuggestiolla (rukoilemalla) saa itsensä manipuloitua taatusti minkä tahansa jumalan omaksi. Se tarkoittaa, että kun tarpeeksi lujasti luulee jotakin huuhaata todeksi, tuo kaikki alkaa tuntua oikealta, aidolta ja ah niin elävältä. Valitettavaa, että se tunne onkin asiallisesti vain luuloa.

Jos ei usko, ei tarvitse invalidisoida elämäänsä turhilla luuloilla.

Lue lisää

Varmaan tunnustat, että meissä on psyyke. Eli olemme enemmän, kun vain fyysinen olio tai kasvit.

Onhan noita tapauksia, kun henkilö on todettu kliinisesti kuolleeksi. Monet ovat kuvailleet, miten ovat nähneet jostain katon rajasta, kun heitä on elvytetty ja ovat pystyneet yksityiskohtaisesti kertomaan, mitä elvytyksen aikana on tapahtunut.

Minulle Jeesus on Päälääkäri ja Ylilääkäri. Olen muuten parantunut päänsärystä rukouksen aikana, kun rukoiltiin puolestani, että se paranisi. Paranin yhdessä hetkessä.

Rukouksessa on kaukana itsesuggestio. Elävä Jumala voi tehdä sellaisen ihmeen, että ihminen uudestisyntyy eli tulee uskoon. Tässä ei ole kyse uskottelusta, vaan ihmeestä, joka kestää meidän epäilymmekin. Rauhan, jonka saa Jumalalta on enemmän, kuin hetken kestävä tunnetila – se on syvää sisäistä rauhaa, joka kestää ulkoisenkin levottomuuden keskellä.

Usko ei invalidisoi, vaan se tuo tasapainoa elämään.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Mistä tiedät, että näkö lähtee kuoleman jälkeen, onko joku herännyt todistamaan?"

Nyt ymmärrän, miksi uskot raamatun kaltaiseen roskaan.

Hmmm. Mitä mahdat tarkoittaa tuolla?

Uusi luomus kirjoitti:

Varmaan tunnustat, että meissä on psyyke. Eli olemme enemmän, kun vain fyysinen olio tai kasvit.

Onhan noita tapauksia, kun henkilö on todettu kliinisesti kuolleeksi. Monet ovat kuvailleet, miten ovat nähneet jostain katon rajasta, kun heitä on elvytetty ja ovat pystyneet yksityiskohtaisesti kertomaan, mitä elvytyksen aikana on tapahtunut.

Minulle Jeesus on Päälääkäri ja Ylilääkäri. Olen muuten parantunut päänsärystä rukouksen aikana, kun rukoiltiin puolestani, että se paranisi. Paranin yhdessä hetkessä.

Rukouksessa on kaukana itsesuggestio. Elävä Jumala voi tehdä sellaisen ihmeen, että ihminen uudestisyntyy eli tulee uskoon. Tässä ei ole kyse uskottelusta, vaan ihmeestä, joka kestää meidän epäilymmekin. Rauhan, jonka saa Jumalalta on enemmän, kuin hetken kestävä tunnetila – se on syvää sisäistä rauhaa, joka kestää ulkoisenkin levottomuuden keskellä.

Usko ei invalidisoi, vaan se tuo tasapainoa elämään.

Lue lisää

"Varmaan tunnustat, että meissä on psyyke. Eli olemme enemmän, kun vain fyysinen olio tai kasvit. "

Olisiko sinulla perusteluita tuollaiselle dualismille? En tosin odota paljoa, kun kukaan muukaan ei ole sellaista pystynyt esittämään vaikka kaikenlaiset älyköt ovat asiaa pohtineet satoja vuosia.

"Onhan noita tapauksia, kun henkilö on todettu kliinisesti kuolleeksi."

Kliinisesti kuollut ei ole sama kuin kuollut.

"Monet ovat kuvailleet, miten ovat nähneet jostain katon rajasta, kun heitä on elvytetty ja ovat pystyneet yksityiskohtaisesti kertomaan, mitä elvytyksen aikana on tapahtunut.
"

Kyllä maailmaan kertomuksia riittää, ei se niistä totta tee.

"Rukouksessa on kaukana itsesuggestio. Elävä Jumala voi tehdä sellaisen ihmeen, että ihminen uudestisyntyy eli tulee uskoon."

Et sinä uskomuksiasi hokemalla tee niistä totta.

"Usko ei invalidisoi, vaan se tuo tasapainoa elämään. "

Lisää korulauseita.

ertert kirjoitti:

"Varmaan tunnustat, että meissä on psyyke. Eli olemme enemmän, kun vain fyysinen olio tai kasvit. "

Olisiko sinulla perusteluita tuollaiselle dualismille? En tosin odota paljoa, kun kukaan muukaan ei ole sellaista pystynyt esittämään vaikka kaikenlaiset älyköt ovat asiaa pohtineet satoja vuosia.

"Onhan noita tapauksia, kun henkilö on todettu kliinisesti kuolleeksi."

Kliinisesti kuollut ei ole sama kuin kuollut.

"Monet ovat kuvailleet, miten ovat nähneet jostain katon rajasta, kun heitä on elvytetty ja ovat pystyneet yksityiskohtaisesti kertomaan, mitä elvytyksen aikana on tapahtunut.
"

Kyllä maailmaan kertomuksia riittää, ei se niistä totta tee.

"Rukouksessa on kaukana itsesuggestio. Elävä Jumala voi tehdä sellaisen ihmeen, että ihminen uudestisyntyy eli tulee uskoon."

Et sinä uskomuksiasi hokemalla tee niistä totta.

"Usko ei invalidisoi, vaan se tuo tasapainoa elämään. "

Lisää korulauseita.

Lue lisää

Ertert hyvä, lääketiedekin myöntää, että ihminen on fyysinen, psyykkinen ja sosiaalinen kokonaisuus.

Kyllä lääketieteessä kliinisesti kuollut tarkoittaa kuollutta.

Tässä on yksi todistus kuoleman rajan takaisesta kokemuksesta. Entisen ateistin todistus:

http://www.youtube.com/watch?v=lDFCeRzl0FM

Nuo ei ole minulle vain korulauseita - kai sen hyväksyt?

Uusi luomus kirjoitti:

Varmaan tunnustat, että meissä on psyyke. Eli olemme enemmän, kun vain fyysinen olio tai kasvit.

Onhan noita tapauksia, kun henkilö on todettu kliinisesti kuolleeksi. Monet ovat kuvailleet, miten ovat nähneet jostain katon rajasta, kun heitä on elvytetty ja ovat pystyneet yksityiskohtaisesti kertomaan, mitä elvytyksen aikana on tapahtunut.

Minulle Jeesus on Päälääkäri ja Ylilääkäri. Olen muuten parantunut päänsärystä rukouksen aikana, kun rukoiltiin puolestani, että se paranisi. Paranin yhdessä hetkessä.

Rukouksessa on kaukana itsesuggestio. Elävä Jumala voi tehdä sellaisen ihmeen, että ihminen uudestisyntyy eli tulee uskoon. Tässä ei ole kyse uskottelusta, vaan ihmeestä, joka kestää meidän epäilymmekin. Rauhan, jonka saa Jumalalta on enemmän, kuin hetken kestävä tunnetila – se on syvää sisäistä rauhaa, joka kestää ulkoisenkin levottomuuden keskellä.

Usko ei invalidisoi, vaan se tuo tasapainoa elämään.

Lue lisää

"Varmaan tunnustat, että meissä on psyyke. Eli olemme enemmän, kun vain fyysinen olio tai kasvit."

Se on ihmisen luuloa, että kuvitellaan olevansa jotain enemmän kuin muut apinat. "Sielu" ei tule känniin ihmisen juopotellessa, jos se elää erikseen omaa elämäänsä jossain kolkassa kehoa. Niin onko sinulla tarkempaa karttaa sen sijainnista? Sijaitseeko se kiveksissä? Uskovaisten "isien" teoista päätellen sijaitsee.

Kuvitella voi toden totta mitä tahansa. Leijua katossa jne. Minullakin muuten parani nuha ihan itsestään!

"Usko ei invalidisoi, vaan se tuo tasapainoa elämään."

Uskomaton väite! Luulevaisethan (ns.uskovaiset) ovat aivan sekaisin :D

Uusi luomus kirjoitti:

Ertert hyvä, lääketiedekin myöntää, että ihminen on fyysinen, psyykkinen ja sosiaalinen kokonaisuus.

Kyllä lääketieteessä kliinisesti kuollut tarkoittaa kuollutta.

Tässä on yksi todistus kuoleman rajan takaisesta kokemuksesta. Entisen ateistin todistus:

http://www.youtube.com/watch?v=lDFCeRzl0FM

Nuo ei ole minulle vain korulauseita - kai sen hyväksyt?

Lue lisää

"Ertert hyvä, lääketiedekin myöntää, että ihminen on fyysinen, psyykkinen ja sosiaalinen kokonaisuus."

Kyllä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että olemme enemmän kuin vain fyysinen olio. Ne ovat vain erilaisia katsontakantoja ihmiseen ja niiden joukkoihin. Ne ovat absrakteja kategoriajakoja, jotka eivät muokkaa todellisuutta.

Jotta et pahasti harhautuisi, on lääketieteessä selvillä, että ihmisen psyykkisyys on osa meidän fyysisiä aivoja. Se ei siis ole jokin mystinen 'enemmän' kuin fyysinen olio.

"Kyllä lääketieteessä kliinisesti kuollut tarkoittaa kuollutta."

Ei tarkoita. Kliinisesti kuolleella voi esimerkiksi olla aivotoimintaa.

"Tässä on yksi todistus kuoleman rajan takaisesta kokemuksesta. "

Kokemukset eivät vieläkään ole todisteita.

"Nuo ei ole minulle vain korulauseita - kai sen hyväksyt? "

Se on ihan yhdentekevää, mitä ne sinulle on. Minäkin voin hokea, että Jumala ei ole olemassa (minä todistan sen kokemukseni perusteella). Vaikka se olisi minulle kuinka merkityksellinen lause, on se silti pelkkä korulause. Samoja väitteitä voi hokea vaikka kuinka paljon, mutta jos ei ole mitään muuta perustelua kuin omat kokemukset, on 'todistus' täysin tyhjänpäiväinen.

knh! kirjoitti:

"Varmaan tunnustat, että meissä on psyyke. Eli olemme enemmän, kun vain fyysinen olio tai kasvit."

Se on ihmisen luuloa, että kuvitellaan olevansa jotain enemmän kuin muut apinat. "Sielu" ei tule känniin ihmisen juopotellessa, jos se elää erikseen omaa elämäänsä jossain kolkassa kehoa. Niin onko sinulla tarkempaa karttaa sen sijainnista? Sijaitseeko se kiveksissä? Uskovaisten "isien" teoista päätellen sijaitsee.

Kuvitella voi toden totta mitä tahansa. Leijua katossa jne. Minullakin muuten parani nuha ihan itsestään!

"Usko ei invalidisoi, vaan se tuo tasapainoa elämään."

Uskomaton väite! Luulevaisethan (ns.uskovaiset) ovat aivan sekaisin :D

Lue lisää

Hyvä, knh, ihminen on fyyssinen, psyykkinen ja sosiaalinen kokonaisuus. Se on yleisesti hyväksytty käsitys ihmisestä lääketieteessäkin.

Oma kokemus on, että usko tasapainottaa ja tervehdyttää, jos on kyse terveestä uskosta. Tämän ihmeellisen positiivisen muutoksen olen nähnyt monen kohdalla. Parhaiten sen huomaa, kun esim alkoholisti raitistuu uskon avulla tai muu moniongelmainen ihminen, mutta aivan "tavallisen" ihmisenkin kohdalla se muutos voidaan havaita.

ertert kirjoitti:

"Ertert hyvä, lääketiedekin myöntää, että ihminen on fyysinen, psyykkinen ja sosiaalinen kokonaisuus."

Kyllä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että olemme enemmän kuin vain fyysinen olio. Ne ovat vain erilaisia katsontakantoja ihmiseen ja niiden joukkoihin. Ne ovat absrakteja kategoriajakoja, jotka eivät muokkaa todellisuutta.

Jotta et pahasti harhautuisi, on lääketieteessä selvillä, että ihmisen psyykkisyys on osa meidän fyysisiä aivoja. Se ei siis ole jokin mystinen 'enemmän' kuin fyysinen olio.

"Kyllä lääketieteessä kliinisesti kuollut tarkoittaa kuollutta."

Ei tarkoita. Kliinisesti kuolleella voi esimerkiksi olla aivotoimintaa.

"Tässä on yksi todistus kuoleman rajan takaisesta kokemuksesta. "

Kokemukset eivät vieläkään ole todisteita.

"Nuo ei ole minulle vain korulauseita - kai sen hyväksyt? "

Se on ihan yhdentekevää, mitä ne sinulle on. Minäkin voin hokea, että Jumala ei ole olemassa (minä todistan sen kokemukseni perusteella). Vaikka se olisi minulle kuinka merkityksellinen lause, on se silti pelkkä korulause. Samoja väitteitä voi hokea vaikka kuinka paljon, mutta jos ei ole mitään muuta perustelua kuin omat kokemukset, on 'todistus' täysin tyhjänpäiväinen.

Lue lisää

Mielestäni henkilökohtaisesta kokemuksesta ei voi lähteä kiistelemään.

Kuoleman juridinen määritelmä vaihtelee jonkin verran eri valtioissa. Suomessa kuolema todetaan, kun sydän lakkaa sykkimästä. Tämän lisäksi ainakin joku seuraavista: hengitys ja verenkierto ovat loppuneet, ruumis on tuhoutunut tai toissijaiset kuolemanmerkit (mm lautumat, kuolinkankeus) ovat ilmaantuneet. Kuoleman toteaa lääkäri.

Uusi luomus kirjoitti:

Hyvä, knh, ihminen on fyyssinen, psyykkinen ja sosiaalinen kokonaisuus. Se on yleisesti hyväksytty käsitys ihmisestä lääketieteessäkin.

Oma kokemus on, että usko tasapainottaa ja tervehdyttää, jos on kyse terveestä uskosta. Tämän ihmeellisen positiivisen muutoksen olen nähnyt monen kohdalla. Parhaiten sen huomaa, kun esim alkoholisti raitistuu uskon avulla tai muu moniongelmainen ihminen, mutta aivan "tavallisen" ihmisenkin kohdalla se muutos voidaan havaita.

Lue lisää

"Se on yleisesti hyväksytty käsitys"

Jopa Jumalaa pidetään joidenkin mielestä "yleisesti hyväksyttynä käsityksenä", vaikka hän on siis täysin kadoksissa.

"Oma kokemus on, että usko tasapainottaa ja tervehdyttää, jos on kyse terveestä uskosta."

Terve usko :O No morjens!

Uusi luomus kirjoitti:

Hyvä, knh, ihminen on fyyssinen, psyykkinen ja sosiaalinen kokonaisuus. Se on yleisesti hyväksytty käsitys ihmisestä lääketieteessäkin.

Oma kokemus on, että usko tasapainottaa ja tervehdyttää, jos on kyse terveestä uskosta. Tämän ihmeellisen positiivisen muutoksen olen nähnyt monen kohdalla. Parhaiten sen huomaa, kun esim alkoholisti raitistuu uskon avulla tai muu moniongelmainen ihminen, mutta aivan "tavallisen" ihmisenkin kohdalla se muutos voidaan havaita.

Lue lisää

"Hyvä, knh, ihminen on fyyssinen, psyykkinen ja sosiaalinen kokonaisuus. Se on yleisesti hyväksytty käsitys ihmisestä lääketieteessäkin."

Hyvä UL, kyllä, se ei kuitenkaan tarkoita, että olemme enemmän kuin vain fyysinen olio. Ne ovat vain erilaisia katsontakantoja ihmiseen ja niiden joukkoihin. Ne ovat absrakteja kategoriajakoja, jotka eivät muokkaa todellisuutta.

Jotta et pahasti harhautuisi, on lääketieteessä selvillä, että ihmisen psyykkisyys on osa meidän fyysisiä aivoja. Se ei siis ole jokin mystinen 'enemmän' kuin fyysinen olio.

Uusi luomus kirjoitti:

Mielestäni henkilökohtaisesta kokemuksesta ei voi lähteä kiistelemään.

Kuoleman juridinen määritelmä vaihtelee jonkin verran eri valtioissa. Suomessa kuolema todetaan, kun sydän lakkaa sykkimästä. Tämän lisäksi ainakin joku seuraavista: hengitys ja verenkierto ovat loppuneet, ruumis on tuhoutunut tai toissijaiset kuolemanmerkit (mm lautumat, kuolinkankeus) ovat ilmaantuneet. Kuoleman toteaa lääkäri.

Lue lisää

"Mielestäni henkilökohtaisesta kokemuksesta ei voi lähteä kiistelemään."

Ei siitä kukaan ole kiistellytkään.

"Kuoleman juridinen määritelmä vaihtelee jonkin verran eri valtioissa."

Epäoleellista itse asian kannalta.

Tämä on se oleellinen asia: kliininen kuolema ei vielä tarkoita aivotoiminnan loppumista. Ymmärrätkö sinä, miksi tuo on oleellista asian kannalta? Ymmärrätkö, että itse asian kannalta ei semantiikalla kiemurtelulla ole mitään merkitystä?

ertert kirjoitti:

"Mielestäni henkilökohtaisesta kokemuksesta ei voi lähteä kiistelemään."

Ei siitä kukaan ole kiistellytkään.

"Kuoleman juridinen määritelmä vaihtelee jonkin verran eri valtioissa."

Epäoleellista itse asian kannalta.

Tämä on se oleellinen asia: kliininen kuolema ei vielä tarkoita aivotoiminnan loppumista. Ymmärrätkö sinä, miksi tuo on oleellista asian kannalta? Ymmärrätkö, että itse asian kannalta ei semantiikalla kiemurtelulla ole mitään merkitystä?

Lue lisää

Miten selität tämän?

Potilaalla oli pahanlaatuinen pullistuma aivovaltimossa. Leikkaus oli poikkeuksellinen: potilaan ruumiinlämpö laskettiin 10 ja 15 asteen välille, sydän ja hengitys pysäytettiin ja veri siirrettiin sydän-keuhkokoneeseen. Hän oli siis kliinisesti kuollut koko tunnin kestävän leikkauksen ajan. "Aivot pitää saada pysähtymään. Ei riitä, että ne nukkuvat vaan metabolisen toiminnan pitää lakata. Kaikki ruumiin mitattavat toiminnot häviävät kokonaan. Ei ole enää mitään hermostollista toimintaa. .... Ennen leikkausta potilas nukutetaan, silmät teipataan kiinni, korviin pannaan pienet laitteet, jotka tarkkailevat aivoja. Sitten potilas peitetään kokonaan - näkyviin jää ainoastaan leikkausalue. "

Potilas itse kertoo: "En muista leikkaussalia enkä muista nähneeni tri Spetzleriä...Eräs hänen kollegoistaan oli luonani. Sen jälkeen ..ei mitään. Ei yhtään mitään. Sitten kuulin äänen. Se oli epämiellyttävä ... kerrassaan kammottava. Se toi mieleen hammalääkärillä käynnin. Muistan, että päätäni kihelmöi ja putkahdin ulos pääni yläosasta. Sitten katsoin alas ruumistani. Tiesin, että se oli ruumiini, mutta en välittänyt .... Muistan instrumentin, joka lääkärillä oli kädessään. Se muistutti sähköhammasharjani runkoa. Olin luullut, että kallo avataan sahalla, sillä olin kuullut sanottavan 'saha'. Se, mitä näin, näytti kuitenkin enemmän poralta. Siinä oli pieniä päitä, joita pidettiin kotelossa, joka näytti isäni hylsyavainkotelolta. Muistan kuulleeni naisen äänen: 'Valtimot ovat liian pieniä ... koeta toiselta puolelta'. Ihmettelin, miksi he yrittävät laskea verta reisivaltimostani, koska kyseessä oli aivoleikkaus."

Kertomus näytti vastaavan tarkasti leikkaussalin tapahtumia. Leikkauksessa käytetty moderni luusahakin oli juuri sellainen, miksi Pam sen kuvaili, vaikka edes kaikki tutkijat eivät tienneet, miltä se tarkalleen näytti. Spetzler kommentoi asiaa:

Neurokirurgi Robert Spetzler kommentoi tapausta:
"Minä en osaa selittää tätä. En tiedä, miten se on mahdollista kun ottaa huomioon hänen fysiologisen tilansa. Mutta olen nähnyt niin monta selittämätöntä asiaa, etten halua olla ylimielinen ja sanoa, ettei sellaista voi tapahtua."

Tällaisia vastaavia kokemuksia on useita tämän lisäksi.

ertert kirjoitti:

"Hyvä, knh, ihminen on fyyssinen, psyykkinen ja sosiaalinen kokonaisuus. Se on yleisesti hyväksytty käsitys ihmisestä lääketieteessäkin."

Hyvä UL, kyllä, se ei kuitenkaan tarkoita, että olemme enemmän kuin vain fyysinen olio. Ne ovat vain erilaisia katsontakantoja ihmiseen ja niiden joukkoihin. Ne ovat absrakteja kategoriajakoja, jotka eivät muokkaa todellisuutta.

Jotta et pahasti harhautuisi, on lääketieteessä selvillä, että ihmisen psyykkisyys on osa meidän fyysisiä aivoja. Se ei siis ole jokin mystinen 'enemmän' kuin fyysinen olio.

Lue lisää

Olemmeko mielestäsi fyysisiä olentoja, niinkuin kasvit?

Uusi luomus kirjoitti:

Miten selität tämän?

Potilaalla oli pahanlaatuinen pullistuma aivovaltimossa. Leikkaus oli poikkeuksellinen: potilaan ruumiinlämpö laskettiin 10 ja 15 asteen välille, sydän ja hengitys pysäytettiin ja veri siirrettiin sydän-keuhkokoneeseen. Hän oli siis kliinisesti kuollut koko tunnin kestävän leikkauksen ajan. "Aivot pitää saada pysähtymään. Ei riitä, että ne nukkuvat vaan metabolisen toiminnan pitää lakata. Kaikki ruumiin mitattavat toiminnot häviävät kokonaan. Ei ole enää mitään hermostollista toimintaa. .... Ennen leikkausta potilas nukutetaan, silmät teipataan kiinni, korviin pannaan pienet laitteet, jotka tarkkailevat aivoja. Sitten potilas peitetään kokonaan - näkyviin jää ainoastaan leikkausalue. "

Potilas itse kertoo: "En muista leikkaussalia enkä muista nähneeni tri Spetzleriä...Eräs hänen kollegoistaan oli luonani. Sen jälkeen ..ei mitään. Ei yhtään mitään. Sitten kuulin äänen. Se oli epämiellyttävä ... kerrassaan kammottava. Se toi mieleen hammalääkärillä käynnin. Muistan, että päätäni kihelmöi ja putkahdin ulos pääni yläosasta. Sitten katsoin alas ruumistani. Tiesin, että se oli ruumiini, mutta en välittänyt .... Muistan instrumentin, joka lääkärillä oli kädessään. Se muistutti sähköhammasharjani runkoa. Olin luullut, että kallo avataan sahalla, sillä olin kuullut sanottavan 'saha'. Se, mitä näin, näytti kuitenkin enemmän poralta. Siinä oli pieniä päitä, joita pidettiin kotelossa, joka näytti isäni hylsyavainkotelolta. Muistan kuulleeni naisen äänen: 'Valtimot ovat liian pieniä ... koeta toiselta puolelta'. Ihmettelin, miksi he yrittävät laskea verta reisivaltimostani, koska kyseessä oli aivoleikkaus."

Kertomus näytti vastaavan tarkasti leikkaussalin tapahtumia. Leikkauksessa käytetty moderni luusahakin oli juuri sellainen, miksi Pam sen kuvaili, vaikka edes kaikki tutkijat eivät tienneet, miltä se tarkalleen näytti. Spetzler kommentoi asiaa:

Neurokirurgi Robert Spetzler kommentoi tapausta:
"Minä en osaa selittää tätä. En tiedä, miten se on mahdollista kun ottaa huomioon hänen fysiologisen tilansa. Mutta olen nähnyt niin monta selittämätöntä asiaa, etten halua olla ylimielinen ja sanoa, ettei sellaista voi tapahtua."

Tällaisia vastaavia kokemuksia on useita tämän lisäksi.

Lue lisää

"Tällaisia vastaavia kokemuksia on useita tämän lisäksi. "

Kuten olen jo monta kertaa sanonut, kyllä maailmaan tarinoita riittää, ei se niistä totta tee.

Uusi luomus kirjoitti:

Olemmeko mielestäsi fyysisiä olentoja, niinkuin kasvit?

"Olemmeko mielestäsi fyysisiä olentoja, niinkuin kasvit?"

Kyllä.

Uusi luomus kirjoitti:

Miten selität tämän?

Potilaalla oli pahanlaatuinen pullistuma aivovaltimossa. Leikkaus oli poikkeuksellinen: potilaan ruumiinlämpö laskettiin 10 ja 15 asteen välille, sydän ja hengitys pysäytettiin ja veri siirrettiin sydän-keuhkokoneeseen. Hän oli siis kliinisesti kuollut koko tunnin kestävän leikkauksen ajan. "Aivot pitää saada pysähtymään. Ei riitä, että ne nukkuvat vaan metabolisen toiminnan pitää lakata. Kaikki ruumiin mitattavat toiminnot häviävät kokonaan. Ei ole enää mitään hermostollista toimintaa. .... Ennen leikkausta potilas nukutetaan, silmät teipataan kiinni, korviin pannaan pienet laitteet, jotka tarkkailevat aivoja. Sitten potilas peitetään kokonaan - näkyviin jää ainoastaan leikkausalue. "

Potilas itse kertoo: "En muista leikkaussalia enkä muista nähneeni tri Spetzleriä...Eräs hänen kollegoistaan oli luonani. Sen jälkeen ..ei mitään. Ei yhtään mitään. Sitten kuulin äänen. Se oli epämiellyttävä ... kerrassaan kammottava. Se toi mieleen hammalääkärillä käynnin. Muistan, että päätäni kihelmöi ja putkahdin ulos pääni yläosasta. Sitten katsoin alas ruumistani. Tiesin, että se oli ruumiini, mutta en välittänyt .... Muistan instrumentin, joka lääkärillä oli kädessään. Se muistutti sähköhammasharjani runkoa. Olin luullut, että kallo avataan sahalla, sillä olin kuullut sanottavan 'saha'. Se, mitä näin, näytti kuitenkin enemmän poralta. Siinä oli pieniä päitä, joita pidettiin kotelossa, joka näytti isäni hylsyavainkotelolta. Muistan kuulleeni naisen äänen: 'Valtimot ovat liian pieniä ... koeta toiselta puolelta'. Ihmettelin, miksi he yrittävät laskea verta reisivaltimostani, koska kyseessä oli aivoleikkaus."

Kertomus näytti vastaavan tarkasti leikkaussalin tapahtumia. Leikkauksessa käytetty moderni luusahakin oli juuri sellainen, miksi Pam sen kuvaili, vaikka edes kaikki tutkijat eivät tienneet, miltä se tarkalleen näytti. Spetzler kommentoi asiaa:

Neurokirurgi Robert Spetzler kommentoi tapausta:
"Minä en osaa selittää tätä. En tiedä, miten se on mahdollista kun ottaa huomioon hänen fysiologisen tilansa. Mutta olen nähnyt niin monta selittämätöntä asiaa, etten halua olla ylimielinen ja sanoa, ettei sellaista voi tapahtua."

Tällaisia vastaavia kokemuksia on useita tämän lisäksi.

Lue lisää

"Potilas itse kertoo"

P.S. Katsoin tapausta ja tuollaiset asiat tehdään leikkauksessa siihen aikaan, kun leikattava henkilö EI ole kuollut.

Vaikka aivojen 'pysäyttäminen' (todellisuudessa ei kaikki aivotoiminta edes lakkaa vaan tarkkailussa on aivorunko) oli vain 5 tai 6 minuutin mittainen, saa tekstistä käsityksen, että tuo olisi jatkunut koko tunnin.

Lainauksesi on muutenkin täynnä kaikenlaisia ongelmia, joista huomaa, että henkilö joko vääristelee tai on hyvin huonosti asioista selvillä.

Mitä spetzerinsanoihin tulee, hän sanoo suoraan, ettei tiedä. Niinhän rehellinen ihminen toimii, kun ei tiedä. Se ei tarkoita, että jokin sieluselitys olisi totta.

ertert kirjoitti:

"Potilas itse kertoo"

P.S. Katsoin tapausta ja tuollaiset asiat tehdään leikkauksessa siihen aikaan, kun leikattava henkilö EI ole kuollut.

Vaikka aivojen 'pysäyttäminen' (todellisuudessa ei kaikki aivotoiminta edes lakkaa vaan tarkkailussa on aivorunko) oli vain 5 tai 6 minuutin mittainen, saa tekstistä käsityksen, että tuo olisi jatkunut koko tunnin.

Lainauksesi on muutenkin täynnä kaikenlaisia ongelmia, joista huomaa, että henkilö joko vääristelee tai on hyvin huonosti asioista selvillä.

Mitä spetzerinsanoihin tulee, hän sanoo suoraan, ettei tiedä. Niinhän rehellinen ihminen toimii, kun ei tiedä. Se ei tarkoita, että jokin sieluselitys olisi totta.

Lue lisää

Millaisia muita ongelmia? Eikö tuosta kuvauksesta käy hyvin ilmi, että potilas ei mitenkään olisi kyennyt näkemään fyysisillä silmillä leikkaustoimenpidettä?

Uusi luomus kirjoitti:

Millaisia muita ongelmia? Eikö tuosta kuvauksesta käy hyvin ilmi, että potilas ei mitenkään olisi kyennyt näkemään fyysisillä silmillä leikkaustoimenpidettä?

"Millaisia muita ongelmia?"

Ihan perusjutuissa. Esimerkiksi korvaan ei laiteta mitään laitteita, jotka tarkkailevat aivoja. Kirjoittaja on siis selvästi ollut hyvin pahasti ulalla siitä, mitä oikeasti on tapahtunut. Miten ihmeessä luottaa sellaisen ihmisen kuvaukseen, joka ei näytä olevan selvillä, mitä siellä leikkauksessa oikeasti tapahtuu.

"Eikö tuosta kuvauksesta käy hyvin ilmi, että potilas ei mitenkään olisi kyennyt näkemään fyysisillä silmillä leikkaustoimenpidettä? "

Mitä sitten? Se, että jonkun instrumentin pystyy kuvailemaan, ei ole mikään ihme. Kyllä niitä siellä sairaalassa näkee.

Lisäksi tuossa tilanteessa se henkilö ei vielä ollut edes kuollut. Jos ihminen ei ole edes kuollut, niin mitä se muka kertoo kuoleman jälkeisestä?

ertert kirjoitti:

"Millaisia muita ongelmia?"

Ihan perusjutuissa. Esimerkiksi korvaan ei laiteta mitään laitteita, jotka tarkkailevat aivoja. Kirjoittaja on siis selvästi ollut hyvin pahasti ulalla siitä, mitä oikeasti on tapahtunut. Miten ihmeessä luottaa sellaisen ihmisen kuvaukseen, joka ei näytä olevan selvillä, mitä siellä leikkauksessa oikeasti tapahtuu.

"Eikö tuosta kuvauksesta käy hyvin ilmi, että potilas ei mitenkään olisi kyennyt näkemään fyysisillä silmillä leikkaustoimenpidettä? "

Mitä sitten? Se, että jonkun instrumentin pystyy kuvailemaan, ei ole mikään ihme. Kyllä niitä siellä sairaalassa näkee.

Lisäksi tuossa tilanteessa se henkilö ei vielä ollut edes kuollut. Jos ihminen ei ole edes kuollut, niin mitä se muka kertoo kuoleman jälkeisestä?

Lue lisää

"Mitä sitten? Se, että jonkun instrumentin pystyy kuvailemaan, ei ole mikään ihme. Kyllä niitä siellä sairaalassa näkee."


Meinaatko, että siellä on näyttely niistä?
Olen joskus nähnyt vanhoista museoikäisitä instrumenteista näyttelyn, mutta en uusista.

Uusi luomus kirjoitti:

"Mitä sitten? Se, että jonkun instrumentin pystyy kuvailemaan, ei ole mikään ihme. Kyllä niitä siellä sairaalassa näkee."


Meinaatko, että siellä on näyttely niistä?
Olen joskus nähnyt vanhoista museoikäisitä instrumenteista näyttelyn, mutta en uusista.

Lue lisää

Ja jos ei sairaalassa niitä näe, niin netissä ainakin.

http://www.nsk-surgery.com/en/product/series03.html

Uusi luomus kirjoitti:

"Mitä sitten? Se, että jonkun instrumentin pystyy kuvailemaan, ei ole mikään ihme. Kyllä niitä siellä sairaalassa näkee."


Meinaatko, että siellä on näyttely niistä?
Olen joskus nähnyt vanhoista museoikäisitä instrumenteista näyttelyn, mutta en uusista.

Lue lisää

"Meinaatko, että siellä on näyttely niistä?"

En meinaa.

Niitä laitteita on kyllä ihan näkyvillä sairaalassa ilman näyttelyjä. Lisäksi monet ihmiset (sairaanhoitajia jne.) puhuvat potilaalle ennen leikkausta. Ihan hyvin hänelle on voitu kertoa ennen leikkausta, millaisesta instrumentista on kyse.

Uusi luomus kirjoitti:

Varmaan tunnustat, että meissä on psyyke. Eli olemme enemmän, kun vain fyysinen olio tai kasvit.

Onhan noita tapauksia, kun henkilö on todettu kliinisesti kuolleeksi. Monet ovat kuvailleet, miten ovat nähneet jostain katon rajasta, kun heitä on elvytetty ja ovat pystyneet yksityiskohtaisesti kertomaan, mitä elvytyksen aikana on tapahtunut.

Minulle Jeesus on Päälääkäri ja Ylilääkäri. Olen muuten parantunut päänsärystä rukouksen aikana, kun rukoiltiin puolestani, että se paranisi. Paranin yhdessä hetkessä.

Rukouksessa on kaukana itsesuggestio. Elävä Jumala voi tehdä sellaisen ihmeen, että ihminen uudestisyntyy eli tulee uskoon. Tässä ei ole kyse uskottelusta, vaan ihmeestä, joka kestää meidän epäilymmekin. Rauhan, jonka saa Jumalalta on enemmän, kuin hetken kestävä tunnetila – se on syvää sisäistä rauhaa, joka kestää ulkoisenkin levottomuuden keskellä.

Usko ei invalidisoi, vaan se tuo tasapainoa elämään.

Lue lisää

olen mäkin nähnyt unta että olen ottanut klumin kanssa aurinkoa tuossa parvekkeella. tarkoittaako tämä että heidi onkin mun tyttöystävä!!!!

Kyllä sinun jaakoppi pitäisi uskoa näkymättömään vaaleanpunaiseen yksisarviseen tai saat vielä sen sarvesta. Turha sitten on tänne tulla ruikuttamaan ettei varoitettu!

"Jos et löydä Jumalaa, niin voisikohan syy olla sama kuin, miksi rosvo ei löydä poliisia tai hiiri ei löydä kissaa ?"

Älä Jaska valehtele! Rosvo löytää poliisin hyvinkin konkreettisesti ja pian. Samoin hiiri havaitsee kissan. Mutta kukaan ihminen ei ole koskaan tavannut Jumalaa. On vain teikäläisiä pas-kanpuhujia. Toisin sanoen ateisti löytää todella nopeasti huuhaahörhön.

Hyviä vertauksia. Huonosti kävisi kummallekin jos löytäisivät.

Olet Jaakob löytänyt yksisarvisia, joilla on siivet?

"Etkö siis löydä rakkautta? Raamatun mukaan Jumala on rakkaus:"

Kyllä rakkautta löytää, siitä ei huolta. Nyt oli kyse Jumalasta, joka siis puuttuu täysin, vaikka muuta väitetään. Raamattu ei ole Jumala, vaan ihmisten kirjoittama teos. Hassua, että jotkut rakastavat kirjaa ja luulevat sen rakastavan heitä :D

knh! kirjoitti:

"Etkö siis löydä rakkautta? Raamatun mukaan Jumala on rakkaus:"

Kyllä rakkautta löytää, siitä ei huolta. Nyt oli kyse Jumalasta, joka siis puuttuu täysin, vaikka muuta väitetään. Raamattu ei ole Jumala, vaan ihmisten kirjoittama teos. Hassua, että jotkut rakastavat kirjaa ja luulevat sen rakastavan heitä :D

Lue lisää

"Raamattu ei ole Jumala, vaan ihmisten kirjoittama teos."

Ei 1213 väitä Raamatun olevan Jumalan, Raamattu on paras todiste Jumalasta, tätähän tässä tarkoitetaan.

Sarvi J kirjoitti:

"Raamattu ei ole Jumala, vaan ihmisten kirjoittama teos."

Ei 1213 väitä Raamatun olevan Jumalan, Raamattu on paras todiste Jumalasta, tätähän tässä tarkoitetaan.

Lue lisää

"Ei 1213 väitä Raamatun olevan Jumalan, Raamattu on paras todiste Jumalasta, tätähän tässä tarkoitetaan."

Raamattu ei todista mitään mistään. Sitähän kommentissani tarkoitin.

knh! kirjoitti:

"Ei 1213 väitä Raamatun olevan Jumalan, Raamattu on paras todiste Jumalasta, tätähän tässä tarkoitetaan."

Raamattu ei todista mitään mistään. Sitähän kommentissani tarkoitin.

Lue lisää

"Raamattu ei todista mitään mistään."

Sinun viiden sanan irrationaalinen todistus, yli kahden miljardin ihmisen elämänkatsomusta vastaan.

Et kuule nyt vakuuta tippaakaan.

Sarvi J kirjoitti:

"Raamattu ei todista mitään mistään."

Sinun viiden sanan irrationaalinen todistus, yli kahden miljardin ihmisen elämänkatsomusta vastaan.

Et kuule nyt vakuuta tippaakaan.

Lue lisää

"Sinun viiden sanan irrationaalinen todistus, yli kahden miljardin ihmisen elämänkatsomusta vastaan.

Et kuule nyt vakuuta tippaakaan. "

Yli kahden miljardin (joista murto-osa on aitoja kristittyjä) elämänkatsomus vastaan yli neljän miljardin elämänkatsomus. Hävisit.

Sarvi J kirjoitti:

"Raamattu ei todista mitään mistään."

Sinun viiden sanan irrationaalinen todistus, yli kahden miljardin ihmisen elämänkatsomusta vastaan.

Et kuule nyt vakuuta tippaakaan.

Lue lisää

"Sinun viiden sanan irrationaalinen todistus, yli kahden miljardin ihmisen elämänkatsomusta vastaan.

Et kuule nyt vakuuta tippaakaan."

Kärpäsetkin tietävät, että lehmänpaska on hyvää, mutta ei sitä silti ihmiset syö.

Sarvi J kirjoitti:

"Raamattu ei todista mitään mistään."

Sinun viiden sanan irrationaalinen todistus, yli kahden miljardin ihmisen elämänkatsomusta vastaan.

Et kuule nyt vakuuta tippaakaan.

Lue lisää

Et kuule nyt vakuuta tippaakaan.

Noista kahdesta miljardista vain pieni osa on jonkin sortin fundamentalisteja.

On se metkaa, että myös maallistunut liberaalikristitty – jopa homosteleva homo –kelpaa kristityksi, kun uskontojen kannattajia lasketaan. Sitten kun hän avaa suunsa ja kertoo vähän itsestään ja uskonkäsityksestään, hän saakin kuulla joutuvansa Helvettiin jos ei tee parannusta.

Juuri sitä minäkin odotan, mutta odotus on näillä näkymin täysin turha :)

"Minusta vahva näyttö Jumalasta olisi jos Jeesus antaisi julkisen
näytöksen vedenpäälläkävely- ta viinintaikomistaidoistaan, "

Miksi? Ja ennen kaikkea, mitä hyötyä siitä olisi? Jos ihminen ei nyt tykkää Jumalan tahdosta, ei hän tykkäisi siitä, vaikka olisi nauttinut annoksen viiniä ja ihaillut Jeesuksen näytöksiä. Siksi on ihan turha tehdä näytöksiä, ne ei tee ihmisestä vanhurskasta.

1213 kirjoitti:

"Minusta vahva näyttö Jumalasta olisi jos Jeesus antaisi julkisen
näytöksen vedenpäälläkävely- ta viinintaikomistaidoistaan, "

Miksi? Ja ennen kaikkea, mitä hyötyä siitä olisi? Jos ihminen ei nyt tykkää Jumalan tahdosta, ei hän tykkäisi siitä, vaikka olisi nauttinut annoksen viiniä ja ihaillut Jeesuksen näytöksiä. Siksi on ihan turha tehdä näytöksiä, ne ei tee ihmisestä vanhurskasta.

Lue lisää

"Miksi? Ja ennen kaikkea, mitä hyötyä siitä olisi? Jos ihminen ei nyt tykkää Jumalan tahdosta, ei hän tykkäisi siitä, vaikka olisi nauttinut annoksen viiniä ja ihaillut Jeesuksen näytöksiä. Siksi on ihan turha tehdä näytöksiä, ne ei tee ihmisestä vanhurskasta. "

Ehkä siihen auttaisi, jos henkilö ylipäätään uskoisi Jumalan olemassaoloon, niin lähtökohdat vanhurskauteen olisi ainakin olemassa.

Eiväthän monet uskoneet Jeesukseen silloinkaan, kun Hän oli täällä ja vaikka Hän teki paljon ihmeitä.

Uusi luomus kirjoitti:

Eiväthän monet uskoneet Jeesukseen silloinkaan, kun Hän oli täällä ja vaikka Hän teki paljon ihmeitä.

Jeesus on edelleen aivan uskomaton tapaus. Jopa Grimmin sadut kalpenevat näille tarinoille syystä, että raamatun jutut otetaan peräti todesta :O

knh! kirjoitti:

Jeesus on edelleen aivan uskomaton tapaus. Jopa Grimmin sadut kalpenevat näille tarinoille syystä, että raamatun jutut otetaan peräti todesta :O

Uskomatonta, mutta totta :)

Uusi luomus kirjoitti:

Uskomatonta, mutta totta :)

"Uskomatonta, mutta totta :) "

Älä raiskaa totta-sanaa.

ertert kirjoitti:

"Uskomatonta, mutta totta :) "

Älä raiskaa totta-sanaa.

"Älä raiskaa totta-sanaa."

Kuinka voit sanoa totuudestani noin ilkeästi?

Jos sanoin väärin, niin osoita, missä sanoin väärin.

ertert kirjoitti:

"Miksi? Ja ennen kaikkea, mitä hyötyä siitä olisi? Jos ihminen ei nyt tykkää Jumalan tahdosta, ei hän tykkäisi siitä, vaikka olisi nauttinut annoksen viiniä ja ihaillut Jeesuksen näytöksiä. Siksi on ihan turha tehdä näytöksiä, ne ei tee ihmisestä vanhurskasta. "

Ehkä siihen auttaisi, jos henkilö ylipäätään uskoisi Jumalan olemassaoloon, niin lähtökohdat vanhurskauteen olisi ainakin olemassa.

Lue lisää

"Ehkä siihen auttaisi, jos henkilö ylipäätään uskoisi Jumalan olemassaoloon, niin lähtökohdat vanhurskauteen olisi ainakin olemassa. "

Jumalan tahto on, että ihmiset rakastavat lähimmäistä niin kuin itseä. Onko se mielestäsi hyvä? Onko asian hyvyydelle sinulle mitään merkitystä sillä, onko Jumala oikeasti olemassa?

Henkilökohtaisesti pidän Jumalan tahtoa hyvänä, vaikka Jumalaa ei olisi olemassa, siksi en näe mitään syytä, miksi Jumalan pitäisi esittää temppuja ihmisille kuin joku sirkuskoira.

Ja sen perustella mitä tiedän, en usko temppujen oikeasti hyödyttävän.

Uusi luomus kirjoitti:

Uskomatonta, mutta totta :)

"Uskomatonta, mutta totta :)"

Tuo lause tarkoittaa ateistia. Hän on uskomaton, mutta totta.

Jeesus sen sijaan ei millään muotoa ole totta. Hänestä pitääkin sanoa: olematonta, mutta satua.

1213 kirjoitti:

"Ehkä siihen auttaisi, jos henkilö ylipäätään uskoisi Jumalan olemassaoloon, niin lähtökohdat vanhurskauteen olisi ainakin olemassa. "

Jumalan tahto on, että ihmiset rakastavat lähimmäistä niin kuin itseä. Onko se mielestäsi hyvä? Onko asian hyvyydelle sinulle mitään merkitystä sillä, onko Jumala oikeasti olemassa?

Henkilökohtaisesti pidän Jumalan tahtoa hyvänä, vaikka Jumalaa ei olisi olemassa, siksi en näe mitään syytä, miksi Jumalan pitäisi esittää temppuja ihmisille kuin joku sirkuskoira.

Ja sen perustella mitä tiedän, en usko temppujen oikeasti hyödyttävän.

Lue lisää

"Jumalan tahto on, että ihmiset rakastavat lähimmäistä niin kuin itseä. Onko se mielestäsi hyvä? Onko asian hyvyydelle sinulle mitään merkitystä sillä, onko Jumala oikeasti olemassa?"

Ei ole. Asian hyvyydelle on se ongelma, että emme elä utopiassa. Raamattu nimittäin sisältää kaikenlaista muutakin.

"Henkilökohtaisesti pidän Jumalan tahtoa hyvänä, vaikka Jumalaa ei olisi olemassa, siksi en näe mitään syytä, miksi Jumalan pitäisi esittää temppuja ihmisille kuin joku sirkuskoira."

Et sitten kommentoinut mitään siihen, mitä edellä toin esille. Kuten hyvin tiedät, en ehdottanut niitä ihmeitä ihmisen viihdyttämisen takia, joten olet ohi kohteesta.

"Ja sen perustella mitä tiedän, en usko temppujen oikeasti hyödyttävän. "

Mitä sinä muka tiedät?

Uusi luomus kirjoitti:

"Älä raiskaa totta-sanaa."

Kuinka voit sanoa totuudestani noin ilkeästi?

Jos sanoin väärin, niin osoita, missä sanoin väärin.

"Kuinka voit sanoa totuudestani noin ilkeästi?"

Helposti. Sanojen raiskaaminen on sanojen raiskaamista. Eikä sanoissa ole mitään magiaa, joten ole huoleti.

"Jos sanoin väärin, niin osoita, missä sanoin väärin. "

Asioiden väittäminen todeksi mutun perusteella on totuus-sanan raiskaamista.

knh! kirjoitti:

"Uskomatonta, mutta totta :)"

Tuo lause tarkoittaa ateistia. Hän on uskomaton, mutta totta.

Jeesus sen sijaan ei millään muotoa ole totta. Hänestä pitääkin sanoa: olematonta, mutta satua.

Lue lisää

"Jeesus sen sijaan ei millään muotoa ole totta. Hänestä pitääkin sanoa: olematonta, mutta satua."

Oletko edes koskaan viitsinyt vaivautua lukemaan evankeliumeja?

Jos et, niin et tiedä yhtään mitään, mistä puhut.

1213 kirjoitti:

"Ehkä siihen auttaisi, jos henkilö ylipäätään uskoisi Jumalan olemassaoloon, niin lähtökohdat vanhurskauteen olisi ainakin olemassa. "

Jumalan tahto on, että ihmiset rakastavat lähimmäistä niin kuin itseä. Onko se mielestäsi hyvä? Onko asian hyvyydelle sinulle mitään merkitystä sillä, onko Jumala oikeasti olemassa?

Henkilökohtaisesti pidän Jumalan tahtoa hyvänä, vaikka Jumalaa ei olisi olemassa, siksi en näe mitään syytä, miksi Jumalan pitäisi esittää temppuja ihmisille kuin joku sirkuskoira.

Ja sen perustella mitä tiedän, en usko temppujen oikeasti hyödyttävän.

Lue lisää

>Jumalan tahto on, että ihmiset rakastavat lähimmäistä niin kuin itseä. Onko se mielestäsi hyvä?

Liiankin hyvä. Ihminen on "luotu" niin vajavaiseksi, että tuollainen kaikkia lähimmäisiä koskeva rakkaus ei todellisuudessa keneltäkään onnistu, ellei sanan rakkaus merkitystä muuteta suuresti siitä miten se yleisesti käsitetään.

Uusi luomus kirjoitti:

Eiväthän monet uskoneet Jeesukseen silloinkaan, kun Hän oli täällä ja vaikka Hän teki paljon ihmeitä.

>Eiväthän monet uskoneet Jeesukseen silloinkaan, kun Hän oli täällä ja vaikka Hän teki paljon ihmeitä.

"Ihmeidentekijöitä" liikkui 2000 vuoden takaisessa Lähi-Idässä pilvin pimein. Fiḱsuimmat ihmiset tietysti tajusivat mistä niissä oli kysymys. Ymmärrät varmaan, että he näkivät Jeesuksenkin vain samanlaisten komeljanttareiden joukon jatkona.

Nyt olisi mahdollista tehdä kiistattomia ihmeitä kontrollin alla ja tieteellisesti valvotuissa oloissa. Ja kas kummaa: mitään ei tapahdu.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Eiväthän monet uskoneet Jeesukseen silloinkaan, kun Hän oli täällä ja vaikka Hän teki paljon ihmeitä.

"Ihmeidentekijöitä" liikkui 2000 vuoden takaisessa Lähi-Idässä pilvin pimein. Fiḱsuimmat ihmiset tietysti tajusivat mistä niissä oli kysymys. Ymmärrät varmaan, että he näkivät Jeesuksenkin vain samanlaisten komeljanttareiden joukon jatkona.

Nyt olisi mahdollista tehdä kiistattomia ihmeitä kontrollin alla ja tieteellisesti valvotuissa oloissa. Ja kas kummaa: mitään ei tapahdu.

Lue lisää

Jumalan ihmeet ei ole tarkoitettu näytökseksi tai huvitukseksi. Ei myöskään valvotuissa oloissa todistukseksi epäuskoisille. Jeesus ei tehnyt maan päällä ollessaankaan paljoa ihmeitä siellä, missä ei uskottu.

Ja heidän epäuskonsa tähden hän ei tehnyt siellä monta voimallista tekoa (Matt 13:58).

Uusi luomus kirjoitti:

Jumalan ihmeet ei ole tarkoitettu näytökseksi tai huvitukseksi. Ei myöskään valvotuissa oloissa todistukseksi epäuskoisille. Jeesus ei tehnyt maan päällä ollessaankaan paljoa ihmeitä siellä, missä ei uskottu.

Ja heidän epäuskonsa tähden hän ei tehnyt siellä monta voimallista tekoa (Matt 13:58).

Lue lisää

>Jumalan ihmeet ei ole tarkoitettu näytökseksi tai huvitukseksi. Ei myöskään valvotuissa oloissa todistukseksi epäuskoisille.

Hyvinpä tunnut tietävän mitä Jumala tarkoittaa...

>Jeesus ei tehnyt maan päällä ollessaankaan paljoa ihmeitä siellä, missä ei uskottu.

Ja on helppo arvata, miksei.

Kyllä minä ainakin haluan ensin nähdä ns. ihmeen ja sitten päättää, voiko se olla ihme vai vain temppu. Toki jos etukäteen päättää että ihme se tulee olemaan, niin tilanne yksinkertaistuu kovasti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jumalan tahto on, että ihmiset rakastavat lähimmäistä niin kuin itseä. Onko se mielestäsi hyvä?

Liiankin hyvä. Ihminen on "luotu" niin vajavaiseksi, että tuollainen kaikkia lähimmäisiä koskeva rakkaus ei todellisuudessa keneltäkään onnistu, ellei sanan rakkaus merkitystä muuteta suuresti siitä miten se yleisesti käsitetään.

Lue lisää

RepeRuutikallokin ymmärtää nyt, minkä takia Jeesus käski rakastamaan toisia ihmisiä. Ilman rakkauden kaksoiskäskyä kun mitään hyvää, pahuuteen taipuvaisilla ihmisillä näes synny.

Tämä kaksoiskäsky siis tulee pysymään kaikkein suurimpana. Aina ja nyt.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jumalan ihmeet ei ole tarkoitettu näytökseksi tai huvitukseksi. Ei myöskään valvotuissa oloissa todistukseksi epäuskoisille.

Hyvinpä tunnut tietävän mitä Jumala tarkoittaa...

>Jeesus ei tehnyt maan päällä ollessaankaan paljoa ihmeitä siellä, missä ei uskottu.

Ja on helppo arvata, miksei.

Kyllä minä ainakin haluan ensin nähdä ns. ihmeen ja sitten päättää, voiko se olla ihme vai vain temppu. Toki jos etukäteen päättää että ihme se tulee olemaan, niin tilanne yksinkertaistuu kovasti.

Lue lisää

Jos ei halua uskoa, niin ei usko, vaikka kuollut heräisi todistamaan.
Minusta uskoontulo itsessään on jo ihme. Se muutos, joka ihmisessä tapahtuu, on Jumalan aikaansaamaa ja yliluonnollinen ihme.

vain käskemällä kirjoitti:

RepeRuutikallokin ymmärtää nyt, minkä takia Jeesus käski rakastamaan toisia ihmisiä. Ilman rakkauden kaksoiskäskyä kun mitään hyvää, pahuuteen taipuvaisilla ihmisillä näes synny.

Tämä kaksoiskäsky siis tulee pysymään kaikkein suurimpana. Aina ja nyt.

Lue lisää

Kuules tyttö, enpä tunne olevani pahuuteen taipuvainen ollenkaan. Päinvastoin olen kiltti perheelleni ja parhaani mukaan ystävällinen muille. Lisäksi pidän eläimistä hyvin paljon.

Tietysti on ihmisiä, joita pitää erikseen käskyttää vastaavaan, eikä sekään välttämättä auta. En kuitenkaan tunne tarvitsevani käskytystä, jotta olisin ihmisiksi.

Uusi luomus kirjoitti:

Jos ei halua uskoa, niin ei usko, vaikka kuollut heräisi todistamaan.
Minusta uskoontulo itsessään on jo ihme. Se muutos, joka ihmisessä tapahtuu, on Jumalan aikaansaamaa ja yliluonnollinen ihme.

Lue lisää

>Jos ei halua uskoa, niin ei usko, vaikka kuollut heräisi todistamaan.

Tyypillistä roskapuhetta uskovaiselta, joka tietää mainiosti, että kuollut ei todellakaan koskaan herää todistamaan yhtään mistään.

Todellisuudessa tietysti oikea ihme olisi oikea ihme, vaikka te kuinka epätoivoisesti vääntelisitte tätä päivänselvää asiaa uskonluulojenne mukaiseksi.

Mikä muutos itsessäsi sitten tapahtui? Sekö, että nyt ulkoistat ajattelusi tietynlaiselle raamatuntulkinnalle kuten tässä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos ei halua uskoa, niin ei usko, vaikka kuollut heräisi todistamaan.

Tyypillistä roskapuhetta uskovaiselta, joka tietää mainiosti, että kuollut ei todellakaan koskaan herää todistamaan yhtään mistään.

Todellisuudessa tietysti oikea ihme olisi oikea ihme, vaikka te kuinka epätoivoisesti vääntelisitte tätä päivänselvää asiaa uskonluulojenne mukaiseksi.

Mikä muutos itsessäsi sitten tapahtui? Sekö, että nyt ulkoistat ajattelusi tietynlaiselle raamatuntulkinnalle kuten tässä?

Lue lisää

Onhan noita kuolleista heräämisiä. Joitain on viety jo ruumishuoneelle ja siellä ovat heränneet.

Voin kertoa omasta uskoontulostani: Näin uskovissa jotain sellaista, mitä minulta puuttui. Sisälläni oli tyhjyys ja rauhattomuus. Se ilo, jota heillä näin, puuttui minulta. Halusin löytää sitä samaa elämääni. Kerran eräässä hengellisessä tilaisuudessa menin rukoiltavaksi. Kun puolestani rukoiltiin, sain kokea syntieni anteeksi annon ja sisälleni virtasi ihmeellinen rauha ja ilo. Entinen tyhjyys oli kadonnut. Kaikista ihmeellisintä on, että tämä on jo pitkään kesänyt. Ulkoisesti voi olla - ja on ollutkin paljon levottomuutta, huolia ja murheita, mutta syvä sisäinen rauha ja ilo on siitä huolimatta säilynyt. Elämä on saanut aivan uuden sisällön.
Uskoontulo on Jumalan teko meissä, siksi se kestää - ei pelkkä tunnekokemus, vaan paljon enemmän.

Uusi luomus kirjoitti:

Onhan noita kuolleista heräämisiä. Joitain on viety jo ruumishuoneelle ja siellä ovat heränneet.

Voin kertoa omasta uskoontulostani: Näin uskovissa jotain sellaista, mitä minulta puuttui. Sisälläni oli tyhjyys ja rauhattomuus. Se ilo, jota heillä näin, puuttui minulta. Halusin löytää sitä samaa elämääni. Kerran eräässä hengellisessä tilaisuudessa menin rukoiltavaksi. Kun puolestani rukoiltiin, sain kokea syntieni anteeksi annon ja sisälleni virtasi ihmeellinen rauha ja ilo. Entinen tyhjyys oli kadonnut. Kaikista ihmeellisintä on, että tämä on jo pitkään kesänyt. Ulkoisesti voi olla - ja on ollutkin paljon levottomuutta, huolia ja murheita, mutta syvä sisäinen rauha ja ilo on siitä huolimatta säilynyt. Elämä on saanut aivan uuden sisällön.
Uskoontulo on Jumalan teko meissä, siksi se kestää - ei pelkkä tunnekokemus, vaan paljon enemmän.

Lue lisää

>Onhan noita kuolleista heräämisiä. Joitain on viety jo ruumishuoneelle ja siellä ovat heränneet.

Koska eivät ole olleet kuolleita. Lääkäritkin erehtyvät ja tekevät virheitä. Onneksi elävänä ruumishuoneelle viemiset ovat länsimaissa äärimmäisen harvinaisia tapahtumia.

Myös muilla nisäkkäillä kun ihmisillä on havaittu kuolleeksi luultujen heräämisiä ja itse asiassa paljonkin enemmän kuin meidän lajillamme.

Olen vilpittömästi iloinen siitä että uskoontulo paransi elämääsi, mutta ymmärtänet että se ei oikeuta esittämään todisteettomia väitteitä niin ettei niihin puututa. Myös muissa uskonnoissa on vastaavia kokemuksia. Ihmisen mieli ja sen kyvyt ovat yhä suurelta osalta arvoituksia, mutta vuosi vuodelta tiede saa siitä selville enemmän, ja ehkäpä uskonnolliset kokemuksetkin saavat joskus tarkan luonnollisen selityksen. Tai sitten eivät ja ne ovatkin juuri sitä mitä sanot, mutta vielä tässä vaiheessa en sitä vaihtoehtoa veikkaisi pienemmälläkään summalla.

vain käskemällä kirjoitti:

RepeRuutikallokin ymmärtää nyt, minkä takia Jeesus käski rakastamaan toisia ihmisiä. Ilman rakkauden kaksoiskäskyä kun mitään hyvää, pahuuteen taipuvaisilla ihmisillä näes synny.

Tämä kaksoiskäsky siis tulee pysymään kaikkein suurimpana. Aina ja nyt.

Lue lisää

''Jeesus käski rakastamaan toisia ihmisiä.''
Ikävä kyllä, vain pieni mitätön vähemmistö kristityistä seuraa tätä käskyä.

8+3 kirjoitti:

''Jeesus käski rakastamaan toisia ihmisiä.''
Ikävä kyllä, vain pieni mitätön vähemmistö kristityistä seuraa tätä käskyä.

Ikävä kyllä emme aina oikein ymmärrä rakkauden kristillisintä merkitystä. Sehän tarkoittaa syvimmältään toisten ihmisten taivastielle ohjaamista keinolla millä hyvänsä.

Orjien kastaminen orjuuttamisen aluksi on tästä hyvä esimerkki: Kristillisen lähimmäisenrakkauskäsityksen mukaan oli parempi että he raatoivat kastettuina orjina plantaaseilla kuin kirmailivat vapaina pakanoina (muslimit, jollaisia monet orjat alun perin olivat, luettiin pakanoiksi) Afrikassa.

knh! : lle kirjoitti:

"Jeesus sen sijaan ei millään muotoa ole totta. Hänestä pitääkin sanoa: olematonta, mutta satua."

Oletko edes koskaan viitsinyt vaivautua lukemaan evankeliumeja?

Jos et, niin et tiedä yhtään mitään, mistä puhut.

Lue lisää

"Oletko edes koskaan viitsinyt vaivautua lukemaan evankeliumeja?

Jos et, niin et tiedä yhtään mitään, mistä puhut."

Olen toki. Se on kuulemma ilosanoma ja ilmankos se niin panee naurattamaan :D
Että oikein Jumala tyydyttää itseään tapattamalla poikansa ja jotkut luulevat sillä kuria saavansa syntinsä anteeksi. Sitten tuo perhanan poika ei kuolekaan, joten synnit jäivät kuin jäivätkin saamatta anteeksi. Anteeksi, mutta kyllä se naurattaa :D

8+3 kirjoitti:

''Jeesus käski rakastamaan toisia ihmisiä.''
Ikävä kyllä, vain pieni mitätön vähemmistö kristityistä seuraa tätä käskyä.

kantsis perustaa parisuhdeklinikka jos käskemällä lähtis.mut ku ei lähe

"Ja jos Jumalan tarvitsisisi tulla paikalle aina kun joku haluaa silloin kyseessä ei olisi Kaikkivaltias Jumala."

Kyllä olisi! Lisäksi hän voisi tehdä muutaman hokkuspokkus-tempun ihan vain viihdyttääkseen. Silloin hän olisi myös hyvä, eikä aina joku hemmetin maanjäristyksiä, tauteja, tsunameja ja muita vitsauksia kylvävä Herra Per-kele.

Mitä jos jumalanne vaan laittaisi kaikille ihmisille mieleen tietoisuuden olemassaolostaan? Sen jälkeen ihminen voi OIKEASTI valita mitä tällä tiedolla tekee.

Älä vetoa vapaaseen tahtoon. Vaikka semmoinen olisikin olemassa, niin Raamatunne mukaan jumalanne ei välitä pätkän vertaa kenenkään vapaasta tahdosta.

knh! kirjoitti:

"Ja jos Jumalan tarvitsisisi tulla paikalle aina kun joku haluaa silloin kyseessä ei olisi Kaikkivaltias Jumala."

Kyllä olisi! Lisäksi hän voisi tehdä muutaman hokkuspokkus-tempun ihan vain viihdyttääkseen. Silloin hän olisi myös hyvä, eikä aina joku hemmetin maanjäristyksiä, tauteja, tsunameja ja muita vitsauksia kylvävä Herra Per-kele.

Lue lisää

Jos ei Sauli Niinistön tasavallan presidentin tartte mun luo tulla kylään niin totisesti Kaikkivaltiaan Jumalan jolla on se oikea valta tarvitse tulla sun luo.Se on eri asia jos Jumala itse päättää.

Oletetaan että maanjäristykset, taudit ja tsunamit ja muut vitsaukset olisivat Jumalan työtä.Millä perusteella voitaisiin sanoa ettei ihmiskunta ansaitse niitä?
Esim. aids se nimenomaan johtuu ihmisten toimista

L.J.H kirjoitti:

Jos ei Sauli Niinistön tasavallan presidentin tartte mun luo tulla kylään niin totisesti Kaikkivaltiaan Jumalan jolla on se oikea valta tarvitse tulla sun luo.Se on eri asia jos Jumala itse päättää.

Oletetaan että maanjäristykset, taudit ja tsunamit ja muut vitsaukset olisivat Jumalan työtä.Millä perusteella voitaisiin sanoa ettei ihmiskunta ansaitse niitä?
Esim. aids se nimenomaan johtuu ihmisten toimista

Lue lisää

Esimerkiksi sun päässäs oleva aivovamma johtuu siitä, että olet saanut surkeat lähtökohdat elämälle. Kaikkivaltias se osaa jakaa onnea tasapuolisesti :D

knh! kirjoitti:

Esimerkiksi sun päässäs oleva aivovamma johtuu siitä, että olet saanut surkeat lähtökohdat elämälle. Kaikkivaltias se osaa jakaa onnea tasapuolisesti :D

Näinkö täällä saa toisesta sanoa?

Uusi luomus kirjoitti:

Näinkö täällä saa toisesta sanoa?

"Näinkö täällä saa toisesta sanoa? "

L.J.H saa ihan samalla mitalla takaisin. Itse hän sen määrittää, millaisia vastauksia hän ansaitsee.

Jos joku sanoo, että ihmiset ansaitsevat järjetöntä kärsimystä, ei hänen pitäisi paljon välittää siitä, että hänellä sanotaan olevan aivovamma. Kyllä minä ainakin pidän sellaista empatian puutetta jonkinlaisena kieroutumana mielessä jos se ei ihan aivovamma olisikaan.

ertert kirjoitti:

"Näinkö täällä saa toisesta sanoa? "

L.J.H saa ihan samalla mitalla takaisin. Itse hän sen määrittää, millaisia vastauksia hän ansaitsee.

Jos joku sanoo, että ihmiset ansaitsevat järjetöntä kärsimystä, ei hänen pitäisi paljon välittää siitä, että hänellä sanotaan olevan aivovamma. Kyllä minä ainakin pidän sellaista empatian puutetta jonkinlaisena kieroutumana mielessä jos se ei ihan aivovamma olisikaan.

Lue lisää

Minusta ei ole oikein mennä henkilökohtaisuuksiin.

Uusi luomus kirjoitti:

Näinkö täällä saa toisesta sanoa?

Täällähän saa myös sanoa, että olet kaiken pahuuden ruumiillistuma ja ansaitset pelkällä olemassaolollasi ikuisen kärsimyksen.

Muuten, saako väittää ihmisillä olevan aivovamma, jos sen perustelee uskonnollisella opilla?

jason_dax kirjoitti:

Täällähän saa myös sanoa, että olet kaiken pahuuden ruumiillistuma ja ansaitset pelkällä olemassaolollasi ikuisen kärsimyksen.

Muuten, saako väittää ihmisillä olevan aivovamma, jos sen perustelee uskonnollisella opilla?

Lue lisää

"Muuten, saako väittää ihmisillä olevan aivovamma, jos sen perustelee uskonnollisella opilla?"

Uskonnolliset opit ottavat tosissaan vain aivojaan lepuuttavat. Aivojen lepuutus aiheutuu vammasta, joka estää aivojen täydellisen toiminnan. Pahimmillaan aivojen lepuutus johtaa aivokuolemaan.

Uusi luomus kirjoitti:

Minusta ei ole oikein mennä henkilökohtaisuuksiin.

Ei se ole sen enempää henkilökohtaista kuin L.J.H:n toteamus: "Millä perusteella voitaisiin sanoa ettei ihmiskunta ansaitse niitä (kärsimyksiä)?"

On todella aivovammaista väittää, että ihmiskunta olisi ansainnut kärsimykset osakseen. Uskovien mukaan ihmisen pitäisi olla parempi kuin miksikä hänet on luotu ja koska niin ei voi olla, on ihmisen kärsittävä surkean luojansa epäonnistuneesta luomistyöstä. Oikein ristiriitaista ja aivovammaista ajattelua.

Kärsikööt uskovaiset aivan vapaasti ja erittäin paljon. Se on heille ihan oikein.

Uusi luomus kirjoitti:

Minusta ei ole oikein mennä henkilökohtaisuuksiin.

"Minusta ei ole oikein mennä henkilökohtaisuuksiin. "

Valita asiasta L.J.H:lle.

knh! kirjoitti:

Ei se ole sen enempää henkilökohtaista kuin L.J.H:n toteamus: "Millä perusteella voitaisiin sanoa ettei ihmiskunta ansaitse niitä (kärsimyksiä)?"

On todella aivovammaista väittää, että ihmiskunta olisi ansainnut kärsimykset osakseen. Uskovien mukaan ihmisen pitäisi olla parempi kuin miksikä hänet on luotu ja koska niin ei voi olla, on ihmisen kärsittävä surkean luojansa epäonnistuneesta luomistyöstä. Oikein ristiriitaista ja aivovammaista ajattelua.

Kärsikööt uskovaiset aivan vapaasti ja erittäin paljon. Se on heille ihan oikein.

Lue lisää

En sanonut että ansaitsevat kysyin millä perusteella eivät ansaitse. Mutta ihan niin se ei mene että oikeudenmukaisuus on sitä että kaikkea kivaa nyt ihmiskunnalle.

Ihmiskunta on monessa suhteessa kapinassa Jumalaa vastaan mutta silti Jumala antaa aurinkonsa loistaa niin hyville kuin pahoille.

Ihmiset suuttuu ja menee henk.kohtaisuuksiin kun ei kestä totuutta. Silloin jos minua alettaisiin kehua silloin vasta minulla aihetta olisikin epäillä että juttuni ovat pielessä

L.J.H kirjoitti:

En sanonut että ansaitsevat kysyin millä perusteella eivät ansaitse. Mutta ihan niin se ei mene että oikeudenmukaisuus on sitä että kaikkea kivaa nyt ihmiskunnalle.

Ihmiskunta on monessa suhteessa kapinassa Jumalaa vastaan mutta silti Jumala antaa aurinkonsa loistaa niin hyville kuin pahoille.

Ihmiset suuttuu ja menee henk.kohtaisuuksiin kun ei kestä totuutta. Silloin jos minua alettaisiin kehua silloin vasta minulla aihetta olisikin epäillä että juttuni ovat pielessä

Lue lisää

"En sanonut että ansaitsevat kysyin millä perusteella eivät ansaitse."

Niin tarkalleen sanottuna kirjoitit: "Millä perusteella voitaisiin sanoa ettei ihmiskunta ansaitse niitä (siis Jumalan töitä kuten vitsauksia jne.)? "

Ja vastauksessani totesin, että tämä kuviteltu Jumala on niin suutuksissaan siitä, koska ei kyennyt luomaan ihmistä paremmaksi kuin mukamas kaikkitietävänä tiesi etukäteen voivansa luoda, että pani syyt omasta epäonnistumisestaan ihmisten syyksi. Hän on siis surkea pas-kiainen. Luuseri. Jumala ei ansaitse olla Jumala. Mikä tahansa olisi hänen paikallaan parempi. Vaikka lumiukko.

"Jumala" antaa vitsauksiensa loistaa sinullekin vielä. Ai niin, mutta sehän on luulevaisten mukaan Jumalan rakkautta. Ehkä viimein jäät kiinni uskovaiseen tapaan lapsien hyväksikäytöstä.

"Silloin jos minua alettaisiin kehua silloin vasta minulla aihetta olisikin epäillä että juttuni ovat pielessä"

Hienoa! Noilla jutuillasi asiasi ovat mitä hienoimmin, koska et taatusti saa kehuja :D

knh! kirjoitti:

"En sanonut että ansaitsevat kysyin millä perusteella eivät ansaitse."

Niin tarkalleen sanottuna kirjoitit: "Millä perusteella voitaisiin sanoa ettei ihmiskunta ansaitse niitä (siis Jumalan töitä kuten vitsauksia jne.)? "

Ja vastauksessani totesin, että tämä kuviteltu Jumala on niin suutuksissaan siitä, koska ei kyennyt luomaan ihmistä paremmaksi kuin mukamas kaikkitietävänä tiesi etukäteen voivansa luoda, että pani syyt omasta epäonnistumisestaan ihmisten syyksi. Hän on siis surkea pas-kiainen. Luuseri. Jumala ei ansaitse olla Jumala. Mikä tahansa olisi hänen paikallaan parempi. Vaikka lumiukko.

"Jumala" antaa vitsauksiensa loistaa sinullekin vielä. Ai niin, mutta sehän on luulevaisten mukaan Jumalan rakkautta. Ehkä viimein jäät kiinni uskovaiseen tapaan lapsien hyväksikäytöstä.

"Silloin jos minua alettaisiin kehua silloin vasta minulla aihetta olisikin epäillä että juttuni ovat pielessä"

Hienoa! Noilla jutuillasi asiasi ovat mitä hienoimmin, koska et taatusti saa kehuja :D

Lue lisää

Kyennyt luomaan ihmistä paremmaksi.
No 2 vaihtoehtoa ihmisestä tehdään tahdoton robotti joka vain tekee oikein.
Tai sitten annetaan omatahto että voi valita joko Jumalan tien, oman tien tai jonkun muun tien. Vastuu on ihmisellä siitä miten toimii. Ja aika harva voi oikeasti sanoa olevansa täysin viaton. En minäkään voi vetää jotain ärsyttävää henkilöä lähipiiristä turpaan ja sanoa että sun vika Jumala koska annoit sen olla ärsyttävä ja annoit mulle liian vähän kärsivällisyyttä.

"epäonnistumisestaan" Jumala loi maailman täydelliseksi ei ole epäonnistumista .
Ihminen on kunnostautunut Jumalan luomistyön pilaamisessa.

"Jumala ei ansaitse olla Jumala" Hän on sill'ä paikalla missä on etkä voi asialle yhtään mitään

"ehkä viimein jäät kiinni uskovaiseen tapaan ............"
Tässä nähdään minkälainen moraali palstan ateisteilla on, toisella tavalla ajattelevista keksitään täysin paikkansa pitämättömiä väitteitä.

knh! kirjoitti:

"En sanonut että ansaitsevat kysyin millä perusteella eivät ansaitse."

Niin tarkalleen sanottuna kirjoitit: "Millä perusteella voitaisiin sanoa ettei ihmiskunta ansaitse niitä (siis Jumalan töitä kuten vitsauksia jne.)? "

Ja vastauksessani totesin, että tämä kuviteltu Jumala on niin suutuksissaan siitä, koska ei kyennyt luomaan ihmistä paremmaksi kuin mukamas kaikkitietävänä tiesi etukäteen voivansa luoda, että pani syyt omasta epäonnistumisestaan ihmisten syyksi. Hän on siis surkea pas-kiainen. Luuseri. Jumala ei ansaitse olla Jumala. Mikä tahansa olisi hänen paikallaan parempi. Vaikka lumiukko.

"Jumala" antaa vitsauksiensa loistaa sinullekin vielä. Ai niin, mutta sehän on luulevaisten mukaan Jumalan rakkautta. Ehkä viimein jäät kiinni uskovaiseen tapaan lapsien hyväksikäytöstä.

"Silloin jos minua alettaisiin kehua silloin vasta minulla aihetta olisikin epäillä että juttuni ovat pielessä"

Hienoa! Noilla jutuillasi asiasi ovat mitä hienoimmin, koska et taatusti saa kehuja :D

Lue lisää

"Hän on siis surkea pas-kiainen. Luuseri. Jumala ei ansaitse olla Jumala. Mikä tahansa olisi hänen paikallaan parempi. Vaikka lumiukko."

Voi näitä Ateismi- palstan kommentteja. Ylläoleva kommentoija sanoo alempana olevansa vanhempi kuin murrosikäinen. Huh huh. Jos murrosikäistä vanhempi vastaa näin naivisti jatkuvasti, niin kannattaako täällä Ateismi- palstalla tuhlata aikaa yhtään, tällaisten keskenkasvuisten kommentteihin?

L.J.H kirjoitti:

Kyennyt luomaan ihmistä paremmaksi.
No 2 vaihtoehtoa ihmisestä tehdään tahdoton robotti joka vain tekee oikein.
Tai sitten annetaan omatahto että voi valita joko Jumalan tien, oman tien tai jonkun muun tien. Vastuu on ihmisellä siitä miten toimii. Ja aika harva voi oikeasti sanoa olevansa täysin viaton. En minäkään voi vetää jotain ärsyttävää henkilöä lähipiiristä turpaan ja sanoa että sun vika Jumala koska annoit sen olla ärsyttävä ja annoit mulle liian vähän kärsivällisyyttä.

"epäonnistumisestaan" Jumala loi maailman täydelliseksi ei ole epäonnistumista .
Ihminen on kunnostautunut Jumalan luomistyön pilaamisessa.

"Jumala ei ansaitse olla Jumala" Hän on sill'ä paikalla missä on etkä voi asialle yhtään mitään

"ehkä viimein jäät kiinni uskovaiseen tapaan ............"
Tässä nähdään minkälainen moraali palstan ateisteilla on, toisella tavalla ajattelevista keksitään täysin paikkansa pitämättömiä väitteitä.

Lue lisää

"No 2 vaihtoehtoa"

On paljon enemmänkin vaihtoehtoja kun teidän lahkojeesuksenne ovat sattuneet keksimään.

"Tässä nähdään minkälainen moraali palstan ateisteilla on, toisella tavalla ajattelevista keksitään täysin paikkansa pitämättömiä väitteitä. "

Pata kattilaa soimaa.

L.J.H kirjoitti:

Kyennyt luomaan ihmistä paremmaksi.
No 2 vaihtoehtoa ihmisestä tehdään tahdoton robotti joka vain tekee oikein.
Tai sitten annetaan omatahto että voi valita joko Jumalan tien, oman tien tai jonkun muun tien. Vastuu on ihmisellä siitä miten toimii. Ja aika harva voi oikeasti sanoa olevansa täysin viaton. En minäkään voi vetää jotain ärsyttävää henkilöä lähipiiristä turpaan ja sanoa että sun vika Jumala koska annoit sen olla ärsyttävä ja annoit mulle liian vähän kärsivällisyyttä.

"epäonnistumisestaan" Jumala loi maailman täydelliseksi ei ole epäonnistumista .
Ihminen on kunnostautunut Jumalan luomistyön pilaamisessa.

"Jumala ei ansaitse olla Jumala" Hän on sill'ä paikalla missä on etkä voi asialle yhtään mitään

"ehkä viimein jäät kiinni uskovaiseen tapaan ............"
Tässä nähdään minkälainen moraali palstan ateisteilla on, toisella tavalla ajattelevista keksitään täysin paikkansa pitämättömiä väitteitä.

Lue lisää

Ja toiseksi ilman syntiä jota ihminen omasta vapaasta tahdostaan päättää tehdä tämä maailma olisi paratiisi. Ihmisillä täällä on sellainen vinoutunut käsitys oikeudenmukaisuudesta että se on kaikkea kivaa , ei se välttämättä ole sitä että kaikkea kivaa, ei aina.

L.J.H kirjoitti:

Ja toiseksi ilman syntiä jota ihminen omasta vapaasta tahdostaan päättää tehdä tämä maailma olisi paratiisi. Ihmisillä täällä on sellainen vinoutunut käsitys oikeudenmukaisuudesta että se on kaikkea kivaa , ei se välttämättä ole sitä että kaikkea kivaa, ei aina.

Lue lisää

" Ihmisillä täällä on sellainen vinoutunut käsitys oikeudenmukaisuudesta että se on kaikkea kivaa , ei se välttämättä ole sitä että kaikkea kivaa, ei aina. "

Höpöhöpö. Etkä sinä ole kykenevä arvioimaan moraalia, koska sinä et edes ymmärrä sitä vaan 'moraalisia' on pelkkää auktoriteetin hännystelyä vailla mitään järkeä.

L.J.H kirjoitti:

En sanonut että ansaitsevat kysyin millä perusteella eivät ansaitse. Mutta ihan niin se ei mene että oikeudenmukaisuus on sitä että kaikkea kivaa nyt ihmiskunnalle.

Ihmiskunta on monessa suhteessa kapinassa Jumalaa vastaan mutta silti Jumala antaa aurinkonsa loistaa niin hyville kuin pahoille.

Ihmiset suuttuu ja menee henk.kohtaisuuksiin kun ei kestä totuutta. Silloin jos minua alettaisiin kehua silloin vasta minulla aihetta olisikin epäillä että juttuni ovat pielessä

Lue lisää

>Ihmiskunta on monessa suhteessa kapinassa Jumalaa vastaan mutta silti Jumala antaa aurinkonsa loistaa niin hyville kuin pahoille.

Jumalasi ei pysty rikkomaan luonnonlakeja. Siksi sää on aivan samanlainen kumallekin samalla pysäkillä bussia odottavalle, vaikka toinen olisi ateisti ja toinen kiihkouskovainen homojen eheyttäjä.

L.J.H kirjoitti:

Kyennyt luomaan ihmistä paremmaksi.
No 2 vaihtoehtoa ihmisestä tehdään tahdoton robotti joka vain tekee oikein.
Tai sitten annetaan omatahto että voi valita joko Jumalan tien, oman tien tai jonkun muun tien. Vastuu on ihmisellä siitä miten toimii. Ja aika harva voi oikeasti sanoa olevansa täysin viaton. En minäkään voi vetää jotain ärsyttävää henkilöä lähipiiristä turpaan ja sanoa että sun vika Jumala koska annoit sen olla ärsyttävä ja annoit mulle liian vähän kärsivällisyyttä.

"epäonnistumisestaan" Jumala loi maailman täydelliseksi ei ole epäonnistumista .
Ihminen on kunnostautunut Jumalan luomistyön pilaamisessa.

"Jumala ei ansaitse olla Jumala" Hän on sill'ä paikalla missä on etkä voi asialle yhtään mitään

"ehkä viimein jäät kiinni uskovaiseen tapaan ............"
Tässä nähdään minkälainen moraali palstan ateisteilla on, toisella tavalla ajattelevista keksitään täysin paikkansa pitämättömiä väitteitä.

Lue lisää

>ihmisestä tehdään tahdoton robotti joka vain tekee oikein.

Niin, tämäntapainen olisi ollut se oikea ratkaisu. Kyllä paremmassakin maailmassa ihmiselle jäisi aivan riittävästi valinnanvaraa sen suhteen miten kulloinkin toimii, vaikka teikäläiset kovasti muuta uskottelette "tahdoton robotti" -höpötyksinenne. (Eikä tässä muuten hirveän monta kymmentä vuotta enää kulune, ennen kuin roboteillakin on tahto.)

Totuus on tietysti se, että ihminen on näin apinamainen, koska olemme kehityshistoriallisesti kovin lähellä apinaa. Valitettavasti.

Suuri on häpeä kirjoitti:

"Hän on siis surkea pas-kiainen. Luuseri. Jumala ei ansaitse olla Jumala. Mikä tahansa olisi hänen paikallaan parempi. Vaikka lumiukko."

Voi näitä Ateismi- palstan kommentteja. Ylläoleva kommentoija sanoo alempana olevansa vanhempi kuin murrosikäinen. Huh huh. Jos murrosikäistä vanhempi vastaa näin naivisti jatkuvasti, niin kannattaako täällä Ateismi- palstalla tuhlata aikaa yhtään, tällaisten keskenkasvuisten kommentteihin?

Lue lisää

>Jos murrosikäistä vanhempi vastaa näin naivisti jatkuvasti, niin kannattaako täällä Ateismi- palstalla tuhlata aikaa yhtään, tällaisten keskenkasvuisten kommentteihin?

Minkä takia te uskonsoturit ylipäätään jutskaatte täällä pakanoitten keskuudessa itseänne kiusaamassa? Ei ole pakko, jos ei viihdy. Palaa siis lahkoosi ja nauti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos murrosikäistä vanhempi vastaa näin naivisti jatkuvasti, niin kannattaako täällä Ateismi- palstalla tuhlata aikaa yhtään, tällaisten keskenkasvuisten kommentteihin?

Minkä takia te uskonsoturit ylipäätään jutskaatte täällä pakanoitten keskuudessa itseänne kiusaamassa? Ei ole pakko, jos ei viihdy. Palaa siis lahkoosi ja nauti.

Lue lisää

"Minkä takia te uskonsoturit ylipäätään jutskaatte täällä pakanoitten keskuudessa itseänne kiusaamassa? Ei ole pakko, jos ei viihdy. Palaa siis lahkoosi ja nauti."

En ole kuulunut koskaan mihinkään lahkoon enkä tule kuulumaankaan, nautin elämästä täysin siemauksin ja iloitsen suhteesta siihen oikeaan Jumalaan, joka yhdessä iloitsee totuuden kanssa rakkaudesta, tämä Jumala on myös Jeesuksen Jumala, vaikkakin hänen sanojaan onkin väännelty ja käännelty aikojen saatossa mielinmäärin väärin, ja saatu lopullinen totuus näyttämään valheelta. Valitettavasti.

Ja joidenkin kirjoittajien ymmärryksestä ja viisaudesta pidän täällä paljon, siksi siis viihdyn hyvinkin täällä toisinaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>ihmisestä tehdään tahdoton robotti joka vain tekee oikein.

Niin, tämäntapainen olisi ollut se oikea ratkaisu. Kyllä paremmassakin maailmassa ihmiselle jäisi aivan riittävästi valinnanvaraa sen suhteen miten kulloinkin toimii, vaikka teikäläiset kovasti muuta uskottelette "tahdoton robotti" -höpötyksinenne. (Eikä tässä muuten hirveän monta kymmentä vuotta enää kulune, ennen kuin roboteillakin on tahto.)

Totuus on tietysti se, että ihminen on näin apinamainen, koska olemme kehityshistoriallisesti kovin lähellä apinaa. Valitettavasti.

Lue lisää

" kovin lähellä apinaa" Ja mitä paremmin saadaan evoluutioteoria tajuntaan sitä lähemmäksi pääsemme.

No minkäs tekee kun robortti korttia ei ole annettu niin tarvii vaan pelata niillä korteilla mitä on.

ertert kirjoitti:

" Ihmisillä täällä on sellainen vinoutunut käsitys oikeudenmukaisuudesta että se on kaikkea kivaa , ei se välttämättä ole sitä että kaikkea kivaa, ei aina. "

Höpöhöpö. Etkä sinä ole kykenevä arvioimaan moraalia, koska sinä et edes ymmärrä sitä vaan 'moraalisia' on pelkkää auktoriteetin hännystelyä vailla mitään järkeä.

Lue lisää

Sinun avautumisesi on turvan rääpimistä vailla mitään järkeä.

L.J.H kirjoitti:

Sinun avautumisesi on turvan rääpimistä vailla mitään järkeä.

Lakkaa nyt hyvänen aika sentään, senkin aivoton, arvostelemasta muita!
L.J.H = Laajasti Joviaali Hullu

Suuri on häpeä kirjoitti:

"Minkä takia te uskonsoturit ylipäätään jutskaatte täällä pakanoitten keskuudessa itseänne kiusaamassa? Ei ole pakko, jos ei viihdy. Palaa siis lahkoosi ja nauti."

En ole kuulunut koskaan mihinkään lahkoon enkä tule kuulumaankaan, nautin elämästä täysin siemauksin ja iloitsen suhteesta siihen oikeaan Jumalaan, joka yhdessä iloitsee totuuden kanssa rakkaudesta, tämä Jumala on myös Jeesuksen Jumala, vaikkakin hänen sanojaan onkin väännelty ja käännelty aikojen saatossa mielinmäärin väärin, ja saatu lopullinen totuus näyttämään valheelta. Valitettavasti.

Ja joidenkin kirjoittajien ymmärryksestä ja viisaudesta pidän täällä paljon, siksi siis viihdyn hyvinkin täällä toisinaan.

Lue lisää

"joka yhdessä iloitsee totuuden kanssa rakkaudesta"

No missä hel-vetissä se sinun rakkautesi sitten on?! Eihän sinusta loista kuin hitonmoinen paheksunta ja tuomitsemisen himo! Häpeä itsesi puolesta surkimus!

Ja lähetä sille Jumalallesi terveisiä, että voisi ihan oikeasti poiketa joskus täällä maapallolla hoitamassa rästiin jääneitä hommiaan. Niitä meinaan riittää: on nälänhätää, tauteja, maanjäristyksiä, lapsiin sekaantuvia pappeja jne. Myös se uskovaisten viisaus puuttuu täysin.

Suuri on häpeä kirjoitti:

"Hän on siis surkea pas-kiainen. Luuseri. Jumala ei ansaitse olla Jumala. Mikä tahansa olisi hänen paikallaan parempi. Vaikka lumiukko."

Voi näitä Ateismi- palstan kommentteja. Ylläoleva kommentoija sanoo alempana olevansa vanhempi kuin murrosikäinen. Huh huh. Jos murrosikäistä vanhempi vastaa näin naivisti jatkuvasti, niin kannattaako täällä Ateismi- palstalla tuhlata aikaa yhtään, tällaisten keskenkasvuisten kommentteihin?

Lue lisää

"Jos murrosikäistä vanhempi vastaa näin naivisti jatkuvasti, niin kannattaako täällä Ateismi- palstalla tuhlata aikaa yhtään, tällaisten keskenkasvuisten kommentteihin?"

Ymmärrän, että olet henkilö, joka kuvittelee saaneensa älykkyyttä riittävästi osakseen, mutta kun ei valitettavasti sitten kuitenkaan ole niin käynyt niin voi voi. Lyhyesti sanottuna olet tyhmä.

Sarkasmi on aina vaikea laji, mutta yritin tehdä senkin tässä tapauksessa aika helpoksi. Ei mennyt perille. Häpeä kuule itsesi puolesta oikein kovasti! Jumalakaan ei tajunnut, koska on ihan hiljaa :D

knh! kirjoitti:

Lakkaa nyt hyvänen aika sentään, senkin aivoton, arvostelemasta muita!
L.J.H = Laajasti Joviaali Hullu

Ei kai tosiasioiden lukeminen tee sentään noin kipeetä? Jos jutut on huonoa tasoa voi sen sanoa.

knh! kirjoitti:

"joka yhdessä iloitsee totuuden kanssa rakkaudesta"

No missä hel-vetissä se sinun rakkautesi sitten on?! Eihän sinusta loista kuin hitonmoinen paheksunta ja tuomitsemisen himo! Häpeä itsesi puolesta surkimus!

Ja lähetä sille Jumalallesi terveisiä, että voisi ihan oikeasti poiketa joskus täällä maapallolla hoitamassa rästiin jääneitä hommiaan. Niitä meinaan riittää: on nälänhätää, tauteja, maanjäristyksiä, lapsiin sekaantuvia pappeja jne. Myös se uskovaisten viisaus puuttuu täysin.

Lue lisää

"rästiin jääneitä hommiaan"
Ei Jumalan tarvitse korjailla ihmisten syntiinlankeemusteen ja väärien tekojen seurauksia.

L.J.H kirjoitti:

"rästiin jääneitä hommiaan"
Ei Jumalan tarvitse korjailla ihmisten syntiinlankeemusteen ja väärien tekojen seurauksia.

Olisi kyllä syytä. Hänhän kaikkivaltiaana Luojana on yksin vastuussa siitä että ihmisestä tuli kykenevä hirmutöihin. Jos ei muka ole, hän ei tietysti sitten olekaan kaikkivaltias.

Hollywood, kirjankustantajat, kaikenkarvaiset roistot ja omahyväisessä paremmuuskuvitelmassaan rypevät uskovaiset kiittävät vapaata tahtoa, muut eivät.

Mitä luulet useimpien vastaavan, jos ihmisiltä kysytään, kumpi olisi parempi: nykytila vapaine tahtoineen vai tila jossa ihmislajilta kokonaan puuttuisi halu sortaa ja vahingoittaa lähimmäisiään sekä ympäristöään?

L.J.H kirjoitti:

Ei kai tosiasioiden lukeminen tee sentään noin kipeetä? Jos jutut on huonoa tasoa voi sen sanoa.

Ei tosiasioiden lukeminen tee kipeää.
Vain valehtelu satuttaa!

L.J.H kirjoitti:

"rästiin jääneitä hommiaan"
Ei Jumalan tarvitse korjailla ihmisten syntiinlankeemusteen ja väärien tekojen seurauksia.

"Ei Jumalan tarvitse korjailla ihmisten syntiinlankeemusteen ja väärien tekojen seurauksia."

Kyseinen "Jumala" olisi voinut kaikkivoipana ja kaikkitietävänä jättää ihmiset ja maailman luomatta, koska kaikkitietävänä kuitenkin tiesi jo etukäteen, että hänen hommansa surkeana luojana menevät mönkään. Syytelköön ihan itseään vaan mokoma olemattomuus, voi puhuvat käärmeet ja aasit sentään!

knh! kirjoitti:

Ei tosiasioiden lukeminen tee kipeää.
Vain valehtelu satuttaa!

Mikä valehtelu ne jutut vain on huonoa tasoa ja se on fakta samoin sinun.

L.J.H kirjoitti:

Mikä valehtelu ne jutut vain on huonoa tasoa ja se on fakta samoin sinun.

Minä en valehtele vaan sinä.
Koeta nyt saunatonttu surkimus tajuta se!

L.J.H kirjoitti:

Sinun avautumisesi on turvan rääpimistä vailla mitään järkeä.

"Sinun avautumisesi on turvan rääpimistä vailla mitään järkeä."

Höpöhöpö. Sinä olet selvästi osoittanut tekstilläsi, että perustelusi moraalille perustuu Jumalan aukitoriteettiasemaan. Avautumisesi kertoo vain siitä, miten typerä lähtökohta sinulla on moraalille. Se ei ole se, mikä on oikein tai väärin vaan mitä auktoriteetti sanoo sen olevan. Siksi sinä et ole kykenevä arvioimaan moraalia, koska sinulla ei ole mitään muuta tapaa lähestyä sitä kuin sokean uskon kautta ja sokealla uskolla ei arvioida mitään.

knh! kirjoitti:

Minä en valehtele vaan sinä.
Koeta nyt saunatonttu surkimus tajuta se!

Ei kun nimenomaan sinä valehtelet enkä minä

ertert kirjoitti:

"Sinun avautumisesi on turvan rääpimistä vailla mitään järkeä."

Höpöhöpö. Sinä olet selvästi osoittanut tekstilläsi, että perustelusi moraalille perustuu Jumalan aukitoriteettiasemaan. Avautumisesi kertoo vain siitä, miten typerä lähtökohta sinulla on moraalille. Se ei ole se, mikä on oikein tai väärin vaan mitä auktoriteetti sanoo sen olevan. Siksi sinä et ole kykenevä arvioimaan moraalia, koska sinulla ei ole mitään muuta tapaa lähestyä sitä kuin sokean uskon kautta ja sokealla uskolla ei arvioida mitään.

Lue lisää

Ei siihen tarvita muita perusteluja kuin se Jumalan auktoriteettiasema. Katsos kun ei minun tarvitse välittää siitä mikä milloin on kenenkin ihmisen käsitys moraalista.

L.J.H kirjoitti:

Ei siihen tarvita muita perusteluja kuin se Jumalan auktoriteettiasema. Katsos kun ei minun tarvitse välittää siitä mikä milloin on kenenkin ihmisen käsitys moraalista.

"Ei siihen tarvita muita perusteluja kuin se Jumalan auktoriteettiasema. Katsos kun ei minun tarvitse välittää siitä mikä milloin on kenenkin ihmisen käsitys moraalista."

Kuten edellä sanoin:
Avautumisesi kertoo vain siitä, miten typerä lähtökohta sinulla on moraalille. Se ei ole se, mikä on oikein tai väärin vaan mitä auktoriteetti sanoo sen olevan.

En tiedä vastasitko minulle, mutta jos vastasit:

"On eri asia jos ei halua nähdä."

-- Nyt teit pahan virheen: Väität että ihminen tietoisesti sulkee pois tietoisuuden jumalasta. Nyt sinun vain täytyy todistaa tuo. Anna tulla, todista että minä tietoisesti kiellän tai poissuljen tietoisuuden jumalasta.

"Vain yksi ihminen keskusteli kasvoista kasvoihin Jumalan kanssa, Mooses."

Mooses näki siis vain näkyjä ja askarteli paskarteli väitteidensä tueksi paritellen kiveksiä.

"hänen kasvonsa alkoivat loistaa tämän takia, ja muut ihmiset alkoivat pelkäämään häntä"

Alkaa-verbin yhteydessä pitää käyttää latiivia eli sanakirjamuotoa eli ensimmäisen infinitiivin lyhyempää muotoa, kuten ensimmäisellä kerralla kirjoititkin: alkoivat loistaa, alkoivat pelätä. Ruveta-verbin yhteydessä käytetään kolmannen infinitiivin muotoa: rupesivat loistamaan, rupesivat pelkäämään. No se siitä, mutta asiallisesti ihmiset alkavat pelätä, jos joku rupeaa väittämään nähneensä näkyjä.

knh! kirjoitti:

"Vain yksi ihminen keskusteli kasvoista kasvoihin Jumalan kanssa, Mooses."

Mooses näki siis vain näkyjä ja askarteli paskarteli väitteidensä tueksi paritellen kiveksiä.

"hänen kasvonsa alkoivat loistaa tämän takia, ja muut ihmiset alkoivat pelkäämään häntä"

Alkaa-verbin yhteydessä pitää käyttää latiivia eli sanakirjamuotoa eli ensimmäisen infinitiivin lyhyempää muotoa, kuten ensimmäisellä kerralla kirjoititkin: alkoivat loistaa, alkoivat pelätä. Ruveta-verbin yhteydessä käytetään kolmannen infinitiivin muotoa: rupesivat loistamaan, rupesivat pelkäämään. No se siitä, mutta asiallisesti ihmiset alkavat pelätä, jos joku rupeaa väittämään nähneensä näkyjä.

Lue lisää

"Mooses näki siis vain näkyjä ja askarteli paskarteli väitteidensä tueksi paritellen kiveksiä."

Murrosikäisen kielenkäyttöä, olisihan se pitänyt arvata. Juuri täällä Ateismi- palstalla vilisee laumoittain tällaisia keskenkasvuisia kommentoijia.

Myötä Häpeä kirjoitti:

"Mooses näki siis vain näkyjä ja askarteli paskarteli väitteidensä tueksi paritellen kiveksiä."

Murrosikäisen kielenkäyttöä, olisihan se pitänyt arvata. Juuri täällä Ateismi- palstalla vilisee laumoittain tällaisia keskenkasvuisia kommentoijia.

Lue lisää

"Murrosikäisen kielenkäyttöä, olisihan se pitänyt arvata. Juuri täällä Ateismi- palstalla vilisee laumoittain tällaisia keskenkasvuisia kommentoijia."

Hauskaa, että näinkin vanhaa pidetään vielä niin nuorekkaana :D

Oma kielenkäyttösi edustaa uskovaisille tyypillistä kaiken tuomitsevaa lanttupäiden aivotonta potaskaa, jolla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Valheellisuutta tuossakin kommentissasi edustaa juuri, ettet ota selvää iästäni, mutta olet vääntämässä totuuden siinäkin täysin päälaelleen. Häpeä itsesi puolesta!

knh! kirjoitti:

"Murrosikäisen kielenkäyttöä, olisihan se pitänyt arvata. Juuri täällä Ateismi- palstalla vilisee laumoittain tällaisia keskenkasvuisia kommentoijia."

Hauskaa, että näinkin vanhaa pidetään vielä niin nuorekkaana :D

Oma kielenkäyttösi edustaa uskovaisille tyypillistä kaiken tuomitsevaa lanttupäiden aivotonta potaskaa, jolla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Valheellisuutta tuossakin kommentissasi edustaa juuri, ettet ota selvää iästäni, mutta olet vääntämässä totuuden siinäkin täysin päälaelleen. Häpeä itsesi puolesta!

Lue lisää

"Valheellisuutta tuossakin kommentissasi edustaa juuri, ettet ota selvää iästäni, mutta olet vääntämässä totuuden siinäkin täysin päälaelleen. "

En tee yhtään mitään tiedolla iästäsi, koska keskityn yleensä aina itse varsinaiseen tekstiin, enkä siihen kuka kirjoittaa.

Mutta tekstisi perusteella, valitsemiesi sanojen mukaan, esimerkiksi :

"askarteli paskarteli väitteidensä tueksi paritellen kiveksiä",

ja

"lanttupäiden aivotonta potaskaa",

totean kirjoitustyylisi olevan aivan selvästi murrosikäisen kielenkäyttöä.

Vai voiko joku muuta sanoa?

En ole siis koskaan kirjoittanut sinun olevan murrosikäinen.

Kielenkäyttösi siis on kuin murrosikäisen.

Ymmärrätkö nyt?

Myötä Häpeä kirjoitti:

"Valheellisuutta tuossakin kommentissasi edustaa juuri, ettet ota selvää iästäni, mutta olet vääntämässä totuuden siinäkin täysin päälaelleen. "

En tee yhtään mitään tiedolla iästäsi, koska keskityn yleensä aina itse varsinaiseen tekstiin, enkä siihen kuka kirjoittaa.

Mutta tekstisi perusteella, valitsemiesi sanojen mukaan, esimerkiksi :

"askarteli paskarteli väitteidensä tueksi paritellen kiveksiä",

ja

"lanttupäiden aivotonta potaskaa",

totean kirjoitustyylisi olevan aivan selvästi murrosikäisen kielenkäyttöä.

Vai voiko joku muuta sanoa?

En ole siis koskaan kirjoittanut sinun olevan murrosikäinen.

Kielenkäyttösi siis on kuin murrosikäisen.

Ymmärrätkö nyt?

Lue lisää

Ymmärrän. Kirjoitit: "...tällaisia keskenkasvuisia kommentoijia."

Jos tuo ei ole suora arvio iästä, mikähän sitten olisi?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ymmärrän. Kirjoitit: "...tällaisia keskenkasvuisia kommentoijia."

Jos tuo ei ole suora arvio iästä, mikähän sitten olisi?

No muotoillaan nyt sitten näin että kommentoimistyyli on kuin keskenkasvuisen.

Koska käyttämäni kaksi peräkkäistä, ei erillistä sanaa siis, ovat "keskenkasvuisia kommentoijia", niin nämä kaksi sanaa yhdessä lieventää "keskenkasvuisuuden" vain ja ainoastaan kommentoimiseen koskevaksi.

Kysymys ei ole siis keskenkasvuisuudesta sanan varsinaisessa merkityksessä fyysisesti, vaan kommentoinnin yhteydessä.

Ymmärrätkö tämän, vai oletko ymmärryksessäsi, hmm, keskeneräiseksi kerkeävä?

MyötäTunto kirjoitti:

No muotoillaan nyt sitten näin että kommentoimistyyli on kuin keskenkasvuisen.

Koska käyttämäni kaksi peräkkäistä, ei erillistä sanaa siis, ovat "keskenkasvuisia kommentoijia", niin nämä kaksi sanaa yhdessä lieventää "keskenkasvuisuuden" vain ja ainoastaan kommentoimiseen koskevaksi.

Kysymys ei ole siis keskenkasvuisuudesta sanan varsinaisessa merkityksessä fyysisesti, vaan kommentoinnin yhteydessä.

Ymmärrätkö tämän, vai oletko ymmärryksessäsi, hmm, keskeneräiseksi kerkeävä?

Lue lisää

"No muotoillaan nyt sitten näin että kommentoimistyyli on kuin keskenkasvuisen."

Oma kommentoimistyylisi on kuin lähimmäisrakkaana itseään pitävän kaiken paitsi itsensä tuomitsevan ja muita parempaa leikkivän narsistisen pyhimyksen, joka asiallisesti on vain tekopyhä, kuoleva älykääpiö.

Toivottavasti ymmärsit tämän nyt eläessäsi, sillä kuoltuasi et enää tajua senkään vertaa.

"...olen kiivas Jumala."

Jumala on tosiaan vakituiseen ollut tasainen luonne: aina vihainen.
Hänen kannattaisi käyttää mielenterveyspalveluita, joita nykyisin
on runsaasti tarjolla. Paikka avautuu taatusti nopeasti, kun asiakas
ilmoittaa olevansa heikkohermoinen Jumala :D

>äläkä siitä, mikä on vesissä maan alla.

Mitä ihmeen hömppää tämä on? Vesissä maan alla on lähinnä bakteereja.