Voiko NL historian tulkintaan luottaa? Onko Platonov faktaa

kertookos ov, sen tarkan tiedon mitä linjaa käskyssä "syvälle Suomeen"tarkoitetaan ja tarkan päivämäärän jolloin käsky on annettu.

Vielä 22.6.1944 NL vaati Suomelta ehdotonta antautumista, käytännössä siis Suomen miehittämistä.

Suomen suunnalla epäonnistuttu. Hirveä nöyryytys suurvaltaa leikkivälle takapajulalle.

pieleen meni kirjoitti:

Suomen suunnalla epäonnistuttu. Hirveä nöyryytys suurvaltaa leikkivälle takapajulalle.

Vika ei suinkaan ollut suomalaisissa sotilaissa eikä Suomen kansalaisissa vaan Suomen johdossa. Oli oltu liian pessimistisiä sodan suhteen mutta ei osattu tiedostaa että ainoa kuitenkin mikä kuitenkin loppuen lopuksi piti venäläiset sodassa mukana oli liittoutuneiden apu eikä heillä olisi mitenkään riittänyt jakaa aikaa ja resursseja Suomen ja Saksan valloittamiseen.

Anti-antitus kirjoitti:

Vika ei suinkaan ollut suomalaisissa sotilaissa eikä Suomen kansalaisissa vaan Suomen johdossa. Oli oltu liian pessimistisiä sodan suhteen mutta ei osattu tiedostaa että ainoa kuitenkin mikä kuitenkin loppuen lopuksi piti venäläiset sodassa mukana oli liittoutuneiden apu eikä heillä olisi mitenkään riittänyt jakaa aikaa ja resursseja Suomen ja Saksan valloittamiseen.

Lue lisää

Olisivat antaneet leningradilaisten kuolla. Ei olisi Putinkaan haukkumassa loiseksi.

mitä suotta kirjoitti:

Olisivat antaneet leningradilaisten kuolla. Ei olisi Putinkaan haukkumassa loiseksi.

Hehän antoivat leningradilaisten kuolla. Tavara, mitä tuohon vuotavaan mottiin saatiin, oli noin 90-prosenttisesti sotatarviketeollisuuden raaka-ainetta. Eli viesti saarretuille oli: "Raatakaa ja taistelkaa itsenne kuoliaaksi niin Neuvostoliitto saa elää". Kiva kiva. Mutta eipä mikään muu valtio olekaan murhannut niin paljon omia kansalaisiaan (toisten ohessa) kuin Isä Aurinkoisen valtakunta, tuo rauhan ja onnen ihmemaa.

"Isä" piti huolta kirjoitti:

Hehän antoivat leningradilaisten kuolla. Tavara, mitä tuohon vuotavaan mottiin saatiin, oli noin 90-prosenttisesti sotatarviketeollisuuden raaka-ainetta. Eli viesti saarretuille oli: "Raatakaa ja taistelkaa itsenne kuoliaaksi niin Neuvostoliitto saa elää". Kiva kiva. Mutta eipä mikään muu valtio olekaan murhannut niin paljon omia kansalaisiaan (toisten ohessa) kuin Isä Aurinkoisen valtakunta, tuo rauhan ja onnen ihmemaa.

Lue lisää

Jooseppi vihasi sitä paikkaa. Alueen johtajat tapettiin pitkälle Zdanovin kuoleman jälkeen niin sanotun Leningradin jutun yhteydessä.

nooh jaah kirjoitti:

Jooseppi vihasi sitä paikkaa. Alueen johtajat tapettiin pitkälle Zdanovin kuoleman jälkeen niin sanotun Leningradin jutun yhteydessä.

Pelkurijooseppi nyt vihasi vuoron perään kaikkia ja kaikkea. Pelkäsi kumousta. Tiesi, että pelastajaa ei siinä tilanteessa ole. Kun kuolinkoreissaan Jooseppi makasi lammikossaan, näki petolliset kätyrinsä ympärillään. Ukkohan selvästi pelkäsi, että hänet tapetaan siihen paikkaan ennenkuin hän ehtii kuolla muutenkin. Mutta itsepä oli kaverinsa valinnut. Ja tiensä. Ja kohtalonsa. Ihmiskunnann suurin murhaaja.

Harmi kun et silloin ollut Suomen johtava henkilö. Sinun avulla olisi sodan lopputulos ollut ihan toinen. Kyllä olivat tyhmiä sen ajan Suomen johtavat henkilöt! Surku!

Anti-antitus kirjoitti:

Vika ei suinkaan ollut suomalaisissa sotilaissa eikä Suomen kansalaisissa vaan Suomen johdossa. Oli oltu liian pessimistisiä sodan suhteen mutta ei osattu tiedostaa että ainoa kuitenkin mikä kuitenkin loppuen lopuksi piti venäläiset sodassa mukana oli liittoutuneiden apu eikä heillä olisi mitenkään riittänyt jakaa aikaa ja resursseja Suomen ja Saksan valloittamiseen.

Lue lisää

Totta. Saksan nyt kyllä voi valloittaa mutta vielä SUOMI. Ei mikään mahti pysty siihen.

Heh heh heh. Olet hauska ihminen.

mitä suotta kirjoitti:

Olisivat antaneet leningradilaisten kuolla. Ei olisi Putinkaan haukkumassa loiseksi.

Suomalaisetko estivät Leningradilaisia kuolemasta? Uutta historiatietoa.

Poikkauksena on Heikki Ylikangas muutamissa asioissa.

Ja harrastelijat ovat tietysti erikseen.

Paskaa ei puhuta Stalinia palvovien ryssien tavoin. Ryssien korisjoukkueessakin on saatana georgialaisia.

"Voiko Suomen historiantulkintaan luottaa ?"

Entä voiko Josef Stalinin sanaan luottaa? Silloin, kun kesän 1944 suurhyökkäys vielä menestyti niin Suomen sodanjohto tedusteli NL:n johdolta mahdollisia rauhanehtoja. Stalin vastasi 22.6.1944, että vain ehdoton antautuminen (=miehitys) kelpaa!

Syyskuussa 1944 torjuntavoittojen jälkeen hän tyytyi aselepoon.

Luja mietintä! kirjoitti:

"Voiko Suomen historiantulkintaan luottaa ?"

Entä voiko Josef Stalinin sanaan luottaa? Silloin, kun kesän 1944 suurhyökkäys vielä menestyti niin Suomen sodanjohto tedusteli NL:n johdolta mahdollisia rauhanehtoja. Stalin vastasi 22.6.1944, että vain ehdoton antautuminen (=miehitys) kelpaa!

Syyskuussa 1944 torjuntavoittojen jälkeen hän tyytyi aselepoon.

Lue lisää

Pyhitetty olkoon Stalinin nimi ja tämän ainoan poikansa Putinin. Se on viisautta!

"Oletakaamme että Platonov on nähnyt käskyn Nro 220119.
Silloinhan Platonov tiesi että STAVKA oli määrännyt hyökkäyksen pysäytettäväksi Kymi-joen ITÄ-rannalle olipa suomen armeija missä kunossa tahansa..."

ov antaa kommentissaan ymmätää , että ov on ko. käskyn lukenut venäjäksi ja että ov:llä on niin hyvä venäjän kielen taito että ov on myös ymmärtänyt lukemansa.

siege kirjoitti:

"Oletakaamme että Platonov on nähnyt käskyn Nro 220119.
Silloinhan Platonov tiesi että STAVKA oli määrännyt hyökkäyksen pysäytettäväksi Kymi-joen ITÄ-rannalle olipa suomen armeija missä kunossa tahansa..."

ov antaa kommentissaan ymmätää , että ov on ko. käskyn lukenut venäjäksi ja että ov:llä on niin hyvä venäjän kielen taito että ov on myös ymmärtänyt lukemansa.

Lue lisää

Tarkkisstallari ottovale ei ymmärrä edes yksinkertaista suomenkielistä kirjoitusta

teksteistäsi, että historiaa ei ole tullut luettua. Sama koskee koko äärivasemmistoa.

Kyllä sen näkee kirjoitti:

teksteistäsi, että historiaa ei ole tullut luettua. Sama koskee koko äärivasemmistoa.

Yritä ymmärtää. Kuppa ja votka on syöneet ottovaleen pienet aivot.

Suomeen hyökkäsi toiseksi suurin miesylivoima Berliinin jälkeen. Läpimurto oli siten varma, kuitenkin puna-armeija epäonnistui jo ensimmäisessä tavoitteessaan 10.D:n tuhoamisessa. 10.D menetti suurimman osan tykistöään ja yksi rykmentti hajosi, mutta muuten 10.D perääntyi taistellen. Puheet Kannaksen läpijuoksusta eivät todellakaan pidä paikkaansa.

Tämä oli tyypillistä koko kannaksen hyökkäyksen ajan. Stavkan käsky oli tuhota Suomen armeija, suomalaiset kuitenkin perääntyivät siten etteivät jääneet mottiin, eikä niitä saatu tuhotuksi. Tavoitteista vain Viipuri saatiin vallattua käskyn mukaisessa ajassa, muualla p-a jäi aikataulustaan jälkeen antaen suomalaisille tarvittavan ajan tilanteen ymmärtämiseksi ja vastatoimiin ryhtymiseen.

Myös NL:n ilmavoimat epäonnistuivat käskyssään tuhota liikenneyhteydet, suomalaiset saivat pommitetut rautatiet yleensä 2-3 tunnissa liikennöitäväksi, joukkojen siirrot eivät siten ruuhkautuneet.

Puna-armeija kyllä "ryssi" hyökkäystään ihan itse mm. rynnäkköjoukot hyökkäsivät usein oman tykkitulen seassa, maastoutumatta ja vahvassa humalassa. Kun komentajat normaaliin tapaan liioittelivat vihollisen tappioita ja vähättelivät omiaan ja laiminlöivät tiedustelun ei ylimmällä johdolla ollut oikeaa kuvaa voimasuhteista ja tapahtumista.

Eräs huvittava yksityiskohta: eräänä välitavoitteena oli Mannerheim-linjan murtaminen, venäläiset tiedustelijat eivät sitä löytäneet. Siinä taisi mennä pari kallisarvoista päivää ennen kuin heille selvisi etteivät suomalaiset olleet sitä kunnostaneet. Propaganda lavasti sitten jo talvisodassa tuhottujen raunioiden valtaamisen kotirintamalle näytettäväksi.

Kun p-a ei pystynyt saavuttamaan Stavkan aikaisemmin käskemiä tavoitteita, ei luonnollisesti tarvittu uusia tavoitteita.

siege kirjoitti:

Suomeen hyökkäsi toiseksi suurin miesylivoima Berliinin jälkeen. Läpimurto oli siten varma, kuitenkin puna-armeija epäonnistui jo ensimmäisessä tavoitteessaan 10.D:n tuhoamisessa. 10.D menetti suurimman osan tykistöään ja yksi rykmentti hajosi, mutta muuten 10.D perääntyi taistellen. Puheet Kannaksen läpijuoksusta eivät todellakaan pidä paikkaansa.

Tämä oli tyypillistä koko kannaksen hyökkäyksen ajan. Stavkan käsky oli tuhota Suomen armeija, suomalaiset kuitenkin perääntyivät siten etteivät jääneet mottiin, eikä niitä saatu tuhotuksi. Tavoitteista vain Viipuri saatiin vallattua käskyn mukaisessa ajassa, muualla p-a jäi aikataulustaan jälkeen antaen suomalaisille tarvittavan ajan tilanteen ymmärtämiseksi ja vastatoimiin ryhtymiseen.

Myös NL:n ilmavoimat epäonnistuivat käskyssään tuhota liikenneyhteydet, suomalaiset saivat pommitetut rautatiet yleensä 2-3 tunnissa liikennöitäväksi, joukkojen siirrot eivät siten ruuhkautuneet.

Puna-armeija kyllä "ryssi" hyökkäystään ihan itse mm. rynnäkköjoukot hyökkäsivät usein oman tykkitulen seassa, maastoutumatta ja vahvassa humalassa. Kun komentajat normaaliin tapaan liioittelivat vihollisen tappioita ja vähättelivät omiaan ja laiminlöivät tiedustelun ei ylimmällä johdolla ollut oikeaa kuvaa voimasuhteista ja tapahtumista.

Eräs huvittava yksityiskohta: eräänä välitavoitteena oli Mannerheim-linjan murtaminen, venäläiset tiedustelijat eivät sitä löytäneet. Siinä taisi mennä pari kallisarvoista päivää ennen kuin heille selvisi etteivät suomalaiset olleet sitä kunnostaneet. Propaganda lavasti sitten jo talvisodassa tuhottujen raunioiden valtaamisen kotirintamalle näytettäväksi.

Kun p-a ei pystynyt saavuttamaan Stavkan aikaisemmin käskemiä tavoitteita, ei luonnollisesti tarvittu uusia tavoitteita.

Lue lisää

"Suomeen hyökkäsi toiseksi suurin miesylivoima Berliinin jälkeen"

Mahdollista. Täytyy kuitenkin ottaa huomioon, että Berliini operaatioon otti osaa 2,5 miljoonaa puna-armejan sotilasta (joista puolalaisia oli 150-200 000), 6250 neuvostopanssaria, 7500 lentokonetta ja 41 600 tykkiä. Vähän eri suuruusluokkaa siis kuin kannaksella. Jos tällainen panostus olisi tehty Suomen vastaiselle rintamalle, niin mistään "torjuntavoitosta" ei tietenkään puhuttaisi Suomessa niin kaihoisaan sävyyn. Suomen irroittamiseksi sodasta riitti hyvin pienempikin iskuoperaatio, kuten hyvin tiedämmekin.

" Puheet Kannaksen läpijuoksusta eivät todellakaan pidä paikkaansa."

Jos reilussa viikossa tullaan Leningradin porteilta Viipurin tienoille ja ylikin, niin ei Suomen armeijaa voi syyttää ainakaan velttoilusta, mitä perääntymiseen tulee.

"Stavkan käsky oli tuhota Suomen armeija, suomalaiset kuitenkin perääntyivät siten etteivät jääneet mottiin, eikä niitä saatu tuhotuksi."

Mitenkäs Suomalaisia olisi mottiin saatu, kun pakenivat yhtenä suurena joukkona kannaksella tuli persiin alla pois kohti Viipuria ja Vuoksen rantoja??

" Tavoitteista vain Viipuri saatiin vallattua käskyn mukaisessa ajassa,"

Tavotteitahan aina laaditaan, realistisia ja vähemmän realistisia.Harvoin niissä laskelmissa onnistutaan, syystä tai toisesta. Muistaakseni Leningrad piti Hitlerin tavotteiden mukaan vallata syksyllä 1941. Valtaamatta jäi.

"...muualla p-a jäi aikataulustaan jälkeen antaen suomalaisille tarvittavan ajan tilanteen ymmärtämiseksi ja vastatoimiin ryhtymiseen."

Hyvin Suomalaiset tämän ajan käyttivätkin ja tilanteen ymmärsivät: alkoivat ruikuttaa rauhanehtoja kun taistelut olivat kiivaimmillaan ja paskat jo housussa. Kun Saksalaisilta ei tullut sen enempää apua hyökkäyksen estämiseen kuin mitä saatiin, tehtiin viimein oikea johtopäätös: irtautuminen sodasta ja sen kummemmin rauhanehtoja miettimättä ja äkkiä. Suomen eriliisasema Saksan satelliittitaistelijana huomioitiin jo Teheranin liittoutuneiden neuvotteluissa marras/joulukuussa 1943, ja Suomelta ei vaadittu ehdotonta antautumista. Olisi kannattanut sopia rauha tässä vaiheessa NL kanssa, vaan ei kantti riittänyt kun Saksalaiset olisivat pahastuneet asiasta ja maassakin oli 200 000 sakusolttua jotka tuskin vapaa-ehtoisesti olisivat kauniisti pyytämällä lähteneet maasta. Itsepähän Suomalaiset kutsuivat Saksalaiset Suomeen joten oman soppansa keittivät.


"Myös NL:n ilmavoimat epäonnistuivat käskyssään tuhota liikenneyhteydet, suomalaiset saivat pommitetut rautatiet yleensä 2-3 tunnissa liikennöitäväksi, joukkojen siirrot eivät siten ruuhkautuneet".

Kovin on nopeasti saatu paikat pommitusten jälkeen kuntoon tuollaisessa tilanteessa! Ruuhkaa ei tietenkään ole tullut vaan vetäytyminen sujui kuin tanssi.

"Puna-armeija kyllä "ryssi" hyökkäystään ihan itse mm. rynnäkköjoukot hyökkäsivät usein oman tykkitulen seassa, maastoutumatta ja vahvassa humalassa."

Tälläista ei tietenkään sattunut koskaan Suomalaisten tai Saksalaisten sotilaiden toimesta!

"Kun komentajat normaaliin tapaan liioittelivat vihollisen tappioita ja vähättelivät omiaan ja laiminlöivät tiedustelun ei ylimmällä johdolla ollut oikeaa kuvaa voimasuhteista ja tapahtumista."

Kts. edellinen vastaus.

"Eräs huvittava yksityiskohta: eräänä välitavoitteena oli Mannerheim-linjan murtaminen, venäläiset tiedustelijat eivät sitä löytäneet."

Vaikea kai sitä on löytää, jos sitä ei enää ole! Suomalaiset pötkivät aikalailla suorintatietä kohti vuoden 1940 rajoja. Talven 1940 Mannerheimlinjan taistot olivat enää haalea muisto kun veli venäläinen pani tulemaan linjoja kohti tavaraa enemmän kuin suomisolttu kesti.

"Kun p-a ei pystynyt saavuttamaan Stavkan aikaisemmin käskemiä tavoitteita, ei luonnollisesti tarvittu uusia tavoitteita. "

Mitenkäs sitä uusia tavotteita olisi tarvittu, kun suomalaiset olivat jo paskat housussa vinkumassa sodasta irrottautumista! Lyötyä ei kannata enää lyödä.

Alioppilax kirjoitti:

"Suomeen hyökkäsi toiseksi suurin miesylivoima Berliinin jälkeen"

Mahdollista. Täytyy kuitenkin ottaa huomioon, että Berliini operaatioon otti osaa 2,5 miljoonaa puna-armejan sotilasta (joista puolalaisia oli 150-200 000), 6250 neuvostopanssaria, 7500 lentokonetta ja 41 600 tykkiä. Vähän eri suuruusluokkaa siis kuin kannaksella. Jos tällainen panostus olisi tehty Suomen vastaiselle rintamalle, niin mistään "torjuntavoitosta" ei tietenkään puhuttaisi Suomessa niin kaihoisaan sävyyn. Suomen irroittamiseksi sodasta riitti hyvin pienempikin iskuoperaatio, kuten hyvin tiedämmekin.

" Puheet Kannaksen läpijuoksusta eivät todellakaan pidä paikkaansa."

Jos reilussa viikossa tullaan Leningradin porteilta Viipurin tienoille ja ylikin, niin ei Suomen armeijaa voi syyttää ainakaan velttoilusta, mitä perääntymiseen tulee.

"Stavkan käsky oli tuhota Suomen armeija, suomalaiset kuitenkin perääntyivät siten etteivät jääneet mottiin, eikä niitä saatu tuhotuksi."

Mitenkäs Suomalaisia olisi mottiin saatu, kun pakenivat yhtenä suurena joukkona kannaksella tuli persiin alla pois kohti Viipuria ja Vuoksen rantoja??

" Tavoitteista vain Viipuri saatiin vallattua käskyn mukaisessa ajassa,"

Tavotteitahan aina laaditaan, realistisia ja vähemmän realistisia.Harvoin niissä laskelmissa onnistutaan, syystä tai toisesta. Muistaakseni Leningrad piti Hitlerin tavotteiden mukaan vallata syksyllä 1941. Valtaamatta jäi.

"...muualla p-a jäi aikataulustaan jälkeen antaen suomalaisille tarvittavan ajan tilanteen ymmärtämiseksi ja vastatoimiin ryhtymiseen."

Hyvin Suomalaiset tämän ajan käyttivätkin ja tilanteen ymmärsivät: alkoivat ruikuttaa rauhanehtoja kun taistelut olivat kiivaimmillaan ja paskat jo housussa. Kun Saksalaisilta ei tullut sen enempää apua hyökkäyksen estämiseen kuin mitä saatiin, tehtiin viimein oikea johtopäätös: irtautuminen sodasta ja sen kummemmin rauhanehtoja miettimättä ja äkkiä. Suomen eriliisasema Saksan satelliittitaistelijana huomioitiin jo Teheranin liittoutuneiden neuvotteluissa marras/joulukuussa 1943, ja Suomelta ei vaadittu ehdotonta antautumista. Olisi kannattanut sopia rauha tässä vaiheessa NL kanssa, vaan ei kantti riittänyt kun Saksalaiset olisivat pahastuneet asiasta ja maassakin oli 200 000 sakusolttua jotka tuskin vapaa-ehtoisesti olisivat kauniisti pyytämällä lähteneet maasta. Itsepähän Suomalaiset kutsuivat Saksalaiset Suomeen joten oman soppansa keittivät.


"Myös NL:n ilmavoimat epäonnistuivat käskyssään tuhota liikenneyhteydet, suomalaiset saivat pommitetut rautatiet yleensä 2-3 tunnissa liikennöitäväksi, joukkojen siirrot eivät siten ruuhkautuneet".

Kovin on nopeasti saatu paikat pommitusten jälkeen kuntoon tuollaisessa tilanteessa! Ruuhkaa ei tietenkään ole tullut vaan vetäytyminen sujui kuin tanssi.

"Puna-armeija kyllä "ryssi" hyökkäystään ihan itse mm. rynnäkköjoukot hyökkäsivät usein oman tykkitulen seassa, maastoutumatta ja vahvassa humalassa."

Tälläista ei tietenkään sattunut koskaan Suomalaisten tai Saksalaisten sotilaiden toimesta!

"Kun komentajat normaaliin tapaan liioittelivat vihollisen tappioita ja vähättelivät omiaan ja laiminlöivät tiedustelun ei ylimmällä johdolla ollut oikeaa kuvaa voimasuhteista ja tapahtumista."

Kts. edellinen vastaus.

"Eräs huvittava yksityiskohta: eräänä välitavoitteena oli Mannerheim-linjan murtaminen, venäläiset tiedustelijat eivät sitä löytäneet."

Vaikea kai sitä on löytää, jos sitä ei enää ole! Suomalaiset pötkivät aikalailla suorintatietä kohti vuoden 1940 rajoja. Talven 1940 Mannerheimlinjan taistot olivat enää haalea muisto kun veli venäläinen pani tulemaan linjoja kohti tavaraa enemmän kuin suomisolttu kesti.

"Kun p-a ei pystynyt saavuttamaan Stavkan aikaisemmin käskemiä tavoitteita, ei luonnollisesti tarvittu uusia tavoitteita. "

Mitenkäs sitä uusia tavotteita olisi tarvittu, kun suomalaiset olivat jo paskat housussa vinkumassa sodasta irrottautumista! Lyötyä ei kannata enää lyödä.

Lue lisää

Tekstisi on vain nk. pitkä versio stallarip-skaa. ja tuttua. Kopioitua p-skaa.

On jo kumottu kirjoitti:

Tekstisi on vain nk. pitkä versio stallarip-skaa. ja tuttua. Kopioitua p-skaa.

"Tekstisi on vain nk. pitkä versio stallarip-skaa. ja tuttua. Kopioitua p-skaa."

Totuuden kuuleminen tekee tietysti aina tuskaa änkyräoikeistolaisille ja kaappifasisteille. Avarakatseiset suomalaiset haluavat kuitenkin kuulla asiasta totuuden, eikä sotaan johtaneiden oikeistolaisten mieleisekseen muuntanutta "totuutta" asiasta. Sanoohan tuon jo järkikin, ettei asiat ole voineet mennä 1939-1944, niinkuin porvaristo väittää, siinä ei ole minkäänlaista historiallista faktaa.Propaganda on niissäpiireissä korvannut faktan. Mutta jos ei ole järkeä, kuten useimmiten valitettavasti asianlaita on kun puhutaan (radikaali)oikeistolaisuudesta ja (yltiö)patriotismista, ei ole ihmekään, että valheita uskotaan. Historiakin muovataan oman änkyräoikeistolaisen maailmankatsomuksen mukaiseksi, viis siitä, onko se totta vai ei, hellurei!!

Alioppilax kirjoitti:

"Tekstisi on vain nk. pitkä versio stallarip-skaa. ja tuttua. Kopioitua p-skaa."

Totuuden kuuleminen tekee tietysti aina tuskaa änkyräoikeistolaisille ja kaappifasisteille. Avarakatseiset suomalaiset haluavat kuitenkin kuulla asiasta totuuden, eikä sotaan johtaneiden oikeistolaisten mieleisekseen muuntanutta "totuutta" asiasta. Sanoohan tuon jo järkikin, ettei asiat ole voineet mennä 1939-1944, niinkuin porvaristo väittää, siinä ei ole minkäänlaista historiallista faktaa.Propaganda on niissäpiireissä korvannut faktan. Mutta jos ei ole järkeä, kuten useimmiten valitettavasti asianlaita on kun puhutaan (radikaali)oikeistolaisuudesta ja (yltiö)patriotismista, ei ole ihmekään, että valheita uskotaan. Historiakin muovataan oman änkyräoikeistolaisen maailmankatsomuksen mukaiseksi, viis siitä, onko se totta vai ei, hellurei!!

Lue lisää

Faktojen sijaa hokemista. Tuhannesti kumotut juttusi. Mutta se sopii kyllä, että olet pysyvästi naurettava.

Omat munasi kirjoitti:

Faktojen sijaa hokemista. Tuhannesti kumotut juttusi. Mutta se sopii kyllä, että olet pysyvästi naurettava.

"Faktojen sijaa hokemista."
Aivan, faktojen hokemista, kun et tunnu heti ymmärtävän.

"Tuhannesti kumotut juttusi."
Eipä ole kukaan vielä näilläkään palstoilla voinut uskottavasti kumota, yrittäjiä on kyllä ollut, vaan ei onnistujia. Ryssä/kommunismifobia ei riitä kumoamiseen.

"Mutta se sopii kyllä, että olet pysyvästi naurettava."
Enemmin pysyvästi naurettava ja oikeassa, kuin ikuisesti itkettävä ja väärässä kuten sinä ja sinunlaisesi örveltäjät.

Alioppilax kirjoitti:

"Faktojen sijaa hokemista."
Aivan, faktojen hokemista, kun et tunnu heti ymmärtävän.

"Tuhannesti kumotut juttusi."
Eipä ole kukaan vielä näilläkään palstoilla voinut uskottavasti kumota, yrittäjiä on kyllä ollut, vaan ei onnistujia. Ryssä/kommunismifobia ei riitä kumoamiseen.

"Mutta se sopii kyllä, että olet pysyvästi naurettava."
Enemmin pysyvästi naurettava ja oikeassa, kuin ikuisesti itkettävä ja väärässä kuten sinä ja sinunlaisesi örveltäjät.

Lue lisää

Sinut kaikkine nimimerkkeinesi kumotaan joka keskustelussa. Tässäkin. On jo tapahtunut. Sinua tietysti sapettaa, että kukaan ei usko kun väität itseäsi voittajaksi. Olet yhtä suuri voittaja kuin Stalin oli ihmisystävä. Tulkitse sitä mieliksesi.

Punulle mietintää kirjoitti:

Sinut kaikkine nimimerkkeinesi kumotaan joka keskustelussa. Tässäkin. On jo tapahtunut. Sinua tietysti sapettaa, että kukaan ei usko kun väität itseäsi voittajaksi. Olet yhtä suuri voittaja kuin Stalin oli ihmisystävä. Tulkitse sitä mieliksesi.

Lue lisää

Pitäisikö nyt saman tien kiistää koko toinen maailmansota, kun Neuvostoliitto meni sen aloittamaan.

Stalin ja Aatukamu kirjoitti:

Pitäisikö nyt saman tien kiistää koko toinen maailmansota, kun Neuvostoliitto meni sen aloittamaan.

Saksa aloitti toisen maailmansodan 1.9.1939.

Alioppilax kirjoitti:

Saksa aloitti toisen maailmansodan 1.9.1939.

Kaverinsa Stalinin kanssa.

Horty oli Berliinissä johtajan vieraana. Mitään realistista mahdollisuutta Skorzeny temppuun ei täällä ollut. Mannerheimilla ei ollut äpäriä joita siepata.

ov on seonnut lopullisesti. ov uskoo varmaan myös joulupukkiin, kummituksiin, ufoihin , kommunismiin jne.

matkustivat Tukholman kautta hakemaan Moskovasta tietoa rauhanehdoista. Ne olivat niin raskaat, ettei hallitus ja eduskunta niihin suostuneet. NL ei halunnut antaa pienintäkään myönnytystä Suomelle.
Mannerheimin kanssa Moskova ei ollut missään tekemisissä.

vääristelyillään jo omatkin suorituksensa.

"Ja sodan jatkaminen "loppulliseen voittoon " ( mitä ilmeisemmin Tornionjoen länsipuolella ) onnistui vain kaappamalla valta rauhaan pyrkivän paasikiven käsistä."

Välirauha oli tehty Mannerheimin johdolla syyskuussa -44. Paasikivi tuli pääministeriksi marraskuussa -44.Törni oli tuolloin Vaasan tienoilla. Saksaan hän pakeni sukellusveneessä tammikuussa -45. Saksasta.Suomeen palattuaan hän pystyi vain piileskelemään. Hänet pidätettiin maaliskuussa -46.

Mitään edes teoreettista mahdollisuutta vallankaappaukseen ei missään vaiheessa ollut, sillä armeija oli tiukasti Mannerheimin johdossa.

Tiedät varsin hyvin, että Puna-Armeija olisi miehittänyt Unkari joka tapauksessa. Sankarisi Jooseppi sanoi tämän harvinaisen selvästi Jaltassa. Käytävät Venäjälle piti lopullisesti sulkea. Tämä ei koskenut Suomea. "Suomi ei ollut Puola", totesi Jakub Berman 80-luvulla antamassaan haastattelussa. Täten stalinilaisen suusta kuultuna Suomi ei muodastanut uhkaa Leningradille, kaikki oli valhetta ja ne tuhannet Suomen rintamalla kuolleet kuolivat aivan turhaan.

Mitään edes teoreettista mahdollisuutta vallankaappauksen toteuttamiseen ei ollut. Jos siitä jossain sukellusveneessä keskusteltiin, niin so what?

"merkitsi sitä että suomen kapinahaluisesta upseeristosta suurempi osa ei uskaltanut ryhtyä paasikiven vallan kaatamiseen."

Missä tuo kapinahalu on todistettu? Korkein valtahan oli presidentti Mannerheimilla, ei Paasikivellä.

Stavkan suunnitelmissa oli Suomen antautuminen ja tarvittaessa miehitys. Ne eivät totetuneet Suomen armeijan vastarinnan ansiosta.

Vielä välirauhansopimusta allekirjoitettaessa Molotov uhkasi Enckelliä miehityksellä, josta oli valmiit suunnitlmat.

"ov on seonnut lopullisesti."

Niin on. Todisteeksi kelpaa loputon selvän asian jauhaminen. NL:n tavoite oli alunperin Suomen antautuminen ja tarvittaessa miehitys.

Se ei ooveen vääntelyllä muutu miksikään.

"Näyttää siltä kuin siegellä ei ole näyttää kuinka STAVKA:n 21.6. -44 antamat käskyt eivät olisi sisältänyt määräystä kaivautua kymi-joen ITÄrannalle sen enempää kuin oliko vai eikö Platonovin kirjassa mainittu pureutumisesta kymi-joen ITÄrannalle... "

Vääristelet taas minun kirjoitustani sekä nikillä välitavoite kirjoitusta.

käskyn olemassaoloa en edes kiistänyt, sehän mainitaan monissa tutkimuksissa. Totesin "Kun p-a ei pystynyt saavuttamaan Stavkan aikaisemmin käskemiä tavoitteita, ei luonnollisesti tarvittu uusia tavoitteita. "

Mitä tuossa et ymmärrä?

Nooh Paasikivi oli vähän narsistinen luonne. Onneksi Ryti ja Mannerheim ymmärsi asiat.

"Sitä että minkä takia STAVKA olisi antanut mitää jatkokäskyjä hyökkäyksen etenemisestä Kymi-joen ITÄ rannalle saavuttaessa, jos kerran hyökkäys oli määrätty 21.6. -44 annetussa käskyssä pysähtymään Kymijoen ITÄrannalle olipa suomen armeija miten lyöty tahansa? "

Kerohan vääristelijä, milloin puna-armeija saapuikaan Kymijoen itärannalle?

jatkuu, vaikka ooveellä ei ole mitään faktoja väitteidensä tueksi.
Puna-armeija ei koskaan päässyt Kymijoelle, joten oli yksi ja sama, mitä viimeisessä käskyssä luki.
Toisaalta Kymijoella olisi annettu uudet käskyt tilanteen mukaan.

Oovee näkyy hermostuvan omiin valeisiinsa.

Kieroilu vain kirjoitti:

jatkuu, vaikka ooveellä ei ole mitään faktoja väitteidensä tueksi.
Puna-armeija ei koskaan päässyt Kymijoelle, joten oli yksi ja sama, mitä viimeisessä käskyssä luki.
Toisaalta Kymijoella olisi annettu uudet käskyt tilanteen mukaan.

Oovee näkyy hermostuvan omiin valeisiinsa.

Lue lisää

"jatkuu, vaikka ooveellä ei ole mitään faktoja väitteidensä tueksi."

Mitä faktoja stallarilla. Hokemista.

doötmbormby kirjoitti:

"jatkuu, vaikka ooveellä ei ole mitään faktoja väitteidensä tueksi."

Mitä faktoja stallarilla. Hokemista.

Hokemista ja vanhojen kumottujen juttujen kopioimista uusiksi aloituksiksi.

Olla juomatta sitä pesuainetta ja bensaa sekaisin, kun olet liimaa haistellut ja kokkelia vetänyt.

"Joten:
Väittääkö Platonov että ko käskyssä annetaan ymmärtää kuinka saapuessaan kymijoelle, piti RKKA:n mennä kymijoen yli ja ottaa sillanpääasemat kymijoen LÄNSIpuolelta, vai eikö?"

Miksi et lue ko kirjaa ettei tarvisi täällä asiaa kysellä?

lue kirja niin tiedät

ottovalekusinen kirjoitti:

lue kirja niin tiedät

Neuvostoliiton jäljiltä on jo tiedossa, että aikomus oli ottaa Suomi joko heti tai myöhemmin. Kun vastus oli kesällä -44 liian suuri, neukun oli pakko siirtää haaveensa tuonnemmaksi.

Sen on tunnustanut jo kommunistinenkin tiedemies. Mikä sitten lieneekään...

Että tällai... kirjoitti:

Neuvostoliiton jäljiltä on jo tiedossa, että aikomus oli ottaa Suomi joko heti tai myöhemmin. Kun vastus oli kesällä -44 liian suuri, neukun oli pakko siirtää haaveensa tuonnemmaksi.

Sen on tunnustanut jo kommunistinenkin tiedemies. Mikä sitten lieneekään...

Lue lisää

Neuvostoliitto otti sodan avulla kaiken mihin voimat riittivät. Kaikkeen eivät voimat riittäneet. Sopivalla hetkellä Suomen vastus oli niin iso, että Neuvostoliitolla tuli kiirettä toisaalle. Avaimena oli juuri se, että Suomi järjesti vastusta.

tuo otto-ville. Toisaalta pärjää kyllä hyvin riidellessään itsensä kanssa. Kumpi mahtaa voittaa?

Aika kipeä on kirjoitti:

tuo otto-ville. Toisaalta pärjää kyllä hyvin riidellessään itsensä kanssa. Kumpi mahtaa voittaa?

Otto-Ville on tuskissaan oman virheensä ja oman virheensä välillä.

kumman ottais kirjoitti:

Otto-Ville on tuskissaan oman virheensä ja oman virheensä välillä.

Valehtelijalla lisäksi se ongelma, että ei muista kaikkia valeitaan. Totuus on helpompi muistaa. Tuo Ketale-Villekin kärähtää vähän väliä väitteistään. Ei usko, että muut muistavat. Kun hän ei.

Suomen armeija oli ainoa armeija joka pystyi pysäyttämään puna-armeijan 2. MS aikaan . revi sittä stallari

Elä HöttöVille jauha pa*skaa, sillä Teheranin kokouksessa jo länsiliittoutuneet ajoivat Suomen itsenäisyyden säilyttämistä. Teheranin kokouksessa luotiin suuntaviivat Normandian maihinnoususta ym. , mutta siellä ei sovittu suurhyökkäyksen aloittamisesta Suomea vastaan. Suurhyökkäys toteutettiin täysin länsiliittoutuneilta salassa.

Tiedot löytyy useista lähteistä.

Taarne Anninen kirjoitti:

Elä HöttöVille jauha pa*skaa, sillä Teheranin kokouksessa jo länsiliittoutuneet ajoivat Suomen itsenäisyyden säilyttämistä. Teheranin kokouksessa luotiin suuntaviivat Normandian maihinnoususta ym. , mutta siellä ei sovittu suurhyökkäyksen aloittamisesta Suomea vastaan. Suurhyökkäys toteutettiin täysin länsiliittoutuneilta salassa.

Tiedot löytyy useista lähteistä.

Lue lisää

Suomalaisten siviilien pommittaminen hyväksyttiin täysin lännen "sivistyneiden johtajien" toimesta, vai käskikö ne pyörätuoli-Franklin ja iso bigbenmohomaha Suursilli ainoastaan pyytää kiltisti suomalaisilta sopimusta. Suurhyökkäyksestä ei ollut puhetta, mutta pommituksille näytettiin vihreää valoa. Toimitettiinpa pommituksiin kalustoakin. Tämä oli hieno vihjaus sille ettei suurhyökkäykselle ollut mitään esteitä.

Muutamissa taisteluissa. Suomi ei taistellut alueista vaan vapaudestaan ja olemassaolostoon. Tai nooh saksmannitkin lopulta Berliinissä. Hävisivät ja olivat miehitysvyöhyke vuoteen 1949 asti. Suomi ei ollut.

Churchill ja Roosevelt halusivat ainoastaan rauhansopimuksen. Unkarin, Romanian ja muiden kohdalla ei tällaista esitetty.

Ei kuunnellut koska stalin vaati ehdotonta antautumista elokuun alkuun asti. Suomen armeija oli pysäyttänyt puna-armeijan ja oli heinäkuussa vahvempi kuin koskaan aijemmin.

Stalinin olisi pitänyt odottaa Saksan antautumiseen asti ja lisäksi armeijoiden siirrot. Stalin olisi pystynyt hyökkäämään ja lyömäänkin Suomen armeijan vasta joskus heinä-elokuussaa 1945.

Tuskin Truman olisi sitä enää hyväksynyt. Stavkan käskyllä ei ollut vit unkaan väliä, koska puna-armeija oli pysäytetty jo ennen Kymijokea

Puna-Armeijasi ei ollut paikallisia pakottanut taistelemaan. Suomen valtio ei hyväksynyt Tarton rajan ylittämistä. Kamenev, Radek ja muut pienikokoiset valitut tuki vallankumouksellista myyräntyötä Suomessa Tarton jälkeen Komiternin muodossa. Toiminnalla oli Neuvostoliiton siunaus ja rahoitus. Kuusinen oli myös kyseisen järjestön merkittävä hahmo. Neuvostoliitto täten omalta osaltaa rikkoi Tarton sopimuksen. Siitähän se parkuminen Ritavuoren murhasta johtui. Ritavuoren päätös sulkea rajat katsottiin olevan yritys estää vallankumouksen "voitokas leviäminen" Suomen proletaarin keskuuteen. Ritavuoren murhan katsottiin olevan lahtarien salajuoni avata rajat heimoseikkailuihin. Kas kun ei itketty Suomen delegaation puuttumisesta Ukko Leninin hautajaisissa.

Koska sankarisi Stalinin tavoite oli "siirtää suomalaiset muualle".

Rauhanehdot lyötiin lukkoon liittoutuneiden kesken Teheranin konferenssissa joulukuussa. Josif Stalinin ehtoihin kuuluivat vuoden 1940 rauhan rajat, Hanko tai Petsamo pysyvästi Neuvostoliitolle ja puolien sotavahinkojen korvaaminen, saksalaisten karkottaminen maasta ja demobilisaatio. Kun Suomen uusi hallitus tiedusteli keväällä 1944 rauhanehtoja, se ei voinut niitä edelleenkään hyväksyä.

Suurhyökkäyksen alettua Neuvostoliitto vastasi Suomen rauhantiedusteluihin vaatien ehdotonta antautumista.[35] Neuvostoliiton tykistökeskitykset ja ylivoima mursivat suomalaisen puolustuksen[35] (Valkeasaaressa 10. kesäkuuta 1944). VT-linja (Vammelsuu–Taipale) murtui Kuuterselässä 14. kesäkuuta ja Viipuri vallattiin suomalaisilta lähes taisteluitta 20. kesäkuuta. Samana päivänä tehtiin Elisenvaaran asemalle sodan tuhoisin lentopommitus, jossa kuoli yli sata, ja loukkaantui yli 300 henkeä.

Moskovassa oli jo ennen hyökkäystä valmistauduttu siihen, että Suomi miehitettäisiin. Suomen hallitus ilmoitti 22. kesäkuuta, rintaman ollessa luhistumaisillaan, Moskovaan olevansa halukas luopumaan sodasta ja katkaisemaan suhteensa Saksaan. Neuvostoliitto vaati vastauksessaan ehdotonta antautumista. Samana päivänä Saksan ulkoministeri Joachim von Ribbentrop saapui maahan ja ilmoitti, että Saksa jatkaisi tuen antamistaan vain jos Suomi solmisi liiton Saksan kanssa ja jatkaisi sotimista.

Puolustustaistelussa suomalaisten tukena oli myös saksalaisia joukkoja. Erityistä merkitystä Kannaksen torjuntataisteluille on sanottu olleen Saksan jo aikaisemmin toimittamalla panssarintorjunta-aseistuksella, koska suomalaisten käytössä ollut pst-tykistö ei ollut tehokas neuvostojoukkojen uusimpia Klim Vorošilov ja Josif Stalin -panssareita vastaan. Kannaksen puolustustaistelun taistelulennoista suoritti lyhyen aikaa hyvin merkittävän osan saksalainen Lento-osasto Kuhlmey, erityisesti maataistelukoneita, huoltoyhteyksiä ja huoltoa vastaan suunnatuin iskuin, mutta materiaalinen ilmaherruus oli venäläisten. Yleisimmän arvion mukaan kenttätykistön taitava keskittäminen ja hyvä yhteistoiminta sitkeästi taistelleen jalkaväen kanssa auttoivat suomalaisia ainoina toisessa maailmansodassa pysäyttämään Neuvostoliiton strategisen suurhyökkäyksen Talin–Ihantalan taistelussa 25. kesäkuuta – 9. heinäkuuta 1944, Äyräpäässä–Vuosalmella ja Viipurinlahdella. Joidenkin historioitsijoiden mielestä Saksan tuki oli torjuntataistelun onnistumiselle ratkaisevan tärkeää.
Rintamalinjan kulku 4. syyskuuta 1944, Moskovan välirauha solmittiin 19. syyskuuta

Heinäkuun puolenvälin jälkeen tilanne Kannaksella vakiintui ja madame Kollontai ilmoitti 12. heinäkuuta ruotsalaisten välityksellä, että ehdottoman antautumisen vaatimus oli johtunut hänen ”väärinkäsityksestään”.

Stalin osoitti siis jo keväällä -44, ettei hän piitannut Teheranin kokouksen päätöksistä, myöhemmin -45-50 sen saivat tuntea itä-euroopan maat joista tuli puna-armeijan valvonnassa kommunistisia maita "kansandemokratioita"

Suomen suhteellinen itsenäisyys säilyi armeijan pysäytettyä puna-armeijan hyökkäyksen. Jonka jälkeen Stalin luopui ehdottomasta antautumis vaatimuksesta.

siege kirjoitti:

Rauhanehdot lyötiin lukkoon liittoutuneiden kesken Teheranin konferenssissa joulukuussa. Josif Stalinin ehtoihin kuuluivat vuoden 1940 rauhan rajat, Hanko tai Petsamo pysyvästi Neuvostoliitolle ja puolien sotavahinkojen korvaaminen, saksalaisten karkottaminen maasta ja demobilisaatio. Kun Suomen uusi hallitus tiedusteli keväällä 1944 rauhanehtoja, se ei voinut niitä edelleenkään hyväksyä.

Suurhyökkäyksen alettua Neuvostoliitto vastasi Suomen rauhantiedusteluihin vaatien ehdotonta antautumista.[35] Neuvostoliiton tykistökeskitykset ja ylivoima mursivat suomalaisen puolustuksen[35] (Valkeasaaressa 10. kesäkuuta 1944). VT-linja (Vammelsuu–Taipale) murtui Kuuterselässä 14. kesäkuuta ja Viipuri vallattiin suomalaisilta lähes taisteluitta 20. kesäkuuta. Samana päivänä tehtiin Elisenvaaran asemalle sodan tuhoisin lentopommitus, jossa kuoli yli sata, ja loukkaantui yli 300 henkeä.

Moskovassa oli jo ennen hyökkäystä valmistauduttu siihen, että Suomi miehitettäisiin. Suomen hallitus ilmoitti 22. kesäkuuta, rintaman ollessa luhistumaisillaan, Moskovaan olevansa halukas luopumaan sodasta ja katkaisemaan suhteensa Saksaan. Neuvostoliitto vaati vastauksessaan ehdotonta antautumista. Samana päivänä Saksan ulkoministeri Joachim von Ribbentrop saapui maahan ja ilmoitti, että Saksa jatkaisi tuen antamistaan vain jos Suomi solmisi liiton Saksan kanssa ja jatkaisi sotimista.

Puolustustaistelussa suomalaisten tukena oli myös saksalaisia joukkoja. Erityistä merkitystä Kannaksen torjuntataisteluille on sanottu olleen Saksan jo aikaisemmin toimittamalla panssarintorjunta-aseistuksella, koska suomalaisten käytössä ollut pst-tykistö ei ollut tehokas neuvostojoukkojen uusimpia Klim Vorošilov ja Josif Stalin -panssareita vastaan. Kannaksen puolustustaistelun taistelulennoista suoritti lyhyen aikaa hyvin merkittävän osan saksalainen Lento-osasto Kuhlmey, erityisesti maataistelukoneita, huoltoyhteyksiä ja huoltoa vastaan suunnatuin iskuin, mutta materiaalinen ilmaherruus oli venäläisten. Yleisimmän arvion mukaan kenttätykistön taitava keskittäminen ja hyvä yhteistoiminta sitkeästi taistelleen jalkaväen kanssa auttoivat suomalaisia ainoina toisessa maailmansodassa pysäyttämään Neuvostoliiton strategisen suurhyökkäyksen Talin–Ihantalan taistelussa 25. kesäkuuta – 9. heinäkuuta 1944, Äyräpäässä–Vuosalmella ja Viipurinlahdella. Joidenkin historioitsijoiden mielestä Saksan tuki oli torjuntataistelun onnistumiselle ratkaisevan tärkeää.
Rintamalinjan kulku 4. syyskuuta 1944, Moskovan välirauha solmittiin 19. syyskuuta

Heinäkuun puolenvälin jälkeen tilanne Kannaksella vakiintui ja madame Kollontai ilmoitti 12. heinäkuuta ruotsalaisten välityksellä, että ehdottoman antautumisen vaatimus oli johtunut hänen ”väärinkäsityksestään”.

Stalin osoitti siis jo keväällä -44, ettei hän piitannut Teheranin kokouksen päätöksistä, myöhemmin -45-50 sen saivat tuntea itä-euroopan maat joista tuli puna-armeijan valvonnassa kommunistisia maita "kansandemokratioita"

Suomen suhteellinen itsenäisyys säilyi armeijan pysäytettyä puna-armeijan hyökkäyksen. Jonka jälkeen Stalin luopui ehdottomasta antautumis vaatimuksesta.

Lue lisää

"Kun Suomen uusi hallitus tiedusteli keväällä 1944 rauhanehtoja, se ei voinut niitä edelleenkään hyväksyä."

Olisi pitänyt voida hyväksyä, vaan tilanne Suomessa oli kaikinpuolin tukala. Suomessa oli 200 000 saksalaista sotilasta, jotka Suomen silloinen hallitus toivotti tervetulleeksi maahan kesällä 1941 suureen bolsevismin/Neuvostoliiton vastaiseen taisteluun. Vuodenvaihteessa 1943/44 tästä aseveljestä oli tullut riippakivi Suomen irrottautumiseksi sodasta: oltiin riippuvaisia Saksasta aseellisesti ja ruokahuollonkin (vilja) osalta, lisäksi nuo 200 000 saksalaista Lapissa olivat todellinen uhka maalle jos tehtäisiin Saksan kannalta "vääriä ratkaisuja". Suomi ajoi itse itsensä tähän liemeen.

"Suurhyökkäyksen alettua Neuvostoliitto vastasi Suomen rauhantiedusteluihin vaatien ehdotonta antautumista."

Suomella oli tilaisuus rauhaan ja sopimukseen keväällä 1944, ei kelvannut Suomelle. Paasikivikin oli sitä mieltä, että olisi pitänyt tehdä rauha silloin. Ehdottoman antautumisen vaatimus ollut kesällä NL "sanahelinää", ts hyökkäystä ei pysäyetä, ennenkuin NL saanut asemat Suomen vastaisella rintamalla aseman (vuoden 1940 rajat), joka ei jätä mitään vaihtoehtoja Suomen hallitukselle sodasta irtautumiselle.

"Moskovassa oli jo ennen hyökkäystä valmistauduttu siihen, että Suomi miehitettäisiin."

Täyttää huuhaata ja historian vääristelyä. Talvisodan kokemusten perusteella tiedettiin, ettei Suomesta löydy tarpeeksi innokasta kansaa yhteiskuntajärjestyksen muuttamiseksi. Yksin NL ei lähtisi miehittämään näin pinta-alaltaan laajaa ja vähäväkistä maata. Nämäkin miehittäjät tarvittiin muualla euroopassa, joka oli paljon tärkeämpi suunta NL kuin Suomi.

"Stalin osoitti siis jo keväällä -44, ettei hän piitannut Teheranin kokouksen päätöksistä, myöhemmin -45-50 sen saivat tuntea itä-euroopan maat joista tuli puna-armeijan valvonnassa kommunistisia maita "kansandemokratioita""

Edelleen huuhaata. Teheranin kokouksessa Itä-Euroopan maat katsottiin kuuluvaksi NL etupiiriin, ja NL sai periaatteessa toimia niiden kanssa kuinka tahtoi, tietenkin "maltillisuutta" toivottiin. Maiden, joiden yli puna-armeija marssi, ei ollut oikein sanavaltaa siihen itsellään, mitä NL niiden suhteen tekee. Sama käänteisenä lännessä: maat joiden yli USA ja Englanti menivät eivät voineet olla kuin ylitsevuotavan kiitollisia siitä, että olivat ajaneet natsit maastaan, kun eivät siihen itse pystyneet. USA:n perustamista tukikohdista ko. maihin sodan jälkeen ei tietenkään maristu, ei oikein voitu vaikka olisikin haluttu, kun oltiin niin suuressa kiitollisuuden velassa jenkeille/briteille.
Suomen osalta asiat olivat toisin: Suomi oli niin mitätön määre kaikinpuolin, ettei se kelvannut edes miehitettäväksi! Suomen kokoisen maan (pinta-alaltaan)ja asukasluvultaan vähäisen maan, sekä sijainniltaan pohjoisen "lähes tundraa koko maa" miehittäminen vaatii niin isot voimavarat, ettei NL katsonut asian olevan vaivansa väärti. Paitsi jos kommunistit olisivat päässeet hallitusvastuuteen, niin silloin "veljesapua" olisi voitu antaa, ei muuten.


"Suomen suhteellinen itsenäisyys säilyi armeijan pysäytettyä puna-armeijan hyökkäyksen. Jonka jälkeen Stalin luopui ehdottomasta antautumis vaatimuksesta."

Tämä on tietysti jokaisen suomalaisen patriootin märkäuni, jota on hoettu kosteissa saunailloissa vuosikymmenestä toiseen. Valitettavasti asia ei vain pidä paikkaansa. Totta on, että hyökkäys kilpistyi pian Viipurin pohjoispuolelle. Tämä riitti kuitenkin niin Suomelle kuin NL, ja Suomi irrottautui sodasta. NL sai haluamansa rajat ja ystävällismielisen hallinnon Helsinkiin. Stalin pysyi Teheranissa antamassa sanassaan, eikä Suomelta vaadittu alotetuissa rauhanneuvotteluissa syksyllä 1944 ehdotonta antautumista. Mannerheimin ja Paasikiven mielestä kuitenkin kyseessä käytännössä oli ehdottomasta antautumisesta, koska syksyn 1944 rauhanneuvottelujen hylkääminen olisi vienyt Suomen vielä syvemmälle suohon ja vastuuntuntoisina valtiomiehinä he eivät halunneet olla Suomea siihen viemässä.

Alioppilax kirjoitti:

"Kun Suomen uusi hallitus tiedusteli keväällä 1944 rauhanehtoja, se ei voinut niitä edelleenkään hyväksyä."

Olisi pitänyt voida hyväksyä, vaan tilanne Suomessa oli kaikinpuolin tukala. Suomessa oli 200 000 saksalaista sotilasta, jotka Suomen silloinen hallitus toivotti tervetulleeksi maahan kesällä 1941 suureen bolsevismin/Neuvostoliiton vastaiseen taisteluun. Vuodenvaihteessa 1943/44 tästä aseveljestä oli tullut riippakivi Suomen irrottautumiseksi sodasta: oltiin riippuvaisia Saksasta aseellisesti ja ruokahuollonkin (vilja) osalta, lisäksi nuo 200 000 saksalaista Lapissa olivat todellinen uhka maalle jos tehtäisiin Saksan kannalta "vääriä ratkaisuja". Suomi ajoi itse itsensä tähän liemeen.

"Suurhyökkäyksen alettua Neuvostoliitto vastasi Suomen rauhantiedusteluihin vaatien ehdotonta antautumista."

Suomella oli tilaisuus rauhaan ja sopimukseen keväällä 1944, ei kelvannut Suomelle. Paasikivikin oli sitä mieltä, että olisi pitänyt tehdä rauha silloin. Ehdottoman antautumisen vaatimus ollut kesällä NL "sanahelinää", ts hyökkäystä ei pysäyetä, ennenkuin NL saanut asemat Suomen vastaisella rintamalla aseman (vuoden 1940 rajat), joka ei jätä mitään vaihtoehtoja Suomen hallitukselle sodasta irtautumiselle.

"Moskovassa oli jo ennen hyökkäystä valmistauduttu siihen, että Suomi miehitettäisiin."

Täyttää huuhaata ja historian vääristelyä. Talvisodan kokemusten perusteella tiedettiin, ettei Suomesta löydy tarpeeksi innokasta kansaa yhteiskuntajärjestyksen muuttamiseksi. Yksin NL ei lähtisi miehittämään näin pinta-alaltaan laajaa ja vähäväkistä maata. Nämäkin miehittäjät tarvittiin muualla euroopassa, joka oli paljon tärkeämpi suunta NL kuin Suomi.

"Stalin osoitti siis jo keväällä -44, ettei hän piitannut Teheranin kokouksen päätöksistä, myöhemmin -45-50 sen saivat tuntea itä-euroopan maat joista tuli puna-armeijan valvonnassa kommunistisia maita "kansandemokratioita""

Edelleen huuhaata. Teheranin kokouksessa Itä-Euroopan maat katsottiin kuuluvaksi NL etupiiriin, ja NL sai periaatteessa toimia niiden kanssa kuinka tahtoi, tietenkin "maltillisuutta" toivottiin. Maiden, joiden yli puna-armeija marssi, ei ollut oikein sanavaltaa siihen itsellään, mitä NL niiden suhteen tekee. Sama käänteisenä lännessä: maat joiden yli USA ja Englanti menivät eivät voineet olla kuin ylitsevuotavan kiitollisia siitä, että olivat ajaneet natsit maastaan, kun eivät siihen itse pystyneet. USA:n perustamista tukikohdista ko. maihin sodan jälkeen ei tietenkään maristu, ei oikein voitu vaikka olisikin haluttu, kun oltiin niin suuressa kiitollisuuden velassa jenkeille/briteille.
Suomen osalta asiat olivat toisin: Suomi oli niin mitätön määre kaikinpuolin, ettei se kelvannut edes miehitettäväksi! Suomen kokoisen maan (pinta-alaltaan)ja asukasluvultaan vähäisen maan, sekä sijainniltaan pohjoisen "lähes tundraa koko maa" miehittäminen vaatii niin isot voimavarat, ettei NL katsonut asian olevan vaivansa väärti. Paitsi jos kommunistit olisivat päässeet hallitusvastuuteen, niin silloin "veljesapua" olisi voitu antaa, ei muuten.


"Suomen suhteellinen itsenäisyys säilyi armeijan pysäytettyä puna-armeijan hyökkäyksen. Jonka jälkeen Stalin luopui ehdottomasta antautumis vaatimuksesta."

Tämä on tietysti jokaisen suomalaisen patriootin märkäuni, jota on hoettu kosteissa saunailloissa vuosikymmenestä toiseen. Valitettavasti asia ei vain pidä paikkaansa. Totta on, että hyökkäys kilpistyi pian Viipurin pohjoispuolelle. Tämä riitti kuitenkin niin Suomelle kuin NL, ja Suomi irrottautui sodasta. NL sai haluamansa rajat ja ystävällismielisen hallinnon Helsinkiin. Stalin pysyi Teheranissa antamassa sanassaan, eikä Suomelta vaadittu alotetuissa rauhanneuvotteluissa syksyllä 1944 ehdotonta antautumista. Mannerheimin ja Paasikiven mielestä kuitenkin kyseessä käytännössä oli ehdottomasta antautumisesta, koska syksyn 1944 rauhanneuvottelujen hylkääminen olisi vienyt Suomen vielä syvemmälle suohon ja vastuuntuntoisina valtiomiehinä he eivät halunneet olla Suomea siihen viemässä.

Lue lisää

Kyllä neukkua silti napsui koko ajan otsaan, vaikka yrität maalalilla, että armeliaisuuttan pysähtyi. Kyllä sitä tekee mieli pysähtyä, jos on koko ajan poppa ja pipi.

Alioppilax kirjoitti:

"Kun Suomen uusi hallitus tiedusteli keväällä 1944 rauhanehtoja, se ei voinut niitä edelleenkään hyväksyä."

Olisi pitänyt voida hyväksyä, vaan tilanne Suomessa oli kaikinpuolin tukala. Suomessa oli 200 000 saksalaista sotilasta, jotka Suomen silloinen hallitus toivotti tervetulleeksi maahan kesällä 1941 suureen bolsevismin/Neuvostoliiton vastaiseen taisteluun. Vuodenvaihteessa 1943/44 tästä aseveljestä oli tullut riippakivi Suomen irrottautumiseksi sodasta: oltiin riippuvaisia Saksasta aseellisesti ja ruokahuollonkin (vilja) osalta, lisäksi nuo 200 000 saksalaista Lapissa olivat todellinen uhka maalle jos tehtäisiin Saksan kannalta "vääriä ratkaisuja". Suomi ajoi itse itsensä tähän liemeen.

"Suurhyökkäyksen alettua Neuvostoliitto vastasi Suomen rauhantiedusteluihin vaatien ehdotonta antautumista."

Suomella oli tilaisuus rauhaan ja sopimukseen keväällä 1944, ei kelvannut Suomelle. Paasikivikin oli sitä mieltä, että olisi pitänyt tehdä rauha silloin. Ehdottoman antautumisen vaatimus ollut kesällä NL "sanahelinää", ts hyökkäystä ei pysäyetä, ennenkuin NL saanut asemat Suomen vastaisella rintamalla aseman (vuoden 1940 rajat), joka ei jätä mitään vaihtoehtoja Suomen hallitukselle sodasta irtautumiselle.

"Moskovassa oli jo ennen hyökkäystä valmistauduttu siihen, että Suomi miehitettäisiin."

Täyttää huuhaata ja historian vääristelyä. Talvisodan kokemusten perusteella tiedettiin, ettei Suomesta löydy tarpeeksi innokasta kansaa yhteiskuntajärjestyksen muuttamiseksi. Yksin NL ei lähtisi miehittämään näin pinta-alaltaan laajaa ja vähäväkistä maata. Nämäkin miehittäjät tarvittiin muualla euroopassa, joka oli paljon tärkeämpi suunta NL kuin Suomi.

"Stalin osoitti siis jo keväällä -44, ettei hän piitannut Teheranin kokouksen päätöksistä, myöhemmin -45-50 sen saivat tuntea itä-euroopan maat joista tuli puna-armeijan valvonnassa kommunistisia maita "kansandemokratioita""

Edelleen huuhaata. Teheranin kokouksessa Itä-Euroopan maat katsottiin kuuluvaksi NL etupiiriin, ja NL sai periaatteessa toimia niiden kanssa kuinka tahtoi, tietenkin "maltillisuutta" toivottiin. Maiden, joiden yli puna-armeija marssi, ei ollut oikein sanavaltaa siihen itsellään, mitä NL niiden suhteen tekee. Sama käänteisenä lännessä: maat joiden yli USA ja Englanti menivät eivät voineet olla kuin ylitsevuotavan kiitollisia siitä, että olivat ajaneet natsit maastaan, kun eivät siihen itse pystyneet. USA:n perustamista tukikohdista ko. maihin sodan jälkeen ei tietenkään maristu, ei oikein voitu vaikka olisikin haluttu, kun oltiin niin suuressa kiitollisuuden velassa jenkeille/briteille.
Suomen osalta asiat olivat toisin: Suomi oli niin mitätön määre kaikinpuolin, ettei se kelvannut edes miehitettäväksi! Suomen kokoisen maan (pinta-alaltaan)ja asukasluvultaan vähäisen maan, sekä sijainniltaan pohjoisen "lähes tundraa koko maa" miehittäminen vaatii niin isot voimavarat, ettei NL katsonut asian olevan vaivansa väärti. Paitsi jos kommunistit olisivat päässeet hallitusvastuuteen, niin silloin "veljesapua" olisi voitu antaa, ei muuten.


"Suomen suhteellinen itsenäisyys säilyi armeijan pysäytettyä puna-armeijan hyökkäyksen. Jonka jälkeen Stalin luopui ehdottomasta antautumis vaatimuksesta."

Tämä on tietysti jokaisen suomalaisen patriootin märkäuni, jota on hoettu kosteissa saunailloissa vuosikymmenestä toiseen. Valitettavasti asia ei vain pidä paikkaansa. Totta on, että hyökkäys kilpistyi pian Viipurin pohjoispuolelle. Tämä riitti kuitenkin niin Suomelle kuin NL, ja Suomi irrottautui sodasta. NL sai haluamansa rajat ja ystävällismielisen hallinnon Helsinkiin. Stalin pysyi Teheranissa antamassa sanassaan, eikä Suomelta vaadittu alotetuissa rauhanneuvotteluissa syksyllä 1944 ehdotonta antautumista. Mannerheimin ja Paasikiven mielestä kuitenkin kyseessä käytännössä oli ehdottomasta antautumisesta, koska syksyn 1944 rauhanneuvottelujen hylkääminen olisi vienyt Suomen vielä syvemmälle suohon ja vastuuntuntoisina valtiomiehinä he eivät halunneet olla Suomea siihen viemässä.

Lue lisää

Kukaan teknisesti ottaen ehdotonta antautumista hyväksy. Unkarilaisetkin pisti sankarisi onneksi vuotamaan eikä menneet Horthyn linjalle.

Ei armosta kirjoitti:

Kyllä neukkua silti napsui koko ajan otsaan, vaikka yrität maalalilla, että armeliaisuuttan pysähtyi. Kyllä sitä tekee mieli pysähtyä, jos on koko ajan poppa ja pipi.

"Kyllä neukkua silti napsui koko ajan otsaan, vaikka yrität maalalilla, että armeliaisuuttan pysähtyi. Kyllä sitä tekee mieli pysähtyä, jos on koko ajan poppa ja pipi."

Kyllä neukulla miestä riitti, vaikka välillä poppasi ja oli pipi, siitä ei ole ollenkaan kysymys. Suomisolttu oli katoavampi luonnonvara kuin puna-armeijalainen. Suomalaisilla oli kova huoli siitä, ettei nyt kaikki suomisoltut jauhaudu punakoneen kitaan. Piti päästä aselepoon. Suomi oli niin toisarvoinen asia, ettei maksanut NL vaivaa lähteä panssareilla ja tykeillä Helsinkiä ampumaan kivikaudelle, kuten tehtiin Berliinissä. Berliinin suunnalla sentäs vastuskin oli vähän eri luokkaa ryssillä kuin Suomen suunnalla. Joten on ihan turha kuvitella että suomisoltun "suuremmoinen torjuntataistelu" pelasti maan, sen teki Suomen mitätön asema maailmankartalla. Hyttystä ei kannata ampua alas tykillä.

Alioppilax kirjoitti:

"Kyllä neukkua silti napsui koko ajan otsaan, vaikka yrität maalalilla, että armeliaisuuttan pysähtyi. Kyllä sitä tekee mieli pysähtyä, jos on koko ajan poppa ja pipi."

Kyllä neukulla miestä riitti, vaikka välillä poppasi ja oli pipi, siitä ei ole ollenkaan kysymys. Suomisolttu oli katoavampi luonnonvara kuin puna-armeijalainen. Suomalaisilla oli kova huoli siitä, ettei nyt kaikki suomisoltut jauhaudu punakoneen kitaan. Piti päästä aselepoon. Suomi oli niin toisarvoinen asia, ettei maksanut NL vaivaa lähteä panssareilla ja tykeillä Helsinkiä ampumaan kivikaudelle, kuten tehtiin Berliinissä. Berliinin suunnalla sentäs vastuskin oli vähän eri luokkaa ryssillä kuin Suomen suunnalla. Joten on ihan turha kuvitella että suomisoltun "suuremmoinen torjuntataistelu" pelasti maan, sen teki Suomen mitätön asema maailmankartalla. Hyttystä ei kannata ampua alas tykillä.

Lue lisää

Neukun miesmäärä oli runsas, mutta ei yletön. Kyllä miehiä tuhlaamalla suurestakin valtiosta lopulta kuolee viimeinenkin mies. Stalinin oli pakko mietttiä vaihtoehdot, eli ottaako koko ajan Suomessa turpaan ja (ehkä) saavuttaa sillä Suomen liitttämisen Neuvostoliittoon tai ainakin vasalliksi. Joskus. Vai! Varmistaako sen, että on merkirttävänä osapuolena mukana sovittaessa rauhanehdoista sodan voittajien joukossa. Ahneelle Berliini ja komistelu historian parrasvaloissa oli suurempi haave kuin Suomen saaminen. Siinä vaiheessa.

Ahne ehätti kirjoitti:

Neukun miesmäärä oli runsas, mutta ei yletön. Kyllä miehiä tuhlaamalla suurestakin valtiosta lopulta kuolee viimeinenkin mies. Stalinin oli pakko mietttiä vaihtoehdot, eli ottaako koko ajan Suomessa turpaan ja (ehkä) saavuttaa sillä Suomen liitttämisen Neuvostoliittoon tai ainakin vasalliksi. Joskus. Vai! Varmistaako sen, että on merkirttävänä osapuolena mukana sovittaessa rauhanehdoista sodan voittajien joukossa. Ahneelle Berliini ja komistelu historian parrasvaloissa oli suurempi haave kuin Suomen saaminen. Siinä vaiheessa.

Lue lisää

Stalinille oli Suomen osalta ongelmana ennenkaikkea se, että Suomen lyömisen ja rauhoittamisen aikataulu oli täydellinen arvoitus. Puolen miljoonan tappiotkin olisi voitu sietää (Stalinin raakalaismoraalin puitteissa), mutta ei sitä, että sotatoimet olisivat venyneet ja niihin olisi sitoutunut vielä enemmän omia voimia. Siksi Stalinin oli kertakaikkinen pakko luopua Suomen välittömästä tuhoamisesta. Maailmanvallankumous edellytti, että Berliiniin päästään viimeistään yhtä aikaa länsiliittoutuneiden kanssa.

Stalinin pakko kirjoitti:

Stalinille oli Suomen osalta ongelmana ennenkaikkea se, että Suomen lyömisen ja rauhoittamisen aikataulu oli täydellinen arvoitus. Puolen miljoonan tappiotkin olisi voitu sietää (Stalinin raakalaismoraalin puitteissa), mutta ei sitä, että sotatoimet olisivat venyneet ja niihin olisi sitoutunut vielä enemmän omia voimia. Siksi Stalinin oli kertakaikkinen pakko luopua Suomen välittömästä tuhoamisesta. Maailmanvallankumous edellytti, että Berliiniin päästään viimeistään yhtä aikaa länsiliittoutuneiden kanssa.

Lue lisää

Suomen armeija oli periaatetasolla käynyt läpi miehityksen mahdollisuuden. Suomen miehitys ei olisi ollut siten Neuvostoliitolle mikään rauhaa tuottava tilanne. Vastarinta olisi ollut hurjaa. Neuvostoliitto olisi joutunut sitomaan Suomeen merkittävän määrän miehiä, tilanteen pitämiseksi edes jotenkuten hallinnassa. Ja hallinnan keinoiksi olisi luultavasti tarvittu sellaista, että muukin maailma olisi kiinnittänyt huomiota. Niinpä koko suunta Suomeen alkoi maistua Stalinin suussa yhä pahemmalta.

Stalinin luovuttava kirjoitti:

Suomen armeija oli periaatetasolla käynyt läpi miehityksen mahdollisuuden. Suomen miehitys ei olisi ollut siten Neuvostoliitolle mikään rauhaa tuottava tilanne. Vastarinta olisi ollut hurjaa. Neuvostoliitto olisi joutunut sitomaan Suomeen merkittävän määrän miehiä, tilanteen pitämiseksi edes jotenkuten hallinnassa. Ja hallinnan keinoiksi olisi luultavasti tarvittu sellaista, että muukin maailma olisi kiinnittänyt huomiota. Niinpä koko suunta Suomeen alkoi maistua Stalinin suussa yhä pahemmalta.

Lue lisää

Myöhempiäkin kumous- ja miehityshaaveita hillitsi kovasti nk. asekätkentäjuttu. Stalinille tuli kerralla selväksi, että kansa tulee pistämään raikuvasti hanttiin.

Asia selkis kirjoitti:

Myöhempiäkin kumous- ja miehityshaaveita hillitsi kovasti nk. asekätkentäjuttu. Stalinille tuli kerralla selväksi, että kansa tulee pistämään raikuvasti hanttiin.

Asian voi kyllä ilmaista noinkin. Talvisodan kokemuksen perusteella Suomesta ei löytynyt tarpeeksi yhteiskuntamuutoshaluista sakkia, vaikka kommunistien kannatus heti sodan jälkeen olikin kohtuullisen huomattavaa. Ei Stalin ollut mikään tyhmeliini, vaan arvioi, että Suomen miehittäminen ja miehityksen ylläpito tulee saatuun hyötyyn nähden liian kalliiksi. Parempi ratkaisu oli YYA-sopimus (johon Suomen oli käytännössä pakko suostua) ja Suomen sitominen taloudellisestikin vahvasti NL talutusnuoraan. Mikäli Suomessa olisivat kommunistit saaneet sodan jälkeen hallitusvastuun, niin asia olisi ollut sitämyöten sitten selvä.

Alioppilax kirjoitti:

Asian voi kyllä ilmaista noinkin. Talvisodan kokemuksen perusteella Suomesta ei löytynyt tarpeeksi yhteiskuntamuutoshaluista sakkia, vaikka kommunistien kannatus heti sodan jälkeen olikin kohtuullisen huomattavaa. Ei Stalin ollut mikään tyhmeliini, vaan arvioi, että Suomen miehittäminen ja miehityksen ylläpito tulee saatuun hyötyyn nähden liian kalliiksi. Parempi ratkaisu oli YYA-sopimus (johon Suomen oli käytännössä pakko suostua) ja Suomen sitominen taloudellisestikin vahvasti NL talutusnuoraan. Mikäli Suomessa olisivat kommunistit saaneet sodan jälkeen hallitusvastuun, niin asia olisi ollut sitämyöten sitten selvä.

Lue lisää

"Ei Stalin ollut mikään tyhmeliini"

Stalinin jäljet maailmanhistoriassa ovat sellaiset, että ei häntä nyt parane täysipäisten joukkoon lukea.

Koska vastarinta oli liian kovaa ja sankarisi toive oli katsottu täten mahdottomaksi toteuttaa. Sankarisi hyväksyi tällä kertaa tämän, eikä saanut kiukuttelukohtausta.

ov on juuttunut yhteen asiaan Stavkan käskyyn 220119.

Ennen kesän -44 operaatioita Stalinin päiväkäskyssä n:o 70 on esitetty ne periaatteet miten Hitlerin liittolais maat miehitetään ja saadaankommunistien hallistaan.

Kaikki Saksan liittolaiset oli "vapautettava" irroitettava sodasta ja miehitettävä.

Tämä päiväkäsky oli voimassa kesällä -44 myös Suomen osalta. Voroshilovin komitea oli 9 1/2 kuukautta valmistellut Suomen antautumisehtoja. 28.6-44 päivätyssä asiakirjassa oli selvät suunnitelman miehittämiseksi.

Suomen armeija pysäyttämällä Venäläis hyökkäyksen antoi maamme johdolle mahdollisuuden neuvotella toiset rauhanehdot, näihin kuului Suomen itsenäisyyden säilyminen.

Noh ei todellakaan. Meretskov, Vorosilov, Zdanov ja muut anti-tsushat olisi mielellään Suomen miehittäneet. Voimia miehitykseen ei kovan vastarinnan takia ollut. Olisi pitänyt rämpiä jossain Kilpisjärvellä amerikkalaisten juhliessa Berliinissä. Ei vaikea valinta edes "viisaalle" Stalinille.

Ryssän tahti toppasi vastarintaan. Oli valittava, kuoleeko vielä puoli miljoonaa puna-armeijalaista ja käytetäänkö vielä useampi kuukausi Suomen nujertamiseen.

Vai lähdetäänkö mieluummin kilpajuoksuun Berliiniin. Berliini voitti sen kisan. Ja sekin siis vaikutti, että Suomeen tullessa vanjaa sattui koko ajan.

Tuli siittä kipeeksi kirjoitti:

Ryssän tahti toppasi vastarintaan. Oli valittava, kuoleeko vielä puoli miljoonaa puna-armeijalaista ja käytetäänkö vielä useampi kuukausi Suomen nujertamiseen.

Vai lähdetäänkö mieluummin kilpajuoksuun Berliiniin. Berliini voitti sen kisan. Ja sekin siis vaikutti, että Suomeen tullessa vanjaa sattui koko ajan.

Lue lisää

Tuskin Stalinin tyyppinen johtajja sitä suri, että puoli miljoonaa omaa kuolee. Sitä Stalin hirveili, että ei pääse historian keskiaukeamalle menemättä kiireellä Berliiniin. Mutta Suomen tuhoamista ei unohdettu. Se vain tuli myöhemmin liian vaikeaksi ja kalliiksi toteuttaa.

Stalinilla oli hätää kirjoitti:

Tuskin Stalinin tyyppinen johtajja sitä suri, että puoli miljoonaa omaa kuolee. Sitä Stalin hirveili, että ei pääse historian keskiaukeamalle menemättä kiireellä Berliiniin. Mutta Suomen tuhoamista ei unohdettu. Se vain tuli myöhemmin liian vaikeaksi ja kalliiksi toteuttaa.

Lue lisää

Miljoona sinne tänne. Slaaveille tuo ei ollut raskasta. Itäslaavejakin oli ainakin se yli kaksisataa miljoonaa. Pienemmille kansoille leikit alkoi käydä kalliiksi. Nuoret hupeni ja vanhatkin. Osa naisistakin vietiin.

pelataan miljardeill kirjoitti:

Miljoona sinne tänne. Slaaveille tuo ei ollut raskasta. Itäslaavejakin oli ainakin se yli kaksisataa miljoonaa. Pienemmille kansoille leikit alkoi käydä kalliiksi. Nuoret hupeni ja vanhatkin. Osa naisistakin vietiin.

Lue lisää

Stalin kävi sotaa vuodesta 1942 mm. paljolti sillä tavalla, että siperialaiskyliä tyhjennettiin asukkaista ja marssitettiin rintamalle. Konepistooli kouraan ja tankin päällä taisteluun. Ei isompia koulutuksia. Tappiot kovat, mutta aina kuoli joku saksalainenkin. Stalin kun tiesi, että Siperiassa on melkein loputtomasti mistä ottaa, hän saattoi pitää saksalaisia kohtaan painetta koko ajan koko rintamalla. ja lisäksi varsinaiset hyökkäykset. Ja käyhän se raskaaksi vastapuolelle. Mutta luultavasti ne siperialaiset eivät olleet elämänkohtalostaan pelkästään mielissään.

Tapatetaan muita kirjoitti:

Stalin kävi sotaa vuodesta 1942 mm. paljolti sillä tavalla, että siperialaiskyliä tyhjennettiin asukkaista ja marssitettiin rintamalle. Konepistooli kouraan ja tankin päällä taisteluun. Ei isompia koulutuksia. Tappiot kovat, mutta aina kuoli joku saksalainenkin. Stalin kun tiesi, että Siperiassa on melkein loputtomasti mistä ottaa, hän saattoi pitää saksalaisia kohtaan painetta koko ajan koko rintamalla. ja lisäksi varsinaiset hyökkäykset. Ja käyhän se raskaaksi vastapuolelle. Mutta luultavasti ne siperialaiset eivät olleet elämänkohtalostaan pelkästään mielissään.

Lue lisää

Muutaman miljoonan joutavan siperialaisen kun ajattaa saksalaisten harmiksi, niin sillähän saa pitkäksi ajaksi itselleen rauhan. Ja olisiko luontoon tottuneille voinut mitään sosialismiakaan opettaakaan. Mitä sellainen sosialimista innostuu, joka elää erämaassa yksin tai perheensä kanssa. Kuka siinä itseltään riistäisi tai itselleen. Taai itseltään jakaissi ja itselleen. Ei innosta siinä liput, ei laulut. Ei voi usuttaa varkaisiin naapurin (lue: riistäjän) navettaan kun ei ole naapurilla navettaa ja matkaa on 150 km.

Jos ei siis aate maita, niin rintamalle sitten.

Turhat rintamalle kirjoitti:

Muutaman miljoonan joutavan siperialaisen kun ajattaa saksalaisten harmiksi, niin sillähän saa pitkäksi ajaksi itselleen rauhan. Ja olisiko luontoon tottuneille voinut mitään sosialismiakaan opettaakaan. Mitä sellainen sosialimista innostuu, joka elää erämaassa yksin tai perheensä kanssa. Kuka siinä itseltään riistäisi tai itselleen. Taai itseltään jakaissi ja itselleen. Ei innosta siinä liput, ei laulut. Ei voi usuttaa varkaisiin naapurin (lue: riistäjän) navettaan kun ei ole naapurilla navettaa ja matkaa on 150 km.

Jos ei siis aate maita, niin rintamalle sitten.

Lue lisää

Sosialismi ja kommunismi ovatkin hömppää, joka kelpaa taitamattomille sellaisille, joilla on akateemista kaipuuta. Kaipuuta yrittää selittää yksinkertaisiakin asioita monimutkaisesti. Yleensä siis väärin. Mutta päänsä saa niillä sekaisin, apua ei maailmanhistoriassa niistä ole ollut kenellekään. Satamijoonainen joukko menettänyt kyllä päänsä.

Reaalitaloudessa ja yleensäkin maaseudulla sosialismi ja kommunismi ovat älyttömyyksiä. Kun realiteetit ne kumoavat joka hetki.

Sosialismi lehmälle? kirjoitti:

Sosialismi ja kommunismi ovatkin hömppää, joka kelpaa taitamattomille sellaisille, joilla on akateemista kaipuuta. Kaipuuta yrittää selittää yksinkertaisiakin asioita monimutkaisesti. Yleensä siis väärin. Mutta päänsä saa niillä sekaisin, apua ei maailmanhistoriassa niistä ole ollut kenellekään. Satamijoonainen joukko menettänyt kyllä päänsä.

Reaalitaloudessa ja yleensäkin maaseudulla sosialismi ja kommunismi ovat älyttömyyksiä. Kun realiteetit ne kumoavat joka hetki.

Lue lisää

Muistelen, että M. Kajo kirjoitteli pakinassaan vissiin jostakin myyrästä (?), joka kyseli, että koskapa se tulee tänne hänellekin se sosialismi.

Kolossa punikki? kirjoitti:

Muistelen, että M. Kajo kirjoitteli pakinassaan vissiin jostakin myyrästä (?), joka kyseli, että koskapa se tulee tänne hänellekin se sosialismi.

Korppikotkapa tiesi, että he eivät pärjää, ellei pian tule maahan sosialismi. Shakaali oli samaa mieltä. Ja hauturi!

Nimileikki nimileikkinä. Stalin kun oli "terästä", pysähtyi kuitenkin Karjalassa kovempaan teräkseen.

Stalinilta Suomi ei saanut muuta kuin onnettomuutta ja kuolemaa. Mitä hyvää oli ja jäi, se oli Stalinista huolimatta, ei hänen ansiostaan.

Stalin olisi ottanut Suomen, jos olisi ollut voimaa. Olet muuten käynyt tuosta aiheestasi jo useasti keskustelua ja hävinnyt perustellisesti. Kun faktat eivät tue, niin älyllinen luopuu. Mutta sinä oletkin stallari. Hokemaan, hokemaan...

Kyllä nyt Stalin osasi "punaisena Tsaarina" antaa alamaisilleen leipää ja sirkushuveja. Lyhyt jalkaista pyöreäpäistä venäläistä huvittaa jostain syystä varsinkin pienten kansojen hakkaaminen.

showmiehiä kirjoitti:

Kyllä nyt Stalin osasi "punaisena Tsaarina" antaa alamaisilleen leipää ja sirkushuveja. Lyhyt jalkaista pyöreäpäistä venäläistä huvittaa jostain syystä varsinkin pienten kansojen hakkaaminen.

Lue lisää

Länsiliittoutuneet toimittivat Stalinille niin paljon ruokatarpeita, että Kremlissä ei ollut puutetta. Puutetta oli musikalla ja frontovikilla, joihin Stalinin mielenkiinto ei juuri ulottunut. Joutivat kuolla. Ja jos eivät siihen suosilla suostuneet, ainahan voitiin leirittää.

Pöydät koreiksi kirjoitti:

Länsiliittoutuneet toimittivat Stalinille niin paljon ruokatarpeita, että Kremlissä ei ollut puutetta. Puutetta oli musikalla ja frontovikilla, joihin Stalinin mielenkiinto ei juuri ulottunut. Joutivat kuolla. Ja jos eivät siihen suosilla suostuneet, ainahan voitiin leirittää.

Lue lisää

Lyhyistä ihmisistä oli päästävä. Vuoden 1921 nälänhädän vaikutukset näkyi niin selvästi näissä lyhyissä ihmisissä. He olivat usein jopa lappalaista pienempiä. Pienikokoiselle Stalinille tämä oli hirveä isku. Tyhmällä politiikalla tehtiin joukko lisää pienikokoisia. Stalinin viimeisinä vuosina syntyneiden venäläisten suurten ikäluokkien keskipituus on kahdeksan senttiä lyhyempi länsimaiseen ikätoveriin verrattuna.

oli niistä päästävä kirjoitti:

Lyhyistä ihmisistä oli päästävä. Vuoden 1921 nälänhädän vaikutukset näkyi niin selvästi näissä lyhyissä ihmisissä. He olivat usein jopa lappalaista pienempiä. Pienikokoiselle Stalinille tämä oli hirveä isku. Tyhmällä politiikalla tehtiin joukko lisää pienikokoisia. Stalinin viimeisinä vuosina syntyneiden venäläisten suurten ikäluokkien keskipituus on kahdeksan senttiä lyhyempi länsimaiseen ikätoveriin verrattuna.

Lue lisää

Kymmenien miljoonien ihmisten "puhdistaminen", joka tapahtui siinä joukossa, joka jotain osasi ja viitsi, vaikuttaa tietysti jäljelle jäävään perimään. Jos jäljelle jää osaamattomia ja viitsimättömiä, niin heillä saattaa olla ulkoisiakin tunnusmerkkejä. Onko asiasta tehty tutkimusta?

jää laiskat lusmut kirjoitti:

Kymmenien miljoonien ihmisten "puhdistaminen", joka tapahtui siinä joukossa, joka jotain osasi ja viitsi, vaikuttaa tietysti jäljelle jäävään perimään. Jos jäljelle jää osaamattomia ja viitsimättömiä, niin heillä saattaa olla ulkoisiakin tunnusmerkkejä. Onko asiasta tehty tutkimusta?

Lue lisää

Kun tapat akateemikon, samalla ei mene pelkästään hänen tietonsa. Samalla menevät geenit, joilla on ollut se ominaisuus, että ylletään akateemikoksi. Jos puhdistuksissa jää jäljelle lannanluojia, geenit viittaavat seuraavissakin sukupolvissa lannanluontiin.

Neuvostokenraalien muistelmat olisivat huvittavia, ellei teksti olisi niin raskasta.

Useimmiten esiintyviä kökköyksiä on se, kun kenraalin kuvauksessa käymästään taistelusta on pahoja sisäisiä ristiriitoja. Silloinkin kun tekstinpätkä on lyhyehkö. Asiaa on vaikea käsittää. Olen tulkinnut mm. niin, että "poliittiset elimet" ovat käsitelleet tekstiä kenraalin jäljiltä niin useasti ja niin monessa komiteassa, että kun lopulta on saatu poliittisesti korrekti tekstiasu, ajatus on tekstistä jo häipynyt Siperian yöhön. Silti sellaisia kirjoja katsottiin tarpeelliseksi julkaista ja Suomeksikin kääntää. Mutta outo olisi Neuvostoliitonkin sotahistoria, jos sitä pitäisi selvitellä pelkästään paikallisten kirjallisuuslähteiden avulla.

Oudointa on se, että tuon tasoisten tekstien perusteella kaiken maailman stallarit yrittävät avata meille sotahistoriaa. Pientä rajaa hei...

neuvostonäkemys kirjoitti:

Neuvostokenraalien muistelmat olisivat huvittavia, ellei teksti olisi niin raskasta.

Useimmiten esiintyviä kökköyksiä on se, kun kenraalin kuvauksessa käymästään taistelusta on pahoja sisäisiä ristiriitoja. Silloinkin kun tekstinpätkä on lyhyehkö. Asiaa on vaikea käsittää. Olen tulkinnut mm. niin, että "poliittiset elimet" ovat käsitelleet tekstiä kenraalin jäljiltä niin useasti ja niin monessa komiteassa, että kun lopulta on saatu poliittisesti korrekti tekstiasu, ajatus on tekstistä jo häipynyt Siperian yöhön. Silti sellaisia kirjoja katsottiin tarpeelliseksi julkaista ja Suomeksikin kääntää. Mutta outo olisi Neuvostoliitonkin sotahistoria, jos sitä pitäisi selvitellä pelkästään paikallisten kirjallisuuslähteiden avulla.

Oudointa on se, että tuon tasoisten tekstien perusteella kaiken maailman stallarit yrittävät avata meille sotahistoriaa. Pientä rajaa hei...

Lue lisää

Neukkukenraalien muistelmista monet ovat kuin yhtäjaksoista Pirkkalan kokeilumonistetta.

ov:n historian käsitys on surkuteltavan rajoittunut.

Ennen hyökkäystä kannaksella joukoille luettiin ja selitettiin Stalinin käsky n:o 70. Sen mukaan myös Suomi piti miehittää.

Hyökkäys alkoi 10.6 mikä oli Leningrdin rintaman komentajan suunnitelma? ov:n mukaan päämääränä oli STAVKA:n käsky nro 220119 mukaisesti pysäyttää hyökkäys kymijoelle. Tuo käsky vain annettiin 22.6 Eikö Govorovilla ollut muita suunnitelmia kuin odotella tuota käskyä 12 päivää. Aika paksu väite jopa ov:ltä.

Tuo käsky piti sisällään muutakin, sen mukaan LER sotaneuvoston pyytämää kahta armeijakuntaa ja muita joukkoja ei Stavka antanut koska katsoi joukkojen riittävän mutta materiaalia kylläkin annettiin.

Suomen kohtalon ratkaisi lopullisesti 13.7 alkava Ukrainan hyökkäys. Tähän stalin tarvitsi kannaksella olleita joukkoja ja käski irrottaa heti viisi divisioonaa.

Kun LeR komentaja vastusteli ja ilmoitti olevansa kahden viikon kuluttua Helsingissä Stalinin vastaus oli tyly "Joukot tarvitaan saksalaisia vastaan. Sota ratkaistaan Berliinissä eikä Helsingissä. Te vastaatte hengellänne, että joukot ovat kaikkine varusteineen Leningradissa määräaikana."

siege kirjoitti:

ov:n historian käsitys on surkuteltavan rajoittunut.

Ennen hyökkäystä kannaksella joukoille luettiin ja selitettiin Stalinin käsky n:o 70. Sen mukaan myös Suomi piti miehittää.

Hyökkäys alkoi 10.6 mikä oli Leningrdin rintaman komentajan suunnitelma? ov:n mukaan päämääränä oli STAVKA:n käsky nro 220119 mukaisesti pysäyttää hyökkäys kymijoelle. Tuo käsky vain annettiin 22.6 Eikö Govorovilla ollut muita suunnitelmia kuin odotella tuota käskyä 12 päivää. Aika paksu väite jopa ov:ltä.

Tuo käsky piti sisällään muutakin, sen mukaan LER sotaneuvoston pyytämää kahta armeijakuntaa ja muita joukkoja ei Stavka antanut koska katsoi joukkojen riittävän mutta materiaalia kylläkin annettiin.

Suomen kohtalon ratkaisi lopullisesti 13.7 alkava Ukrainan hyökkäys. Tähän stalin tarvitsi kannaksella olleita joukkoja ja käski irrottaa heti viisi divisioonaa.

Kun LeR komentaja vastusteli ja ilmoitti olevansa kahden viikon kuluttua Helsingissä Stalinin vastaus oli tyly "Joukot tarvitaan saksalaisia vastaan. Sota ratkaistaan Berliinissä eikä Helsingissä. Te vastaatte hengellänne, että joukot ovat kaikkine varusteineen Leningradissa määräaikana."

Lue lisää

Vielä jatkoa. Suomen kohtalo ratkesi ensinnäkin siinä ettei puna-armeija pystynyt tuhoamaan Suomen armeijaa ja miehittämään Suomea annetussa ajassa. Toiseksi Stalin tarvitsi kannaksella olleita joukkoja Berliiniin.

Oli sinänsä aika ihme, että Govorov säilytti henkensä kaikesta huolimatta, yleensä Stalinin tuomio oli tyly epäonnistuneille komentajille

Kato kun sen viljan ei laskettu riittävän kaikkeen. Sinulla tietysti on tyhmät selitykset valmiina miksi saksalaisten nappaamat pensasneuvostoliittolaiset oli vielä niin nälkäisiä vuonna 1942.

siege kirjoitti:

Vielä jatkoa. Suomen kohtalo ratkesi ensinnäkin siinä ettei puna-armeija pystynyt tuhoamaan Suomen armeijaa ja miehittämään Suomea annetussa ajassa. Toiseksi Stalin tarvitsi kannaksella olleita joukkoja Berliiniin.

Oli sinänsä aika ihme, että Govorov säilytti henkensä kaikesta huolimatta, yleensä Stalinin tuomio oli tyly epäonnistuneille komentajille

Lue lisää

"Suomen kohtalo ratkesi ensinnäkin siinä ettei puna-armeija pystynyt tuhoamaan Suomen armeijaa ja miehittämään Suomea annetussa ajassa."

Niin, että missä ajassa olisi pitänyt tuhota Suomen armeija ja miehittää koko maa?? 1-2 kuukaudessa?? Ja niillä resursseilla jotka annettiin kesäkuun 9.pv aloitettuun hyökkäykseen?? Haloo! Vähän nyt realisimia kehiin!
Jokainen joka vähäkään ymmärtää sotastradegisia asioita (eikä höyryä yltiöpatrionismin sumussa) tajuaa, että kyseinen yhtälö on täysin mahdoton: ei voi olla, että käyttöön annetulla miesmäärällä ja kalustolla olisi tähdätty Suomen miehittämiseen. Ei riitä. Suomen miehittämiseksi tähtääviin toimenpiteisiin olisi tarvittu vähintään kaksin-kolminkertainen määrä niin miehiä kuin kalustoakin ja aikamääräksikin vähintään puolivuotta. Lisäksi pelkkä miehittäminen sodan jälkeen olisi tullut NL kalliiksi kaikinpuolin, eikä sitä katsottu vaivan arvoiseksi Suomen tapauksessa.
Kannattaisi jo eräiden henkilöiden tällä saitilla lopettaa höpöhopö- puheet Suomen valloittamisesta NL toimesta koska siinä ei ole mitään perää. Jos tarkoitusperänä joillakin henkilöillä tässä on ylläpitää neukku/kommunismifobiaa, niin kyseessä on sitten valheellisen ja tylsämielisen propagandan levittäminen. Järkevät ihmiset toki kyllä huomaavat missä päättyy fakta ja alkaa (oikeisto/fasismi) propaganda, joka on sietämättömän tarkoituksenhakuista.

"Toiseksi Stalin tarvitsi kannaksella olleita joukkoja Berliiniin."

Vaikka Berliinin taistelua ei olisikaan käyty, ei Stalinin mielenkiinto olisi siinäkään tapauksessa keskittynyt Suomen valloitukseen/miehitykseen. Kuten jo aiemmin todettu, Suomi ei ollut vaivan arvoinen (talvisodan opetus NL:lle). Millään "kiireellä" kohti Berliiniä on siis turha selitellä puna-armeijan hyökkäyksinnon laimenemista Viipurin pohjoispuolella. Suomalaiset saatiin työnnettyä Karjalan kannaksen osalta sinne, minne ne NL mielestä kuuluivatkin ja Suomi oli kypsä rauhansopimukselle.

"Oli sinänsä aika ihme, että Govorov säilytti henkensä kaikesta huolimatta, yleensä Stalinin tuomio oli tyly epäonnistuneille komentajille "

Ei todellakaan ole ihme. Govorovin Karjalan Armeijakunta toimi loistavasti Suomen vastaisella rintamalla ja iskuoperaatio Suomen rauhaanpakoittamiseksi onnistui erinomaisesti. Govorov ylennettiin tapauksen johdosta marsalkaksi. Mistään epäonnistumisesta ei siis ollut kyse, päinvastoin.

Alioppilax kirjoitti:

"Suomen kohtalo ratkesi ensinnäkin siinä ettei puna-armeija pystynyt tuhoamaan Suomen armeijaa ja miehittämään Suomea annetussa ajassa."

Niin, että missä ajassa olisi pitänyt tuhota Suomen armeija ja miehittää koko maa?? 1-2 kuukaudessa?? Ja niillä resursseilla jotka annettiin kesäkuun 9.pv aloitettuun hyökkäykseen?? Haloo! Vähän nyt realisimia kehiin!
Jokainen joka vähäkään ymmärtää sotastradegisia asioita (eikä höyryä yltiöpatrionismin sumussa) tajuaa, että kyseinen yhtälö on täysin mahdoton: ei voi olla, että käyttöön annetulla miesmäärällä ja kalustolla olisi tähdätty Suomen miehittämiseen. Ei riitä. Suomen miehittämiseksi tähtääviin toimenpiteisiin olisi tarvittu vähintään kaksin-kolminkertainen määrä niin miehiä kuin kalustoakin ja aikamääräksikin vähintään puolivuotta. Lisäksi pelkkä miehittäminen sodan jälkeen olisi tullut NL kalliiksi kaikinpuolin, eikä sitä katsottu vaivan arvoiseksi Suomen tapauksessa.
Kannattaisi jo eräiden henkilöiden tällä saitilla lopettaa höpöhopö- puheet Suomen valloittamisesta NL toimesta koska siinä ei ole mitään perää. Jos tarkoitusperänä joillakin henkilöillä tässä on ylläpitää neukku/kommunismifobiaa, niin kyseessä on sitten valheellisen ja tylsämielisen propagandan levittäminen. Järkevät ihmiset toki kyllä huomaavat missä päättyy fakta ja alkaa (oikeisto/fasismi) propaganda, joka on sietämättömän tarkoituksenhakuista.

"Toiseksi Stalin tarvitsi kannaksella olleita joukkoja Berliiniin."

Vaikka Berliinin taistelua ei olisikaan käyty, ei Stalinin mielenkiinto olisi siinäkään tapauksessa keskittynyt Suomen valloitukseen/miehitykseen. Kuten jo aiemmin todettu, Suomi ei ollut vaivan arvoinen (talvisodan opetus NL:lle). Millään "kiireellä" kohti Berliiniä on siis turha selitellä puna-armeijan hyökkäyksinnon laimenemista Viipurin pohjoispuolella. Suomalaiset saatiin työnnettyä Karjalan kannaksen osalta sinne, minne ne NL mielestä kuuluivatkin ja Suomi oli kypsä rauhansopimukselle.

"Oli sinänsä aika ihme, että Govorov säilytti henkensä kaikesta huolimatta, yleensä Stalinin tuomio oli tyly epäonnistuneille komentajille "

Ei todellakaan ole ihme. Govorovin Karjalan Armeijakunta toimi loistavasti Suomen vastaisella rintamalla ja iskuoperaatio Suomen rauhaanpakoittamiseksi onnistui erinomaisesti. Govorov ylennettiin tapauksen johdosta marsalkaksi. Mistään epäonnistumisesta ei siis ollut kyse, päinvastoin.

Lue lisää

oli tuhota Suomen armeija ja saada maa antautumaan ehdoitta. Siinä hän epäonnistui pahasti, vaikka aluksi meni hyvin.

"Govorovin Karjalan Armeijakunta toimi loistavasti Suomen vastaisella rintamalla ja iskuoperaatio Suomen rauhaanpakottamiseksi onnistui erinomaisesti"

Govorov komensi Leningradin rintamaa ja Meretskov Karjan rintamaa. Molemmat epäonnistuivat päätehtävässään.
Suomea ei oltu pakottamassa rauhaan, vaan ehdottomaan antatumiseen. Siitä luovuttiin vasta torjuntavoiton jälkeen.

Alioppilax ei edellenkään tunne sotahistoriaa. Neuvostopropagandan toistelu on aivan turhaa. Hurraajia ei enää ole.

Alioppilax kirjoitti:

"Suomen kohtalo ratkesi ensinnäkin siinä ettei puna-armeija pystynyt tuhoamaan Suomen armeijaa ja miehittämään Suomea annetussa ajassa."

Niin, että missä ajassa olisi pitänyt tuhota Suomen armeija ja miehittää koko maa?? 1-2 kuukaudessa?? Ja niillä resursseilla jotka annettiin kesäkuun 9.pv aloitettuun hyökkäykseen?? Haloo! Vähän nyt realisimia kehiin!
Jokainen joka vähäkään ymmärtää sotastradegisia asioita (eikä höyryä yltiöpatrionismin sumussa) tajuaa, että kyseinen yhtälö on täysin mahdoton: ei voi olla, että käyttöön annetulla miesmäärällä ja kalustolla olisi tähdätty Suomen miehittämiseen. Ei riitä. Suomen miehittämiseksi tähtääviin toimenpiteisiin olisi tarvittu vähintään kaksin-kolminkertainen määrä niin miehiä kuin kalustoakin ja aikamääräksikin vähintään puolivuotta. Lisäksi pelkkä miehittäminen sodan jälkeen olisi tullut NL kalliiksi kaikinpuolin, eikä sitä katsottu vaivan arvoiseksi Suomen tapauksessa.
Kannattaisi jo eräiden henkilöiden tällä saitilla lopettaa höpöhopö- puheet Suomen valloittamisesta NL toimesta koska siinä ei ole mitään perää. Jos tarkoitusperänä joillakin henkilöillä tässä on ylläpitää neukku/kommunismifobiaa, niin kyseessä on sitten valheellisen ja tylsämielisen propagandan levittäminen. Järkevät ihmiset toki kyllä huomaavat missä päättyy fakta ja alkaa (oikeisto/fasismi) propaganda, joka on sietämättömän tarkoituksenhakuista.

"Toiseksi Stalin tarvitsi kannaksella olleita joukkoja Berliiniin."

Vaikka Berliinin taistelua ei olisikaan käyty, ei Stalinin mielenkiinto olisi siinäkään tapauksessa keskittynyt Suomen valloitukseen/miehitykseen. Kuten jo aiemmin todettu, Suomi ei ollut vaivan arvoinen (talvisodan opetus NL:lle). Millään "kiireellä" kohti Berliiniä on siis turha selitellä puna-armeijan hyökkäyksinnon laimenemista Viipurin pohjoispuolella. Suomalaiset saatiin työnnettyä Karjalan kannaksen osalta sinne, minne ne NL mielestä kuuluivatkin ja Suomi oli kypsä rauhansopimukselle.

"Oli sinänsä aika ihme, että Govorov säilytti henkensä kaikesta huolimatta, yleensä Stalinin tuomio oli tyly epäonnistuneille komentajille "

Ei todellakaan ole ihme. Govorovin Karjalan Armeijakunta toimi loistavasti Suomen vastaisella rintamalla ja iskuoperaatio Suomen rauhaanpakoittamiseksi onnistui erinomaisesti. Govorov ylennettiin tapauksen johdosta marsalkaksi. Mistään epäonnistumisesta ei siis ollut kyse, päinvastoin.

Lue lisää

"Niin, että missä ajassa olisi pitänyt tuhota Suomen armeija ja miehittää koko maa?? 1-2 kuukaudessa?? Ja niillä resursseilla jotka annettiin kesäkuun 9.pv aloitettuun hyökkäykseen?? Haloo! Vähän nyt realisimia kehiin! "

Itseltäsi se realismi puuttuu? Eikö viisinkertainen ylivoima miehissä ja vielä suurempi kalustossa ollutkaan riittävä? Lisäksi kannattaa muistaa, että ne miehet olivat Stalinin iskudivisioonia eli kaartin divisioonia, joissa miehet olivat nuoria ja aseistus oli paras mahdollinen!

"Vaikka Berliinin taistelua ei olisikaan käyty, ei Stalinin mielenkiinto olisi siinäkään tapauksessa keskittynyt Suomen valloitukseen/miehitykseen."

Hyvin riitti! Puolitoista viikkoa hyökkäyksen alkamisen jälkeen Viipurikin oli jo menetetty. Neuvostoliitto vaati 22.6.1944 Suomea antautumaan ehdoitta.

"Ei todellakaan ole ihme. Govorovin Karjalan Armeijakunta toimi loistavasti Suomen vastaisella rintamalla ja iskuoperaatio Suomen rauhaanpakoittamiseksi onnistui erinomaisesti."

Aika yksipuolinen näkemys. Se viisinkertainen ylivoima nuupahti Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella tykkityuleen ja vereen. Yleensä Stalin ei kauaa epäonnistujia katsonut, mutta armahti Govorovin.

Hienoa, että olet taas löytänyt väittelyhalusi:-D

"Kuinkas tov. teräksinen olisi suomen ottanut jos STAVKA:n käsky nro 220119 määräsi hyökkäyksen pysähtymään Kymijoen ITÄrannalle?"

Jos iskujoukot olisivat päässeet läpimurtoon niin ne olisivat pysähtyneet vasta Tornionjoella.

"Länsiliittoutuneet toimittivat Stalinille niin paljon ruokatarpeita,..."
NL:n väitettää tuottaneen 69 miljoonaa tonnia viljaa sodan aikana, kuinkas paljon jenkit toimittivatkaan ruokatarpeita NL:ään sodan aikana?
1 miljoona tonnia? "

Vastaat tapasi mukaan asian vierestä. Viljan raahaaminen maailman ääristä ei ole järkevää? Sen sijaan Puna-armeija sai:

4 478 116 tn ruokatarvikkeita (etupäässä lihasäilykkeitä, voita, suklaata)

Lihasäilykepurkkeja oli miljoonia kappaleita ja armeijan sotilaat kutsuivat sitä 'toiseksi rintamaksi'. Tämä oli PALJON merkittävämpää kuin mikään vilja!

Govorovin tehtävä kirjoitti:

oli tuhota Suomen armeija ja saada maa antautumaan ehdoitta. Siinä hän epäonnistui pahasti, vaikka aluksi meni hyvin.

"Govorovin Karjalan Armeijakunta toimi loistavasti Suomen vastaisella rintamalla ja iskuoperaatio Suomen rauhaanpakottamiseksi onnistui erinomaisesti"

Govorov komensi Leningradin rintamaa ja Meretskov Karjan rintamaa. Molemmat epäonnistuivat päätehtävässään.
Suomea ei oltu pakottamassa rauhaan, vaan ehdottomaan antatumiseen. Siitä luovuttiin vasta torjuntavoiton jälkeen.

Alioppilax ei edellenkään tunne sotahistoriaa. Neuvostopropagandan toistelu on aivan turhaa. Hurraajia ei enää ole.

Lue lisää

"Alioppilax ei edellenkään tunne sotahistoriaa."

kyllä se sen verran tuntee. Mutta ei estä valehtelua

Govorovin tehtävä kirjoitti:

oli tuhota Suomen armeija ja saada maa antautumaan ehdoitta. Siinä hän epäonnistui pahasti, vaikka aluksi meni hyvin.

"Govorovin Karjalan Armeijakunta toimi loistavasti Suomen vastaisella rintamalla ja iskuoperaatio Suomen rauhaanpakottamiseksi onnistui erinomaisesti"

Govorov komensi Leningradin rintamaa ja Meretskov Karjan rintamaa. Molemmat epäonnistuivat päätehtävässään.
Suomea ei oltu pakottamassa rauhaan, vaan ehdottomaan antatumiseen. Siitä luovuttiin vasta torjuntavoiton jälkeen.

Alioppilax ei edellenkään tunne sotahistoriaa. Neuvostopropagandan toistelu on aivan turhaa. Hurraajia ei enää ole.

Lue lisää

"oli tuhota Suomen armeija ja saada maa antautumaan ehdoitta".

Huuhaata. Ei ole minkäänlaisita todellista faktaa esitetty tästä asiasta yksinkertaisesti siksi koska sitä ei ole. Suomi sai jo Teheranin kokouksessa erityisaseman Saksan mukanataistelijoiden rinnalla mitä tulee rauhan sopimiseen NL kanssa: Suomelta ei vaadita ehdotonta antautumista ja Suomen itsenäisyys taataan. Tämän asian kolme liittoutunutta maata vahvistivat: USA, Englanti ja NL. Tämä on täysin selvää asiaa, josta ei voi tehdä edes minkäänlaisia tulkintoja.
Jos vedotaan siihen, että kesken kesäkuun 1944 NL suurhyökkäystä Suomi tiedusteli rauhanehtoja ja vastaukseksi annettiin ehdoton antautuminen, niin arvio on täysin väärä. Ei NL ollut niin typerä, että olisi edes uskonut Suomen todellisuudessa suostuvan ehdottomaan antautumiseen (tuossa vaiheessa) NL hyökkäystä. NL halusi viedä ja vakiinnuttaa hyökkäyksen omaltaosaltaan siihen pisteeseen (1940 rauhan rajojen tuntumaan) , jolloin se oli valmis aloittamaan keskustelut rauhasta Suomen kanssa. Ts. kesäkuun 22. päivänä ei ollut vielä aika aloittaa rauhanneuvotteluja. Mikäli Suomen hallitus ei olisi hyväksynyt rauhanneuvotteluja syyskuussa 1944, Suomen itäraja olisi tänään paljon lännempänä kuin nyt, kenties Porvoo-Lahti-Kajaani-Inari linjalla. Seuraava "torjuntataistelu" olisi siis käyty jo paljon lähempänä pääkaupunkiseutua. Ja totta maar, sinne olisi neukkusolttua vielä riittänyt tarvittaessa.

"Suomea ei oltu pakottamassa rauhaan, vaan ehdottomaan antatumiseen."

Täydellinen esimerkki historian väärentelystä, johon uskovat vain asiaan perehtymättömät henkilöt, ja yltiöisänmaalliset kaappifasistit . Ensinmainittuun (suurempaan) ihmisryhmään voidaan vielä vaikuttaa kertomalla/selvittämällä asian todellinen laita, jälkimmäisiin (valheellisen)isänmaallisuuspropagandan pöhöttämiin aivoihin ei enää minkäänlaiset järjelliset vakuuttelut uppoa.

"Alioppilax ei edellenkään tunne sotahistoriaa."

Näemmä tunnen paremmin kuin sinä. Sellainen sotahistoria jota sinä täällä tarjoilet on ollut "parasta ennen" jo kauan, kauan aikaa sitten. Ihmiset eivät halua enää uskoa valheita viimesodista, vaan totuuden. Kaikki suomalaiset eivät enää jaksa innostua hävityn sodan suuremmoisuudesta ajatellen Suomen ns. "saavutettua itsenäisyyttä" sodan jäljiltä.

"Neuvostopropagandan toistelu on aivan turhaa."

Jos neuvostopropagandaa on mielestäsi tosiasioiden esilletuominen, niin mikäs siinä. Totuuden nimessä olen valmis ensimmäisenä pärsisyttämään neuvostopropagandan rumpua aina kun järjettömiä/totuudenvastaisia aivopieruja tällä saitilla päästellään. (Ja valitettavan usein niin käykin).

Alioppilax kirjoitti:

"oli tuhota Suomen armeija ja saada maa antautumaan ehdoitta".

Huuhaata. Ei ole minkäänlaisita todellista faktaa esitetty tästä asiasta yksinkertaisesti siksi koska sitä ei ole. Suomi sai jo Teheranin kokouksessa erityisaseman Saksan mukanataistelijoiden rinnalla mitä tulee rauhan sopimiseen NL kanssa: Suomelta ei vaadita ehdotonta antautumista ja Suomen itsenäisyys taataan. Tämän asian kolme liittoutunutta maata vahvistivat: USA, Englanti ja NL. Tämä on täysin selvää asiaa, josta ei voi tehdä edes minkäänlaisia tulkintoja.
Jos vedotaan siihen, että kesken kesäkuun 1944 NL suurhyökkäystä Suomi tiedusteli rauhanehtoja ja vastaukseksi annettiin ehdoton antautuminen, niin arvio on täysin väärä. Ei NL ollut niin typerä, että olisi edes uskonut Suomen todellisuudessa suostuvan ehdottomaan antautumiseen (tuossa vaiheessa) NL hyökkäystä. NL halusi viedä ja vakiinnuttaa hyökkäyksen omaltaosaltaan siihen pisteeseen (1940 rauhan rajojen tuntumaan) , jolloin se oli valmis aloittamaan keskustelut rauhasta Suomen kanssa. Ts. kesäkuun 22. päivänä ei ollut vielä aika aloittaa rauhanneuvotteluja. Mikäli Suomen hallitus ei olisi hyväksynyt rauhanneuvotteluja syyskuussa 1944, Suomen itäraja olisi tänään paljon lännempänä kuin nyt, kenties Porvoo-Lahti-Kajaani-Inari linjalla. Seuraava "torjuntataistelu" olisi siis käyty jo paljon lähempänä pääkaupunkiseutua. Ja totta maar, sinne olisi neukkusolttua vielä riittänyt tarvittaessa.

"Suomea ei oltu pakottamassa rauhaan, vaan ehdottomaan antatumiseen."

Täydellinen esimerkki historian väärentelystä, johon uskovat vain asiaan perehtymättömät henkilöt, ja yltiöisänmaalliset kaappifasistit . Ensinmainittuun (suurempaan) ihmisryhmään voidaan vielä vaikuttaa kertomalla/selvittämällä asian todellinen laita, jälkimmäisiin (valheellisen)isänmaallisuuspropagandan pöhöttämiin aivoihin ei enää minkäänlaiset järjelliset vakuuttelut uppoa.

"Alioppilax ei edellenkään tunne sotahistoriaa."

Näemmä tunnen paremmin kuin sinä. Sellainen sotahistoria jota sinä täällä tarjoilet on ollut "parasta ennen" jo kauan, kauan aikaa sitten. Ihmiset eivät halua enää uskoa valheita viimesodista, vaan totuuden. Kaikki suomalaiset eivät enää jaksa innostua hävityn sodan suuremmoisuudesta ajatellen Suomen ns. "saavutettua itsenäisyyttä" sodan jäljiltä.

"Neuvostopropagandan toistelu on aivan turhaa."

Jos neuvostopropagandaa on mielestäsi tosiasioiden esilletuominen, niin mikäs siinä. Totuuden nimessä olen valmis ensimmäisenä pärsisyttämään neuvostopropagandan rumpua aina kun järjettömiä/totuudenvastaisia aivopieruja tällä saitilla päästellään. (Ja valitettavan usein niin käykin).

Lue lisää

Lyhyempikin kopioitu valehtelu riittää.

Komsomolskaja pravda kirjoitti:

"Niin, että missä ajassa olisi pitänyt tuhota Suomen armeija ja miehittää koko maa?? 1-2 kuukaudessa?? Ja niillä resursseilla jotka annettiin kesäkuun 9.pv aloitettuun hyökkäykseen?? Haloo! Vähän nyt realisimia kehiin! "

Itseltäsi se realismi puuttuu? Eikö viisinkertainen ylivoima miehissä ja vielä suurempi kalustossa ollutkaan riittävä? Lisäksi kannattaa muistaa, että ne miehet olivat Stalinin iskudivisioonia eli kaartin divisioonia, joissa miehet olivat nuoria ja aseistus oli paras mahdollinen!

"Vaikka Berliinin taistelua ei olisikaan käyty, ei Stalinin mielenkiinto olisi siinäkään tapauksessa keskittynyt Suomen valloitukseen/miehitykseen."

Hyvin riitti! Puolitoista viikkoa hyökkäyksen alkamisen jälkeen Viipurikin oli jo menetetty. Neuvostoliitto vaati 22.6.1944 Suomea antautumaan ehdoitta.

"Ei todellakaan ole ihme. Govorovin Karjalan Armeijakunta toimi loistavasti Suomen vastaisella rintamalla ja iskuoperaatio Suomen rauhaanpakoittamiseksi onnistui erinomaisesti."

Aika yksipuolinen näkemys. Se viisinkertainen ylivoima nuupahti Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella tykkityuleen ja vereen. Yleensä Stalin ei kauaa epäonnistujia katsonut, mutta armahti Govorovin.

Hienoa, että olet taas löytänyt väittelyhalusi:-D

Lue lisää

"Eikö viisinkertainen ylivoima miehissä ja vielä suurempi kalustossa ollutkaan riittävä? Lisäksi kannattaa muistaa, että ne miehet olivat Stalinin iskudivisioonia eli kaartin divisioonia, joissa miehet olivat nuoria ja aseistus oli paras mahdollinen!"

Riittivät Suomen irroittamiseen sodasta. Miehittämiseen ei, koska ei ollut edes tarkoitus miehittää. Kannattaa myös muistaa, että hyökkääminen vie aina enemmän miehiä kuin puolustaminen. Mikäli NL olisi halunnut valloittaa maan, olisi toimittu kuten liittoutuneet Saksan kohdalla: massiiviset ilmapommitukset "tuhopommitukset" Suomen asutuskeskuksiin, ei pelkästään yksittäisiä pommituksia vaan yötäpäivää kuukausikaupalla, sotatarviketeollisuuteen, rautateiden solmukohteisiin ym.ym. Suomen pommittaminen vuoteen "0" olisi ollut ensimmäinen askel ennen miehitystä. Helmikuun 1944 Helsingin pommitukset olivat vain kalpoinen aavistus siitä, mitä olisi ollut tulossa jos neukkusolttu olisi ollut tosissaan tulossa kylään.

"Neuvostoliitto vaati 22.6.1944 Suomea antautumaan ehdoitta."

Hyökkäystaktista sanahelinää Neuvostoliiton taholta. Uskomattoman moni takertuu/kompastuu tähän edelleenkin, ottaa asian kirjaimellisesti, ja lukee sitä kuin piru raamatun sanaa.

"Se viisinkertainen ylivoima nuupahti Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella tykkityuleen ja vereen."

Kuten sanottu, hyökkääminen vaatii enemmän uhreja kuin puolustaminen. Mikäli taistelut olisivat vielä siirtyneet järvisuomen alueelle, tilanne olisi ollut vieläkin ongelmallisempi/haastavampi hyökkääjälle maastosta (järvet, suot, ym.) johtuen. Tosin suomalaistenkin sotilaalliset voimat (niin materiaallinen kun mieskohtainen) olisivat väistämättä kuukahtaneet ennenpitkää. Suomi maa-alueena on hyvin haasteellinen valloitettava sotilaallisesti, esim. Baltian maat oli aivan eri kalibeeria tässäasiassa (maastollisesti) ja Keski-Eurooppakin.

"Yleensä Stalin ei kauaa epäonnistujia katsonut, mutta armahti Govorovin."

Govorov toimi hyvin Suomen suunnalla ja ansaitsi marsalkan arvon.

Alioppilax kirjoitti:

"Eikö viisinkertainen ylivoima miehissä ja vielä suurempi kalustossa ollutkaan riittävä? Lisäksi kannattaa muistaa, että ne miehet olivat Stalinin iskudivisioonia eli kaartin divisioonia, joissa miehet olivat nuoria ja aseistus oli paras mahdollinen!"

Riittivät Suomen irroittamiseen sodasta. Miehittämiseen ei, koska ei ollut edes tarkoitus miehittää. Kannattaa myös muistaa, että hyökkääminen vie aina enemmän miehiä kuin puolustaminen. Mikäli NL olisi halunnut valloittaa maan, olisi toimittu kuten liittoutuneet Saksan kohdalla: massiiviset ilmapommitukset "tuhopommitukset" Suomen asutuskeskuksiin, ei pelkästään yksittäisiä pommituksia vaan yötäpäivää kuukausikaupalla, sotatarviketeollisuuteen, rautateiden solmukohteisiin ym.ym. Suomen pommittaminen vuoteen "0" olisi ollut ensimmäinen askel ennen miehitystä. Helmikuun 1944 Helsingin pommitukset olivat vain kalpoinen aavistus siitä, mitä olisi ollut tulossa jos neukkusolttu olisi ollut tosissaan tulossa kylään.

"Neuvostoliitto vaati 22.6.1944 Suomea antautumaan ehdoitta."

Hyökkäystaktista sanahelinää Neuvostoliiton taholta. Uskomattoman moni takertuu/kompastuu tähän edelleenkin, ottaa asian kirjaimellisesti, ja lukee sitä kuin piru raamatun sanaa.

"Se viisinkertainen ylivoima nuupahti Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella tykkityuleen ja vereen."

Kuten sanottu, hyökkääminen vaatii enemmän uhreja kuin puolustaminen. Mikäli taistelut olisivat vielä siirtyneet järvisuomen alueelle, tilanne olisi ollut vieläkin ongelmallisempi/haastavampi hyökkääjälle maastosta (järvet, suot, ym.) johtuen. Tosin suomalaistenkin sotilaalliset voimat (niin materiaallinen kun mieskohtainen) olisivat väistämättä kuukahtaneet ennenpitkää. Suomi maa-alueena on hyvin haasteellinen valloitettava sotilaallisesti, esim. Baltian maat oli aivan eri kalibeeria tässäasiassa (maastollisesti) ja Keski-Eurooppakin.

"Yleensä Stalin ei kauaa epäonnistujia katsonut, mutta armahti Govorovin."

Govorov toimi hyvin Suomen suunnalla ja ansaitsi marsalkan arvon.

Lue lisää

Lyhyempikin kopioitu valehtelu riittää.

Alioppilax kirjoitti:

"Eikö viisinkertainen ylivoima miehissä ja vielä suurempi kalustossa ollutkaan riittävä? Lisäksi kannattaa muistaa, että ne miehet olivat Stalinin iskudivisioonia eli kaartin divisioonia, joissa miehet olivat nuoria ja aseistus oli paras mahdollinen!"

Riittivät Suomen irroittamiseen sodasta. Miehittämiseen ei, koska ei ollut edes tarkoitus miehittää. Kannattaa myös muistaa, että hyökkääminen vie aina enemmän miehiä kuin puolustaminen. Mikäli NL olisi halunnut valloittaa maan, olisi toimittu kuten liittoutuneet Saksan kohdalla: massiiviset ilmapommitukset "tuhopommitukset" Suomen asutuskeskuksiin, ei pelkästään yksittäisiä pommituksia vaan yötäpäivää kuukausikaupalla, sotatarviketeollisuuteen, rautateiden solmukohteisiin ym.ym. Suomen pommittaminen vuoteen "0" olisi ollut ensimmäinen askel ennen miehitystä. Helmikuun 1944 Helsingin pommitukset olivat vain kalpoinen aavistus siitä, mitä olisi ollut tulossa jos neukkusolttu olisi ollut tosissaan tulossa kylään.

"Neuvostoliitto vaati 22.6.1944 Suomea antautumaan ehdoitta."

Hyökkäystaktista sanahelinää Neuvostoliiton taholta. Uskomattoman moni takertuu/kompastuu tähän edelleenkin, ottaa asian kirjaimellisesti, ja lukee sitä kuin piru raamatun sanaa.

"Se viisinkertainen ylivoima nuupahti Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella tykkityuleen ja vereen."

Kuten sanottu, hyökkääminen vaatii enemmän uhreja kuin puolustaminen. Mikäli taistelut olisivat vielä siirtyneet järvisuomen alueelle, tilanne olisi ollut vieläkin ongelmallisempi/haastavampi hyökkääjälle maastosta (järvet, suot, ym.) johtuen. Tosin suomalaistenkin sotilaalliset voimat (niin materiaallinen kun mieskohtainen) olisivat väistämättä kuukahtaneet ennenpitkää. Suomi maa-alueena on hyvin haasteellinen valloitettava sotilaallisesti, esim. Baltian maat oli aivan eri kalibeeria tässäasiassa (maastollisesti) ja Keski-Eurooppakin.

"Yleensä Stalin ei kauaa epäonnistujia katsonut, mutta armahti Govorovin."

Govorov toimi hyvin Suomen suunnalla ja ansaitsi marsalkan arvon.

Lue lisää

"Riittivät Suomen irroittamiseen sodasta. Miehittämiseen ei, koska ei ollut edes tarkoitus miehittää. Kannattaa myös muistaa, että hyökkääminen vie aina enemmän miehiä kuin puolustaminen.

Viisinkertaisen ylivoiman pitäisi maan valtaamiseen riittää. Jos Suomella olisi ollut niin Leningrad olisi sortunut.

""Neuvostoliitto vaati 22.6.1944 Suomea antautumaan ehdoitta."

Hyökkäystaktista sanahelinää Neuvostoliiton taholta. Uskomattoman moni takertuu/kompastuu tähän edelleenkin, ottaa asian kirjaimellisesti, ja lukee sitä kuin piru raamatun sanaa."

Toisin kuin SINÄ ITSE J. Stalin ei sanahelinää harrastanut. Hyökkäyksen edetessä hyvin vaatimus oli realistinen!

"Se viisinkertainen ylivoima nuupahti Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella tykkityuleen ja vereen."

"Kuten sanottu, hyökkääminen vaatii enemmän uhreja kuin puolustaminen. "

JUURI SIKSI SE YLIVOIMA OLI VIISINKERTAINEN!!!

"Yleensä Stalin ei kauaa epäonnistujia katsonut, mutta armahti Govorovin."

Govorov toimi hyvin Suomen suunnalla ja ansaitsi marsalkan arvon. "

Govorov OLISI ansainnut saman kuin onneton Budjennyij: siirron reserviarmeijoiden johtajaksi:-)

Alioppilax kirjoitti:

"Eikö viisinkertainen ylivoima miehissä ja vielä suurempi kalustossa ollutkaan riittävä? Lisäksi kannattaa muistaa, että ne miehet olivat Stalinin iskudivisioonia eli kaartin divisioonia, joissa miehet olivat nuoria ja aseistus oli paras mahdollinen!"

Riittivät Suomen irroittamiseen sodasta. Miehittämiseen ei, koska ei ollut edes tarkoitus miehittää. Kannattaa myös muistaa, että hyökkääminen vie aina enemmän miehiä kuin puolustaminen. Mikäli NL olisi halunnut valloittaa maan, olisi toimittu kuten liittoutuneet Saksan kohdalla: massiiviset ilmapommitukset "tuhopommitukset" Suomen asutuskeskuksiin, ei pelkästään yksittäisiä pommituksia vaan yötäpäivää kuukausikaupalla, sotatarviketeollisuuteen, rautateiden solmukohteisiin ym.ym. Suomen pommittaminen vuoteen "0" olisi ollut ensimmäinen askel ennen miehitystä. Helmikuun 1944 Helsingin pommitukset olivat vain kalpoinen aavistus siitä, mitä olisi ollut tulossa jos neukkusolttu olisi ollut tosissaan tulossa kylään.

"Neuvostoliitto vaati 22.6.1944 Suomea antautumaan ehdoitta."

Hyökkäystaktista sanahelinää Neuvostoliiton taholta. Uskomattoman moni takertuu/kompastuu tähän edelleenkin, ottaa asian kirjaimellisesti, ja lukee sitä kuin piru raamatun sanaa.

"Se viisinkertainen ylivoima nuupahti Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella tykkityuleen ja vereen."

Kuten sanottu, hyökkääminen vaatii enemmän uhreja kuin puolustaminen. Mikäli taistelut olisivat vielä siirtyneet järvisuomen alueelle, tilanne olisi ollut vieläkin ongelmallisempi/haastavampi hyökkääjälle maastosta (järvet, suot, ym.) johtuen. Tosin suomalaistenkin sotilaalliset voimat (niin materiaallinen kun mieskohtainen) olisivat väistämättä kuukahtaneet ennenpitkää. Suomi maa-alueena on hyvin haasteellinen valloitettava sotilaallisesti, esim. Baltian maat oli aivan eri kalibeeria tässäasiassa (maastollisesti) ja Keski-Eurooppakin.

"Yleensä Stalin ei kauaa epäonnistujia katsonut, mutta armahti Govorovin."

Govorov toimi hyvin Suomen suunnalla ja ansaitsi marsalkan arvon.

Lue lisää

Tarkoitus oli. Suomalaiset aliarvioitiin. Mitään ei tyhmä ryssä ollut oppinut viime kerrasta. Silloinkin uho oli kova. Kahdessa viikossa sopimus on valmis. Kolmessa päivässä ollaan Helsingissä. Ei tarvitse kun ampua, niin suomalaiset jo nostavat kätensä pystyyn. Hitlerkään ei enää vastaavalla hulluudella uhonnut Imolassa kesällä 1942.

Komsomolskaja pravda kirjoitti:

"Riittivät Suomen irroittamiseen sodasta. Miehittämiseen ei, koska ei ollut edes tarkoitus miehittää. Kannattaa myös muistaa, että hyökkääminen vie aina enemmän miehiä kuin puolustaminen.

Viisinkertaisen ylivoiman pitäisi maan valtaamiseen riittää. Jos Suomella olisi ollut niin Leningrad olisi sortunut.

""Neuvostoliitto vaati 22.6.1944 Suomea antautumaan ehdoitta."

Hyökkäystaktista sanahelinää Neuvostoliiton taholta. Uskomattoman moni takertuu/kompastuu tähän edelleenkin, ottaa asian kirjaimellisesti, ja lukee sitä kuin piru raamatun sanaa."

Toisin kuin SINÄ ITSE J. Stalin ei sanahelinää harrastanut. Hyökkäyksen edetessä hyvin vaatimus oli realistinen!

"Se viisinkertainen ylivoima nuupahti Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella tykkityuleen ja vereen."

"Kuten sanottu, hyökkääminen vaatii enemmän uhreja kuin puolustaminen. "

JUURI SIKSI SE YLIVOIMA OLI VIISINKERTAINEN!!!

"Yleensä Stalin ei kauaa epäonnistujia katsonut, mutta armahti Govorovin."

Govorov toimi hyvin Suomen suunnalla ja ansaitsi marsalkan arvon. "

Govorov OLISI ansainnut saman kuin onneton Budjennyij: siirron reserviarmeijoiden johtajaksi:-)

Lue lisää

Govorov oli oikea mängi mies. Onhan sen mukaan nimetty 400 euron kirjallisuuspalkinto. Ei Jouni tietenkään Govorov palkinnoilla katumaastureita ja mersuja oligarkien kanssa ostele, mutta kyllä sillä naista saa, myös Viipurissakin.

Komsomolskaja pravda kirjoitti:

"Riittivät Suomen irroittamiseen sodasta. Miehittämiseen ei, koska ei ollut edes tarkoitus miehittää. Kannattaa myös muistaa, että hyökkääminen vie aina enemmän miehiä kuin puolustaminen.

Viisinkertaisen ylivoiman pitäisi maan valtaamiseen riittää. Jos Suomella olisi ollut niin Leningrad olisi sortunut.

""Neuvostoliitto vaati 22.6.1944 Suomea antautumaan ehdoitta."

Hyökkäystaktista sanahelinää Neuvostoliiton taholta. Uskomattoman moni takertuu/kompastuu tähän edelleenkin, ottaa asian kirjaimellisesti, ja lukee sitä kuin piru raamatun sanaa."

Toisin kuin SINÄ ITSE J. Stalin ei sanahelinää harrastanut. Hyökkäyksen edetessä hyvin vaatimus oli realistinen!

"Se viisinkertainen ylivoima nuupahti Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella tykkityuleen ja vereen."

"Kuten sanottu, hyökkääminen vaatii enemmän uhreja kuin puolustaminen. "

JUURI SIKSI SE YLIVOIMA OLI VIISINKERTAINEN!!!

"Yleensä Stalin ei kauaa epäonnistujia katsonut, mutta armahti Govorovin."

Govorov toimi hyvin Suomen suunnalla ja ansaitsi marsalkan arvon. "

Govorov OLISI ansainnut saman kuin onneton Budjennyij: siirron reserviarmeijoiden johtajaksi:-)

Lue lisää

"Viisinkertaisen ylivoiman pitäisi maan valtaamiseen riittää. Jos Suomella olisi ollut niin Leningrad olisi sortunut."

Mikä ihmeen viisinkertainen ylivoima? Olet nyt juuttunut ajattelemaan vain kannaksen tilannetta jossa suomalaisia oli eri lähteistä luettenuna 75 000 - 100 000 miestä ottamassa vastaan n.450 000 neukkua. Entäs ne muut suomalaiset sotilaat toisilla rintamilla?? Vai 100 000 mieheenkö koko suomen armeija oli kutistunut kesään 1944 mennessä?? Lasketaan mukaan vielä Lapissa olevat 200 000 saksalaista sotilasta, ja toisilla rintamilla esim. laatokan karjalassa, Aunuksessa (ja reservissä olevat) olevat suomalaiset sotilaat, niin Suomen puolustajia oli kaikkiaan kesällä 1944 yhteensä n. 600-700 000 miestä neukkuja vastassa. Siinä sinun viisinkertainen ylivoima! Meinaatko että tänne hyökkäsi kaikkiaan 3,5 milj. puna-armeijalaista?? Edes Berliiniinkää ei moista sakkia hyökännyt.

"Toisin kuin SINÄ ITSE J. Stalin ei sanahelinää harrastanut. Hyökkäyksen edetessä hyvin vaatimus oli realistinen!"

Tyhjänpäiväistä huuhaata, jolla tilanne halutaan saada näyttämään dramaattisemmalta kuin se olikaan.
Stalin piti sanansa Teheran-sopimuksesta Suomen osalta joka oli helppoa, koska se olikin ainoa järkevä tapa toimia Suomen suhteen. Stalinilla ei ollut minkäänlaisia intressejä Suomen valloittamiseen, koska Suomessa ei oltu halukkaita vallankumoukseen, ja koska Suomi oli toisarvoinen asia NL:lle. Ja koska se olisi tullut hyöty/haitta suhteessa epäedulliseksi NL:lle. Paljon toisarvoisempi kuin esim. Baltia. Kaikenkaikkiaan Suomi oli niin mitätön suure, ettei sitä kannattanut edes valloittaa. Eikös kuullosta aika surulliselta?! Ei kelpaa edes valloitettavaksi!! Jos Suomalaiset olisivat itse tyrkyttäneet itseään NL helmoihin, niin sitten olisivat voineet ottaa. Suomen vastaisilla toimillaan NL halusi paremmat rajat Suomen suunnalla ja Laatokan sisäjärvekseen.

Alioppilax kirjoitti:

"Viisinkertaisen ylivoiman pitäisi maan valtaamiseen riittää. Jos Suomella olisi ollut niin Leningrad olisi sortunut."

Mikä ihmeen viisinkertainen ylivoima? Olet nyt juuttunut ajattelemaan vain kannaksen tilannetta jossa suomalaisia oli eri lähteistä luettenuna 75 000 - 100 000 miestä ottamassa vastaan n.450 000 neukkua. Entäs ne muut suomalaiset sotilaat toisilla rintamilla?? Vai 100 000 mieheenkö koko suomen armeija oli kutistunut kesään 1944 mennessä?? Lasketaan mukaan vielä Lapissa olevat 200 000 saksalaista sotilasta, ja toisilla rintamilla esim. laatokan karjalassa, Aunuksessa (ja reservissä olevat) olevat suomalaiset sotilaat, niin Suomen puolustajia oli kaikkiaan kesällä 1944 yhteensä n. 600-700 000 miestä neukkuja vastassa. Siinä sinun viisinkertainen ylivoima! Meinaatko että tänne hyökkäsi kaikkiaan 3,5 milj. puna-armeijalaista?? Edes Berliiniinkää ei moista sakkia hyökännyt.

"Toisin kuin SINÄ ITSE J. Stalin ei sanahelinää harrastanut. Hyökkäyksen edetessä hyvin vaatimus oli realistinen!"

Tyhjänpäiväistä huuhaata, jolla tilanne halutaan saada näyttämään dramaattisemmalta kuin se olikaan.
Stalin piti sanansa Teheran-sopimuksesta Suomen osalta joka oli helppoa, koska se olikin ainoa järkevä tapa toimia Suomen suhteen. Stalinilla ei ollut minkäänlaisia intressejä Suomen valloittamiseen, koska Suomessa ei oltu halukkaita vallankumoukseen, ja koska Suomi oli toisarvoinen asia NL:lle. Ja koska se olisi tullut hyöty/haitta suhteessa epäedulliseksi NL:lle. Paljon toisarvoisempi kuin esim. Baltia. Kaikenkaikkiaan Suomi oli niin mitätön suure, ettei sitä kannattanut edes valloittaa. Eikös kuullosta aika surulliselta?! Ei kelpaa edes valloitettavaksi!! Jos Suomalaiset olisivat itse tyrkyttäneet itseään NL helmoihin, niin sitten olisivat voineet ottaa. Suomen vastaisilla toimillaan NL halusi paremmat rajat Suomen suunnalla ja Laatokan sisäjärvekseen.

Lue lisää

"Mikä ihmeen viisinkertainen ylivoima?"

Todelliset voimasuhteet olivat seuraavat:

"Neuvostojoukkojen kokonaisvahvuus ennen hyökkäyksen alkua oli noin 260 000-280 000 miestä, 440-460 panssarivaunua, 170 rynnäkkötykkiä ja noin 1 600 kenttätykkiä sekä yli 100 rannikkotykkiä. Venäläisten suurhyökkäyksen valmistelua ja toteuttamista johti Leningradin Rintaman komentaja, kenraali Leonid Govorov, joka ylennettiin Neuvostoliiton marsalkaksi 18.6.1944.

Suomalaisia oli Kannaksella hyökkäyksen alkaessa määrävahvuuksien mukaan 75 000 miestä, 100 panssarivaunua, 25 rynnäkkötykkiä ja 289 kenttätykkiä. Koko Suomen ilmavoimilla oli rintamakäytössä kaikkiaan 209 lentokonetta, joista ensi linjan taistelukoneita oli neljännes. Henkilöstöstä oli noin 5 % vielä maanviljelyslomilla, joten suomalaisten todellinen vahvuus 8.6.1944 oli noin 70 000 miestä. Neuvostoliittolaisilla oli näin ollen nelinkertainen miesylivoima, kuusikertainen panssariylivoima ja kuusikertainen tykistöylivoima. Suomalaisilla ei ollut mitään mahdollisuuksia torjua neuvostojoukkojen hyökkäystä Kannaksen vajavaisesti linnoitetuissa pääasemassa ja VT-asemassa."

Noilla voimasuhteilla olisi pitänyt päästä kunnon läpimurtoon ja etenemään sisä-Suomeen. Govorov epäonnistui surkeasti!

""Toisin kuin SINÄ ITSE J. Stalin ei sanahelinää harrastanut. Hyökkäyksen edetessä hyvin vaatimus oli realistinen!"

Tyhjänpäiväistä huuhaata, jolla tilanne halutaan saada näyttämään dramaattisemmalta kuin se olikaan."

Olen kyllä ymmärtänyt, että juuri SINÄ pidät Jooseppia tyhjänpäiväisenä suunpieksäjänä, mutta kyllä me muut uskomme hänen tarkoittaneen täyttä totta! Ja ehdoton antautuminen oli realistinen vaatimus 22.6.1944.

"Stalinilla ei ollut minkäänlaisia intressejä Suomen valloittamiseen"

Älä nyt häpäise Jooseppia lisää! Kyllä hänelle valta ja maa-alueet kiinnostivat enemmän kuin mikään muu!

Juuri tältä kannalta Neuvostoliiton romahdus suurhyökkäyksessä torjuntavoiton edessä oli paha takaisku diktaattorille, mutta realiteettien edessä hän nieli sen!

Komsomolskaja pravda kirjoitti:

"Mikä ihmeen viisinkertainen ylivoima?"

Todelliset voimasuhteet olivat seuraavat:

"Neuvostojoukkojen kokonaisvahvuus ennen hyökkäyksen alkua oli noin 260 000-280 000 miestä, 440-460 panssarivaunua, 170 rynnäkkötykkiä ja noin 1 600 kenttätykkiä sekä yli 100 rannikkotykkiä. Venäläisten suurhyökkäyksen valmistelua ja toteuttamista johti Leningradin Rintaman komentaja, kenraali Leonid Govorov, joka ylennettiin Neuvostoliiton marsalkaksi 18.6.1944.

Suomalaisia oli Kannaksella hyökkäyksen alkaessa määrävahvuuksien mukaan 75 000 miestä, 100 panssarivaunua, 25 rynnäkkötykkiä ja 289 kenttätykkiä. Koko Suomen ilmavoimilla oli rintamakäytössä kaikkiaan 209 lentokonetta, joista ensi linjan taistelukoneita oli neljännes. Henkilöstöstä oli noin 5 % vielä maanviljelyslomilla, joten suomalaisten todellinen vahvuus 8.6.1944 oli noin 70 000 miestä. Neuvostoliittolaisilla oli näin ollen nelinkertainen miesylivoima, kuusikertainen panssariylivoima ja kuusikertainen tykistöylivoima. Suomalaisilla ei ollut mitään mahdollisuuksia torjua neuvostojoukkojen hyökkäystä Kannaksen vajavaisesti linnoitetuissa pääasemassa ja VT-asemassa."

Noilla voimasuhteilla olisi pitänyt päästä kunnon läpimurtoon ja etenemään sisä-Suomeen. Govorov epäonnistui surkeasti!

""Toisin kuin SINÄ ITSE J. Stalin ei sanahelinää harrastanut. Hyökkäyksen edetessä hyvin vaatimus oli realistinen!"

Tyhjänpäiväistä huuhaata, jolla tilanne halutaan saada näyttämään dramaattisemmalta kuin se olikaan."

Olen kyllä ymmärtänyt, että juuri SINÄ pidät Jooseppia tyhjänpäiväisenä suunpieksäjänä, mutta kyllä me muut uskomme hänen tarkoittaneen täyttä totta! Ja ehdoton antautuminen oli realistinen vaatimus 22.6.1944.

"Stalinilla ei ollut minkäänlaisia intressejä Suomen valloittamiseen"

Älä nyt häpäise Jooseppia lisää! Kyllä hänelle valta ja maa-alueet kiinnostivat enemmän kuin mikään muu!

Juuri tältä kannalta Neuvostoliiton romahdus suurhyökkäyksessä torjuntavoiton edessä oli paha takaisku diktaattorille, mutta realiteettien edessä hän nieli sen!

Lue lisää

Stalinin voittaisatkin taistelut tapahtuivat useimmiten isommalla omalla mieshukalla kuin vastapuolelle aiheutettu. Silti Stalinin höyryjyrä pääsi useimmiten läpi. Suomessa se pysäytettiin ja se oli tietysti arvovaltatappio. Varsinkin kun Suomea vastaan asetettu voima oli häkellyttävän ylivoimainen. Mutta rosvolla on se ominaisuus piilossa sisällään jo alusta alkaen, että pettyy.

Stalinille pettymys kirjoitti:

Stalinin voittaisatkin taistelut tapahtuivat useimmiten isommalla omalla mieshukalla kuin vastapuolelle aiheutettu. Silti Stalinin höyryjyrä pääsi useimmiten läpi. Suomessa se pysäytettiin ja se oli tietysti arvovaltatappio. Varsinkin kun Suomea vastaan asetettu voima oli häkellyttävän ylivoimainen. Mutta rosvolla on se ominaisuus piilossa sisällään jo alusta alkaen, että pettyy.

Lue lisää

Narsisti yleensä uskottelee itselleen epäonnistumisen johtuneen jostain erityisestä seikasti. Suuruudenhullu sekopää mitä todennäköisimmin kuvitteli suomalaisten saaneen jo kärsiä tarpeeksi tai halusi hoitaa Suomen myöhemmin. Vertaisenaan tuskin tuollainen lyhytjalkainen Napoleon kompleksia poteva käppänä piti ketään.

Komsomolskaja pravda kirjoitti:

"Mikä ihmeen viisinkertainen ylivoima?"

Todelliset voimasuhteet olivat seuraavat:

"Neuvostojoukkojen kokonaisvahvuus ennen hyökkäyksen alkua oli noin 260 000-280 000 miestä, 440-460 panssarivaunua, 170 rynnäkkötykkiä ja noin 1 600 kenttätykkiä sekä yli 100 rannikkotykkiä. Venäläisten suurhyökkäyksen valmistelua ja toteuttamista johti Leningradin Rintaman komentaja, kenraali Leonid Govorov, joka ylennettiin Neuvostoliiton marsalkaksi 18.6.1944.

Suomalaisia oli Kannaksella hyökkäyksen alkaessa määrävahvuuksien mukaan 75 000 miestä, 100 panssarivaunua, 25 rynnäkkötykkiä ja 289 kenttätykkiä. Koko Suomen ilmavoimilla oli rintamakäytössä kaikkiaan 209 lentokonetta, joista ensi linjan taistelukoneita oli neljännes. Henkilöstöstä oli noin 5 % vielä maanviljelyslomilla, joten suomalaisten todellinen vahvuus 8.6.1944 oli noin 70 000 miestä. Neuvostoliittolaisilla oli näin ollen nelinkertainen miesylivoima, kuusikertainen panssariylivoima ja kuusikertainen tykistöylivoima. Suomalaisilla ei ollut mitään mahdollisuuksia torjua neuvostojoukkojen hyökkäystä Kannaksen vajavaisesti linnoitetuissa pääasemassa ja VT-asemassa."

Noilla voimasuhteilla olisi pitänyt päästä kunnon läpimurtoon ja etenemään sisä-Suomeen. Govorov epäonnistui surkeasti!

""Toisin kuin SINÄ ITSE J. Stalin ei sanahelinää harrastanut. Hyökkäyksen edetessä hyvin vaatimus oli realistinen!"

Tyhjänpäiväistä huuhaata, jolla tilanne halutaan saada näyttämään dramaattisemmalta kuin se olikaan."

Olen kyllä ymmärtänyt, että juuri SINÄ pidät Jooseppia tyhjänpäiväisenä suunpieksäjänä, mutta kyllä me muut uskomme hänen tarkoittaneen täyttä totta! Ja ehdoton antautuminen oli realistinen vaatimus 22.6.1944.

"Stalinilla ei ollut minkäänlaisia intressejä Suomen valloittamiseen"

Älä nyt häpäise Jooseppia lisää! Kyllä hänelle valta ja maa-alueet kiinnostivat enemmän kuin mikään muu!

Juuri tältä kannalta Neuvostoliiton romahdus suurhyökkäyksessä torjuntavoiton edessä oli paha takaisku diktaattorille, mutta realiteettien edessä hän nieli sen!

Lue lisää

"Neuvostojoukkojen kokonaisvahvuus ennen hyökkäyksen alkua oli noin 260 000-280 000 miestä, 440-460 panssarivaunua, 170 rynnäkkötykkiä ja noin 1 600 kenttätykkiä sekä yli 100 rannikkotykkiä"

Jos tällä porukalla uskottiin saavan Suomi antautumaan ehdottomasti ja valloittaa maa, niin jonkinlaisesta ylioptimismista puna-armeijan johdossa vointaneen todeta havaittavan?!

"Noilla voimasuhteilla olisi pitänyt päästä kunnon läpimurtoon ja etenemään sisä-Suomeen. "

Tämä arvio ei perustu realismiin.

"Suomalaisilla ei ollut mitään mahdollisuuksia torjua neuvostojoukkojen hyökkäystä Kannaksen vajavaisesti linnoitetuissa pääasemassa ja VT-asemassa."

Tämä tuskin oli NL vika. Suomalaiset itse sähläsivät asian näin huonolle tolalle. Osoittanee jonkinlaista sotastradegian puutteellisuutta päätöksiä tehdessä?

"Govorov epäonnistui surkeasti!"

Tästä "epäonnistumisesta" mies palkittiin marsalkan arvolla.

"J. Stalin ei sanahelinää harrastanut. Hyökkäyksen edetessä hyvin vaatimus oli realistinen!"

Stalin osasi taktikoida. Kun hyökätään silloin ei neuvotella, vaan otetaan itselle asemat, joista Suomalaisten on pakko irtautua sodasta. Pelkkä uhka siitä, että NL saattaisi edetä vielä Etelä-Suomeen, riitti päästämään vetelät Suomen päättäjien housuun ja syyskuussa oltiin hyvinkin valmiita aloittamaan rauhanneuvottelut.

"Olen kyllä ymmärtänyt, että juuri SINÄ pidät Jooseppia tyhjänpäiväisenä suunpieksäjänä, mutta kyllä me muut uskomme hänen tarkoittaneen täyttä totta"

Ei Stalin mikään tyhjänpuhuja ollut. Useimmiten tarkoitti mitä sanoi. Mutta osasi myös taktikoida tarpeentullen, kuten Suomen ruikuttaessa rauhanehtoja suurhyökkäyksen -44 alettua. Stalin ymmärsi heti, että suomalaiset yrittivät ostaa vain aikaa saadakseen järjesteltyä omia asemiaan parempaan kuosiin ja saksalaisia apuun kannakselle (kuten sitten tapahtuikin). Toista kertaa Stalinia ei vedätetty Suomen asioissa niinkuin talvisodassa, jonka piti olla vain perimmiltään vapautusmarssi Suomen työläisten vallankumouksen tueksi. Ei ihme, ettei Stalin kovinkaan paljon tuntenut luottamusta suomalaisia (päättäjiä)kohtaan.

"Älä nyt häpäise Jooseppia lisää! Kyllä hänelle valta ja maa-alueet kiinnostivat enemmän kuin mikään muu!"

Tottakai, jos Suomalaiset olisivat itse pyytäneet päästä äiti-Venäjän helmoihin. Suomen takia yksikin kaatunut neuvostosotilas oli liikaa. Kaikkein huonoin paikka neuvostosotilaan kaatumiselle oli juuri Suomi.

"Juuri tältä kannalta Neuvostoliiton romahdus suurhyökkäyksessä torjuntavoiton edessä oli paha takaisku diktaattorille, mutta realiteettien edessä hän nieli sen! "

Tämä on kyllä ihan kotikutoista legendaa, jota sopii kertoilla äijien kesken niissä kosteissa saunailloissa tuopposen edessä pienessä pöhnässä. Todellisuuden kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.

ota siitä selvää kirjoitti:

Narsisti yleensä uskottelee itselleen epäonnistumisen johtuneen jostain erityisestä seikasti. Suuruudenhullu sekopää mitä todennäköisimmin kuvitteli suomalaisten saaneen jo kärsiä tarpeeksi tai halusi hoitaa Suomen myöhemmin. Vertaisenaan tuskin tuollainen lyhytjalkainen Napoleon kompleksia poteva käppänä piti ketään.

Lue lisää

Usein niin, että mitä mitättömämpi, sitä suurempana itseään pitää. Mutta k-lammikkoonsapa sekin hybristelijä hiljeni.

Alioppilax kirjoitti:

"Neuvostojoukkojen kokonaisvahvuus ennen hyökkäyksen alkua oli noin 260 000-280 000 miestä, 440-460 panssarivaunua, 170 rynnäkkötykkiä ja noin 1 600 kenttätykkiä sekä yli 100 rannikkotykkiä"

Jos tällä porukalla uskottiin saavan Suomi antautumaan ehdottomasti ja valloittaa maa, niin jonkinlaisesta ylioptimismista puna-armeijan johdossa vointaneen todeta havaittavan?!

"Noilla voimasuhteilla olisi pitänyt päästä kunnon läpimurtoon ja etenemään sisä-Suomeen. "

Tämä arvio ei perustu realismiin.

"Suomalaisilla ei ollut mitään mahdollisuuksia torjua neuvostojoukkojen hyökkäystä Kannaksen vajavaisesti linnoitetuissa pääasemassa ja VT-asemassa."

Tämä tuskin oli NL vika. Suomalaiset itse sähläsivät asian näin huonolle tolalle. Osoittanee jonkinlaista sotastradegian puutteellisuutta päätöksiä tehdessä?

"Govorov epäonnistui surkeasti!"

Tästä "epäonnistumisesta" mies palkittiin marsalkan arvolla.

"J. Stalin ei sanahelinää harrastanut. Hyökkäyksen edetessä hyvin vaatimus oli realistinen!"

Stalin osasi taktikoida. Kun hyökätään silloin ei neuvotella, vaan otetaan itselle asemat, joista Suomalaisten on pakko irtautua sodasta. Pelkkä uhka siitä, että NL saattaisi edetä vielä Etelä-Suomeen, riitti päästämään vetelät Suomen päättäjien housuun ja syyskuussa oltiin hyvinkin valmiita aloittamaan rauhanneuvottelut.

"Olen kyllä ymmärtänyt, että juuri SINÄ pidät Jooseppia tyhjänpäiväisenä suunpieksäjänä, mutta kyllä me muut uskomme hänen tarkoittaneen täyttä totta"

Ei Stalin mikään tyhjänpuhuja ollut. Useimmiten tarkoitti mitä sanoi. Mutta osasi myös taktikoida tarpeentullen, kuten Suomen ruikuttaessa rauhanehtoja suurhyökkäyksen -44 alettua. Stalin ymmärsi heti, että suomalaiset yrittivät ostaa vain aikaa saadakseen järjesteltyä omia asemiaan parempaan kuosiin ja saksalaisia apuun kannakselle (kuten sitten tapahtuikin). Toista kertaa Stalinia ei vedätetty Suomen asioissa niinkuin talvisodassa, jonka piti olla vain perimmiltään vapautusmarssi Suomen työläisten vallankumouksen tueksi. Ei ihme, ettei Stalin kovinkaan paljon tuntenut luottamusta suomalaisia (päättäjiä)kohtaan.

"Älä nyt häpäise Jooseppia lisää! Kyllä hänelle valta ja maa-alueet kiinnostivat enemmän kuin mikään muu!"

Tottakai, jos Suomalaiset olisivat itse pyytäneet päästä äiti-Venäjän helmoihin. Suomen takia yksikin kaatunut neuvostosotilas oli liikaa. Kaikkein huonoin paikka neuvostosotilaan kaatumiselle oli juuri Suomi.

"Juuri tältä kannalta Neuvostoliiton romahdus suurhyökkäyksessä torjuntavoiton edessä oli paha takaisku diktaattorille, mutta realiteettien edessä hän nieli sen! "

Tämä on kyllä ihan kotikutoista legendaa, jota sopii kertoilla äijien kesken niissä kosteissa saunailloissa tuopposen edessä pienessä pöhnässä. Todellisuuden kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.

Lue lisää

"Jos tällä porukalla uskottiin saavan Suomi antautumaan ehdottomasti ja valloittaa maa, niin jonkinlaisesta ylioptimismista puna-armeijan johdossa vointaneen todeta havaittavan?! "

Tälklä porukalla olisi pitänyt saada aikaan kunnon läpimurto ja samalla motittaa ja lyödä isompia suomalaisosastoja. Kun rintama olisi murtunut niin tie Etelä-Suomeen olisi ollut auki. Siinä Govorov epäonnistui surkeasti! Asia korostuu kun huomioi, että kaartin iskudivisioonia vastassa oli vain tavallisia suomalaisia reserviläisdivisioonia.

"Tämä tuskin oli NL vika. Suomalaiset itse sähläsivät asian näin huonolle tolalle. Osoittanee jonkinlaista sotastradegian puutteellisuutta päätöksiä tehdessä?"

Suomalaiset eivät odottaneet suurhyökkäystä. Jos olisivat niin Itä-Karjalasta olisi pitänyt ensin luopua ja vahvistaa Kannasta.

"Govorov epäonnistui surkeasti!"
Tästä "epäonnistumisesta" mies palkittiin marsalkan arvolla."

Se on niitä Joosepinepäloogisuuksia. Samasta tyrimisestä moni muu mjenetti päänsä!

""Stalin osasi taktikoida. Kun hyökätään silloin ei neuvotella, vaan otetaan itselle asemat, joista Suomalaisten on pakko irtautua sodasta."

Arvon kusiluistin ei taktikoinut vaan uskoi olevansa JO asemassa, jossa voisi saada ehdottoman antautumisen. On sinun oma ongelmasi, jos jatkuvasti aliarvioit Joosepin kykyä ja tietoja.

"Ei Stalin mikään tyhjänpuhuja ollut. Useimmiten tarkoitti mitä sanoi."

Hän tarkoitti aina mitä sanoi!

"Mutta osasi myös taktikoida tarpeentullen, kuten Suomen ruikuttaessa rauhanehtoja suurhyökkäyksen -44 alettua. "

Ei suomalaiset mitään 'ruikuttaneet' vaan kysyivät varoiksi reilusti ehtoja petolliselta ja alhaiselta viholliselta. Ja tulihan se sieltä! Puolustushenki sen kun vahvistui, kiitos Stalinin!

"kertaa Stalinia ei vedätetty Suomen asioissa niinkuin talvisodassa, jonka piti olla vain perimmiltään vapautusmarssi Suomen työläisten vallankumouksen tueksi."

Unohdat, että puhut Joosepin OMASTA MOKASTA! Hän uskoi suomalaisiin kommunisteihin. Ei olisi kannattanut!

"Älä nyt häpäise Jooseppia lisää! Kyllä hänelle valta ja maa-alueet kiinnostivat enemmän kuin mikään muu!"
Tottakai, jos Suomalaiset olisivat itse pyytäneet päästä äiti-Venäjän helmoihin. Suomen takia yksikin kaatunut neuvostosotilas oli liikaa. Kaikkein huonoin paikka neuvostosotilaan kaatumiselle oli juuri Suomi."

Ja Stalin järjesti niitä kaatumispaikkoja lökäpöksyille sadoin tuhansin! Ei hän välittänyt edes omista ihmishengistä!

"Juuri tältä kannalta Neuvostoliiton romahdus suurhyökkäyksessä torjuntavoiton edessä oli paha takaisku diktaattorille, mutta realiteettien edessä hän nieli sen! "

Tämä on kyllä ihan kotikutoista legendaa,"

Ei se ole legendaa vaan tosiasia. Sitä on stallarin vaikea niellä:-D.

Alioppilax kirjoitti:

"Neuvostojoukkojen kokonaisvahvuus ennen hyökkäyksen alkua oli noin 260 000-280 000 miestä, 440-460 panssarivaunua, 170 rynnäkkötykkiä ja noin 1 600 kenttätykkiä sekä yli 100 rannikkotykkiä"

Jos tällä porukalla uskottiin saavan Suomi antautumaan ehdottomasti ja valloittaa maa, niin jonkinlaisesta ylioptimismista puna-armeijan johdossa vointaneen todeta havaittavan?!

"Noilla voimasuhteilla olisi pitänyt päästä kunnon läpimurtoon ja etenemään sisä-Suomeen. "

Tämä arvio ei perustu realismiin.

"Suomalaisilla ei ollut mitään mahdollisuuksia torjua neuvostojoukkojen hyökkäystä Kannaksen vajavaisesti linnoitetuissa pääasemassa ja VT-asemassa."

Tämä tuskin oli NL vika. Suomalaiset itse sähläsivät asian näin huonolle tolalle. Osoittanee jonkinlaista sotastradegian puutteellisuutta päätöksiä tehdessä?

"Govorov epäonnistui surkeasti!"

Tästä "epäonnistumisesta" mies palkittiin marsalkan arvolla.

"J. Stalin ei sanahelinää harrastanut. Hyökkäyksen edetessä hyvin vaatimus oli realistinen!"

Stalin osasi taktikoida. Kun hyökätään silloin ei neuvotella, vaan otetaan itselle asemat, joista Suomalaisten on pakko irtautua sodasta. Pelkkä uhka siitä, että NL saattaisi edetä vielä Etelä-Suomeen, riitti päästämään vetelät Suomen päättäjien housuun ja syyskuussa oltiin hyvinkin valmiita aloittamaan rauhanneuvottelut.

"Olen kyllä ymmärtänyt, että juuri SINÄ pidät Jooseppia tyhjänpäiväisenä suunpieksäjänä, mutta kyllä me muut uskomme hänen tarkoittaneen täyttä totta"

Ei Stalin mikään tyhjänpuhuja ollut. Useimmiten tarkoitti mitä sanoi. Mutta osasi myös taktikoida tarpeentullen, kuten Suomen ruikuttaessa rauhanehtoja suurhyökkäyksen -44 alettua. Stalin ymmärsi heti, että suomalaiset yrittivät ostaa vain aikaa saadakseen järjesteltyä omia asemiaan parempaan kuosiin ja saksalaisia apuun kannakselle (kuten sitten tapahtuikin). Toista kertaa Stalinia ei vedätetty Suomen asioissa niinkuin talvisodassa, jonka piti olla vain perimmiltään vapautusmarssi Suomen työläisten vallankumouksen tueksi. Ei ihme, ettei Stalin kovinkaan paljon tuntenut luottamusta suomalaisia (päättäjiä)kohtaan.

"Älä nyt häpäise Jooseppia lisää! Kyllä hänelle valta ja maa-alueet kiinnostivat enemmän kuin mikään muu!"

Tottakai, jos Suomalaiset olisivat itse pyytäneet päästä äiti-Venäjän helmoihin. Suomen takia yksikin kaatunut neuvostosotilas oli liikaa. Kaikkein huonoin paikka neuvostosotilaan kaatumiselle oli juuri Suomi.

"Juuri tältä kannalta Neuvostoliiton romahdus suurhyökkäyksessä torjuntavoiton edessä oli paha takaisku diktaattorille, mutta realiteettien edessä hän nieli sen! "

Tämä on kyllä ihan kotikutoista legendaa, jota sopii kertoilla äijien kesken niissä kosteissa saunailloissa tuopposen edessä pienessä pöhnässä. Todellisuuden kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.

Lue lisää

"Tämä on kyllä ihan kotikutoista legendaa, jota sopii kertoilla äijien kesken niissä kosteissa saunailloissa tuopposen edessä pienessä pöhnässä. "

Mitäpä sinä niistä tiedät. Jos alat kosteana saunailtana solkkaamaan stallariviisauksiasi niin onnut kotiin silmä mustana:-D

Olet hullu kirjoitti:

"Jos tällä porukalla uskottiin saavan Suomi antautumaan ehdottomasti ja valloittaa maa, niin jonkinlaisesta ylioptimismista puna-armeijan johdossa vointaneen todeta havaittavan?! "

Tälklä porukalla olisi pitänyt saada aikaan kunnon läpimurto ja samalla motittaa ja lyödä isompia suomalaisosastoja. Kun rintama olisi murtunut niin tie Etelä-Suomeen olisi ollut auki. Siinä Govorov epäonnistui surkeasti! Asia korostuu kun huomioi, että kaartin iskudivisioonia vastassa oli vain tavallisia suomalaisia reserviläisdivisioonia.

"Tämä tuskin oli NL vika. Suomalaiset itse sähläsivät asian näin huonolle tolalle. Osoittanee jonkinlaista sotastradegian puutteellisuutta päätöksiä tehdessä?"

Suomalaiset eivät odottaneet suurhyökkäystä. Jos olisivat niin Itä-Karjalasta olisi pitänyt ensin luopua ja vahvistaa Kannasta.

"Govorov epäonnistui surkeasti!"
Tästä "epäonnistumisesta" mies palkittiin marsalkan arvolla."

Se on niitä Joosepinepäloogisuuksia. Samasta tyrimisestä moni muu mjenetti päänsä!

""Stalin osasi taktikoida. Kun hyökätään silloin ei neuvotella, vaan otetaan itselle asemat, joista Suomalaisten on pakko irtautua sodasta."

Arvon kusiluistin ei taktikoinut vaan uskoi olevansa JO asemassa, jossa voisi saada ehdottoman antautumisen. On sinun oma ongelmasi, jos jatkuvasti aliarvioit Joosepin kykyä ja tietoja.

"Ei Stalin mikään tyhjänpuhuja ollut. Useimmiten tarkoitti mitä sanoi."

Hän tarkoitti aina mitä sanoi!

"Mutta osasi myös taktikoida tarpeentullen, kuten Suomen ruikuttaessa rauhanehtoja suurhyökkäyksen -44 alettua. "

Ei suomalaiset mitään 'ruikuttaneet' vaan kysyivät varoiksi reilusti ehtoja petolliselta ja alhaiselta viholliselta. Ja tulihan se sieltä! Puolustushenki sen kun vahvistui, kiitos Stalinin!

"kertaa Stalinia ei vedätetty Suomen asioissa niinkuin talvisodassa, jonka piti olla vain perimmiltään vapautusmarssi Suomen työläisten vallankumouksen tueksi."

Unohdat, että puhut Joosepin OMASTA MOKASTA! Hän uskoi suomalaisiin kommunisteihin. Ei olisi kannattanut!

"Älä nyt häpäise Jooseppia lisää! Kyllä hänelle valta ja maa-alueet kiinnostivat enemmän kuin mikään muu!"
Tottakai, jos Suomalaiset olisivat itse pyytäneet päästä äiti-Venäjän helmoihin. Suomen takia yksikin kaatunut neuvostosotilas oli liikaa. Kaikkein huonoin paikka neuvostosotilaan kaatumiselle oli juuri Suomi."

Ja Stalin järjesti niitä kaatumispaikkoja lökäpöksyille sadoin tuhansin! Ei hän välittänyt edes omista ihmishengistä!

"Juuri tältä kannalta Neuvostoliiton romahdus suurhyökkäyksessä torjuntavoiton edessä oli paha takaisku diktaattorille, mutta realiteettien edessä hän nieli sen! "

Tämä on kyllä ihan kotikutoista legendaa,"

Ei se ole legendaa vaan tosiasia. Sitä on stallarin vaikea niellä:-D.

Lue lisää

"Tälklä porukalla olisi pitänyt saada aikaan kunnon läpimurto ja samalla motittaa ja lyödä isompia suomalaisosastoja. Kun rintama olisi murtunut niin tie Etelä-Suomeen olisi ollut auki."

Jahas, ja samalla hyökkäysporukalla sitten olisi paahdettu yhdentein Helsinkiin asti??Ei se nyt ihan näin mene. Ainakaan sotastradegin virkaa sinusta ei löydy!

"Asia korostuu kun huomioi, että kaartin iskudivisioonia vastassa oli vain tavallisia suomalaisia reserviläisdivisioonia."

Kuten jo aiemmin todettu: Hyökkääminen on aina paljon työläämpää kuin puolustaminen, olipa hyökkääjänä sitten kaartin iskudivisioona tai vaikkapa husaari! Lisäksi Suomi on maastoltaan erityisen hyvä puolustajalle lukuisine järvineen, laajoine metsineen ja soineen. Suomeen ei paahdettu pillit ulvoen niinkuin Baltiaan ja keski-eurooppaan, jotka olivat helpompia taistelutantereita hyökkääjän kannalta. Esim. Saksan salamasota ei olisi onnistunut alkuunkaan niin hyvin Suomenkaltaisessa maastossa, kuten Lapissa olevat Saksalaiset huomasivat.

"Hän tarkoitti aina mitä sanoi!"

Ahaa.

"Ei suomalaiset mitään 'ruikuttaneet' vaan kysyivät varoiksi reilusti ehtoja petolliselta ja alhaiselta viholliselta."

Heh, heh!!

"Unohdat, että puhut Joosepin OMASTA MOKASTA! Hän uskoi suomalaisiin kommunisteihin. Ei olisi kannattanut!"

Tämä lienee ainut asia mistä olemme yhtämieltä! Olisi kyllä hauska tietää, oliko se jokin tietty henkilö, vai yleisesti Suomen kommunistien nokkamiehet jotka syöttivät täyttä pajunköyttä Suomen tilanteesta Stalinille/NL:n politbyroolle. Kyseinen henkilö/ryhmä teki kyllä aikamoisen "källin" Stalinille ja puna-armeijalle. Itseasiassa kyseinen henkilö pitäisi postuumisti palkita jollakin korkea-arvoisella Suomalaisella kunniamitallilla, kun sai puna-armeijan lähtemään talviseen Suomeen ammutettavaksi, eikä kukitettavaksi Suomalaisten toimesta! Kyllä tämä on kohtuullisen ainutlaatuinen tapaus ainakin modernissa sodankäyntihistoriassa.

"Ja Stalin järjesti niitä kaatumispaikkoja lökäpöksyille sadoin tuhansin! Ei hän välittänyt edes omista ihmishengistä!"

Tämä lienee yleistä diktaattoreille. A. Hitler totesi sodan loppupuolella ettei hän itke kuolleiden Saksalaisten, niin sotilaiden kuin siviilienkään puolesta; jos valtakunta ei ole tarpeeksi vahva, ja jää vahvempiensa jyräämäksi, niin sellainen kansa joutaakin kuolla, se on pettänyt hänet ja hänen luottamuksensa Saksan kansaan.
Entäs, jos Ryti ja Mannerheim olisivat ajattelleet tällatavalla!

"Ei se ole legendaa vaan tosiasia. Sitä on stallarin vaikea niellä:-D. "

Nimenomaan kyse on legendasta, josta kaappifasistit ovat muovanneet itselleen sopivan ja miellettävän tosiasian.

Komsomolskaja pravda kirjoitti:

"Tämä on kyllä ihan kotikutoista legendaa, jota sopii kertoilla äijien kesken niissä kosteissa saunailloissa tuopposen edessä pienessä pöhnässä. "

Mitäpä sinä niistä tiedät. Jos alat kosteana saunailtana solkkaamaan stallariviisauksiasi niin onnut kotiin silmä mustana:-D

Lue lisää

Stallarisyrjiksellä ei ole asiaa tosimiesten saunoihin.

Alioppilax kirjoitti:

"Tälklä porukalla olisi pitänyt saada aikaan kunnon läpimurto ja samalla motittaa ja lyödä isompia suomalaisosastoja. Kun rintama olisi murtunut niin tie Etelä-Suomeen olisi ollut auki."

Jahas, ja samalla hyökkäysporukalla sitten olisi paahdettu yhdentein Helsinkiin asti??Ei se nyt ihan näin mene. Ainakaan sotastradegin virkaa sinusta ei löydy!

"Asia korostuu kun huomioi, että kaartin iskudivisioonia vastassa oli vain tavallisia suomalaisia reserviläisdivisioonia."

Kuten jo aiemmin todettu: Hyökkääminen on aina paljon työläämpää kuin puolustaminen, olipa hyökkääjänä sitten kaartin iskudivisioona tai vaikkapa husaari! Lisäksi Suomi on maastoltaan erityisen hyvä puolustajalle lukuisine järvineen, laajoine metsineen ja soineen. Suomeen ei paahdettu pillit ulvoen niinkuin Baltiaan ja keski-eurooppaan, jotka olivat helpompia taistelutantereita hyökkääjän kannalta. Esim. Saksan salamasota ei olisi onnistunut alkuunkaan niin hyvin Suomenkaltaisessa maastossa, kuten Lapissa olevat Saksalaiset huomasivat.

"Hän tarkoitti aina mitä sanoi!"

Ahaa.

"Ei suomalaiset mitään 'ruikuttaneet' vaan kysyivät varoiksi reilusti ehtoja petolliselta ja alhaiselta viholliselta."

Heh, heh!!

"Unohdat, että puhut Joosepin OMASTA MOKASTA! Hän uskoi suomalaisiin kommunisteihin. Ei olisi kannattanut!"

Tämä lienee ainut asia mistä olemme yhtämieltä! Olisi kyllä hauska tietää, oliko se jokin tietty henkilö, vai yleisesti Suomen kommunistien nokkamiehet jotka syöttivät täyttä pajunköyttä Suomen tilanteesta Stalinille/NL:n politbyroolle. Kyseinen henkilö/ryhmä teki kyllä aikamoisen "källin" Stalinille ja puna-armeijalle. Itseasiassa kyseinen henkilö pitäisi postuumisti palkita jollakin korkea-arvoisella Suomalaisella kunniamitallilla, kun sai puna-armeijan lähtemään talviseen Suomeen ammutettavaksi, eikä kukitettavaksi Suomalaisten toimesta! Kyllä tämä on kohtuullisen ainutlaatuinen tapaus ainakin modernissa sodankäyntihistoriassa.

"Ja Stalin järjesti niitä kaatumispaikkoja lökäpöksyille sadoin tuhansin! Ei hän välittänyt edes omista ihmishengistä!"

Tämä lienee yleistä diktaattoreille. A. Hitler totesi sodan loppupuolella ettei hän itke kuolleiden Saksalaisten, niin sotilaiden kuin siviilienkään puolesta; jos valtakunta ei ole tarpeeksi vahva, ja jää vahvempiensa jyräämäksi, niin sellainen kansa joutaakin kuolla, se on pettänyt hänet ja hänen luottamuksensa Saksan kansaan.
Entäs, jos Ryti ja Mannerheim olisivat ajattelleet tällatavalla!

"Ei se ole legendaa vaan tosiasia. Sitä on stallarin vaikea niellä:-D. "

Nimenomaan kyse on legendasta, josta kaappifasistit ovat muovanneet itselleen sopivan ja miellettävän tosiasian.

Lue lisää

"Kaappi" yhdenlainen olet itse. Kannattaako muuten kopioida vanhaa päättömäksi osoitettua skeidaa joka keskusteluun.

Alioppilax kirjoitti:

"Tälklä porukalla olisi pitänyt saada aikaan kunnon läpimurto ja samalla motittaa ja lyödä isompia suomalaisosastoja. Kun rintama olisi murtunut niin tie Etelä-Suomeen olisi ollut auki."

Jahas, ja samalla hyökkäysporukalla sitten olisi paahdettu yhdentein Helsinkiin asti??Ei se nyt ihan näin mene. Ainakaan sotastradegin virkaa sinusta ei löydy!

"Asia korostuu kun huomioi, että kaartin iskudivisioonia vastassa oli vain tavallisia suomalaisia reserviläisdivisioonia."

Kuten jo aiemmin todettu: Hyökkääminen on aina paljon työläämpää kuin puolustaminen, olipa hyökkääjänä sitten kaartin iskudivisioona tai vaikkapa husaari! Lisäksi Suomi on maastoltaan erityisen hyvä puolustajalle lukuisine järvineen, laajoine metsineen ja soineen. Suomeen ei paahdettu pillit ulvoen niinkuin Baltiaan ja keski-eurooppaan, jotka olivat helpompia taistelutantereita hyökkääjän kannalta. Esim. Saksan salamasota ei olisi onnistunut alkuunkaan niin hyvin Suomenkaltaisessa maastossa, kuten Lapissa olevat Saksalaiset huomasivat.

"Hän tarkoitti aina mitä sanoi!"

Ahaa.

"Ei suomalaiset mitään 'ruikuttaneet' vaan kysyivät varoiksi reilusti ehtoja petolliselta ja alhaiselta viholliselta."

Heh, heh!!

"Unohdat, että puhut Joosepin OMASTA MOKASTA! Hän uskoi suomalaisiin kommunisteihin. Ei olisi kannattanut!"

Tämä lienee ainut asia mistä olemme yhtämieltä! Olisi kyllä hauska tietää, oliko se jokin tietty henkilö, vai yleisesti Suomen kommunistien nokkamiehet jotka syöttivät täyttä pajunköyttä Suomen tilanteesta Stalinille/NL:n politbyroolle. Kyseinen henkilö/ryhmä teki kyllä aikamoisen "källin" Stalinille ja puna-armeijalle. Itseasiassa kyseinen henkilö pitäisi postuumisti palkita jollakin korkea-arvoisella Suomalaisella kunniamitallilla, kun sai puna-armeijan lähtemään talviseen Suomeen ammutettavaksi, eikä kukitettavaksi Suomalaisten toimesta! Kyllä tämä on kohtuullisen ainutlaatuinen tapaus ainakin modernissa sodankäyntihistoriassa.

"Ja Stalin järjesti niitä kaatumispaikkoja lökäpöksyille sadoin tuhansin! Ei hän välittänyt edes omista ihmishengistä!"

Tämä lienee yleistä diktaattoreille. A. Hitler totesi sodan loppupuolella ettei hän itke kuolleiden Saksalaisten, niin sotilaiden kuin siviilienkään puolesta; jos valtakunta ei ole tarpeeksi vahva, ja jää vahvempiensa jyräämäksi, niin sellainen kansa joutaakin kuolla, se on pettänyt hänet ja hänen luottamuksensa Saksan kansaan.
Entäs, jos Ryti ja Mannerheim olisivat ajattelleet tällatavalla!

"Ei se ole legendaa vaan tosiasia. Sitä on stallarin vaikea niellä:-D. "

Nimenomaan kyse on legendasta, josta kaappifasistit ovat muovanneet itselleen sopivan ja miellettävän tosiasian.

Lue lisää

"Jahas, ja samalla hyökkäysporukalla sitten olisi paahdettu yhdentein Helsinkiin asti??Ei se nyt ihan näin mene. Ainakaan sotastradegin virkaa sinusta ei löydy!"

Jos kunnon läpimurtoon olisi päästy olisi myös Stalin sen innoittamana osoittanut lisää väkeä ja kalustoa. Saalis olisi ollut liian houkutteleva.

"Ja Stalin järjesti niitä kaatumispaikkoja lökäpöksyille sadoin tuhansin! Ei hän välittänyt edes omista ihmishengistä!"

Tämä lienee yleistä diktaattoreille. "

Entäs, jos Ryti ja Mannerheim olisivat ajattelleet tällatavalla!

Onneksi eivät ajatelleet. Pienessä valtiossa väkeä on vähän ja veri kallista!

"Nimenomaan kyse on legendasta, josta kaappifasistit ovat muovanneet itselleen sopivan ja miellettävän tosiasian. "

Ei se ole legendaa vaan tosiasia. Vain torjuntavoitot meidät pelasti! Sitä on stallarin vaikea niellä:-D.

Komsomolskaja pravda kirjoitti:

"Jahas, ja samalla hyökkäysporukalla sitten olisi paahdettu yhdentein Helsinkiin asti??Ei se nyt ihan näin mene. Ainakaan sotastradegin virkaa sinusta ei löydy!"

Jos kunnon läpimurtoon olisi päästy olisi myös Stalin sen innoittamana osoittanut lisää väkeä ja kalustoa. Saalis olisi ollut liian houkutteleva.

"Ja Stalin järjesti niitä kaatumispaikkoja lökäpöksyille sadoin tuhansin! Ei hän välittänyt edes omista ihmishengistä!"

Tämä lienee yleistä diktaattoreille. "

Entäs, jos Ryti ja Mannerheim olisivat ajattelleet tällatavalla!

Onneksi eivät ajatelleet. Pienessä valtiossa väkeä on vähän ja veri kallista!

"Nimenomaan kyse on legendasta, josta kaappifasistit ovat muovanneet itselleen sopivan ja miellettävän tosiasian. "

Ei se ole legendaa vaan tosiasia. Vain torjuntavoitot meidät pelasti! Sitä on stallarin vaikea niellä:-D.

Lue lisää

"Jos kunnon läpimurtoon olisi päästy olisi myös Stalin sen innoittamana osoittanut lisää väkeä ja kalustoa. Saalis olisi ollut liian houkutteleva."

Suomi ei ollut missään vaiheessa niin houkutteleva, että Jooseppi olisi tänne väen väkisin puna-armeijoineen vängännyt. Jos Suomessa olisi kommunistit (laillisesti)päässeet valtaan ja pyytäneet NL avustamaan niitä, niin sitten olisivat voineet tulla. Varsinkin, jos avunpyytäjät olisivat maksaneet puna-armeijalle asiasta koituneet kulut.

"Ei se ole legendaa vaan tosiasia."

Niin, legenda josta on tullut sinulle ja sinunhenkisille tosiasia.

"Vain torjuntavoitot meidät pelasti! Sitä on stallarin vaikea niellä:-D."

No niin, pitäähän suomalaisten kaivaa hävitystä sodasta edes jotakin positiivista, vaikka sitten siitä että NL tyytyi vuoden 1940 rajoihin miinus Petsamo. Suurempi riemu "torjuntavoitosta" olisi tietysti syntynyt jos hyökkäys olisi pysäytetty jo ennen Viipuria! Tai yksintein olisi pysytty siinä asemassa, jossa oltiin 9.6.1944. Osoittaa varsin huonoa sodankäyntiä suomenosalta kun sillälailla lähdetään luikkimaan häntä koipien välissä Leningradin edustalta, kun neukku vähän pommittelee asemia! Oli monta vuotta aikaa laittaa sinne (kannakselle) kunnon etulinja-asemat ja joukot, mutta sekin aika käytettiin vain yhdentekevien puhdetöiden tekemiseen ja juopotteluun asemasodan aikana. Mannerheiminkin mukaan ei se viholainen ainkaan kannaksen kautta hyökkää, kun talvisodassa hyökkäsi niin ei se nyt enää toistakertaa samasta suunnasta tule! Se tulee Aunuksen ja Syvärin kautta!! Voi pyhä yksinkertaisuus! Kyllä Mannerheim oli sitten loistava sotastradegi!!

Alioppilax kirjoitti:

"Jos kunnon läpimurtoon olisi päästy olisi myös Stalin sen innoittamana osoittanut lisää väkeä ja kalustoa. Saalis olisi ollut liian houkutteleva."

Suomi ei ollut missään vaiheessa niin houkutteleva, että Jooseppi olisi tänne väen väkisin puna-armeijoineen vängännyt. Jos Suomessa olisi kommunistit (laillisesti)päässeet valtaan ja pyytäneet NL avustamaan niitä, niin sitten olisivat voineet tulla. Varsinkin, jos avunpyytäjät olisivat maksaneet puna-armeijalle asiasta koituneet kulut.

"Ei se ole legendaa vaan tosiasia."

Niin, legenda josta on tullut sinulle ja sinunhenkisille tosiasia.

"Vain torjuntavoitot meidät pelasti! Sitä on stallarin vaikea niellä:-D."

No niin, pitäähän suomalaisten kaivaa hävitystä sodasta edes jotakin positiivista, vaikka sitten siitä että NL tyytyi vuoden 1940 rajoihin miinus Petsamo. Suurempi riemu "torjuntavoitosta" olisi tietysti syntynyt jos hyökkäys olisi pysäytetty jo ennen Viipuria! Tai yksintein olisi pysytty siinä asemassa, jossa oltiin 9.6.1944. Osoittaa varsin huonoa sodankäyntiä suomenosalta kun sillälailla lähdetään luikkimaan häntä koipien välissä Leningradin edustalta, kun neukku vähän pommittelee asemia! Oli monta vuotta aikaa laittaa sinne (kannakselle) kunnon etulinja-asemat ja joukot, mutta sekin aika käytettiin vain yhdentekevien puhdetöiden tekemiseen ja juopotteluun asemasodan aikana. Mannerheiminkin mukaan ei se viholainen ainkaan kannaksen kautta hyökkää, kun talvisodassa hyökkäsi niin ei se nyt enää toistakertaa samasta suunnasta tule! Se tulee Aunuksen ja Syvärin kautta!! Voi pyhä yksinkertaisuus! Kyllä Mannerheim oli sitten loistava sotastradegi!!

Lue lisää

Suomi oli ainut itsenäinen peluri isojen seurassa. Tämä oli kova pala diktaattoreille. Minkäs teet. Sinun ja niiden on nieltävä asiat. Suomalaisia naisia EI NAITU KUNNOLLA, kuten norjalaisia. Johtajia ei tapettu. Sotilaita ei joutunut ryssän komentamaan yksikköön, kuten kävi vuonna 1939 nekkulan puolelle jääneille polakeille. Mikään ei ole parempaan kuin punikin tuska Suomen menestystä katsellessa. Stalinkin tämä lopulta epäsuorasti myönsi.

Alioppilax kirjoitti:

"Jos kunnon läpimurtoon olisi päästy olisi myös Stalin sen innoittamana osoittanut lisää väkeä ja kalustoa. Saalis olisi ollut liian houkutteleva."

Suomi ei ollut missään vaiheessa niin houkutteleva, että Jooseppi olisi tänne väen väkisin puna-armeijoineen vängännyt. Jos Suomessa olisi kommunistit (laillisesti)päässeet valtaan ja pyytäneet NL avustamaan niitä, niin sitten olisivat voineet tulla. Varsinkin, jos avunpyytäjät olisivat maksaneet puna-armeijalle asiasta koituneet kulut.

"Ei se ole legendaa vaan tosiasia."

Niin, legenda josta on tullut sinulle ja sinunhenkisille tosiasia.

"Vain torjuntavoitot meidät pelasti! Sitä on stallarin vaikea niellä:-D."

No niin, pitäähän suomalaisten kaivaa hävitystä sodasta edes jotakin positiivista, vaikka sitten siitä että NL tyytyi vuoden 1940 rajoihin miinus Petsamo. Suurempi riemu "torjuntavoitosta" olisi tietysti syntynyt jos hyökkäys olisi pysäytetty jo ennen Viipuria! Tai yksintein olisi pysytty siinä asemassa, jossa oltiin 9.6.1944. Osoittaa varsin huonoa sodankäyntiä suomenosalta kun sillälailla lähdetään luikkimaan häntä koipien välissä Leningradin edustalta, kun neukku vähän pommittelee asemia! Oli monta vuotta aikaa laittaa sinne (kannakselle) kunnon etulinja-asemat ja joukot, mutta sekin aika käytettiin vain yhdentekevien puhdetöiden tekemiseen ja juopotteluun asemasodan aikana. Mannerheiminkin mukaan ei se viholainen ainkaan kannaksen kautta hyökkää, kun talvisodassa hyökkäsi niin ei se nyt enää toistakertaa samasta suunnasta tule! Se tulee Aunuksen ja Syvärin kautta!! Voi pyhä yksinkertaisuus! Kyllä Mannerheim oli sitten loistava sotastradegi!!

Lue lisää

"Suomi ei ollut missään vaiheessa niin houkutteleva, että Jooseppi olisi tänne väen väkisin puna-armeijoineen vängännyt. Jos Suomessa olisi kommunistit (laillisesti)päässeet valtaan ja pyytäneet NL avustamaan niitä, niin sitten olisivat voineet tulla. Varsinkin, jos avunpyytäjät olisivat maksaneet puna-armeijalle asiasta koituneet kulut. "

Sanoit tuon jo ja se on vain sinun näkemyksesi. Todellisuudessa Jooseppi oli läpeensä imperialistinen ja hän olisi varsin mielellään levittänyt valtapiirinsä Atlanttin rannalle, jos olisi pystynyt!

""Niin, legenda josta on tullut sinulle ja sinunhenkisille tosiasia. "

Ja sinulle se päinvastainen versio eli stallarinäkemys.

""No niin, pitäähän suomalaisten kaivaa hävitystä sodasta edes jotakin positiivista"

Siinä on paljon positiivista! Yhtenä harvoista tämän kokoisista sotaa käyvistä maista meillä itsenäisyys säilyi ja ajan kanssa vaurastuimme varakkaaksi länsimaaksi!

Huonommin kävi voittajan. Se riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan. Nyt sitä haikailee enää vain muutama alle 0,5 prosentin reliikki.

Komsomolskaja pravda kirjoitti:

"Suomi ei ollut missään vaiheessa niin houkutteleva, että Jooseppi olisi tänne väen väkisin puna-armeijoineen vängännyt. Jos Suomessa olisi kommunistit (laillisesti)päässeet valtaan ja pyytäneet NL avustamaan niitä, niin sitten olisivat voineet tulla. Varsinkin, jos avunpyytäjät olisivat maksaneet puna-armeijalle asiasta koituneet kulut. "

Sanoit tuon jo ja se on vain sinun näkemyksesi. Todellisuudessa Jooseppi oli läpeensä imperialistinen ja hän olisi varsin mielellään levittänyt valtapiirinsä Atlanttin rannalle, jos olisi pystynyt!

""Niin, legenda josta on tullut sinulle ja sinunhenkisille tosiasia. "

Ja sinulle se päinvastainen versio eli stallarinäkemys.

""No niin, pitäähän suomalaisten kaivaa hävitystä sodasta edes jotakin positiivista"

Siinä on paljon positiivista! Yhtenä harvoista tämän kokoisista sotaa käyvistä maista meillä itsenäisyys säilyi ja ajan kanssa vaurastuimme varakkaaksi länsimaaksi!

Huonommin kävi voittajan. Se riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan. Nyt sitä haikailee enää vain muutama alle 0,5 prosentin reliikki.

Lue lisää

"Yhtenä harvoista tämän kokoisista sotaa käyvistä maista meillä itsenäisyys säilyi ja ajan kanssa vaurastuimme varakkaaksi länsimaaksi!"

Itsenäisyyden "säilymisestä" voidaan olla montaa eri mieltä. Myös sodan jälkeinen vaurastuminen oli paljolti neuvostokaupan/suhteiden ansiota, ilman sitä Suomi olisi pysynyt maatalousvaltaisena ryysyläiskansana. Änkyräoikeistolaisten on tietysti tätä vaikea myöntää ja hyväksyä.

"Huonommin kävi voittajan. Se riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti".

Puheet riutumisesta on huuhaata. Tavan neuvostoihminen ei missään puutteessa riutunut, sen takasi valtio. Ihmisiltä ei evätty esim. terveydenhoitoa tulotasonsa perusteella kuten USA:ssa, jossa köyhän ei kannata sairastua. Kerjäläisiä/asunnottomia ei myöskään USA:n tyyliin Neuvostoliitossa näkynyt.

"Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan. Nyt sitä haikailee enää vain muutama alle 0,5 prosentin reliikki."

Aika aikaansa kutakin. Ei mikään mahtivaltiokaan kestä ikuisesti. Kolmannen valtakunnan piti kestää tuhat vuotta, mutta romahti 12. vuodessa. Ei USA:n liittovaltiokaan tule kestämään loputtomiin. Eikä Suomen nykyiset rajatkaan tule kestämään tällaisina maailmantappiin asti. Historia on jatkuvaa muutosta. Menneitä ei kannata haikailla, tulevaisuutta sentään kannattaa tuumailla.

Alioppilax kirjoitti:

"Yhtenä harvoista tämän kokoisista sotaa käyvistä maista meillä itsenäisyys säilyi ja ajan kanssa vaurastuimme varakkaaksi länsimaaksi!"

Itsenäisyyden "säilymisestä" voidaan olla montaa eri mieltä. Myös sodan jälkeinen vaurastuminen oli paljolti neuvostokaupan/suhteiden ansiota, ilman sitä Suomi olisi pysynyt maatalousvaltaisena ryysyläiskansana. Änkyräoikeistolaisten on tietysti tätä vaikea myöntää ja hyväksyä.

"Huonommin kävi voittajan. Se riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti".

Puheet riutumisesta on huuhaata. Tavan neuvostoihminen ei missään puutteessa riutunut, sen takasi valtio. Ihmisiltä ei evätty esim. terveydenhoitoa tulotasonsa perusteella kuten USA:ssa, jossa köyhän ei kannata sairastua. Kerjäläisiä/asunnottomia ei myöskään USA:n tyyliin Neuvostoliitossa näkynyt.

"Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan. Nyt sitä haikailee enää vain muutama alle 0,5 prosentin reliikki."

Aika aikaansa kutakin. Ei mikään mahtivaltiokaan kestä ikuisesti. Kolmannen valtakunnan piti kestää tuhat vuotta, mutta romahti 12. vuodessa. Ei USA:n liittovaltiokaan tule kestämään loputtomiin. Eikä Suomen nykyiset rajatkaan tule kestämään tällaisina maailmantappiin asti. Historia on jatkuvaa muutosta. Menneitä ei kannata haikailla, tulevaisuutta sentään kannattaa tuumailla.

Lue lisää

Ei toistuvaan samaan höpötykseen kannata mitään vastata. Stallaritöhnää vaan.

Alioppilax kirjoitti:

"Yhtenä harvoista tämän kokoisista sotaa käyvistä maista meillä itsenäisyys säilyi ja ajan kanssa vaurastuimme varakkaaksi länsimaaksi!"

Itsenäisyyden "säilymisestä" voidaan olla montaa eri mieltä. Myös sodan jälkeinen vaurastuminen oli paljolti neuvostokaupan/suhteiden ansiota, ilman sitä Suomi olisi pysynyt maatalousvaltaisena ryysyläiskansana. Änkyräoikeistolaisten on tietysti tätä vaikea myöntää ja hyväksyä.

"Huonommin kävi voittajan. Se riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti".

Puheet riutumisesta on huuhaata. Tavan neuvostoihminen ei missään puutteessa riutunut, sen takasi valtio. Ihmisiltä ei evätty esim. terveydenhoitoa tulotasonsa perusteella kuten USA:ssa, jossa köyhän ei kannata sairastua. Kerjäläisiä/asunnottomia ei myöskään USA:n tyyliin Neuvostoliitossa näkynyt.

"Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan. Nyt sitä haikailee enää vain muutama alle 0,5 prosentin reliikki."

Aika aikaansa kutakin. Ei mikään mahtivaltiokaan kestä ikuisesti. Kolmannen valtakunnan piti kestää tuhat vuotta, mutta romahti 12. vuodessa. Ei USA:n liittovaltiokaan tule kestämään loputtomiin. Eikä Suomen nykyiset rajatkaan tule kestämään tällaisina maailmantappiin asti. Historia on jatkuvaa muutosta. Menneitä ei kannata haikailla, tulevaisuutta sentään kannattaa tuumailla.

Lue lisää

"Itsenäisyyden "säilymisestä" voidaan olla montaa eri mieltä."

Aivan. Joko stallarimieltä tai todellisen tilanteen huomioivaa mieltä.

"Myös sodan jälkeinen vaurastuminen oli paljolti neuvostokaupan/suhteiden ansiota, ilman sitä Suomi olisi pysynyt maatalousvaltaisena ryysyläiskansana. Änkyräoikeistolaisten on tietysti tätä vaikea myöntää ja hyväksyä."

Neuvostokauppa auttoi aikoinaan, mutta sen loppuminen syöksi myös meidät syvään lamaan 1991. Itse me olemme vaurautemme luoneet. Samoin kuin Japani ja Saksa. Sodan voittanut Neuvostoliitto sen sijaan romahti kokonaan.

"Huonommin kävi voittajan. Se riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti".

Puheet riutumisesta on huuhaata. Tavan neuvostoihminen ei missään puutteessa riutunut, sen takasi valtio. Ihmisiltä ei evätty esim. terveydenhoitoa"

Mutta sen tasosta voi olla montaa mieltä. Ja tänä päivänähän et hoitoa siellä saa ilman lahjuksia!

"Kerjäläisiä/asunnottomia ei myöskään USA:n tyyliin Neuvostoliitossa näkynyt."

Jos pidät asuntona 'kommunalkaa' jossa kerrostaloasunnossa on joka perheelle huone ja keittiö/kph ovat yhteisiä:-) Ja tänä päivänä maa on kuulu katulapsistaan!

"Menneitä ei kannata haikailla, tulevaisuutta sentään kannattaa tuumailla. "

HEHE. SANOTKO SINÄ NOIN!? Ethän sinä muuta teekään?

Komsomolskaja pravda kirjoitti:

"Itsenäisyyden "säilymisestä" voidaan olla montaa eri mieltä."

Aivan. Joko stallarimieltä tai todellisen tilanteen huomioivaa mieltä.

"Myös sodan jälkeinen vaurastuminen oli paljolti neuvostokaupan/suhteiden ansiota, ilman sitä Suomi olisi pysynyt maatalousvaltaisena ryysyläiskansana. Änkyräoikeistolaisten on tietysti tätä vaikea myöntää ja hyväksyä."

Neuvostokauppa auttoi aikoinaan, mutta sen loppuminen syöksi myös meidät syvään lamaan 1991. Itse me olemme vaurautemme luoneet. Samoin kuin Japani ja Saksa. Sodan voittanut Neuvostoliitto sen sijaan romahti kokonaan.

"Huonommin kävi voittajan. Se riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti".

Puheet riutumisesta on huuhaata. Tavan neuvostoihminen ei missään puutteessa riutunut, sen takasi valtio. Ihmisiltä ei evätty esim. terveydenhoitoa"

Mutta sen tasosta voi olla montaa mieltä. Ja tänä päivänähän et hoitoa siellä saa ilman lahjuksia!

"Kerjäläisiä/asunnottomia ei myöskään USA:n tyyliin Neuvostoliitossa näkynyt."

Jos pidät asuntona 'kommunalkaa' jossa kerrostaloasunnossa on joka perheelle huone ja keittiö/kph ovat yhteisiä:-) Ja tänä päivänä maa on kuulu katulapsistaan!

"Menneitä ei kannata haikailla, tulevaisuutta sentään kannattaa tuumailla. "

HEHE. SANOTKO SINÄ NOIN!? Ethän sinä muuta teekään?

Lue lisää

"Aivan. Joko stallarimieltä tai todellisen tilanteen huomioivaa mieltä."

Nooh, Suomalaiset henkilöinä olivat vapaita liikkumaan itään tai länteen, pohjoiseen tai etelään, mutta Suomi valtiona oli kyllä niin kiinni NL ohjaksissa, ettei täydellisestä suvereniteetista voida puhua Suomen (valtion)kohdalla vuosina 1944-1991. Jokainenhan sen tiesi maailmallakin mikä on Suomen viiteryhmä NL naapurimaana, paitsi oikeistolaishenkiset kotimaiset ryhmät, jota olivat sitä mieltä että hävitty sota itseasiassa voitettiin, torjuntavoitettiin! Ja sitten elettiin niinkuin mitään ei olisi tapahtunutkaan 1939-1944...yhtä itsenäisiä oltiin syksyllä 1944, kuin ennen sodan alkua 1939!!

"Neuvostokauppa auttoi aikoinaan, mutta sen loppuminen syöksi myös meidät syvään lamaan 1991."

Tämä lama tuskin oli NL vika. Vai suunnitteliko niin, NL että romahdetaan niin meneepähän Suomikin sitten lamaan, heh,heh!!??

"Itse me olemme vaurautemme luoneet"

Höpö, höpö. Ilman NL vetoapua esim. teollisuudessa, vauraus olisi jäänyt paljon niukemmaksi. NL oli tästäkin syystä Suomelle runsaasti hyötyä, joten kannattaa kiittää ja kumartaa CCCP: n muistolle. NL romahduksen myötä pääsi myös kapiteelikin vasta kunnolla jyräämään Suomessa, kun ei ollut sosialistinen isoveli naapurissa pelottamassa porvaria. Maailma ilman kapitalismin "vahtikoiraa" on aika huono paikka tavan työntekijälle/työllisyydelle. Kuten nykyisin saamme huomata.

"Sodan voittanut Neuvostoliitto sen sijaan romahti kokonaan."

NL olisi pitänyt siirtyä Kiinalaistyyliseen kommunismiin, ja se olisi yhä tänäänkin olemassa. Tosin, varsin mukavasti menee lähestulkoon kaikilla entisillä neuvostotasavalloilla nykyisin.

"Mutta sen tasosta voi olla montaa mieltä. Ja tänä päivänähän et hoitoa siellä saa ilman lahjuksia!"

Käsittääkseni NL panostettiin paljonkin lääketieteen tasoon. Mitä tulee tämänpäivän hoidon tasoon, se ei ole ainakaan NL syytä.

"Jos pidät asuntona 'kommunalkaa' jossa kerrostaloasunnossa on joka perheelle huone ja keittiö/kph ovat yhteisiä:-) Ja tänä päivänä maa on kuulu katulapsistaan!"

Parempi sekin, kuin asua USA:ssa slummissa tai jopa asunnottomana, ei ole edes sitä yhteistä vessaa...tai vessa on sitten metroaseman käytävässä!


"HEHE. SANOTKO SINÄ NOIN!? Ethän sinä muuta teekään? "

En haikaile menneisyyteen tai NL. Viileästi arvioituna NL:ssa oli kuitenkin hyviäkin puolia(Suomen kannalta) ja niitä ei kannata tyrmätä sen takia, koska aikoinaan oli sota maidemme välillä, tai ei pidä NL yhteiskuntajärjestelmästä. Samoin USA:ssakin on hyviäkin puolia, vaikka se ei edustakkaan minulle maanpäälistä paratiisia (ei kyllä edesmennyt NL:kään (jota sinun lienee todella vaikea uskoa)).

Alioppilax kirjoitti:

"Aivan. Joko stallarimieltä tai todellisen tilanteen huomioivaa mieltä."

Nooh, Suomalaiset henkilöinä olivat vapaita liikkumaan itään tai länteen, pohjoiseen tai etelään, mutta Suomi valtiona oli kyllä niin kiinni NL ohjaksissa, ettei täydellisestä suvereniteetista voida puhua Suomen (valtion)kohdalla vuosina 1944-1991. Jokainenhan sen tiesi maailmallakin mikä on Suomen viiteryhmä NL naapurimaana, paitsi oikeistolaishenkiset kotimaiset ryhmät, jota olivat sitä mieltä että hävitty sota itseasiassa voitettiin, torjuntavoitettiin! Ja sitten elettiin niinkuin mitään ei olisi tapahtunutkaan 1939-1944...yhtä itsenäisiä oltiin syksyllä 1944, kuin ennen sodan alkua 1939!!

"Neuvostokauppa auttoi aikoinaan, mutta sen loppuminen syöksi myös meidät syvään lamaan 1991."

Tämä lama tuskin oli NL vika. Vai suunnitteliko niin, NL että romahdetaan niin meneepähän Suomikin sitten lamaan, heh,heh!!??

"Itse me olemme vaurautemme luoneet"

Höpö, höpö. Ilman NL vetoapua esim. teollisuudessa, vauraus olisi jäänyt paljon niukemmaksi. NL oli tästäkin syystä Suomelle runsaasti hyötyä, joten kannattaa kiittää ja kumartaa CCCP: n muistolle. NL romahduksen myötä pääsi myös kapiteelikin vasta kunnolla jyräämään Suomessa, kun ei ollut sosialistinen isoveli naapurissa pelottamassa porvaria. Maailma ilman kapitalismin "vahtikoiraa" on aika huono paikka tavan työntekijälle/työllisyydelle. Kuten nykyisin saamme huomata.

"Sodan voittanut Neuvostoliitto sen sijaan romahti kokonaan."

NL olisi pitänyt siirtyä Kiinalaistyyliseen kommunismiin, ja se olisi yhä tänäänkin olemassa. Tosin, varsin mukavasti menee lähestulkoon kaikilla entisillä neuvostotasavalloilla nykyisin.

"Mutta sen tasosta voi olla montaa mieltä. Ja tänä päivänähän et hoitoa siellä saa ilman lahjuksia!"

Käsittääkseni NL panostettiin paljonkin lääketieteen tasoon. Mitä tulee tämänpäivän hoidon tasoon, se ei ole ainakaan NL syytä.

"Jos pidät asuntona 'kommunalkaa' jossa kerrostaloasunnossa on joka perheelle huone ja keittiö/kph ovat yhteisiä:-) Ja tänä päivänä maa on kuulu katulapsistaan!"

Parempi sekin, kuin asua USA:ssa slummissa tai jopa asunnottomana, ei ole edes sitä yhteistä vessaa...tai vessa on sitten metroaseman käytävässä!


"HEHE. SANOTKO SINÄ NOIN!? Ethän sinä muuta teekään? "

En haikaile menneisyyteen tai NL. Viileästi arvioituna NL:ssa oli kuitenkin hyviäkin puolia(Suomen kannalta) ja niitä ei kannata tyrmätä sen takia, koska aikoinaan oli sota maidemme välillä, tai ei pidä NL yhteiskuntajärjestelmästä. Samoin USA:ssakin on hyviäkin puolia, vaikka se ei edustakkaan minulle maanpäälistä paratiisia (ei kyllä edesmennyt NL:kään (jota sinun lienee todella vaikea uskoa)).

Lue lisää

"Nooh, Suomalaiset henkilöinä olivat vapaita liikkumaan itään tai länteen, pohjoiseen tai etelään, mutta Suomi valtiona oli kyllä niin kiinni NL ohjaksissa, ettei täydellisestä suvereniteetista voida puhua Suomen (valtion)kohdalla vuosina 1944-1991. oikeistolaishenkiset kotimaiset ryhmät, jota olivat sitä mieltä että hävitty sota itseasiassa voitettiin, torjuntavoitettiin! Ja sitten elettiin niinkuin mitään ei olisi tapahtunutkaan 1939-1944... "

Voi ollakin, mutta vuoden 1991 jälkeen voi! Mutta vasta vuoden 1991 jälkeen alettiin puhua oikeutetusti torjuntavoitoista ja silloin pääsimme kunnolla Baltian maista tarkistamaan, että kuinka kurja oiisi kohtalo ollut ilman niitä torjuntavoittoja!

"Tämä lama tuskin oli NL vika. Vai suunnitteliko niin, NL että romahdetaan niin meneepähän Suomikin sitten lamaan, heh,heh!!??"

Lama ei ollut NL:n vika, mutta Suomen kohdalla lamaa syvensi NL:n kaupan katoaminen!

"Itse me olemme vaurautemme luoneet"

Höpö, höpö. Ilman NL vetoapua esim. teollisuudessa, vauraus olisi jäänyt paljon niukemmaksi."

Ei kovinkaan paljon. On selvää se, että liukuhihnateollisuus Suomesta (ja lännestä yleensäkin) ajan oloon katoaa. Ei NL mitään Nokiaa luonut!

"NL oli tästäkin syystä Suomelle runsaasti hyötyä, joten kannattaa kiittää ja kumartaa CCCP: n muistolle."

Yhtä vähän kuin Natsi-Saksan muistolle:-)

"NL olisi pitänyt siirtyä Kiinalaistyyliseen kommunismiin, ja se olisi yhä tänäänkin olemassa. Tosin, varsin mukavasti menee lähestulkoon kaikilla entisillä neuvostotasavalloilla nykyisin."

Tuosta voisi olla montaa mieltä. Soisin tosiaankin sinun elävän vaikkapa Valko-Venäjällä. Se sopisi sinulle.

"Mutta sen tasosta voi olla montaa mieltä. Ja tänä päivänähän et hoitoa siellä saa ilman lahjuksia!"

"Käsittääkseni NL panostettiin paljonkin lääketieteen tasoon. Mitä tulee tämänpäivän hoidon tasoon, se ei ole ainakaan NL syytä."

Krnrs sitten? Venäjä on NL:n suurin jatkumo ja niin makaa kuin petaa!

""Parempi sekin, kuin asua USA:ssa slummissa tai jopa asunnottomana, ei ole edes sitä yhteistä vessaa...tai vessa on sitten metroaseman käytävässä!"

Ilmeisesti USA on käymättä? Ei siellä ole vessoja metroissa eikä niissä nukuta. Poliisi on siellä tiukka.

"minulle maanpäälistä paratiisia (ei kyllä edesmennyt NL:kään (jota sinun lienee todella vaikea uskoa)). "

Tosi on. Mielipiteinesi kurvaan kaukaa vasemmalta ohi tämän hetken ÄÄRIvasurit.

Alioppilax kirjoitti:

"Aivan. Joko stallarimieltä tai todellisen tilanteen huomioivaa mieltä."

Nooh, Suomalaiset henkilöinä olivat vapaita liikkumaan itään tai länteen, pohjoiseen tai etelään, mutta Suomi valtiona oli kyllä niin kiinni NL ohjaksissa, ettei täydellisestä suvereniteetista voida puhua Suomen (valtion)kohdalla vuosina 1944-1991. Jokainenhan sen tiesi maailmallakin mikä on Suomen viiteryhmä NL naapurimaana, paitsi oikeistolaishenkiset kotimaiset ryhmät, jota olivat sitä mieltä että hävitty sota itseasiassa voitettiin, torjuntavoitettiin! Ja sitten elettiin niinkuin mitään ei olisi tapahtunutkaan 1939-1944...yhtä itsenäisiä oltiin syksyllä 1944, kuin ennen sodan alkua 1939!!

"Neuvostokauppa auttoi aikoinaan, mutta sen loppuminen syöksi myös meidät syvään lamaan 1991."

Tämä lama tuskin oli NL vika. Vai suunnitteliko niin, NL että romahdetaan niin meneepähän Suomikin sitten lamaan, heh,heh!!??

"Itse me olemme vaurautemme luoneet"

Höpö, höpö. Ilman NL vetoapua esim. teollisuudessa, vauraus olisi jäänyt paljon niukemmaksi. NL oli tästäkin syystä Suomelle runsaasti hyötyä, joten kannattaa kiittää ja kumartaa CCCP: n muistolle. NL romahduksen myötä pääsi myös kapiteelikin vasta kunnolla jyräämään Suomessa, kun ei ollut sosialistinen isoveli naapurissa pelottamassa porvaria. Maailma ilman kapitalismin "vahtikoiraa" on aika huono paikka tavan työntekijälle/työllisyydelle. Kuten nykyisin saamme huomata.

"Sodan voittanut Neuvostoliitto sen sijaan romahti kokonaan."

NL olisi pitänyt siirtyä Kiinalaistyyliseen kommunismiin, ja se olisi yhä tänäänkin olemassa. Tosin, varsin mukavasti menee lähestulkoon kaikilla entisillä neuvostotasavalloilla nykyisin.

"Mutta sen tasosta voi olla montaa mieltä. Ja tänä päivänähän et hoitoa siellä saa ilman lahjuksia!"

Käsittääkseni NL panostettiin paljonkin lääketieteen tasoon. Mitä tulee tämänpäivän hoidon tasoon, se ei ole ainakaan NL syytä.

"Jos pidät asuntona 'kommunalkaa' jossa kerrostaloasunnossa on joka perheelle huone ja keittiö/kph ovat yhteisiä:-) Ja tänä päivänä maa on kuulu katulapsistaan!"

Parempi sekin, kuin asua USA:ssa slummissa tai jopa asunnottomana, ei ole edes sitä yhteistä vessaa...tai vessa on sitten metroaseman käytävässä!


"HEHE. SANOTKO SINÄ NOIN!? Ethän sinä muuta teekään? "

En haikaile menneisyyteen tai NL. Viileästi arvioituna NL:ssa oli kuitenkin hyviäkin puolia(Suomen kannalta) ja niitä ei kannata tyrmätä sen takia, koska aikoinaan oli sota maidemme välillä, tai ei pidä NL yhteiskuntajärjestelmästä. Samoin USA:ssakin on hyviäkin puolia, vaikka se ei edustakkaan minulle maanpäälistä paratiisia (ei kyllä edesmennyt NL:kään (jota sinun lienee todella vaikea uskoa)).

Lue lisää

Sotket tyhmänä taas laillisen yhteistyön miehitykseen. Ottaen huomioon Neuvostoliiton voimankäytön Unkarissa ja Tsekkoslovakiassa tai kahden ruotsalaisen tiedustelukoneen alasampumisen ja 80-luvulla sukellusveneiden seilauksen oli ehkä viisainta olla ärsyttämättä kyseistä jättiä. Niih niih. Ethän sinä tätä tajunnut. Älä huoli, ei ne Nagy ja Dubcekaan tajunneet.

kiimmmjong kirjoitti:

Sotket tyhmänä taas laillisen yhteistyön miehitykseen. Ottaen huomioon Neuvostoliiton voimankäytön Unkarissa ja Tsekkoslovakiassa tai kahden ruotsalaisen tiedustelukoneen alasampumisen ja 80-luvulla sukellusveneiden seilauksen oli ehkä viisainta olla ärsyttämättä kyseistä jättiä. Niih niih. Ethän sinä tätä tajunnut. Älä huoli, ei ne Nagy ja Dubcekaan tajunneet.

Lue lisää

Mitä ihmettä on 'laillinen yhteistyö?

Jos nyt puhumme Suomesta ja suomettuneisuuden ajasta niin tilanne oli se, että agressiivisen supervallan vieressä oli pakko taipua ja joustaa! Tästä lienemme yhtä mieltä?

MUTTA: huolehtiko kukaan siitä, että otrettu etunoja oli optimi ja pienin majdollinen?

Tai kävikö ehkä niin, että meillä eri tahot kilpailivat myöntyväisyydessä ja suoranaisessa matelussa tavalla, joka korkeintaan herätti säälivää hymyilyä Kremlissä. Kävikö niin, että me mielistelevästi ennakoimme jopa esittämättömiä toiveita keinoilla, joilla monet meistä häpäisivät itsensä ja jotka ylittivät huomattavasti sen vaaditun myöntyväisyyden?

Tätä sopii kysyä?

Teikäläisten kanssa keskustelussa on se pulma, että jos hiemankin epäilee kaiken sen suomettumisen määrää ja syvyyttä väitetään heti, että vaatii 'rautaa rajalle' ja on samaa henkeä jonkun Junnilan kanssa!

Komsomolskaja pravda kirjoitti:

Mitä ihmettä on 'laillinen yhteistyö?

Jos nyt puhumme Suomesta ja suomettuneisuuden ajasta niin tilanne oli se, että agressiivisen supervallan vieressä oli pakko taipua ja joustaa! Tästä lienemme yhtä mieltä?

MUTTA: huolehtiko kukaan siitä, että otrettu etunoja oli optimi ja pienin majdollinen?

Tai kävikö ehkä niin, että meillä eri tahot kilpailivat myöntyväisyydessä ja suoranaisessa matelussa tavalla, joka korkeintaan herätti säälivää hymyilyä Kremlissä. Kävikö niin, että me mielistelevästi ennakoimme jopa esittämättömiä toiveita keinoilla, joilla monet meistä häpäisivät itsensä ja jotka ylittivät huomattavasti sen vaaditun myöntyväisyyden?

Tätä sopii kysyä?

Teikäläisten kanssa keskustelussa on se pulma, että jos hiemankin epäilee kaiken sen suomettumisen määrää ja syvyyttä väitetään heti, että vaatii 'rautaa rajalle' ja on samaa henkeä jonkun Junnilan kanssa!

Lue lisää

Se on sitä ettei ole tuhansia punanuttuja piippalakkeineen aseella osoittelemassa. Se on sitä, ettei Molotov ja Hrutsev tuli 1956 Puolassa käytyään uhkailemaan.

Komsomolskaja pravda kirjoitti:

"Nooh, Suomalaiset henkilöinä olivat vapaita liikkumaan itään tai länteen, pohjoiseen tai etelään, mutta Suomi valtiona oli kyllä niin kiinni NL ohjaksissa, ettei täydellisestä suvereniteetista voida puhua Suomen (valtion)kohdalla vuosina 1944-1991. oikeistolaishenkiset kotimaiset ryhmät, jota olivat sitä mieltä että hävitty sota itseasiassa voitettiin, torjuntavoitettiin! Ja sitten elettiin niinkuin mitään ei olisi tapahtunutkaan 1939-1944... "

Voi ollakin, mutta vuoden 1991 jälkeen voi! Mutta vasta vuoden 1991 jälkeen alettiin puhua oikeutetusti torjuntavoitoista ja silloin pääsimme kunnolla Baltian maista tarkistamaan, että kuinka kurja oiisi kohtalo ollut ilman niitä torjuntavoittoja!

"Tämä lama tuskin oli NL vika. Vai suunnitteliko niin, NL että romahdetaan niin meneepähän Suomikin sitten lamaan, heh,heh!!??"

Lama ei ollut NL:n vika, mutta Suomen kohdalla lamaa syvensi NL:n kaupan katoaminen!

"Itse me olemme vaurautemme luoneet"

Höpö, höpö. Ilman NL vetoapua esim. teollisuudessa, vauraus olisi jäänyt paljon niukemmaksi."

Ei kovinkaan paljon. On selvää se, että liukuhihnateollisuus Suomesta (ja lännestä yleensäkin) ajan oloon katoaa. Ei NL mitään Nokiaa luonut!

"NL oli tästäkin syystä Suomelle runsaasti hyötyä, joten kannattaa kiittää ja kumartaa CCCP: n muistolle."

Yhtä vähän kuin Natsi-Saksan muistolle:-)

"NL olisi pitänyt siirtyä Kiinalaistyyliseen kommunismiin, ja se olisi yhä tänäänkin olemassa. Tosin, varsin mukavasti menee lähestulkoon kaikilla entisillä neuvostotasavalloilla nykyisin."

Tuosta voisi olla montaa mieltä. Soisin tosiaankin sinun elävän vaikkapa Valko-Venäjällä. Se sopisi sinulle.

"Mutta sen tasosta voi olla montaa mieltä. Ja tänä päivänähän et hoitoa siellä saa ilman lahjuksia!"

"Käsittääkseni NL panostettiin paljonkin lääketieteen tasoon. Mitä tulee tämänpäivän hoidon tasoon, se ei ole ainakaan NL syytä."

Krnrs sitten? Venäjä on NL:n suurin jatkumo ja niin makaa kuin petaa!

""Parempi sekin, kuin asua USA:ssa slummissa tai jopa asunnottomana, ei ole edes sitä yhteistä vessaa...tai vessa on sitten metroaseman käytävässä!"

Ilmeisesti USA on käymättä? Ei siellä ole vessoja metroissa eikä niissä nukuta. Poliisi on siellä tiukka.

"minulle maanpäälistä paratiisia (ei kyllä edesmennyt NL:kään (jota sinun lienee todella vaikea uskoa)). "

Tosi on. Mielipiteinesi kurvaan kaukaa vasemmalta ohi tämän hetken ÄÄRIvasurit.

Lue lisää

"Voi ollakin, mutta vuoden 1991 jälkeen voi! Mutta vasta vuoden 1991 jälkeen alettiin puhua oikeutetusti torjuntavoitoista ja silloin pääsimme kunnolla Baltian maista tarkistamaan, että kuinka kurja oiisi kohtalo ollut ilman niitä torjuntavoittoja!"

Jaa?? Että vasta v.1991 Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen juhlallisesti ja virallisesti torvet soiden todettiin että saimme torjuntavoiton kesällä 1944, joka takasi Suomen itsenäisyyden! Tämän saavutetun "itsenäisyyden" aikana ei vain oikein sopinut puhua mistään torjuntavoitosta, koska voittajavaltio NL olisi siitä ottanut nokkiinsa?! Näin toimi itsenäinen valtio (Suomi) NL aikana! Piti varoa sanomisiaan/tekemisiään tai Isoveli suuttui!!

"...silloin pääsimme kunnolla Baltian maista tarkistamaan, että kuinka kurja oiisi kohtalo ollut ilman niitä torjuntavoittoja"

Pääsihän sinne Baltian maihin jo neuvostoaikanakin tutkimaan paikkoja ja kuinka kurjassa kunnossa ne onkaan! Eikä se kovin kurjaa ollutkaan. Luksus kamaa ei paljoa ollut ja monia tuotteita sai jonottaa, mutta muuten elämä oli turvattua, kaikille oli töitä. Ei vaikuta kovinkaan kurjalta, verrattuna esim. Suomen nykyiseen tilanteeseen jossa bisnespomot heittävät työntekijöitä pellolle suurempien voittojen toivossa.

"Ei kovinkaan paljon. On selvää se, että liukuhihnateollisuus Suomesta (ja lännestä yleensäkin) ajan oloon katoaa. Ei NL mitään Nokiaa luonut!"

Nyt puhutaankin neuvostoajasta, ei nykypäivästä.

"Soisin tosiaankin sinun elävän vaikkapa Valko-Venäjällä. Se sopisi sinulle."

Miksi minun pitäisi Valko-Venäjällä asua?? Miten tämä asia nyt liittyy tähän keskusteluun??

"Krnrs sitten? Venäjä on NL:n suurin jatkumo ja niin makaa kuin petaa!"

Venäjällä ei ole mitään tekemistä Neuvostoliiton kanssa, vaikka olikin sen suurin Sosialistinen Neuvostotasavalta ennen NL hajoamista. Venäjällä asuu nykyisin puolet vähemmän ihmisiä kuin mitä Neuvostoliitossa asui. Käsittääkseni nykyinen Venäjän federaatio ei ole kommunistipuolueen yksinhallinnassa(kaan). Vaikea nähdä mitään yhtymäkohtaa Venäjän ja NL kanssa, paitsi venäjänkieli joka oli varsinainen virallinen kieli mitä NL:ssä käytettiin ympärin laajaa maata.

"Ei siellä ole vessoja metroissa eikä niissä nukuta. Poliisi on siellä tiukka."

Tarkoitin tietysti metroasemia. Poliisilla on siellä herkempi liipasinsormi ns. "vähäosaisia" kohtaan kuin esim. Suomessa.

" Mielipiteinesi kurvaan kaukaa vasemmalta ohi tämän hetken ÄÄRIvasurit."

Minä en kurvaa ohi miltään suunnalta, en oikealta enkä vasemmalta, vaan osun asian ytimeen suoraan edestä.

Alioppilax kirjoitti:

"Voi ollakin, mutta vuoden 1991 jälkeen voi! Mutta vasta vuoden 1991 jälkeen alettiin puhua oikeutetusti torjuntavoitoista ja silloin pääsimme kunnolla Baltian maista tarkistamaan, että kuinka kurja oiisi kohtalo ollut ilman niitä torjuntavoittoja!"

Jaa?? Että vasta v.1991 Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen juhlallisesti ja virallisesti torvet soiden todettiin että saimme torjuntavoiton kesällä 1944, joka takasi Suomen itsenäisyyden! Tämän saavutetun "itsenäisyyden" aikana ei vain oikein sopinut puhua mistään torjuntavoitosta, koska voittajavaltio NL olisi siitä ottanut nokkiinsa?! Näin toimi itsenäinen valtio (Suomi) NL aikana! Piti varoa sanomisiaan/tekemisiään tai Isoveli suuttui!!

"...silloin pääsimme kunnolla Baltian maista tarkistamaan, että kuinka kurja oiisi kohtalo ollut ilman niitä torjuntavoittoja"

Pääsihän sinne Baltian maihin jo neuvostoaikanakin tutkimaan paikkoja ja kuinka kurjassa kunnossa ne onkaan! Eikä se kovin kurjaa ollutkaan. Luksus kamaa ei paljoa ollut ja monia tuotteita sai jonottaa, mutta muuten elämä oli turvattua, kaikille oli töitä. Ei vaikuta kovinkaan kurjalta, verrattuna esim. Suomen nykyiseen tilanteeseen jossa bisnespomot heittävät työntekijöitä pellolle suurempien voittojen toivossa.

"Ei kovinkaan paljon. On selvää se, että liukuhihnateollisuus Suomesta (ja lännestä yleensäkin) ajan oloon katoaa. Ei NL mitään Nokiaa luonut!"

Nyt puhutaankin neuvostoajasta, ei nykypäivästä.

"Soisin tosiaankin sinun elävän vaikkapa Valko-Venäjällä. Se sopisi sinulle."

Miksi minun pitäisi Valko-Venäjällä asua?? Miten tämä asia nyt liittyy tähän keskusteluun??

"Krnrs sitten? Venäjä on NL:n suurin jatkumo ja niin makaa kuin petaa!"

Venäjällä ei ole mitään tekemistä Neuvostoliiton kanssa, vaikka olikin sen suurin Sosialistinen Neuvostotasavalta ennen NL hajoamista. Venäjällä asuu nykyisin puolet vähemmän ihmisiä kuin mitä Neuvostoliitossa asui. Käsittääkseni nykyinen Venäjän federaatio ei ole kommunistipuolueen yksinhallinnassa(kaan). Vaikea nähdä mitään yhtymäkohtaa Venäjän ja NL kanssa, paitsi venäjänkieli joka oli varsinainen virallinen kieli mitä NL:ssä käytettiin ympärin laajaa maata.

"Ei siellä ole vessoja metroissa eikä niissä nukuta. Poliisi on siellä tiukka."

Tarkoitin tietysti metroasemia. Poliisilla on siellä herkempi liipasinsormi ns. "vähäosaisia" kohtaan kuin esim. Suomessa.

" Mielipiteinesi kurvaan kaukaa vasemmalta ohi tämän hetken ÄÄRIvasurit."

Minä en kurvaa ohi miltään suunnalta, en oikealta enkä vasemmalta, vaan osun asian ytimeen suoraan edestä.

Lue lisää

"Jaa?? Että vasta v.1991 Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen juhlallisesti ja virallisesti torvet soiden todettiin että saimme torjuntavoiton kesällä 1944, joka takasi Suomen itsenäisyyden! Tämän saavutetun "itsenäisyyden" aikana ei vain oikein sopinut puhua mistään torjuntavoitosta, koska voittajavaltio NL olisi siitä ottanut nokkiinsa?! Näin toimi itsenäinen valtio (Suomi) NL aikana! Piti varoa sanomisiaan/tekemisiään tai Isoveli suuttui!!"

Sanavalintnat ovat sinun enkä niitä käyttäisi itse. Tosiasia on se, että Neuvostoliitto oli vuosina 1945-1991 agressiivinen supervalta., joka oli sitä mieltä, että se oli sota-aikana kaikessa oikeassa ja taisteli pahaa vastaan. Niinpä itsenäisen Suomen ei oikein sopinut juhlia omia sankarivainajiaan tai esim. Mannerheim-ristin ritareita! He kun olivat neukkujen mielestä fasisteja.Tästä syystä ei neukkujohtajan liioin sopinut laskea seppelettä Suomessa sankarihaudoille.

Vuodesta 1991 tuo asia muuttui ja myös Suomessa alettiin julkisesti arvioimaan sitä, että mitä saavutettiin ja miltä vältyttiin. Ja ymmärrettiin TODELLA se, kuinka pahalta kohtalolta vältyttiin!

"Pääsihän sinne Baltian maihin jo neuvostoaikanakin tutkimaan paikkoja ja kuinka kurjassa kunnossa ne onkaan! Eikä se kovin kurjaa ollutkaan. Luksus kamaa ei paljoa ollut ja monia tuotteita sai jonottaa, mutta muuten elämä oli turvattua, kaikille oli töitä. Ei vaikuta kovinkaan kurjalta, verrattuna esim. Suomen nykyiseen tilanteeseen jossa bisnespomot heittävät työntekijöitä pellolle suurempien voittojen toivossa."

Todellisuudessa vaikutti TODELLA kurjalle. Esim. ruokakaupan lihaosasto näytti siltä, kuin kaikki kunnon lihat olisi eläimestä otettu ja LOPUT tuotu kauppaan! Itäblokin tapaan banaania ei näkynyt ja vessapaperi oli kortilla:-) Ilmeisesti et siellä käynyt kun on noin(kin ruusuinen kuva!

"Ei kovinkaan paljon. On selvää se, että liukuhihnateollisuus Suomesta (ja lännestä yleensäkin) ajan oloon katoaa. Ei NL mitään Nokiaa luonut!"

"Miksi minun pitäisi Valko-Venäjällä asua?? Miten tämä asia nyt liittyy tähän keskusteluun??"

Siksi, että uskoit entisissä neukkumaissa olevan lystiä? Aikuisen oikeastiko?

""Venäjällä ei ole mitään tekemistä Neuvostoliiton kanssa,"

En nyt sanoisi noinkaan. Sijaitsee suunnilleen samoilla paikoilla, joskin väkiluku on pudonnut yli 200 miljoonasta alle 140:een. Ja puolet miespuolisesta keski-ikäisestä aikuisväestöstä on alkoholisoitunut:-)

"Ei siellä ole vessoja metroissa eikä niissä nukuta. Poliisi on siellä tiukka."

"Tarkoitin tietysti metroasemia. Poliisilla on siellä herkempi liipasinsormi ns. "vähäosaisia" kohtaan kuin esim. Suomessa."

METROASEMIA minäkin tarkoitin. Et ole käynyt?

"Minä en kurvaa ohi miltään suunnalta, en oikealta enkä vasemmalta, vaan osun asian ytimeen suoraan edestä. "

Ehkä joskus tulevaisuudessa kun ei kerran nyt?

"Näistä vois jo koota vaikka kirjasen: "Nurinkurisia käsityksiä historiasta" "

Tai sarjaan maailman lyhyin kirja: Otto-villen oikeaksi todistamat historiankohdat:-D

Ti durak kirjoitti:

"Näistä vois jo koota vaikka kirjasen: "Nurinkurisia käsityksiä historiasta" "

Tai sarjaan maailman lyhyin kirja: Otto-villen oikeaksi todistamat historiankohdat:-D

Lue lisää

tai: otto-villen satukirja Osa I

"muuttui haluttomaksi vastaamaan otto-villen tiedusteluun "

Puhut itsestäsi kolmannessa persoonassa. Skitsofreniaa pukkaa..?

ov ei pystynyt vastaamaan yhteenkään kysymykseeni jotka esitin viimeisessä kirjoituksessani. Tyypillistä ov:ta vain jankkausta nippeliasiasta, mutta ei mitään asiaa.

28.6-44 päivätty asiakirja oli Vorosilovin komitean esitys Stavkalle, ei rintaman komentajalle. Rintaman komentaja teki sen mukaan mitä Stalin käski.

"Ettei ongelma vain ole se TARVITTAESSA..."
Ei ollut, ongelma oli siinä, että puna-armeija oli epäonnistunut Suomen armeijan lyömisessä eikä pystynyt Viipurin valtaamisen jälkeen saavuttamaan muita tavoitteitaan

Monitahopunikki kirjoitti:

"muuttui haluttomaksi vastaamaan otto-villen tiedusteluun "

Puhut itsestäsi kolmannessa persoonassa. Skitsofreniaa pukkaa..?

ov on kadottanut itsensä johonkin kun ei saa enää NKP/SKP ohjeita

Monitahopunikki kirjoitti:

"muuttui haluttomaksi vastaamaan otto-villen tiedusteluun "

Puhut itsestäsi kolmannessa persoonassa. Skitsofreniaa pukkaa..?

Käydäänkö keskustelua siis Kaksipäisen Ketkun varjossa?

Poliittisiin tavoitteisiin perustuvaan historiankirjoitukseen ei pidä luottaa. Kyllä siitä jotain aineistoa voi silti poimia. Pitää vain pystyä suodattamaan propaganda pois.

Jos pitäisi muodostaa kuva toisesta maailmansodasta "Suuren Isänmaallisen Sodan Historian" avulla, niin outopa tulisi siitä kuvasta. Kirjallahan on mittaa ja määrää. Mutta varsinaisen tiedot osalta pakko todeta, että liian vähän liian väärää tietoa liian väärin tulkittuna. Ja tekstin laajuus perustuu suurelta osin epärelevanttiin hömppään.

Ko. kirjasarjan voi kyllä lukea, kunhan muistaa pitää järjen päässään.

"Luottamus" kirjoitti:

Poliittisiin tavoitteisiin perustuvaan historiankirjoitukseen ei pidä luottaa. Kyllä siitä jotain aineistoa voi silti poimia. Pitää vain pystyä suodattamaan propaganda pois.

Jos pitäisi muodostaa kuva toisesta maailmansodasta "Suuren Isänmaallisen Sodan Historian" avulla, niin outopa tulisi siitä kuvasta. Kirjallahan on mittaa ja määrää. Mutta varsinaisen tiedot osalta pakko todeta, että liian vähän liian väärää tietoa liian väärin tulkittuna. Ja tekstin laajuus perustuu suurelta osin epärelevanttiin hömppään.

Ko. kirjasarjan voi kyllä lukea, kunhan muistaa pitää järjen päässään.

Lue lisää

Miksi luottaa jonkun poliittisen komitean masinoimaan historiatekeleeseen. Sitähän se oli neukkuhistoria, samaa kuin Orwellilla, että historiaa päivitettiin kulloiseenkin tarpeeseen.

Ei luottoa kirjoitti:

Miksi luottaa jonkun poliittisen komitean masinoimaan historiatekeleeseen. Sitähän se oli neukkuhistoria, samaa kuin Orwellilla, että historiaa päivitettiin kulloiseenkin tarpeeseen.

Lue lisää

Valokuvia väärenneltiin. Henkilöitä poistettiin kuvista. Ja jonkun kerran lisäiltiin takaisinkin.

vääntelyä ovat nuo ooveen jutut.

Sinulla on ongelma, kun et pysty vastaamaan kysymyksiini

Totesin jo aikaisemmin

"28.6-44 päivätty asiakirja oli Vorosilovin komitean esitys Stavkalle, ei rintaman komentajalle. Rintaman komentaja teki sen mukaan mitä Stalin käski."

Se oli yksi selvitys Stavkalle, joka teki sitten päätöksensä esityksen mukaan tai ei. Stavka /Stalin teki päätökset. luulisi sinun sen verran ymmärtävän

siege kirjoitti:

Sinulla on ongelma, kun et pysty vastaamaan kysymyksiini

Totesin jo aikaisemmin

"28.6-44 päivätty asiakirja oli Vorosilovin komitean esitys Stavkalle, ei rintaman komentajalle. Rintaman komentaja teki sen mukaan mitä Stalin käski."

Se oli yksi selvitys Stavkalle, joka teki sitten päätöksensä esityksen mukaan tai ei. Stavka /Stalin teki päätökset. luulisi sinun sen verran ymmärtävän

Lue lisää

Joku tykkää ennustella säitä sammakoiden avulla. Joku on kontallaan Neuvostoliiton historiankirjoituksen edessä. Joku on sen siihen käskenyt...

Mitä tekemistä puna-armeijan hyökkäyksellä kannaksella-44 ja sotasyyllisyys asiakirjoilla on?

o-v on seonnut lopullisesti

siege' kirjoitti:

Mitä tekemistä puna-armeijan hyökkäyksellä kannaksella-44 ja sotasyyllisyys asiakirjoilla on?

o-v on seonnut lopullisesti

Se haluaisi kanssa patsaan Äänisen rannalle. Vaikka onkin kornia. Kaimansa siellä jo sohii itään. Selkänsä kohti isänmaata, jonka myi. Tämä toinen o-v haluaisi varmaan saman kohtalon.

Kontallaan itään kirjoitti:

Joku tykkää ennustella säitä sammakoiden avulla. Joku on kontallaan Neuvostoliiton historiankirjoituksen edessä. Joku on sen siihen käskenyt...

Jos on liian kauan kontallaan, voi käydä niin että äkkiä saakin. Tuntemattoman sanoin "suureen tarpeeseensa".

Ennen hyökkäystä kannaksella joukoille luettiin ja selitettiin Stalinin käsky n:o 70. Sen mukaan myös Suomi piti miehittää.

Hyökkäys alkoi 10.6 mikä oli Leningrdin rintaman komentajan suunnitelma? ov:n mukaan päämääränä oli STAVKA:n käsky nro 220119 mukaisesti pysäyttää hyökkäys kymijoelle. Tuo käsky vain annettiin 22.6 Eikö Govorovilla ollut muita suunnitelmia kuin odotella tuota käskyä 12 päivää. Aika paksu väite jopa ov:ltä.

Et pysty vastaamaan siihen mikä oli p-a :n käskyt ja tavoite 10.6 - 22.6.

Johtunee siitä ettei o-v ja muut jämästallarit pysty myöntämään sitä tosi asiaa, että Suomen armeija torjui p-a N hyökkäyksen ja esti miehityksen.

ov yrittää siirtää keskustelun tapansa mukaan johonkin asiaan kuulumattomaan nippeli tietoon.

siege' kirjoitti:

Ennen hyökkäystä kannaksella joukoille luettiin ja selitettiin Stalinin käsky n:o 70. Sen mukaan myös Suomi piti miehittää.

Hyökkäys alkoi 10.6 mikä oli Leningrdin rintaman komentajan suunnitelma? ov:n mukaan päämääränä oli STAVKA:n käsky nro 220119 mukaisesti pysäyttää hyökkäys kymijoelle. Tuo käsky vain annettiin 22.6 Eikö Govorovilla ollut muita suunnitelmia kuin odotella tuota käskyä 12 päivää. Aika paksu väite jopa ov:ltä.

Et pysty vastaamaan siihen mikä oli p-a :n käskyt ja tavoite 10.6 - 22.6.

Johtunee siitä ettei o-v ja muut jämästallarit pysty myöntämään sitä tosi asiaa, että Suomen armeija torjui p-a N hyökkäyksen ja esti miehityksen.

ov yrittää siirtää keskustelun tapansa mukaan johonkin asiaan kuulumattomaan nippeli tietoon.

Lue lisää

"Johtunee siitä ettei o-v ja muut jämästallarit pysty myöntämään sitä tosi asiaa, että Suomen armeija torjui p-a N hyökkäyksen ja esti miehityksen."

Tosiasiat eivät ole stallarin heiniä.

kenraali Aamu kirjoitti:

"Johtunee siitä ettei o-v ja muut jämästallarit pysty myöntämään sitä tosi asiaa, että Suomen armeija torjui p-a N hyökkäyksen ja esti miehityksen."

Tosiasiat eivät ole stallarin heiniä.

Lue lisää

Niinkuin piru tutkisi belzebubia kun stallari selittää neukkujen sotahistoriaa.

Sekoilet edelleen,.ilmeisesti et tiedä mikä käsky pa:lla oli 10.6 - 28.6 välisenä aikana. oliko se Stalinin käskyn n:o 70 mukainen?

ov uskoo vain NKP:n viralliseen historiaan, eikä siinä ole tosiasioista väliä. Pimennossa olleet neukut tietysti uskoivat sen. Suomen stallareille NKP oli jumala jonka sanaa ei voi kyseenalaistaa

NKP.SKP historia kirjoitti:

ov uskoo vain NKP:n viralliseen historiaan, eikä siinä ole tosiasioista väliä. Pimennossa olleet neukut tietysti uskoivat sen. Suomen stallareille NKP oli jumala jonka sanaa ei voi kyseenalaistaa

Lue lisää

Voi taaskin todeta, että stallari ei piittaa faktoista, jos puolue määrää toista.

Vastasin siihen jo aikaa sitten, et vaan ymmärrä kirjoitettua tekstiä, pystyt vaan saivartelemaan jostain pikkuasiasta.

On turhaa vastailla kysymyksiisi kun et ymmärrä vastauksia. Sinulla on vaan NKP/SKP" totuus" ja se on osoitettu jo kymmenet kerrat vääräksi. JOpa NL/ Venäjä on tunnustanut vuosikymmenien jälkeen mm.MR sopimuksen, Katynin murhat ym. Suomen jämästallarit vaan eivät näytä tosiasioita myönävän

Vastasin jo aikaisemmin

Sinulla on ongelma, kun et pysty vastaamaan kysymyksiini

Totesin jo aikaisemmin

"28.6-44 päivätty asiakirja oli Vorosilovin komitean esitys Stavkalle, ei rintaman komentajalle. Rintaman komentaja teki sen mukaan mitä Stalin käski."

Se oli yksi selvitys Stavkalle, joka teki sitten päätöksensä esityksen mukaan tai ei. Stavka /Stalin teki päätökset. luulisi sinun sen verran ymmärtävän

siege' kirjoitti:

Vastasin siihen jo aikaa sitten, et vaan ymmärrä kirjoitettua tekstiä, pystyt vaan saivartelemaan jostain pikkuasiasta.

On turhaa vastailla kysymyksiisi kun et ymmärrä vastauksia. Sinulla on vaan NKP/SKP" totuus" ja se on osoitettu jo kymmenet kerrat vääräksi. JOpa NL/ Venäjä on tunnustanut vuosikymmenien jälkeen mm.MR sopimuksen, Katynin murhat ym. Suomen jämästallarit vaan eivät näytä tosiasioita myönävän

Vastasin jo aikaisemmin

Sinulla on ongelma, kun et pysty vastaamaan kysymyksiini

Totesin jo aikaisemmin

"28.6-44 päivätty asiakirja oli Vorosilovin komitean esitys Stavkalle, ei rintaman komentajalle. Rintaman komentaja teki sen mukaan mitä Stalin käski."

Se oli yksi selvitys Stavkalle, joka teki sitten päätöksensä esityksen mukaan tai ei. Stavka /Stalin teki päätökset. luulisi sinun sen verran ymmärtävän

Lue lisää

Otto-Ville saivartelee, mutta omaksi vahingokseen.

Olet käynyt tämän keskustelun vaikka kuinka monta kertaa. Ja aina ottanut lättyysi. Ei se muutu asia miksikään, vaikka kopioit saivartelemiasi lätinöitä tänne kuinka monta kertaa tahansa. Totuus pysyy silti entisenä.

Sehä selviää jo O-W. Kusisen hallitusohjelmasta, sinulla lienee se kehystettynä seinällä

Aloita ihan alusta. Opettele mitä tarkoittavat sanat: komitea, ehdotus, päätös, stalin.

Kun olet ymmärtänyt niiden merkityksen voi ymmärtää viestini

Tuossahan se varmistui, ov ei ymmärrä edes suomenkielen sanoja. Tässä varmaan syy miksi ov jatuvasti jankkaa samaa asiaa, ja joutuu kyselemään jatkuvasti mitä, mitä, mitä.

ov:n käsityskyky on harvinaisen heikko, jopa stallariksi

Tavoitteena oli miehitys. Inttäminen ei auta.

Stavkan tavoitteen aikataulua Hiitolaan ei muistaakseni ilmene Platonovin teoksesta.
21.6-44 LeRin käskyn toisen vaiheen tavoite oli Hiitola. mutta kun se ensimmäinenkään vaihe ei toteutunut, niin voimme todeta että tavoitteet jäivät saavuttamatta.
>>23. Armeijan kolme Armejakuntaa oli määrä hyökätä Hiitolaan RAUTATIE aseman seutuville. Nyt Aunuksen joukot olisivat olleet satimessa. Samalla rintaman operaation johtoon jo alussa johon määrätyn 115 Armeijakuunan oli määrä ylittää Vuoksi Kiviniemen kohdalta ja edettävä 23. Armeijan avuksi kohti Käkisalmea ja Aunuksen suomalais-joukkoja.

Syväriltä Nietjärvel kirjoitti:

Stavkan tavoitteen aikataulua Hiitolaan ei muistaakseni ilmene Platonovin teoksesta.
21.6-44 LeRin käskyn toisen vaiheen tavoite oli Hiitola. mutta kun se ensimmäinenkään vaihe ei toteutunut, niin voimme todeta että tavoitteet jäivät saavuttamatta.
>>23. Armeijan kolme Armejakuntaa oli määrä hyökätä Hiitolaan RAUTATIE aseman seutuville. Nyt Aunuksen joukot olisivat olleet satimessa. Samalla rintaman operaation johtoon jo alussa johon määrätyn 115 Armeijakuunan oli määrä ylittää Vuoksi Kiviniemen kohdalta ja edettävä 23. Armeijan avuksi kohti Käkisalmea ja Aunuksen suomalais-joukkoja.

Lue lisää

PSS – asemasta ja Äänislinnasta irtautumisen jälkeen Aunuksen Ryhmän piti vihollisen etenemistä hidastaen vetäytyä U-asemaan, joka oli ehdottomasti pidettävä suomalaisten hallussa.
Venäläiset olivat 19.-20.6. valmiina aloittamaan suurhyökkäyksen Syvärin yli. He keskittivät Lotinanpellon suunnalle valiojoukkonsa 37. Kaartinarmeijakunnan noin 40 000 miestä ja siirsivät Syvärin rannalle satoja syöksy- ja moottoriveneitä sekä ponttonilauttoja.
Kesäkuun 21. päivänä kello 7 puhkesi teräsmyrsky Lotinanpellon suunnalla, johon vihollinen keskitti yhteensä yli 2000 kenttätykin sekä kranaatin- ja raketinheittimen tulen. Sadat pommi- ja maataistelukoneet kylvivät tuhoa suomalaisten asemiin. Näytti siltä, että koko Syvärin luoteisranta olisi noussut ilmaan Lotinanpellon kohdalla.
Tulivalmistelu kesti 3 ja puoli tuntia. Se murskasi suomalaisten taisteluasemat ja korsut. Vihollisen tykistö ja kranaatinheittimistö ampuivat noin 76500 kranaattia ja ilmavoimat pudottivat 62000 pommia.
Venäläiset valtasivat ensimmäisenä hyökkäyspäivänä Lotinanpellon kohdalla noin 17 kilometriä leveän ja 3-4 kilometriä syvän sillanpää. Kenraalimajuri Tapola heitti 21.6. vähäiset reservinsä vastaiskuihin, mutta ne eivät riittäneet estämään vihollista laajentamasta sillanpäätä. Jo seuraavana päivänä Tapola käski joukkojensa vetäytyä Karjalankylän – Ienimäjoen linjalle.
Vaikka tiedustelutiedot osoittivat jo 19.- 20. kesäkuuta, että vihollisen suurhyökkäys oli alkamassa, ei VI Armeijakunnan tykistö aloittanut voimakasta tulenkäyttöä hyökkäykseen ryhmittyviä vihollisjoukkoja ja ylimenokalustoa vastaan. Tykistön johtajien mieleen oli iskostunut asemasotavaiheen aikainen määräys, että ampumatarvikkeita piti säästää.
Illalla venäläiset tunkeutuivat Karjalankylän – Ienimäjoen linjalle. Samana iltana tähystyspaikka Haapanan majakkatornissa havaitsi Laatokalla suuren laivasaattueen, johon kuului 50 alusta. 37. Kaartin Armeijakunta ryhtyi murtamaan Karjalankylän – Ienimäjoen viivytyslinjaa, josta suomalaisten oli pakko luopua 23.-24.6. yöllä. Laatokan rannikon tuntumassa viivyttävän 15. Prikaatin pääosat taistelivat vielä Sekeenjärven viivytyslinjalla, joten prikaatin vasen sivusta oli auki 15-20 kilometriä. Prikaatilla ei ollut miehitystä lohkollaan PSS-asemassa Pisin- Saarimäen välillä. Prikaati oli jäämässä saarroksiin.

Lainaukseni on Koskimaan Syväriltä Nietjärvelle.

Ota itse selvää niin ei tarvitse aina kysellä muilta

Ratkaiseva kamppailu elämästä ja kuolemasta alkoi Nietjärven länsipuolella, kun vihollisrykmentti hyökkäsi kymmenien panssarivaunujen tukemana. Vihollisen hyökkäykset torjuttiin puoleenpäivään mennessä kaikkialla muualla paitsi Nietjärven länsipuolella. Nietjärven länsirannalla heikosti varustetussa etuasemassa ja Maksimoff-linjalla puolustautuvien JR 44:n I ja III Pataljoonan asemat eivät kestäneet vihollisen rynnistystä. Se murtautui aamupäivällä Maksimoff-linjan läpi ja jatkoi hyökkäystään Nietjärven länsipuolista kolmatta puolustuslinjaa vastaan. Tämä kolmas eli taempi linja oli parhaiten varustettu. Se sijaitsi kapealla hiekkaharjanteella. Maksimoff-linjan murruttua JR 44:n III ja I Pataljoona vetäytyivät sitkeästi taistellen länteen ja pohjoiseen. Iltapäivällä vihollinen murtautui taemman aseman sisään Teirilammen pohjoispuolella. Vihollinen sai vielä vaarallisemman sisäänmurron taempaan asemaan Nietjärven luoteisrannalla Yrjölässä, josta lähtee kylätie Kittilään. JR 44:n voimat olivat kuluneet kestokyvyn äärirajoille. Vihollinen oli Kittilään johtavan kylätien portilla. Nietjärven länsipuolella tapahtunut taemman linjan murto oli saatava nopeasti paikatuksi. Kaikki paikalliset reservit oli jo käytetty, joten murron lyömiseksi tarvittiin tuoreita voimia.
Kenraalimajuri Martola alisti 5. Divisioonalle 15. Prikaatin IV Pataljoonan, jota komensi majuri Erik Väänänen. Tämä pataljoona hyökkäsi koillisesta kohti Nietjärven luoteisrannalla sijaitsevaa Siimeksen taloa. Se löi yhdessä JR 44:n osien kanssa pisimmälle pohjoiseen ehtineen vihollispataljoonan ja otti haltuunsa asemat Siimeksen koillispuolella. Seuraavana lähetettiin vastahyökkäykseen 15. Prikaatin I Pataljoona. Sen piti hyökätä Teirilammen suuntaan.
Ratsumestari Eskolan pataljoona hyökkäsi 15.7. illalla Teirilammen länsipuolelle ja tuhosi seuraavana yönä sinne tunkeutuneen vihollisen. Yrjölän ja Siimeksen väliin jäi noin 400 metrin levyinen murtuma, jota vihollinen piti hallussaan.
Vihollisen ilmavoimat tukivat hyökkääviä joukkoja noin 200 lentokoneella. Heinäkuun 15.päivänä omat ilmavoimat antoivat Aunuksen Ryhmälle merkittävää tukea. Lentorykmentti 4 pommitti vihollisryhmityksiä Nietjärven kaakkoispäässä. Omien koneiden tuki nosti miesten taistelutahtoa.
Kenraalimajuri Tapola antoi 15.7. illalla everstiluutnantti Rytköselle käskyn, että JR 44:n piti lyödä taempaan asemaan murtautunut vihollinen. Vastahyökkäys alkoi heinäkuun 16.päivänä kello 3. Majuri E.Pokkisen komentama JR 45:n II Pataljoona hyökkäsi pohjoisesta Siimeksen ja Yrjölän väliin. Majuri Erik Väänäsen komentama 15.Prikaatin IV Pataljoona hyökkäsi koillisesta Siimestä kohti. Vihollinen puolustautui sitkeästi panssarivaunujen tukemana.
Vihollisella oli 16.7. illalla hallussaan taemmassa asemassa sisäänmurtoalue, joka käsitti osan Nietjärven kyläaukeasta ja aukealla olevalla harjanteella taisteluhaudan. Venäläisten lyöminen pois murtoalueelta ei ollut mahdollista rintamahyökkäyksellä ilman kohtuuttomia omia tappioita. Järkevä ratkaisu oli vyöryttää vihollisen hallussa oleva taisteluhauta sen molemmilta sivustoilta. Lounaasta määrättiin vyöryttämään 15.Prikaatin I Pataljoona. Tykistön piti samalla estää vihollisen lisävoimien pääsy murtoalueelle. Vyörytystä varten hyökkäävät pataljoonat muodostivat iskuosastoja, joihin kuhunkin kuului konepistooleilla, käsikranaateilla ja kasapanoksilla varustettuja iskuryhmiä. Iskuosastoilla oli tukenaan liekinheittimillä varustettuja pioneeriryhmiä.
Taisteluhaudan vyörytys alkoi 16.7. kello 22.30 kymmenen patteriston ja kolmen raskaan kranaatinheitinkomppanian minuutin tuli-iskun jälkeen. Tuli-iskussa ammuttiin murtoalueelle noin 1000 kranaattia. Iskuosastot etenivät metri metriltä vyöryttäen vihollisen hallussa ollutta taisteluhautaa. Vihollinen ei väistänyt. Se taisteli lähes viimeiseen mieheen.

Otto-Ville on syvästi rakastunut lyhytjalkaiseen massamurhaajaneuvostodiktaattoriin, joka murhautti 40 miljoonaa ihmistä.

Kun et ymmärrä niin et ymmärrä. Kyseessä oli komirean mietintö Stavkalle. Komitealla ei tietääkseni varsinkaan stalinin aikana ollut määräys valtaa. Stalin määräsi. Mutta kun et ymmärrä tuollaistakaan pikku asiaa niin sille en voi mitään

siege' kirjoitti:

Kun et ymmärrä niin et ymmärrä. Kyseessä oli komirean mietintö Stavkalle. Komitealla ei tietääkseni varsinkaan stalinin aikana ollut määräys valtaa. Stalin määräsi. Mutta kun et ymmärrä tuollaistakaan pikku asiaa niin sille en voi mitään

Lue lisää

Silloin kun oovee jotain ymmärtää, niin silloin hän ei halua ymmärtää. Mitään aitoa keskusteluahan sellaisen kanssa ei synny.

Sinulla nyt horjuu tuo ja tämä

Aiheesta muualla

"illalla 18.6 GKO:n puheenjohtaja Stalin titesi, että pian on aika jolloin Karjalan rintaman komentajan on lähdettävä hyökkäykseen. Tämähän merkitsi alkuperäistarkoituksella sitä, että Leningrdin Rintaman olisi tuhottava Karjalan Rintaman suunnalta saapuneet suomalaisreservit, miehitettävä Suomen tarkeimmät teollisuusalueet ja valtakeskus, pääkaupunki"

lähde: Tapio Tiihonen Ratkaisu Kannaksella 1944 ss 30, 31

Stavkan yleisohje 21.6.-44 Platonov sivulta 163 ohjeistaa operaation toteuttajia. 26.-28. päivinä eli LeRin joukkoja jatkamaan hyökkäystä Karjalan Kannakselta Imatra -Lappeenranta -Virojoki tasalle ja osilla voimilla Käkisalmi-Elisenvaaran suuntaan.
Tämän jälkeen - Rintaman päävoimien oli hyökättävä länteen ja luoteeseen. Vallattava Kotka - Kouvola tasa, pureuduttava Kymijoen itärannalle ja VARMISTETTAVA PÄÄVOIMIEN pohjoinen sivusta. LeRin tekemässä Stavkan hyväksymässä 21.6.-44 tehdyssä operatiivisessa 50 km syvään ulottuvassa hyökkäyspäätöksessä ei Kymijokilinjaa kuitenkaa tavoitella, Stavkan ensi ohjeistuksesta huolimatta. Platonov ei mainitse sanaa kaivautua lainkaan. Mutta pureutua sana ilmenee sotaneuvoston ohjeistaessa LeRin komentajaa. LeRin joukkojen osien oli tarkoitus edetä Kymijokilinjalle ja pureutua sen itärannalle. Tehtävänä oli varmistaa LeRin PÄÄVOIMIEN pohjoinen sivusta.
Mitähän Seppälä mielestäsi jätti pois?

LeRin käskyn dilema kirjoitti:

Stavkan yleisohje 21.6.-44 Platonov sivulta 163 ohjeistaa operaation toteuttajia. 26.-28. päivinä eli LeRin joukkoja jatkamaan hyökkäystä Karjalan Kannakselta Imatra -Lappeenranta -Virojoki tasalle ja osilla voimilla Käkisalmi-Elisenvaaran suuntaan.
Tämän jälkeen - Rintaman päävoimien oli hyökättävä länteen ja luoteeseen. Vallattava Kotka - Kouvola tasa, pureuduttava Kymijoen itärannalle ja VARMISTETTAVA PÄÄVOIMIEN pohjoinen sivusta. LeRin tekemässä Stavkan hyväksymässä 21.6.-44 tehdyssä operatiivisessa 50 km syvään ulottuvassa hyökkäyspäätöksessä ei Kymijokilinjaa kuitenkaa tavoitella, Stavkan ensi ohjeistuksesta huolimatta. Platonov ei mainitse sanaa kaivautua lainkaan. Mutta pureutua sana ilmenee sotaneuvoston ohjeistaessa LeRin komentajaa. LeRin joukkojen osien oli tarkoitus edetä Kymijokilinjalle ja pureutua sen itärannalle. Tehtävänä oli varmistaa LeRin PÄÄVOIMIEN pohjoinen sivusta.
Mitähän Seppälä mielestäsi jätti pois?

Lue lisää

Summa summarun, Stalinilla tarkoitus jatkaa riehumista H:kiin saakka. Ja olisi jatkanutkin, ellei olisi yhtäaikaa tullut liian kalliiksi ja kiire Berliiniin.

Ei muuta mitenkään sitä, että Neukku otti -44 ankarasti turpaan. Luulivat, että Helsinkiin mennään suoraa päätä, mutta parin viikon päästä liian moni neukku oli ilman päätä. Kiire Berliiniin PAKOTTI neukut luopumaan Suomesta.

kirjoitin aikaisemmin:

Ennen kesän -44 operaatioita Stalinin päiväkäskyssä n:o 70 on esitetty ne periaatteet miten Hitlerin liittolais maat miehitetään ja saadaankommunistien hallistaan.

Kaikki Saksan liittolaiset oli "vapautettava" irroitettava sodasta ja miehitettävä.

Tämä päiväkäsky oli voimassa kesällä -44 myös Suomen osalta. Voroshilovin komitea oli 9 1/2 kuukautta valmistellut Suomen antautumisehtoja. 28.6-44 päivätyssä asiakirjassa oli selvät suunnitelman miehittämiseksi.

ov vlehtelee taas, en ole kirjoittanut mitään ov:n väittämästä komentajille annetuista valtuuksta. KOMITEA ESITTI EHDOTUKSENSA salaiselle poliisille. tuossa oli kolme sanaa joiden merkitystä ov ei ymmärrä. Vorosilovin komitean "sekretno projekt" Suomen antautumiseksi on esitetty Ratkaisu kannaksella kirjan sivuilla 78-79

Ratkaisu Kannaksella kirjassa s 60 on kerrottu polittisen osaston työstä suomalaisiin suhtautumisesta . Sivuilla 75-77 on kerrottu neuvostojohdon suunnitelmista ja niistä käy kiistatta selville se, että taoitteena oli Suomen miehitys

Vaikuttaa siltä, että ov on kyllä selvillä näistä asioista, mutta kun ov noudattaa sokean uskollisesti vieläkin NKP:n/ SKP vähemmistön hyväksymää poliittista historian kirjoitusta. ov ei voi myöntää mitään mikä on luokkasodan vastaista.

Siksi ov vääristelee ja jankuttaa vain samaa asiaa

En tiedä ketään mannrgeimia

Mutta kuitenkin niin, että neukkujen armeija otti niin tanakasti suomalaisilta pataan, että liike pysähtyi ja joka tapauksessa koko touhu tuli ylettömän kalliiksi. Ja Berliiniinkin oli kiiru. Sen takia Stalin kieppasi höyryvankkurinsa ympäri.

"KOMITEA ESITTI EHDOTUKSENSA salaiselle poliisille. tuossa oli kolme sanaa joiden merkitystä ov ei ymmärrä."
Miten sana "komitea" selvittäisi millä tavalla menee se kohta 28.6. -44 asiakirjassa jossa määritellään missä tilanteessa neuvostokomentaja voi määrätä suomen miehitettäväksi joko osittain tai kokonaan.

En ole kirjoittanut mitään 28.6-44 asiakirjasta, joten selvitä itse


"Ratkaisu Kannaksella kirjassa s 60 on kerrottu..."
Otto-ville ei kysynyt mitä sanotaan Tapio Tiihosen kirjassa vaan miten menee se kohta W. Halstin kirjassa sivulla 153 jossa Pajari ja Halsti keskustelevat eräästä mannergeimin tilannetiedotuksesta.

En tiedä ketään mannergeimiä, josta Pajari ja Halsti ovat puhuneet

ov:n vastaus osoittaa jälleen, ettei nkp:n historiaa toistava ov ymmärrä lukemaansa, kun joutuu kaiken aikaa kyselemään muilta asioita, ja ov ei edes ymmärrä saamiaan vastauksia

johti Antonov-Ovsejenko Leninin piileskellessä naamioituneena. Trotski atisi olla ulkomailla ja Stalin sivuosassa.

LOkkauun suuri vallankumous on varsinainen kupla. Se ei ollut lokauussa, ei suuri, eikä vallankumous. Pieni bolesvikkijoukko teki roskaväen avulla vallankaappauksen marraskuussa.

Niinpä 80% neukkujohdosta oli -30 luvulla vastavallankumoukseliisia tai lännen agentteja. Ylimmästä sotilasjohdostakin suurimäärä.

Neukuille oli edullista tehdä välirauhansopimus ennen kuin Laatokan pohjoispuoliset motit paukkuivat.

Kun puhut neuvostokomentajista, tarkoitatko sen saman Neuvostoliiton komentajia, jonka johtajat valmistelivat hyökkäsyssotaa (Nurnbergin tuomiossa tuomittu menettely) ja jotka sopivat Saksan kanssa toisen maailmansodan aloittamisesta. Sitäkö maata ja sen maanko komentajia tarkoitat?

kirjoitin aikaisemmin:

Ennen kesän -44 operaatioita Stalinin päiväkäskyssä n:o 70 on esitetty ne periaatteet miten Hitlerin liittolais maat miehitetään ja saadaan kommunistien hallintaan.

Kaikki Saksan liittolaiset oli "vapautettava" irroitettava sodasta ja miehitettävä.

Tämä päiväkäsky oli voimassa kesällä -44 myös Suomen osalta. Voroshilovin komitea oli 9 1/2 kuukautta valmistellut Suomen antautumisehtoja. 28.6-44 päivätyssä asiakirjassa oli selvät suunnitelman miehittämiseksi.

ov vlehtelee taas, en ole kirjoittanut mitään ov:n väittämästä komentajille annetuista valtuuksta. KOMITEA ESITTI EHDOTUKSENSA salaiselle poliisille. tuossa oli kolme sanaa joiden merkitystä ov ei ymmärrä. Vorosilovin komitean "sekretno projekt" Suomen antautumiseksi on esitetty Ratkaisu kannaksella kirjan sivuilla 78-79

Ratkaisu Kannaksella kirjassa s 60 on kerrottu polittisen osaston työstä suomalaisiin suhtautumisesta . Sivuilla 75-77 on kerrottu neuvostojohdon suunnitelmista ja niistä käy kiistatta selville se, että taoitteena oli Suomen miehitys

Vaikuttaa siltä, että ov on kyllä selvillä näistä asioista, mutta kun ov noudattaa sokean uskollisesti vieläkin NKP:n/ SKP vähemmistön hyväksymää poliittista historian kirjoitusta. ov ei voi myöntää mitään mikä on luokkasodan vastaista.

Siksi ov vääristelee ja jankuttaa vain samaa asiaa.

Stalinin vaatimus oli Suomen antautuminen ehdoittaa. LeR:n päätavoite oli Suomen armeijan lyöminen, se ei onnistunut

Vielä 22.6-44 Suomen rauhantunnusteluihin vastaus oli: vain ehdoton antautuminen kelpaa.

Tali-Ihantalan taistelu käytiin 25.7-9.7 tässä taistelussa venäläiset joukot lyötiin, joka merkitsi pa:n suurhyökkäyksen päättymistä.

12.7 NL ilmoitti rauhan neuvottelujen olevan mahdollista, ja neuvottelut alkoivatkin

"Olisiko asianlaita niin että NL:ssä tiedettiin kuinka herkkä asia joillekkin suomalaisille oli heidän mielikuvansa säilyminen "torjuntavoitosta" suomen itsenäisyyden "pelastajana" ja niinpä NL:n edustajat antoivat noille suomalaisille mahdollisuuden elää harhakuvitelmissaan seuraavat noin 30 vuotta..."

Miten tuo sopii Stalinin armottomuuteen vihollisiaan kohtaan ja ehdottoman antautumisen vaatimukseen 12.7 asti?

"Eikös muuten siege eräässä toisessa keskustelussa väittänyt olevansa 60/70-lukujen taistolais-kauden edustajia?"

Elin tuona aikana,mutta olin taistolaisten vastustaja, porvari, imperialisti ja mitä noita taistolaisten väitteitä olikaan. Miten tuo asia kuuluu tähän keskusteluun?

kohtaa jossa asetetaan kriteerit siihen millä ehdoilla neuvostokomentaja voi miehittää suomen kokonaan tai oisittain. Vielä ei ole kuulut vastausta ja nähtäväksi jää yrittääkö siege vedota uudestaan siihen ettei muka ole asiasta mitään kirjoittanut...

En olekkaan kirjoittanut, etsi ja kopioi jos sellaisen vaikka löytäisitkin. Oma MIELIPITEENI on ettei Stalin sellaista valtaa antanut itseltään pois. Stalin päätti, ei minkään rintaman komentajalla ollut valtaa sellaiseen. Eikä tarvinnutkaan tässä tapauksessa, Stalinin käsky 70 oli voimassa.

ov on takertunut vai tuohon yhteen kohtaan, jolla siis ei ole merkitystä LeR toiminnan -44 kannalta.

ov osoittaa jälleen olevansa pkkuasioiden kinaaja, enempään ov:stä ei ole

Tämä asiakirjahan on jo nykyään Suomen arkistoissa.

28.6.1944-

“Suomen hallitus ja puolustusvoimain ylipäällystö tunnustavat Suomen asevoimien täydellisen häviön sodassa SNTL:ää vastaan ja ilmoittavat Suomen ehdottomasta antautumisesta pyytäen lopettamaan sotatoimet... Täten Suomen maa-, meri- ja ilmavoimat, sijainnistaan riippumatta antautuvat ehdoitta... Suomen puolustusvoimain ylipäällystö suorittaa kaikkien Suomen maa-, meri- ja ilmavoimien aseistariisumisen NL:n sotavoimien ylipäällystön määräysten, aikataulun ja järjestyksen mukaisesti sen valvonnan alaisena... Tämän asiakirjan allekirjoittamishetkestä lähtien siihen saakka kunnes NL:n sotavoimien ylipäällystö on ottanut valvontaansa kaikki Suomen tietoliikenneyhteydet, kaikki radiolähetykset Suomen alueella on kielletty ja Suomen lennätin-, puhelin- ja radioyhteydet muihin maihin katkaistaan... Antautumisehtojen täyttämiseksi ja SNTL:n etujen turvaamiseksi NL:n sotavoimien ylipäällystö miehittää omin asevoimin ja oman harkintansa mukaan osittain tai kokonaan Suomen alueen, sen satamat, Ahvenanmaan saariston ja Suomenlahden saaret. SNTL:n hallitus toteuttaa kaikkia miehitysvaltiolle kuuluvia oikeuksia Suomen miehitetyillä alueilla. NL:n sotavoimien ylipäällystö julkaisee omat käskyt ja määräykset. Suomen hallitus ja Suomen kansa pyrkivät kaikin tavoin myötävaikuttamaan näiden käskyjen ja määräysten täytäntöönpanoon. Suomen hallitus antaa viipymättä määräykset kaikille viranomaisille totella ehdoitta määräyksiä.
Suomen hallitus sitoutuu toteuttamaan sellaiset lakisääteiset ja muut toimet, jotka NL:n sotavoimien ylipäällystö katsoo tarpeellisiksi tämän asiakirjan ehtojen täyttämiseksi. Suomen hallitus vastaa kaikista miehittämisestä johtuvista menoista. Suojeluskunnan kaikki osastot ja liittymät sekä Suomen muut vastaavat järjestöt on riisuttava aseista välittömästi... Kaikki suojeluskunnan jäsenet on internoitava... Liittoutuneille aiheutettujen tappioiden maksamisen vakuudeksi NL:n sotavoimien ylipäällystö asettaa takavarikkoon sekä Suomen pankin että muiden pankkien kultavarannon, ulkomaan valuutan ja muut arvotavarat.”

Kauhistuttavassa asiakirjassa on erityisen uhkaavaa sen sisältämä määräys kaikkien suojeluskuntalaisten internoimisesta eli vangitsemisesta. Toistasataatuhatta suomalaista olisi siis jo heti ensi alkuun lähtenyt Stalinin leireille.

Kaiken kaupanpäällisiksi asiakirja ei olisi sitonut NL:a itseään. Se sisälsi näet myös seuraavan kohdan: “Mikäli Suomen hallitus tai puolustusvoimien ylipäällystö eivät täytä jotakin tässä asiakirjassa olevaa ehtoa, Neuvostoliiton sotavoimien ylipäällystö käyttää pakkokeinoja, joilla taataan ehtojen täyttäminen.” Ehtojen täyttämättä jättämisestä Suomea olisi voitu syyttää koska tahansa, sillä mukaan oli laitettu pykälä, jonka toteuttaminen ei ollut Suomen vallassa. Antautumissopimuksen mukaan “Suomen alueella toimivat saksalaisten sotilasyhtymät on välittömästi riisuttava aseista ja internoitava”. Pohjois-Suomessa olleen 220 000 miestä käsittävän vahvan saksalaisen vuoristoarmeijan aseistariisuminen ja vangitseminen ei olisi onnistunut suomalaisille mitenkään, ei varsinkaan nyt kun meidän oma armeijamme olisi jo antautunut ja merkittävä osa siitä matkalla keskitysleirille

Tässä alkua pulmaasi kirjoitti:

Tämä asiakirjahan on jo nykyään Suomen arkistoissa.

28.6.1944-

“Suomen hallitus ja puolustusvoimain ylipäällystö tunnustavat Suomen asevoimien täydellisen häviön sodassa SNTL:ää vastaan ja ilmoittavat Suomen ehdottomasta antautumisesta pyytäen lopettamaan sotatoimet... Täten Suomen maa-, meri- ja ilmavoimat, sijainnistaan riippumatta antautuvat ehdoitta... Suomen puolustusvoimain ylipäällystö suorittaa kaikkien Suomen maa-, meri- ja ilmavoimien aseistariisumisen NL:n sotavoimien ylipäällystön määräysten, aikataulun ja järjestyksen mukaisesti sen valvonnan alaisena... Tämän asiakirjan allekirjoittamishetkestä lähtien siihen saakka kunnes NL:n sotavoimien ylipäällystö on ottanut valvontaansa kaikki Suomen tietoliikenneyhteydet, kaikki radiolähetykset Suomen alueella on kielletty ja Suomen lennätin-, puhelin- ja radioyhteydet muihin maihin katkaistaan... Antautumisehtojen täyttämiseksi ja SNTL:n etujen turvaamiseksi NL:n sotavoimien ylipäällystö miehittää omin asevoimin ja oman harkintansa mukaan osittain tai kokonaan Suomen alueen, sen satamat, Ahvenanmaan saariston ja Suomenlahden saaret. SNTL:n hallitus toteuttaa kaikkia miehitysvaltiolle kuuluvia oikeuksia Suomen miehitetyillä alueilla. NL:n sotavoimien ylipäällystö julkaisee omat käskyt ja määräykset. Suomen hallitus ja Suomen kansa pyrkivät kaikin tavoin myötävaikuttamaan näiden käskyjen ja määräysten täytäntöönpanoon. Suomen hallitus antaa viipymättä määräykset kaikille viranomaisille totella ehdoitta määräyksiä.
Suomen hallitus sitoutuu toteuttamaan sellaiset lakisääteiset ja muut toimet, jotka NL:n sotavoimien ylipäällystö katsoo tarpeellisiksi tämän asiakirjan ehtojen täyttämiseksi. Suomen hallitus vastaa kaikista miehittämisestä johtuvista menoista. Suojeluskunnan kaikki osastot ja liittymät sekä Suomen muut vastaavat järjestöt on riisuttava aseista välittömästi... Kaikki suojeluskunnan jäsenet on internoitava... Liittoutuneille aiheutettujen tappioiden maksamisen vakuudeksi NL:n sotavoimien ylipäällystö asettaa takavarikkoon sekä Suomen pankin että muiden pankkien kultavarannon, ulkomaan valuutan ja muut arvotavarat.”

Kauhistuttavassa asiakirjassa on erityisen uhkaavaa sen sisältämä määräys kaikkien suojeluskuntalaisten internoimisesta eli vangitsemisesta. Toistasataatuhatta suomalaista olisi siis jo heti ensi alkuun lähtenyt Stalinin leireille.

Kaiken kaupanpäällisiksi asiakirja ei olisi sitonut NL:a itseään. Se sisälsi näet myös seuraavan kohdan: “Mikäli Suomen hallitus tai puolustusvoimien ylipäällystö eivät täytä jotakin tässä asiakirjassa olevaa ehtoa, Neuvostoliiton sotavoimien ylipäällystö käyttää pakkokeinoja, joilla taataan ehtojen täyttäminen.” Ehtojen täyttämättä jättämisestä Suomea olisi voitu syyttää koska tahansa, sillä mukaan oli laitettu pykälä, jonka toteuttaminen ei ollut Suomen vallassa. Antautumissopimuksen mukaan “Suomen alueella toimivat saksalaisten sotilasyhtymät on välittömästi riisuttava aseista ja internoitava”. Pohjois-Suomessa olleen 220 000 miestä käsittävän vahvan saksalaisen vuoristoarmeijan aseistariisuminen ja vangitseminen ei olisi onnistunut suomalaisille mitenkään, ei varsinkaan nyt kun meidän oma armeijamme olisi jo antautunut ja merkittävä osa siitä matkalla keskitysleirille

Lue lisää

“Valkosuomalaisten rungon muodostavat 150 000 suojeluskuntalaista. Olemme tappaneet heistä 60 000. Myös loput ammutaan. Vain vanhukset ja pikkupojat jätetään.”

Tämän ajatuksen mukaisesti määrättiin Katynin seudun keskitysleirit tyhjennettäväksi 20 000 suomalaista upseeria varten, kun Neuvostoliitto valmistautui antamaan Suomelle kuoliniskun helmikuussa 1940.

Suomalaisia Katyniin ei lopultakaan saatu. Heidän tilalleen sinne toimitettiin sitten 25 000 puolalaista upseeria ja sivistyneistön edustajaa, jotka ammuttiin keväällä 1941."

Kirjoitin, että se sisältää komitean ehdotuksen Suomen miehittämiseksi. ov on pelkkä stallari kinaava vääristelijä

NL vaati ehdotonta antautumista. Mitä tekemistä Suomen halulla olisi ollut? Kysyttiinkö saksalaisilta tai japanilaisilta heidän halujaan?