Jos Talvisotaa ei olisi käyty

A.) Olisi, Suomen kanssa olisi kätevää hyökätä Murmanskiin ja Leningradiin lähinnä.

B olisi varmaan todennäköisin paitsi jos Suomi olisi Saksan hyväksynyt ja Suur-Suomi aate saanut tuulta alleen.

""Legitiimit turvallisuusintressit"? Mitä ne ovat? Eikö Suomella ollut sitten sellaisia legimitiisia turvallisuusintressejä? "

Voidaan myös puhua "isomman oikeudesta", niin se vaan menee..

Tottakai Saksaa olisi kiinnostanut saada Suomi sotaan. Suomalaiset olisivat lähteneet aivan vapaaehtoisesti Suur-Suomea rakentamaan kun Saksa olisi sellaista luvannut.

Jos Suomi olisi ollut nihkeä niin Saksa olisi uhannut tulevansa väkisin. Suomi ei todellakaan olisi alkanut Saksaa vastaan sotimaan, kaikkein vähiten ottanut Neuvostoliitosta apua.

Neuvostoliitolla oli legitiimi turvallisuusvaje strategisesti tärkeän Leningradin alueen osalta. Tätä ei Suomen typerät poliitikot ymmärtäneet. Kaiken huippu oli ulkoministeri Eljas Erkon ohje Moskovaan lähteville neuvottelijoille: "Unohtakaa että Neuvostoliitto on suurvalta". Kun asenne on tuollainen ei ihme että Talvisota syttyi.

Näin on kirjoitti:

Tottakai Saksaa olisi kiinnostanut saada Suomi sotaan. Suomalaiset olisivat lähteneet aivan vapaaehtoisesti Suur-Suomea rakentamaan kun Saksa olisi sellaista luvannut.

Jos Suomi olisi ollut nihkeä niin Saksa olisi uhannut tulevansa väkisin. Suomi ei todellakaan olisi alkanut Saksaa vastaan sotimaan, kaikkein vähiten ottanut Neuvostoliitosta apua.

Neuvostoliitolla oli legitiimi turvallisuusvaje strategisesti tärkeän Leningradin alueen osalta. Tätä ei Suomen typerät poliitikot ymmärtäneet. Kaiken huippu oli ulkoministeri Eljas Erkon ohje Moskovaan lähteville neuvottelijoille: "Unohtakaa että Neuvostoliitto on suurvalta". Kun asenne on tuollainen ei ihme että Talvisota syttyi.

Lue lisää

Niin, eiväthän ne alkuperäiset aluevaatimukset edes käsittääkseni olleet kovinkaan suuria, lähinnä sotilasstrategisesti merkittäviä, mutta eivät kyllä Suomen etua juurikaan olisi polkeneet.

Toisaalta sopii miettiä myös, mitä jos Suomi olisikin myöntynyt vaatimuksiin, olisiko uusia tullut? Venäjä kun näkee heikkouden se myös sitä käyttää loppuun asti.

Noh, toisaalta vaikka olisivatkin antaneet alueita suosiolla niin luultavasti tämä Saksaskenaario olisi laittanut kaiken taas siihen järjestykseen joka nyt tapahtuikin ja mistä puhuttiin.

11+7 kirjoitti:

Niin, eiväthän ne alkuperäiset aluevaatimukset edes käsittääkseni olleet kovinkaan suuria, lähinnä sotilasstrategisesti merkittäviä, mutta eivät kyllä Suomen etua juurikaan olisi polkeneet.

Toisaalta sopii miettiä myös, mitä jos Suomi olisikin myöntynyt vaatimuksiin, olisiko uusia tullut? Venäjä kun näkee heikkouden se myös sitä käyttää loppuun asti.

Noh, toisaalta vaikka olisivatkin antaneet alueita suosiolla niin luultavasti tämä Saksaskenaario olisi laittanut kaiken taas siihen järjestykseen joka nyt tapahtuikin ja mistä puhuttiin.

Lue lisää

Kysymys oli siitä että Suomea testattiin kuten Baltian maita. Ainoastaan pitkä taistelu pelasti samalta kohtalolta, koska tajuttiin että täällä taistellaan. Baltiassakin rikottiin tuntuvasti sovittuja joukkojen vahvuuksia ja taidettiin jopa perustaa muutama ylimääräinenkin tukikohta. Jätä tietysti huomioimatta nämä valheet. Onhan se mukavampia kuvitella että Nekkulaa johti sedät jotka piti kaikista sopimuksista kiinni pilkkua myöten ja rakastivat rauhaa.

----Suomi ei olisi lähtenyt mihinkään sotaan Suur-Suomea luomaan.---

No johan vitsin murjasitkin. Olisi lähdetty innosta puhkuen, tosin huonommalla menestyksellä koska sotakokemus olisi puuttunut.

11+7 kirjoitti:

Niin, eiväthän ne alkuperäiset aluevaatimukset edes käsittääkseni olleet kovinkaan suuria, lähinnä sotilasstrategisesti merkittäviä, mutta eivät kyllä Suomen etua juurikaan olisi polkeneet.

Toisaalta sopii miettiä myös, mitä jos Suomi olisikin myöntynyt vaatimuksiin, olisiko uusia tullut? Venäjä kun näkee heikkouden se myös sitä käyttää loppuun asti.

Noh, toisaalta vaikka olisivatkin antaneet alueita suosiolla niin luultavasti tämä Saksaskenaario olisi laittanut kaiken taas siihen järjestykseen joka nyt tapahtuikin ja mistä puhuttiin.

Lue lisää

"aluevaatimukset"

Aluevaihdot, joissa Suomi olisi saanut isommat alueet kuin olisi menettänyt.

dmeocrat und balt kirjoitti:

Kysymys oli siitä että Suomea testattiin kuten Baltian maita. Ainoastaan pitkä taistelu pelasti samalta kohtalolta, koska tajuttiin että täällä taistellaan. Baltiassakin rikottiin tuntuvasti sovittuja joukkojen vahvuuksia ja taidettiin jopa perustaa muutama ylimääräinenkin tukikohta. Jätä tietysti huomioimatta nämä valheet. Onhan se mukavampia kuvitella että Nekkulaa johti sedät jotka piti kaikista sopimuksista kiinni pilkkua myöten ja rakastivat rauhaa.

Lue lisää

"Kysymys oli siitä että Suomea testattiin kuten Baltian maita."

Ei ollut, eikä Baltian maiden kohtalolla voi muutenkaan perustella yhtään mitään. Ne olivat aivan toisenlaisella painopistealueella.

"legitiimit turvallisuusintressit"

Suomella ei ollut miljoonakaupunkia joka sijaitsi vajaan 40 km:n päässä vihamielisen maan rajasta.

Katso karttaa kirjoitti:

"Kysymys oli siitä että Suomea testattiin kuten Baltian maita."

Ei ollut, eikä Baltian maiden kohtalolla voi muutenkaan perustella yhtään mitään. Ne olivat aivan toisenlaisella painopistealueella.

Lue lisää

moro "Katso karttaa"

Näin on. Baltian maat olivat valtaväylällä Saksan ja Neuvostoliiton sodassa. Suomen pelastus armeijan taistelukyvyn lisäksi oli syrjäinen sijainti. Viro olisi säästynyt miehitykseltä jos se olisi sijainnut Suomen Kainuun seutuvilla.

Aluevaihdotpas kirjoitti:

"aluevaatimukset"

Aluevaihdot, joissa Suomi olisi saanut isommat alueet kuin olisi menettänyt.

ISOMMAT ALUEET VAIHDOSSA.

Vaihtaisitko Kauniaisten kaupungin Savukoskeen?
Saisit monikymmenkertaisen alueen. Kannattaisi!!

11+7 kirjoitti:

Niin, eiväthän ne alkuperäiset aluevaatimukset edes käsittääkseni olleet kovinkaan suuria, lähinnä sotilasstrategisesti merkittäviä, mutta eivät kyllä Suomen etua juurikaan olisi polkeneet.

Toisaalta sopii miettiä myös, mitä jos Suomi olisikin myöntynyt vaatimuksiin, olisiko uusia tullut? Venäjä kun näkee heikkouden se myös sitä käyttää loppuun asti.

Noh, toisaalta vaikka olisivatkin antaneet alueita suosiolla niin luultavasti tämä Saksaskenaario olisi laittanut kaiken taas siihen järjestykseen joka nyt tapahtuikin ja mistä puhuttiin.

Lue lisää

"Niin, eiväthän ne alkuperäiset aluevaatimukset edes käsittääkseni olleet kovinkaan suuria, lähinnä sotilasstrategisesti merkittäviä, mutta eivät kyllä Suomen etua juurikaan olisi polkeneet."

Et näköjään tunne historiaa. Ennen sotia Karjalan Kannas oli varsin tiheään asuttua ja ainoa ns mustan mulla alue Suomessa. NL:n alkuperäinen vaatimus olisi koskenut yli 100.000 kansalaista asuinpaikan menetyksenä!

Vielä tätäkin pahempi oli vaatimus saada laivastotukikohta SUOMEN MANTEREELTA eli Hangon alue.

Toteutuneena nämä vaatimukset olisivat tarjonneet erinomaiset lähtökohdat lisävaatimuksille Balttian maiden malliin sekä paremmat lähtökohdat maahan tunkeutumiseen.

Kannas oli juuri saatu linnoitettua suurelta osin talkootyönä ja nämä asemat viivyttivät sitten itse sodassa vihollista yli 2 kuukautta!

Turha vähätellä vaatimuksia!

Vasen laita kirjoitti:

"Niin, eiväthän ne alkuperäiset aluevaatimukset edes käsittääkseni olleet kovinkaan suuria, lähinnä sotilasstrategisesti merkittäviä, mutta eivät kyllä Suomen etua juurikaan olisi polkeneet."

Et näköjään tunne historiaa. Ennen sotia Karjalan Kannas oli varsin tiheään asuttua ja ainoa ns mustan mulla alue Suomessa. NL:n alkuperäinen vaatimus olisi koskenut yli 100.000 kansalaista asuinpaikan menetyksenä!

Vielä tätäkin pahempi oli vaatimus saada laivastotukikohta SUOMEN MANTEREELTA eli Hangon alue.

Toteutuneena nämä vaatimukset olisivat tarjonneet erinomaiset lähtökohdat lisävaatimuksille Balttian maiden malliin sekä paremmat lähtökohdat maahan tunkeutumiseen.

Kannas oli juuri saatu linnoitettua suurelta osin talkootyönä ja nämä asemat viivyttivät sitten itse sodassa vihollista yli 2 kuukautta!

Turha vähätellä vaatimuksia!

Lue lisää

Katso Googlesta( Repola 1939) tässä on vastus moneen kysymykseen.

Repola 1939 kirjoitti:

Katso Googlesta( Repola 1939) tässä on vastus moneen kysymykseen.

Miksi? Repola ja Porajärvi olivat asumatonta korpera ja ovat sitä yhä!

geografiaa kirjoitti:

"legitiimit turvallisuusintressit"

Suomella ei ollut miljoonakaupunkia joka sijaitsi vajaan 40 km:n päässä vihamielisen maan rajasta.

"Suomella ei ollut miljoonakaupunkia joka sijaitsi vajaan 40 km:n päässä vihamielisen maan rajasta."

Sellaisia kaupunkeja on muualla maailmassa kymmeniä eikä niiden takia kukaan sotia aloita! Koko ajatelma oli jo alunpitäen tekaistu ja absurdi!

"Suomi oli rauhaa rakastava maa"- hypetykselle lienee se, että toinen maailmansota ei täydessä timmellyksessä vielä ollut eikä Suomi kovin kiinteässä liitossa Saksan kanssa. "

Liitossa Saksan kanssa oli NL. Sehän hyökkäyksen mahdollisti.

Suomi joutui jatkosotaan ennen kaikkea siksi, että liiton Ruotsin kanssa tyrmäsivät Saksa ja NL kilpaa. Se oli kuitenkin suurin piitrtein ainoa mahdollisuus välttää sota.

Kaikkea sitä... kirjoitti:

"Suomi oli rauhaa rakastava maa"- hypetykselle lienee se, että toinen maailmansota ei täydessä timmellyksessä vielä ollut eikä Suomi kovin kiinteässä liitossa Saksan kanssa. "

Liitossa Saksan kanssa oli NL. Sehän hyökkäyksen mahdollisti.

Suomi joutui jatkosotaan ennen kaikkea siksi, että liiton Ruotsin kanssa tyrmäsivät Saksa ja NL kilpaa. Se oli kuitenkin suurin piitrtein ainoa mahdollisuus välttää sota.

Lue lisää

"Liitossa Saksan kanssa oli NL. Sehän hyökkäyksen mahdollisti."

Ei ollut koskaan liitossa, ja ko. osapuolien tekemät "sopimuksetkin" lähinnä ennakoivat sitä, että molemmat tiesivät Saksan hyökkäävän ennen pitkää. Ja niin kävikin, ja sopimukset lensivät saman tien romukoppaan.

Liitossa natsi-Saksan kanssa oli Suomi, joka oli jo 1930-luvun alussa omaehtoisesti hakeutunut Saksan vaikutuspiiriin, sekä jo reilusti ennen sotia aloittanut sotilaallisen ja turvallisuuspoliisien välisen yhteistyön Saksan kanssa. Se yhteistyö aiheutti NL sivustalle turvallisuusvajeen, joka sitten johti Talvisotaan.

"Hyökkäys on paras puolustus."

Pari Faktaa kirjoitti:

"Liitossa Saksan kanssa oli NL. Sehän hyökkäyksen mahdollisti."

Ei ollut koskaan liitossa, ja ko. osapuolien tekemät "sopimuksetkin" lähinnä ennakoivat sitä, että molemmat tiesivät Saksan hyökkäävän ennen pitkää. Ja niin kävikin, ja sopimukset lensivät saman tien romukoppaan.

Liitossa natsi-Saksan kanssa oli Suomi, joka oli jo 1930-luvun alussa omaehtoisesti hakeutunut Saksan vaikutuspiiriin, sekä jo reilusti ennen sotia aloittanut sotilaallisen ja turvallisuuspoliisien välisen yhteistyön Saksan kanssa. Se yhteistyö aiheutti NL sivustalle turvallisuusvajeen, joka sitten johti Talvisotaan.

"Hyökkäys on paras puolustus."

Lue lisää

Liittolainen vai erillissota
Keskustelu siitä, oliko Suomi liittoutunut Saksan kanssa vai sotiko se omaa erillistä sotaansa, erillissotateesi, on jatkunut Suomessa 2000-luvulle asti. Virallisen poliittisen näkemyksen mukaan Suomi ja Saksa eivät olleet liitossa (muun muassa presidentti Tarja Halosen lausunnot 60. voitonpäivän edellä .Ulkomaisessa historiantutkimuksessa on pitkään ollut vallitsevana käsitys, että Suomi oli Saksan liittolainen. Myös huomattava osa suomalaisia tutkijoita on sitä mieltä, että Suomi oli de facto Saksan liittolainen. Jatkosotatutkimuksen perusteoksen, Markku Jokisipilän väitöskirjan ”Aseveljiä vai liittolaisia?” mukaan erillissodasta alettiin Suomessa puhua vasta silloin, kun sotaonni alkoi kääntyä ja Saksan häviö näyttää yhä selvemmältä. Vuonna 2008 myös historian professori Henrik Meinander otti kantaa erillissodan käsityksestä luopumisen puolesta Lokakuussa 2008 Helsingin Sanomat teki kyselyn suomalaisten historian professoreiden keskuudessa. Vastanneista 28 professorista 16 (57 %) mukaan Suomi ei käynyt jatkosodassa erillissotaa vaan oli natsi-Saksan liittolainen. Kuusi (21 %) professoreista oli erillissodan kannalla, ja kuusi ei antanut suoraa vastausta.

pysytään asiassa kirjoitti:

Liittolainen vai erillissota
Keskustelu siitä, oliko Suomi liittoutunut Saksan kanssa vai sotiko se omaa erillistä sotaansa, erillissotateesi, on jatkunut Suomessa 2000-luvulle asti. Virallisen poliittisen näkemyksen mukaan Suomi ja Saksa eivät olleet liitossa (muun muassa presidentti Tarja Halosen lausunnot 60. voitonpäivän edellä .Ulkomaisessa historiantutkimuksessa on pitkään ollut vallitsevana käsitys, että Suomi oli Saksan liittolainen. Myös huomattava osa suomalaisia tutkijoita on sitä mieltä, että Suomi oli de facto Saksan liittolainen. Jatkosotatutkimuksen perusteoksen, Markku Jokisipilän väitöskirjan ”Aseveljiä vai liittolaisia?” mukaan erillissodasta alettiin Suomessa puhua vasta silloin, kun sotaonni alkoi kääntyä ja Saksan häviö näyttää yhä selvemmältä. Vuonna 2008 myös historian professori Henrik Meinander otti kantaa erillissodan käsityksestä luopumisen puolesta Lokakuussa 2008 Helsingin Sanomat teki kyselyn suomalaisten historian professoreiden keskuudessa. Vastanneista 28 professorista 16 (57 %) mukaan Suomi ei käynyt jatkosodassa erillissotaa vaan oli natsi-Saksan liittolainen. Kuusi (21 %) professoreista oli erillissodan kannalla, ja kuusi ei antanut suoraa vastausta.

Lue lisää

Liittolainen ilmiselvästi, mutta natsihenki elää Suomessa yhä ja ylläpitää erillissota valhetta. Tämä johtuu siitä ettei Suomea miehitetty, vaikka olisi pitänyt.

Natsi Suomi 2012 kirjoitti:

Liittolainen ilmiselvästi, mutta natsihenki elää Suomessa yhä ja ylläpitää erillissota valhetta. Tämä johtuu siitä ettei Suomea miehitetty, vaikka olisi pitänyt.

Minusta nazihenkiyssyys ilmenee juuri siinä, että Suomen väitetään olleen Saksan liittolainen. Muistutaisin, että Nazi-Saksa nimenomaan painosti Suomea sitoutumaan liittoutumissopimuksella, mutta ei onnistunut.

pysytään asiassa kirjoitti:

Liittolainen vai erillissota
Keskustelu siitä, oliko Suomi liittoutunut Saksan kanssa vai sotiko se omaa erillistä sotaansa, erillissotateesi, on jatkunut Suomessa 2000-luvulle asti. Virallisen poliittisen näkemyksen mukaan Suomi ja Saksa eivät olleet liitossa (muun muassa presidentti Tarja Halosen lausunnot 60. voitonpäivän edellä .Ulkomaisessa historiantutkimuksessa on pitkään ollut vallitsevana käsitys, että Suomi oli Saksan liittolainen. Myös huomattava osa suomalaisia tutkijoita on sitä mieltä, että Suomi oli de facto Saksan liittolainen. Jatkosotatutkimuksen perusteoksen, Markku Jokisipilän väitöskirjan ”Aseveljiä vai liittolaisia?” mukaan erillissodasta alettiin Suomessa puhua vasta silloin, kun sotaonni alkoi kääntyä ja Saksan häviö näyttää yhä selvemmältä. Vuonna 2008 myös historian professori Henrik Meinander otti kantaa erillissodan käsityksestä luopumisen puolesta Lokakuussa 2008 Helsingin Sanomat teki kyselyn suomalaisten historian professoreiden keskuudessa. Vastanneista 28 professorista 16 (57 %) mukaan Suomi ei käynyt jatkosodassa erillissotaa vaan oli natsi-Saksan liittolainen. Kuusi (21 %) professoreista oli erillissodan kannalla, ja kuusi ei antanut suoraa vastausta.

Lue lisää

Olen ollut jo parikymmentä vuotta itse sitä mieltä että erillissota teoriasta tulisi luopua. De facto Suomi oli Saksan liittolainen vaikka ei mitään virallista sopimusta tehtykään.

Pari Faktaa kirjoitti:

"Liitossa Saksan kanssa oli NL. Sehän hyökkäyksen mahdollisti."

Ei ollut koskaan liitossa, ja ko. osapuolien tekemät "sopimuksetkin" lähinnä ennakoivat sitä, että molemmat tiesivät Saksan hyökkäävän ennen pitkää. Ja niin kävikin, ja sopimukset lensivät saman tien romukoppaan.

Liitossa natsi-Saksan kanssa oli Suomi, joka oli jo 1930-luvun alussa omaehtoisesti hakeutunut Saksan vaikutuspiiriin, sekä jo reilusti ennen sotia aloittanut sotilaallisen ja turvallisuuspoliisien välisen yhteistyön Saksan kanssa. Se yhteistyö aiheutti NL sivustalle turvallisuusvajeen, joka sitten johti Talvisotaan.

"Hyökkäys on paras puolustus."

Lue lisää

"Ei ollut koskaan liitossa, ja ko. osapuolien tekemät "sopimuksetkin" lähinnä ennakoivat sitä, että molemmat tiesivät Saksan hyökkäävän ennen pitkää. Ja niin kävikin, ja sopimukset lensivät saman tien romukoppaan."

Tämä on oma keksintösi! Stalin uskoi löytäneensä Aatussa sielunkumppanin, jonka kanssa oli mukava jaerlla maita ja mantuja. Kesään 1941 saakka NL toimitti satoja junalasteja tärkeitä raaka-aineita Saksan sotataloudelle. Kesän 1941 hyökkäys tuli Josefille täytenä yllätyksenä ja shokkina. Hän uskoi, että sopimus pitää maailman tappiin!

"Liitossa natsi-Saksan kanssa oli Suomi, joka oli jo 1930-luvun alussa omaehtoisesti hakeutunut Saksan vaikutuspiiriin, sekä jo reilusti ennen sotia aloittanut sotilaallisen ja turvallisuuspoliisien välisen yhteistyön Saksan kanssa."

Aivan puhdasta skeidaa! Mailla ei ollut yhteistyötälaisinkaan. Talvisodan aikana Saksa tuki NL:oa kaikin tavoin. Se mm. pysäytti rajoilleen muualta ostettuja ja maksettuja aseita, jotka eivät kerinneet Suomeen sodan avuksi. Sen sijaan Ranska ja Englanti antoivat Suomelle kalustoapua vaikka olivat itsekin tuohon aikaan sodassa mukana!

stallariprovo, jolla yritetään vähentää NL:n syyllisyyttä 2.MS:n aloittamiseen liitossa natsien kanssa.

"Tässä keskustelussa on unohtunut yksi tärkeä seika: Hallituksen kokoonpano ilman talvisotaa."

Lisätä voisi vielä uudet vaalit. Mikä olisi ollut eduskunnan kokoonpano ja uusi hallitus? Olisiko neuvostoystävyys kasvanut?

Mannerheim oli puolustusneuvoston pj, mutta olisiko hänttä kuunneltu sen paremmin, kun sota oli vältetty? Nyt nähty varustautuminen olisi jäänyt murto-osaan.

"Näin ollen hallitus ei olisi lähtenyt Saksan kanssa neuvottelemaan yhteisestä sodankäynnistä, vaika Mannerheim olisi yritänyt ajaa asiaa realismin vuoksi."

Ei tietenkään. Sellaisia neuvotteluja ei käyty nytkään. Sinänsä mielenkiintoista on spekuloida esimerkiksi olisiko myönnetty kauttakulkulupaa Saksalle.

Keväällä -41 todella epäiltiin Saksan ja NL:n hautovan taaskin jotain keskenään. Se oli kuitenkin vain osa Saksan hämäystä.

Ilman Talvisotaa olisi Saksan puolelle meno vaatinut aivan erilaisen prosessin kuin nyt. Oliisko revanssiin ollut halua, jos aluemenetys olisi jäänyt vähäiseksi?Saksasta olisi pitänyt saada eriyisen runsaasti aseistusta.
Olisiko liitto Ruotsin kanssa ollut käytnnössä mahdollinen, jos NL olisi saatu se hyväksymään?

Spekulointia voi jatkaa loputtomiin, mutta todellisen tilanteen pitää olla pohjana.

Oikeaa ajatusta kirjoitti:

"Tässä keskustelussa on unohtunut yksi tärkeä seika: Hallituksen kokoonpano ilman talvisotaa."

Lisätä voisi vielä uudet vaalit. Mikä olisi ollut eduskunnan kokoonpano ja uusi hallitus? Olisiko neuvostoystävyys kasvanut?

Mannerheim oli puolustusneuvoston pj, mutta olisiko hänttä kuunneltu sen paremmin, kun sota oli vältetty? Nyt nähty varustautuminen olisi jäänyt murto-osaan.

"Näin ollen hallitus ei olisi lähtenyt Saksan kanssa neuvottelemaan yhteisestä sodankäynnistä, vaika Mannerheim olisi yritänyt ajaa asiaa realismin vuoksi."

Ei tietenkään. Sellaisia neuvotteluja ei käyty nytkään. Sinänsä mielenkiintoista on spekuloida esimerkiksi olisiko myönnetty kauttakulkulupaa Saksalle.

Keväällä -41 todella epäiltiin Saksan ja NL:n hautovan taaskin jotain keskenään. Se oli kuitenkin vain osa Saksan hämäystä.

Ilman Talvisotaa olisi Saksan puolelle meno vaatinut aivan erilaisen prosessin kuin nyt. Oliisko revanssiin ollut halua, jos aluemenetys olisi jäänyt vähäiseksi?Saksasta olisi pitänyt saada eriyisen runsaasti aseistusta.
Olisiko liitto Ruotsin kanssa ollut käytnnössä mahdollinen, jos NL olisi saatu se hyväksymään?

Spekulointia voi jatkaa loputtomiin, mutta todellisen tilanteen pitää olla pohjana.

Lue lisää

Valaisen asiaa omalta kannaltani enemmän:

"Lisätä voisi vielä uudet vaalit. Mikä olisi ollut eduskunnan kokoonpano ja uusi hallitus? Olisiko neuvostoystävyys kasvanut?"

' Pidetiinkö eduskuntavaalit joka toinen vuosi? Jos se oli tapana, niin silloin eduskuntavvalien voisi ajatella ajoituneen vuoden 1941 kesäkuuhun. Neuvostomyönteisyydestä kasvusta ei voi sanoa mitään, kun siihen ei olisi ollut tarveta.

" Ei tietenkään. Sellaisia neuvotteluja ei käyty nytkään."

* Saksa aloti neuvotelut tiedustelemalla aluksi sitä, ottaisiko Suomi Saksan avun vastaan siinä tapauksessa, jos NL hyökkäisi Suomeen. Sen jälkeen aloitettiin käydä muita neuvoteluja. Ilman talvisotaa Suomi olisi antanut saman vastauksen puolueetomuudesta, joka annetiin Jartseville jo 1938. Se, että Saksalle annettiin myönteinen vastaus avun vastaanotosta, johtui talvisodasta saadusta kokemuksesta.

" Keväällä -41 todella epäilitiin Saksan ja NL:n hautovan taaskin jotain keskenään. Se oli kuitenkin vain osa Saksan hämäystä."

* Saksan ja NL:n keskinäisestä hautomisesta ei olisi oletettu koituvan mitään vaaraa Suomelle, jos M-R-sopimuksesta ei olisi seuranut Suomelle talvisotaa.

Siinä olen samaa mieltä, että talviosota vaikuti nimenomaan Suomen valintaan ja jatkosodan syttymiseen. Ilman talvisotaa mikään liitto Ruotsin kansa ei olisi tullut ajankohtaiseksi.

""Tätä ei Suomen typerät poliittiset päättäjät ymmärtäneet."
- ymmärsivät vallan hyvin, kuten hyvin tiedämme"

Ennen talvisotaa ulkoministerinä oli Eljas Erkko. Hänen neuvonsa Moskovaan neuvotteluihin lähteville oli: "Unohtakaa että Neuvostoliitto on suurvalta"

Että näin fiksua porukkaa oli Suomen johdossa. Ei ihme että sota syttyi.

Erkon sota kirjoitti:

""Tätä ei Suomen typerät poliittiset päättäjät ymmärtäneet."
- ymmärsivät vallan hyvin, kuten hyvin tiedämme"

Ennen talvisotaa ulkoministerinä oli Eljas Erkko. Hänen neuvonsa Moskovaan neuvotteluihin lähteville oli: "Unohtakaa että Neuvostoliitto on suurvalta"

Että näin fiksua porukkaa oli Suomen johdossa. Ei ihme että sota syttyi.

Lue lisää

Erkon kommentti voidaan ymmärtää myös Suomen oikeuksien valossa: Suomella oli oikeus päätää omista alueista siitä riipumata, oliko neuvoteluissa vastapuolena suurvalta vai ei.

Siinä valossa sodan syttyminen oli NL:n vastuulla. Suomi ei sotaa aloitanut.

NL syyllistyi rikokseen rauhaa vastaan, kun hyökkäsi Suomeen ilman sodanjulistusta ja Nazi-Saksan suojeluksessa.

Erkon sota kirjoitti:

""Tätä ei Suomen typerät poliittiset päättäjät ymmärtäneet."
- ymmärsivät vallan hyvin, kuten hyvin tiedämme"

Ennen talvisotaa ulkoministerinä oli Eljas Erkko. Hänen neuvonsa Moskovaan neuvotteluihin lähteville oli: "Unohtakaa että Neuvostoliitto on suurvalta"

Että näin fiksua porukkaa oli Suomen johdossa. Ei ihme että sota syttyi.

Lue lisää

"Ennen talvisotaa ulkoministerinä oli Eljas Erkko. Hänen neuvonsa Moskovaan neuvotteluihin lähteville oli: "Unohtakaa että Neuvostoliitto on suurvalta"

Että näin fiksua porukkaa oli Suomen johdossa. Ei ihme että sota syttyi."

Oliko vastapuolen johtajien äly sitten suurempi? Stalin ilmeisesti päätti sanoa sodanjohdolleen,että unohtakaa,että Suomi on valtio ollenkaan!

Niinpä Puna-armeija lähti soitellen sotaan uskoen olevansa kahdessa viikossa Helsingissä!

Että näin fiksua porukkaa oli Neuvostoliiton johdossa. Ei ihme että sota syttyi.

missä ja milloin tällainen vaatimus oli esitetty. siitä ei ole tiedetty.

Tähän asti on tiedetty vain NL:n esittäneen vaatimuksia ja alkaneen sodan, kun niihin ei suostuttu.
Mutta kerro nyt nuo uudet tiedot.

Suomen armeija riittänyt, kun ei Saksankaan.

NL:lla oli koko ajan suuria reservejä Moskovan seudulla. Saksa sen sijan oli vähentänyt AR Nordin vahvuutta huomattavasti.
Leningradia saartavat joukot olivat jo talvella -42 huomattavasti saarrettuja heikommat.Oli täysi työ pitää saartorengas ummessa.
Suomella ei ollut mitään resursseja Leningradin pohjoisen linnoitusvyöhykkeen murtamiseksi.

Neukkujen divisioonat olivat syksyllä 1941 määrävahvuudeltaan n. 10000 miestä (todellisuudessa noin puolet) ja aseistukseltaan todella kevyet. Neukkuprikaati vastasi lähinnä pataljoonaa tai rykmenttiä. Armeijakunta vastasi yhtä sakudivisioonaa. Alkuvuodesta 1942 neukkudivisioonien määrävahvuus painui jopa alle 10000 miehen.

Voidaankin laskea että suhteutettuna nuo 300 divisioonaa ja 159 prikaatia vastasi voimaltaan max n. 150-200 länsidivisioonaa.

Saksalaisten ja suomalaisten divisioonat oli määrävahvuudeltaan lähellä 15000 miestä ja käytännössä n. 70% siitä. Aseistusta Saksan yhtymillä oli selvästi enemmän kuin neukkujen vastaavilla.

Kyllä siellä kävi yrittämässä todella montakin saksalaista panssaridivisioonaa.

Mutta turpiin tuli sakuille todella kovaa.

Näin kertoo ainakin oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto.

Ei pystynyt kirjoitti:

Kyllä siellä kävi yrittämässä todella montakin saksalaista panssaridivisioonaa.

Mutta turpiin tuli sakuille todella kovaa.

Näin kertoo ainakin oikeaksi todistettu historiallinen faktatieto.

Lue lisää

Saksalaisten oman arvion mukaan heidän täysivahvuinen panssaridivisioonansa pystyi haastamaan puna-armeijan panssariarmeijakunnan. Tämä johtui siitä, että panssareiden määrät olivat suunnilleen samat. Saksalaisella divisioonalla oli kaksi ps-rykmenttiä eli kuusi pataljoonaa ja venäläisellä ps-ak:lla kolme ps-pikaatia eli yhdeksän pataljoonaa, mutta vaunumäärät olivat pienemmät. Saksalaisella div:lla oli yleensä vielä pataljoona rynnäkkötykkejä ja toinen moottoroituja pst-tykkejä.
Saksalaiset yhtymät olivat tosin aniharvoin yli 50 % vahvuudesa. Talvella 41-42 divisioonien vaunuvahvuudet olivat yleensä vain joitain kymmeniä.

"Lue niitä oikeita historiankirjoja äläkä itäpropagandaa."

Nuo puna-armeijan vahvuustiedot ovat Helge Seppälän kokoamia neuvostoasiakirjoista. Ikävä kyllä, ne pitävät paikkansa.

Panther panssari oli kehittynyt panssari mutta täynnä lastentauteja, voimansiirto, telajousitus, moottori ylikuumeni ja syttyi palamaan. Kurskissa vaunuja menettettiin juuri vikaantumisen takia. Ei ollut vielä valmis taistelukentille nopean suunnittelu-/rakentamisaikataulun takia.

"Suur-Suomea ei lähdetty tekemään."

Kyllä vaan lähdettiin.

http://esoteerinenmaantiede.blogspot.fi/2011/12/vaino-auerin-suur-suomi-kartalla-1941.html

Ja kuinka siinä sitten oikein kävikään.:))

ihan tosi !! kirjoitti:

"Suur-Suomea ei lähdetty tekemään."

Kyllä vaan lähdettiin.

http://esoteerinenmaantiede.blogspot.fi/2011/12/vaino-auerin-suur-suomi-kartalla-1941.html

Ja kuinka siinä sitten oikein kävikään.:))

Lue lisää

Ei nämä Auerit joukkoja komentaneet, vaan Mannerheim, joka halusi turvalliset rajat ja kielsi äkäisesti armeijan tiedotuslaitokselta Suur-Suomi- puheet.

Ei lähdetty!! kirjoitti:

Ei nämä Auerit joukkoja komentaneet, vaan Mannerheim, joka halusi turvalliset rajat ja kielsi äkäisesti armeijan tiedotuslaitokselta Suur-Suomi- puheet.

Väinö Auer kirjoitti vuonna 1941 Eino Jutikkalan ja Kustaa Vilkunan kanssa, Suomen korkeimman valtiojohdon toimeksiannosta, kirjan Finnlands Lebensraum. Teos kertaa jo tuttuja asioita ja nimensä mukaisesti se kirjoitettiin suoraan saksaksi, saksalaisille, jotta siellä ei olisi jäänyt epäselvyyksiä Suomen elintilatarpeista idässä.

Pyhän Vasilin katedraalin sipulikupoleiden kadotessa kangastuksen lailla huurteiseen horisonttiin, katosi myös 1910-luvulta asti itänyt toiviohanke Suur-Suomesta. Sen arkkitehdit kävivät hiljaisiksi. Sodan jälkeiset vuodet Auerkin viihtyi Suomea paremmin Argentiinassa, jossa hän toimi kenraali Perónin hallituksen neuvonantajana aavikkopaholaisen vastaisessa kamppailussa.

Ei lähdetty!! kirjoitti:

Ei nämä Auerit joukkoja komentaneet, vaan Mannerheim, joka halusi turvalliset rajat ja kielsi äkäisesti armeijan tiedotuslaitokselta Suur-Suomi- puheet.

"Ei nämä Auerit joukkoja komentaneet, vaan Mannerheim"

Niin, se Mannerheim:

"Ollessaan valtionhoitajana (1918–1919) Mannerheim keskusteli alkuvuonna 1919 Ison-Britannian Suomeen lähettämän sotilasvaltuuskunnan kanssa hyökkäyksestä Pietariin. Mannerheim oli jo aiemmin Lontoon-matkallaan esittänyt Britannian sotaministerille Winston Churchillille, että Suomi on valmis jatkamaan taistelua kommunismia vastaan.[73] Brittiraporttien mukaan Mannerheim oli innokas hyökkäämään, mutta asetti ehtoja Suomen osallistumiselle: Britannian piti tukea hyökkäystä poliittisesti, valkoisen Venäjän tunnustaa Suomen itsenäisyys, ja Petsamo sekä Itä-Karjala piti liittää Suomeen. Liittoutuneiden olisi pitänyt myös kustantaa sotaretki ja myöntää Suomelle viiden miljoonan punnan laina.[74] Hyökkäyssuunnitelmat kariutuivat kesällä 1919 vahvistettuun uuteen hallitusmuotoon, jossa presidentti ei enää voinut julistaa sotaa yksin."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Carl_Gustaf_Emil_Mannerheim#Neuvottelut_Pietarin_hy.C3.B6kk.C3.A4yksest.C3.A4_1919

"Miekkavala oli C.G.E. Mannerheimin Antrean asemalla 23. helmikuuta 1918 pitämä puhe Vaasan senaatin johtamille Suomen virallisille joukoille.

Puheessa hän sanoi muun muassa seuraavaa:

"En pane miekkaani tuppeeni ennen kuin kaikki linnoitukset ovat meidän käsissämme, ennen kuin laillinen järjestys vallitsee maassa, ennen kuin viimeinen Leninin soturi ja huligaani on karkotettu niin hyvin Suomen kuin Vienan Karjalastakin..."
Mannerheim suunnitteli kansainvälisen "ristiretken" kokoamista Pietarin vapauttamiseksi bolševikeistä. Hanke kuitenkin kaatui valtiollisen tuen puutteeseen. Miekkavala nostatti suur-Suomi-ja heimoaatetta ja rohkaisi suomalaisia heimosotiin."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Miekkavala

"Miekantuppipäiväkäsky oli sotamarsalkka Carl Gustaf Emil Mannerheimin heinäkuun 11. päivänä 1941 antama julistus, jossa hän viittasi vuoden 1918 Miekkavalaan.

Päiväkäskystä oli luettavissa pyrkimys Suomen alueen laajentamiseen, niin sanottuun Suur-Suomi-aatteeseen."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Miekantuppipäiväkäsky

MustaManne kirjoitti:

"Ei nämä Auerit joukkoja komentaneet, vaan Mannerheim"

Niin, se Mannerheim:

"Ollessaan valtionhoitajana (1918–1919) Mannerheim keskusteli alkuvuonna 1919 Ison-Britannian Suomeen lähettämän sotilasvaltuuskunnan kanssa hyökkäyksestä Pietariin. Mannerheim oli jo aiemmin Lontoon-matkallaan esittänyt Britannian sotaministerille Winston Churchillille, että Suomi on valmis jatkamaan taistelua kommunismia vastaan.[73] Brittiraporttien mukaan Mannerheim oli innokas hyökkäämään, mutta asetti ehtoja Suomen osallistumiselle: Britannian piti tukea hyökkäystä poliittisesti, valkoisen Venäjän tunnustaa Suomen itsenäisyys, ja Petsamo sekä Itä-Karjala piti liittää Suomeen. Liittoutuneiden olisi pitänyt myös kustantaa sotaretki ja myöntää Suomelle viiden miljoonan punnan laina.[74] Hyökkäyssuunnitelmat kariutuivat kesällä 1919 vahvistettuun uuteen hallitusmuotoon, jossa presidentti ei enää voinut julistaa sotaa yksin."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Carl_Gustaf_Emil_Mannerheim#Neuvottelut_Pietarin_hy.C3.B6kk.C3.A4yksest.C3.A4_1919

"Miekkavala oli C.G.E. Mannerheimin Antrean asemalla 23. helmikuuta 1918 pitämä puhe Vaasan senaatin johtamille Suomen virallisille joukoille.

Puheessa hän sanoi muun muassa seuraavaa:

"En pane miekkaani tuppeeni ennen kuin kaikki linnoitukset ovat meidän käsissämme, ennen kuin laillinen järjestys vallitsee maassa, ennen kuin viimeinen Leninin soturi ja huligaani on karkotettu niin hyvin Suomen kuin Vienan Karjalastakin..."
Mannerheim suunnitteli kansainvälisen "ristiretken" kokoamista Pietarin vapauttamiseksi bolševikeistä. Hanke kuitenkin kaatui valtiollisen tuen puutteeseen. Miekkavala nostatti suur-Suomi-ja heimoaatetta ja rohkaisi suomalaisia heimosotiin."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Miekkavala

"Miekantuppipäiväkäsky oli sotamarsalkka Carl Gustaf Emil Mannerheimin heinäkuun 11. päivänä 1941 antama julistus, jossa hän viittasi vuoden 1918 Miekkavalaan.

Päiväkäskystä oli luettavissa pyrkimys Suomen alueen laajentamiseen, niin sanottuun Suur-Suomi-aatteeseen."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Miekantuppipäiväkäsky

Lue lisää

Tällähän Mannerheim totaalisesti ilmoitti maailmalle että Suomi sotii erillissotaansa Saksan rinnalla omine tavoitteineen irrallaan natsi-Saksan tavoitteista. USA suorastaan hekumoi Marsalkan nerokkaan ilmoituksen tiimoilla.


" Miekantuppipäiväkäsky oli sotamarsalkka Carl Gustaf Emil Mannerheimin heinäkuun 11. päivänä 1941 antama julistus, jossa hän viittasi vuoden 1918 Miekkavalaan. "

Miekka-tavoite kirjoitti:

Tällähän Mannerheim totaalisesti ilmoitti maailmalle että Suomi sotii erillissotaansa Saksan rinnalla omine tavoitteineen irrallaan natsi-Saksan tavoitteista. USA suorastaan hekumoi Marsalkan nerokkaan ilmoituksen tiimoilla.


" Miekantuppipäiväkäsky oli sotamarsalkka Carl Gustaf Emil Mannerheimin heinäkuun 11. päivänä 1941 antama julistus, jossa hän viittasi vuoden 1918 Miekkavalaan. "

Lue lisää

Erillissota, kun Suomi jakoi aseveljensä Saksan kanssa saman tavoitteen? Tuolla käskyllä Mannerheim totaalisesti ilmoitti, että Suomi on de facto natsien liittolainen, on yhteisessä rintamassa natsi-Saksan kanssa (Operaatio Barbarossa), sekä jakaa samat tavoitteet ja arvot kuin natsi-Saksa.

Suur-Suomi-tavoite kirjoitti:

Erillissota, kun Suomi jakoi aseveljensä Saksan kanssa saman tavoitteen? Tuolla käskyllä Mannerheim totaalisesti ilmoitti, että Suomi on de facto natsien liittolainen, on yhteisessä rintamassa natsi-Saksan kanssa (Operaatio Barbarossa), sekä jakaa samat tavoitteet ja arvot kuin natsi-Saksa.

Lue lisää

Niin, ja tietenkin sen, että Suomi on hyökkäyssodassa Saksan ja akselivaltojen rinnalla, ja liittoutuneita vastaan.

Suur-Suomi-tavoite kirjoitti:

Erillissota, kun Suomi jakoi aseveljensä Saksan kanssa saman tavoitteen? Tuolla käskyllä Mannerheim totaalisesti ilmoitti, että Suomi on de facto natsien liittolainen, on yhteisessä rintamassa natsi-Saksan kanssa (Operaatio Barbarossa), sekä jakaa samat tavoitteet ja arvot kuin natsi-Saksa.

Lue lisää

Erillisota on typerä termi, kun puolet Suomen itärajasta oli saksalaisjoukkojen hallussa ja suomalaisjoukkojen alueellakin saksalaiset aseet ja lentokoneet jylläsivät. MUTTA onhan aivan selvää, ettei Suomi jakanut täysin samoja tavoitteita kuin natsi-Saksa, sen todistaa mm. Muurmannin rata ja Leningradin piiritys. Arvojen jakamisesta puhuminen jo onkin silkkaa idiotismia. Vai jakoiko USA:kin NL:n arvot, kun oli samalla puolella sodassa ja kovasti tuki Josef-setää?

ihan tosi !! kirjoitti:

"Suur-Suomea ei lähdetty tekemään."

Kyllä vaan lähdettiin.

http://esoteerinenmaantiede.blogspot.fi/2011/12/vaino-auerin-suur-suomi-kartalla-1941.html

Ja kuinka siinä sitten oikein kävikään.:))

Lue lisää

No siinähän kävi niin, että syntyi Suur-NL. Sekös sinua pikku-komukkaa kovasti hymyilyttää.

mies32 kirjoitti:

Erillisota on typerä termi, kun puolet Suomen itärajasta oli saksalaisjoukkojen hallussa ja suomalaisjoukkojen alueellakin saksalaiset aseet ja lentokoneet jylläsivät. MUTTA onhan aivan selvää, ettei Suomi jakanut täysin samoja tavoitteita kuin natsi-Saksa, sen todistaa mm. Muurmannin rata ja Leningradin piiritys. Arvojen jakamisesta puhuminen jo onkin silkkaa idiotismia. Vai jakoiko USA:kin NL:n arvot, kun oli samalla puolella sodassa ja kovasti tuki Josef-setää?

Lue lisää

Silkkaa idiotismia on kieltää suomalaisten sotia edeltävä saksalaismielisyys, antisemitismi, antibolsevismi, Mannerheimin & kumpp. Pietarin valloitussuunnitelmat, Suur-Suomi-aate, heimosodat, rotujalostussuunnitelmat, Itä-Karjalan keskitysleirit (joiden tarkoitus oli alueen etninen puhdistaminen rodullisesti epäsuomalaisesta aineiksesta) jne. asiat, jotka kertovat että Suomi jakoi Saksan tavoitteet ja arvot (elintilaa suomalaiskansalliselle rodulle).

Samat Arvot = Fakta kirjoitti:

Silkkaa idiotismia on kieltää suomalaisten sotia edeltävä saksalaismielisyys, antisemitismi, antibolsevismi, Mannerheimin & kumpp. Pietarin valloitussuunnitelmat, Suur-Suomi-aate, heimosodat, rotujalostussuunnitelmat, Itä-Karjalan keskitysleirit (joiden tarkoitus oli alueen etninen puhdistaminen rodullisesti epäsuomalaisesta aineiksesta) jne. asiat, jotka kertovat että Suomi jakoi Saksan tavoitteet ja arvot (elintilaa suomalaiskansalliselle rodulle).

Lue lisää

Ja Suomi muuten hakeutui Saksan vaikutuspiiriin omaehtoisesti jo ennen sotia, kyseessä ei ollut mikään pakon sanelema liitto. Juuri siksi NL hyökkäsi 1939.

Tarkennetaan siis noista Saksan sekä Suomen yhteisistä tavoitteista ja arvoista, että molemmilla oli tavoitteena valloittaa lisää elintilaa kansallistyypilliselle fiktiiviselle rodulleen, suorittaa etnisiä puhdistuksia ja tuhota bolsevismi.

natsi-Suomi kirjoitti:

Ja Suomi muuten hakeutui Saksan vaikutuspiiriin omaehtoisesti jo ennen sotia, kyseessä ei ollut mikään pakon sanelema liitto. Juuri siksi NL hyökkäsi 1939.

Tarkennetaan siis noista Saksan sekä Suomen yhteisistä tavoitteista ja arvoista, että molemmilla oli tavoitteena valloittaa lisää elintilaa kansallistyypilliselle fiktiiviselle rodulleen, suorittaa etnisiä puhdistuksia ja tuhota bolsevismi.

Lue lisää

Britit muuten pitivät Suomea Saksan vasallina jo heimosotien aikaan...

yks juttu vielä kirjoitti:

Britit muuten pitivät Suomea Saksan vasallina jo heimosotien aikaan...

Niinhän Suomi oli. Sen sijaan Suomi ei ollut kansallissosialistinen, eikä täällä kansanmurhia toteutettu, vaikka venäläisiin rasistisesti suhtauduttiinkin. Eikä heimosotien ajan Saksa taas jakanut natsien arvoja.

No, sinä olet niin aivopesty komukka, että turha sen enempää jatkaa.

mies32 kirjoitti:

Niinhän Suomi oli. Sen sijaan Suomi ei ollut kansallissosialistinen, eikä täällä kansanmurhia toteutettu, vaikka venäläisiin rasistisesti suhtauduttiinkin. Eikä heimosotien ajan Saksa taas jakanut natsien arvoja.

No, sinä olet niin aivopesty komukka, että turha sen enempää jatkaa.

Lue lisää

Joopa joo, aivopesty tässä olet sinä, etkä pysty argumentoimaan asiaperustein, koska aivopesusi ei yllä niin pitkälle. Tuollainen "komukoista" huutelu aiheuttaa lähinnä myötähäpeää. Mutta sehän on teikäläisten yleinen tapa antautua kun argumentit loppuvat.

Suomi oli hyvin kansallissosialistinen hengeltään ennen sotia, oli Lapuan liikettä (äärioikeistolaista terrorismia), Suur-Suomi-aatetta (kansallissosialistista imperialismia), kansallissosialistista propagandaa painettiin painokoneet sauhuten jne. Kannattaa mm. tutustua ennen sotia toimineeseen Kustannus OY Vasaraan, jonka ainoa tehtävä oli painaa antibolsevistista, antisemitististä ja kansallissosialistista propagandaa (Tapparamies-lehti ilmestyi 1931–1933 ja Siniristi-lehti vuoden 1933 lopulta vuoteen 1939).

Siinähän Antaudut kirjoitti:

Joopa joo, aivopesty tässä olet sinä, etkä pysty argumentoimaan asiaperustein, koska aivopesusi ei yllä niin pitkälle. Tuollainen "komukoista" huutelu aiheuttaa lähinnä myötähäpeää. Mutta sehän on teikäläisten yleinen tapa antautua kun argumentit loppuvat.

Suomi oli hyvin kansallissosialistinen hengeltään ennen sotia, oli Lapuan liikettä (äärioikeistolaista terrorismia), Suur-Suomi-aatetta (kansallissosialistista imperialismia), kansallissosialistista propagandaa painettiin painokoneet sauhuten jne. Kannattaa mm. tutustua ennen sotia toimineeseen Kustannus OY Vasaraan, jonka ainoa tehtävä oli painaa antibolsevistista, antisemitististä ja kansallissosialistista propagandaa (Tapparamies-lehti ilmestyi 1931–1933 ja Siniristi-lehti vuoden 1933 lopulta vuoteen 1939).

Lue lisää

Itä-Karjalan keskitysleireillä tapettiin muuten vanhuksia ja lapsia nälkään, koska kyseessä oli ns. "epäkansallinen" aines, siis etnisesti ja rodullisesti suomalaisia alempiarvoisena pidetty väestö. Kyseiset keskitysleirit perustettiin Mannerheimin käskyllä.

SuomalainenPuhdistus kirjoitti:

Itä-Karjalan keskitysleireillä tapettiin muuten vanhuksia ja lapsia nälkään, koska kyseessä oli ns. "epäkansallinen" aines, siis etnisesti ja rodullisesti suomalaisia alempiarvoisena pidetty väestö. Kyseiset keskitysleirit perustettiin Mannerheimin käskyllä.

Lue lisää

Noita Itä-Karjalan keskitysleirejä taisi olla kymmenkunta, joten ihan pienestä asiasta ei ole kyse.

Siinähän Antaudut kirjoitti:

Joopa joo, aivopesty tässä olet sinä, etkä pysty argumentoimaan asiaperustein, koska aivopesusi ei yllä niin pitkälle. Tuollainen "komukoista" huutelu aiheuttaa lähinnä myötähäpeää. Mutta sehän on teikäläisten yleinen tapa antautua kun argumentit loppuvat.

Suomi oli hyvin kansallissosialistinen hengeltään ennen sotia, oli Lapuan liikettä (äärioikeistolaista terrorismia), Suur-Suomi-aatetta (kansallissosialistista imperialismia), kansallissosialistista propagandaa painettiin painokoneet sauhuten jne. Kannattaa mm. tutustua ennen sotia toimineeseen Kustannus OY Vasaraan, jonka ainoa tehtävä oli painaa antibolsevistista, antisemitististä ja kansallissosialistista propagandaa (Tapparamies-lehti ilmestyi 1931–1933 ja Siniristi-lehti vuoden 1933 lopulta vuoteen 1939).

Lue lisää

Lapuan liikehän kiellettiin jo 10v ennen sotaa, joten mitä höpötät? Miten maan nationalistinen ydin voitiin kansallissosialistisessa maassa kieltää?

Aatteita nyt on monenlaisia aina, sinullakin stallarin aatetta vaikka kai Suomeen olet päässyt asumaan Tarkoittaako se nyt, että Suomi 2012 on stalinistinen?
Antibolsevismihan oli ja on vain hyve, eikä yhdistä natseihin mitenkään.

mies32 kirjoitti:

Lapuan liikehän kiellettiin jo 10v ennen sotaa, joten mitä höpötät? Miten maan nationalistinen ydin voitiin kansallissosialistisessa maassa kieltää?

Aatteita nyt on monenlaisia aina, sinullakin stallarin aatetta vaikka kai Suomeen olet päässyt asumaan Tarkoittaako se nyt, että Suomi 2012 on stalinistinen?
Antibolsevismihan oli ja on vain hyve, eikä yhdistä natseihin mitenkään.

Lue lisää

Ei helvetti että olet tyhmä natsi. Mainittiin tuossa muutama muukin asia, mutta päätit sitten tarttua vain tuohon Lapuan liikkeeseen. Lapuan liike lakkautettiin koska se yritti vallankaappausta Suomessa, mikä kertoo aika karua kieltään tuon ajan Suomessa rehottaneesta oikeistoradikalismista ja asenteista.

Ja Suomessa nyt vaan toimi paljon kansallissosialistista ainesta ennen sotia ja varsinkin niiden aikana. Millään saivartelulla, väärinymmärtämisellä ja keskustelun derailaamisella et pysty sitä tosiasiaa koskaan poistamaan.

haiset mädältä kirjoitti:

Ei helvetti että olet tyhmä natsi. Mainittiin tuossa muutama muukin asia, mutta päätit sitten tarttua vain tuohon Lapuan liikkeeseen. Lapuan liike lakkautettiin koska se yritti vallankaappausta Suomessa, mikä kertoo aika karua kieltään tuon ajan Suomessa rehottaneesta oikeistoradikalismista ja asenteista.

Ja Suomessa nyt vaan toimi paljon kansallissosialistista ainesta ennen sotia ja varsinkin niiden aikana. Millään saivartelulla, väärinymmärtämisellä ja keskustelun derailaamisella et pysty sitä tosiasiaa koskaan poistamaan.

Lue lisää

Ei kukaan ole väittänytkään, etteikö Suomessakin olisi kansallissosialisteja ollut. Oli kommunistejakin. Ei Suomi silti ole koskaan ollut kansallissosialistinen sen paremmin kuin kommunistinenkaan maa. Kumpiakin liikkeitä toimi lähes kaikissa maissa, lukuunottamatta Neukkulaa, jossa Isä Aurinkoisesi vei toisinajattelijat ammuttaviksi.

mies32 kirjoitti:

Ei kukaan ole väittänytkään, etteikö Suomessakin olisi kansallissosialisteja ollut. Oli kommunistejakin. Ei Suomi silti ole koskaan ollut kansallissosialistinen sen paremmin kuin kommunistinenkaan maa. Kumpiakin liikkeitä toimi lähes kaikissa maissa, lukuunottamatta Neukkulaa, jossa Isä Aurinkoisesi vei toisinajattelijat ammuttaviksi.

Lue lisää

Sinä Hitlerin munaa imevä torakka nyt et vain saa päähäsi sitä, että Suomi valitsi omaehtoisesti sen Hitlerisi kanssa vehkeilyn, aivan kuten sinä natsi torakka nyt imet kuvitelmissasi sen Hitlerisi terskaa innokkaasti lupsuttaen.

Suomi oli jatkosodan aikana käytännössä kansallissosialistisen Saksan jatketta, sekä ideologisesti että sotilaallisesti katsottuna. Sotia edeltänyt kansallissosialistinen antoibolsevismi ja propaganda oli tuolloin Suomessa huipussaan, mutta tappion alkaessa häämöttää suomalaiset äkkiä käänsivät kelkkansa.

OletNatsiTorakka kirjoitti:

Sinä Hitlerin munaa imevä torakka nyt et vain saa päähäsi sitä, että Suomi valitsi omaehtoisesti sen Hitlerisi kanssa vehkeilyn, aivan kuten sinä natsi torakka nyt imet kuvitelmissasi sen Hitlerisi terskaa innokkaasti lupsuttaen.

Suomi oli jatkosodan aikana käytännössä kansallissosialistisen Saksan jatketta, sekä ideologisesti että sotilaallisesti katsottuna. Sotia edeltänyt kansallissosialistinen antoibolsevismi ja propaganda oli tuolloin Suomessa huipussaan, mutta tappion alkaessa häämöttää suomalaiset äkkiä käänsivät kelkkansa.

Lue lisää

Niinhän valitsi, pakkoraossa. Jos piti valita Hitlerin ja Stalinin väliltä, ei kukaan voi syyttää Hitlerin valitsemisesta. Etenkin kun ennen varsinaisia valintoja Stalin oli jo kertaalleen hyökännyt ja vienyt mm. maan toiseksi suurimman kaupungin.

Se, että oltiin samaa rintamaa, ei mitenkään liity ideologiaan. USA:kin halveksui kommunisteja ja etenkin Stalinia, vaikka joutuikin käytännön pakosta samalle puolelle sodassa. Sodan jälkeenhän hyvin pian USA ja muut länsimaat olivatkin paljon myönteisempiä Suomea kuin vanhaa "liittolaistaan" NL:ää kohtaan. Jopa vanhat natsit eli saksalaiset pääsivät suurempaan demokraattisten maiden suosioon kuin te ihmissaasta idässä.

Totta kai sota-aikana on propagandaa oman maan ja sen liittolaisten puolesta, selvähän se. Johan olisi hassua sotia Saksan rinnalla ja samaan aikaan jauhaa Saksan pahoista teoista. Sellaista se nyt vaan sota-aikana on, oli kyseessä sitten maa kuin maa. Ei Brittimediakaan tainnut Saksan kaupunkien tuhkaksi pommittamista ja satoja tuhansia siviiliuhreja kauhistella, koska ei noissa oloissa vaan omia kritisoida, edes demokraattisimmissa maissa.

mies32 kirjoitti:

Niinhän valitsi, pakkoraossa. Jos piti valita Hitlerin ja Stalinin väliltä, ei kukaan voi syyttää Hitlerin valitsemisesta. Etenkin kun ennen varsinaisia valintoja Stalin oli jo kertaalleen hyökännyt ja vienyt mm. maan toiseksi suurimman kaupungin.

Se, että oltiin samaa rintamaa, ei mitenkään liity ideologiaan. USA:kin halveksui kommunisteja ja etenkin Stalinia, vaikka joutuikin käytännön pakosta samalle puolelle sodassa. Sodan jälkeenhän hyvin pian USA ja muut länsimaat olivatkin paljon myönteisempiä Suomea kuin vanhaa "liittolaistaan" NL:ää kohtaan. Jopa vanhat natsit eli saksalaiset pääsivät suurempaan demokraattisten maiden suosioon kuin te ihmissaasta idässä.

Totta kai sota-aikana on propagandaa oman maan ja sen liittolaisten puolesta, selvähän se. Johan olisi hassua sotia Saksan rinnalla ja samaan aikaan jauhaa Saksan pahoista teoista. Sellaista se nyt vaan sota-aikana on, oli kyseessä sitten maa kuin maa. Ei Brittimediakaan tainnut Saksan kaupunkien tuhkaksi pommittamista ja satoja tuhansia siviiliuhreja kauhistella, koska ei noissa oloissa vaan omia kritisoida, edes demokraattisimmissa maissa.

Lue lisää

Suomi ei valinnut Hitleriä missään pakkoraossa, vaan Suomi hakeutui Saksan vaikutuspiiriin jo paljon ennen sotia. Suomalaiset olivat natsihenkistä porukkaa jo ennen sotia, he vihasivat bolsevikkejä ja juutalaisia (kuten kunnon kansallissosialistit), sekä halusivat valloittaa rodulleen uusia alueita, ei pelkästään idästä, vaan aluevaateita oli myös Norjan ja Ruotsin suuntaan.

Suomi nimenomaan oli samassa ideologisessa rintamassa kuin Saksa, tästä todistaa mm. suomalainen voimakas äärioikeistolainen, antisemitistinen, antibolsevistinen ja kansallissosialistinen toiminta jo ennen sotia. Eräs tunnettu antibolsevisti ja imperialisti oli Mannerheim, joka suunnitteli jo 1919 Pietarin valtaamista Brittien avulla, sekä innosti suomalaisen yli-ihmisrodun valloitushankkeisiin pitämissään monissa kiihotuspuheissa.

Sotien aikana näkyi nimenomaan se todellinen suomalainen ideologia, ja se oli hyvin saksalaismielistä ja natsihenkistä. Suomalaiset mm. harjoiittivat Itä-Karjalassa etnisiä puhdistuksia, joissa tuhansia "epäkansallisia" (alempirotuisia) lapsia ja vanhuksia näännytettiin kuoliaaksi Mannerheimin käskystä. Suomalaiset myös suunnittelivat rotubiologian instituutin perustamista sota-aikana jne. Kun Saksan tappio alkoi häämöttää, käänsivät Suomalaiset hädissään kelkkansa, ja alkoivat keksimään erillissota ja ajopuu selityksiä. Sitten vielä pettivät entiset aseveljensäkin.

Finnit roskaväkeä kirjoitti:

Suomi ei valinnut Hitleriä missään pakkoraossa, vaan Suomi hakeutui Saksan vaikutuspiiriin jo paljon ennen sotia. Suomalaiset olivat natsihenkistä porukkaa jo ennen sotia, he vihasivat bolsevikkejä ja juutalaisia (kuten kunnon kansallissosialistit), sekä halusivat valloittaa rodulleen uusia alueita, ei pelkästään idästä, vaan aluevaateita oli myös Norjan ja Ruotsin suuntaan.

Suomi nimenomaan oli samassa ideologisessa rintamassa kuin Saksa, tästä todistaa mm. suomalainen voimakas äärioikeistolainen, antisemitistinen, antibolsevistinen ja kansallissosialistinen toiminta jo ennen sotia. Eräs tunnettu antibolsevisti ja imperialisti oli Mannerheim, joka suunnitteli jo 1919 Pietarin valtaamista Brittien avulla, sekä innosti suomalaisen yli-ihmisrodun valloitushankkeisiin pitämissään monissa kiihotuspuheissa.

Sotien aikana näkyi nimenomaan se todellinen suomalainen ideologia, ja se oli hyvin saksalaismielistä ja natsihenkistä. Suomalaiset mm. harjoiittivat Itä-Karjalassa etnisiä puhdistuksia, joissa tuhansia "epäkansallisia" (alempirotuisia) lapsia ja vanhuksia näännytettiin kuoliaaksi Mannerheimin käskystä. Suomalaiset myös suunnittelivat rotubiologian instituutin perustamista sota-aikana jne. Kun Saksan tappio alkoi häämöttää, käänsivät Suomalaiset hädissään kelkkansa, ja alkoivat keksimään erillissota ja ajopuu selityksiä. Sitten vielä pettivät entiset aseveljensäkin.

Lue lisää

Otsikostas päätellen ole rasistisika

höpöhöpö.. kirjoitti:

Väinö Auer kirjoitti vuonna 1941 Eino Jutikkalan ja Kustaa Vilkunan kanssa, Suomen korkeimman valtiojohdon toimeksiannosta, kirjan Finnlands Lebensraum. Teos kertaa jo tuttuja asioita ja nimensä mukaisesti se kirjoitettiin suoraan saksaksi, saksalaisille, jotta siellä ei olisi jäänyt epäselvyyksiä Suomen elintilatarpeista idässä.

Pyhän Vasilin katedraalin sipulikupoleiden kadotessa kangastuksen lailla huurteiseen horisonttiin, katosi myös 1910-luvulta asti itänyt toiviohanke Suur-Suomesta. Sen arkkitehdit kävivät hiljaisiksi. Sodan jälkeiset vuodet Auerkin viihtyi Suomea paremmin Argentiinassa, jossa hän toimi kenraali Perónin hallituksen neuvonantajana aavikkopaholaisen vastaisessa kamppailussa.

Lue lisää

Kustaa Vilkuna oli luihu hiippari ja vakooja.

Torjuntavoitto on faktaa jonka neuvosto-kenraalit ovat tunnustaneet. Suomalaiset joukot jäivät jostakin kumman syystä tuhoamatta Rajajoelta alkaneessa, eräässä 2ms suurimista ilma ja tykistö keskityksissä.

Näin S.P.Platonov: Neuvostoliiton ylijohto antoi kesäkuun 21 päivänä 1944 ohjeensa, jossa käskettiin Leningradin rintamaa jatkamaan hyökkäystä Karjalan kannaksella ja sen päävoimia tunkeutumaan 26.-28.päivinä kesäkuuta Imatra - Lappeenrannan - Virojoen tasalle. Viipurin valtauksen jälkeen 21.Armeija sai tehtäväkseen jatkaa pysähtymättä hyökkäystään luoteeseen tavoitteenaan Neuvostoliiton ja Suomen raja ja tämän jälkeen tunkeutua syvälle Suomeen. Sitten seuraa erinäistä selittelyä miksi ohjetta ei pystytty noudattamaan. Maasto ja lukuisat järvet - vihollisen ilmavoimien aktivoituminen kesäkuun lopulla. Näistä syistä 21. Armeijan joukot kykenivät kymmenen päivää kestäneiden hyökkäystaistelujen aikana etenemään vain 8-10 kilometriä. Heinäkuun ensimmäisellä puoliskolla 2. Armeija jatkoi hyökkäystään kapealla järvikannaksella. Ilman menestystä.
Sivu 176-178
Rintamalinja koko Karjalan kannaksella vakiintui ja neuvostojoukkojen hyökkäystoimet ylimenohyökkäys käynnistyi....
Yli kolme viikkoa kestäneiden hyökkäyksellisten sotatoimien aikana, kesäkuun 21. päivästä heinäkuun. puoliväliin saakka, Leningradin rintaman oikean sivustan joukot eivät kyenneet täyttämään niitä tehtäviä, jotka ylijohto niille käskyllään kesäkuun 21. päivänä antoi. Rintaman joukot eivät onnistuneet etenemään valtakunnan ja Suomenrajalle ja täysin puhdistamaan Karjalan kannasta vihollisista. Siirtämällä alueelle riittävästi lisävoimia Suomen sodanjohto pysäytti neuvostojoukkojen hyökkäyksen Karjalankannakselta SYVÄLLE SUOMEEN!!



" Torjuntavoitto kesällä '44 kansallinen myytti: NL olisi voinut jyrätä suomen kivikaudelle syksyyn '44 mennessä, tai berliinin operaation jälkeen kesällä ' 45, niin halutessaan. Kukaan ei sitä olisi voinut estää. "

Minkälainen sopimus Suomen olisi pitänyt Neuvostoliiton kanssa vuonna 38 oikein tehdä? Suomella ja Neuvostoliitolla oli jo hyökkäämättömyyssopimus, Ahvenanmaan saaristo oli neutralisoitu ja demilitarisoitu ja 20 km rajanpinnassa piti olla ilman linnoituksia, mitä vielä?

Stalin oli epäluuloinen kaikkia kohtaan eikä luottanut kehenkään, lisäksi hän halusi Neuvostoliitolle Venäjän vanhan suurvalta-aseman takaisin.
Saksa ja Neuvostoliitto olivat paljon salaisessa yhteityössä 20 luvulla aina Hitlerin valtaan tuloon asti ja kehittivät aseita, joita Saksa ei saanut omistaa, mm. 45 mm piiskatykki oli alunperi saksalisten Neuvostoliitossa kehittämä ase.

puna-armeija "harjoitteli erittäin menestykjsellä kesällä -39. Se oli varmaan yksi syy Suomen aliarviointiin. Lisäksi silloinkin oli kommunisteja, jotka ilmoittivat Suomen luhistuvan hetkessä, ihan niin kuin nytkin tuolla toisesa topicissa.

Saksan hyökkäys Suomeen olisi ollut hyvin vaikeasti toteutettavissa, sillä Suomi oli sovittu NL:n reviiriksi. Luultavasti Suomi olisi ollut taivuteltavissa taloudellisella painostuksella, ellei sen puolen apua olisi ollut saatavilla Ruotsista ja NL:sta.

Japanin kanssa kirjoitti:

puna-armeija "harjoitteli erittäin menestykjsellä kesällä -39. Se oli varmaan yksi syy Suomen aliarviointiin. Lisäksi silloinkin oli kommunisteja, jotka ilmoittivat Suomen luhistuvan hetkessä, ihan niin kuin nytkin tuolla toisesa topicissa.

Saksan hyökkäys Suomeen olisi ollut hyvin vaikeasti toteutettavissa, sillä Suomi oli sovittu NL:n reviiriksi. Luultavasti Suomi olisi ollut taivuteltavissa taloudellisella painostuksella, ellei sen puolen apua olisi ollut saatavilla Ruotsista ja NL:sta.

Lue lisää

Suomalaiset yllättyivät itsekin siitä, miten heikko lopulta oli NL:n hyökkäys. Vaikka oletkin lapsellinen ja typerä natsi, ja näet kommunisteja joka puolella, niin sinukin olisi hyvä tietää se, että tappiomieliala oli Talvisodan alkaessa ihan yleistä.

NL:n ja Saksan väliset sopimukset oli luotu vain rikottaviksi, mutta Suomi oli hakeutunut jo paljon aiemmin Saksan vaikutuspiiriin ja yhteyteen - aivan itsenäisesti. Britit pitivät Suomea Saksan vasallina jo heimosotien aikaan.

Faktaa Natsille kirjoitti:

Suomalaiset yllättyivät itsekin siitä, miten heikko lopulta oli NL:n hyökkäys. Vaikka oletkin lapsellinen ja typerä natsi, ja näet kommunisteja joka puolella, niin sinukin olisi hyvä tietää se, että tappiomieliala oli Talvisodan alkaessa ihan yleistä.

NL:n ja Saksan väliset sopimukset oli luotu vain rikottaviksi, mutta Suomi oli hakeutunut jo paljon aiemmin Saksan vaikutuspiiriin ja yhteyteen - aivan itsenäisesti. Britit pitivät Suomea Saksan vasallina jo heimosotien aikaan.

Lue lisää

Eipä näy tulevan todistei9ta Suomne liitosta Saksan kanssa enne sotia? Höpinä vain jatkuu.

"NL:n ja Saksan väliset sopimukset oli luotu vain rikottaviksi, mutta Suomi oli hakeutunut jo paljon aiemmin Saksan vaikutuspiiriin ja yhteyteen - aivan itsenäisesti."

NL ja Saksa sopivat sotilaallisesta yhteistyöstä mm. Rapallossa 1922 ja Moskovassa 23.8. 39.Siinä Suomi annettiin NL:n vaikutuspiiriin.
Suomella ei tällaisia sopimuksia ollut.

"Britit pitivät Suomea Saksan vasallina jo heimosotien aikaan. "

Valetta taas. Saksalaiset lähtivät loppuvuodesta -18. Suomeen tuli brittiläinen sotilasvaltuuskunta valvomaan Suomen puuhia ja tukemaan bolsevikkien vastaista taistelua.

Olet surullinen esimerkki aivopestystä stallarista, jonka tiedot supistuvat neuvostopropagandaan.

Hohhoijaa!! kirjoitti:

Eipä näy tulevan todistei9ta Suomne liitosta Saksan kanssa enne sotia? Höpinä vain jatkuu.

"NL:n ja Saksan väliset sopimukset oli luotu vain rikottaviksi, mutta Suomi oli hakeutunut jo paljon aiemmin Saksan vaikutuspiiriin ja yhteyteen - aivan itsenäisesti."

NL ja Saksa sopivat sotilaallisesta yhteistyöstä mm. Rapallossa 1922 ja Moskovassa 23.8. 39.Siinä Suomi annettiin NL:n vaikutuspiiriin.
Suomella ei tällaisia sopimuksia ollut.

"Britit pitivät Suomea Saksan vasallina jo heimosotien aikaan. "

Valetta taas. Saksalaiset lähtivät loppuvuodesta -18. Suomeen tuli brittiläinen sotilasvaltuuskunta valvomaan Suomen puuhia ja tukemaan bolsevikkien vastaista taistelua.

Olet surullinen esimerkki aivopestystä stallarista, jonka tiedot supistuvat neuvostopropagandaan.

Lue lisää

Olet niin totaalisen naurettava natsipelle, ettet edes osaa lukea, etkä varmasti siis myöskään tarkistaa lähteitäsi.

Suomi lähentyi Saksaan ennen sotia, mikä on vain fakta. Typerissä possun aivoissasi et käsitä mitä asia tarkoittaa, ja rupeat itkemään taas jostain sopimuksista. Jolla asialla ei ole mitään merkitystä.

Suomalaiset ja saksalaiset sopivat asioista ja
koordinoivat Operaatio Barbarossan hyökkäystä välirauhan aikana, josta asiasta et tunnu tietävän mitään.

Ja lopulta ei ole mikään yllätys, ettet tiedä mitään heimosodistakaan. Britit asettuivat Suomea vastaan Vienan retkien yhteydessä, juuri koska pitivät Suomea Saksan vasallina. Näin ne faktat nyt vaan ovat, vaikka pikku natsipossua kuinka nyt taas tämäkin tosiasia itkettäisi.

Älä itke possu kirjoitti:

Olet niin totaalisen naurettava natsipelle, ettet edes osaa lukea, etkä varmasti siis myöskään tarkistaa lähteitäsi.

Suomi lähentyi Saksaan ennen sotia, mikä on vain fakta. Typerissä possun aivoissasi et käsitä mitä asia tarkoittaa, ja rupeat itkemään taas jostain sopimuksista. Jolla asialla ei ole mitään merkitystä.

Suomalaiset ja saksalaiset sopivat asioista ja
koordinoivat Operaatio Barbarossan hyökkäystä välirauhan aikana, josta asiasta et tunnu tietävän mitään.

Ja lopulta ei ole mikään yllätys, ettet tiedä mitään heimosodistakaan. Britit asettuivat Suomea vastaan Vienan retkien yhteydessä, juuri koska pitivät Suomea Saksan vasallina. Näin ne faktat nyt vaan ovat, vaikka pikku natsipossua kuinka nyt taas tämäkin tosiasia itkettäisi.

Lue lisää

Pieni sivuhuomautus ärsyyntyneelle nimittäjälle.
Suomi torjui Saksan ehdottaman hyökkäämättömyyssopimuksen 1939.

" Suomi lähentyi Saksaan ennen sotia, mikä on vain fakta. "

Faktaa Natsille kirjoitti:

Suomalaiset yllättyivät itsekin siitä, miten heikko lopulta oli NL:n hyökkäys. Vaikka oletkin lapsellinen ja typerä natsi, ja näet kommunisteja joka puolella, niin sinukin olisi hyvä tietää se, että tappiomieliala oli Talvisodan alkaessa ihan yleistä.

NL:n ja Saksan väliset sopimukset oli luotu vain rikottaviksi, mutta Suomi oli hakeutunut jo paljon aiemmin Saksan vaikutuspiiriin ja yhteyteen - aivan itsenäisesti. Britit pitivät Suomea Saksan vasallina jo heimosotien aikaan.

Lue lisää

Niin oli Suomi hakenut turvaa myös Saksasta, kun NL oli vihollinen ja Länneltä ei apua tälle kolkalle herunut. Ruotsin kanssa liitto ei onnistunut, eivätkä suurvallat sitä hyväksyneet. Mitä sitten? Sekö tekee suomalaisista natseja?

Älä itke possu kirjoitti:

Olet niin totaalisen naurettava natsipelle, ettet edes osaa lukea, etkä varmasti siis myöskään tarkistaa lähteitäsi.

Suomi lähentyi Saksaan ennen sotia, mikä on vain fakta. Typerissä possun aivoissasi et käsitä mitä asia tarkoittaa, ja rupeat itkemään taas jostain sopimuksista. Jolla asialla ei ole mitään merkitystä.

Suomalaiset ja saksalaiset sopivat asioista ja
koordinoivat Operaatio Barbarossan hyökkäystä välirauhan aikana, josta asiasta et tunnu tietävän mitään.

Ja lopulta ei ole mikään yllätys, ettet tiedä mitään heimosodistakaan. Britit asettuivat Suomea vastaan Vienan retkien yhteydessä, juuri koska pitivät Suomea Saksan vasallina. Näin ne faktat nyt vaan ovat, vaikka pikku natsipossua kuinka nyt taas tämäkin tosiasia itkettäisi.

Lue lisää

asiantuntemattomuuden kukkanen!! Kielenkäyttö osoittaa, että tajuat itsekin jääneesi valeista kiinni.

"Suomi lähentyi Saksaan ennen sotia, mikä on vain fakta. Typerissä possun aivoissasi et käsitä mitä asia tarkoittaa, ja rupeat itkemään taas jostain sopimuksista. Jolla asialla ei ole mitään merkitystä."

Osoita ne faktat. Muuten valehtelet aina vain.
Myönnät jo sentään, ettei mitään sopimuksia ollut.Tosin sopimuksilla on aina suuri merkitys. Sitäkään et tajua.

"Suomalaiset ja saksalaiset sopivat asioista ja
koordinoivat Operaatio Barbarossan hyökkäystä välirauhan aikana, josta asiasta et tunnu tietävän mitään."

Barbarossan suunnitelmat salattiin huolellla suomalaisilta. Tammikuussa -41 käsiteltiin mahdollista sotaa vain hypoteettisena kysymyksenä. Vasta toukokuussa otettiin käytännön asioita esiin, mutta mitään sopimuksia ja yhteisiä suunnitelmia ei tehty silloinkaan. Juuri ennen sodan alkua tiivistyi yhteistoiminta, mutta yhteistä hyökkäystä ei suunniteltu missään vaiheessa. Suomi valmistautui vain puolustamaan itseään.

"Ja lopulta ei ole mikään yllätys, ettet tiedä mitään heimosodistakaan. Britit asettuivat Suomea vastaan Vienan retkien yhteydessä, juuri koska pitivät Suomea Saksan vasallina. Näin ne faktat nyt vaan ovat, vaikka pikku natsipossua kuinka nyt taas tämäkin tosiasia itkettäisi. "

Olet todella lapsellinen pelle uskovaksi stallariksikin. Saksa antautui marraskuussa -18. Suomi sanoutui siitä kiireesti irti.

Britit ja ranskalaiset tukivat -19 Suomea, Baltian maita ja valkoisia kenraaleja Neuvosto-Venäjää vastaan, koska halusivat kukistaa bolsevismin.

Kyllä tällaiset asiat ennen opetettiin stallarien lukupiireissä. Nyt munaat toisten samanlaisten tapaan koko uskonlahkon jäämällä kiinni typeristä valeista.
Eihän siinä mitään uutta ole.
Perhdy edes vähän historiaan enne kuin jatkat. Lue vaikka Tuomo Polvisen "Venäjän vallankumous ja Suomi" niin tiedät edes perusasiat.

Vaikka kaikesta päätellen et pysty muuta kuin toistamaan samoja valeita.

mies32 kirjoitti:

Niin oli Suomi hakenut turvaa myös Saksasta, kun NL oli vihollinen ja Länneltä ei apua tälle kolkalle herunut. Ruotsin kanssa liitto ei onnistunut, eivätkä suurvallat sitä hyväksyneet. Mitä sitten? Sekö tekee suomalaisista natseja?

Lue lisää

ihailtiin sen voittojen takia erityisesti keväästä -40 alkaen. Natseja ei ihailtu, minkä todistaa mm. silloinen Saksan lähettiläs Blücher muistelmissaan. Suomen johtomiehet suuntautuivat Ruotsiin ja Englantiin. Se huoletti kovasti Blücheriä, mutta tilannehan muuttui elokuusta -40 alkaen vähä vähältä.

Olet todellinen kirjoitti:

asiantuntemattomuuden kukkanen!! Kielenkäyttö osoittaa, että tajuat itsekin jääneesi valeista kiinni.

"Suomi lähentyi Saksaan ennen sotia, mikä on vain fakta. Typerissä possun aivoissasi et käsitä mitä asia tarkoittaa, ja rupeat itkemään taas jostain sopimuksista. Jolla asialla ei ole mitään merkitystä."

Osoita ne faktat. Muuten valehtelet aina vain.
Myönnät jo sentään, ettei mitään sopimuksia ollut.Tosin sopimuksilla on aina suuri merkitys. Sitäkään et tajua.

"Suomalaiset ja saksalaiset sopivat asioista ja
koordinoivat Operaatio Barbarossan hyökkäystä välirauhan aikana, josta asiasta et tunnu tietävän mitään."

Barbarossan suunnitelmat salattiin huolellla suomalaisilta. Tammikuussa -41 käsiteltiin mahdollista sotaa vain hypoteettisena kysymyksenä. Vasta toukokuussa otettiin käytännön asioita esiin, mutta mitään sopimuksia ja yhteisiä suunnitelmia ei tehty silloinkaan. Juuri ennen sodan alkua tiivistyi yhteistoiminta, mutta yhteistä hyökkäystä ei suunniteltu missään vaiheessa. Suomi valmistautui vain puolustamaan itseään.

"Ja lopulta ei ole mikään yllätys, ettet tiedä mitään heimosodistakaan. Britit asettuivat Suomea vastaan Vienan retkien yhteydessä, juuri koska pitivät Suomea Saksan vasallina. Näin ne faktat nyt vaan ovat, vaikka pikku natsipossua kuinka nyt taas tämäkin tosiasia itkettäisi. "

Olet todella lapsellinen pelle uskovaksi stallariksikin. Saksa antautui marraskuussa -18. Suomi sanoutui siitä kiireesti irti.

Britit ja ranskalaiset tukivat -19 Suomea, Baltian maita ja valkoisia kenraaleja Neuvosto-Venäjää vastaan, koska halusivat kukistaa bolsevismin.

Kyllä tällaiset asiat ennen opetettiin stallarien lukupiireissä. Nyt munaat toisten samanlaisten tapaan koko uskonlahkon jäämällä kiinni typeristä valeista.
Eihän siinä mitään uutta ole.
Perhdy edes vähän historiaan enne kuin jatkat. Lue vaikka Tuomo Polvisen "Venäjän vallankumous ja Suomi" niin tiedät edes perusasiat.

Vaikka kaikesta päätellen et pysty muuta kuin toistamaan samoja valeita.

Lue lisää

Sinä se pellenatsi et pysty kuin mossottamaan noita kuluneita valheitasi. Et ole pystynyt kumoamaan esittämiäni tosiasioita, juuri koska ne ovat tosiasioita. Yrität vain johtaa keskustelua harhaan joka kerran kun törmäät sellaiseen faktaan joka ei toimi valhepropagandasi puolesta.

Suomalaiset ja Saksalaiset koordinoivat yhdessä jatkosodan aka. Operaatio Barbarossan. Fakta.

Suomi ja Saksa harjoittivat yhteistyötä (ja Suomi hakeutui Saksan yhteyteen) jo ennen sotia. Fakta.

Britit asettuivat suomalaisia vastaan heimosodissa. Fakta.

Olet typerä, naiivi etkä tunne historian alkeitakaan. Sen sijaan kirjoitat pitkiä rimpsuja mihinkään liittymätöntä natsipropagandaasi ja nimittelet ihmisiä, kun et _millään_ tasolla pysty vastaamaan varsinaisiin asiakeskustelun väitteisiin.

Opettele kuule ihan ne Suomen historian perusasiat, kun et tunnu tuntevan niitäkään, mutta älä lue niitä jatkosodan aikaisia natsipropaganda tekstejä enää yhtään. Aiheuttaa myötähäpeää kun suu vaahdossa messuat stallareista etkä edes tunne näitä asioita alkuunkaan.

OletHassuPossu kirjoitti:

Sinä se pellenatsi et pysty kuin mossottamaan noita kuluneita valheitasi. Et ole pystynyt kumoamaan esittämiäni tosiasioita, juuri koska ne ovat tosiasioita. Yrität vain johtaa keskustelua harhaan joka kerran kun törmäät sellaiseen faktaan joka ei toimi valhepropagandasi puolesta.

Suomalaiset ja Saksalaiset koordinoivat yhdessä jatkosodan aka. Operaatio Barbarossan. Fakta.

Suomi ja Saksa harjoittivat yhteistyötä (ja Suomi hakeutui Saksan yhteyteen) jo ennen sotia. Fakta.

Britit asettuivat suomalaisia vastaan heimosodissa. Fakta.

Olet typerä, naiivi etkä tunne historian alkeitakaan. Sen sijaan kirjoitat pitkiä rimpsuja mihinkään liittymätöntä natsipropagandaasi ja nimittelet ihmisiä, kun et _millään_ tasolla pysty vastaamaan varsinaisiin asiakeskustelun väitteisiin.

Opettele kuule ihan ne Suomen historian perusasiat, kun et tunnu tuntevan niitäkään, mutta älä lue niitä jatkosodan aikaisia natsipropaganda tekstejä enää yhtään. Aiheuttaa myötähäpeää kun suu vaahdossa messuat stallareista etkä edes tunne näitä asioita alkuunkaan.

Lue lisää

Mitä sinä edelleen höpötät heimosodista, kun ne eivät natseihin liittyneet mitenkään. Hitler veti bisseä Münchenissä ja kertoi sotajuttuja kavereilleen tuohon aikaan.

Aika paljon uskot Saksan Suomeen luottaneen, kun oikein Barbarossan suunnittelussa mukana.. mutta eipä siinä, Barbarossahan oli isku pahuutta vastaan, kyllä siihen osallistumisesta saisi olla ylpeä.

mies32 kirjoitti:

Mitä sinä edelleen höpötät heimosodista, kun ne eivät natseihin liittyneet mitenkään. Hitler veti bisseä Münchenissä ja kertoi sotajuttuja kavereilleen tuohon aikaan.

Aika paljon uskot Saksan Suomeen luottaneen, kun oikein Barbarossan suunnittelussa mukana.. mutta eipä siinä, Barbarossahan oli isku pahuutta vastaan, kyllä siihen osallistumisesta saisi olla ylpeä.

Lue lisää

Jos nyt et tyhmyyttäsi ymmärrä miksi tässä on keskusteltu heimosodista, etkä osaa lukea ketjua taaksepäin, etkä osaa edes arvata miksi, niin sehän nyt vain osoittaa millainen paatunut pölvästi olet.

Suomi ja Saksa koordinoivat yhdessä sitä Suomen ja Saksan yhteistä osuutta Operaatio Barbarossasta, siis sitä mitä Suomessa edelleen häveliäästi kutsutaan jatkosodaksi. Barbarossa iski natsismin puolesta (joka on absoluuttista pahuutta) ja liittoutuneita vastaan (ne hyvät tyypit), mutta ei ole mikään ihme että sinusta natsireppanasta se on jokin ylpeyden aihe.

olet reppana kirjoitti:

Jos nyt et tyhmyyttäsi ymmärrä miksi tässä on keskusteltu heimosodista, etkä osaa lukea ketjua taaksepäin, etkä osaa edes arvata miksi, niin sehän nyt vain osoittaa millainen paatunut pölvästi olet.

Suomi ja Saksa koordinoivat yhdessä sitä Suomen ja Saksan yhteistä osuutta Operaatio Barbarossasta, siis sitä mitä Suomessa edelleen häveliäästi kutsutaan jatkosodaksi. Barbarossa iski natsismin puolesta (joka on absoluuttista pahuutta) ja liittoutuneita vastaan (ne hyvät tyypit), mutta ei ole mikään ihme että sinusta natsireppanasta se on jokin ylpeyden aihe.

Lue lisää

stallarien ylpeydenaihetta eli yhteistä voittojen kautta 1939-41, kun Eurooppaa pantiin uuteen järjestykseen natsien ja kommunistien hyvällä yhteistyöllä.

Barbarossan suunnittelussa Suomi ei ollut millään tavalla mukana, mutta Suomen sotatoimet sopeutettiin aluksi Barbarossan aikataulukkoon. Barbarossa nimenomaan salattiin suomalaisilta. Saksahan oli tuolloin liitossa NL:n kanssa, ei suinkaan Suomen.

OletHassuPossu kirjoitti:

Sinä se pellenatsi et pysty kuin mossottamaan noita kuluneita valheitasi. Et ole pystynyt kumoamaan esittämiäni tosiasioita, juuri koska ne ovat tosiasioita. Yrität vain johtaa keskustelua harhaan joka kerran kun törmäät sellaiseen faktaan joka ei toimi valhepropagandasi puolesta.

Suomalaiset ja Saksalaiset koordinoivat yhdessä jatkosodan aka. Operaatio Barbarossan. Fakta.

Suomi ja Saksa harjoittivat yhteistyötä (ja Suomi hakeutui Saksan yhteyteen) jo ennen sotia. Fakta.

Britit asettuivat suomalaisia vastaan heimosodissa. Fakta.

Olet typerä, naiivi etkä tunne historian alkeitakaan. Sen sijaan kirjoitat pitkiä rimpsuja mihinkään liittymätöntä natsipropagandaasi ja nimittelet ihmisiä, kun et _millään_ tasolla pysty vastaamaan varsinaisiin asiakeskustelun väitteisiin.

Opettele kuule ihan ne Suomen historian perusasiat, kun et tunnu tuntevan niitäkään, mutta älä lue niitä jatkosodan aikaisia natsipropaganda tekstejä enää yhtään. Aiheuttaa myötähäpeää kun suu vaahdossa messuat stallareista etkä edes tunne näitä asioita alkuunkaan.

Lue lisää

"Suomalaiset ja Saksalaiset koordinoivat yhdessä jatkosodan aka. Operaatio Barbarossan. Fakta."

Ei todellakaan, Barbarossa salattiin huolella suomalaisilta. Vain suomalaisia koskevia asioita selvitettiin toukokuusta -41 alkaen. Siis vain pientä osa Barbarossasta. Esimerkiksi kenraali Heinrichs kuuli koko nimen ensi kerta 22.6. 41.

"Suomi ja Saksa harjoittivat yhteistyötä (ja Suomi hakeutui Saksan yhteyteen) jo ennen sotia. Fakta."

Höpöhöpö. Esitä yksikin fakta.

"Britit asettuivat suomalaisia vastaan heimosodissa. Fakta."

Esitä yksikin fakta. Esimerkiksi Polvisen mukaan britit tukivat 1919 suomalaisia, virolaisia ja baltteja sekä valkoisia kenraaleja. Aunuksen retkellä mm. majuri Talvela asetti kokelas Pajarin ottamaan yhteyttä britteihin. Britit eivät tosin innostuneet Suomen toiveista saada sen rajojen ulkopuolisia alueita, mutta tukivat suomalaisia mm. laivastoiskuilla Kronstadtiin.
Vuosi -18 on eri asia. Silloin britit olivat Saksan vihollisia ja Suomi Saksan puolella. Ilmeisesti et tajua 1.MS:n loppua ja sen jälkeistä tilannetta lainkaan. Muuten tuo käsittämätön höpinä ei olisi mahdollista edes stallarilta.

. Lue vaikka Tuomo Polvisen "Venäjän vallankumous ja Suomi" niin tiedät edes perusasiat.

Älä unohda sitä kirjoitti:

stallarien ylpeydenaihetta eli yhteistä voittojen kautta 1939-41, kun Eurooppaa pantiin uuteen järjestykseen natsien ja kommunistien hyvällä yhteistyöllä.

Barbarossan suunnittelussa Suomi ei ollut millään tavalla mukana, mutta Suomen sotatoimet sopeutettiin aluksi Barbarossan aikataulukkoon. Barbarossa nimenomaan salattiin suomalaisilta. Saksahan oli tuolloin liitossa NL:n kanssa, ei suinkaan Suomen.

Lue lisää

Saksa ei ollut koskaan missään liitossa NL:n kanssa. Suomi sensijaan oli natsien liittolainen, päästi natsien joukkoja maahan, sekä koordinoi tosiasiallisesti yhdessä saksan kanssa oman osuutensa Operaatio Barbarossasta (jatkosota). Onko pikku natsipossulle nyt tosiaan noin vaikeaa herätä todellisuuteen, että jaksat vinkua edelleenkin noita jo lukemattomia kertoja kumottuja valheitasi?

Höpötät taas!! kirjoitti:

"Suomalaiset ja Saksalaiset koordinoivat yhdessä jatkosodan aka. Operaatio Barbarossan. Fakta."

Ei todellakaan, Barbarossa salattiin huolella suomalaisilta. Vain suomalaisia koskevia asioita selvitettiin toukokuusta -41 alkaen. Siis vain pientä osa Barbarossasta. Esimerkiksi kenraali Heinrichs kuuli koko nimen ensi kerta 22.6. 41.

"Suomi ja Saksa harjoittivat yhteistyötä (ja Suomi hakeutui Saksan yhteyteen) jo ennen sotia. Fakta."

Höpöhöpö. Esitä yksikin fakta.

"Britit asettuivat suomalaisia vastaan heimosodissa. Fakta."

Esitä yksikin fakta. Esimerkiksi Polvisen mukaan britit tukivat 1919 suomalaisia, virolaisia ja baltteja sekä valkoisia kenraaleja. Aunuksen retkellä mm. majuri Talvela asetti kokelas Pajarin ottamaan yhteyttä britteihin. Britit eivät tosin innostuneet Suomen toiveista saada sen rajojen ulkopuolisia alueita, mutta tukivat suomalaisia mm. laivastoiskuilla Kronstadtiin.
Vuosi -18 on eri asia. Silloin britit olivat Saksan vihollisia ja Suomi Saksan puolella. Ilmeisesti et tajua 1.MS:n loppua ja sen jälkeistä tilannetta lainkaan. Muuten tuo käsittämätön höpinä ei olisi mahdollista edes stallarilta.

. Lue vaikka Tuomo Polvisen "Venäjän vallankumous ja Suomi" niin tiedät edes perusasiat.

Lue lisää

"Barbarossa salattiin huolella suomalaisilta. Vain suomalaisia koskevia asioita selvitettiin toukokuusta -41 alkaen. Siis vain pientä osa Barbarossasta."

Ensin kielsit, sitten heti perään myönsit, juuri sen faktan minkä olen todennutkin; Suomi ja Saksa koordinoivat yhdessä Suomea koskevan osan Operaatio Barbarossasta. Suomi oli täysin tietoinen Saksan hyökkäysaikeista. Sinulla on paha skitsofrenia.

"Höpöhöpö. Esitä yksikin fakta."

On esitetty jo. On myös yleistä tietoa. Lue joskus joku historiaa käsittelevä kirja.

"Esitä yksikin fakta."

On esitetty jo. Britit toimivat Suomea vastaan Vienan retken aikana 1918. Et siis vain tunne näitä asioita, et edes alkeita.

Et tajua edes mistä täällä keskutellaan, et tunne Suomen historiaa, et heimosotia, et jatkosotaa, et yhtään mitään. Esittämiäni faktoja et ole pystynyt kumoamaan, vuodatuksesi ovat hädin tuskin relevantteja joskin piinallisen pitkiä. Olet tiedollisesti ja kognitiivisesti niin heikolla pohjalla, että luulisin että olet pahasti seniili natsipropagandalla kasvatettu menneiden aikojen kasvatti. Lue vaikka nyt "salaiset aseveljet" ja "suomen ja saksan salainen sukellusveneyhteistyö" näin aluksi. Saat jotain perustietoja aiheesta.

OletTyhmäPossu kirjoitti:

Saksa ei ollut koskaan missään liitossa NL:n kanssa. Suomi sensijaan oli natsien liittolainen, päästi natsien joukkoja maahan, sekä koordinoi tosiasiallisesti yhdessä saksan kanssa oman osuutensa Operaatio Barbarossasta (jatkosota). Onko pikku natsipossulle nyt tosiaan noin vaikeaa herätä todellisuuteen, että jaksat vinkua edelleenkin noita jo lukemattomia kertoja kumottuja valheitasi?

Lue lisää

koskaan solminutkaan Rapallon ja MR sopimuksia? Eika hyökännyt yhdessä NL:n kanssa Puolaan? Valehtelet taas.

Yhteistoimintaa Saksan kanssa Jatkosodan alla ja aikana ei kukaan ole kiistänyt.
Operaatio BarbaROSSAA EI SUUNNITELTU YHDESSÄ, KOSKA SE SALATTIIN SUOMALAISILTAKIN SODAN ALKUUN ASTI.

Kerro jo viimein se Saksan ja Suomen yhteistyö ennen sotia. Muutenhan olet valehdellut siitäkin.

olet reppana kirjoitti:

Jos nyt et tyhmyyttäsi ymmärrä miksi tässä on keskusteltu heimosodista, etkä osaa lukea ketjua taaksepäin, etkä osaa edes arvata miksi, niin sehän nyt vain osoittaa millainen paatunut pölvästi olet.

Suomi ja Saksa koordinoivat yhdessä sitä Suomen ja Saksan yhteistä osuutta Operaatio Barbarossasta, siis sitä mitä Suomessa edelleen häveliäästi kutsutaan jatkosodaksi. Barbarossa iski natsismin puolesta (joka on absoluuttista pahuutta) ja liittoutuneita vastaan (ne hyvät tyypit), mutta ei ole mikään ihme että sinusta natsireppanasta se on jokin ylpeyden aihe.

Lue lisää

Äläs nyt yritä Stalinia kääntää hyvien puolelle, aivan absurdi väite. Natsit olivat kyllä pahuutta, yhtälailla kuin te komukatkin. Mutta joka tapauksessa Barbarossa oli isku pahuuden ydintä vastaan. Saavutuksetkin olivat hienot, sillä komukoita harvennettiin kymmeniä miljoonia ja tämä varmasti hidasti Neukkulan Euroopanvaltaussuunnitelmia Hitlerin kaaduttua. Mikä hienointa, ase (natsit) joka iski pahuutta vastaan, oli pahuutta itsekin, joten tuo oli puhtain esimerkki win-win-tilanteesta, poislukien sivuroolissa olleet suomalaiset, jotka olivat pienen demokraattisen maan edustajina pakkoraossa ja pyrkimässä hyvitykseen Pahuuden pari vuotta aiemmista teoista.

Olet naurettava kirjoitti:

"Barbarossa salattiin huolella suomalaisilta. Vain suomalaisia koskevia asioita selvitettiin toukokuusta -41 alkaen. Siis vain pientä osa Barbarossasta."

Ensin kielsit, sitten heti perään myönsit, juuri sen faktan minkä olen todennutkin; Suomi ja Saksa koordinoivat yhdessä Suomea koskevan osan Operaatio Barbarossasta. Suomi oli täysin tietoinen Saksan hyökkäysaikeista. Sinulla on paha skitsofrenia.

"Höpöhöpö. Esitä yksikin fakta."

On esitetty jo. On myös yleistä tietoa. Lue joskus joku historiaa käsittelevä kirja.

"Esitä yksikin fakta."

On esitetty jo. Britit toimivat Suomea vastaan Vienan retken aikana 1918. Et siis vain tunne näitä asioita, et edes alkeita.

Et tajua edes mistä täällä keskutellaan, et tunne Suomen historiaa, et heimosotia, et jatkosotaa, et yhtään mitään. Esittämiäni faktoja et ole pystynyt kumoamaan, vuodatuksesi ovat hädin tuskin relevantteja joskin piinallisen pitkiä. Olet tiedollisesti ja kognitiivisesti niin heikolla pohjalla, että luulisin että olet pahasti seniili natsipropagandalla kasvatettu menneiden aikojen kasvatti. Lue vaikka nyt "salaiset aseveljet" ja "suomen ja saksan salainen sukellusveneyhteistyö" näin aluksi. Saat jotain perustietoja aiheesta.

Lue lisää

Suomea koskevan osan koordinoinnin toukokuussa -41 olen kertonut kai jo pari kertaa. Se on aivan eri asia kuin koko Barbarossan suunnittelu. Se alkoi heinäkuun lopussa -40, eikä siitä Suomelle kerrottu mitään ennen tammikuuta -41. Silloinkin vain hypoteettisessa muodossa ja vain Suomea koskeva osa.

"On esitetty jo. Britit toimivat Suomea vastaan Vienan retken aikana 1918. Et siis vain tunne näitä asioita, et edes alkeita."

Kuten jo aiemmin totesin, vuosi 1918 oli eri asia. Suomi oli silloin Saksan liittolainen. Heimosodat käytiin pääasiassa 1919-20 ja viimeinen 1922. Britit tukivat silloin Suomea, joskaan eivät Itä-Karjalan valtausta.

Minä tunnen kyllä historian. Sinä sen sijaan et. Pitkä vääntelyn jälkeen tajuat hieman siitä, mitä olen selvittänyt ja yrität omia ne itsellesi.
Olet tiedoissa aivan lapsen tasolla kuten aivopestyt stallarit yleensäkin.

Esitä jo viimein jokin Suomen ja Saksan sopimus ennen sotia. Yrität vääristelyillä, solvauksilla ja aiheen vaihdoilla päästä irti ansasta, johon olet valehtelulla itsesi saattanut. Jokainen lukija on sen todennut.

Taas pötyä!!! kirjoitti:

Suomea koskevan osan koordinoinnin toukokuussa -41 olen kertonut kai jo pari kertaa. Se on aivan eri asia kuin koko Barbarossan suunnittelu. Se alkoi heinäkuun lopussa -40, eikä siitä Suomelle kerrottu mitään ennen tammikuuta -41. Silloinkin vain hypoteettisessa muodossa ja vain Suomea koskeva osa.

"On esitetty jo. Britit toimivat Suomea vastaan Vienan retken aikana 1918. Et siis vain tunne näitä asioita, et edes alkeita."

Kuten jo aiemmin totesin, vuosi 1918 oli eri asia. Suomi oli silloin Saksan liittolainen. Heimosodat käytiin pääasiassa 1919-20 ja viimeinen 1922. Britit tukivat silloin Suomea, joskaan eivät Itä-Karjalan valtausta.

Minä tunnen kyllä historian. Sinä sen sijaan et. Pitkä vääntelyn jälkeen tajuat hieman siitä, mitä olen selvittänyt ja yrität omia ne itsellesi.
Olet tiedoissa aivan lapsen tasolla kuten aivopestyt stallarit yleensäkin.

Esitä jo viimein jokin Suomen ja Saksan sopimus ennen sotia. Yrität vääristelyillä, solvauksilla ja aiheen vaihdoilla päästä irti ansasta, johon olet valehtelulla itsesi saattanut. Jokainen lukija on sen todennut.

Lue lisää

"Se on aivan eri asia kuin koko Barbarossan suunnittelu."

Olet niin typerä ettet osaa lukea mitä kirjoitin? Todella typerää inttämistä, kun kuka tahansa voi katsoa mitä on aiemmin kirjoitettu, ja havaita että inttämisesi on ainoastaan typerää.

"Kuten jo aiemmin totesin, vuosi 1918 oli eri asia."

Mikä hemmetin eri asia? Asiasta toteamani fakta pitää silti täysin paikkansa, eli typerä inttämisesi vain jatkuu. Kuten kuka tahansa voi tämänkin asian tuolta ylempää tarkistaa.

"Minä tunnen kyllä historian. "

Et tunne. Ja se vähä mitä tiedät on vääristynyttä valehtelua ja itsepetosta. Olet joutunut antamaan näissä kaikissa kohdissa periksi, mistä tässä intät, eli jokainen esittämäni fakta on fakta. Silti yrität venkuroida niiden ympärillä valehdellen ja selitellen. Tuollainen valheellinen itsepetos ja piinallisen sitkeä typeryys ei ole mitään historiantuntemusta.

"Esitä jo viimein jokin Suomen ja Saksan sopimus ennen sotia."

Juuri tällaista inttämistä ja jankuttamista sinä harrastat, mikä on pohjimmiltaan pelkkää valheellista historian vääristelyä; intät jostain sopimuksista kun Suomen ja Saksan yhteistyö on historiallinen tosiasia. Ei kaikesta tarvitse tehdä erillistä sopimusta jotta se voisi olla todellista. Suomi ja Saksa olivat myös tosiasiallisesti liittolaisia, vaikka sitä ei virallisin sopimuksin koskaan sinetöity.

Palkkatappaja ampuu ihmisen saatuaan toimeksiantajalta rahaa. Sinusta tätä ei koskaan tapahtunut, koska asiasta ei ole virallista sopimusta...

Olet Naurettava kirjoitti:

"Se on aivan eri asia kuin koko Barbarossan suunnittelu."

Olet niin typerä ettet osaa lukea mitä kirjoitin? Todella typerää inttämistä, kun kuka tahansa voi katsoa mitä on aiemmin kirjoitettu, ja havaita että inttämisesi on ainoastaan typerää.

"Kuten jo aiemmin totesin, vuosi 1918 oli eri asia."

Mikä hemmetin eri asia? Asiasta toteamani fakta pitää silti täysin paikkansa, eli typerä inttämisesi vain jatkuu. Kuten kuka tahansa voi tämänkin asian tuolta ylempää tarkistaa.

"Minä tunnen kyllä historian. "

Et tunne. Ja se vähä mitä tiedät on vääristynyttä valehtelua ja itsepetosta. Olet joutunut antamaan näissä kaikissa kohdissa periksi, mistä tässä intät, eli jokainen esittämäni fakta on fakta. Silti yrität venkuroida niiden ympärillä valehdellen ja selitellen. Tuollainen valheellinen itsepetos ja piinallisen sitkeä typeryys ei ole mitään historiantuntemusta.

"Esitä jo viimein jokin Suomen ja Saksan sopimus ennen sotia."

Juuri tällaista inttämistä ja jankuttamista sinä harrastat, mikä on pohjimmiltaan pelkkää valheellista historian vääristelyä; intät jostain sopimuksista kun Suomen ja Saksan yhteistyö on historiallinen tosiasia. Ei kaikesta tarvitse tehdä erillistä sopimusta jotta se voisi olla todellista. Suomi ja Saksa olivat myös tosiasiallisesti liittolaisia, vaikka sitä ei virallisin sopimuksin koskaan sinetöity.

Palkkatappaja ampuu ihmisen saatuaan toimeksiantajalta rahaa. Sinusta tätä ei koskaan tapahtunut, koska asiasta ei ole virallista sopimusta...

Lue lisää

asioita ymmärtämättä edes sitäettä tilanne 1918 oli täysin toinen kuin 1919.

Et pysty lainkaan esittämään todisteita väitteillesi, vaan hoet vasemmistopropagandaa vailla järkeä.

"jostain sopimuksista kun Suomen ja Saksan yhteistyö on historiallinen tosiasia"

Ei oler, sillä et psyty osoittaman ainoatakaan esimerkkiä tai mainitsemaan tutkimusta, joka sen todistaisi. Jäit tässäkin valeesta kiinnni.

Saksaa kyllä kirjoitti:

ihailtiin sen voittojen takia erityisesti keväästä -40 alkaen. Natseja ei ihailtu, minkä todistaa mm. silloinen Saksan lähettiläs Blücher muistelmissaan. Suomen johtomiehet suuntautuivat Ruotsiin ja Englantiin. Se huoletti kovasti Blücheriä, mutta tilannehan muuttui elokuusta -40 alkaen vähä vähältä.

Lue lisää

Väärässä olet.

Kyllä Stalin ihaili syvästi Saksan voittoja niin länessä kuin idässäkin. Laittoi jopa Hitlerille henkilökohtaiset onnittelut führein syntymäpäivän kunniaksi. Myös Norjan valtauksesta satoi Stalinilta onnitteluja Hitlerille.

asia-asiana kirjoitti:

Väärässä olet.

Kyllä Stalin ihaili syvästi Saksan voittoja niin länessä kuin idässäkin. Laittoi jopa Hitlerille henkilökohtaiset onnittelut führein syntymäpäivän kunniaksi. Myös Norjan valtauksesta satoi Stalinilta onnitteluja Hitlerille.

Lue lisää

Niin ja onnitteluja tuli myöskin Hitleriltä Stalinin täyttäessä pyöreitä Suomen taistellessa parhaillaan itsenäisyydestää Talvisodan eri rintamilla. Saksa oli Neuvostoliiton suuri ystävä Suomen Talvisodan päivinä. Näin muisti Joachim von Ribbentrop Stalinia:

Herra JOSEF STALIN,

Muistaen ne historialliset hetket Kremlissä, jotka aloittivat ratkaisevan käänteen kahden suuren kansamme välisissä suhteissa ja siten loivat kestävän ystävyyden välillemme, pyydän Teitä vastaanottamaan mitä lämpimimmät onnitteluni syntymäpäivänänne.

JOACHIM VON RIBBENTROP
Ulkoasiainministeri

http://www.histdoc.net/historia/stalin60.html

Hiio-Hoi kirjoitti:

Niin ja onnitteluja tuli myöskin Hitleriltä Stalinin täyttäessä pyöreitä Suomen taistellessa parhaillaan itsenäisyydestää Talvisodan eri rintamilla. Saksa oli Neuvostoliiton suuri ystävä Suomen Talvisodan päivinä. Näin muisti Joachim von Ribbentrop Stalinia:

Herra JOSEF STALIN,

Muistaen ne historialliset hetket Kremlissä, jotka aloittivat ratkaisevan käänteen kahden suuren kansamme välisissä suhteissa ja siten loivat kestävän ystävyyden välillemme, pyydän Teitä vastaanottamaan mitä lämpimimmät onnitteluni syntymäpäivänänne.

JOACHIM VON RIBBENTROP
Ulkoasiainministeri

http://www.histdoc.net/historia/stalin60.html

Lue lisää

Tuollaisten vetäminen esiin ei kyllä kerro todellisista väleistä eikä suunnitelmista mielestäni yhtään mitään. Enemmän tuo on muodollisuus ja pakko, joka korkeintaan hämää Stalinia uskomaan vain parasta sakuista. Siis niin kauan kun ei tahdota olla avoimen vihamielisissä väleissä, valtioiden välillä lähetellään tuollaisia. Tuollaisen onnittelun lähettämättä jättäminen olisi ollut suora viesti Stalinille, että sota on tulossa.
No, hämäsikö tuo viestikään nyt sitten Stalinia, paha sanoa, mutta ainakin se oli pakko lähettää.

Vaikka Talvisotaa ei olisi käyty, Saksa olisi silti valloittanut Tanskan ja Norjan, mikä olisi vaikeuttanut tuntuvasti Suomen ulkomaankauppaa. Suomi olisi tullut eristetyksi länsivalloista ja riippuvaiseksi Saksan myötämielisyydestä ulkomaankaupan suhteen.

Saksalla oli 1940-luvulla tärkeä sotataloudellinen intressi valvoa Ruotsin Kiirunassa sijaitsevia malmivaroja. Saksa painosti Ruotsia saadakseen malmitoimituksia maahansa. Suomeen olisi kohdistunut vastaava painostus Saksan taholta, jotta Neuvostoliitto ei voisi uhata Suomen alueen kautta näitä malmivaroja, joill oli Saksan sotataloudelle ratkaisevan tärkeä merkitys.

Ribbentrop oli tehnyt vakavan virhearvion, kun hän ei ollut ymmärtänyt pitää Suomea Neuvostoliiton etupiirin ulkopuolella Saksan ja Neuvostoliiton keskinäisessä sopimuksessa 1939. Jos Talvisota olisi jäänyt käymättä, Saksa olisi voinut korjata virhearvionsa ja ryhtyä salaiseen diplomatiaan Suomen kanssa valmistautuessaan operaatio Barbarossaan.

Hyvä ajajnkohta aloittaa Suomen painostaminen olisi ollut Tanskan ja Norjan miehityksen jälkeen. Se olisi kiihtynyt Ranskan kukistuttua v. 1940.

Ruotsi suostui painostukseen ja antoi Saksan käyttään aluettaan kauttakulkuun Pohjois-Norjaan. Suomen olisi ollut erittäin vaikea torjua vastaava pyyntö, jonka Saksa olisi tehnyt Norjan miehityksen jälkeen. Kun saksalaisia joukkoja olisi ollut Suomessa kesällä 1941 Saksan hyökätessä Neuvostoliittoon, olisi Suomen puolueettomuuden säilyminen ollut epätodennäköistä. Vaikka sota jostakin syystä ei olisi alkanut heti Saksan hyökätessä, olisi Suomi liittynyt sotaan viimeistään, kun saksalaiset olisivat edenneet Viroon ja Leningradin edustalle.