Paradiisin raatokukka

Mitäköhän kihokit popsivat ennen syntiinlankeemusta?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kihokit

"Kihokit (Drosera) on lihansyöjäkasvisuku, joka on levinnyt laajimmille maailmassa joten niillä on täten hyvinkin erilaisia kasvuolosuhteita. Kihokit saalistavat lehdissä olevien karvojen päässä olevien limapisaroiden avulla. Hyönteinen lentää lehdelle ja kuvittelee todennäköisesti saavansa mettä tai kastetta, mutta jääkin siihen jumiin. Aluksi lima tukkii hyönteisen hengitystiet ja saalis kuolee. Tämän jälkeen karvat alkavat kääntyä pikkuhiljaa saalista kohti jotta mahdollisimman moni karva pääsisi kosketukseen saaliin kanssa. Loppujen lopuksi koko lehti saattaa olla kietoutuneena saaliinsa ympärille. Lopuksi saaliista on jäljellä vain sulamattomat osat, esimerkiksi raajat ja kuoret."

Apo-Calypso kirjoitti:

Mitäköhän kihokit popsivat ennen syntiinlankeemusta?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kihokit

"Kihokit (Drosera) on lihansyöjäkasvisuku, joka on levinnyt laajimmille maailmassa joten niillä on täten hyvinkin erilaisia kasvuolosuhteita. Kihokit saalistavat lehdissä olevien karvojen päässä olevien limapisaroiden avulla. Hyönteinen lentää lehdelle ja kuvittelee todennäköisesti saavansa mettä tai kastetta, mutta jääkin siihen jumiin. Aluksi lima tukkii hyönteisen hengitystiet ja saalis kuolee. Tämän jälkeen karvat alkavat kääntyä pikkuhiljaa saalista kohti jotta mahdollisimman moni karva pääsisi kosketukseen saaliin kanssa. Loppujen lopuksi koko lehti saattaa olla kietoutuneena saaliinsa ympärille. Lopuksi saaliista on jäljellä vain sulamattomat osat, esimerkiksi raajat ja kuoret."

Lue lisää

>

Mutta jos hyönteiset lensivät ihan vahingossa kihokkin ? Tällainen vahingossa tapahtunut lihansyönti on nimittäin ainakin Sepä Sen Raamatussa mainittu ihan sopivaksi jopa paratiisissa. Tämä kohta on kuulemma 1. Mooseksen kirjan 1. luvussa. Minä en kyllä löytänyt tästä Raamatun normiversiosta, niin odotelkaamme Sepä Sen lainausta Raamatusta, että "kyllähän paratiisissa kuolemaa oli - vahingossa niitä elukoita kuolee ja se on hyvä". Heh.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mitäköhän kihokit popsivat ennen syntiinlankeemusta?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kihokit

"Kihokit (Drosera) on lihansyöjäkasvisuku, joka on levinnyt laajimmille maailmassa joten niillä on täten hyvinkin erilaisia kasvuolosuhteita. Kihokit saalistavat lehdissä olevien karvojen päässä olevien limapisaroiden avulla. Hyönteinen lentää lehdelle ja kuvittelee todennäköisesti saavansa mettä tai kastetta, mutta jääkin siihen jumiin. Aluksi lima tukkii hyönteisen hengitystiet ja saalis kuolee. Tämän jälkeen karvat alkavat kääntyä pikkuhiljaa saalista kohti jotta mahdollisimman moni karva pääsisi kosketukseen saaliin kanssa. Loppujen lopuksi koko lehti saattaa olla kietoutuneena saaliinsa ympärille. Lopuksi saaliista on jäljellä vain sulamattomat osat, esimerkiksi raajat ja kuoret."

Lue lisää

No mutta kihokit söivät tietysti ruohoa siinä missä leijonatkin. Rappeutumaton kihokki paradiisillisissa oloissa pystyi tietysti hamuamaan ruohoa ympäriltään;-)

> ---Siis kuolivatko eläimet paratiisissa? <
> Aivan oikea johtopäätös, siis kuolivat. <

Kollegasi Sepä Se on toistuvasti väittänyt ettei paratiisissa ollut kuolemaa. Teitä on vain kaksi ja silti teillä on noin perustavanlaatuisia erimielisyyksiä. Ihmekös tuo ettei kreationismi oikein käy kaupaksi.

"vaikka ne eivät saalistaneetkaan elävää riistaa tuolloin. "

Joten mikä esti kasvissyöjiä lisääntymästä eksponentaalisesti ja syömästä omia ravintokasvejaan sukupuuttoon?

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

> ---Siis kuolivatko eläimet paratiisissa? <
> Aivan oikea johtopäätös, siis kuolivat. <

Kollegasi Sepä Se on toistuvasti väittänyt ettei paratiisissa ollut kuolemaa. Teitä on vain kaksi ja silti teillä on noin perustavanlaatuisia erimielisyyksiä. Ihmekös tuo ettei kreationismi oikein käy kaupaksi.

Lue lisää

Kuuleha Hiski. Sepä Se on tehyt päätelmäsä sen mukaan mikä tieto hänellä on tähän saakka ollut hankittuna, ja minä teen samoin perustein omat päätelmäni. Kunnioitan SepäSen päätelmiä hänen päätelminään.
En ole koskaan kuullut kenenkään päätelleen näistä asioista ihan samoin kuin minä. Se ei tarkoita sitä etteikö sielunveljiäni jossain olisi.
Sepellä lienee jopa vähän ennemmän.

--Mutta sen sijaan että kyselisit meiltä niin ota aivosi kämmenellesi ja käske niitä miettimään asiaa ihan itse. Ihmisaivot ovat yllättävän pätevät kenen tahansa päässä joka saa ne valjastettua uskomusvapaaseen analysointiin.

mdma kirjoitti:

"vaikka ne eivät saalistaneetkaan elävää riistaa tuolloin. "

Joten mikä esti kasvissyöjiä lisääntymästä eksponentaalisesti ja syömästä omia ravintokasvejaan sukupuuttoon?

Lue lisää

Elinympäristö.

mdma, älä kysele vaan mieti ihan itse.

jyri.kop kirjoitti:

Elinympäristö.

mdma, älä kysele vaan mieti ihan itse.

"Elinympäristö. "

Ja miten se sen estää?

"älä kysele vaan mieti ihan itse"

On mietitty ja todettu raamatun sadut luomisista, paratiiseista ja vedenpaisumuksista humpuukiksi.

jyri.kop kirjoitti:

Kuuleha Hiski. Sepä Se on tehyt päätelmäsä sen mukaan mikä tieto hänellä on tähän saakka ollut hankittuna, ja minä teen samoin perustein omat päätelmäni. Kunnioitan SepäSen päätelmiä hänen päätelminään.
En ole koskaan kuullut kenenkään päätelleen näistä asioista ihan samoin kuin minä. Se ei tarkoita sitä etteikö sielunveljiäni jossain olisi.
Sepellä lienee jopa vähän ennemmän.

--Mutta sen sijaan että kyselisit meiltä niin ota aivosi kämmenellesi ja käske niitä miettimään asiaa ihan itse. Ihmisaivot ovat yllättävän pätevät kenen tahansa päässä joka saa ne valjastettua uskomusvapaaseen analysointiin.

Lue lisää

Kovin ristiriitaista tuo kreationismi tuntuu olevan jos kaksi ajattelijaa päätyy samoista lähtökohdista noin erilaisiin päätelmiin. No, odotellaan nyt vielä *JC:n näkemystä (joka tietysti eroaa teidän näkemyksistämme siinä ettei *JC ole trolli vaan nähdäksemme täysin vakavissaan).

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Kovin ristiriitaista tuo kreationismi tuntuu olevan jos kaksi ajattelijaa päätyy samoista lähtökohdista noin erilaisiin päätelmiin. No, odotellaan nyt vielä *JC:n näkemystä (joka tietysti eroaa teidän näkemyksistämme siinä ettei *JC ole trolli vaan nähdäksemme täysin vakavissaan).

Lue lisää

Po. teidän näkemyksistäNNe. Kissantassuille tehty näppäimistö on taas vuosihuollossa ja joudumme tyytymään tavalliseen.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Kovin ristiriitaista tuo kreationismi tuntuu olevan jos kaksi ajattelijaa päätyy samoista lähtökohdista noin erilaisiin päätelmiin. No, odotellaan nyt vielä *JC:n näkemystä (joka tietysti eroaa teidän näkemyksistämme siinä ettei *JC ole trolli vaan nähdäksemme täysin vakavissaan).

Lue lisää

No katsos minä en ole kreationisti kuten SepäSe.

Minä vain vartioin tieteen tutkimustuloksia siten että niitä ei vääristellä kumpaankaan suuntaan.
Evolitioinsteilla on niin vakava taipumus esitellä' näennäisiä tutkimustuloksiaan evoluutioon kuuluvina vailla minkään tahon perusteluja, että päätin hiukan oikaista asioita tälläkin palstalla joka on kyllä sarjassa mutapaini mitä tieteeseen tulee.

mdma kirjoitti:

"Elinympäristö. "

Ja miten se sen estää?

"älä kysele vaan mieti ihan itse"

On mietitty ja todettu raamatun sadut luomisista, paratiiseista ja vedenpaisumuksista humpuukiksi.

Lue lisää

Tekisi mieli sanoa että tyhmä.

Mutta eikös se ole niin että aholla kasvaa mansikoita ja kuusimetsässä sieniä ja nevalla lakkoja jne. niin että raksuttaako?

----Ja oletko koskaan miettinyt että miksi leijonat eivät koskaan onnistu syömään Serengetin antilooppeja sukupuuttoon? Etpä tietenkään.

jyri.kop kirjoitti:

No katsos minä en ole kreationisti kuten SepäSe.

Minä vain vartioin tieteen tutkimustuloksia siten että niitä ei vääristellä kumpaankaan suuntaan.
Evolitioinsteilla on niin vakava taipumus esitellä' näennäisiä tutkimustuloksiaan evoluutioon kuuluvina vailla minkään tahon perusteluja, että päätin hiukan oikaista asioita tälläkin palstalla joka on kyllä sarjassa mutapaini mitä tieteeseen tulee.

Lue lisää

>

Jaaha. No, kumpikos teistä, Sinä vai Sepä Se, sitten vääristelee ? Ainakin jompi kumpi on kuitenkin väärässä.

>

Ahaa, nyt sitten kiellät uskontosi väitteen, että Jumala olisi luonut maailman. Varsin kaksinaamaista etten sanoisi.

>

Tai et itse asiassa ole oikaissut mitään. Myönsit jo, että perustelusi nojaavat omaan päättelyysi - ei siis tieteelliseen malliin vaan omaan uskomukselliseen päättelyysi. Esimerkkinä olkoon: jumalia ei ole havaittu, joten uskot uskomuksellisesti asioihin, joita ei (tieteellisessä mielessä) ole. Sinun aivosi ei siis ainakaan ole valjastettu "uskomusvapaaseen analysointiin".

Voi voi.

jyri.kop kirjoitti:

Tekisi mieli sanoa että tyhmä.

Mutta eikös se ole niin että aholla kasvaa mansikoita ja kuusimetsässä sieniä ja nevalla lakkoja jne. niin että raksuttaako?

----Ja oletko koskaan miettinyt että miksi leijonat eivät koskaan onnistu syömään Serengetin antilooppeja sukupuuttoon? Etpä tietenkään.

Lue lisää

>

Mutta ei kannata, koska käytät nyt tuota tyypillistä defenssiä asiasta, jolle Sinullakaan ei ole selitystä (ja jonka tajuat olevan ristiriidassa uskomuksesi kanssa). Tämä on samaa sarjaa kuin todisteita kysyttäessä vastauksena annetaan "kato Googlesta". Jos osoitusta ei ole esittää, sitä ei voi mitenkään olettaa olevan olemassa.

jyri.kop kirjoitti:

Tekisi mieli sanoa että tyhmä.

Mutta eikös se ole niin että aholla kasvaa mansikoita ja kuusimetsässä sieniä ja nevalla lakkoja jne. niin että raksuttaako?

----Ja oletko koskaan miettinyt että miksi leijonat eivät koskaan onnistu syömään Serengetin antilooppeja sukupuuttoon? Etpä tietenkään.

Lue lisää

"Tekisi mieli sanoa että tyhmä"

Sano reilusti vaan.

"niin että raksuttaako? "

Ei, koska määrätyllä alueella kasvavalla kasven muodostamalla biomassalla on yläraja mutta ilman tauteja tai saalistajia kasvinsyöjien eksponentaalista lisääntymistä ei pysäytä muu kuin ravinnon loppuminen. Ravinnon loputtua ne vaeltavat uusille alueille jossa sama toistuu ja huomaa ettei jo tyhjentyneille alueille kasva uutta kasvustoa koska siellä elänyt populaatio on kasvuston huvetessa käyttänyt kasvit ravinnokseen ennen siemennystä.

Joten, mikä olisi estänyt kuvatun kaltaisen tapahtumaketjun?

jyri.kop kirjoitti:

No katsos minä en ole kreationisti kuten SepäSe.

Minä vain vartioin tieteen tutkimustuloksia siten että niitä ei vääristellä kumpaankaan suuntaan.
Evolitioinsteilla on niin vakava taipumus esitellä' näennäisiä tutkimustuloksiaan evoluutioon kuuluvina vailla minkään tahon perusteluja, että päätin hiukan oikaista asioita tälläkin palstalla joka on kyllä sarjassa mutapaini mitä tieteeseen tulee.

Lue lisää

Tieteilijäksi tieteilijän paikallehan sinulla on ollut pysyvä hinku. Ikävä kyllä halu ei tuota kykyä.

Heh ! kirjoitti:

>

Jaaha. No, kumpikos teistä, Sinä vai Sepä Se, sitten vääristelee ? Ainakin jompi kumpi on kuitenkin väärässä.

>

Ahaa, nyt sitten kiellät uskontosi väitteen, että Jumala olisi luonut maailman. Varsin kaksinaamaista etten sanoisi.

>

Tai et itse asiassa ole oikaissut mitään. Myönsit jo, että perustelusi nojaavat omaan päättelyysi - ei siis tieteelliseen malliin vaan omaan uskomukselliseen päättelyysi. Esimerkkinä olkoon: jumalia ei ole havaittu, joten uskot uskomuksellisesti asioihin, joita ei (tieteellisessä mielessä) ole. Sinun aivosi ei siis ainakaan ole valjastettu "uskomusvapaaseen analysointiin".

Voi voi.

Lue lisää

Oikaisu, hyvinkin tieteellinen: Ihmistä suurempi äly on nähtävissä mm. kaikiessa orgaanisessa aineksessa.
Tiedehän tunnustaa ettei ihminen ole kyennyt valmistamaan sitä ensimmäistäkään elävää solua. Kuitenkin niitä on aika monta. Siis jossain kaikkeudessa on ihmistä taitavampi älykäs valmistaja.
--Voisiko se olla sokea sattuma?
Arkipäivän reaalitieteessä asia menee niinpäin että mitä monimutkaisempi rakenne, niin sitä enemmän älyä on sen tekemisessä vaadittu.

-Asia ei siis mene tieteessä niin että mitä taidokkaampi tuote, sen vähemmän sen tuottamisessa on tarvittu älyä. Eikä varsinkaan niin että jos nähdään tuote jonka valmistus ylittää ihmiskyvyt, niin se onkin sitten takuuvarmasti ilmaantunut täysin ilman älyä ja tarkoituksellisuutta.

- Siis todellinen tiede elää reaalimaailmassa, mutta evoluutioteoria elelee sakeassa aivopierujen hajussa.

mdma kirjoitti:

"Tekisi mieli sanoa että tyhmä"

Sano reilusti vaan.

"niin että raksuttaako? "

Ei, koska määrätyllä alueella kasvavalla kasven muodostamalla biomassalla on yläraja mutta ilman tauteja tai saalistajia kasvinsyöjien eksponentaalista lisääntymistä ei pysäytä muu kuin ravinnon loppuminen. Ravinnon loputtua ne vaeltavat uusille alueille jossa sama toistuu ja huomaa ettei jo tyhjentyneille alueille kasva uutta kasvustoa koska siellä elänyt populaatio on kasvuston huvetessa käyttänyt kasvit ravinnokseen ennen siemennystä.

Joten, mikä olisi estänyt kuvatun kaltaisen tapahtumaketjun?

Lue lisää

Mietihän mdma uudellen tuota Serengetin tasankoa. Vuosituhannesta toiseen siellä säilyy sama tasapaino ja sama luonnon kiertokulku.
--Juolahtiko mieleen että joku sisäinen ominaisuus estää leijonia lisääntymästä valtoimenaan vaikka ruokaa olisi riittävästi.
Oletko esim. koskaan kuullut että lähes kaikilla eläimillä on reviiriraja-käsitys joka rajoittaa esim. leijonien määrän Serengetillä suhteellisen vakioksi?

Evoluutioko sen ominaisuuden taikoi jokaiselle eliölajille, jopa linnuille?

jyri.kop kirjoitti:

Mietihän mdma uudellen tuota Serengetin tasankoa. Vuosituhannesta toiseen siellä säilyy sama tasapaino ja sama luonnon kiertokulku.
--Juolahtiko mieleen että joku sisäinen ominaisuus estää leijonia lisääntymästä valtoimenaan vaikka ruokaa olisi riittävästi.
Oletko esim. koskaan kuullut että lähes kaikilla eläimillä on reviiriraja-käsitys joka rajoittaa esim. leijonien määrän Serengetillä suhteellisen vakioksi?

Evoluutioko sen ominaisuuden taikoi jokaiselle eliölajille, jopa linnuille?

Lue lisää

Vain pienellä osalla eläinkunnasta on reviirivaisto. Sen lisäksi eläimen reviiri ei ole mikään vakio. Se pienenee tai suurenee tilanteen mukaan.

Sama kiertokulku säilyy, kun ekosysteemi on tasapainossa. Poista lihansyöjät ja tilanne muuttuu.

Et siis ole vastannut yhtään mihinkään.

Crcrctvtvtv kirjoitti:

Vain pienellä osalla eläinkunnasta on reviirivaisto. Sen lisäksi eläimen reviiri ei ole mikään vakio. Se pienenee tai suurenee tilanteen mukaan.

Sama kiertokulku säilyy, kun ekosysteemi on tasapainossa. Poista lihansyöjät ja tilanne muuttuu.

Et siis ole vastannut yhtään mihinkään.

Lue lisää

Reviirivaisto löytyy linnuilta, kissaeläimiltä, koiraeläimiltä, kädellisiltä, jyrsijöiltä, näätäeläimiltä jne. Siis ihan pieneltä osalta eläimiä.

Serengeti antaa hyvän vastauksen, mutta mitäpä sinä siitä ymmärtäisit.

Ja eikös se olekin niin että evoluutiohan tuon reviirivaiston eläimiin istutti. Kukaan ei tosin tiedä että miten kummassa se on voinut geeneissä periytyä, mutta koska siellä se on niin jotenkin evoluution on vain täytynyt tuo asia hoitaa. ---Hah hah. Olipas tieteellistä.

jyri.kop kirjoitti:

Reviirivaisto löytyy linnuilta, kissaeläimiltä, koiraeläimiltä, kädellisiltä, jyrsijöiltä, näätäeläimiltä jne. Siis ihan pieneltä osalta eläimiä.

Serengeti antaa hyvän vastauksen, mutta mitäpä sinä siitä ymmärtäisit.

Ja eikös se olekin niin että evoluutiohan tuon reviirivaiston eläimiin istutti. Kukaan ei tosin tiedä että miten kummassa se on voinut geeneissä periytyä, mutta koska siellä se on niin jotenkin evoluution on vain täytynyt tuo asia hoitaa. ---Hah hah. Olipas tieteellistä.

Lue lisää

Suurin osa lajeista ei omaa reviiriä, jota aktiivisesti puolustavat. Tämä on fakta. Ei tarvitse kiittää.

Evoluutio on tehnyt joistakin eläimistä reviirillisiä. Se periytyy ihan samalla tavalla kuin muukin käytös. Ei siinä ole mitään kummallista. Vai väitätkö, ettei aivojen rakenne ole periytyvää?

jyri.kop kirjoitti:

Oikaisu, hyvinkin tieteellinen: Ihmistä suurempi äly on nähtävissä mm. kaikiessa orgaanisessa aineksessa.
Tiedehän tunnustaa ettei ihminen ole kyennyt valmistamaan sitä ensimmäistäkään elävää solua. Kuitenkin niitä on aika monta. Siis jossain kaikkeudessa on ihmistä taitavampi älykäs valmistaja.
--Voisiko se olla sokea sattuma?
Arkipäivän reaalitieteessä asia menee niinpäin että mitä monimutkaisempi rakenne, niin sitä enemmän älyä on sen tekemisessä vaadittu.

-Asia ei siis mene tieteessä niin että mitä taidokkaampi tuote, sen vähemmän sen tuottamisessa on tarvittu älyä. Eikä varsinkaan niin että jos nähdään tuote jonka valmistus ylittää ihmiskyvyt, niin se onkin sitten takuuvarmasti ilmaantunut täysin ilman älyä ja tarkoituksellisuutta.

- Siis todellinen tiede elää reaalimaailmassa, mutta evoluutioteoria elelee sakeassa aivopierujen hajussa.

Lue lisää

"Oikaisu, hyvinkin tieteellinen: Ihmistä suurempi äly on nähtävissä mm. kaikiessa orgaanisessa aineksessa."

Näyttäisitkö trolli vertaisarvioidun tieteellisen julkaisun, missä tuo "tieteellinen" fakta on esitetty siinä muodossa, että tiedeyhteisö on sen hyväksynyt.

"Tiedehän tunnustaa ettei ihminen ole kyennyt valmistamaan sitä ensimmäistäkään elävää solua. Kuitenkin niitä on aika monta. Siis jossain kaikkeudessa on ihmistä taitavampi älykäs valmistaja."

1800-luvulla tiede ei kyetty valmistaa radioputkia. 1930-luvulla ei kyetty tekemään transistoreita. 1940-luvulla ei tunnettu DNA:ta. 1950-luvulla ei kyetty tekemään integroituja mikropiirejä. 1970-luvulla ei kyetty syntetisoimaan DNA-:ta nopeasti PCR-menetelmällä. 1980-luvulla ei osattu kloonata nisäkkäitä. Ennen vuotta 2010 ei kyetty valmistamaan kokonaista synteettistä genomia, jne ...

Tiede ei ole siis kyennyt *vielä* rakentamaan täysin synteettistä solua, mutta kuten historia osoittaa, niin tieteen kehitys on tehnyt jonain ajanhetkenä mahdottimia asioita mahdolliseksi tieteen ja teknologien kehittyessä.

Ja sitäpaitsi esitä tieteellinen todiste siitä, että nykyisten eliöiden solut on "valmistettu" älykkään valmistajan toimesta.


"--Voisiko se olla sokea sattuma?
Arkipäivän reaalitieteessä asia menee niinpäin että mitä monimutkaisempi rakenne, niin sitä enemmän älyä on sen tekemisessä vaadittu."

Evoluutio ei perustu sokealle sattumalle. Osoitit toteamuksellasi miten vähän tiedät tieteestä ja evoluutioteoriasta.

"- Siis todellinen tiede elää reaalimaailmassa, mutta evoluutioteoria elelee sakeassa aivopierujen hajussa."

Väitteesi on kreationististä tai ID-henkistä typeryyttä.

Heh ! kirjoitti:

>

Jaaha. No, kumpikos teistä, Sinä vai Sepä Se, sitten vääristelee ? Ainakin jompi kumpi on kuitenkin väärässä.

>

Ahaa, nyt sitten kiellät uskontosi väitteen, että Jumala olisi luonut maailman. Varsin kaksinaamaista etten sanoisi.

>

Tai et itse asiassa ole oikaissut mitään. Myönsit jo, että perustelusi nojaavat omaan päättelyysi - ei siis tieteelliseen malliin vaan omaan uskomukselliseen päättelyysi. Esimerkkinä olkoon: jumalia ei ole havaittu, joten uskot uskomuksellisesti asioihin, joita ei (tieteellisessä mielessä) ole. Sinun aivosi ei siis ainakaan ole valjastettu "uskomusvapaaseen analysointiin".

Voi voi.

Lue lisää

Raamatuntulkinnassamme se ero oli. Ja ihan pieni vivahde ero.

Evoluutiosta olemme Sepä Sen kanssa samaa mieltä. Huijausta ja uskomusta näennäistieteen varjolla.

Eihän sitä muuta tarvitse kuin googlata evoluution todisteet niin vähänkin fiksumpi huomaa nopeasti että uskomusmaailmassa siellä liikutaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tieteilijäksi tieteilijän paikallehan sinulla on ollut pysyvä hinku. Ikävä kyllä halu ei tuota kykyä.

Odotahan vain kun joku evokaivaja uskaltautuu esittelemään seuraavan ihmisen fossiili-esi-isän niin minä kerron heti sen nähtyäni että mikä se on oikeasti.
Teen tämän saman hyvin usein myös muiden evotodisteiden kohdalla, erehdyn vain äärimmäisen harvoin.

Sinä se taas erehdyt ihan joka kerta luulemaan esitettyjä "evotodisteita" todellisiksi sellaisiksi.

jyri.kop kirjoitti:

No katsos minä en ole kreationisti kuten SepäSe.

Minä vain vartioin tieteen tutkimustuloksia siten että niitä ei vääristellä kumpaankaan suuntaan.
Evolitioinsteilla on niin vakava taipumus esitellä' näennäisiä tutkimustuloksiaan evoluutioon kuuluvina vailla minkään tahon perusteluja, että päätin hiukan oikaista asioita tälläkin palstalla joka on kyllä sarjassa mutapaini mitä tieteeseen tulee.

Lue lisää

"Minä vain vartioin tieteen tutkimustuloksia siten että niitä ei vääristellä kumpaankaan suuntaan."

Olikos tuo tuossa ylempänä kertomasi tarina siitä, että paratiisissa eläimet (jostain syystä?) kuolivat mielestäsi joku "tieteen tulos" vai oliko se oma lisäyksesi/täsmennyksesi uskonnolliseen myyttiin?

Kun puhut tieteen tulosten vääristelystä "kumpaankin suuntaan", niin mitäköhän suuntia tarkoitat? Jos otetaan esimrkiksi sellainen tieteen tulos, että kaikki nykyiset selkärankaiset ovat lähtöisin yhteisestä kantamuodosta, niin miten sitä voi vääristellä yhteen suuntaan ja miten toiseen?

jyri.kop kirjoitti:

Mietihän mdma uudellen tuota Serengetin tasankoa. Vuosituhannesta toiseen siellä säilyy sama tasapaino ja sama luonnon kiertokulku.
--Juolahtiko mieleen että joku sisäinen ominaisuus estää leijonia lisääntymästä valtoimenaan vaikka ruokaa olisi riittävästi.
Oletko esim. koskaan kuullut että lähes kaikilla eläimillä on reviiriraja-käsitys joka rajoittaa esim. leijonien määrän Serengetillä suhteellisen vakioksi?

Evoluutioko sen ominaisuuden taikoi jokaiselle eliölajille, jopa linnuille?

Lue lisää

"Mietihän mdma uudellen tuota Serengetin tasankoa. Vuosituhannesta toiseen siellä säilyy sama tasapaino ja sama luonnon kiertokulku"

Pointtihan oli juuri siinä, että kaikki vähänkin monimutkaisemmat ekosysteemit pysyvät "tasapainossa" sen takia, että niissä on kasvien ja kasvinsyöjien lisäksi petoja, loisia ja sairauksia. Kysymys kuului: miten paratiisin ekosysteemi saattoi pysyä tasapainossa ilman aktiivisesti saalistajia petoja ja kasvissyöjiä verootavia tauteja ja loisia?

jyri.kop kirjoitti:

Oikaisu, hyvinkin tieteellinen: Ihmistä suurempi äly on nähtävissä mm. kaikiessa orgaanisessa aineksessa.
Tiedehän tunnustaa ettei ihminen ole kyennyt valmistamaan sitä ensimmäistäkään elävää solua. Kuitenkin niitä on aika monta. Siis jossain kaikkeudessa on ihmistä taitavampi älykäs valmistaja.
--Voisiko se olla sokea sattuma?
Arkipäivän reaalitieteessä asia menee niinpäin että mitä monimutkaisempi rakenne, niin sitä enemmän älyä on sen tekemisessä vaadittu.

-Asia ei siis mene tieteessä niin että mitä taidokkaampi tuote, sen vähemmän sen tuottamisessa on tarvittu älyä. Eikä varsinkaan niin että jos nähdään tuote jonka valmistus ylittää ihmiskyvyt, niin se onkin sitten takuuvarmasti ilmaantunut täysin ilman älyä ja tarkoituksellisuutta.

- Siis todellinen tiede elää reaalimaailmassa, mutta evoluutioteoria elelee sakeassa aivopierujen hajussa.

Lue lisää

blindwatchmaker tuossa vastasikin jo oikein hyvin. Minulle jää vain edelleen kysymys ja kommentti, joihin tahtoisin saada vastineesi (ethän halua epärehellisesti kiemurrella ja olla vastaamatta näihin suoraan):

>

Jaaha. No, kumpikos teistä, Sinä vai Sepä Se, sitten vääristelee ? Ainakin jompi kumpi on kuitenkin väärässä.

>

Ahaa, nyt sitten kiellät uskontosi väitteen, että Jumala olisi luonut maailman. Varsin kaksinaamaista etten sanoisi.

jyri.kop kirjoitti:

Reviirivaisto löytyy linnuilta, kissaeläimiltä, koiraeläimiltä, kädellisiltä, jyrsijöiltä, näätäeläimiltä jne. Siis ihan pieneltä osalta eläimiä.

Serengeti antaa hyvän vastauksen, mutta mitäpä sinä siitä ymmärtäisit.

Ja eikös se olekin niin että evoluutiohan tuon reviirivaiston eläimiin istutti. Kukaan ei tosin tiedä että miten kummassa se on voinut geeneissä periytyä, mutta koska siellä se on niin jotenkin evoluution on vain täytynyt tuo asia hoitaa. ---Hah hah. Olipas tieteellistä.

Lue lisää

"Reviirivaisto löytyy linnuilta, kissaeläimiltä, koiraeläimiltä, kädellisiltä, jyrsijöiltä, näätäeläimiltä jne. Siis ihan pieneltä osalta eläimiä."

Selkärankaiset todellakin ovat hyvin pieni osa eläimistä. Eikä esimerkiksi läheskään kaikilla linnuilla ole reviirejä.

jyri.kop kirjoitti:

Raamatuntulkinnassamme se ero oli. Ja ihan pieni vivahde ero.

Evoluutiosta olemme Sepä Sen kanssa samaa mieltä. Huijausta ja uskomusta näennäistieteen varjolla.

Eihän sitä muuta tarvitse kuin googlata evoluution todisteet niin vähänkin fiksumpi huomaa nopeasti että uskomusmaailmassa siellä liikutaan.

Lue lisää

>

Mutta eikö sen pitänyt olla tieteellinen kanta ? Kumpi näistä "tieteellisistä kannoista" on täydellisen väärässä ?

>

Mutta koska kenenkään mielipide ei ole tieteellistä tietoa, et omastakaan mielestäsi käytä tieteellistä argumentaatiota nyt. Kuitenkin tiedämme, että meistä riippumattomat tieteelliset tahot ovat todenneet evoluutioteorian tieteeksi. Se ei siis ole Sinun mielipiteestä kiinni. Mikään tieteellinen lähde ei pidä evoluutioteoriaa pseudotieteenä, joten olet nyt uskomuksesi varassa - etkä tieteen vaikka sitä yrität sepittää.

Valitan, mutta puhut itse itseäsi vastaan.

>

Siis väitätkö nyt olevasi biologian aivan ehdottomia huippuasiantuntijoita huomattavasti kyvykkäämpi ? He eivät nimittäin tällaista huomaa. Tuon "huomaaminen" vaatii aina välttämättä fundamentalistista uskontoa ja tieteellisen tiedon kieltämistä. Kyse on siis pelkästään uskonnollisesta denialismista kun kieltää tieteellisen faktan nimeltä evoluutio.

Oletko koskaan pohtinut tätä, että evoluutioteoriaa ei väitä koskaan kukaan muu vääräksi kuin uskonnollinen fundamentalisti ? Eikö olisi hämmästyttävää, että uskontoon hurahtaminen pätevöittäisi ihmisen biologian asiantuntijoita kovemmaksi tietäjäksi ? Näin he kuitenkin väittävät. Jep, se on vain pseudoselitys sille, että tieteellinen tieto murskaa uskonnon, joten fundamentalisti denialistisesti kieltää tieteellisen tiedon defenssimekanismina oman kuvitelman murskautumista vastaan.

jyri.kop kirjoitti:

Raamatuntulkinnassamme se ero oli. Ja ihan pieni vivahde ero.

Evoluutiosta olemme Sepä Sen kanssa samaa mieltä. Huijausta ja uskomusta näennäistieteen varjolla.

Eihän sitä muuta tarvitse kuin googlata evoluution todisteet niin vähänkin fiksumpi huomaa nopeasti että uskomusmaailmassa siellä liikutaan.

Lue lisää

>>Raamatuntulkinnassamme se ero oli. Ja ihan pieni vivahde ero.

jyri.kop kirjoitti:

Odotahan vain kun joku evokaivaja uskaltautuu esittelemään seuraavan ihmisen fossiili-esi-isän niin minä kerron heti sen nähtyäni että mikä se on oikeasti.
Teen tämän saman hyvin usein myös muiden evotodisteiden kohdalla, erehdyn vain äärimmäisen harvoin.

Sinä se taas erehdyt ihan joka kerta luulemaan esitettyjä "evotodisteita" todellisiksi sellaisiksi.

Lue lisää

Meni vähän aikaa ennenkuin siirryit rehentelytrollaukseen, mutta sittenpä sitä näköjään tuleekin tuutin täydeltä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Mietihän mdma uudellen tuota Serengetin tasankoa. Vuosituhannesta toiseen siellä säilyy sama tasapaino ja sama luonnon kiertokulku"

Pointtihan oli juuri siinä, että kaikki vähänkin monimutkaisemmat ekosysteemit pysyvät "tasapainossa" sen takia, että niissä on kasvien ja kasvinsyöjien lisäksi petoja, loisia ja sairauksia. Kysymys kuului: miten paratiisin ekosysteemi saattoi pysyä tasapainossa ilman aktiivisesti saalistajia petoja ja kasvissyöjiä verootavia tauteja ja loisia?

Lue lisää

"Kysymys kuului: miten paratiisin ekosysteemi saattoi pysyä tasapainossa ilman aktiivisesti saalistajia petoja ja kasvissyöjiä verootavia tauteja ja loisia?"

Pikemminkin pitäisi kysyä että miten ne EIVÄT pysyisi tasapainossa ilman näitä mainitsemiasi tekijöitä? Jälleen evokki pieksee omaa olkiukkoaan.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

> ---Siis kuolivatko eläimet paratiisissa? <
> Aivan oikea johtopäätös, siis kuolivat. <

Kollegasi Sepä Se on toistuvasti väittänyt ettei paratiisissa ollut kuolemaa. Teitä on vain kaksi ja silti teillä on noin perustavanlaatuisia erimielisyyksiä. Ihmekös tuo ettei kreationismi oikein käy kaupaksi.

Lue lisää

"Kollegasi Sepä Se on toistuvasti väittänyt ettei paratiisissa ollut kuolemaa."

En ole enää pitkään aikaan väittänyt niin.

Sepä Se kirjoitti:

"Kysymys kuului: miten paratiisin ekosysteemi saattoi pysyä tasapainossa ilman aktiivisesti saalistajia petoja ja kasvissyöjiä verootavia tauteja ja loisia?"

Pikemminkin pitäisi kysyä että miten ne EIVÄT pysyisi tasapainossa ilman näitä mainitsemiasi tekijöitä? Jälleen evokki pieksee omaa olkiukkoaan.

Lue lisää

"Pikemminkin pitäisi kysyä että miten ne EIVÄT pysyisi tasapainossa ilman näitä mainitsemiasi tekijöitä?"

"Määrätyllä alueella kasvavalla kasven muodostamalla biomassalla on yläraja mutta ilman tauteja tai saalistajia kasvinsyöjien eksponentaalista lisääntymistä ei pysäytä muu kuin ravinnon loppuminen. Ravinnon loputtua ne vaeltavat uusille alueille jossa sama toistuu ja huomaa ettei jo tyhjentyneille alueille kasva uutta kasvustoa koska siellä elänyt populaatio on kasvuston huvetessa käyttänyt kasvit ravinnokseen ennen siemennystä."

Eli, miten paratiisin ekosysteemi saattoi pysyä tasapainossa ilman aktiivisesti saalistajia petoja ja kasvissyöjiä verootavia tauteja ja loisia?

Tuuraan vähän Sepä se:tä
Hännän päässä olevalla nuijalla oli tietenkin kätevä hutkia hedelmäpuita, niin että makoisat hedelmät putoilivat ulottuville syötäviksi. Kilpi tai panssari taas oli hyvinkin tarpeen, jos sattui hutkaisemaan vahingossa kookospalmua ja sieltä tippuikin kivikovia kookospähkinöitä.

Hah hah tuota yksinkertaisuutta.

Itse asiassa veli Oóu tms tuossa vastasikin ihan mukavasti.

Itse olen sen verra kulkenut Aasiassa että kookospalmut ovat tuttuja.
Ja vaikka finskievokin on tätä vaikeaa uskoa niin hyvin usein turistien suosimilla palmurannoilla on kylttejä jotka kehoittavat varomaan putoavia kookospähkinöitä.

Siis kilpiä tarvitaan. Ihan oikeasti siis koska dinot eivä osaa lukea kylttejä.

Toisaalta Dinojen pyrstöillä on kivaa hutkia puista alas syötävää. Ei se puolikypsä kookospähkinä itsestään alas putoa. Ja eiköhän siellä ollut muutakin syötäviä kasveja pyrstön ulotettavissa.

Ja kuka sanoo että mitä ruokaa oli saatavissa noiden muiden ns. "puolustusjärjestelmien" käytön ansiosta.

----Eiköhän homma ole tällä hetkellä niin että kukaan ei tiedä että miksi jollakin dinolla oli sarja kilpiä joka selkänikamassa. Eivät ne suojanneet yhtään mitään kun sapelihammastiikeri haukkasi kyljestä palan.

Täällä muuten on ukonilma päällä. Mahdatkohan tietää että miksi ukonnilmat ovat ovat välttämättömiä elämälle.

O'ou kirjoitti:

Tuuraan vähän Sepä se:tä
Hännän päässä olevalla nuijalla oli tietenkin kätevä hutkia hedelmäpuita, niin että makoisat hedelmät putoilivat ulottuville syötäviksi. Kilpi tai panssari taas oli hyvinkin tarpeen, jos sattui hutkaisemaan vahingossa kookospalmua ja sieltä tippuikin kivikovia kookospähkinöitä.

Lue lisää

"Tuuraan vähän Sepä se:tä
Hännän päässä olevalla nuijalla oli tietenkin kätevä hutkia hedelmäpuita, niin että makoisat hedelmät putoilivat ulottuville syötäviksi. Kilpi tai panssari taas oli hyvinkin tarpeen, jos sattui hutkaisemaan vahingossa kookospalmua ja sieltä tippuikin kivikovia kookospähkinöitä."

Kuten huomaat O'ou, ei ole mahdollista keksiä niin typerää väitettä, jota joku ns. tieteellisen kreationismin edustaja ei epätoivoissaan pitäisi mahdollisena selityksenä raamatullisille taikatempuille.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuuraan vähän Sepä se:tä
Hännän päässä olevalla nuijalla oli tietenkin kätevä hutkia hedelmäpuita, niin että makoisat hedelmät putoilivat ulottuville syötäviksi. Kilpi tai panssari taas oli hyvinkin tarpeen, jos sattui hutkaisemaan vahingossa kookospalmua ja sieltä tippuikin kivikovia kookospähkinöitä."

Kuten huomaat O'ou, ei ole mahdollista keksiä niin typerää väitettä, jota joku ns. tieteellisen kreationismin edustaja ei epätoivoissaan pitäisi mahdollisena selityksenä raamatullisille taikatempuille.

Lue lisää

Tässä tapauksessa voi myös olla kyse trollista, joka välillä lipsahtaa hulvattomaan irroitteluun.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuuraan vähän Sepä se:tä
Hännän päässä olevalla nuijalla oli tietenkin kätevä hutkia hedelmäpuita, niin että makoisat hedelmät putoilivat ulottuville syötäviksi. Kilpi tai panssari taas oli hyvinkin tarpeen, jos sattui hutkaisemaan vahingossa kookospalmua ja sieltä tippuikin kivikovia kookospähkinöitä."

Kuten huomaat O'ou, ei ole mahdollista keksiä niin typerää väitettä, jota joku ns. tieteellisen kreationismin edustaja ei epätoivoissaan pitäisi mahdollisena selityksenä raamatullisille taikatempuille.

Lue lisää

"Kuten huomaat O'ou, ei ole mahdollista keksiä niin typerää väitettä, jota joku ns. tieteellisen kreationismin edustaja ei epätoivoissaan pitäisi mahdollisena selityksenä raamatullisille taikatempuille."

Aivan. Sehän tässä huvittavaa onkin ja omalta osaltaan osoittaa hyvin kreationistien argumenttien tason, kun mikä tahansa huumorimielessä heitetty hassuksi tarkoitettu selitys kelpaa käyttöön. Toivonkin, että tuota aiempaa kretuselitystäni kihokkien ruohonhamuamisesta ympäriltään käytettäisi myös:-)

Th:lle vielä, että kyllähän minä toisinaan kirjoittelen huumorimielessä näitä kommenteja, mutta en katsoisi sitä trollaukseksi ja ehkä nekin osaltaan ainakin joskus näyttävät kreationismin naurettavuuden. Taisit kuitenkin tarkoittaa trollilla sitä, että joku olisi kirjoittanut nikilläni. Ei ollut, minä se olin:-)

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tässä tapauksessa voi myös olla kyse trollista, joka välillä lipsahtaa hulvattomaan irroitteluun.

"Tässä tapauksessa voi myös olla kyse trollista, joka välillä lipsahtaa hulvattomaan irroitteluun."

Kyseessä ei ole trolli, vaan mytomaani jb:stä, mutta selittämättä kreationisteilta, jotka uskovat ettei saalistajia ollut ennen tulvaa silti jää nuo puolustusmekanismit.

jyri.kop kirjoitti:

Hah hah tuota yksinkertaisuutta.

Itse asiassa veli Oóu tms tuossa vastasikin ihan mukavasti.

Itse olen sen verra kulkenut Aasiassa että kookospalmut ovat tuttuja.
Ja vaikka finskievokin on tätä vaikeaa uskoa niin hyvin usein turistien suosimilla palmurannoilla on kylttejä jotka kehoittavat varomaan putoavia kookospähkinöitä.

Siis kilpiä tarvitaan. Ihan oikeasti siis koska dinot eivä osaa lukea kylttejä.

Toisaalta Dinojen pyrstöillä on kivaa hutkia puista alas syötävää. Ei se puolikypsä kookospähkinä itsestään alas putoa. Ja eiköhän siellä ollut muutakin syötäviä kasveja pyrstön ulotettavissa.

Ja kuka sanoo että mitä ruokaa oli saatavissa noiden muiden ns. "puolustusjärjestelmien" käytön ansiosta.

----Eiköhän homma ole tällä hetkellä niin että kukaan ei tiedä että miksi jollakin dinolla oli sarja kilpiä joka selkänikamassa. Eivät ne suojanneet yhtään mitään kun sapelihammastiikeri haukkasi kyljestä palan.

Täällä muuten on ukonilma päällä. Mahdatkohan tietää että miksi ukonnilmat ovat ovat välttämättömiä elämälle.

Lue lisää

Jos ne putoaa itsestään (niinkuin kävyt puista) kun tulevat kypsiksi, niin...?

jyri.kop kirjoitti:

Hah hah tuota yksinkertaisuutta.

Itse asiassa veli Oóu tms tuossa vastasikin ihan mukavasti.

Itse olen sen verra kulkenut Aasiassa että kookospalmut ovat tuttuja.
Ja vaikka finskievokin on tätä vaikeaa uskoa niin hyvin usein turistien suosimilla palmurannoilla on kylttejä jotka kehoittavat varomaan putoavia kookospähkinöitä.

Siis kilpiä tarvitaan. Ihan oikeasti siis koska dinot eivä osaa lukea kylttejä.

Toisaalta Dinojen pyrstöillä on kivaa hutkia puista alas syötävää. Ei se puolikypsä kookospähkinä itsestään alas putoa. Ja eiköhän siellä ollut muutakin syötäviä kasveja pyrstön ulotettavissa.

Ja kuka sanoo että mitä ruokaa oli saatavissa noiden muiden ns. "puolustusjärjestelmien" käytön ansiosta.

----Eiköhän homma ole tällä hetkellä niin että kukaan ei tiedä että miksi jollakin dinolla oli sarja kilpiä joka selkänikamassa. Eivät ne suojanneet yhtään mitään kun sapelihammastiikeri haukkasi kyljestä palan.

Täällä muuten on ukonilma päällä. Mahdatkohan tietää että miksi ukonnilmat ovat ovat välttämättömiä elämälle.

Lue lisää

>>----Eiköhän homma ole tällä hetkellä niin että kukaan ei tiedä että miksi jollakin dinolla oli sarja kilpiä joka selkänikamassa. Eivät ne suojanneet yhtään mitään kun sapelihammastiikeri haukkasi kyljestä palan.

kekek-kekek kirjoitti:

>>----Eiköhän homma ole tällä hetkellä niin että kukaan ei tiedä että miksi jollakin dinolla oli sarja kilpiä joka selkänikamassa. Eivät ne suojanneet yhtään mitään kun sapelihammastiikeri haukkasi kyljestä palan.

Lue lisää

>Tarkistapa jostain elivätkö sapelihammaskissat ja esim. Stegosaurus samaan aikaan.

Saattoivatpa jyrin uskonnon mukaan hyvinkin elää, vaikka evouskovat tiedemiehet ovatkin virheellisesti laskeneet että välissä olisi joitakin kymmeniä miljoonia vuosia.

O'ou kirjoitti:

"Kuten huomaat O'ou, ei ole mahdollista keksiä niin typerää väitettä, jota joku ns. tieteellisen kreationismin edustaja ei epätoivoissaan pitäisi mahdollisena selityksenä raamatullisille taikatempuille."

Aivan. Sehän tässä huvittavaa onkin ja omalta osaltaan osoittaa hyvin kreationistien argumenttien tason, kun mikä tahansa huumorimielessä heitetty hassuksi tarkoitettu selitys kelpaa käyttöön. Toivonkin, että tuota aiempaa kretuselitystäni kihokkien ruohonhamuamisesta ympäriltään käytettäisi myös:-)

Th:lle vielä, että kyllähän minä toisinaan kirjoittelen huumorimielessä näitä kommenteja, mutta en katsoisi sitä trollaukseksi ja ehkä nekin osaltaan ainakin joskus näyttävät kreationismin naurettavuuden. Taisit kuitenkin tarkoittaa trollilla sitä, että joku olisi kirjoittanut nikilläni. Ei ollut, minä se olin:-)

Lue lisää

"Aivan. Sehän tässä huvittavaa onkin ja omalta osaltaan osoittaa hyvin kreationistien argumenttien tason, kun mikä tahansa huumorimielessä heitetty hassuksi tarkoitettu selitys kelpaa käyttöön. Toivonkin, että tuota aiempaa kretuselitystäni kihokkien ruohonhamuamisesta ympäriltään käytettäisi myös:-"

You got the point. Koska itse en ole mikään evoluution asiantuntija, joudun paljolti tukeutumaan toisten esittämiin ajatuksiin. Minulla ei mm. ole samanlaista tarkoin mittavälinein varustettua laboratioriota kuten jb:llä, jc:llä ja a:lla kaiketi on.

Näissä keskusteluissa kiinnitän eniten huomiota argumentaatioon. Kirjoitustyyli ei ole niinkään ratkaisevaa, vaan se, millaisista lähteistä faktat haetaan ja erityisesti miten luotettavasti ne on arvioitu. Koulutukseni perusteella en pysty arvioimaan evoluutioteoriaa sellaisenaan mutta tieteellisiä näyttöjä kylläkin.

Jos tutkijaryhmä a, jb, jc, sepäse saavat lamppuunsa selvästi kirkaamman valon kuin mitä evoluutiota puoltava ryhmä, olen valmis seuraamaan kreationistien jalanjälkiä.

Odotan. En pidätä henkeäni odotellessani.

"Molemmilla heistä on lisäksi sellainen ongelma, että lukuisilla varhaisilla eläimillä, esim. dinosauruksilla, on erilaisia puolustusjärjestelmiä, kuten kilpiä ja panssareita tai vaikkapa hännän päässä olevia nuijia. Puolustusmekanismeja raadonsyöjiä vastaan? LOL."

Juu ei. Varmaan koiraiden välistä kamppailua varten ,niinkuin nykyaikanakin sarvikuonoilla tai poroilla.

Sepä Se kirjoitti:

"Molemmilla heistä on lisäksi sellainen ongelma, että lukuisilla varhaisilla eläimillä, esim. dinosauruksilla, on erilaisia puolustusjärjestelmiä, kuten kilpiä ja panssareita tai vaikkapa hännän päässä olevia nuijia. Puolustusmekanismeja raadonsyöjiä vastaan? LOL."

Juu ei. Varmaan koiraiden välistä kamppailua varten ,niinkuin nykyaikanakin sarvikuonoilla tai poroilla.

Lue lisää

"Juu ei. Varmaan koiraiden välistä kamppailua varten ,niinkuin nykyaikanakin sarvikuonoilla tai poroilla."

Selityksesi ei pelitä, koska noita kilpiä ja panssareita ja aseita on noilla lajeilla myös naarailla.

Hah. Harvinaista että alatiapeilta evokeilta löytyy huumorintajuakin.

Sivumennen sanoen, miksi kookosppähkinä putoaa vain harvoin ihmisen päähän?

Siksi että se on luotu sellaiseksi että kun sen on tullut aika pudota, niin se varoittaa ensin päästämällä voimakkaan oksan katkaisua muistuttavan äänen. Silloin sitä on helppoa varoa.

jyri.kop kirjoitti:

Sivumennen sanoen, miksi kookosppähkinä putoaa vain harvoin ihmisen päähän?

Siksi että se on luotu sellaiseksi että kun sen on tullut aika pudota, niin se varoittaa ensin päästämällä voimakkaan oksan katkaisua muistuttavan äänen. Silloin sitä on helppoa varoa.

Lue lisää

Hahaha JC:n todenäköisyysopin mukaan, jokainen alas putovava pähkinä kopsahtaa jonkun poloisen nuppiin todenäköisyydellä 1. "Räksähti" hahaha tai ei. Sorry typoja nauruttaa niin ettei näe kirjoittaa. On nää lystikkäitä, nämä krappanat XD hahahaaa!

BlackNemo kirjoitti:

Hahaha JC:n todenäköisyysopin mukaan, jokainen alas putovava pähkinä kopsahtaa jonkun poloisen nuppiin todenäköisyydellä 1. "Räksähti" hahaha tai ei. Sorry typoja nauruttaa niin ettei näe kirjoittaa. On nää lystikkäitä, nämä krappanat XD hahahaaa!

Lue lisää

Haha varmaan kreojen logiikan mukaan ihmisen nupissa tuo otsa on juuri tästä syystä luotu hivenen paksummaksi kuin muu kallo. Aina kun ylhäällä räksähtää ja vilkaisee ylös niin pähkinä kopsahtaa sitten tähän osaan päätä XD hahahaa!! Mukavasti halkaisten kypsän pähkinän talttahampaiden järsittäväksi XD!!!

Kerroin jo tämän toisaalla. Lihansyöjät söivät tietenkin puhtaanapitovälineinä raatoja, eihän eläimille ollut luvassa ikuista elämää joten ne kuolivat kuten nytkin.

Mutta tilannehan muuttui kahteen otteeseen, eli silloin kun paratiisi menetettiin ja vedepaisumuksessa.

jyri.kop kirjoitti:

Kerroin jo tämän toisaalla. Lihansyöjät söivät tietenkin puhtaanapitovälineinä raatoja, eihän eläimille ollut luvassa ikuista elämää joten ne kuolivat kuten nytkin.

Mutta tilannehan muuttui kahteen otteeseen, eli silloin kun paratiisi menetettiin ja vedepaisumuksessa.

Lue lisää

Niinpä kerroitkin. Mutta jätit kertomatta sen mekanismin, jolla ympäristö rajoitti kasvissyöjiä. Jokin extra luonnonlaki täytyi olla, koska nykyään ilman lihansyöjiä ekosysteemit eivät voisi millään toimia samalla tavoin kuin nykyään. Samat lajit eivät voisi elää samalla tavalla rinnakkain. Varmasti jotkin lajit lisääntyisivät voimakkaimmin ja ryöstäisivät kasvit toisten suusta, jotkin kasvit eivät pystyisi siementään tarpeeksi jne. Kaaosta ja sukupuuttoa siitä seuraisi, joten ekosysteemin täytyi toimia perustavanlaatuisesti eroavalla tavalla kuin nykyään. Miten?

Sen lisäksi haluan tietää, miten lihansyöjien aivorakenne on muuttunut niin että jotkin lajit nykyään omaavat saalistusvaiston ja jotkut tyytyvät vieläkin raatoihin. Koska eivät eläimet noin vain muuta käyttäytymistään.

jyri.kop kirjoitti:

Kerroin jo tämän toisaalla. Lihansyöjät söivät tietenkin puhtaanapitovälineinä raatoja, eihän eläimille ollut luvassa ikuista elämää joten ne kuolivat kuten nytkin.

Mutta tilannehan muuttui kahteen otteeseen, eli silloin kun paratiisi menetettiin ja vedepaisumuksessa.

Lue lisää

>

Mutta kun Sepä Se väittää, että Raamatussa sanotaan, että kaikki söivät ruohoa (ja kaikilla oli kasvinsyöjän hampaisto). Kumpi tässä on nyt väärässä ? Ainakaan molemmat eivät voi olla yhtä aikaa tieteellinen fakta. Jokin mättää nyt pahasti.

>

Kuolevat kuten nytkin ? Siis mm. joutumalla saaliiksi ?

Seeeelvä.

>

Mutta eihän paratiisista ole todisteita. Se on siis vain uskomus. Ei sellaista oikeasti ole ollut olemassakaan.

Mutta eihän vedenpaisumuksesta ole todisteita. Se on siis vain uskomus. Ei sellaista oikeasti ole ollut olemassakaan.

vyiigiygiuu kirjoitti:

Niinpä kerroitkin. Mutta jätit kertomatta sen mekanismin, jolla ympäristö rajoitti kasvissyöjiä. Jokin extra luonnonlaki täytyi olla, koska nykyään ilman lihansyöjiä ekosysteemit eivät voisi millään toimia samalla tavoin kuin nykyään. Samat lajit eivät voisi elää samalla tavalla rinnakkain. Varmasti jotkin lajit lisääntyisivät voimakkaimmin ja ryöstäisivät kasvit toisten suusta, jotkin kasvit eivät pystyisi siementään tarpeeksi jne. Kaaosta ja sukupuuttoa siitä seuraisi, joten ekosysteemin täytyi toimia perustavanlaatuisesti eroavalla tavalla kuin nykyään. Miten?

Sen lisäksi haluan tietää, miten lihansyöjien aivorakenne on muuttunut niin että jotkin lajit nykyään omaavat saalistusvaiston ja jotkut tyytyvät vieläkin raatoihin. Koska eivät eläimet noin vain muuta käyttäytymistään.

Lue lisää

Et tainnut tietää sitä että Raamatun mukaan maa muuttui karummaksi kun paratiisi menetettiin ja myös vedenpaisumus muutti ilmastoa siten että ihmisenkin oli vaikea hankkia luonnosta riittävästi kasvisravintoa joten Nooa sai luvan syödä lihaa, ja eläimet alkoivat tuolloin myös syödä toisiaan. Siksi pedot syövät nyt elävää riistaa.

-Mutta tuo että jotkut tyytyvät raadonsyöntiin osoittaa sen että on mahdollista että leijonakin söi paratiisissa vain raatoja.

-Ja tietenkin muutos eläinten ruokailitottumuksiin tuli korkeammalta taholta.

Heh ! kirjoitti:

>

Mutta kun Sepä Se väittää, että Raamatussa sanotaan, että kaikki söivät ruohoa (ja kaikilla oli kasvinsyöjän hampaisto). Kumpi tässä on nyt väärässä ? Ainakaan molemmat eivät voi olla yhtä aikaa tieteellinen fakta. Jokin mättää nyt pahasti.

>

Kuolevat kuten nytkin ? Siis mm. joutumalla saaliiksi ?

Seeeelvä.

>

Mutta eihän paratiisista ole todisteita. Se on siis vain uskomus. Ei sellaista oikeasti ole ollut olemassakaan.

Mutta eihän vedenpaisumuksesta ole todisteita. Se on siis vain uskomus. Ei sellaista oikeasti ole ollut olemassakaan.

Lue lisää

https://www.google.fi/?gws_rd=cr#rlz=1C2GGGE_fiFI471&sclient=psy-ab&q=flood legends around the world&oq=flood lrgends&gs_l=hp.1.1.0i13j0i13i30l3.15572.21551.1.25134.16.16.0.0.0.0.177.1759.7j9.16.0.ernk_timecombined...0.0..1.1.20.psy-ab.PeTAykOIJlc&pbx=1&bav=on.2,or.r_cp.r_qf.&bvm=bv.49784469,d.bGE,pv.xjs.s.en_US.MpiVkF51mpA.O&fp=a7aef375ab8a0b9b&biw=1241&bih=606

Heh ! kirjoitti:

>

Mutta kun Sepä Se väittää, että Raamatussa sanotaan, että kaikki söivät ruohoa (ja kaikilla oli kasvinsyöjän hampaisto). Kumpi tässä on nyt väärässä ? Ainakaan molemmat eivät voi olla yhtä aikaa tieteellinen fakta. Jokin mättää nyt pahasti.

>

Kuolevat kuten nytkin ? Siis mm. joutumalla saaliiksi ?

Seeeelvä.

>

Mutta eihän paratiisista ole todisteita. Se on siis vain uskomus. Ei sellaista oikeasti ole ollut olemassakaan.

Mutta eihän vedenpaisumuksesta ole todisteita. Se on siis vain uskomus. Ei sellaista oikeasti ole ollut olemassakaan.

Lue lisää

Ajattelehan tätä: Jopa Talkkari, evojen pyhä kirja tunnustaa vedenpaisumuskertomukset.

http://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=fi&prev=/search?q=flood legends around the world&rlz=1C2GGGE_fiFI471&biw=1241&bih=606&rurl=translate.google.fi&sl=en&u=http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html&usg=ALkJrhjjTFQrEuh5GsC_buTbwBJvuSuUUw

jyri.kop kirjoitti:

Et tainnut tietää sitä että Raamatun mukaan maa muuttui karummaksi kun paratiisi menetettiin ja myös vedenpaisumus muutti ilmastoa siten että ihmisenkin oli vaikea hankkia luonnosta riittävästi kasvisravintoa joten Nooa sai luvan syödä lihaa, ja eläimet alkoivat tuolloin myös syödä toisiaan. Siksi pedot syövät nyt elävää riistaa.

-Mutta tuo että jotkut tyytyvät raadonsyöntiin osoittaa sen että on mahdollista että leijonakin söi paratiisissa vain raatoja.

-Ja tietenkin muutos eläinten ruokailitottumuksiin tuli korkeammalta taholta.

Lue lisää

Kiva tietää, että muuttui karummaksi mutta se ei anna vastausta kysymykseeni.

Jaa jumalan taikavoimat pelastivat taas päivän. Ja sitten ihmettelet mikseivät tieteellisesti ajattelevat ihmiset ota sinua vakavasti?

jyri,kop kirjoitti:

Ajattelehan tätä: Jopa Talkkari, evojen pyhä kirja tunnustaa vedenpaisumuskertomukset.

http://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=fi&prev=/search?q=flood legends around the world&rlz=1C2GGGE_fiFI471&biw=1241&bih=606&rurl=translate.google.fi&sl=en&u=http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html&usg=ALkJrhjjTFQrEuh5GsC_buTbwBJvuSuUUw

Lue lisää

Tikemminkin se tunnustaa kreationistien väitteen vedenpaisumuskertomuksesta ja pilkkoo sen sitten päreiksi eli erillisiksi tulvatarinoiksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tikemminkin se tunnustaa kreationistien väitteen vedenpaisumuskertomuksesta ja pilkkoo sen sitten päreiksi eli erillisiksi tulvatarinoiksi.

Talkkari tunnustaa maailmalaajuiset tulvatarinat joista useimmat ovat ajalta nykyaikaisia tietoyhteyksiä. Joten ne ovat autenttisia eri henkilöiden tallentamia.

Mutta mistä Talkkari sai varman tietonsa siitä että ne ovat toisistaan riippumattomia taruja ? No ihan omasta tyhjästä päästään se sen keksi vailla todisteen häivääkään.

Talkkari on kova tyrimään juuri näissä asioissa. Se olisi paljon tieteellisempi jos se vain kertoisi että mitä on löydetty ja sillä siisti. Se mokaa maineensa sillä että artikkeleiden kirjoittajien annetaan vapaasti esittää omia itsekeksittyjä spekulaatioita ikäänkuin ne olisivat tosiasioita. Näin se siirtää itseään väkisin pseudopuolelle.

jyri.kop kirjoitti:

https://www.google.fi/?gws_rd=cr#rlz=1C2GGGE_fiFI471&sclient=psy-ab&q=flood legends around the world&oq=flood lrgends&gs_l=hp.1.1.0i13j0i13i30l3.15572.21551.1.25134.16.16.0.0.0.0.177.1759.7j9.16.0.ernk_timecombined...0.0..1.1.20.psy-ab.PeTAykOIJlc&pbx=1&bav=on.2,or.r_cp.r_qf.&bvm=bv.49784469,d.bGE,pv.xjs.s.en_US.MpiVkF51mpA.O&fp=a7aef375ab8a0b9b&biw=1241&bih=606

Lue lisää

Niin tosiaan, tieteellistä lähdettä ei ole, jossa sanottaisiin, että Raamatun tarkoittama vedenpaisumus olisi tapahtunut. Tästä on aivan turha väitellä, koska sellaista tieteellistä lähdettä ei vaan ole (eikä Sinun tule vääristellä tieteellisissä lähteissä kirjoitettuja tekstejä tukemaan omaa uskomustasi).

Sitten vaan vastaamaan (tuossa oli useampi kohta kuin vain vedenpaisumuskuvitelma - voin toistaa näitä pitkäänkin, jos vastaaminen tuntuu jotenkin vastenmieliseltä):

>

Mutta kun Sepä Se väittää, että Raamatussa sanotaan, että kaikki söivät ruohoa (ja kaikilla oli kasvinsyöjän hampaisto). Kumpi tässä on nyt väärässä ? Ainakaan molemmat eivät voi olla yhtä aikaa tieteellinen fakta. Jokin mättää nyt pahasti.

>

Kuolevat kuten nytkin ? Siis mm. joutumalla saaliiksi ?

Seeeelvä.

>

Mutta eihän paratiisista ole todisteita. Se on siis vain uskomus. Ei sellaista oikeasti ole ollut olemassakaan.

Mutta eihän vedenpaisumuksesta ole todisteita. Se on siis vain uskomus. Ei sellaista oikeasti ole ollut olemassakaan.

jyri.kop kirjoitti:

Talkkari tunnustaa maailmalaajuiset tulvatarinat joista useimmat ovat ajalta nykyaikaisia tietoyhteyksiä. Joten ne ovat autenttisia eri henkilöiden tallentamia.

Mutta mistä Talkkari sai varman tietonsa siitä että ne ovat toisistaan riippumattomia taruja ? No ihan omasta tyhjästä päästään se sen keksi vailla todisteen häivääkään.

Talkkari on kova tyrimään juuri näissä asioissa. Se olisi paljon tieteellisempi jos se vain kertoisi että mitä on löydetty ja sillä siisti. Se mokaa maineensa sillä että artikkeleiden kirjoittajien annetaan vapaasti esittää omia itsekeksittyjä spekulaatioita ikäänkuin ne olisivat tosiasioita. Näin se siirtää itseään väkisin pseudopuolelle.

Lue lisää

"Talkkari tunnustaa maailmalaajuiset tulvatarinat joista useimmat ovat ajalta nykyaikaisia tietoyhteyksiä. Joten ne ovat autenttisia eri henkilöiden tallentamia"

On nämä Raamattu-ukovaiset lystikkäitä. Raamatun mukaan Jumala käsittämättömässä rakkaudessaan hukuttamalla tappoi kaikki miehet, naiset, lapset ja imeväiset lukuunottamatta Noaa perheineen, ja tästä todisteena tarjotaan "selvästi autenttisia" eri ihmisten eri puolilla maailmaa tallentamia ja suullisena perimätietona eteenpäin kulkeneita kuvauksia tulvasta, joka tappoi nämä eri puolilla maailmaa asuneet ihmiset.

Estääkö ateismini ymmärtämästä tämän todistelun logiikkaa?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Talkkari tunnustaa maailmalaajuiset tulvatarinat joista useimmat ovat ajalta nykyaikaisia tietoyhteyksiä. Joten ne ovat autenttisia eri henkilöiden tallentamia"

On nämä Raamattu-ukovaiset lystikkäitä. Raamatun mukaan Jumala käsittämättömässä rakkaudessaan hukuttamalla tappoi kaikki miehet, naiset, lapset ja imeväiset lukuunottamatta Noaa perheineen, ja tästä todisteena tarjotaan "selvästi autenttisia" eri ihmisten eri puolilla maailmaa tallentamia ja suullisena perimätietona eteenpäin kulkeneita kuvauksia tulvasta, joka tappoi nämä eri puolilla maailmaa asuneet ihmiset.

Estääkö ateismini ymmärtämästä tämän todistelun logiikkaa?

Lue lisää

Este on JC:n puolella:

"Estääkö ateismini ymmärtämästä tämän todistelun logiikkaa?"

Seebra- ja kierrelogiikan liikakäyttö on pilannut hänen logiikantajunsa delirium tremens -tason alapuolelle. Todistuksesi on vallan hieno.

jyri.kop kirjoitti:

Talkkari tunnustaa maailmalaajuiset tulvatarinat joista useimmat ovat ajalta nykyaikaisia tietoyhteyksiä. Joten ne ovat autenttisia eri henkilöiden tallentamia.

Mutta mistä Talkkari sai varman tietonsa siitä että ne ovat toisistaan riippumattomia taruja ? No ihan omasta tyhjästä päästään se sen keksi vailla todisteen häivääkään.

Talkkari on kova tyrimään juuri näissä asioissa. Se olisi paljon tieteellisempi jos se vain kertoisi että mitä on löydetty ja sillä siisti. Se mokaa maineensa sillä että artikkeleiden kirjoittajien annetaan vapaasti esittää omia itsekeksittyjä spekulaatioita ikäänkuin ne olisivat tosiasioita. Näin se siirtää itseään väkisin pseudopuolelle.

Lue lisää

Vampyyritarinat ovat yleismaailmallisia. Siispä vampyyreita on olemassa. MOT.

jyri.kop kirjoitti:

Et tainnut tietää sitä että Raamatun mukaan maa muuttui karummaksi kun paratiisi menetettiin ja myös vedenpaisumus muutti ilmastoa siten että ihmisenkin oli vaikea hankkia luonnosta riittävästi kasvisravintoa joten Nooa sai luvan syödä lihaa, ja eläimet alkoivat tuolloin myös syödä toisiaan. Siksi pedot syövät nyt elävää riistaa.

-Mutta tuo että jotkut tyytyvät raadonsyöntiin osoittaa sen että on mahdollista että leijonakin söi paratiisissa vain raatoja.

-Ja tietenkin muutos eläinten ruokailitottumuksiin tuli korkeammalta taholta.

Lue lisää

"-Ja tietenkin muutos eläinten ruokailitottumuksiin tuli korkeammalta taholta."

Niinpä niin, GDI, eikö totta?

Paljonko aikaa arvelet menneen superevoluutioon jossa leijonan hampaisto ja ruuansulatuselimet muuntuivat vegaanista petoeläimeksi? Joitakin satoja vuosia?

Entäpä muurahaiskarhu? Sehän oli mitä ilmeisimmin myös kasvissyöjä ennen syntiinlankeemusta. Kerropa hiukan prosesseista, joiden kautta muurahaiskarhusta tuli eläintensyöjä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Talkkari tunnustaa maailmalaajuiset tulvatarinat joista useimmat ovat ajalta nykyaikaisia tietoyhteyksiä. Joten ne ovat autenttisia eri henkilöiden tallentamia"

On nämä Raamattu-ukovaiset lystikkäitä. Raamatun mukaan Jumala käsittämättömässä rakkaudessaan hukuttamalla tappoi kaikki miehet, naiset, lapset ja imeväiset lukuunottamatta Noaa perheineen, ja tästä todisteena tarjotaan "selvästi autenttisia" eri ihmisten eri puolilla maailmaa tallentamia ja suullisena perimätietona eteenpäin kulkeneita kuvauksia tulvasta, joka tappoi nämä eri puolilla maailmaa asuneet ihmiset.

Estääkö ateismini ymmärtämästä tämän todistelun logiikkaa?

Lue lisää

^ Mikä asia sinulta jäi ymmärtämättä? Ei joidenkin lähteiden mahdollinen corruptio poista mihinkään sitä että muinoin tulva tapahtui ja siitähän itseasiassa koko fossiilirecordikin kertoo: http://www.detectingdesign.com/fossilrecord.html

Jos et suostu edes ao. linkkiä lukemaan niin on palstalla aivan turha tulla esittelemään tietämättömyyttään

Sepä Se kirjoitti:

^ Mikä asia sinulta jäi ymmärtämättä? Ei joidenkin lähteiden mahdollinen corruptio poista mihinkään sitä että muinoin tulva tapahtui ja siitähän itseasiassa koko fossiilirecordikin kertoo: http://www.detectingdesign.com/fossilrecord.html

Jos et suostu edes ao. linkkiä lukemaan niin on palstalla aivan turha tulla esittelemään tietämättömyyttään

Lue lisää

No, katsotaanpas antamaasi linkkiä:

"Rather, it seems to me that the fossil presented here, with its trackway, was preserved by rather rapid and deep burial by sedimentary layering. The horseshoe crab survived the first periods of layering, making its trackway on a newly deposited surface, only to be overcome quite suddenly by a subsequent depositional events which were so rapid that the horseshoe crab, which was probably very good at digging, was trapped with such pressure that it could not escape."
Mikä sinänsä on varsin hämmästyttävää, että ihan jokainen tietynlainen eläin olisi päässyt kaivautumaan ylös ja sitten taas mikään toisenlainen eläin ei olisi. Toki tässä kreationisti on varmasti tietoisesti yrittänyt ottaa yhden yksityiskohdan, jolle hänellä on edes periaatteessa uskottava pseudoselitys, mutta kun tämä koskee myös esim. dinosauruksia ja vaikka nykynisäkkäitä: on naurettava ajatuskin, että jokainen - ihan jokainen - nykynisäkkään kaltainen eläin olisi pystynyt kiipeämään pois vedenpaisumuksen (sic !) sedimentaatiosta samalla kun jokainen - ihan jokainen - dinosaurus olisi siihen hautautunut [Ja aina nykylajeja lähempänä olevat lajit olisivat aina selviytyneet kaikki ylemmäs sedimentaatiossa.].

Joidenkin dinosaurusfossiililöydösten suuntautumisesta [kirjoittaja kyllä väittää, että kaikki fossiloituneet luut olisivat suuntautuneet samalla tavalla ympäri maailman, mutta ei "yllättäen" viittaa mihinkään lähteeseen - se on vain hänen oma väitteensä ilman todellisuuspohjaa] hän päättelee: "It is all quite interesting as well as very difficult for today's popular scientist to easily explain, if at all, without using a catastrophic flood model.".

Sama jatkuu: kirjoittajakreationisti päättelee omatoimisesti (ilmeisesti hänellä ei kuitenkaan ole minkäänlaista tieteellistä taustaa) esim. jälkifossiilien on hänen mukaansa ollut melkein pakko kehittyä hetkessä (vedenpaisumuksen vuoksi) vaikkei tällaiselle ole mitään tieteellistä lähdettä perusteeksi. [Ja tätä vastaan on kyllä sekin, että miten ihmeessä eläimet ovat voineet jättää jälkiä kiveen ? Ja jos se alusta, mihin jäljet ovat jääneet, on muuttunut kiveksi, niin tuskin se ihan pienessä ajassa tapahtuu.]

Ja tosiaan, tämä sama jatkuu kirjoituksessa: olemassa olevat faktat otetaan sopivasti poimien ja vähän vääristellen, joista sitten kirjoittaja tekee oman varsin falskinoloisen päätelmän, että ko. fossiilin on pitänyt muodostua lyhyessä hetkessä maailmanlaajuisessa tulvassa.

Nyt kuitenkin 11.7.2013 klo 19:54 kirjoittaja Sepä Se kirjoittaa näin (ketjussa, jossa hänen kreationisminsa murskaattiin niin totaalisesti, ettei hän enää pysty puolustamaan omia väitteitään): [Lainaus minun tekstistäni ja Sepä Sen vastaus]
""Mitään fossiileja ei siis ole uskomuksen mukaan syntynyt koskaan muulloin kuin vedenpaisumuksen aikaan."
Oikeastaan dinojen fossiileita ei olla löydetty kertaakaan hautautuneena nisäkkäiden kanssa, joten argumenttisi on sitenkin ihan täysi non-sequitur. Puhumattakaan siitä, että minä olisin muka joksus tällaista edes väittänyt. Naurettava väite."

Sepä Se siis kieltää kreationistisen uskomuksen, että fossiilisto olisi muodostunut vedenpaisumuksessa (perusteenaan hänellä on juuri tuo fossiiliston kerrostuneisuus). Hän pitää tällaista kreationistien väitettä naurettavana.

Nyt kuitenkin hänen tarjoamansa linkki on kirjoitettu nimenomaan pönkittämään uskomusta vain vedenpaisumuksessa tapahtuneesta fossiloitumisesta. Onko linkissä esitetty kreationistinen uskomus siis edelleen naurettava väite vai peruutatko nyt oman väitteesi (ja myönnät jälleen, että kreationismisi on murskattu) ?

>

Mutta Sinä sanoit, ettet ole koskaan väittänyt, että fossiilirekordi kertoo maailmanlaajuisesta tulvasta. Pidät sellaista kreationistien tarjoamaa väitettä naurettavana. Siitä toki olemme yhtä mieltä, että väite on naurettava, mutta ymmärtänet, että tämä tuottaa nyt uskontosi murskaavan fossiilirekordin todistusvoiman.

Niin tosiaan, miksi dinosauruksia ei ole esim. nykynisäkkäitä muistuttavien fossiilien kanssa samoissa kerroksissa ? Kerropas nyt meille syy kun tuollaiset kreationistien kaivautumissepitelmät ovat Sinunkin mielestäsi naurettavia.

>

Eikö niin, ettet ole itse lukenut tuota ? Vai onko niin, että oikein haluat korostaa uskontosi murskautumista sillä, että myönnät linkkaamasi kreationistihuuhaat naurettaviksi väitteiksi ?

Vielä linkistä: "It seems then that catastrophism is only recently being accepted by more mainstream scientists".

Ei. Todellisuudessa tämä "katastrofismi" (eli vedenpaisumukseen uskominen) oli voimissaan vielä 1800-luvulla, mutta nykyisin sellaista ei esitä kukaan paleontologi. Kreationistisivu on joko parisataa vuotta jälkijunassa tai sitten se yrittää valehdella.

Raamattu ei puhu kihokeista ja kärpäsistä yhtään mitään, joten minäkään en lähde antamaan arveluvastausta asiasta.

jyri.kop kirjoitti:

Raamattu ei puhu kihokeista ja kärpäsistä yhtään mitään, joten minäkään en lähde antamaan arveluvastausta asiasta.

No annathan joka asiasta puhtaan arvauksen, mikset tästäkin?

jyri.kop kirjoitti:

Raamattu ei puhu kihokeista ja kärpäsistä yhtään mitään, joten minäkään en lähde antamaan arveluvastausta asiasta.

>

Eikö Sinun vastaustesi pitänyt perustua tieteeseen ? Tieteessä toki puhutaan kärpäsistä ja kihokeista.

Luotamme siis siihen tietoon vai mitä ?

Kuoliko Turritopsis nutricula paratiisin olosuhteissa? Miksei se kuole nykyään?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Turritopsis_nutricula

"elämän pyy"

Yleensä olen reilu enkä puutu typoihin, mutta nyt on ihan pakko kysyä:

Onko tämä se pyy joka pienenee maailmanlopun edellä?

kekek-kekek kirjoitti:

Kuoliko Turritopsis nutricula paratiisin olosuhteissa? Miksei se kuole nykyään?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Turritopsis_nutricula

Lue lisää

Eii Raamattu puhu kenestäkään muusta ikuisena olentona kuin ihmisestä. Se ei poissulje sitä, etteikö joku eläin voisi elää ikuisesti biologisesti.

Sepä Se kirjoitti:

Eii Raamattu puhu kenestäkään muusta ikuisena olentona kuin ihmisestä. Se ei poissulje sitä, etteikö joku eläin voisi elää ikuisesti biologisesti.

Homma olikin siis vain osittainen?