Oleellinen pointti

"Voiko alla olevan kruuna (1) klaava (0) jonon saada heittämällä, mikä on sen todennäköisyys?

0010101110
0110110110
0010000111
0010011100
1110101011
1001101011
1100001011
0100001100
0101000001
0001111000"

Miksi et vastaa kysymykseeni, vaan keksit vain uusia kysymyksiä? Onko sinulla jotain salattavaa?

Vastaus kysymykseesi on ilmiselvä. Toki ja todennäköisyys sille, että saat juuri tuon rivin, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan eli (1/2)^100. Oletan, että nyt vihdoin vastaat, kun sait omaan kysymykseesi vastauksen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Voiko alla olevan kruuna (1) klaava (0) jonon saada heittämällä, mikä on sen todennäköisyys?

0010101110
0110110110
0010000111
0010011100
1110101011
1001101011
1100001011
0100001100
0101000001
0001111000"

Miksi et vastaa kysymykseeni, vaan keksit vain uusia kysymyksiä? Onko sinulla jotain salattavaa?

Vastaus kysymykseesi on ilmiselvä. Toki ja todennäköisyys sille, että saat juuri tuon rivin, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan eli (1/2)^100. Oletan, että nyt vihdoin vastaat, kun sait omaan kysymykseesi vastauksen.

Lue lisää

"Vastaus kysymykseesi on ilmiselvä. Toki ja todennäköisyys sille, että saat juuri tuon rivin, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan eli (1/2)^100. Oletan, että nyt vihdoin vastaat, kun sait omaan kysymykseesi vastauksen."

Kuitenkin kyseessä on kolikolla heitetty rivi.

todennäköisyys 1 kirjoitti:

"Vastaus kysymykseesi on ilmiselvä. Toki ja todennäköisyys sille, että saat juuri tuon rivin, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan eli (1/2)^100. Oletan, että nyt vihdoin vastaat, kun sait omaan kysymykseesi vastauksen."

Kuitenkin kyseessä on kolikolla heitetty rivi.

Lue lisää

"Kuitenkin kyseessä on kolikolla heitetty rivi."

Niin. En muuten näe vieläkään sinun vastaustasi aloituksen kysymykseen. Johtuuko se epärehellisyydestäsi?

moloch_horridus kirjoitti:

"Kuitenkin kyseessä on kolikolla heitetty rivi."

Niin. En muuten näe vieläkään sinun vastaustasi aloituksen kysymykseen. Johtuuko se epärehellisyydestäsi?

"Niin. En muuten näe vieläkään sinun vastaustasi aloituksen kysymykseen. Johtuuko se epärehellisyydestäsi?"

Vastasit väärin, etkä korjannut vastaustasi.

todennäköisyys 1 kirjoitti:

"Niin. En muuten näe vieläkään sinun vastaustasi aloituksen kysymykseen. Johtuuko se epärehellisyydestäsi?"

Vastasit väärin, etkä korjannut vastaustasi.

"Vastasit väärin, etkä korjannut vastaustasi."

Moloch kyllä vastasi täysin oikein idiootti. Käytännössä tietenkin on niin, että juuri tuon esittämäsi rivin saaminen todellista kolikkoa heittämällä on käytännössä liki mahdotonta sen äärimmäisen pienen todennäköisyyden 1/2^100 - mutta vain käytännössä ei teoriassa.

Ja syy miksi kaltaisesi kreationinistinen multinikki ei vastaa Moloch avauksen suoraan kysymykseen on tietenkin epärehellisyys.

"Vastauksessani ei ollut mitään korjattavaa."

Vastauksessasi on triljoonatriljoonakertainen virhe. On vaikeaa erehtyä enemmän.

Aiemmin esitetty "juuri tuo rivi" saatiin tietysti todennäköisyydellä 1, aivan samoin kuin ylöskirjattu jono E:n esimerkissä saatiin todennäköisyydellä 1.

Tämän tosiasian E:n esimerkistä on myöntänyt myös nimimerkki Heh !, hirvittävästi kiemurrellen tosin.

Sinun on moloch ymmärrettävä, että totuutta ei voi paeta. Totuus on armoton, mutta totuuden puolella on hyvä olla. Sinun on ymmärrettävä, että minä olen tällä palstalla paras ystäväsi, koska en halua muuta kuin että tunnustaisit totuuden ja jättäisit valheen tien.

Vihollisiasi ovat ne evot, jotka halveksivat totuutta ja johtavat harhaan. Nimimerkki bwm on evoista turmeltunein ja vahingollisin sinulle ja totuudelle. Hän on myös tunnustuksellinen ateisti.

Todellakin, E:n esimerkki on aiheuttanut paljon pahaa ja todistanut sen, että valheesta sikiää aina lisää valhetta.

*JC kirjoitti:

"Vastauksessani ei ollut mitään korjattavaa."

Vastauksessasi on triljoonatriljoonakertainen virhe. On vaikeaa erehtyä enemmän.

Aiemmin esitetty "juuri tuo rivi" saatiin tietysti todennäköisyydellä 1, aivan samoin kuin ylöskirjattu jono E:n esimerkissä saatiin todennäköisyydellä 1.

Tämän tosiasian E:n esimerkistä on myöntänyt myös nimimerkki Heh !, hirvittävästi kiemurrellen tosin.

Sinun on moloch ymmärrettävä, että totuutta ei voi paeta. Totuus on armoton, mutta totuuden puolella on hyvä olla. Sinun on ymmärrettävä, että minä olen tällä palstalla paras ystäväsi, koska en halua muuta kuin että tunnustaisit totuuden ja jättäisit valheen tien.

Vihollisiasi ovat ne evot, jotka halveksivat totuutta ja johtavat harhaan. Nimimerkki bwm on evoista turmeltunein ja vahingollisin sinulle ja totuudelle. Hän on myös tunnustuksellinen ateisti.

Todellakin, E:n esimerkki on aiheuttanut paljon pahaa ja todistanut sen, että valheesta sikiää aina lisää valhetta.

Lue lisää

"Vastauksessasi on triljoonatriljoonakertainen virhe. On vaikeaa erehtyä enemmän."

Haha. Kysymykseen:

"Voiko alla olevan kruuna (1) klaava (0) jonon saada heittämällä, mikä on sen todennäköisyys?"

oikea vastaus on tietysti, että sen voi saada heittämällä, kuten kerroin vastatessani, että toki. Ja juuri tuon rivin todennäköisyys syntyä heittämällä lanttia on yhden suhde triljoonaan triljoonaan. Vastaukseni oli siis täsmälleen oikein.

"Aiemmin esitetty "juuri tuo rivi" saatiin tietysti todennäköisyydellä 1, aivan samoin kuin ylöskirjattu jono E:n esimerkissä saatiin todennäköisyydellä 1."

Höpsis. Jokaisella eri rivillä syntyä on sama todennäköisyys, yhden suhde triljoonaan triljoonaan, koska erilaisia sadan kolikonheiton rivejä on triljoona triljoonaa. Aivan yksinkertaista.

"Tämän tosiasian E:n esimerkistä on myöntänyt myös nimimerkki Heh !, hirvittävästi kiemurrellen tosin."

Hänhän kertoi, että ohjeita noudattamalla saadaan todennäköisyydellä yksi rivi. Ja että jokaisella eri rivillä on yhden suhde triljoonaan triljoonaan todennäköisyys syntyä. Nyt tuo keskustelu on poistettu, joten en voi lainata hänen sanomisiaan, mutta korjatkoon, jos esitän hänen kantansa väärin.

"Sinun on moloch ymmärrettävä, että totuutta ei voi paeta. Totuus on armoton, mutta totuuden puolella on hyvä olla. Sinun on ymmärrettävä, että minä olen tällä palstalla paras ystäväsi, koska en halua muuta kuin että tunnustaisit totuuden ja jättäisit valheen tien."

Paras ystäväni ei suinkaan valehtelesi kaikesta mitä mitä minä kerron niin kuin sinä teet. Näissä todennäköisyyskeskusteluissa olet vääristellyt suurin piirtein kaiken mitä olen kertonut. Ystäväni arvostavat totuutta, joten käytöksesi on mahdollisimman kaukana ystävieni käytöksestä. Et siis ole ystäväni eikä sinusta koskaan tule ystävääni, joten voit lopettaa ruikutuksesi alkuunsa.

"Vihollisiasi ovat ne evot, jotka halveksivat totuutta ja johtavat harhaan. Nimimerkki bwm on evoista turmeltunein ja vahingollisin sinulle ja totuudelle. Hän on myös tunnustuksellinen ateisti."

Ooh. Ei kai? Järkyttävää. Voiko maailmassa olla mitään pahempaa kuin ihminen, joka ei usko Jumalaan? Jaa. Nyt tuleekin mieleen uskovaisena esiintyvä valehtelija, kuten sinä.

"Todellakin, E:n esimerkki on aiheuttanut paljon pahaa ja todistanut sen, että valheesta sikiää aina lisää valhetta."

Täsmälleen, Enqvistin esimerkillä olemme saaneet esille teidän kreationistien valheet. Sinäkään et kykene vastaamaan aloitukseni yksinkertaiseen kysymykseen rehellisesti.

*JC kirjoitti:

"Vastauksessani ei ollut mitään korjattavaa."

Vastauksessasi on triljoonatriljoonakertainen virhe. On vaikeaa erehtyä enemmän.

Aiemmin esitetty "juuri tuo rivi" saatiin tietysti todennäköisyydellä 1, aivan samoin kuin ylöskirjattu jono E:n esimerkissä saatiin todennäköisyydellä 1.

Tämän tosiasian E:n esimerkistä on myöntänyt myös nimimerkki Heh !, hirvittävästi kiemurrellen tosin.

Sinun on moloch ymmärrettävä, että totuutta ei voi paeta. Totuus on armoton, mutta totuuden puolella on hyvä olla. Sinun on ymmärrettävä, että minä olen tällä palstalla paras ystäväsi, koska en halua muuta kuin että tunnustaisit totuuden ja jättäisit valheen tien.

Vihollisiasi ovat ne evot, jotka halveksivat totuutta ja johtavat harhaan. Nimimerkki bwm on evoista turmeltunein ja vahingollisin sinulle ja totuudelle. Hän on myös tunnustuksellinen ateisti.

Todellakin, E:n esimerkki on aiheuttanut paljon pahaa ja todistanut sen, että valheesta sikiää aina lisää valhetta.

Lue lisää

Huomaatko omituisuuden väitteessäsi:

"Aiemmin esitetty "juuri tuo rivi" saatiin tietysti todennäköisyydellä 1, aivan samoin kuin ylöskirjattu jono E:n esimerkissä saatiin todennäköisyydellä 1."

Sanotko siis, ettei jo kerran heittämällä saatua riviä voi lainkaan saada uudelleen? Mikä voisi estää tuon kuvatun rivin saamisen uudella heittosarjalla m-h:n ilmoittamalla todennäköisyydellä. Niinhän se saatiin alunperinkin, triljoonien muiden mahdollisuuksien joukosta.

Tulosmerkintä todennäköisyydellä 1 tulleesta heittosarjasta olisi x.x.x.,, sata kertaa (x= kruuna tai klaava).

*JC kirjoitti:

"Vastauksessani ei ollut mitään korjattavaa."

Vastauksessasi on triljoonatriljoonakertainen virhe. On vaikeaa erehtyä enemmän.

Aiemmin esitetty "juuri tuo rivi" saatiin tietysti todennäköisyydellä 1, aivan samoin kuin ylöskirjattu jono E:n esimerkissä saatiin todennäköisyydellä 1.

Tämän tosiasian E:n esimerkistä on myöntänyt myös nimimerkki Heh !, hirvittävästi kiemurrellen tosin.

Sinun on moloch ymmärrettävä, että totuutta ei voi paeta. Totuus on armoton, mutta totuuden puolella on hyvä olla. Sinun on ymmärrettävä, että minä olen tällä palstalla paras ystäväsi, koska en halua muuta kuin että tunnustaisit totuuden ja jättäisit valheen tien.

Vihollisiasi ovat ne evot, jotka halveksivat totuutta ja johtavat harhaan. Nimimerkki bwm on evoista turmeltunein ja vahingollisin sinulle ja totuudelle. Hän on myös tunnustuksellinen ateisti.

Todellakin, E:n esimerkki on aiheuttanut paljon pahaa ja todistanut sen, että valheesta sikiää aina lisää valhetta.

Lue lisää

JC, oletko tosissasi sitä mieltä että pystyt opettamaan (tätä sanaahan olet itse käyttänyt) esimerkiksi moloch_horridukselle todennäköisyyslaskentaa ja meille nisäkkäiden taksonomiaa? (Jätetään nyt ne värikynät sikseen. Uutuuskyniä on muuten viime viikkoina hankitu vähän yli kahdellasadalla eurolla.)

*JC kirjoitti:

"Vastauksessani ei ollut mitään korjattavaa."

Vastauksessasi on triljoonatriljoonakertainen virhe. On vaikeaa erehtyä enemmän.

Aiemmin esitetty "juuri tuo rivi" saatiin tietysti todennäköisyydellä 1, aivan samoin kuin ylöskirjattu jono E:n esimerkissä saatiin todennäköisyydellä 1.

Tämän tosiasian E:n esimerkistä on myöntänyt myös nimimerkki Heh !, hirvittävästi kiemurrellen tosin.

Sinun on moloch ymmärrettävä, että totuutta ei voi paeta. Totuus on armoton, mutta totuuden puolella on hyvä olla. Sinun on ymmärrettävä, että minä olen tällä palstalla paras ystäväsi, koska en halua muuta kuin että tunnustaisit totuuden ja jättäisit valheen tien.

Vihollisiasi ovat ne evot, jotka halveksivat totuutta ja johtavat harhaan. Nimimerkki bwm on evoista turmeltunein ja vahingollisin sinulle ja totuudelle. Hän on myös tunnustuksellinen ateisti.

Todellakin, E:n esimerkki on aiheuttanut paljon pahaa ja todistanut sen, että valheesta sikiää aina lisää valhetta.

Lue lisää

"Vastauksessasi on triljoonatriljoonakertainen virhe. On vaikeaa erehtyä enemmän."

Molochin esittämä todennäköisyys on aivan oikea.

Oli täysin odotettua, että sinun ensimmäinen kommenttisi tähänkin keskusteluun oli täynnä virheitä ja valheita. Jäit heti ensimmäisessä kommentissasi valheiden esittäisestä kiinni. Tästä on hyvä jatkaa :)

Multinikki "koira haudattuna" kysymys kuului:

"Voiko alla olevan kruuna (1) klaava (0) jonon saada heittämällä, mikä on sen todennäköisyys?!

Kysymyksessä on siis seuraavanlainen satunnaiskoe:

V1:
Satunnaiskoe E: Kolikon heitto 100 kertaa peräkkäin. Tarkastellaan määritellyn jonon X saamisen todennäköisyyttä.

V2:
Tulos: Jono X = 001010111001101101100010000111001001110011101010111001101011110001011010000110001010000010001111000, missä kruuna (1) ja klaava (0)

V3:
Tulosmahdollisuudet: 2^100 erilaista järjestettyä kruuna/klaava jonoa, olkoon tulosmahdollisuuksien joukko T = {t1, t2, ..., tn}, missä n = 2^100. Jono X on tietenkin yksi tulosmahdollisuuksista.

V4:
Otosavaruus S: S = {s1, s2, ..., sn}, missä n = 2^100 ja kukin alkeistapahtuma si vastaa tulosmahdollisuuden ti sattumista.

V5:
Alkeistapahtumat ovat symmetrisiä, koska kolikko oletetaan symmetriseksi arvontavälineeksi. Symmetrisillä alkeistapahtumilla on yhtä suuri todennäköisyys sattua. Alkeistapahtumia on myös äärellinen määrä. Tällöin voidaan soveltaa klassisen todennäköisyyden tulkintaa satunnaiskokeen tarkasteluun.

V6:
Alkeistapahtuman todennäköisyys:

Otetaan määritelmä Aalto yliopiston kurssimateriaalista, luvusta 3.4 Klassinen todennäköisyys:

http://math.aalto.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf

Oletetaan, että äärellisen otosavaruuden S = {s1, s2, … , sn} alkeistapahtumat
si , i = 1, 2, … , n ovat yhtä todennäköisiä eli

P(si ) = 1/n , i = 1, 2, ... , n

V7:
Määritelmän (V6) mukaan satunnaiskokeen E alkeistapahtuman si todennäköisyys on siis P(si) = 1/2^100

V8: Koska alla olevan määrittelyn perusteella jonon X sattuminen on alkeistapahtuma (ja siten myös implisiittinen satunnaiskokeen E tapahtuma), on jonon X saamisen todennäköisyys ennen kolikon heittoja siis 1/2^100

"In probability theory, an elementary event (also called an atomic event or simple event) is an event which contains only a single outcome in the sample space. Using set theory terminology, an elementary event is a singleton. Elementary events and their corresponding outcomes are often written interchangeably for simplicity, as such an event corresponds to precisely one outcome."

https://en.wikipedia.org/wiki/Elementary_event

V9: Jonon X saamisen todennäköisyys voidaan satunnaiskokeessa E myös laskea määrittelemällä tapahtuma A = {X}, jossa X on suotuisa tapaus. X on yksilöity alkeistapahtuma (V2). Tällöin klassisen todennäköisyyden kaavan mukaan P(A) = 1/2^100.

Kiistätkö sinä *JC tai kysymyksen esittänyt multinikki yllä esitetyt väitteet?

Jos muutetaan väite V2 seuraavaan muotoon:

Tulos: Jono X = Enqvistin esimerkissä saatava ja muistiin merkittävä jono eli kuuluisa "juuri tuo jono" -jono.

niin väitteet V1 - V8 pitävät edelleen paikkansa.

Väitettä V9 emme pysty esittämään (siinä muodossa kuin se on), koska emme luonnollisesti etukäteen pysty yksilöimään, mikä jono X on tarkalleen ottaen kaikista mahdollisista jonoista. Enqvistin esimerkissä ei myöskään mitään eksplisiittisiä tapahtumia määritelty suotuisilla tapauksilla.

Näin on siis osoitettu väitteillä V1-V8 (jälleen kerran), että Enqvistin kolikonheitto esimerkissä ei ollut mitään huijausta vaan siinä esitetty väite oli aivan oikein.

*JC:n ja muiden kreationistinen esittämä väite huijauksesta on kreationistinen valhe.

Sinulta *JC ja muilta kreationisteilta on edelleen vastaamatta seuraavan kysymykseen. Huijasiko Dembski vai oliko hän väärässä esittäessään seuraavan esimerkin, joka on loogisesti sama Enqvistin esimerkin kanssa:

"If I flip a coin 1,000 times, I'll participate in a highly complex (or what amounts to the same thing, highly improbable) event. Indeed, the sequence I end up flipping will be one in a trillion trillion trillion . . . , where the ellipsis needs twenty-two more "trillions."

http://www.discovery.org/a/62

blindwatchmaker kirjoitti:

"Vastauksessasi on triljoonatriljoonakertainen virhe. On vaikeaa erehtyä enemmän."

Molochin esittämä todennäköisyys on aivan oikea.

Oli täysin odotettua, että sinun ensimmäinen kommenttisi tähänkin keskusteluun oli täynnä virheitä ja valheita. Jäit heti ensimmäisessä kommentissasi valheiden esittäisestä kiinni. Tästä on hyvä jatkaa :)

Multinikki "koira haudattuna" kysymys kuului:

"Voiko alla olevan kruuna (1) klaava (0) jonon saada heittämällä, mikä on sen todennäköisyys?!

Kysymyksessä on siis seuraavanlainen satunnaiskoe:

V1:
Satunnaiskoe E: Kolikon heitto 100 kertaa peräkkäin. Tarkastellaan määritellyn jonon X saamisen todennäköisyyttä.

V2:
Tulos: Jono X = 001010111001101101100010000111001001110011101010111001101011110001011010000110001010000010001111000, missä kruuna (1) ja klaava (0)

V3:
Tulosmahdollisuudet: 2^100 erilaista järjestettyä kruuna/klaava jonoa, olkoon tulosmahdollisuuksien joukko T = {t1, t2, ..., tn}, missä n = 2^100. Jono X on tietenkin yksi tulosmahdollisuuksista.

V4:
Otosavaruus S: S = {s1, s2, ..., sn}, missä n = 2^100 ja kukin alkeistapahtuma si vastaa tulosmahdollisuuden ti sattumista.

V5:
Alkeistapahtumat ovat symmetrisiä, koska kolikko oletetaan symmetriseksi arvontavälineeksi. Symmetrisillä alkeistapahtumilla on yhtä suuri todennäköisyys sattua. Alkeistapahtumia on myös äärellinen määrä. Tällöin voidaan soveltaa klassisen todennäköisyyden tulkintaa satunnaiskokeen tarkasteluun.

V6:
Alkeistapahtuman todennäköisyys:

Otetaan määritelmä Aalto yliopiston kurssimateriaalista, luvusta 3.4 Klassinen todennäköisyys:

http://math.aalto.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf

Oletetaan, että äärellisen otosavaruuden S = {s1, s2, … , sn} alkeistapahtumat
si , i = 1, 2, … , n ovat yhtä todennäköisiä eli

P(si ) = 1/n , i = 1, 2, ... , n

V7:
Määritelmän (V6) mukaan satunnaiskokeen E alkeistapahtuman si todennäköisyys on siis P(si) = 1/2^100

V8: Koska alla olevan määrittelyn perusteella jonon X sattuminen on alkeistapahtuma (ja siten myös implisiittinen satunnaiskokeen E tapahtuma), on jonon X saamisen todennäköisyys ennen kolikon heittoja siis 1/2^100

"In probability theory, an elementary event (also called an atomic event or simple event) is an event which contains only a single outcome in the sample space. Using set theory terminology, an elementary event is a singleton. Elementary events and their corresponding outcomes are often written interchangeably for simplicity, as such an event corresponds to precisely one outcome."

https://en.wikipedia.org/wiki/Elementary_event

V9: Jonon X saamisen todennäköisyys voidaan satunnaiskokeessa E myös laskea määrittelemällä tapahtuma A = {X}, jossa X on suotuisa tapaus. X on yksilöity alkeistapahtuma (V2). Tällöin klassisen todennäköisyyden kaavan mukaan P(A) = 1/2^100.

Kiistätkö sinä *JC tai kysymyksen esittänyt multinikki yllä esitetyt väitteet?

Jos muutetaan väite V2 seuraavaan muotoon:

Tulos: Jono X = Enqvistin esimerkissä saatava ja muistiin merkittävä jono eli kuuluisa "juuri tuo jono" -jono.

niin väitteet V1 - V8 pitävät edelleen paikkansa.

Väitettä V9 emme pysty esittämään (siinä muodossa kuin se on), koska emme luonnollisesti etukäteen pysty yksilöimään, mikä jono X on tarkalleen ottaen kaikista mahdollisista jonoista. Enqvistin esimerkissä ei myöskään mitään eksplisiittisiä tapahtumia määritelty suotuisilla tapauksilla.

Näin on siis osoitettu väitteillä V1-V8 (jälleen kerran), että Enqvistin kolikonheitto esimerkissä ei ollut mitään huijausta vaan siinä esitetty väite oli aivan oikein.

*JC:n ja muiden kreationistinen esittämä väite huijauksesta on kreationistinen valhe.

Sinulta *JC ja muilta kreationisteilta on edelleen vastaamatta seuraavan kysymykseen. Huijasiko Dembski vai oliko hän väärässä esittäessään seuraavan esimerkin, joka on loogisesti sama Enqvistin esimerkin kanssa:

"If I flip a coin 1,000 times, I'll participate in a highly complex (or what amounts to the same thing, highly improbable) event. Indeed, the sequence I end up flipping will be one in a trillion trillion trillion . . . , where the ellipsis needs twenty-two more "trillions."

http://www.discovery.org/a/62

Lue lisää

"Oli täysin odotettua, että sinun ensimmäinen kommenttisi tähänkin keskusteluun oli täynnä virheitä ja valheita. Jäit heti ensimmäisessä kommentissasi valheiden esittäisestä kiinni. Tästä on hyvä jatkaa :)"

On vaikeaa edes kuvitella, miten JC tässä(kin) erehtyi. Väittääkö hän tosissaan, että sen todennäköisyys on nyt yksi eli että se on varma tapaus tulevissakin heitoissa? Väite on tietysti täysin väärä, varsinkin kun käytännössä juuri tuota riviä ei tietenkään enää kukaan koskaan maailmassa heitä sen pienen todennäköisyyden vuoksi.

*JC kirjoitti:

"Vastauksessani ei ollut mitään korjattavaa."

Vastauksessasi on triljoonatriljoonakertainen virhe. On vaikeaa erehtyä enemmän.

Aiemmin esitetty "juuri tuo rivi" saatiin tietysti todennäköisyydellä 1, aivan samoin kuin ylöskirjattu jono E:n esimerkissä saatiin todennäköisyydellä 1.

Tämän tosiasian E:n esimerkistä on myöntänyt myös nimimerkki Heh !, hirvittävästi kiemurrellen tosin.

Sinun on moloch ymmärrettävä, että totuutta ei voi paeta. Totuus on armoton, mutta totuuden puolella on hyvä olla. Sinun on ymmärrettävä, että minä olen tällä palstalla paras ystäväsi, koska en halua muuta kuin että tunnustaisit totuuden ja jättäisit valheen tien.

Vihollisiasi ovat ne evot, jotka halveksivat totuutta ja johtavat harhaan. Nimimerkki bwm on evoista turmeltunein ja vahingollisin sinulle ja totuudelle. Hän on myös tunnustuksellinen ateisti.

Todellakin, E:n esimerkki on aiheuttanut paljon pahaa ja todistanut sen, että valheesta sikiää aina lisää valhetta.

Lue lisää

"Tämän tosiasian E:n esimerkistä on myöntänyt myös nimimerkki Heh !, hirvittävästi kiemurrellen tosin."

Onko kristillistä antaa lähimmäisestä väärä todistus *JC? Heh ! yritti kaikin keinoin osoittaa, että ei ole kanssasi samaa mieltä eikä näe Enqvistin esimerkissä mitään huijausta.

Kuinka alhaalle *JC voit vajota tuon halveksittavan kieroilusi ja valehtelusi kanssa?

Toisaalta annat erittäin loistavan näytteen sivullisille siitä millainen on kreationistin moraali todellisuudessa. Eipä ole vastaani tullut noin tekopyhää, epärehellistä ja valheellista "totuudenpuhujaa".

"Vihollisiasi ovat ne evot, jotka halveksivat totuutta ja johtavat harhaan."

Ääriuskonnollinen *JC on nimeämässä jo vihollisia. Todella kristillistä?

"Nimimerkki bwm on evoista turmeltunein ja vahingollisin sinulle ja totuudelle. "

Tässä *JC todellisuudessa tarkoittaa sitä, että minä osoitin "jonkun" poistattamassa keskustelussa "Heh ! ja JC ..." järjestelmällisesti ja perusteellisesti *JC väärinymmärrykset ja väärät todennäköisyyttä koskevat väitteet.

Tässä yksi mehukas tapaus :)

*JC kirjoitti:

"Tollo. E:n esimerkissä ei ylöskirjattu alkeistapausta, vaan kolikonheiton tulos. Se oli tapahtuman (mikä tahansa jono) sattuminen. Tuo tapahtuma sattuu todennäköisyydellä 1."

Vastaukseni:

"Turhaan toistat väärinymmäryksiäsi, tämäkin asia on sinulle jo monet kerrat korjattu. Olet täsmälleen tämän väärinymmäryksesi minulle jopa jo myöntänyt:

"Nyt todellakin erehdyin.

Blindwatchmakerin kirjoitus:

"...saatava jono on yksi kuvatun kokeen mahdollisista tulosvaihtoehdoista eli alkeistapauksista."

on aivan oikein. "

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11544971#comment-62140368-view

Tuo ja lukemattomat muut *JC:n väitteiden alasampumiset taisivat olla liika *JC:lle tai hänen ihailijoilleen.

Kaikki keskustelut ovat minulla tallessa ja yksittäisiin kommentteihin voidaan palata.

"Hän on myös tunnustuksellinen ateisti."

Sentään yksi tosi väite *JC:ltä. Hämmästyttävää :) Ehkä *JC:n kohdalla on vielä hitunen toivoa saada hänestä rehellinen keskustelija - todennäköisyydella 1/2^100.

"En vastannut. Vastauksessani ei ollut mitään korjattavaa. Sinä sen sijaan et epärehellisyyttäsi kykene lainkaan vastaamaan aloitukseeni."

No, oletko tietoinen siitä, että toteutuneen tapahtuman todennäköisyys on määritelmällisesti yksi. Jos meillä on kolikoilla heitetty rivi näkyvillä, niin kyse on toteutuneesta vaihtoehdosta.

määritelmällisesti 1 kirjoitti:

"En vastannut. Vastauksessani ei ollut mitään korjattavaa. Sinä sen sijaan et epärehellisyyttäsi kykene lainkaan vastaamaan aloitukseeni."

No, oletko tietoinen siitä, että toteutuneen tapahtuman todennäköisyys on määritelmällisesti yksi. Jos meillä on kolikoilla heitetty rivi näkyvillä, niin kyse on toteutuneesta vaihtoehdosta.

Lue lisää

"No, oletko tietoinen siitä, että toteutuneen tapahtuman todennäköisyys on määritelmällisesti yksi."

Erittäin tietoinen. Voit huviksesi laskea, kuinka monta kertaa tämä asia on minun tai muiden evojen kommenteissa todettu.

"Jos meillä on kolikoilla heitetty rivi näkyvillä, niin kyse on toteutuneesta vaihtoehdosta."

Et ensinnäkään todennut, että kyse oli jo toteutuneesta tapahtumasta koska kysymyksesi kuului:

"Voiko alla olevan kruuna (1) klaava (0) jonon saada heittämällä, mikä on sen todennäköisyys?"

Yksilöit vain yhden mahdollisen jonon ja kysyit, että onko se mahdollista saada ja mikä on sen saamisen todennäköisyys.

Ja vaikka juuri tuo rivi olisi (*teoriassa*) heitetty jo useamman kerran sinun toimestasi, niin mikä ei estäisi laskematta sen saamisen todennäköisyyttä.

Luulitko olevasi nokkela? Typerys olet :) Ei ihme että multinikkeilet kvasiälykkyyttäsi osoittaen ...

*JC kirjoitti:

"Vastauksessani ei ollut mitään korjattavaa."

Vastauksessasi on triljoonatriljoonakertainen virhe. On vaikeaa erehtyä enemmän.

Aiemmin esitetty "juuri tuo rivi" saatiin tietysti todennäköisyydellä 1, aivan samoin kuin ylöskirjattu jono E:n esimerkissä saatiin todennäköisyydellä 1.

Tämän tosiasian E:n esimerkistä on myöntänyt myös nimimerkki Heh !, hirvittävästi kiemurrellen tosin.

Sinun on moloch ymmärrettävä, että totuutta ei voi paeta. Totuus on armoton, mutta totuuden puolella on hyvä olla. Sinun on ymmärrettävä, että minä olen tällä palstalla paras ystäväsi, koska en halua muuta kuin että tunnustaisit totuuden ja jättäisit valheen tien.

Vihollisiasi ovat ne evot, jotka halveksivat totuutta ja johtavat harhaan. Nimimerkki bwm on evoista turmeltunein ja vahingollisin sinulle ja totuudelle. Hän on myös tunnustuksellinen ateisti.

Todellakin, E:n esimerkki on aiheuttanut paljon pahaa ja todistanut sen, että valheesta sikiää aina lisää valhetta.

Lue lisää

"Vastauksessasi on triljoonatriljoonakertainen virhe. On vaikeaa erehtyä enemmän."

Buhhahhahaa. Oot kaikkien tollojen äiti. JC:n väärässä olojen määrä verrattuna Molochiin alkaa jo lähestyyn triljoonaatriljoonaakertaisuutta (olettaen, että Moloch on ees kerran jossain pienesti erehtyny) ...

"Aiemmin esitetty "juuri tuo rivi" saatiin tietysti todennäköisyydellä 1, aivan samoin kuin ylöskirjattu jono E:n esimerkissä saatiin todennäköisyydellä 1."

Tollo ei tiedä eikä ymmärrä sitä minkä lukiolaisetkin tietää. Että jos jonki tulosvaihtoehdon saamisen todennäkösyys on jossain arvonnassa 1, niin se tulosvaihtoehto saadaan aina ja joka ikinen kerta arvonta toistettaessa.

Konkreettinen esimerkki:

Tollo JC heittää pubissa matemaatikkojen illanvietossa kerran kolikkoo. Kolikko antaa klaavan. JC kirjoittaa saadun tuloksen olutaluselle. Sen jälkeen tollo JC väittää matemaatikoille:

"Juuri tämä tulos saatiin todennäköisyydellä 1" .

Matemaatiikot tikahtuvat nauruun ja pissivät oluensa housuihinsa. JC syyttää matemaatikkoja atterievoiksi ja väittää heidän ymmärtävän matemaatiikkaa oikein silkan kretuvastaisen ideologiansa vuoksi.

Ja jos joku ihmettelee, että mitä ihmettä JC teki pubissa matemaatikkojen illanvietossa, niin JC oli vaan sattumalta paikalla. JC oli änkeytyny matemaatikkojen pöytään ja alkanu elvisteleen älynsä ylivertaisuutta.

blindwatchmaker kirjoitti:

"No, oletko tietoinen siitä, että toteutuneen tapahtuman todennäköisyys on määritelmällisesti yksi."

Erittäin tietoinen. Voit huviksesi laskea, kuinka monta kertaa tämä asia on minun tai muiden evojen kommenteissa todettu.

"Jos meillä on kolikoilla heitetty rivi näkyvillä, niin kyse on toteutuneesta vaihtoehdosta."

Et ensinnäkään todennut, että kyse oli jo toteutuneesta tapahtumasta koska kysymyksesi kuului:

"Voiko alla olevan kruuna (1) klaava (0) jonon saada heittämällä, mikä on sen todennäköisyys?"

Yksilöit vain yhden mahdollisen jonon ja kysyit, että onko se mahdollista saada ja mikä on sen saamisen todennäköisyys.

Ja vaikka juuri tuo rivi olisi (*teoriassa*) heitetty jo useamman kerran sinun toimestasi, niin mikä ei estäisi laskematta sen saamisen todennäköisyyttä.

Luulitko olevasi nokkela? Typerys olet :) Ei ihme että multinikkeilet kvasiälykkyyttäsi osoittaen ...

Lue lisää

"...mikä ei estäisi laskematta sen saamisen todennäköisyyttä."

Tarkoitat ilmeisesti "...laskemasta..." Kirjoitusvirheesi on huvittava ja se osoittaa selvästi, että et erota edes sanojen eri sijamuotojen merkityksiä. Virheesi on kielellinen virhe, ei huolimattomuusvirhe. Tuskin koskaan voisin kirjoittaa noin kömpelösti.

Ja olet muutenkin tollo.

Kyse ei ole tuon rivin saamisen todennäköisyydestä uudessa kolikonheitossa, vaan siitä, että tapahtuma (mikä tahansa rivi) sadan kerran kolikonheitossa toteutui.

Tuo tapahtuma sattuu todennäköisyydellä 1 em. kolikonheiton tuloksena ja esitetty rivi edustaa tuota tapahtumaa. Aivan vastaavasti tapahtui E:n esimerkissä, samalla todennäköisyydellä 1.

"Et ensinnäkään todennut, että kyse oli jo toteutuneesta tapahtumasta..."

Luulisi tollonkin ymmärtävän, että jos kolikonheiton tulos esitetään, kyse on toteutuneesta tapahtumasta. Mutta ei, evotollo ei ymmärrä.

"Luulitko olevasi nokkela? Typerys olet :) Ei ihme että multinikkeilet kvasiälykkyyttäsi osoittaen ..."

Eikö sinua jo hävetä? Eipä tietenkään, kun olet moraaliton ateisti vailla mitään häpyä. Älykkyytesi on korkeintaan keskitasoa, eikä se riitä alkuunkaan E:n esimerkin huijauksen ymmärtämiseen.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

JC, oletko tosissasi sitä mieltä että pystyt opettamaan (tätä sanaahan olet itse käyttänyt) esimerkiksi moloch_horridukselle todennäköisyyslaskentaa ja meille nisäkkäiden taksonomiaa? (Jätetään nyt ne värikynät sikseen. Uutuuskyniä on muuten viime viikkoina hankitu vähän yli kahdellasadalla eurolla.)

Lue lisää

*kauhistuu* Paljonko värikyniä kahdella s a d a l l a eurolla saa?

blindwatchmaker kirjoitti:

"Vastauksessasi on triljoonatriljoonakertainen virhe. On vaikeaa erehtyä enemmän."

Molochin esittämä todennäköisyys on aivan oikea.

Oli täysin odotettua, että sinun ensimmäinen kommenttisi tähänkin keskusteluun oli täynnä virheitä ja valheita. Jäit heti ensimmäisessä kommentissasi valheiden esittäisestä kiinni. Tästä on hyvä jatkaa :)

Multinikki "koira haudattuna" kysymys kuului:

"Voiko alla olevan kruuna (1) klaava (0) jonon saada heittämällä, mikä on sen todennäköisyys?!

Kysymyksessä on siis seuraavanlainen satunnaiskoe:

V1:
Satunnaiskoe E: Kolikon heitto 100 kertaa peräkkäin. Tarkastellaan määritellyn jonon X saamisen todennäköisyyttä.

V2:
Tulos: Jono X = 001010111001101101100010000111001001110011101010111001101011110001011010000110001010000010001111000, missä kruuna (1) ja klaava (0)

V3:
Tulosmahdollisuudet: 2^100 erilaista järjestettyä kruuna/klaava jonoa, olkoon tulosmahdollisuuksien joukko T = {t1, t2, ..., tn}, missä n = 2^100. Jono X on tietenkin yksi tulosmahdollisuuksista.

V4:
Otosavaruus S: S = {s1, s2, ..., sn}, missä n = 2^100 ja kukin alkeistapahtuma si vastaa tulosmahdollisuuden ti sattumista.

V5:
Alkeistapahtumat ovat symmetrisiä, koska kolikko oletetaan symmetriseksi arvontavälineeksi. Symmetrisillä alkeistapahtumilla on yhtä suuri todennäköisyys sattua. Alkeistapahtumia on myös äärellinen määrä. Tällöin voidaan soveltaa klassisen todennäköisyyden tulkintaa satunnaiskokeen tarkasteluun.

V6:
Alkeistapahtuman todennäköisyys:

Otetaan määritelmä Aalto yliopiston kurssimateriaalista, luvusta 3.4 Klassinen todennäköisyys:

http://math.aalto.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf

Oletetaan, että äärellisen otosavaruuden S = {s1, s2, … , sn} alkeistapahtumat
si , i = 1, 2, … , n ovat yhtä todennäköisiä eli

P(si ) = 1/n , i = 1, 2, ... , n

V7:
Määritelmän (V6) mukaan satunnaiskokeen E alkeistapahtuman si todennäköisyys on siis P(si) = 1/2^100

V8: Koska alla olevan määrittelyn perusteella jonon X sattuminen on alkeistapahtuma (ja siten myös implisiittinen satunnaiskokeen E tapahtuma), on jonon X saamisen todennäköisyys ennen kolikon heittoja siis 1/2^100

"In probability theory, an elementary event (also called an atomic event or simple event) is an event which contains only a single outcome in the sample space. Using set theory terminology, an elementary event is a singleton. Elementary events and their corresponding outcomes are often written interchangeably for simplicity, as such an event corresponds to precisely one outcome."

https://en.wikipedia.org/wiki/Elementary_event

V9: Jonon X saamisen todennäköisyys voidaan satunnaiskokeessa E myös laskea määrittelemällä tapahtuma A = {X}, jossa X on suotuisa tapaus. X on yksilöity alkeistapahtuma (V2). Tällöin klassisen todennäköisyyden kaavan mukaan P(A) = 1/2^100.

Kiistätkö sinä *JC tai kysymyksen esittänyt multinikki yllä esitetyt väitteet?

Jos muutetaan väite V2 seuraavaan muotoon:

Tulos: Jono X = Enqvistin esimerkissä saatava ja muistiin merkittävä jono eli kuuluisa "juuri tuo jono" -jono.

niin väitteet V1 - V8 pitävät edelleen paikkansa.

Väitettä V9 emme pysty esittämään (siinä muodossa kuin se on), koska emme luonnollisesti etukäteen pysty yksilöimään, mikä jono X on tarkalleen ottaen kaikista mahdollisista jonoista. Enqvistin esimerkissä ei myöskään mitään eksplisiittisiä tapahtumia määritelty suotuisilla tapauksilla.

Näin on siis osoitettu väitteillä V1-V8 (jälleen kerran), että Enqvistin kolikonheitto esimerkissä ei ollut mitään huijausta vaan siinä esitetty väite oli aivan oikein.

*JC:n ja muiden kreationistinen esittämä väite huijauksesta on kreationistinen valhe.

Sinulta *JC ja muilta kreationisteilta on edelleen vastaamatta seuraavan kysymykseen. Huijasiko Dembski vai oliko hän väärässä esittäessään seuraavan esimerkin, joka on loogisesti sama Enqvistin esimerkin kanssa:

"If I flip a coin 1,000 times, I'll participate in a highly complex (or what amounts to the same thing, highly improbable) event. Indeed, the sequence I end up flipping will be one in a trillion trillion trillion . . . , where the ellipsis needs twenty-two more "trillions."

http://www.discovery.org/a/62

Lue lisää

"Koska alla olevan määrittelyn perusteella jonon X sattuminen on alkeistapahtuma (ja siten myös implisiittinen satunnaiskokeen E tapahtuma), on jonon X saamisen todennäköisyys ennen kolikon heittoja siis 1/2^100"

Tollo. Ei E:n esimerkin tapahtumaa edusta yksi alkeistapaus, vaan joka ainoa alkeistapaus.

Se, että sattuma valitsee yhden alkeistapauksen on täysin lattea huomio.

Koska E:n esimerkissä ei aseteta mitään vaatimuksia ylöskirjattavalle jonolle, se tarkoittaa, että mikä tahansa jono hyväksytään tulokseksi, jolle todennäköisyys esitetään.

Tapahtuma on siis E:n esimerkissä (minkä tahansa jonon esiintyminen).

Suotuisia tapauksia ovat kaikki alkeistapaukset, triljoona triljoonaa kpl.

Otosavaruus määrittyy sadasta kolikonheitosta, yhteensä triljoona triljoonaa kpl alkeistapauksia.

Seuraa:

P(mikä tahansa jono) = triljoona triljoonaa/triljoona triljoonaa = 1.

E:n esimerkki on valheellinen ja siinä esitetty todennäköisyys väärä. M.O.T.

spällymälöö kirjoitti:

*kauhistuu* Paljonko värikyniä kahdella s a d a l l a eurolla saa?

Riippuu siitä onko ne Veijolta :)

tieteenharrastaja kirjoitti:

Huomaatko omituisuuden väitteessäsi:

"Aiemmin esitetty "juuri tuo rivi" saatiin tietysti todennäköisyydellä 1, aivan samoin kuin ylöskirjattu jono E:n esimerkissä saatiin todennäköisyydellä 1."

Sanotko siis, ettei jo kerran heittämällä saatua riviä voi lainkaan saada uudelleen? Mikä voisi estää tuon kuvatun rivin saamisen uudella heittosarjalla m-h:n ilmoittamalla todennäköisyydellä. Niinhän se saatiin alunperinkin, triljoonien muiden mahdollisuuksien joukosta.

Tulosmerkintä todennäköisyydellä 1 tulleesta heittosarjasta olisi x.x.x.,, sata kertaa (x= kruuna tai klaava).

Lue lisää

"Niinhän se saatiin alunperinkin, triljoonien muiden mahdollisuuksien joukosta."

Ei, ei, ei. Ensimmäisellä kerralla, ilman suotuisan tapauksen valintaa ennen heittoa, saatiin jokin rivi, todennäköisyydellä 1. Tuo jokin rivi on esitetty ylempänä, mutta ennen kolikonheittoa se oli täysin tuntematon ja merkityksetön rivi. Mikä hyvänsä rivi kelpaa edustamaan riviä jokin rivi.

"Mikä voisi estää tuon kuvatun rivin saamisen uudella heittosarjalla m-h:n ilmoittamalla todennäköisyydellä."

Mikään ei sitä estä, mutta kyseessä on silloin toinen tapahtuma ja toinen kolikonheitto. Ennen toista kolikonheittoa ylempänä esitetty rivi on tietty rivi, ei enää tuntematon ja merkityksetön.

On siis kaksi eri tapahtumaa:

1) P(jokin rivi) = 1.
2) P(tietty rivi) = triljoonasosan triljoonasosa.

Molempia tapahtumia voi edustaa sama alkeistapaus, mutta tapahtumien todennäköisyydet ovat täysin erit.

E:n esimerkissä on vain yksi tapahtuma, jota edustaa ylöskirjattu rivi. Tuon tapahtuman todennäköisyys on yksi. Mitään muuta tapahtumaa tai todennäköisyyttä ei E:n esimerkissä ole.

*JC kirjoitti:

"...mikä ei estäisi laskematta sen saamisen todennäköisyyttä."

Tarkoitat ilmeisesti "...laskemasta..." Kirjoitusvirheesi on huvittava ja se osoittaa selvästi, että et erota edes sanojen eri sijamuotojen merkityksiä. Virheesi on kielellinen virhe, ei huolimattomuusvirhe. Tuskin koskaan voisin kirjoittaa noin kömpelösti.

Ja olet muutenkin tollo.

Kyse ei ole tuon rivin saamisen todennäköisyydestä uudessa kolikonheitossa, vaan siitä, että tapahtuma (mikä tahansa rivi) sadan kerran kolikonheitossa toteutui.

Tuo tapahtuma sattuu todennäköisyydellä 1 em. kolikonheiton tuloksena ja esitetty rivi edustaa tuota tapahtumaa. Aivan vastaavasti tapahtui E:n esimerkissä, samalla todennäköisyydellä 1.

"Et ensinnäkään todennut, että kyse oli jo toteutuneesta tapahtumasta..."

Luulisi tollonkin ymmärtävän, että jos kolikonheiton tulos esitetään, kyse on toteutuneesta tapahtumasta. Mutta ei, evotollo ei ymmärrä.

"Luulitko olevasi nokkela? Typerys olet :) Ei ihme että multinikkeilet kvasiälykkyyttäsi osoittaen ..."

Eikö sinua jo hävetä? Eipä tietenkään, kun olet moraaliton ateisti vailla mitään häpyä. Älykkyytesi on korkeintaan keskitasoa, eikä se riitä alkuunkaan E:n esimerkin huijauksen ymmärtämiseen.

Lue lisää

""...mikä ei estäisi laskematta sen saamisen todennäköisyyttä."

Tarkoitat ilmeisesti "...laskemasta..." Kirjoitusvirheesi on huvittava ja se osoittaa selvästi, että et erota edes sanojen eri sijamuotojen merkityksiä. Virheesi on kielellinen virhe, ei huolimattomuusvirhe."

Kirjoitusvirhehän tuo toki on ja tällä kertaa syypää oli iPadin ennakoiva tekstinsyöttö. Eli huolimattomuumuudesta johtuva virhe, kun en tullut oikolukeneeksi tekstiä.

"Tuskin koskaan voisin kirjoittaa noin kömpelösti."

Sanotaanko näin, että mieluummin kirjoitusvirheitä kuin tahallista vääristelyä, itse keksittyjä termejä, valehtelua ja kieroilua joita sinä harrastat jokaisessa kommentissasi.

Sinänsä huvittavaa, että et kykene muuhun kommentoimaan vastinetta kuin huolimattomuudesta syntyneeseen kirjoitusvirheeseeni :)

"Ja olet muutenkin tollo."

Ja ketä luulet subjektiivisen mielipiteesi kiinnostavan?

"Kyse ei ole tuon rivin saamisen todennäköisyydestä uudessa kolikonheitossa, vaan siitä, että tapahtuma (mikä tahansa rivi) sadan kerran kolikonheitossa toteutui."

Alkuperäisessä kysymyksessä ei millään tavalla kerrottu rivin olevan tulos jo suoritetusta kolikonheitosta. Toisaalta sillä ei ole mitään merkitystä kun lasketaan juuri kyseisen rivin saamisen todennäköisyys. Tätäkään et ymmärrä - eikä yllätä.

"Tuo tapahtuma sattuu todennäköisyydellä 1 em. kolikonheiton tuloksena ja esitetty rivi edustaa tuota tapahtumaa. Aivan vastaavasti tapahtui E:n esimerkissä, samalla todennäköisyydellä 1."

Sinun väitteesi on osoitettu vääräksi jo lukemattomat kerrat palstan keskuteluissa. Inttämisesi ei muuta asiaa. Todellisuudessa jokainen joka oikeasti ymmärtää todennäköisyys laskentaa oivaltaa Enqvistin esimerkin väitteen todeksi ilman mitään todisteluja.

""Et ensinnäkään todennut, että kyse oli jo toteutuneesta tapahtumasta..."

"Luulisi tollonkin ymmärtävän, että jos kolikonheiton tulos esitetään, kyse on toteutuneesta tapahtumasta. Mutta ei, evotollo ei ymmärrä."

Näytätkö missä kohtaa alkuperäisessä kysymyksessä kerrottiin, että kyseinen rivi on jo toteutuneesta tapahtumasta? Pääsikö sinulta freudilainen lipsahdus? Taidat olla itse kysymyksen esittäjä?

"Eikö sinua jo hävetä? Eipä tietenkään, kun olet moraaliton ateisti vailla mitään häpyä. Älykkyytesi on korkeintaan keskitasoa, eikä se riitä alkuunkaan E:n esimerkin huijauksen ymmärtämiseen."

Projisointia :)

määritelmällisesti 1 kirjoitti:

"En vastannut. Vastauksessani ei ollut mitään korjattavaa. Sinä sen sijaan et epärehellisyyttäsi kykene lainkaan vastaamaan aloitukseeni."

No, oletko tietoinen siitä, että toteutuneen tapahtuman todennäköisyys on määritelmällisesti yksi. Jos meillä on kolikoilla heitetty rivi näkyvillä, niin kyse on toteutuneesta vaihtoehdosta.

Lue lisää

"No, oletko tietoinen siitä, että toteutuneen tapahtuman todennäköisyys on määritelmällisesti yksi."

Toki. Jos heitit tuon rivin, niin todennäköisyys sille, että sait tuon rivin on 1.

"Jos meillä on kolikoilla heitetty rivi näkyvillä, niin kyse on toteutuneesta vaihtoehdosta."

Aivan. Ja siis todennäköisyys sille, että sinä sait tuon rivin on yksi sen jälkeen kun olet heittänyt tuon rivin. Sen sijaan kysymyksesi ei ollut, että millä todennäköisyydellä sait tuon rivin heitettyäsi sen, vaan kysyit, että onko mahdollista heittää tuo rivi. Ja kerroin, että toki, mutta että sen todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan, että se tulisi heitossa. Ja käytännössä se tietysti tarkoittaa, ettet koskaan enää tule heittämään tuota riviä. Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää selvää suomea, kun kysymyksesi "Voiko alla olevan kruuna (1) klaava (0) jonon saada heittämällä, mikä on sen todennäköisyys?" käsittelee selvästi tulevaa tapahtumaa eikä mennyttä? Selittääkö huono suomen taitosi myös kreationismisi?

*JC kirjoitti:

"Niinhän se saatiin alunperinkin, triljoonien muiden mahdollisuuksien joukosta."

Ei, ei, ei. Ensimmäisellä kerralla, ilman suotuisan tapauksen valintaa ennen heittoa, saatiin jokin rivi, todennäköisyydellä 1. Tuo jokin rivi on esitetty ylempänä, mutta ennen kolikonheittoa se oli täysin tuntematon ja merkityksetön rivi. Mikä hyvänsä rivi kelpaa edustamaan riviä jokin rivi.

"Mikä voisi estää tuon kuvatun rivin saamisen uudella heittosarjalla m-h:n ilmoittamalla todennäköisyydellä."

Mikään ei sitä estä, mutta kyseessä on silloin toinen tapahtuma ja toinen kolikonheitto. Ennen toista kolikonheittoa ylempänä esitetty rivi on tietty rivi, ei enää tuntematon ja merkityksetön.

On siis kaksi eri tapahtumaa:

1) P(jokin rivi) = 1.
2) P(tietty rivi) = triljoonasosan triljoonasosa.

Molempia tapahtumia voi edustaa sama alkeistapaus, mutta tapahtumien todennäköisyydet ovat täysin erit.

E:n esimerkissä on vain yksi tapahtuma, jota edustaa ylöskirjattu rivi. Tuon tapahtuman todennäköisyys on yksi. Mitään muuta tapahtumaa tai todennäköisyyttä ei E:n esimerkissä ole.

Lue lisää

"Molempia tapahtumia voi edustaa sama alkeistapaus, mutta tapahtumien todennäköisyydet ovat täysin erit."

Kas, JC puhuu itseään pussiin. Aikaisemmin hän väitti, ettei samalle arvonnalle voi olla useita eri todennäköisyyksiä.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

JC, oletko tosissasi sitä mieltä että pystyt opettamaan (tätä sanaahan olet itse käyttänyt) esimerkiksi moloch_horridukselle todennäköisyyslaskentaa ja meille nisäkkäiden taksonomiaa? (Jätetään nyt ne värikynät sikseen. Uutuuskyniä on muuten viime viikkoina hankitu vähän yli kahdellasadalla eurolla.)

Lue lisää

Tietenkin pystyn opettamaan molochia ja muitakin evoja todenäköisyyslaskennossa. molochin ja monen muunkin evon ongelma on denialismi, joka estää selvän ajattelun ja totuuden tunnustamisen.

Uskon, että molochin järki ilman denialismia riittäisi helposti näkemään E:n esimerkin huijauksen lävitse. Valitettavasti moloch on kulkenut kovin pitkään valheen tietä, enkä ole varma onko hänellä enää voimia palata totuuteen.

Auttakaa molochia, jos vain kykenette. Ilman denialismin taakkaa E:n esimerkki on varsin helppo havaita huijaukseksi. MInä en nauti nähdessäni molochin nykytilan - sillä juuri moloch on ollut minulle mieluisin keskustelukumppani tällä palstalla.

Taksonomia on vain hierarkista luokittelua. Minulla ei ole erityisempää huomautettavaa nisäkkäiden taksonomiaan, kunhan vain mielettömät "evosukulaisuussuhteet" unohdetaan ( esim. virtahepo-valas, kultamyyrä-norsu).

Uskon kuitenkin, että taannoisesta taksonomiakeskustelusta oli monelle evolle paljonkin opiksi otettavaa.

*JC kirjoitti:

"Koska alla olevan määrittelyn perusteella jonon X sattuminen on alkeistapahtuma (ja siten myös implisiittinen satunnaiskokeen E tapahtuma), on jonon X saamisen todennäköisyys ennen kolikon heittoja siis 1/2^100"

Tollo. Ei E:n esimerkin tapahtumaa edusta yksi alkeistapaus, vaan joka ainoa alkeistapaus.

Se, että sattuma valitsee yhden alkeistapauksen on täysin lattea huomio.

Koska E:n esimerkissä ei aseteta mitään vaatimuksia ylöskirjattavalle jonolle, se tarkoittaa, että mikä tahansa jono hyväksytään tulokseksi, jolle todennäköisyys esitetään.

Tapahtuma on siis E:n esimerkissä (minkä tahansa jonon esiintyminen).

Suotuisia tapauksia ovat kaikki alkeistapaukset, triljoona triljoonaa kpl.

Otosavaruus määrittyy sadasta kolikonheitosta, yhteensä triljoona triljoonaa kpl alkeistapauksia.

Seuraa:

P(mikä tahansa jono) = triljoona triljoonaa/triljoona triljoonaa = 1.

E:n esimerkki on valheellinen ja siinä esitetty todennäköisyys väärä. M.O.T.

Lue lisää

""Koska alla olevan määrittelyn perusteella jonon X sattuminen on alkeistapahtuma (ja siten myös implisiittinen satunnaiskokeen E tapahtuma), on jonon X saamisen todennäköisyys ennen kolikon heittoja siis 1/2^100"

Tollo. Ei E:n esimerkin tapahtumaa edusta yksi alkeistapaus, vaan joka ainoa alkeistapaus."

Väärin. Kullakin Enqvistin satunnaiskokeen suorituskerralla sattuu vain ja ainoastaan yksi jono tulokseksi ja vain tuota jonoa vastaava alkeistapahtuma siten tapahtuu. Ja juuri sen alkeistapahtuman todennäköisyys, joka kullakin kerralla sattuu on 1/2^100.

Symmetrisen alkeistapahtuman todennäköisyys ei voi olla satunnaiskokeessa 1, jos alkeistapahtumia on useampi kuin 1.

Tätä tosiasiaa et voi inttämiselläsi miksikään muuttaa.

"Se, että sattuma valitsee yhden alkeistapauksen on täysin lattea huomio."

Ei mikään latteus vaan se on osa satunnaiskokeen määritelmää.

"Koska E:n esimerkissä ei aseteta mitään vaatimuksia ylöskirjattavalle jonolle, se tarkoittaa, että mikä tahansa jono hyväksytään tulokseksi, jolle todennäköisyys esitetään."

Ei ole mitään hyväksyntää. Satunnaiskoe vain suoritetaan ilman minkään suotuisan alkeistapahtuman valintaa ja jokin alkeistapahtuma väistämättä toteutuu.

"Tapahtuma on siis E:n esimerkissä (minkä tahansa jonon esiintyminen)."

Väärin tuo on sinun itsesi keksimä tapahtuma, joka ei kuuluu Enqvistin esimerkkiin. Enqvist viittaa ainoastaan sattuvaan alkeistapahtumaan.

"Suotuisia tapauksia ovat kaikki alkeistapaukset, triljoona triljoonaa kpl."

Väärin. Ainoatakaan suotuisaa tapausta ei valita. Ei ole tarvetta. Ilmoitettu todennäköisyys liittyy ainoastaan sattuvaan alkeistapahtumaan.

"Otosavaruus määrittyy sadasta kolikonheitosta, yhteensä triljoona triljoonaa kpl alkeistapauksia.

Seuraa:

P(mikä tahansa jono) = triljoona triljoonaa/triljoona triljoonaa = 1."

Tämä on sinun itsesi keksimä tapahtuma, joka on täysin epärelevantti sen suhteen mitä Enqvistin esimerkissään väittää. Enqvistin ilmoittama todennäköisyys liittyy sattuvaan alkeistapahtumaan ei sinun keksimääsi tapahtumaan.

"E:n esimerkki on valheellinen ja siinä esitetty todennäköisyys väärä."

Inttämisesi on täysin turhaa.

"M.O.T."

Sinun säälittävän "todistelusi" kohdalla tuo lyhenne tulee sanoista: Minä Olen Tollo

Milloin sinusta "totuudenpuhuja" löytyy sen verran rehellisyyttä, että vastaat Demsbkiä koskevaan kysymykseeni?

moloch_horridus kirjoitti:

"Molempia tapahtumia voi edustaa sama alkeistapaus, mutta tapahtumien todennäköisyydet ovat täysin erit."

Kas, JC puhuu itseään pussiin. Aikaisemmin hän väitti, ettei samalle arvonnalle voi olla useita eri todennäköisyyksiä.

Lue lisää

"Kas, JC puhuu itseään pussiin. Aikaisemmin hän väitti, ettei samalle arvonnalle voi olla useita eri todennäköisyyksiä"

On näissä keskusteluissa *JC:n päähän yritetty niin paljon ymmärrystä ja tietoa takoa, että olisiko peräti mahdollista, että jotain olisi mennyt perille saakka?

moloch_horridus kirjoitti:

"Molempia tapahtumia voi edustaa sama alkeistapaus, mutta tapahtumien todennäköisyydet ovat täysin erit."

Kas, JC puhuu itseään pussiin. Aikaisemmin hän väitti, ettei samalle arvonnalle voi olla useita eri todennäköisyyksiä.

Lue lisää

"Kas, JC puhuu itseään pussiin. Aikaisemmin hän väitti, ettei samalle arvonnalle voi olla useita eri todennäköisyyksiä."

Ei, moloch. Yhdellä tapahtumalla voi olla vain yksi todennäköisyys. Samassa arvonnassa voi toki olla useita tapahtumia yhtä aikaa.

Nopanheitossa voidaan valita suotuisaksi tapaukseksi silmäluku 4 ja parilliset silmäluvut. Tällöin silmäluku 4 esiintyy todennäköisyydellä 1/6 ja parilliset todennäköisyydellä 1/2, samanaikaisesti ja jopa samalla alkeistapauksella.

Jos arvontoja on useita, tapahtumiakin voi olla ties kuinka paljon.

E:n esimerkissä oli vain A) yksi arvonta, B) yksi tapahtuma ja C) yksi todennäköisyys. Ne olivat:

A) Kolikonheitto sata kertaa, B) jonkin jonon ylöskirjaaminen ja C) todennäköisyys tuolle tapahtumalle oli 1.

blindwatchmaker kirjoitti:

""Koska alla olevan määrittelyn perusteella jonon X sattuminen on alkeistapahtuma (ja siten myös implisiittinen satunnaiskokeen E tapahtuma), on jonon X saamisen todennäköisyys ennen kolikon heittoja siis 1/2^100"

Tollo. Ei E:n esimerkin tapahtumaa edusta yksi alkeistapaus, vaan joka ainoa alkeistapaus."

Väärin. Kullakin Enqvistin satunnaiskokeen suorituskerralla sattuu vain ja ainoastaan yksi jono tulokseksi ja vain tuota jonoa vastaava alkeistapahtuma siten tapahtuu. Ja juuri sen alkeistapahtuman todennäköisyys, joka kullakin kerralla sattuu on 1/2^100.

Symmetrisen alkeistapahtuman todennäköisyys ei voi olla satunnaiskokeessa 1, jos alkeistapahtumia on useampi kuin 1.

Tätä tosiasiaa et voi inttämiselläsi miksikään muuttaa.

"Se, että sattuma valitsee yhden alkeistapauksen on täysin lattea huomio."

Ei mikään latteus vaan se on osa satunnaiskokeen määritelmää.

"Koska E:n esimerkissä ei aseteta mitään vaatimuksia ylöskirjattavalle jonolle, se tarkoittaa, että mikä tahansa jono hyväksytään tulokseksi, jolle todennäköisyys esitetään."

Ei ole mitään hyväksyntää. Satunnaiskoe vain suoritetaan ilman minkään suotuisan alkeistapahtuman valintaa ja jokin alkeistapahtuma väistämättä toteutuu.

"Tapahtuma on siis E:n esimerkissä (minkä tahansa jonon esiintyminen)."

Väärin tuo on sinun itsesi keksimä tapahtuma, joka ei kuuluu Enqvistin esimerkkiin. Enqvist viittaa ainoastaan sattuvaan alkeistapahtumaan.

"Suotuisia tapauksia ovat kaikki alkeistapaukset, triljoona triljoonaa kpl."

Väärin. Ainoatakaan suotuisaa tapausta ei valita. Ei ole tarvetta. Ilmoitettu todennäköisyys liittyy ainoastaan sattuvaan alkeistapahtumaan.

"Otosavaruus määrittyy sadasta kolikonheitosta, yhteensä triljoona triljoonaa kpl alkeistapauksia.

Seuraa:

P(mikä tahansa jono) = triljoona triljoonaa/triljoona triljoonaa = 1."

Tämä on sinun itsesi keksimä tapahtuma, joka on täysin epärelevantti sen suhteen mitä Enqvistin esimerkissään väittää. Enqvistin ilmoittama todennäköisyys liittyy sattuvaan alkeistapahtumaan ei sinun keksimääsi tapahtumaan.

"E:n esimerkki on valheellinen ja siinä esitetty todennäköisyys väärä."

Inttämisesi on täysin turhaa.

"M.O.T."

Sinun säälittävän "todistelusi" kohdalla tuo lyhenne tulee sanoista: Minä Olen Tollo

Milloin sinusta "totuudenpuhuja" löytyy sen verran rehellisyyttä, että vastaat Demsbkiä koskevaan kysymykseeni?

Lue lisää

"Enqvistin ilmoittama todennäköisyys liittyy sattuvaan alkeistapahtumaan ei sinun keksimääsi tapahtumaan."

Huvittava väite. Miksi kolikonheitto sitten suoritettiin? Eikö alkeistapausten todennäköisyydet voitu laskea kolikonheiton määrittelyn perusteella?

"Ainoatakaan suotuisaa tapausta ei valita."

Valitaan, mutta sitä ei rehdisti todeta, koska E:n esimerkki on huijaus. Katsos, bwm, huijarit hämäävät herkkäuskoisia tolloja sanoillaan ja sanomatta jättämisillään. Selväjärkinen näkee tapahtumat ja tekee päätelmänsä niistä.

Olet huijauksen uhri.

"Kullakin Enqvistin satunnaiskokeen suorituskerralla sattuu vain ja ainoastaan yksi jono tulokseksi ja vain tuota jonoa vastaava alkeistapahtuma siten tapahtuu. Ja juuri sen alkeistapahtuman todennäköisyys, joka kullakin kerralla sattuu on 1/2^100."

Huvittavaa tolloilua. Tietenkin yhdessä satunnaiskokeessa sattuma valitsee yhden alkeistapauksen kerrallaan.

Alkeistapauksen todennäköisyys ei kerro mitään itse tapahtuman todennäköisyydestä, se voi olla mitä tahansa välillä 0..1.

E:n esimerkissä tapahtuman todennäköisyys oli 1, ja tuota tapahtumaa edusti mikä tahansa kolikkojono. Mikä tahansa jono ylöskirjattiin ja sille ilmoitettiin täysin väärä esiintymistodennäköisyys. Sillä kyseessä oli julkea huijaus.

*JC kirjoitti:

"Kas, JC puhuu itseään pussiin. Aikaisemmin hän väitti, ettei samalle arvonnalle voi olla useita eri todennäköisyyksiä."

Ei, moloch. Yhdellä tapahtumalla voi olla vain yksi todennäköisyys. Samassa arvonnassa voi toki olla useita tapahtumia yhtä aikaa.

Nopanheitossa voidaan valita suotuisaksi tapaukseksi silmäluku 4 ja parilliset silmäluvut. Tällöin silmäluku 4 esiintyy todennäköisyydellä 1/6 ja parilliset todennäköisyydellä 1/2, samanaikaisesti ja jopa samalla alkeistapauksella.

Jos arvontoja on useita, tapahtumiakin voi olla ties kuinka paljon.

E:n esimerkissä oli vain A) yksi arvonta, B) yksi tapahtuma ja C) yksi todennäköisyys. Ne olivat:

A) Kolikonheitto sata kertaa, B) jonkin jonon ylöskirjaaminen ja C) todennäköisyys tuolle tapahtumalle oli 1.

Lue lisää

"Kas, JC puhuu itseään pussiin. Aikaisemmin hän väitti, ettei samalle arvonnalle voi olla useita eri todennäköisyyksiä."

Palataanpa tähän väitteeseen myöhemmin. Tarkistan asian tallennetuista keskusteluista.

"Nopanheitossa voidaan valita suotuisaksi tapaukseksi silmäluku 4 ja parilliset silmäluvut. Tällöin silmäluku 4 esiintyy todennäköisyydellä 1/6 ja parilliset todennäköisyydellä 1/2, samanaikaisesti ja jopa samalla alkeistapauksella."

Ei mennyt vieläkään aivan oikein :) Sekoitat suotuisan tapauksen ja tapahtuman käsitteet. Tapahtuma on otosavaruuden osajoukko, joka sisältää valitut alkeistapahtumat suotuisina tapauksina.

Tuossa sinun olisi pitänyt määritellä kaksi tapahtumaa, tapahtuma A = {4} ja tapahtuma B = {2, 4, 6}, jolloin P(A) = 1/6 ja P(B) = 1/2

Pahempi epämääräisyys on kuitenkin tässä:

"Tällöin silmäluku 4 esiintyy todennäköisyydellä 1/6 ja parilliset todennäköisyydellä 1/2, samanaikaisesti ja jopa samalla alkeistapauksella."

Mitähän tarkoitit samanaikaisuudella väitteessäsi? Silmäluvun 4 ja parillisten silmälukujen samanaikainen esiintyminen? Epämääräistä tekstiä. Tyypillistä sinulle.

Tapahtumat A ja B toteutuvat samanaikaisesti vain ja ainoastaan, jos sattuva silmäluku on 4. P(A ja B) = 1/6

"Jos arvontoja on useita, tapahtumiakin voi olla ties kuinka paljon."

Triviaali toteamus.

"E:n esimerkissä oli vain A) yksi arvonta, B) yksi tapahtuma ja C) yksi todennäköisyys. Ne olivat:

A) Kolikonheitto sata kertaa, B) jonkin jonon ylöskirjaaminen ja C) todennäköisyys tuolle tapahtumalle oli 1."

Keskeinen virheesi on siinä, että Enqvist ei tietenkään ilmoita todennäköisyyttä tapahtumalle "jonkin jonon ylöskirjaaminen" (joka on sinun esimerkkiin lisäämäsi) vaan sille alkeistapahtumalle, joka on muistiin merkittäväksi tulevan jonon sattuminen. On ollut huvittavaa seurata että et ole tajunnut tätä yksinkertaista väärinymmärrystäsi.

Erehtyminen on inhimillistä, mutta jos tiedostat virheesi, mutta et epärehellisyyttäsi suostu sitä myöntämään, sinun tulisi olla vakavasti huolissasi oman itsesi suhteen.

Miksi idiootti kuvittelet, että Enqvistit ilmoittaisi triljoonasosan triljoonasosan todennäköisyyttä varmalle tapahtumalle? Eihän Dembskikään ilmoittanut. Miksi sinulta "totuudenpuhujalta" ei tule vastausta Dembskin esimerkkiä koskevaan kysymykseeni?

*JC kirjoitti:

Tietenkin pystyn opettamaan molochia ja muitakin evoja todenäköisyyslaskennossa. molochin ja monen muunkin evon ongelma on denialismi, joka estää selvän ajattelun ja totuuden tunnustamisen.

Uskon, että molochin järki ilman denialismia riittäisi helposti näkemään E:n esimerkin huijauksen lävitse. Valitettavasti moloch on kulkenut kovin pitkään valheen tietä, enkä ole varma onko hänellä enää voimia palata totuuteen.

Auttakaa molochia, jos vain kykenette. Ilman denialismin taakkaa E:n esimerkki on varsin helppo havaita huijaukseksi. MInä en nauti nähdessäni molochin nykytilan - sillä juuri moloch on ollut minulle mieluisin keskustelukumppani tällä palstalla.

Taksonomia on vain hierarkista luokittelua. Minulla ei ole erityisempää huomautettavaa nisäkkäiden taksonomiaan, kunhan vain mielettömät "evosukulaisuussuhteet" unohdetaan ( esim. virtahepo-valas, kultamyyrä-norsu).

Uskon kuitenkin, että taannoisesta taksonomiakeskustelusta oli monelle evolle paljonkin opiksi otettavaa.

Lue lisää

Käsitimmekö oikein: onko sinun todennäköisyyslaskentasi ja taksonomiasi siis mielestäsi oikeampi kuin se mitä yliopistoissa opetetaan? Nisäkkäiden taksonomiasi näyttää olevan kotoisin ajalta ennen Carl von Linnéä kun näytät luokittelevan eläimiä ulkomuodon mukaan (saman teki kollegasi jyri.kop alias jb alias a. jne jne mutta teissä on se ero että sinä olet ilmeisesti tosissasi).

Menehän kertomaan se yliopistoväelle.

spällymälöö kirjoitti:

*kauhistuu* Paljonko värikyniä kahdella s a d a l l a eurolla saa?

Noin 200 eurolla saa 72 Koh-i-noor Hardtmuth Polycoloria, 60 Staedtler Karatia, 34 Derwent Inktenseä ja 12 Derwent Coloursoftia. Sellaisia paremman luokan kyniä.

*JC kirjoitti:

"Enqvistin ilmoittama todennäköisyys liittyy sattuvaan alkeistapahtumaan ei sinun keksimääsi tapahtumaan."

Huvittava väite. Miksi kolikonheitto sitten suoritettiin? Eikö alkeistapausten todennäköisyydet voitu laskea kolikonheiton määrittelyn perusteella?

"Ainoatakaan suotuisaa tapausta ei valita."

Valitaan, mutta sitä ei rehdisti todeta, koska E:n esimerkki on huijaus. Katsos, bwm, huijarit hämäävät herkkäuskoisia tolloja sanoillaan ja sanomatta jättämisillään. Selväjärkinen näkee tapahtumat ja tekee päätelmänsä niistä.

Olet huijauksen uhri.

"Kullakin Enqvistin satunnaiskokeen suorituskerralla sattuu vain ja ainoastaan yksi jono tulokseksi ja vain tuota jonoa vastaava alkeistapahtuma siten tapahtuu. Ja juuri sen alkeistapahtuman todennäköisyys, joka kullakin kerralla sattuu on 1/2^100."

Huvittavaa tolloilua. Tietenkin yhdessä satunnaiskokeessa sattuma valitsee yhden alkeistapauksen kerrallaan.

Alkeistapauksen todennäköisyys ei kerro mitään itse tapahtuman todennäköisyydestä, se voi olla mitä tahansa välillä 0..1.

E:n esimerkissä tapahtuman todennäköisyys oli 1, ja tuota tapahtumaa edusti mikä tahansa kolikkojono. Mikä tahansa jono ylöskirjattiin ja sille ilmoitettiin täysin väärä esiintymistodennäköisyys. Sillä kyseessä oli julkea huijaus.

Lue lisää

"Huvittava väite. Miksi kolikonheitto sitten suoritettiin?"

Missä suoritettiin ja kuka suoritti? Enqvistikö kertoessaan esimerkkiään?

Kyse on ajatuskokeesta. Muistiin merkintäkin on mukana vain sen havainnollistamikseksi, että koe suoritettaessa saataisiin tulokseksi jono, joka

- on järjestetty jono kruunua ja klaavoja
- muodostuisi paperille silmien eteen heittojen edistyessä
- jono jota tuskin kukaan muu koskaan saa toistamiseen
- jono joka on yksi 2^100 mahdollisesta (eli käytännössä uniikki kaikkien kokeen todellisuudessa tapahtuvien suorituskerrojen joukossa)
- jono, jonka sattuminen kaikkien mahdollisten jonojen joukosta toteutuu todennäköisyydellä 1/2^100 ennen heittoja

"Eikö alkeistapausten todennäköisyydet voitu laskea kolikonheiton määrittelyn perusteella?"

Sinulle on lukemattomat kerrat esitetty miten symmetristen alkeistapauksien todennäköisyydet lasketaan - viimeksi minä tässä keskustelussa Ei tarvita suotuisia tapauksia eikä tarvita kokeen suorittamista. Riittää kun tiedetään symmetristen alkeistapahtumien määrä ja että määrä on rajallinen. Myönnät siis viimeinkin, että alkeistapahtumien todennäköisyydet voidaan laskea ilman suotuisia tapauksia?

""Ainoatakaan suotuisaa tapausta ei valita."

"Valitaan, mutta sitä ei rehdisti todeta, koska E:n esimerkki on huijaus."

Ai samalla tavalla kuin Dembskin esimerkki on sitten huijaus?

Suotuisia tapauksia Enqvistin esimerkissä ei valita suorasti, epäsuorasti eikä millään muullakaan tavalla. Ainoastaan sinä valitset ne mielessäsi väärinymmärrystesi vuoksi ja uskonnollisesta vainoharhaisuudestasi johtuen. Ymmärrät Enqvistin esimerkin useassa mielessä väärin: todennäköisyyden ja tarkoituksen.

" Katsos, bwm, huijarit hämäävät herkkäuskoisia tolloja sanoillaan ja sanomatta jättämisillään. Selväjärkinen näkee tapahtumat ja tekee päätelmänsä niistä."

Sinä et sitten ole selväjärkinen kun teet väärän päätelmän Enqvistin yksinkertaisesta esimerkistä. Mitä päätelmiä olet tehnyt Dembskin esimerkistä?

"Olet huijauksen uhri."

Ei vaan sinä olet *kuvittelemasi* huijauksen uhri.

"Alkeistapauksen todennäköisyys ei kerro mitään itse tapahtuman todennäköisyydestä, se voi olla mitä tahansa välillä 0..1."

Joko unohdit, että alkeistapahtuma on määritelmien mukaan itsessään implisiittinen tapahtuma, joka voi toteutua satunnaiskoe suoritettaessa? Alkeistapahtumalle on todennäköisyys ja se on myös tuon implisiittisen tapahtuman toteutumisen todennäköisyys.

Virkistetäänpä muistiasi, jospa tällä kertaa ymmärtäisit lukemasi:

"In probability theory, an elementary event (also called an atomic event or simple event) is an event which contains only a single outcome in the sample space.[1] Using set theory terminology, an elementary event is a singleton. Elementary events and their corresponding outcomes are often written interchangeably for simplicity, as such an event corresponds to precisely one outcome."

https://en.wikipedia.org/wiki/Elementary_event

Koetapa lukea huolella ja ymmärtää tämä tärkeä tosiasia:

Satunnaiskoe suoritettaessa toteutuu aina väistämättä kokeen tulosta vastaava alkeistapahtuma. Kyseisen alkeistapahtuman lisäksi toteutuvat kaikki ne määritellyt tapahtumat, jotka sisältävät kyseisen alkeistapahtuman suotuisana tapauksena.

"E:n esimerkissä tapahtuman todennäköisyys oli 1, ja tuota tapahtumaa edusti mikä tahansa kolikkojono. Mikä tahansa jono ylöskirjattiin ja sille ilmoitettiin täysin väärä esiintymistodennäköisyys. Sillä kyseessä oli julkea huijaus."

Turhaa ja typerää inttämistä tuon sinun ainoastaan kuvittelemasi tapahtuman ympärillä.

moloch_horridus kirjoitti:

"No, oletko tietoinen siitä, että toteutuneen tapahtuman todennäköisyys on määritelmällisesti yksi."

Toki. Jos heitit tuon rivin, niin todennäköisyys sille, että sait tuon rivin on 1.

"Jos meillä on kolikoilla heitetty rivi näkyvillä, niin kyse on toteutuneesta vaihtoehdosta."

Aivan. Ja siis todennäköisyys sille, että sinä sait tuon rivin on yksi sen jälkeen kun olet heittänyt tuon rivin. Sen sijaan kysymyksesi ei ollut, että millä todennäköisyydellä sait tuon rivin heitettyäsi sen, vaan kysyit, että onko mahdollista heittää tuo rivi. Ja kerroin, että toki, mutta että sen todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan, että se tulisi heitossa. Ja käytännössä se tietysti tarkoittaa, ettet koskaan enää tule heittämään tuota riviä. Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää selvää suomea, kun kysymyksesi "Voiko alla olevan kruuna (1) klaava (0) jonon saada heittämällä, mikä on sen todennäköisyys?" käsittelee selvästi tulevaa tapahtumaa eikä mennyttä? Selittääkö huono suomen taitosi myös kreationismisi?

Lue lisää

"eittämään tuota riviä. Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää selvää suomea, kun kysymyksesi "Voiko alla olevan kruuna (1) klaava (0) jonon saada heittämällä, mikä on sen todennäköisyys?" käsittelee selvästi tulevaa tapahtumaa eikä mennyttä? Selittääkö huono suomen taitosi myös kreationismisi?"

Minulle tulee väistämättä mieleen noiden kommenttien kirjoitustyylistä sekä kirjoittajan kyvyttömyydestä ymmärtää edes omaa tekstiään kvasi2. Hänhän on komppaillut *JC:tä näissä keskusteluissa.

On hyvin mahdollista, että tällä palstalla on ainoastaan kaksi tolloa, jotka eivät ymmärrä Enqvistin esimerkkiä: *JC ja kvasi2 (multinikkeillein). *JC:n ymmärtämättömyys on joissain määrin kieroilua ja vainoharhaisuutta. Kvasilla ei vaan yksinkertaisesti sytytä.

Mahdollisesti *JC:kin on multinikkeillyt tässä keskustelussa. Hän on kuitenkin kieroilut ja vääristelyt siinä määrin, että miksi hän olisi rehellinen multinikkeilynkään suhteen.

blindwatchmaker kirjoitti:

"eittämään tuota riviä. Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää selvää suomea, kun kysymyksesi "Voiko alla olevan kruuna (1) klaava (0) jonon saada heittämällä, mikä on sen todennäköisyys?" käsittelee selvästi tulevaa tapahtumaa eikä mennyttä? Selittääkö huono suomen taitosi myös kreationismisi?"

Minulle tulee väistämättä mieleen noiden kommenttien kirjoitustyylistä sekä kirjoittajan kyvyttömyydestä ymmärtää edes omaa tekstiään kvasi2. Hänhän on komppaillut *JC:tä näissä keskusteluissa.

On hyvin mahdollista, että tällä palstalla on ainoastaan kaksi tolloa, jotka eivät ymmärrä Enqvistin esimerkkiä: *JC ja kvasi2 (multinikkeillein). *JC:n ymmärtämättömyys on joissain määrin kieroilua ja vainoharhaisuutta. Kvasilla ei vaan yksinkertaisesti sytytä.

Mahdollisesti *JC:kin on multinikkeillyt tässä keskustelussa. Hän on kuitenkin kieroilut ja vääristelyt siinä määrin, että miksi hän olisi rehellinen multinikkeilynkään suhteen.

Lue lisää

"Minulle tulee väistämättä mieleen noiden kommenttien kirjoitustyylistä sekä kirjoittajan kyvyttömyydestä ymmärtää edes omaa tekstiään kvasi2. Hänhän on komppaillut *JC:tä näissä keskusteluissa."

Tuskin kyseessä kvasi on, vaikka ymmärtämättömyytensä on samaa tasoa. Tietääkseni kvasi ei ole multinikkeillyt.

"On hyvin mahdollista, että tällä palstalla on ainoastaan kaksi tolloa, jotka eivät ymmärrä Enqvistin esimerkkiä: *JC ja kvasi2 (multinikkeillein). *JC:n ymmärtämättömyys on joissain määrin kieroilua ja vainoharhaisuutta. Kvasilla ei vaan yksinkertaisesti sytytä."

Veikkaisin, että heitä on kolme. JC, kvasi ja joku multinikki.

"Mahdollisesti *JC:kin on multinikkeillyt tässä keskustelussa. Hän on kuitenkin kieroilut ja vääristelyt siinä määrin, että miksi hän olisi rehellinen multinikkeilynkään suhteen. "

Niinpä.

*JC kirjoitti:

"Kas, JC puhuu itseään pussiin. Aikaisemmin hän väitti, ettei samalle arvonnalle voi olla useita eri todennäköisyyksiä."

Ei, moloch. Yhdellä tapahtumalla voi olla vain yksi todennäköisyys. Samassa arvonnassa voi toki olla useita tapahtumia yhtä aikaa.

Nopanheitossa voidaan valita suotuisaksi tapaukseksi silmäluku 4 ja parilliset silmäluvut. Tällöin silmäluku 4 esiintyy todennäköisyydellä 1/6 ja parilliset todennäköisyydellä 1/2, samanaikaisesti ja jopa samalla alkeistapauksella.

Jos arvontoja on useita, tapahtumiakin voi olla ties kuinka paljon.

E:n esimerkissä oli vain A) yksi arvonta, B) yksi tapahtuma ja C) yksi todennäköisyys. Ne olivat:

A) Kolikonheitto sata kertaa, B) jonkin jonon ylöskirjaaminen ja C) todennäköisyys tuolle tapahtumalle oli 1.

Lue lisää

"Ei, moloch. Yhdellä tapahtumalla voi olla vain yksi todennäköisyys. Samassa arvonnassa voi toki olla useita tapahtumia yhtä aikaa."

Saattaa olla, että muistin väärin tuon väitteesi. Sitähän ei pystynyt tarkistamaan poistettuasi tuon ketjun. Muuten lööperisi on kumottu bwm:n tekstissä.

*JC kirjoitti:

"Niinhän se saatiin alunperinkin, triljoonien muiden mahdollisuuksien joukosta."

Ei, ei, ei. Ensimmäisellä kerralla, ilman suotuisan tapauksen valintaa ennen heittoa, saatiin jokin rivi, todennäköisyydellä 1. Tuo jokin rivi on esitetty ylempänä, mutta ennen kolikonheittoa se oli täysin tuntematon ja merkityksetön rivi. Mikä hyvänsä rivi kelpaa edustamaan riviä jokin rivi.

"Mikä voisi estää tuon kuvatun rivin saamisen uudella heittosarjalla m-h:n ilmoittamalla todennäköisyydellä."

Mikään ei sitä estä, mutta kyseessä on silloin toinen tapahtuma ja toinen kolikonheitto. Ennen toista kolikonheittoa ylempänä esitetty rivi on tietty rivi, ei enää tuntematon ja merkityksetön.

On siis kaksi eri tapahtumaa:

1) P(jokin rivi) = 1.
2) P(tietty rivi) = triljoonasosan triljoonasosa.

Molempia tapahtumia voi edustaa sama alkeistapaus, mutta tapahtumien todennäköisyydet ovat täysin erit.

E:n esimerkissä on vain yksi tapahtuma, jota edustaa ylöskirjattu rivi. Tuon tapahtuman todennäköisyys on yksi. Mitään muuta tapahtumaa tai todennäköisyyttä ei E:n esimerkissä ole.

Lue lisää

"Ei, ei, ei. Ensimmäisellä kerralla, ilman suotuisan tapauksen valintaa ennen heittoa, saatiin jokin rivi, todennäköisyydellä 1."

Niin saadaankin *jokin* jono todennäköisyydellä 1. Ja tämä tapahtuma toteutuu aina kun suoritetaan 100 kolikon heiton koe.

"Tuo jokin rivi on esitetty ylempänä,"

Kun jono esitetään, se ei ole enää jokin jono vaan määritelty järjestetty jono kruunuja ja klaavoja.

"mutta ennen kolikonheittoa se oli täysin tuntematon ja merkityksetön rivi."

Ennen kolikkojen heittoa on olemassa vain mahdollisia jonoja, tulosvaihtoehtoja. Kaikki mahdolliset vaihtoehdot tunnetaan loogisesti täydellisesti. Ei ole mitään tuntemattomia vaihtoehtoja.

Niiden merkityksettömyydellä tai merkityksellä ei ole mitään väliä todennäköisyyden suhteen. Ennen kolikkojen heittoa ei vain tiedätä mikä jono tulee sattumaan. Tiedetään kunkin mahdollisen jonon sattumisen todennäköisyys.

"Mikä hyvänsä rivi kelpaa edustamaan riviä jokin rivi."

Triviaali toteamus. Tiedetään täysin, että sattuva jono on jokin tiedossa olevista mahdollisista jonoista.

"Mikään ei sitä estä, mutta kyseessä on silloin toinen tapahtuma ja toinen kolikonheitto."

Satunnaiskoe on uudelleen toistettavissa oleva koe, jonka antama tulos on riippumaton muista suorituskerroista, kuten myös kokeelle määriteltyjen tapahtumien todennäköisyydet.

"Ennen toista kolikonheittoa ylempänä esitetty rivi on tietty rivi, ei enää tuntematon ja merkityksetön."

Tämä on täysin merkityksetöntä *JC:n hörhöilyä. Kuten totesin aiemmin kaikki mahdolliset jonot ovat täydellisesti tunnettuja.

"On siis kaksi eri tapahtumaa:

1) P(jokin rivi) = 1.
2) P(tietty rivi) = triljoonasosan triljoonasosa."

Nuo ovat molemmat JC:n määrittelemiä tapahtumia. Satunnaiskokeelle jossa suoritetaan 100 kolikon heittoa voidaan määritellä vaikka 2^100! eri tapahtumaa.

Molemmat tapahtumat voidaan määritellä kaikille satunnaiskokeen suorituskerroille.

"Molempia tapahtumia voi edustaa sama alkeistapaus, mutta tapahtumien todennäköisyydet ovat täysin erit."

Kyseisissä tapauksissa voi olla täsmälleen yksi jaettu alkeistatapahtuma. Ja toki todennäköisyydet ovat erit, mikä on triviaali toteamus.

"E:n esimerkissä on vain yksi tapahtuma, jota edustaa ylöskirjattu rivi."

Enqvistin esimerkissä ei ole yhtään suotuisilla tapauksilla määriteltyä tapahtumaa. Enqvist ilmoittaa todennäköisyyden ainoastaan väistämättä tapahtuvalle alkeistapahtumalle, sille että kaikkien mahdollisten jonojen joukosta muistiin merkittäväksi tulevan jonon sattumisen todennäköisyys on ennen heittoja triljoonasosan triljoonasosa.

"Tuon tapahtuman todennäköisyys on yksi. Mitään muuta tapahtumaa tai todennäköisyyttä ei E:n esimerkissä ole."

Sinun määrittelemäsi tapahtuman "saadaan jokin jono" todennäköisyys on yksi, ei Enqvistin viittaamaan alkeistapahtuman toteutumisen.

moloch_horridus kirjoitti:

"No, oletko tietoinen siitä, että toteutuneen tapahtuman todennäköisyys on määritelmällisesti yksi."

Toki. Jos heitit tuon rivin, niin todennäköisyys sille, että sait tuon rivin on 1.

"Jos meillä on kolikoilla heitetty rivi näkyvillä, niin kyse on toteutuneesta vaihtoehdosta."

Aivan. Ja siis todennäköisyys sille, että sinä sait tuon rivin on yksi sen jälkeen kun olet heittänyt tuon rivin. Sen sijaan kysymyksesi ei ollut, että millä todennäköisyydellä sait tuon rivin heitettyäsi sen, vaan kysyit, että onko mahdollista heittää tuo rivi. Ja kerroin, että toki, mutta että sen todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan, että se tulisi heitossa. Ja käytännössä se tietysti tarkoittaa, ettet koskaan enää tule heittämään tuota riviä. Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää selvää suomea, kun kysymyksesi "Voiko alla olevan kruuna (1) klaava (0) jonon saada heittämällä, mikä on sen todennäköisyys?" käsittelee selvästi tulevaa tapahtumaa eikä mennyttä? Selittääkö huono suomen taitosi myös kreationismisi?

Lue lisää

"Sen sijaan kysymyksesi ei ollut, että millä todennäköisyydellä sait tuon rivin heitettyäsi sen, vaan kysyit, että onko mahdollista heittää tuo rivi. Ja kerroin, että toki, mutta että sen todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan, että se tulisi heitossa. Ja käytännössä se tietysti tarkoittaa, ettet koskaan enää tule heittämään tuota riviä. Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää selvää suomea, kun kysymyksesi "Voiko alla olevan kruuna (1) klaava (0) jonon saada heittämällä, mikä on sen todennäköisyys?" käsittelee selvästi tulevaa tapahtumaa eikä mennyttä? Selittääkö huono suomen taitosi myös kreationismisi?"

Välkky olisi heti kysynyt, että kummasta on kysymys, ennen heittoja olevasta tilanteesta, jossa yksi mahdollinen 100 heiton rivi on määritelty, vai heittojen jälkeen olevasta tilanteesta, jossa yksi mahdollisuus on toteutunut.

Kummasta Enqvistin esimerkissä on kysymys?

Koira oli haudattuna kysymyksen muodossa, mutta et näköjään tajunnut sitä.

kummasta? kirjoitti:

"Sen sijaan kysymyksesi ei ollut, että millä todennäköisyydellä sait tuon rivin heitettyäsi sen, vaan kysyit, että onko mahdollista heittää tuo rivi. Ja kerroin, että toki, mutta että sen todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan, että se tulisi heitossa. Ja käytännössä se tietysti tarkoittaa, ettet koskaan enää tule heittämään tuota riviä. Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää selvää suomea, kun kysymyksesi "Voiko alla olevan kruuna (1) klaava (0) jonon saada heittämällä, mikä on sen todennäköisyys?" käsittelee selvästi tulevaa tapahtumaa eikä mennyttä? Selittääkö huono suomen taitosi myös kreationismisi?"

Välkky olisi heti kysynyt, että kummasta on kysymys, ennen heittoja olevasta tilanteesta, jossa yksi mahdollinen 100 heiton rivi on määritelty, vai heittojen jälkeen olevasta tilanteesta, jossa yksi mahdollisuus on toteutunut.

Kummasta Enqvistin esimerkissä on kysymys?

Koira oli haudattuna kysymyksen muodossa, mutta et näköjään tajunnut sitä.

Lue lisää

"Välkky olisi heti kysynyt, että kummasta on kysymys, ennen heittoja olevasta tilanteesta, jossa yksi mahdollinen 100 heiton rivi on määritelty, vai heittojen jälkeen olevasta tilanteesta, jossa yksi mahdollisuus on toteutunut."

Eihän sitä edes tarvinnut kysyä, koska kysymyksesi muotoilusta asia on heti selvä.

"Kummasta Enqvistin esimerkissä on kysymys?"

Enqvistin esimerkki on vasta kuvitteellinen tapahtuma. Vasta kun joku heittää ohjeiden mukan rivin, saadaan oikeita tapahtumia.

"Koira oli haudattuna kysymyksen muodossa, mutta et näköjään tajunnut sitä."

Hämmästyttävää, mutta ainoa, jonka sait lankaan olikin JC. Hän mokasi kysymyksesi aikamuodon ja tuli näin väittäneeksi, että tuon rivin todennäköisyys olisi 1. Hänhän voisi kokeilla saako hän sen heittämällä, kuten hänen mukaansa tulisi saada.

Mutta sinä vain edelleen osoitat suurta epärehellisyyttäsi jättämällä vastaamatta aloitukseni yksinkertaiseen kysymykseen. Kai edes itse tajuat, että se johtuu siitä, ettet enää kykene rehellisyyteen tässäkään asiassa, kreationismi on vienyt sinusta voiton?

moloch_horridus kirjoitti:

"Välkky olisi heti kysynyt, että kummasta on kysymys, ennen heittoja olevasta tilanteesta, jossa yksi mahdollinen 100 heiton rivi on määritelty, vai heittojen jälkeen olevasta tilanteesta, jossa yksi mahdollisuus on toteutunut."

Eihän sitä edes tarvinnut kysyä, koska kysymyksesi muotoilusta asia on heti selvä.

"Kummasta Enqvistin esimerkissä on kysymys?"

Enqvistin esimerkki on vasta kuvitteellinen tapahtuma. Vasta kun joku heittää ohjeiden mukan rivin, saadaan oikeita tapahtumia.

"Koira oli haudattuna kysymyksen muodossa, mutta et näköjään tajunnut sitä."

Hämmästyttävää, mutta ainoa, jonka sait lankaan olikin JC. Hän mokasi kysymyksesi aikamuodon ja tuli näin väittäneeksi, että tuon rivin todennäköisyys olisi 1. Hänhän voisi kokeilla saako hän sen heittämällä, kuten hänen mukaansa tulisi saada.

Mutta sinä vain edelleen osoitat suurta epärehellisyyttäsi jättämällä vastaamatta aloitukseni yksinkertaiseen kysymykseen. Kai edes itse tajuat, että se johtuu siitä, ettet enää kykene rehellisyyteen tässäkään asiassa, kreationismi on vienyt sinusta voiton?

Lue lisää

"Hämmästyttävää, mutta ainoa, jonka sait lankaan olikin JC. Hän mokasi kysymyksesi aikamuodon ja tuli näin väittäneeksi, että tuon rivin todennäköisyys olisi 1. Hänhän voisi kokeilla saako hän sen heittämällä, kuten hänen mukaansa tulisi saada. "

Mutta sehän on yksi, koska se kuvaa heitettyä riviä.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Kas, JC puhuu itseään pussiin. Aikaisemmin hän väitti, ettei samalle arvonnalle voi olla useita eri todennäköisyyksiä."

Palataanpa tähän väitteeseen myöhemmin. Tarkistan asian tallennetuista keskusteluista.

"Nopanheitossa voidaan valita suotuisaksi tapaukseksi silmäluku 4 ja parilliset silmäluvut. Tällöin silmäluku 4 esiintyy todennäköisyydellä 1/6 ja parilliset todennäköisyydellä 1/2, samanaikaisesti ja jopa samalla alkeistapauksella."

Ei mennyt vieläkään aivan oikein :) Sekoitat suotuisan tapauksen ja tapahtuman käsitteet. Tapahtuma on otosavaruuden osajoukko, joka sisältää valitut alkeistapahtumat suotuisina tapauksina.

Tuossa sinun olisi pitänyt määritellä kaksi tapahtumaa, tapahtuma A = {4} ja tapahtuma B = {2, 4, 6}, jolloin P(A) = 1/6 ja P(B) = 1/2

Pahempi epämääräisyys on kuitenkin tässä:

"Tällöin silmäluku 4 esiintyy todennäköisyydellä 1/6 ja parilliset todennäköisyydellä 1/2, samanaikaisesti ja jopa samalla alkeistapauksella."

Mitähän tarkoitit samanaikaisuudella väitteessäsi? Silmäluvun 4 ja parillisten silmälukujen samanaikainen esiintyminen? Epämääräistä tekstiä. Tyypillistä sinulle.

Tapahtumat A ja B toteutuvat samanaikaisesti vain ja ainoastaan, jos sattuva silmäluku on 4. P(A ja B) = 1/6

"Jos arvontoja on useita, tapahtumiakin voi olla ties kuinka paljon."

Triviaali toteamus.

"E:n esimerkissä oli vain A) yksi arvonta, B) yksi tapahtuma ja C) yksi todennäköisyys. Ne olivat:

A) Kolikonheitto sata kertaa, B) jonkin jonon ylöskirjaaminen ja C) todennäköisyys tuolle tapahtumalle oli 1."

Keskeinen virheesi on siinä, että Enqvist ei tietenkään ilmoita todennäköisyyttä tapahtumalle "jonkin jonon ylöskirjaaminen" (joka on sinun esimerkkiin lisäämäsi) vaan sille alkeistapahtumalle, joka on muistiin merkittäväksi tulevan jonon sattuminen. On ollut huvittavaa seurata että et ole tajunnut tätä yksinkertaista väärinymmärrystäsi.

Erehtyminen on inhimillistä, mutta jos tiedostat virheesi, mutta et epärehellisyyttäsi suostu sitä myöntämään, sinun tulisi olla vakavasti huolissasi oman itsesi suhteen.

Miksi idiootti kuvittelet, että Enqvistit ilmoittaisi triljoonasosan triljoonasosan todennäköisyyttä varmalle tapahtumalle? Eihän Dembskikään ilmoittanut. Miksi sinulta "totuudenpuhujalta" ei tule vastausta Dembskin esimerkkiä koskevaan kysymykseeni?

Lue lisää

"Tapahtumat A ja B toteutuvat samanaikaisesti vain ja ainoastaan, jos sattuva silmäluku on 4. "

Kyllä, juuri niin kuin kirjoitin. Mutta nuo tapahtumat ovat kaksi erillistä tapahtumaa, eikä nyt ole mitään syytä laskea niille yhteistä esiintymistodennäköisyyttä P(A ja B) = 1/6.

Kirjoitin aiemmin: "Samassa arvonnassa voi toki olla useita tapahtumia yhtä aikaa." , ja sen perään esitin kaksi eri tapausta yhdelle nopanheitolle. Luulin evonkin ymmärtävän, mistä oli kyse. Tietenkin käsität väärin ja kyselet tollosti:

"Mitähän tarkoitit samanaikaisuudella väitteessäsi?"

"Triviaali toteamus."

Kyllä, mutta esitin sen molochille, joka tuskailee denialisminsa kanssa. Liian yksinkertaisia asioita tolloileville evoille tuskin voi esittää.

"...vaan sille alkeistapahtumalle, joka on muistiin merkittäväksi tulevan jonon sattuminen."

Tollo. Esitin todennäköisyyden ylöskirjatulle jonolle, joka oli mikä tahansa jono. Se, että yksi alkeistapaus tuota jonoa edustaa, ei liity tuon jonon esiintymisen todennäköisyyteen E:n esimerkissä millään tavalla. Etkö luupää tätä vieläkään ymmärrä?

Luepa tollo, mikä todennäköisyys Kolmogorovin aksioomien avulla on johdettu ja todistettu tyhjän joukon esiintymiselle. Sillä ilman suotuisia tapauksia kyseessä on tyhjän joukon todennäköisyys. Näinhän väität E:n esimerkissä tapahtuneen, että suotuisia tapauksia ei ollut.

"...kuvittelet, että Enqvistit ilmoittaisi triljoonasosan triljoonasosan todennäköisyyttä varmalle tapahtumalle?"

Niin, miksi ateistinen evo huijaa? Siksi, koska koko hänen maailmankuvansa perustuu valheeseen. Ja valheesta sikiää aina lisää valhetta.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Ei, ei, ei. Ensimmäisellä kerralla, ilman suotuisan tapauksen valintaa ennen heittoa, saatiin jokin rivi, todennäköisyydellä 1."

Niin saadaankin *jokin* jono todennäköisyydellä 1. Ja tämä tapahtuma toteutuu aina kun suoritetaan 100 kolikon heiton koe.

"Tuo jokin rivi on esitetty ylempänä,"

Kun jono esitetään, se ei ole enää jokin jono vaan määritelty järjestetty jono kruunuja ja klaavoja.

"mutta ennen kolikonheittoa se oli täysin tuntematon ja merkityksetön rivi."

Ennen kolikkojen heittoa on olemassa vain mahdollisia jonoja, tulosvaihtoehtoja. Kaikki mahdolliset vaihtoehdot tunnetaan loogisesti täydellisesti. Ei ole mitään tuntemattomia vaihtoehtoja.

Niiden merkityksettömyydellä tai merkityksellä ei ole mitään väliä todennäköisyyden suhteen. Ennen kolikkojen heittoa ei vain tiedätä mikä jono tulee sattumaan. Tiedetään kunkin mahdollisen jonon sattumisen todennäköisyys.

"Mikä hyvänsä rivi kelpaa edustamaan riviä jokin rivi."

Triviaali toteamus. Tiedetään täysin, että sattuva jono on jokin tiedossa olevista mahdollisista jonoista.

"Mikään ei sitä estä, mutta kyseessä on silloin toinen tapahtuma ja toinen kolikonheitto."

Satunnaiskoe on uudelleen toistettavissa oleva koe, jonka antama tulos on riippumaton muista suorituskerroista, kuten myös kokeelle määriteltyjen tapahtumien todennäköisyydet.

"Ennen toista kolikonheittoa ylempänä esitetty rivi on tietty rivi, ei enää tuntematon ja merkityksetön."

Tämä on täysin merkityksetöntä *JC:n hörhöilyä. Kuten totesin aiemmin kaikki mahdolliset jonot ovat täydellisesti tunnettuja.

"On siis kaksi eri tapahtumaa:

1) P(jokin rivi) = 1.
2) P(tietty rivi) = triljoonasosan triljoonasosa."

Nuo ovat molemmat JC:n määrittelemiä tapahtumia. Satunnaiskokeelle jossa suoritetaan 100 kolikon heittoa voidaan määritellä vaikka 2^100! eri tapahtumaa.

Molemmat tapahtumat voidaan määritellä kaikille satunnaiskokeen suorituskerroille.

"Molempia tapahtumia voi edustaa sama alkeistapaus, mutta tapahtumien todennäköisyydet ovat täysin erit."

Kyseisissä tapauksissa voi olla täsmälleen yksi jaettu alkeistatapahtuma. Ja toki todennäköisyydet ovat erit, mikä on triviaali toteamus.

"E:n esimerkissä on vain yksi tapahtuma, jota edustaa ylöskirjattu rivi."

Enqvistin esimerkissä ei ole yhtään suotuisilla tapauksilla määriteltyä tapahtumaa. Enqvist ilmoittaa todennäköisyyden ainoastaan väistämättä tapahtuvalle alkeistapahtumalle, sille että kaikkien mahdollisten jonojen joukosta muistiin merkittäväksi tulevan jonon sattumisen todennäköisyys on ennen heittoja triljoonasosan triljoonasosa.

"Tuon tapahtuman todennäköisyys on yksi. Mitään muuta tapahtumaa tai todennäköisyyttä ei E:n esimerkissä ole."

Sinun määrittelemäsi tapahtuman "saadaan jokin jono" todennäköisyys on yksi, ei Enqvistin viittaamaan alkeistapahtuman toteutumisen.

Lue lisää

"Kun jono esitetään, se ei ole enää jokin jono vaan määritelty järjestetty jono kruunuja ja klaavoja."

Tollo. Esitetty jono on jokin jono sen tuottaneen arvonnan kannalta, koska se ei ollut tietty jono. Määritelty jono se on seuraavassa arvonnassa, jos se suotuisaksi tapaukseksi siihen nimetään.

"Ennen kolikkojen heittoa on olemassa vain mahdollisia jonoja, tulosvaihtoehtoja. Kaikki mahdolliset vaihtoehdot tunnetaan loogisesti täydellisesti. Ei ole mitään tuntemattomia vaihtoehtoja."

Tollo. Ennen kolikonheittoa jono voidaan nimetä suotuisaksi tapaukseksi. Silloin kyse on tietystä jonosta ja sen esiintymiselle tulevassa kolikonheitossa voidaan laskea todennäköisyys. Kaikki muut jonot ovat tuntemattomia, satunnaisia ja merkityksettömiä.

"Kuten totesin aiemmin kaikki mahdolliset jonot ovat täydellisesti tunnettuja."

Tollo. Heitin juuri kolme kertaa kolikkoa. Kerropa nyt mikä oli tulokseni, kun kerran kaikki mahdolliset kolikkojonot "täydellisesti tunnet".

"Molemmat tapahtumat voidaan määritellä kaikille satunnaiskokeen suorituskerroille."

Lattea huomio. E:n esimerkissä oli vain yksi tapahtuma, jonkin jonon ylöskirjaaminen.

"Sinun määrittelemäsi tapahtuman "saadaan jokin jono" todennäköisyys on yksi, ei Enqvistin viittaamaan alkeistapahtuman toteutumisen."

Tietenkin viittaa. Täytyyhän jonkin alkeistapauksen edustaa tapahtumaa "mikä tahansa jono".

Olet tollo.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Huvittava väite. Miksi kolikonheitto sitten suoritettiin?"

Missä suoritettiin ja kuka suoritti? Enqvistikö kertoessaan esimerkkiään?

Kyse on ajatuskokeesta. Muistiin merkintäkin on mukana vain sen havainnollistamikseksi, että koe suoritettaessa saataisiin tulokseksi jono, joka

- on järjestetty jono kruunua ja klaavoja
- muodostuisi paperille silmien eteen heittojen edistyessä
- jono jota tuskin kukaan muu koskaan saa toistamiseen
- jono joka on yksi 2^100 mahdollisesta (eli käytännössä uniikki kaikkien kokeen todellisuudessa tapahtuvien suorituskerrojen joukossa)
- jono, jonka sattuminen kaikkien mahdollisten jonojen joukosta toteutuu todennäköisyydellä 1/2^100 ennen heittoja

"Eikö alkeistapausten todennäköisyydet voitu laskea kolikonheiton määrittelyn perusteella?"

Sinulle on lukemattomat kerrat esitetty miten symmetristen alkeistapauksien todennäköisyydet lasketaan - viimeksi minä tässä keskustelussa Ei tarvita suotuisia tapauksia eikä tarvita kokeen suorittamista. Riittää kun tiedetään symmetristen alkeistapahtumien määrä ja että määrä on rajallinen. Myönnät siis viimeinkin, että alkeistapahtumien todennäköisyydet voidaan laskea ilman suotuisia tapauksia?

""Ainoatakaan suotuisaa tapausta ei valita."

"Valitaan, mutta sitä ei rehdisti todeta, koska E:n esimerkki on huijaus."

Ai samalla tavalla kuin Dembskin esimerkki on sitten huijaus?

Suotuisia tapauksia Enqvistin esimerkissä ei valita suorasti, epäsuorasti eikä millään muullakaan tavalla. Ainoastaan sinä valitset ne mielessäsi väärinymmärrystesi vuoksi ja uskonnollisesta vainoharhaisuudestasi johtuen. Ymmärrät Enqvistin esimerkin useassa mielessä väärin: todennäköisyyden ja tarkoituksen.

" Katsos, bwm, huijarit hämäävät herkkäuskoisia tolloja sanoillaan ja sanomatta jättämisillään. Selväjärkinen näkee tapahtumat ja tekee päätelmänsä niistä."

Sinä et sitten ole selväjärkinen kun teet väärän päätelmän Enqvistin yksinkertaisesta esimerkistä. Mitä päätelmiä olet tehnyt Dembskin esimerkistä?

"Olet huijauksen uhri."

Ei vaan sinä olet *kuvittelemasi* huijauksen uhri.

"Alkeistapauksen todennäköisyys ei kerro mitään itse tapahtuman todennäköisyydestä, se voi olla mitä tahansa välillä 0..1."

Joko unohdit, että alkeistapahtuma on määritelmien mukaan itsessään implisiittinen tapahtuma, joka voi toteutua satunnaiskoe suoritettaessa? Alkeistapahtumalle on todennäköisyys ja se on myös tuon implisiittisen tapahtuman toteutumisen todennäköisyys.

Virkistetäänpä muistiasi, jospa tällä kertaa ymmärtäisit lukemasi:

"In probability theory, an elementary event (also called an atomic event or simple event) is an event which contains only a single outcome in the sample space.[1] Using set theory terminology, an elementary event is a singleton. Elementary events and their corresponding outcomes are often written interchangeably for simplicity, as such an event corresponds to precisely one outcome."

https://en.wikipedia.org/wiki/Elementary_event

Koetapa lukea huolella ja ymmärtää tämä tärkeä tosiasia:

Satunnaiskoe suoritettaessa toteutuu aina väistämättä kokeen tulosta vastaava alkeistapahtuma. Kyseisen alkeistapahtuman lisäksi toteutuvat kaikki ne määritellyt tapahtumat, jotka sisältävät kyseisen alkeistapahtuman suotuisana tapauksena.

"E:n esimerkissä tapahtuman todennäköisyys oli 1, ja tuota tapahtumaa edusti mikä tahansa kolikkojono. Mikä tahansa jono ylöskirjattiin ja sille ilmoitettiin täysin väärä esiintymistodennäköisyys. Sillä kyseessä oli julkea huijaus."

Turhaa ja typerää inttämistä tuon sinun ainoastaan kuvittelemasi tapahtuman ympärillä.

Lue lisää

"- jono, jonka sattuminen kaikkien mahdollisten jonojen joukosta toteutuu todennäköisyydellä 1/2^100 ennen heittoja"

Mistä tiedämme, mikä jono täyttää tuon todennäköisyys vaatimuksen?

Kuitenkin jono toteutuu todennäköisyydellä 1, koska kaikki jonot täyttävät tuon vaatimuksen.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Huvittava väite. Miksi kolikonheitto sitten suoritettiin?"

Missä suoritettiin ja kuka suoritti? Enqvistikö kertoessaan esimerkkiään?

Kyse on ajatuskokeesta. Muistiin merkintäkin on mukana vain sen havainnollistamikseksi, että koe suoritettaessa saataisiin tulokseksi jono, joka

- on järjestetty jono kruunua ja klaavoja
- muodostuisi paperille silmien eteen heittojen edistyessä
- jono jota tuskin kukaan muu koskaan saa toistamiseen
- jono joka on yksi 2^100 mahdollisesta (eli käytännössä uniikki kaikkien kokeen todellisuudessa tapahtuvien suorituskerrojen joukossa)
- jono, jonka sattuminen kaikkien mahdollisten jonojen joukosta toteutuu todennäköisyydellä 1/2^100 ennen heittoja

"Eikö alkeistapausten todennäköisyydet voitu laskea kolikonheiton määrittelyn perusteella?"

Sinulle on lukemattomat kerrat esitetty miten symmetristen alkeistapauksien todennäköisyydet lasketaan - viimeksi minä tässä keskustelussa Ei tarvita suotuisia tapauksia eikä tarvita kokeen suorittamista. Riittää kun tiedetään symmetristen alkeistapahtumien määrä ja että määrä on rajallinen. Myönnät siis viimeinkin, että alkeistapahtumien todennäköisyydet voidaan laskea ilman suotuisia tapauksia?

""Ainoatakaan suotuisaa tapausta ei valita."

"Valitaan, mutta sitä ei rehdisti todeta, koska E:n esimerkki on huijaus."

Ai samalla tavalla kuin Dembskin esimerkki on sitten huijaus?

Suotuisia tapauksia Enqvistin esimerkissä ei valita suorasti, epäsuorasti eikä millään muullakaan tavalla. Ainoastaan sinä valitset ne mielessäsi väärinymmärrystesi vuoksi ja uskonnollisesta vainoharhaisuudestasi johtuen. Ymmärrät Enqvistin esimerkin useassa mielessä väärin: todennäköisyyden ja tarkoituksen.

" Katsos, bwm, huijarit hämäävät herkkäuskoisia tolloja sanoillaan ja sanomatta jättämisillään. Selväjärkinen näkee tapahtumat ja tekee päätelmänsä niistä."

Sinä et sitten ole selväjärkinen kun teet väärän päätelmän Enqvistin yksinkertaisesta esimerkistä. Mitä päätelmiä olet tehnyt Dembskin esimerkistä?

"Olet huijauksen uhri."

Ei vaan sinä olet *kuvittelemasi* huijauksen uhri.

"Alkeistapauksen todennäköisyys ei kerro mitään itse tapahtuman todennäköisyydestä, se voi olla mitä tahansa välillä 0..1."

Joko unohdit, että alkeistapahtuma on määritelmien mukaan itsessään implisiittinen tapahtuma, joka voi toteutua satunnaiskoe suoritettaessa? Alkeistapahtumalle on todennäköisyys ja se on myös tuon implisiittisen tapahtuman toteutumisen todennäköisyys.

Virkistetäänpä muistiasi, jospa tällä kertaa ymmärtäisit lukemasi:

"In probability theory, an elementary event (also called an atomic event or simple event) is an event which contains only a single outcome in the sample space.[1] Using set theory terminology, an elementary event is a singleton. Elementary events and their corresponding outcomes are often written interchangeably for simplicity, as such an event corresponds to precisely one outcome."

https://en.wikipedia.org/wiki/Elementary_event

Koetapa lukea huolella ja ymmärtää tämä tärkeä tosiasia:

Satunnaiskoe suoritettaessa toteutuu aina väistämättä kokeen tulosta vastaava alkeistapahtuma. Kyseisen alkeistapahtuman lisäksi toteutuvat kaikki ne määritellyt tapahtumat, jotka sisältävät kyseisen alkeistapahtuman suotuisana tapauksena.

"E:n esimerkissä tapahtuman todennäköisyys oli 1, ja tuota tapahtumaa edusti mikä tahansa kolikkojono. Mikä tahansa jono ylöskirjattiin ja sille ilmoitettiin täysin väärä esiintymistodennäköisyys. Sillä kyseessä oli julkea huijaus."

Turhaa ja typerää inttämistä tuon sinun ainoastaan kuvittelemasi tapahtuman ympärillä.

Lue lisää

"Kyse on ajatuskokeesta."

Tollo. Matematiikka on abstrakti tiede, jossa ajatuskoe on täysin validi toimintatapa. Tämän tunnusti nimimerkki Heh !, koska hän sentään ymmärtää jotain.

Minulla ei ole mitään syytä ryhtyä heittämään kolikkoa sataa kertaa molochin tapaan.

"...että koe suoritettaessa saataisiin tulokseksi jono, joka

- on järjestetty jono kruunua ja klaavoja
- muodostuisi paperille silmien eteen heittojen edistyessä
- jono jota tuskin kukaan muu koskaan saa toistamiseen
- jono joka on yksi 2^100 mahdollisesta (eli käytännössä uniikki kaikkien kokeen todellisuudessa tapahtuvien suorituskerrojen joukossa)
- jono, jonka sattuminen kaikkien mahdollisten jonojen joukosta toteutuu todennäköisyydellä 1/2^100 ennen heittoja"

Olet todellakin tollo, kun tuollaista kirjoitat.

Ylöskirjattu jono oli jokin jono, todennäköisyydellä 1. Sen "järjestys" on täysin satunnainen.

"Myönnät siis viimeinkin, että alkeistapahtumien todennäköisyydet voidaan laskea ilman suotuisia tapauksia?"

Tollo. Keskustelemme E:n esimerkistä ja siinä ylöskirjatun jonon todennäköisyydestä, ei alkeistapauksista.

"Suotuisia tapauksia Enqvistin esimerkissä ei valita suorasti, epäsuorasti eikä millään muullakaan tavalla."

Ja tyhjän joukon todennäköisyys oli...?

"Kyseisen alkeistapahtuman lisäksi toteutuvat kaikki ne määritellyt tapahtumat, jotka sisältävät kyseisen alkeistapahtuman suotuisana tapauksena."

Ei, vaan satunnaisuus valitsee alkeistapauksen, joka sitten kuuluu tai ei kuulu suotuisiin tapauksiin. Jos kuuluu, määritelty tapahtuma, joiden suotuisiin tapauksiin tuo alkeistapaus kuuluu, sattuu.

moloch_horridus kirjoitti:

"No, oletko tietoinen siitä, että toteutuneen tapahtuman todennäköisyys on määritelmällisesti yksi."

Toki. Jos heitit tuon rivin, niin todennäköisyys sille, että sait tuon rivin on 1.

"Jos meillä on kolikoilla heitetty rivi näkyvillä, niin kyse on toteutuneesta vaihtoehdosta."

Aivan. Ja siis todennäköisyys sille, että sinä sait tuon rivin on yksi sen jälkeen kun olet heittänyt tuon rivin. Sen sijaan kysymyksesi ei ollut, että millä todennäköisyydellä sait tuon rivin heitettyäsi sen, vaan kysyit, että onko mahdollista heittää tuo rivi. Ja kerroin, että toki, mutta että sen todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan, että se tulisi heitossa. Ja käytännössä se tietysti tarkoittaa, ettet koskaan enää tule heittämään tuota riviä. Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää selvää suomea, kun kysymyksesi "Voiko alla olevan kruuna (1) klaava (0) jonon saada heittämällä, mikä on sen todennäköisyys?" käsittelee selvästi tulevaa tapahtumaa eikä mennyttä? Selittääkö huono suomen taitosi myös kreationismisi?

Lue lisää

"Ja kerroin, että toki, mutta että sen todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan, että se tulisi heitossa."

Mutta sehän tuli kolikonheitossa, et kai unohtanut?

" "Voiko alla olevan kruuna (1) klaava (0) jonon saada heittämällä, mikä on sen todennäköisyys?" käsittelee selvästi tulevaa tapahtumaa eikä mennyttä?"

Ei, vaan tilanne oli täsmälleen sama kuin E:n esimerkissä. Ensin heitettiin kolikkoa, sitten kirjattiin tulos ylös ja viimeksi ilmoitettiin todennäköisyys "juuri tuolle jonolle", tulokselle.

ei yksimielisyyttä kirjoitti:

"Hämmästyttävää, mutta ainoa, jonka sait lankaan olikin JC. Hän mokasi kysymyksesi aikamuodon ja tuli näin väittäneeksi, että tuon rivin todennäköisyys olisi 1. Hänhän voisi kokeilla saako hän sen heittämällä, kuten hänen mukaansa tulisi saada. "

Mutta sehän on yksi, koska se kuvaa heitettyä riviä.

Lue lisää

"Mutta sehän on yksi, koska se kuvaa heitettyä riviä."

Sotket, kun et kykene erottamaan sitä, että olet heittänyt tuon rivin todennäköisyydellä yksi tuon rivin todennäköisyyteen syntyä kolikonheitossa. Kysymyksessäsi et sitä paitsi puhunut heitostasi mitään, et siis kysynyt, että mikä on todennäköisyys, että heitit tuon rivin.

*JC kirjoitti:

"Ja kerroin, että toki, mutta että sen todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan, että se tulisi heitossa."

Mutta sehän tuli kolikonheitossa, et kai unohtanut?

" "Voiko alla olevan kruuna (1) klaava (0) jonon saada heittämällä, mikä on sen todennäköisyys?" käsittelee selvästi tulevaa tapahtumaa eikä mennyttä?"

Ei, vaan tilanne oli täsmälleen sama kuin E:n esimerkissä. Ensin heitettiin kolikkoa, sitten kirjattiin tulos ylös ja viimeksi ilmoitettiin todennäköisyys "juuri tuolle jonolle", tulokselle.

Lue lisää

"Mutta sehän tuli kolikonheitossa, et kai unohtanut?"

En tietenkään. Tuossa heitossa siis realisoitui erittäin pieni todennäköisyys.

"Ei, vaan tilanne oli täsmälleen sama kuin E:n esimerkissä. Ensin heitettiin kolikkoa, sitten kirjattiin tulos ylös ja viimeksi ilmoitettiin todennäköisyys "juuri tuolle jonolle", tulokselle."

Öh. Eihän tuo kysyjä ilmoittanut kysymyksessään ensinnäkään heittäneensä tuota riviä, toisekseen hän ei kertonut todennäköisyyttä, vaan kysyi sitä. Palstamme Wittgenstein ei näemmä ymmärrä lukemaansa.

Mutta koska täm'ä asia on sinulle vielä noin vaikea ilmeisesti suurista luvuista johtuen, niin siirretäänpä esimerkki noppaan:

Vastauksenne on siis analoginen sille, että kun minä kysyn, että voiko noppaa heittämällä saada silmäluvun 4 ja mikä on sen todennäköisyys. Te molemmat ilmoitatte, että voi saada ja että sen todennäköisyys on yksi. Mitä vastaatte, kun kysyn, että voiko noppaa heittämällä saada silmäluvun 5 ja mikä on sen todennäköisyys? Vastaatte, että voi saada ja että sen todennäköisyys on yksi.

Nyt minä kerron, että heitin noppaa ja en saanut silmälukua 4 enkä 5, vaan 3, vaikka te molemmat esititte, että sekä 4:n että 5:n todennäköisyys on yksi. Tietysti kerrotte sitten vielä jatkokysymykseeni, että voiko että voiko noppaa heittämällä saada silmäluvun 3 ja mikä on sen todennäköisyys, että toki voi saada ja että 3:senkin todennäköisyys noppaa heittämällä on yksi. Näin hölmö on väitteenne ja tuolla ymmärryksellä ei paranisi mennä väittämään muita tolloiksi.

Se, että kerran saadaan joku tulos, ei muuta tuon tuloksen todennäköisyyttä ykköseksi tulevissa arvonnoissa, toisin kuin te esitätte.

*JC kirjoitti:

"Tapahtumat A ja B toteutuvat samanaikaisesti vain ja ainoastaan, jos sattuva silmäluku on 4. "

Kyllä, juuri niin kuin kirjoitin. Mutta nuo tapahtumat ovat kaksi erillistä tapahtumaa, eikä nyt ole mitään syytä laskea niille yhteistä esiintymistodennäköisyyttä P(A ja B) = 1/6.

Kirjoitin aiemmin: "Samassa arvonnassa voi toki olla useita tapahtumia yhtä aikaa." , ja sen perään esitin kaksi eri tapausta yhdelle nopanheitolle. Luulin evonkin ymmärtävän, mistä oli kyse. Tietenkin käsität väärin ja kyselet tollosti:

"Mitähän tarkoitit samanaikaisuudella väitteessäsi?"

"Triviaali toteamus."

Kyllä, mutta esitin sen molochille, joka tuskailee denialisminsa kanssa. Liian yksinkertaisia asioita tolloileville evoille tuskin voi esittää.

"...vaan sille alkeistapahtumalle, joka on muistiin merkittäväksi tulevan jonon sattuminen."

Tollo. Esitin todennäköisyyden ylöskirjatulle jonolle, joka oli mikä tahansa jono. Se, että yksi alkeistapaus tuota jonoa edustaa, ei liity tuon jonon esiintymisen todennäköisyyteen E:n esimerkissä millään tavalla. Etkö luupää tätä vieläkään ymmärrä?

Luepa tollo, mikä todennäköisyys Kolmogorovin aksioomien avulla on johdettu ja todistettu tyhjän joukon esiintymiselle. Sillä ilman suotuisia tapauksia kyseessä on tyhjän joukon todennäköisyys. Näinhän väität E:n esimerkissä tapahtuneen, että suotuisia tapauksia ei ollut.

"...kuvittelet, että Enqvistit ilmoittaisi triljoonasosan triljoonasosan todennäköisyyttä varmalle tapahtumalle?"

Niin, miksi ateistinen evo huijaa? Siksi, koska koko hänen maailmankuvansa perustuu valheeseen. Ja valheesta sikiää aina lisää valhetta.

Lue lisää

""Tapahtumat A ja B toteutuvat samanaikaisesti vain ja ainoastaan, jos sattuva silmäluku on 4. "

Kyllä, juuri niin kuin kirjoitin."

Epämääräisesti kirjoitit kuten kommentoin. Kirjoitit vain suotuisten tapausten valinnasta seuraavasti:

"Nopanheitossa voidaan valita suotuisaksi tapaukseksi silmäluku 4 ja parilliset silmäluvut."

Et tuossa mainitse, että kysymyksessä on kaksi eri tapahtumaa. Tuollaisen epämääraisyyden voi joku lukea niin, että määrittelet vain yhden tapahtuman valitsemalla suotuisiksi tapauksiksi silmäluvun 4 ja parilliset silmäluvut (eli A = {2, 4, 6}).

"Mutta nuo tapahtumat ovat kaksi erillistä tapahtumaa,"

Niinhän minä sinun epämääräistä tekstiäsi tarkensin määrittelemättä tapahtumat A ja B.

"eikä nyt ole mitään syytä laskea niille yhteistä esiintymistodennäköisyyttä P(A ja B) = 1/6."

Kyllä siinä tapauksessa, jos halutaan antaa todennäköisyys kyseisten tapahtumien samanaikaiselle toteutumiselle.

""Kirjoitin aiemmin: "Samassa arvonnassa voi toki olla useita tapahtumia yhtä aikaa." , ja sen perään esitin kaksi eri tapausta yhdelle nopanheitolle.

Luulin evonkin ymmärtävän, mistä oli kyse. Tietenkin käsität väärin ja kyselet tollosti:"

Ymmärsinkin aivan oikein, että tapasi mukaan epämääräisesti mutuillen yritit räpöstellen määritellä kaksi erillista tapahtumaa - minä esitin tapahtumat A ja B selkeästi.

"Mitähän tarkoitit samanaikaisuudella väitteessäsi?"

Halusin vain osoittaa tekstisi epämääräisuuden.

""...vaan sille alkeistapahtumalle, joka on muistiin merkittäväksi tulevan jonon sattuminen."

"Tollo. Esitin todennäköisyyden ylöskirjatulle jonolle, joka oli mikä tahansa jono."

Niin tuo tapahtuma on edelleen vain sinun määrittelemäsi - Enqvist ei siihen viittaa vaan alkeistapahtuman toteutumiseen.

"Se, että yksi alkeistapaus tuota jonoa edustaa, ei liity tuon jonon esiintymisen todennäköisyyteen E:n esimerkissä millään tavalla."

Täsmälleen liittyy. Etkö luupää tätä vieläkään ymmärrä?

"Luepa tollo, mikä todennäköisyys Kolmogorovin aksioomien avulla on johdettu ja todistettu tyhjän joukon esiintymiselle."

Olen ne aikaa sitten jo opiskellut. Tyhjä joukko vastaa *tapahtumaa*, jolle ei ole määritelty yhtään suotuisaa tapausta. Ja sellaisen tapahtuman toteutumisen todennäköisyys on luonnollisesti 0.

Johan minä tämän asian ole sinulle selittänyt - etkä tietenkään ymmärtänyt, mikä ei yllätä.

"Sillä ilman suotuisia tapauksia kyseessä on tyhjän joukon todennäköisyys."

Tuo todennäköisyys 0 koskee ainoastaan tapahtumaa, joka määritellään tyhjänä joukkona. Se ei koske muita tapahtumia, joille on määritelty suotuisia tapauksia eikä alkeistapahtumien todennäköisyyksiä.

Et vieläkään ymmärrä perusteita. Ymmärrät aksioomatkin pieleen. Idioottina luulit että tyhjä joukko tarkoittaa sitä, että satunnaiskokeelle ei ole määritelty yhtään tapahtumaa. Miten voit olla noin tyhmä?

" Näinhän väität E:n esimerkissä tapahtuneen, että suotuisia tapauksia ei ollut."

Väitin, että Enqvistin esimerkissä ei määritellä yhtään *tapahtumaa* suotuisten tapausten avulla.

Sinä idiootti kuvittelet, että tyhjän joukko aksioomissa tarkoittaa sitä, että ei ole yhtään tapahtumaa määritelty. Ei tollo, tyhjä joukko tarkoittaa tapahtumaa, joka on tyhjä eikä siis sisällä yhtään suotuisaa tapausta.

Väitätkö sinä idiootti että satunnaiskokeen suorittaminen ilman yhtään valituilla suotuisilla tapauksilla määriteltyä tapahtumaa on mahdotonta? Että jokin alkeistapahtuma ei voi toteutua?

On ilo osoittaa sinun typeryytesi - toistuvasti, kommentistasi toiseen.

"Niin, miksi ateistinen evo huijaa? Siksi, koska koko hänen maailmankuvansa perustuu valheeseen. Ja valheesta sikiää aina lisää valhetta."

Projisointia. Kreationismi perustuu valheisiin mistä ei ole mitään tieteellisiä todisteita. Ja valheita kreationistit voivat tukea vain esittämällä uusia valheita.

*JC kirjoitti:

"Kun jono esitetään, se ei ole enää jokin jono vaan määritelty järjestetty jono kruunuja ja klaavoja."

Tollo. Esitetty jono on jokin jono sen tuottaneen arvonnan kannalta, koska se ei ollut tietty jono. Määritelty jono se on seuraavassa arvonnassa, jos se suotuisaksi tapaukseksi siihen nimetään.

"Ennen kolikkojen heittoa on olemassa vain mahdollisia jonoja, tulosvaihtoehtoja. Kaikki mahdolliset vaihtoehdot tunnetaan loogisesti täydellisesti. Ei ole mitään tuntemattomia vaihtoehtoja."

Tollo. Ennen kolikonheittoa jono voidaan nimetä suotuisaksi tapaukseksi. Silloin kyse on tietystä jonosta ja sen esiintymiselle tulevassa kolikonheitossa voidaan laskea todennäköisyys. Kaikki muut jonot ovat tuntemattomia, satunnaisia ja merkityksettömiä.

"Kuten totesin aiemmin kaikki mahdolliset jonot ovat täydellisesti tunnettuja."

Tollo. Heitin juuri kolme kertaa kolikkoa. Kerropa nyt mikä oli tulokseni, kun kerran kaikki mahdolliset kolikkojonot "täydellisesti tunnet".

"Molemmat tapahtumat voidaan määritellä kaikille satunnaiskokeen suorituskerroille."

Lattea huomio. E:n esimerkissä oli vain yksi tapahtuma, jonkin jonon ylöskirjaaminen.

"Sinun määrittelemäsi tapahtuman "saadaan jokin jono" todennäköisyys on yksi, ei Enqvistin viittaamaan alkeistapahtuman toteutumisen."

Tietenkin viittaa. Täytyyhän jonkin alkeistapauksen edustaa tapahtumaa "mikä tahansa jono".

Olet tollo.

Lue lisää

"Tollo. Esitetty jono on jokin jono sen tuottaneen arvonnan kannalta, koska se ei ollut tietty jono."

Ei se ole enää arvonnan jälkeen jokin jono, vaan täsmälleen se jono mikä tulokseksi sattui ja joka tiedetään arvonnan jälkeen.

Jos heitän nopalla tulokseksi silmäluvun 5. Niin ei se ole enää jokin silmäluku. Se on kyseisen arvonnan tulos, jonka tiedetään olevan täsmälleen silmäluku 5.

Huvittavia nämä sinun häröilysi :)


"Määritelty jono se on seuraavassa arvonnassa, jos se suotuisaksi tapaukseksi siihen nimetään."

Niin *jos* nimetään tapahtuma, jossa juuri kyseinen jono on suotuisa alkeistapahtuma. Enqvistin esimerkissä ei mitään suotuisia tapauksia valittu. Epärelevantti triviaali toteamus.

"Ennen kolikkojen heittoa on olemassa vain mahdollisia jonoja, tulosvaihtoehtoja. Kaikki mahdolliset vaihtoehdot tunnetaan loogisesti täydellisesti. Ei ole mitään tuntemattomia vaihtoehtoja."

"Tollo. Ennen kolikonheittoa jono voidaan nimetä suotuisaksi tapaukseksi."

Tietenkin voidaan, jos niin haluataan. Entä sitten? Trivaali toteamus.

"Silloin kyse on tietystä jonosta ja sen esiintymiselle tulevassa kolikonheitossa voidaan laskea todennäköisyys."

"Kaikki muut jonot ovat tuntemattomia, satunnaisia ja merkityksettömiä."

Eivät jonot ole tuntemattomia. Ne kyllä tunnetaan täsmälleen mahdollisina jonoina. Eivät jonot itsessään ole satunnaisia, vaan satunnaista on se, että mikä niistä sattuu satunnaiskoe suoritettaessa.

Ihme häröilyä :)

""Kuten totesin aiemmin kaikki mahdolliset jonot ovat täydellisesti tunnettuja."

Tollo. Heitin juuri kolme kertaa kolikkoa. Kerropa nyt mikä oli tulokseni, kun kerran kaikki mahdolliset kolikkojonot "täydellisesti tunnet"."

Idiootti. Tiedän, että mahdollisia tulokseksi saatavia jonoa ovat: HHH, HHT, HTH, THH, HTT, TTH, THT, TTT, TTH, HTT. Vaikka tunnen täydellisesti kaikki nuo tulosvaihtoehdot, niin eihän se tietenkään tarkoita, että väitän tuntevani myös jonkin arvonnan tuloksen etukäteen. Kuinka tyhmä voit olla? Eikö hävetä?

""Molemmat tapahtumat voidaan määritellä kaikille satunnaiskokeen suorituskerroille."

Lattea huomio. E:n esimerkissä oli vain yksi tapahtuma, jonkin jonon ylöskirjaaminen."

Joka seurausta siitä kun jokin alkeistapahtumista toteutuu.



""Sinun määrittelemäsi tapahtuman "saadaan jokin jono" todennäköisyys on yksi, ei Enqvistin viittaamaan alkeistapahtuman toteutumisen."

"Tietenkin viittaa. Täytyyhän jonkin alkeistapauksen edustaa tapahtumaa "mikä tahansa jono". "

Enqvist ei puhu mistään "mistä tahansa jonosta" esimerkissään - se on edelleenkin oman mielikuvituksesi tuotetta. Enqvist viittaa vain ja ainoastaan siihen jonoon, joka tulee sattumaan kolikonheitot suoritettaessa.

Milloin epärehellinen kieroilija vastaat Dembskiä koskevaan kysymykseeni?

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutta sehän on yksi, koska se kuvaa heitettyä riviä."

Sotket, kun et kykene erottamaan sitä, että olet heittänyt tuon rivin todennäköisyydellä yksi tuon rivin todennäköisyyteen syntyä kolikonheitossa. Kysymyksessäsi et sitä paitsi puhunut heitostasi mitään, et siis kysynyt, että mikä on todennäköisyys, että heitit tuon rivin.

Lue lisää

"Sotket, kun et kykene erottamaan sitä, että olet heittänyt tuon rivin todennäköisyydellä yksi tuon rivin todennäköisyyteen syntyä kolikonheitossa. Kysymyksessäsi et sitä paitsi puhunut heitostasi mitään, et siis kysynyt, että mikä on todennäköisyys, että heitit tuon rivin."

Kyllä se olet sinä joka sekoilet, koska juuri sinä olet heittänyt tuon kyseinen rivin, en minä.

*JC kirjoitti:

"Ja kerroin, että toki, mutta että sen todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan, että se tulisi heitossa."

Mutta sehän tuli kolikonheitossa, et kai unohtanut?

" "Voiko alla olevan kruuna (1) klaava (0) jonon saada heittämällä, mikä on sen todennäköisyys?" käsittelee selvästi tulevaa tapahtumaa eikä mennyttä?"

Ei, vaan tilanne oli täsmälleen sama kuin E:n esimerkissä. Ensin heitettiin kolikkoa, sitten kirjattiin tulos ylös ja viimeksi ilmoitettiin todennäköisyys "juuri tuolle jonolle", tulokselle.

Lue lisää

Huomaan muuten JC, että sinullakin kuten ihailijamultinikilläsikin on edelleen vastaamatta aloitukseni kysymykseen. Aivan kuten sinulla on vastaamatta bwm:n Dembski-kysymykseen. Turha selitellä etteikö tuo johtuisi muusta kuin epärehellisyydestäsi.

*JC kirjoitti:

Tietenkin pystyn opettamaan molochia ja muitakin evoja todenäköisyyslaskennossa. molochin ja monen muunkin evon ongelma on denialismi, joka estää selvän ajattelun ja totuuden tunnustamisen.

Uskon, että molochin järki ilman denialismia riittäisi helposti näkemään E:n esimerkin huijauksen lävitse. Valitettavasti moloch on kulkenut kovin pitkään valheen tietä, enkä ole varma onko hänellä enää voimia palata totuuteen.

Auttakaa molochia, jos vain kykenette. Ilman denialismin taakkaa E:n esimerkki on varsin helppo havaita huijaukseksi. MInä en nauti nähdessäni molochin nykytilan - sillä juuri moloch on ollut minulle mieluisin keskustelukumppani tällä palstalla.

Taksonomia on vain hierarkista luokittelua. Minulla ei ole erityisempää huomautettavaa nisäkkäiden taksonomiaan, kunhan vain mielettömät "evosukulaisuussuhteet" unohdetaan ( esim. virtahepo-valas, kultamyyrä-norsu).

Uskon kuitenkin, että taannoisesta taksonomiakeskustelusta oli monelle evolle paljonkin opiksi otettavaa.

Lue lisää

"Uskon kuitenkin, että taannoisesta taksonomiakeskustelusta oli monelle evolle paljonkin opiksi otettavaa."

Kyllä vain. Se paljasti evoille miten naurettavia voivat kreationistin mutuilut ja kuvitelmat olla. Tarkoitan että ei tule sitten yllätyksenä, kun kaltaisesi idiootin kanssa keskustelevat.

kuules nyt kirjoitti:

"Sotket, kun et kykene erottamaan sitä, että olet heittänyt tuon rivin todennäköisyydellä yksi tuon rivin todennäköisyyteen syntyä kolikonheitossa. Kysymyksessäsi et sitä paitsi puhunut heitostasi mitään, et siis kysynyt, että mikä on todennäköisyys, että heitit tuon rivin."

Kyllä se olet sinä joka sekoilet, koska juuri sinä olet heittänyt tuon kyseinen rivin, en minä.

Lue lisää

"Kyllä se olet sinä joka sekoilet, koska juuri sinä olet heittänyt tuon kyseinen rivin, en minä. "

Haha. Olishan se pitänyt arvata, ettei kreationisti osaa edes omaa riviä heittää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyllä se olet sinä joka sekoilet, koska juuri sinä olet heittänyt tuon kyseinen rivin, en minä. "

Haha. Olishan se pitänyt arvata, ettei kreationisti osaa edes omaa riviä heittää.

Lue lisää

"Haha. Olishan se pitänyt arvata, ettei kreationisti osaa edes omaa riviä heittää."

No niin, siis myönnät, että koska kyse on tapahtuneesta asiasta, rivistä, se edustaa todennäköisyyttä yksi.

tapahtunut rivi kirjoitti:

"Haha. Olishan se pitänyt arvata, ettei kreationisti osaa edes omaa riviä heittää."

No niin, siis myönnät, että koska kyse on tapahtuneesta asiasta, rivistä, se edustaa todennäköisyyttä yksi.

Lue lisää

"No niin, siis myönnät, että koska kyse on tapahtuneesta asiasta, rivistä, se edustaa todennäköisyyttä yksi."

Heitin tuon rivin todennäköisyydellä yksi ja kysymykseesi, että ""Voiko alla olevan kruuna (1) klaava (0) jonon saada heittämällä, mikä on sen todennäköisyys?"

vastaus on edelleen, että voi ja todennäköisyys saada se on yhden suhde triljoonaan triljoonaan. Katsos kun rivin todennäköisyys ei muutu siitä, että se on kerran toteutunut arvonnassa.

*JC kirjoitti:

"Kyse on ajatuskokeesta."

Tollo. Matematiikka on abstrakti tiede, jossa ajatuskoe on täysin validi toimintatapa. Tämän tunnusti nimimerkki Heh !, koska hän sentään ymmärtää jotain.

Minulla ei ole mitään syytä ryhtyä heittämään kolikkoa sataa kertaa molochin tapaan.

"...että koe suoritettaessa saataisiin tulokseksi jono, joka

- on järjestetty jono kruunua ja klaavoja
- muodostuisi paperille silmien eteen heittojen edistyessä
- jono jota tuskin kukaan muu koskaan saa toistamiseen
- jono joka on yksi 2^100 mahdollisesta (eli käytännössä uniikki kaikkien kokeen todellisuudessa tapahtuvien suorituskerrojen joukossa)
- jono, jonka sattuminen kaikkien mahdollisten jonojen joukosta toteutuu todennäköisyydellä 1/2^100 ennen heittoja"

Olet todellakin tollo, kun tuollaista kirjoitat.

Ylöskirjattu jono oli jokin jono, todennäköisyydellä 1. Sen "järjestys" on täysin satunnainen.

"Myönnät siis viimeinkin, että alkeistapahtumien todennäköisyydet voidaan laskea ilman suotuisia tapauksia?"

Tollo. Keskustelemme E:n esimerkistä ja siinä ylöskirjatun jonon todennäköisyydestä, ei alkeistapauksista.

"Suotuisia tapauksia Enqvistin esimerkissä ei valita suorasti, epäsuorasti eikä millään muullakaan tavalla."

Ja tyhjän joukon todennäköisyys oli...?

"Kyseisen alkeistapahtuman lisäksi toteutuvat kaikki ne määritellyt tapahtumat, jotka sisältävät kyseisen alkeistapahtuman suotuisana tapauksena."

Ei, vaan satunnaisuus valitsee alkeistapauksen, joka sitten kuuluu tai ei kuulu suotuisiin tapauksiin. Jos kuuluu, määritelty tapahtuma, joiden suotuisiin tapauksiin tuo alkeistapaus kuuluu, sattuu.

Lue lisää

""Kyse on ajatuskokeesta."

Tollo. Matematiikka on abstrakti tiede, jossa ajatuskoe on täysin validi toimintatapa...."

Niin on validi tapa matematiikassa, samoin kuin esimerkiksi fysiikassa. Siksihän minä sitä korostin, että Enqvistin esimerkki on ajatuskoe. Haloo idiootti!

"Minulla ei ole mitään syytä ryhtyä heittämään kolikkoa sataa kertaa molochin tapaan."

En ole niin väittänytkään. Ei ole minullakaan mitään tarvetta. Enqvistin triviaali esimerkki on käsiteltävissä täysin pelkkänä ajatuskokeena.

"...että koe suoritettaessa saataisiin tulokseksi jono, joka

- on järjestetty jono kruunua ja klaavoja
- muodostuisi paperille silmien eteen heittojen edistyessä
- jono jota tuskin kukaan muu koskaan saa toistamiseen
- jono joka on yksi 2^100 mahdollisesta (eli käytännössä uniikki kaikkien kokeen todellisuudessa tapahtuvien suorituskerrojen joukossa)
- jono, jonka sattuminen kaikkien mahdollisten jonojen joukosta toteutuu todennäköisyydellä 1/2^100 ennen heittoja"

"Olet todellakin tollo, kun tuollaista kirjoitat."

Et sitten kiistänyt tai et kyennyt mitään noista kiistämään. Olet siis samaa mieltä varsinkin viimeisestä kohdasta:

- jono, jonka sattuminen kaikkien mahdollisten jonojen joukosta toteutuu todennäköisyydellä 1/2^100 ennen heittoja"

"Ylöskirjattu jono oli jokin jono, todennäköisyydellä 1."

Edelleen tämä on sinun itsesi määrittelemä tapahtuma. Siihen ei Enqvist viitannut eikä sille todennäköisyyttä ilmoittanut. Turhaan tuota idioottina jankutat.

Sen "järjestys" on täysin satunnainen."

Tottakai oli satunnainen järjestys, olihan kyse satunnaisesta tapahtumasta. Idiootti. Mutta järjestys on olennainen koska se huomioon ottaen erilaisia jonoja on 2^100. Ja mitään lainausmerkkejä ei sanan järjestys ympärille tarvitse laittaa.

""Myönnät siis viimeinkin, että alkeistapahtumien todennäköisyydet voidaan laskea ilman suotuisia tapauksia?"

Tollo. Keskustelemme E:n esimerkistä ja siinä ylöskirjatun jonon todennäköisyydestä, ei alkeistapauksista."

Eli jatkat siis kieroiluasi. Sinun ei tuota matemaattista totuutta tarvitse myöntää, koska tiedämme varsin hyvin miksi sinä et sitä halua myöntää :)

Moloch oli täsmälleen oikeassa ensimmäisestä avauksesta lähtien. Kreationisti on lähtökohtaisesti kieroilija ja epärehellinen.

""Suotuisia tapauksia Enqvistin esimerkissä ei valita suorasti, epäsuorasti eikä millään muullakaan tavalla."

Ja tyhjän joukon todennäköisyys oli...?"

On aina ilo paljastaa typeryytesi :)

Tyhjä joukko tarkoittaa tyhjää tapahtumaa, tapahtumaa joka ei sisällä yhtään suotuisaa tapausta. Tyhjän joukon tapahtuma ei voi tietenkään toteutua, joten sen todennäköisyys on 0.

Ja sinä idiootti luulet, että tyhjä joukko tarkoittaa sitä, että satunnaiskokeessa ei määritellä yhtään tapahtumaa :)

Hauskaa, että annoit jälleen yhden mahdollisuuden osoittaa miten et ymmärrä edes perusteita :) Nolottaako tollo?

""Kyseisen alkeistapahtuman lisäksi toteutuvat kaikki ne määritellyt tapahtumat, jotka sisältävät kyseisen alkeistapahtuman suotuisana tapauksena."

Ei, vaan satunnaisuus valitsee alkeistapauksen, joka sitten kuuluu tai ei kuulu suotuisiin tapauksiin. Jos kuuluu, määritelty tapahtuma, joiden suotuisiin tapauksiin tuo alkeistapaus kuuluu, sattuu."

Turhaan pyörittelet sanoja (tapasi mukaan). Tuo on vain jaaritellen ilmaistuna sama asia minkä minä totesin.

Alkeistapahtuman sattuminen on edellytys sille, että ylipäätään mikään tapahtuma, joka sisältää kyseisen alkeistapahtuman suotoisana tapauksena voi toteutua:

"Kun sanomme, että tapahtuma A sattuu, tarkoitamme aina sitä, että jokin tapahtumaan A kuuluva alkeistapahtuma s sattuu."

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CDMQFjAA&url=https://noppa.aalto.fi/noppa/kurssi/mat-1.2620/luennot/Mat-1_2620_luento1.pdf&ei=zX76UZqpN-Hh4QTj04CIAg&usg=AFQjCNHzu3_QsXobQqJ710vd0SoMT2FxrA&bvm=bv.50165853,d.bGE

Kuinka kauan haluat jatkaa typeryytesi esittelyä. Esitteletkö lisää hölmöjä Kolmogorovin aksioomien tulkintojasi?

MIlloin vastaat Dembskin esimerkkiä koskevaan kysymykseeni? Ilmeisesti haluat antaa kaikkien ymmärtää, että sinä "totuudenpuhuja" olet niin epärehellinen, että et kykene siihen vastaamaan?

moloch_horridus kirjoitti:

"No niin, siis myönnät, että koska kyse on tapahtuneesta asiasta, rivistä, se edustaa todennäköisyyttä yksi."

Heitin tuon rivin todennäköisyydellä yksi ja kysymykseesi, että ""Voiko alla olevan kruuna (1) klaava (0) jonon saada heittämällä, mikä on sen todennäköisyys?"

vastaus on edelleen, että voi ja todennäköisyys saada se on yhden suhde triljoonaan triljoonaan. Katsos kun rivin todennäköisyys ei muutu siitä, että se on kerran toteutunut arvonnassa.

Lue lisää

#Heitin tuon rivin todennäköisyydellä yksi ja kysymykseesi, että ""Voiko alla olevan kruuna (1) klaava (0) jonon saada heittämällä, mikä on sen todennäköisyys?"

vastaus on edelleen, että voi ja todennäköisyys saada se on yhden suhde triljoonaan triljoonaan.#

Nyt kun tiedät heittäneesi tuo rivin, niin korjaisitko kirjoituksesi ajan tasalle. Siis, tällaiseen muotoon: vastaus on että se on jo heitetty ja sen todennäköisyys on yksi.

vaatimukset kirjoitti:

"- jono, jonka sattuminen kaikkien mahdollisten jonojen joukosta toteutuu todennäköisyydellä 1/2^100 ennen heittoja"

Mistä tiedämme, mikä jono täyttää tuon todennäköisyys vaatimuksen?

Kuitenkin jono toteutuu todennäköisyydellä 1, koska kaikki jonot täyttävät tuon vaatimuksen.

Lue lisää

""- jono, jonka sattuminen kaikkien mahdollisten jonojen joukosta toteutuu todennäköisyydellä 1/2^100 ennen heittoja"

Mistä tiedämme, mikä jono täyttää tuon todennäköisyys vaatimuksen?"

Minkä ihmeen vaatimuksen? Jokainen mahdollinen erilainen jono on tulosvaihto, jonka sattuminen on alkeistapahtuma. Jokaisen eri jonon sattuminen on yhtä todenäköistä, koska kysymyksessä on symmetriset alkeistapahtumat.

"Kuitenkin jono toteutuu todennäköisyydellä 1, koska kaikki jonot täyttävät tuon vaatimuksen."

Ei ole mitään vaatimusta idiootti. *Jokin* alkeistapahtumista toteutuu todennäköisyydellä 1, mutta tulokseksi merkittävä jonon sattuminen kaikkien mahdollisten jonojen joukosta toteutuu todennäköisyydellä 1/2^100.

Huomioidaan rajallinen ymmärryskykysi.

On helppo osoittaa väärin ajattelusi käyttämällä yhden nopan heittoa esimerkkiä. Sanotaan tätä satunnaiskokeeksi N.

Tiedämme että nopan kunkin silmäluvun sattumisen todennäköisyys on 1/6. Kiistätkö?

Heitin juuri noppaa. Viitataan kyseisen satunnaiskokeen N suoritukseen nimellä N1. Tulokseksi tuli silmäluku 5.

Kerro mistä väitteestä olet eri mieltä ja miksi:

V1: Satunnaiskokeessa N tuloksen 5 sattumisen todennäköisyys ennen heittoa on 1/6.

V2: Ennen satunnaiskokeen suoritusta N1 tuloksen 5 sattumisen todennäköisyys oli 1/6.

V3: Todennäköisyys sille, että satunnaiskokeen suorituksessa N1 sattunut tulos *on* silmäluku 5, on 1.

V4: Satunnaiskokeen seuraavalla suorituskerralla (nimetään N2) tuloksen 5 sattumisen todennäköisyys on 1/6.

Suoritan satunnaiskokeen N toisen kerran. Kokeen suorituskerran N2 tulos on minulla selvillä ja muistiin merkittynä, mutta se ei ole tiedossa palstan lukijoilla. Sovitaan, että kutsun tuota tulosta nimellä X. Mikä seuraavista väitteistä *sinun* näkökulmastasi tarkasteltuna ei ole mielestäsi oikein ja miksi? :

V6: X on silmäluku 5 todennäköisyydellä 1/6.

V7: X:n sattumisen todennäköisyys ennen satunnaiskokeen suoritusta N2 oli 1/6.

V8: Todennäköisyys sille, että sain juuri X:n oli 1/6.

Lopuksi tämä väite:

V9: Suorita satunnaiskoe N. Merkitse tulos muistiin. Todennäköisyys sille, että sait juuri tuon tuloksen on 1/6

ajan tasalle kirjoitti:

#Heitin tuon rivin todennäköisyydellä yksi ja kysymykseesi, että ""Voiko alla olevan kruuna (1) klaava (0) jonon saada heittämällä, mikä on sen todennäköisyys?"

vastaus on edelleen, että voi ja todennäköisyys saada se on yhden suhde triljoonaan triljoonaan.#

Nyt kun tiedät heittäneesi tuo rivin, niin korjaisitko kirjoituksesi ajan tasalle. Siis, tällaiseen muotoon: vastaus on että se on jo heitetty ja sen todennäköisyys on yksi.

Lue lisää

"Nyt kun tiedät heittäneesi tuo rivin, niin korjaisitko kirjoituksesi ajan tasalle. Siis, tällaiseen muotoon: vastaus on että se on jo heitetty ja sen todennäköisyys on yksi."

Todellakin: olen heittänyt tuon rivin todennäköisyydellä yksi, vaikka juuri tuon rivin todennäköisyys syntyä oli yhden suhde triljoonaan triljoonaan ja on tietenkin vieläkin tulevissa arvonnoissa.

Väistelet muuten edelleen aloitukseni kysymystä epärehellisyyttäsi. Vai onko kyseessä epäpätevyytesi, mihin väitteesi viitaavat? Minäpä annan sinulle tehtäväksi pohtia kysymyksesi kanssa aivan analogista kysymystä, joka kuitenkin on helpompi, koska siinä on vähemmän vaihtoehtoja:

Voiko silmäluvun 4 saada heittämällä noppaa, mikä on sen todennäköisyys?

Älä vastaa kysymykseeni, ennen kuin olet pohtinut asiaa ja selvittänyt sen itsellesi.

blindwatchmaker kirjoitti:

""Tapahtumat A ja B toteutuvat samanaikaisesti vain ja ainoastaan, jos sattuva silmäluku on 4. "

Kyllä, juuri niin kuin kirjoitin."

Epämääräisesti kirjoitit kuten kommentoin. Kirjoitit vain suotuisten tapausten valinnasta seuraavasti:

"Nopanheitossa voidaan valita suotuisaksi tapaukseksi silmäluku 4 ja parilliset silmäluvut."

Et tuossa mainitse, että kysymyksessä on kaksi eri tapahtumaa. Tuollaisen epämääraisyyden voi joku lukea niin, että määrittelet vain yhden tapahtuman valitsemalla suotuisiksi tapauksiksi silmäluvun 4 ja parilliset silmäluvut (eli A = {2, 4, 6}).

"Mutta nuo tapahtumat ovat kaksi erillistä tapahtumaa,"

Niinhän minä sinun epämääräistä tekstiäsi tarkensin määrittelemättä tapahtumat A ja B.

"eikä nyt ole mitään syytä laskea niille yhteistä esiintymistodennäköisyyttä P(A ja B) = 1/6."

Kyllä siinä tapauksessa, jos halutaan antaa todennäköisyys kyseisten tapahtumien samanaikaiselle toteutumiselle.

""Kirjoitin aiemmin: "Samassa arvonnassa voi toki olla useita tapahtumia yhtä aikaa." , ja sen perään esitin kaksi eri tapausta yhdelle nopanheitolle.

Luulin evonkin ymmärtävän, mistä oli kyse. Tietenkin käsität väärin ja kyselet tollosti:"

Ymmärsinkin aivan oikein, että tapasi mukaan epämääräisesti mutuillen yritit räpöstellen määritellä kaksi erillista tapahtumaa - minä esitin tapahtumat A ja B selkeästi.

"Mitähän tarkoitit samanaikaisuudella väitteessäsi?"

Halusin vain osoittaa tekstisi epämääräisuuden.

""...vaan sille alkeistapahtumalle, joka on muistiin merkittäväksi tulevan jonon sattuminen."

"Tollo. Esitin todennäköisyyden ylöskirjatulle jonolle, joka oli mikä tahansa jono."

Niin tuo tapahtuma on edelleen vain sinun määrittelemäsi - Enqvist ei siihen viittaa vaan alkeistapahtuman toteutumiseen.

"Se, että yksi alkeistapaus tuota jonoa edustaa, ei liity tuon jonon esiintymisen todennäköisyyteen E:n esimerkissä millään tavalla."

Täsmälleen liittyy. Etkö luupää tätä vieläkään ymmärrä?

"Luepa tollo, mikä todennäköisyys Kolmogorovin aksioomien avulla on johdettu ja todistettu tyhjän joukon esiintymiselle."

Olen ne aikaa sitten jo opiskellut. Tyhjä joukko vastaa *tapahtumaa*, jolle ei ole määritelty yhtään suotuisaa tapausta. Ja sellaisen tapahtuman toteutumisen todennäköisyys on luonnollisesti 0.

Johan minä tämän asian ole sinulle selittänyt - etkä tietenkään ymmärtänyt, mikä ei yllätä.

"Sillä ilman suotuisia tapauksia kyseessä on tyhjän joukon todennäköisyys."

Tuo todennäköisyys 0 koskee ainoastaan tapahtumaa, joka määritellään tyhjänä joukkona. Se ei koske muita tapahtumia, joille on määritelty suotuisia tapauksia eikä alkeistapahtumien todennäköisyyksiä.

Et vieläkään ymmärrä perusteita. Ymmärrät aksioomatkin pieleen. Idioottina luulit että tyhjä joukko tarkoittaa sitä, että satunnaiskokeelle ei ole määritelty yhtään tapahtumaa. Miten voit olla noin tyhmä?

" Näinhän väität E:n esimerkissä tapahtuneen, että suotuisia tapauksia ei ollut."

Väitin, että Enqvistin esimerkissä ei määritellä yhtään *tapahtumaa* suotuisten tapausten avulla.

Sinä idiootti kuvittelet, että tyhjän joukko aksioomissa tarkoittaa sitä, että ei ole yhtään tapahtumaa määritelty. Ei tollo, tyhjä joukko tarkoittaa tapahtumaa, joka on tyhjä eikä siis sisällä yhtään suotuisaa tapausta.

Väitätkö sinä idiootti että satunnaiskokeen suorittaminen ilman yhtään valituilla suotuisilla tapauksilla määriteltyä tapahtumaa on mahdotonta? Että jokin alkeistapahtuma ei voi toteutua?

On ilo osoittaa sinun typeryytesi - toistuvasti, kommentistasi toiseen.

"Niin, miksi ateistinen evo huijaa? Siksi, koska koko hänen maailmankuvansa perustuu valheeseen. Ja valheesta sikiää aina lisää valhetta."

Projisointia. Kreationismi perustuu valheisiin mistä ei ole mitään tieteellisiä todisteita. Ja valheita kreationistit voivat tukea vain esittämällä uusia valheita.

Lue lisää

"Kyllä siinä tapauksessa, jos halutaan antaa todennäköisyys kyseisten tapahtumien samanaikaiselle toteutumiselle."

Kyseessä on kaksi toisistaan riippumatonta tapausta, tollo. Ne voivat hyvin tapahtua samanaikaisesti, omilla todennäköisyyksillään, jotka aiemmin esitin.

"...että satunnaiskokeen suorittaminen ilman yhtään valituilla suotuisilla tapauksilla määriteltyä tapahtumaa on mahdotonta? Että jokin alkeistapahtuma ei voi toteutua?"

Olet täysi tollo. Kyse ei ole satunnaiskokeen suorittamisen mahdottomuudesta, vaan siitä, että ilman suotuisia tapauksia ei ole tapahtumaa, jolle todennäköisyyttä voi laskea tai ilmoittaa.

Tolloilitpa kuinka paljon hyvänsä "alkeistapaustesi toteutumisten ja sattumisien" kanssa, asia ei tästä miksikään muutu.

"...tyhjä joukko tarkoittaa tapahtumaa, joka on tyhjä eikä siis sisällä yhtään suotuisaa tapausta."
"Tyhjä joukko vastaa *tapahtumaa*, jolle ei ole määritelty yhtään suotuisaa tapausta. Ja sellaisen tapahtuman toteutumisen todennäköisyys on luonnollisesti 0."

No, kuinka tämä tyhjä "tapahtumasi" ilmenee E:n esimerkissä? Ylöskirjattu jono sitä ei voi edustaa, koska sen todennäköisyys ei voi olla 0.

"Että jokin alkeistapahtuma ei voi toteutua?"

Huvittavaa tolloilua. Ainahan satunnaisuus valitsee jonkin alkeistapauksen tulokseksi. Tämä asia ei vain kerro tapahtuman todennäköisyydestä mitään.

" "Se, että yksi alkeistapaus tuota jonoa edustaa, ei liity tuon jonon esiintymisen todennäköisyyteen E:n esimerkissä millään tavalla." "
"Täsmälleen liittyy. Etkö luupää tätä vieläkään ymmärrä?"

Olet tollo. Et kai kuvittele, että ryhtyisin kaltaisesi ensiluokkaisen tollon kanssa tällaisesta asiasta kiistelemään?

Nyt sinun tulisi vaieta ja hävetä tollouttasi, mutta tiedän, ettet siihen kykene. Olet harvinaisen häpeämätön ja moraaliton ateisti-evo, palstan evoista turmeltunein ja eniten totuutta halveksiva.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Tollo. Esitetty jono on jokin jono sen tuottaneen arvonnan kannalta, koska se ei ollut tietty jono."

Ei se ole enää arvonnan jälkeen jokin jono, vaan täsmälleen se jono mikä tulokseksi sattui ja joka tiedetään arvonnan jälkeen.

Jos heitän nopalla tulokseksi silmäluvun 5. Niin ei se ole enää jokin silmäluku. Se on kyseisen arvonnan tulos, jonka tiedetään olevan täsmälleen silmäluku 5.

Huvittavia nämä sinun häröilysi :)


"Määritelty jono se on seuraavassa arvonnassa, jos se suotuisaksi tapaukseksi siihen nimetään."

Niin *jos* nimetään tapahtuma, jossa juuri kyseinen jono on suotuisa alkeistapahtuma. Enqvistin esimerkissä ei mitään suotuisia tapauksia valittu. Epärelevantti triviaali toteamus.

"Ennen kolikkojen heittoa on olemassa vain mahdollisia jonoja, tulosvaihtoehtoja. Kaikki mahdolliset vaihtoehdot tunnetaan loogisesti täydellisesti. Ei ole mitään tuntemattomia vaihtoehtoja."

"Tollo. Ennen kolikonheittoa jono voidaan nimetä suotuisaksi tapaukseksi."

Tietenkin voidaan, jos niin haluataan. Entä sitten? Trivaali toteamus.

"Silloin kyse on tietystä jonosta ja sen esiintymiselle tulevassa kolikonheitossa voidaan laskea todennäköisyys."

"Kaikki muut jonot ovat tuntemattomia, satunnaisia ja merkityksettömiä."

Eivät jonot ole tuntemattomia. Ne kyllä tunnetaan täsmälleen mahdollisina jonoina. Eivät jonot itsessään ole satunnaisia, vaan satunnaista on se, että mikä niistä sattuu satunnaiskoe suoritettaessa.

Ihme häröilyä :)

""Kuten totesin aiemmin kaikki mahdolliset jonot ovat täydellisesti tunnettuja."

Tollo. Heitin juuri kolme kertaa kolikkoa. Kerropa nyt mikä oli tulokseni, kun kerran kaikki mahdolliset kolikkojonot "täydellisesti tunnet"."

Idiootti. Tiedän, että mahdollisia tulokseksi saatavia jonoa ovat: HHH, HHT, HTH, THH, HTT, TTH, THT, TTT, TTH, HTT. Vaikka tunnen täydellisesti kaikki nuo tulosvaihtoehdot, niin eihän se tietenkään tarkoita, että väitän tuntevani myös jonkin arvonnan tuloksen etukäteen. Kuinka tyhmä voit olla? Eikö hävetä?

""Molemmat tapahtumat voidaan määritellä kaikille satunnaiskokeen suorituskerroille."

Lattea huomio. E:n esimerkissä oli vain yksi tapahtuma, jonkin jonon ylöskirjaaminen."

Joka seurausta siitä kun jokin alkeistapahtumista toteutuu.



""Sinun määrittelemäsi tapahtuman "saadaan jokin jono" todennäköisyys on yksi, ei Enqvistin viittaamaan alkeistapahtuman toteutumisen."

"Tietenkin viittaa. Täytyyhän jonkin alkeistapauksen edustaa tapahtumaa "mikä tahansa jono". "

Enqvist ei puhu mistään "mistä tahansa jonosta" esimerkissään - se on edelleenkin oman mielikuvituksesi tuotetta. Enqvist viittaa vain ja ainoastaan siihen jonoon, joka tulee sattumaan kolikonheitot suoritettaessa.

Milloin epärehellinen kieroilija vastaat Dembskiä koskevaan kysymykseeni?

Lue lisää

"Ei se ole enää arvonnan jälkeen jokin jono, vaan täsmälleen se jono mikä tulokseksi sattui ja joka tiedetään arvonnan jälkeen."

Tollo. Nyt on määritetty tuon jonkin jonon esiintymisen todennäköisyyttä ennen kolikonheittoa. Silloin tuota jonoa ei kukaan voinut tuntea, eikä tuolle tuntemattomalle jonolle voida tietenkään määrittää tietyn jonon todennäköisyyttä.

"Se on kyseisen arvonnan tulos, jonka tiedetään olevan täsmälleen silmäluku 5."

Niin, tollo. Ja ennen tuota kyseistä arvontaa, silmäluku 5 tuli toteutumaan todennäköisyydellä 1, koska me tiedämme, että se tuli tulokseksi.

"Vaikka tunnen täydellisesti kaikki nuo tulosvaihtoehdot..."

Ei ketään kiinnosta naiivi luettelosi tulosvaihtoehdoista. Säälittävä esitys.

"Joka seurausta siitä kun jokin alkeistapahtumista toteutuu."

Ei tollo. Ylöskirjattu jono on seurausta siitä, että mikä tahansa jono hyväksytään ylöskirjattavaksi. Se, mikä alkeistapaus edustaa tuota tapahtumaa, ei kiinnosta ketään täysijärkistä ihmistä, eikä sillä ole mitään merkitystä tuon tapahtuman todennäköisyydelle.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutta sehän tuli kolikonheitossa, et kai unohtanut?"

En tietenkään. Tuossa heitossa siis realisoitui erittäin pieni todennäköisyys.

"Ei, vaan tilanne oli täsmälleen sama kuin E:n esimerkissä. Ensin heitettiin kolikkoa, sitten kirjattiin tulos ylös ja viimeksi ilmoitettiin todennäköisyys "juuri tuolle jonolle", tulokselle."

Öh. Eihän tuo kysyjä ilmoittanut kysymyksessään ensinnäkään heittäneensä tuota riviä, toisekseen hän ei kertonut todennäköisyyttä, vaan kysyi sitä. Palstamme Wittgenstein ei näemmä ymmärrä lukemaansa.

Mutta koska täm'ä asia on sinulle vielä noin vaikea ilmeisesti suurista luvuista johtuen, niin siirretäänpä esimerkki noppaan:

Vastauksenne on siis analoginen sille, että kun minä kysyn, että voiko noppaa heittämällä saada silmäluvun 4 ja mikä on sen todennäköisyys. Te molemmat ilmoitatte, että voi saada ja että sen todennäköisyys on yksi. Mitä vastaatte, kun kysyn, että voiko noppaa heittämällä saada silmäluvun 5 ja mikä on sen todennäköisyys? Vastaatte, että voi saada ja että sen todennäköisyys on yksi.

Nyt minä kerron, että heitin noppaa ja en saanut silmälukua 4 enkä 5, vaan 3, vaikka te molemmat esititte, että sekä 4:n että 5:n todennäköisyys on yksi. Tietysti kerrotte sitten vielä jatkokysymykseeni, että voiko että voiko noppaa heittämällä saada silmäluvun 3 ja mikä on sen todennäköisyys, että toki voi saada ja että 3:senkin todennäköisyys noppaa heittämällä on yksi. Näin hölmö on väitteenne ja tuolla ymmärryksellä ei paranisi mennä väittämään muita tolloiksi.

Se, että kerran saadaan joku tulos, ei muuta tuon tuloksen todennäköisyyttä ykköseksi tulevissa arvonnoissa, toisin kuin te esitätte.

Lue lisää

"Se, että kerran saadaan joku tulos, ei muuta tuon tuloksen todennäköisyyttä ykköseksi tulevissa arvonnoissa, toisin kuin te esitätte."

Älä viitsi alkaa kieroilemaan ja vääristelemään totuudenpuhujien sanomisia.

Kun ensin saadaan jokin tulos, todennäköisyydellä 1, tuo sama tulos on tietty tulos seuraavassa arvonnassa ja sen todennäköisyys tietenkin täysin toinen.

"Tuossa heitossa siis realisoitui erittäin pieni todennäköisyys."

Voi sinua, moloch. Todennäköisyys, joka realisoitui, oli 1.

Denialismisi ote on pelottavan vahva. Rukoilen puolestasi, että pystyisit vielä palaamaan totuuteen. Mutta mitä kauemmin kuljet valheen tietä, sitä vaikeampaa sinulle on kääntyä takaisin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nyt kun tiedät heittäneesi tuo rivin, niin korjaisitko kirjoituksesi ajan tasalle. Siis, tällaiseen muotoon: vastaus on että se on jo heitetty ja sen todennäköisyys on yksi."

Todellakin: olen heittänyt tuon rivin todennäköisyydellä yksi, vaikka juuri tuon rivin todennäköisyys syntyä oli yhden suhde triljoonaan triljoonaan ja on tietenkin vieläkin tulevissa arvonnoissa.

Väistelet muuten edelleen aloitukseni kysymystä epärehellisyyttäsi. Vai onko kyseessä epäpätevyytesi, mihin väitteesi viitaavat? Minäpä annan sinulle tehtäväksi pohtia kysymyksesi kanssa aivan analogista kysymystä, joka kuitenkin on helpompi, koska siinä on vähemmän vaihtoehtoja:

Voiko silmäluvun 4 saada heittämällä noppaa, mikä on sen todennäköisyys?

Älä vastaa kysymykseeni, ennen kuin olet pohtinut asiaa ja selvittänyt sen itsellesi.

Lue lisää

"Todellakin: olen heittänyt tuon rivin todennäköisyydellä yksi, vaikka juuri tuon rivin todennäköisyys syntyä oli yhden suhde triljoonaan triljoonaan..."

Hirvittävä ristiriita, jota moloch ei denialisminsa sokaisemana kykene näkemään.

Olkoon tämä varoittava esimerkki siitä, mihin evoideologiasta johtuva denialismi voi Jumalaan uskovan uhrinsa viedä. Ei ole liioittelua väittää, että pahuuden voimat ovat läsnä.

Nyt molochin ainoa mahdollisuus on totuuden tunnustaminen. Muuta mahdollisuutta ei ole.

*JC kirjoitti:

"Se, että kerran saadaan joku tulos, ei muuta tuon tuloksen todennäköisyyttä ykköseksi tulevissa arvonnoissa, toisin kuin te esitätte."

Älä viitsi alkaa kieroilemaan ja vääristelemään totuudenpuhujien sanomisia.

Kun ensin saadaan jokin tulos, todennäköisyydellä 1, tuo sama tulos on tietty tulos seuraavassa arvonnassa ja sen todennäköisyys tietenkin täysin toinen.

"Tuossa heitossa siis realisoitui erittäin pieni todennäköisyys."

Voi sinua, moloch. Todennäköisyys, joka realisoitui, oli 1.

Denialismisi ote on pelottavan vahva. Rukoilen puolestasi, että pystyisit vielä palaamaan totuuteen. Mutta mitä kauemmin kuljet valheen tietä, sitä vaikeampaa sinulle on kääntyä takaisin.

Lue lisää

"Älä viitsi alkaa kieroilemaan ja vääristelemään totuudenpuhujien sanomisia."

Ensinnäkään te ette ole totuudenpuhujia, kuten tunnustatte jättämällä jatkuvasti yksinkertaiset kysymykset vaille rehellistä vastausta. Toisekseen teidän sanomisianne ei tarvitse vääristellä, jotta niille voisi nauraa. Kirjoitat itse, että vastaus tähän kysymykseen:

"Voiko alla olevan kruuna (1) klaava (0) jonon saada heittämällä, mikä on sen todennäköisyys?

0010101110
0110110110
0010000111
0010011100
1110101011
1001101011
1100001011
0100001100
0101000001
0001111000"

olisi, että tuon jonon todennäköisyys olisi yksi. Väite on pähkähullu, kuten osoitan analogisella noppaesimerkillä.

"Kun ensin saadaan jokin tulos, todennäköisyydellä 1, tuo sama tulos on tietty tulos seuraavassa arvonnassa ja sen todennäköisyys tietenkin täysin toinen."

Eli tarkoitatko sittenkin, että olin oikeassa ja että vastaus tuohon kysymykseen on, että tuon rivin todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan?

"Voi sinua, moloch. Todennäköisyys, joka realisoitui, oli 1."

Ehei. Todennäköisyydellä yksi realisoitui erittäin pieni todennäköisyys. Katso vaikka mitä Dembski kertoo kolikonheitosta.

"Denialismisi ote on pelottavan vahva. Rukoilen puolestasi, että pystyisit vielä palaamaan totuuteen. Mutta mitä kauemmin kuljet valheen tietä, sitä vaikeampaa sinulle on kääntyä takaisin."

Minä kykenen tunnustamaan totuuden. Koskas sinä kykenet? Aloitetaanko mielikuvaharjoituksista, mieti ensin jonkun aikaa mielessäsi, että kunkin silmäluvun todennäköisyys on nopanheitossa 1/6, sitten voit sanoa sen hiljaa kuiskaten, sitten kovemmin, kunnes voit karjua tuon totuuden niin, että naapurisi häiriintyvät: kunkin silmäluvun todennäköisyys on nopanheitossa 1/6!!! Sitten voit kirjoittaa sen tänne.

*JC kirjoitti:

"Todellakin: olen heittänyt tuon rivin todennäköisyydellä yksi, vaikka juuri tuon rivin todennäköisyys syntyä oli yhden suhde triljoonaan triljoonaan..."

Hirvittävä ristiriita, jota moloch ei denialisminsa sokaisemana kykene näkemään.

Olkoon tämä varoittava esimerkki siitä, mihin evoideologiasta johtuva denialismi voi Jumalaan uskovan uhrinsa viedä. Ei ole liioittelua väittää, että pahuuden voimat ovat läsnä.

Nyt molochin ainoa mahdollisuus on totuuden tunnustaminen. Muuta mahdollisuutta ei ole.

Lue lisää

"Hirvittävä ristiriita, jota moloch ei denialisminsa sokaisemana kykene näkemään.

Olkoon tämä varoittava esimerkki siitä, mihin evoideologiasta johtuva denialismi voi Jumalaan uskovan uhrinsa viedä. Ei ole liioittelua väittää, että pahuuden voimat ovat läsnä.

Nyt molochin ainoa mahdollisuus on totuuden tunnustaminen. Muuta mahdollisuutta ei ole."

Minä olen jo tunnustanut totuuden. Koska sinä tunnustat ja vastaat auki jääneisiin kysymyksiin?

blindwatchmaker kirjoitti:

""- jono, jonka sattuminen kaikkien mahdollisten jonojen joukosta toteutuu todennäköisyydellä 1/2^100 ennen heittoja"

Mistä tiedämme, mikä jono täyttää tuon todennäköisyys vaatimuksen?"

Minkä ihmeen vaatimuksen? Jokainen mahdollinen erilainen jono on tulosvaihto, jonka sattuminen on alkeistapahtuma. Jokaisen eri jonon sattuminen on yhtä todenäköistä, koska kysymyksessä on symmetriset alkeistapahtumat.

"Kuitenkin jono toteutuu todennäköisyydellä 1, koska kaikki jonot täyttävät tuon vaatimuksen."

Ei ole mitään vaatimusta idiootti. *Jokin* alkeistapahtumista toteutuu todennäköisyydellä 1, mutta tulokseksi merkittävä jonon sattuminen kaikkien mahdollisten jonojen joukosta toteutuu todennäköisyydellä 1/2^100.

Huomioidaan rajallinen ymmärryskykysi.

On helppo osoittaa väärin ajattelusi käyttämällä yhden nopan heittoa esimerkkiä. Sanotaan tätä satunnaiskokeeksi N.

Tiedämme että nopan kunkin silmäluvun sattumisen todennäköisyys on 1/6. Kiistätkö?

Heitin juuri noppaa. Viitataan kyseisen satunnaiskokeen N suoritukseen nimellä N1. Tulokseksi tuli silmäluku 5.

Kerro mistä väitteestä olet eri mieltä ja miksi:

V1: Satunnaiskokeessa N tuloksen 5 sattumisen todennäköisyys ennen heittoa on 1/6.

V2: Ennen satunnaiskokeen suoritusta N1 tuloksen 5 sattumisen todennäköisyys oli 1/6.

V3: Todennäköisyys sille, että satunnaiskokeen suorituksessa N1 sattunut tulos *on* silmäluku 5, on 1.

V4: Satunnaiskokeen seuraavalla suorituskerralla (nimetään N2) tuloksen 5 sattumisen todennäköisyys on 1/6.

Suoritan satunnaiskokeen N toisen kerran. Kokeen suorituskerran N2 tulos on minulla selvillä ja muistiin merkittynä, mutta se ei ole tiedossa palstan lukijoilla. Sovitaan, että kutsun tuota tulosta nimellä X. Mikä seuraavista väitteistä *sinun* näkökulmastasi tarkasteltuna ei ole mielestäsi oikein ja miksi? :

V6: X on silmäluku 5 todennäköisyydellä 1/6.

V7: X:n sattumisen todennäköisyys ennen satunnaiskokeen suoritusta N2 oli 1/6.

V8: Todennäköisyys sille, että sain juuri X:n oli 1/6.

Lopuksi tämä väite:

V9: Suorita satunnaiskoe N. Merkitse tulos muistiin. Todennäköisyys sille, että sait juuri tuon tuloksen on 1/6

Lue lisää

"Jokainen mahdollinen erilainen jono on tulosvaihto, jonka sattuminen on alkeistapahtuma."

Ei, tollo. Kirjoittamassasi ei ole mitään tolkkua. Tietyn jonon sattumista vastaa alkeistapahtuman todennäköisyys, koska se edustaa sitä.

"Tiedämme että nopan kunkin silmäluvun sattumisen todennäköisyys on 1/6."

Kyllä, jos "kukin silmäluku" tarkoittaa tiettyä, ennen nopanheittoa esitettyä silmälukua, suotuisaa tapausta.

Muut väitteesi ovat kömpelösti muotoiltuja, osin triviaaleja, osin kieroilevia tolloiluja. Tuskinpa kukaan niihin viitsii vastata.

Viimeinen väitteesi, V9, on typerä toisinto E:n esimerkin huijauksesta. Huijaus on huijaus, esititpä sen millä tavoin ja kuinka usein hyvänsä. Todennäköisyys muistiin merkitylle "juuri tuolle" tulokselle oli 1, ei tietenkään 1/6.

*JC kirjoitti:

"Kyllä siinä tapauksessa, jos halutaan antaa todennäköisyys kyseisten tapahtumien samanaikaiselle toteutumiselle."

Kyseessä on kaksi toisistaan riippumatonta tapausta, tollo. Ne voivat hyvin tapahtua samanaikaisesti, omilla todennäköisyyksillään, jotka aiemmin esitin.

"...että satunnaiskokeen suorittaminen ilman yhtään valituilla suotuisilla tapauksilla määriteltyä tapahtumaa on mahdotonta? Että jokin alkeistapahtuma ei voi toteutua?"

Olet täysi tollo. Kyse ei ole satunnaiskokeen suorittamisen mahdottomuudesta, vaan siitä, että ilman suotuisia tapauksia ei ole tapahtumaa, jolle todennäköisyyttä voi laskea tai ilmoittaa.

Tolloilitpa kuinka paljon hyvänsä "alkeistapaustesi toteutumisten ja sattumisien" kanssa, asia ei tästä miksikään muutu.

"...tyhjä joukko tarkoittaa tapahtumaa, joka on tyhjä eikä siis sisällä yhtään suotuisaa tapausta."
"Tyhjä joukko vastaa *tapahtumaa*, jolle ei ole määritelty yhtään suotuisaa tapausta. Ja sellaisen tapahtuman toteutumisen todennäköisyys on luonnollisesti 0."

No, kuinka tämä tyhjä "tapahtumasi" ilmenee E:n esimerkissä? Ylöskirjattu jono sitä ei voi edustaa, koska sen todennäköisyys ei voi olla 0.

"Että jokin alkeistapahtuma ei voi toteutua?"

Huvittavaa tolloilua. Ainahan satunnaisuus valitsee jonkin alkeistapauksen tulokseksi. Tämä asia ei vain kerro tapahtuman todennäköisyydestä mitään.

" "Se, että yksi alkeistapaus tuota jonoa edustaa, ei liity tuon jonon esiintymisen todennäköisyyteen E:n esimerkissä millään tavalla." "
"Täsmälleen liittyy. Etkö luupää tätä vieläkään ymmärrä?"

Olet tollo. Et kai kuvittele, että ryhtyisin kaltaisesi ensiluokkaisen tollon kanssa tällaisesta asiasta kiistelemään?

Nyt sinun tulisi vaieta ja hävetä tollouttasi, mutta tiedän, ettet siihen kykene. Olet harvinaisen häpeämätön ja moraaliton ateisti-evo, palstan evoista turmeltunein ja eniten totuutta halveksiva.

Lue lisää

"Kyseessä on kaksi toisistaan riippumatonta tapausta, tollo. Ne voivat hyvin tapahtua samanaikaisesti, omilla todennäköisyyksillään, jotka aiemmin esitin."

Riippumattomia ovat. En ole väittänytkään että ovat riippuvia toisistaan. Kerroin vain, että niiden samanaikainen toteutuminen vaatii silmäluvun 4 sattumisen. Sille, että molemmat tapahtumat A ja B toteutuvat samanaikaisesti on oma todennäköisyytensä. Väitätkö vastaan?

""...että satunnaiskokeen suorittaminen ilman yhtään valituilla suotuisilla tapauksilla määriteltyä tapahtumaa on mahdotonta? Että jokin alkeistapahtuma ei voi toteutua?"

Olet täysi tollo. Kyse ei ole satunnaiskokeen suorittamisen mahdottomuudesta, vaan siitä, että ilman suotuisia tapauksia ei ole tapahtumaa, jolle todennäköisyyttä voi laskea tai ilmoittaa."

Lyhyt on sinulla muisti. Virkistetäänpä sitä taas:

"In probability theory, an elementary event (also called an atomic event or simple event) is an event which contains only a single outcome in the sample space.[1] Using set theory terminology, an elementary event is a singleton. Elementary events and their corresponding outcomes are often written interchangeably for simplicity, as such an event corresponds to precisely one outcome."

https://en.wikipedia.org/wiki/Elementary_event

Alkeistapahtuma on tapahtuma, joka voi toteutua. Väitätkö vastaan?

Alkeistapahtuman toteutumisella on todennäköisyys. Väitätkö vastaan?


"Tolloilitpa kuinka paljon hyvänsä "alkeistapaustesi toteutumisten ja sattumisien" kanssa, asia ei tästä miksikään muutu."

Sinähän se tässä urputat matemaattisia totuuksia vastaan, jotka eivät tietenkään sinun idioottimaisesta jankutuksesta miksikään muutu.

""...tyhjä joukko tarkoittaa tapahtumaa, joka on tyhjä eikä siis sisällä yhtään suotuisaa tapausta."
"Tyhjä joukko vastaa *tapahtumaa*, jolle ei ole määritelty yhtään suotuisaa tapausta. Ja sellaisen tapahtuman toteutumisen todennäköisyys on luonnollisesti 0."

No, kuinka tämä tyhjä "tapahtumasi" ilmenee E:n esimerkissä? Ylöskirjattu jono sitä ei voi edustaa, koska sen todennäköisyys ei voi olla 0."

Ei se ole mikään tyhjä tapahtuma. Eikä Enqvistin esimerkissä ole mitään tyhjiä tapahtumia määritelty.

Oliko sinulla muita typeriä väärinymmärryksiä aksioomista? Voin ystävällisesti opettaa sinulle näitä perusasioita, koska ne eivät ole sinulla hallussa.

""Että jokin alkeistapahtuma ei voi toteutua?"

Huvittavaa tolloilua. Ainahan satunnaisuus valitsee jonkin alkeistapauksen tulokseksi. Tämä asia ei vain kerro tapahtuman todennäköisyydestä mitään."

En ole väittänytkään, että alkeistapahtuman sattuminen vaikuttaisi jonkin määritellyn tapahtuman todennäköisyyden vaan ainoastaan siihen toteutuuko tapahtuma vaiko ei.

Siis myönnät sen trivaalin tosiasian että jokin alkeistapahtuma toteutuu satunnaiskoe suoritettaessa?

Ja alkeistapahtumilla on omat todennäköisyydet toteutumisilleen. Vai väitätkö vastaan?

"Olet tollo. Et kai kuvittele, että ryhtyisin kaltaisesi ensiluokkaisen tollon kanssa tällaisesta asiasta kiistelemään?

Nyt sinun tulisi vaieta ja hävetä tollouttasi, mutta tiedän, ettet siihen kykene."

Minulla ei ole mitään syytä hävetä mitään sellaista mitä minulla ei ole tai en ole tehnyt.

Tässä keskustelussa tollouksia olet esittänyt ainoastaan sinä ja multinikki-ihailijasi.. Esimerkkinä vaikka typeryytesi aksioomiin liittyen.

"Olet harvinaisen häpeämätön ja moraaliton ateisti-evo, palstan evoista turmeltunein ja eniten totuutta halveksiva."

Olen esittänyt ainoastaan matemaattisia totuuksia ja sinä väittänyt niitä vastaan. En ole vääristellyt ja valehdellut kenenkään sanomisia toisin kuin sinä.

Milloin "totuudenpuhuja" vastaat Dembskin esimerkkiä koskevaan kysymykseeni?

*JC kirjoitti:

"Ei se ole enää arvonnan jälkeen jokin jono, vaan täsmälleen se jono mikä tulokseksi sattui ja joka tiedetään arvonnan jälkeen."

Tollo. Nyt on määritetty tuon jonkin jonon esiintymisen todennäköisyyttä ennen kolikonheittoa. Silloin tuota jonoa ei kukaan voinut tuntea, eikä tuolle tuntemattomalle jonolle voida tietenkään määrittää tietyn jonon todennäköisyyttä.

"Se on kyseisen arvonnan tulos, jonka tiedetään olevan täsmälleen silmäluku 5."

Niin, tollo. Ja ennen tuota kyseistä arvontaa, silmäluku 5 tuli toteutumaan todennäköisyydellä 1, koska me tiedämme, että se tuli tulokseksi.

"Vaikka tunnen täydellisesti kaikki nuo tulosvaihtoehdot..."

Ei ketään kiinnosta naiivi luettelosi tulosvaihtoehdoista. Säälittävä esitys.

"Joka seurausta siitä kun jokin alkeistapahtumista toteutuu."

Ei tollo. Ylöskirjattu jono on seurausta siitä, että mikä tahansa jono hyväksytään ylöskirjattavaksi. Se, mikä alkeistapaus edustaa tuota tapahtumaa, ei kiinnosta ketään täysijärkistä ihmistä, eikä sillä ole mitään merkitystä tuon tapahtuman todennäköisyydelle.

Lue lisää

""Ei se ole enää arvonnan jälkeen jokin jono, vaan täsmälleen se jono mikä tulokseksi sattui ja joka tiedetään arvonnan jälkeen."

Tollo. Nyt on määritetty tuon jonkin jonon esiintymisen todennäköisyyttä ennen kolikonheittoa. Silloin tuota jonoa ei kukaan voinut tuntea, eikä tuolle tuntemattomalle jonolle voida tietenkään määrittää tietyn jonon todennäköisyyttä."

Mitä sinä nyt oikein sekoilet ja hölmöillet näiden "jokin" ja "tietty" jaarittelujesi kanssa :) Tarkistetaan, että puhumme samasta jonosta.

Nyt on kysymys jonosta, jonka nimimerkki "koira haudattuna?" esitti kysymyksessään. Eikö niin?

Kyseisen jonon saamisen todennäköisyys ennen kolikon heittoja on 1/2^100 ja myös sen jälkeen saman satunnaiskokeen seuraavilla toistokerroilla. Piste.

Seuraavassa nähdään miten idiootti vain *JC kykenee olemaan.

Minä kirjoitin:

"Jos heitän nopalla tulokseksi silmäluvun 5. Niin ei se ole enää jokin silmäluku. Se on kyseisen arvonnan tulos, jonka tiedetään olevan täsmälleen silmäluku 5. "

*JC:n idiootti vastaus:

"Niin, tollo. Ja ennen tuota kyseistä arvontaa, silmäluku 5 tuli toteutumaan todennäköisyydellä 1, koska me tiedämme, että se tuli tulokseksi."

*JC väittää pokkana, että ennen nopan heittoa todennäköisyys sille, että silmäluku 5 tulisi toteutumaan on 1. Ja hänen perustelunsa sille on se, että nopan heiton jälkeen men tiedämme että se tuli tulokseksi.

Ja tällaisen idioottimaisuuden esittää *JC, joka väittää ymmärtävänsä todennäköisyyden perusteet. Ei todellakaan ihme, että *JC ei ymmärrä triviaalia Enqvistin esimerkkiä :)




""Vaikka tunnen täydellisesti kaikki nuo tulosvaihtoehdot..."

Ei ketään kiinnosta naiivi luettelosi tulosvaihtoehdoista. Säälittävä esitys."

Sinä väitit, että ne olivat tuntemattomia. Minä osoitin, että eivät ole. Vielä typerämpi väiteesi oli se, että minun olisi pitänyt tuntea etukäteen myös arvonnan tulos, koskapa tunsin kaikki vaihtoehdot :)



""Joka seurausta siitä kun jokin alkeistapahtumista toteutuu."

Ei tollo. Ylöskirjattu jono on seurausta siitä, että mikä tahansa jono hyväksytään ylöskirjattavaksi."

Hilpeää luettavaa :) Kyllä *JC se, että jono kirjataan. Johtuu vain ja ainoastaan siitä, että kolikko heitto kerrallaan suoritetaan ja saatu tulos kirjataan muistiin ...

"Se, mikä alkeistapaus edustaa tuota tapahtumaa, ei kiinnosta ketään täysijärkistä ihmistä, eikä sillä ole mitään merkitystä tuon tapahtuman todennäköisyydelle."

Tätähän typerää väitettäsi sinun pitää nyt jankuttaa, koska olet täysin pussitettu.

Minusta tuntuu, että *JC on nyt niin nurkkaan ahdistettu, että hän osoittaa jo merkkejä siitä, että ote todellisuudesta lipsuu. Sen verraan käsittämättömiä hänen väitteensä ovat tässä keskustelussa olleet.

*JC kirjoitti:

"Ei se ole enää arvonnan jälkeen jokin jono, vaan täsmälleen se jono mikä tulokseksi sattui ja joka tiedetään arvonnan jälkeen."

Tollo. Nyt on määritetty tuon jonkin jonon esiintymisen todennäköisyyttä ennen kolikonheittoa. Silloin tuota jonoa ei kukaan voinut tuntea, eikä tuolle tuntemattomalle jonolle voida tietenkään määrittää tietyn jonon todennäköisyyttä.

"Se on kyseisen arvonnan tulos, jonka tiedetään olevan täsmälleen silmäluku 5."

Niin, tollo. Ja ennen tuota kyseistä arvontaa, silmäluku 5 tuli toteutumaan todennäköisyydellä 1, koska me tiedämme, että se tuli tulokseksi.

"Vaikka tunnen täydellisesti kaikki nuo tulosvaihtoehdot..."

Ei ketään kiinnosta naiivi luettelosi tulosvaihtoehdoista. Säälittävä esitys.

"Joka seurausta siitä kun jokin alkeistapahtumista toteutuu."

Ei tollo. Ylöskirjattu jono on seurausta siitä, että mikä tahansa jono hyväksytään ylöskirjattavaksi. Se, mikä alkeistapaus edustaa tuota tapahtumaa, ei kiinnosta ketään täysijärkistä ihmistä, eikä sillä ole mitään merkitystä tuon tapahtuman todennäköisyydelle.

Lue lisää

Tässä kohtaa JC siis väittää, että kun joku pyöräyttää noppaa, saaden jonkin silmäluvun, niin tämä silmäluku oli ainoa joka ikinä koskaan milloinkaan olisi voinut ilmentyä, koska hänen mielestään luku ilmentyi todenäköisyydellä 1. Eli mikään muu nopan luvuista ei olisi voinut ilmentyä?? Eli kreationistisessa nopassa ei ole kuin yksi silmäluku tai on muuten erikoinen noppa, josta ei voi heittää kuutta eri numeroa. Ihan noin sivullisille, jos nyt joku vielä jaksaa tätä seurata.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Kyseessä on kaksi toisistaan riippumatonta tapausta, tollo. Ne voivat hyvin tapahtua samanaikaisesti, omilla todennäköisyyksillään, jotka aiemmin esitin."

Riippumattomia ovat. En ole väittänytkään että ovat riippuvia toisistaan. Kerroin vain, että niiden samanaikainen toteutuminen vaatii silmäluvun 4 sattumisen. Sille, että molemmat tapahtumat A ja B toteutuvat samanaikaisesti on oma todennäköisyytensä. Väitätkö vastaan?

""...että satunnaiskokeen suorittaminen ilman yhtään valituilla suotuisilla tapauksilla määriteltyä tapahtumaa on mahdotonta? Että jokin alkeistapahtuma ei voi toteutua?"

Olet täysi tollo. Kyse ei ole satunnaiskokeen suorittamisen mahdottomuudesta, vaan siitä, että ilman suotuisia tapauksia ei ole tapahtumaa, jolle todennäköisyyttä voi laskea tai ilmoittaa."

Lyhyt on sinulla muisti. Virkistetäänpä sitä taas:

"In probability theory, an elementary event (also called an atomic event or simple event) is an event which contains only a single outcome in the sample space.[1] Using set theory terminology, an elementary event is a singleton. Elementary events and their corresponding outcomes are often written interchangeably for simplicity, as such an event corresponds to precisely one outcome."

https://en.wikipedia.org/wiki/Elementary_event

Alkeistapahtuma on tapahtuma, joka voi toteutua. Väitätkö vastaan?

Alkeistapahtuman toteutumisella on todennäköisyys. Väitätkö vastaan?


"Tolloilitpa kuinka paljon hyvänsä "alkeistapaustesi toteutumisten ja sattumisien" kanssa, asia ei tästä miksikään muutu."

Sinähän se tässä urputat matemaattisia totuuksia vastaan, jotka eivät tietenkään sinun idioottimaisesta jankutuksesta miksikään muutu.

""...tyhjä joukko tarkoittaa tapahtumaa, joka on tyhjä eikä siis sisällä yhtään suotuisaa tapausta."
"Tyhjä joukko vastaa *tapahtumaa*, jolle ei ole määritelty yhtään suotuisaa tapausta. Ja sellaisen tapahtuman toteutumisen todennäköisyys on luonnollisesti 0."

No, kuinka tämä tyhjä "tapahtumasi" ilmenee E:n esimerkissä? Ylöskirjattu jono sitä ei voi edustaa, koska sen todennäköisyys ei voi olla 0."

Ei se ole mikään tyhjä tapahtuma. Eikä Enqvistin esimerkissä ole mitään tyhjiä tapahtumia määritelty.

Oliko sinulla muita typeriä väärinymmärryksiä aksioomista? Voin ystävällisesti opettaa sinulle näitä perusasioita, koska ne eivät ole sinulla hallussa.

""Että jokin alkeistapahtuma ei voi toteutua?"

Huvittavaa tolloilua. Ainahan satunnaisuus valitsee jonkin alkeistapauksen tulokseksi. Tämä asia ei vain kerro tapahtuman todennäköisyydestä mitään."

En ole väittänytkään, että alkeistapahtuman sattuminen vaikuttaisi jonkin määritellyn tapahtuman todennäköisyyden vaan ainoastaan siihen toteutuuko tapahtuma vaiko ei.

Siis myönnät sen trivaalin tosiasian että jokin alkeistapahtuma toteutuu satunnaiskoe suoritettaessa?

Ja alkeistapahtumilla on omat todennäköisyydet toteutumisilleen. Vai väitätkö vastaan?

"Olet tollo. Et kai kuvittele, että ryhtyisin kaltaisesi ensiluokkaisen tollon kanssa tällaisesta asiasta kiistelemään?

Nyt sinun tulisi vaieta ja hävetä tollouttasi, mutta tiedän, ettet siihen kykene."

Minulla ei ole mitään syytä hävetä mitään sellaista mitä minulla ei ole tai en ole tehnyt.

Tässä keskustelussa tollouksia olet esittänyt ainoastaan sinä ja multinikki-ihailijasi.. Esimerkkinä vaikka typeryytesi aksioomiin liittyen.

"Olet harvinaisen häpeämätön ja moraaliton ateisti-evo, palstan evoista turmeltunein ja eniten totuutta halveksiva."

Olen esittänyt ainoastaan matemaattisia totuuksia ja sinä väittänyt niitä vastaan. En ole vääristellyt ja valehdellut kenenkään sanomisia toisin kuin sinä.

Milloin "totuudenpuhuja" vastaat Dembskin esimerkkiä koskevaan kysymykseeni?

Lue lisää

"Alkeistapahtuma on tapahtuma, joka voi toteutua. Väitätkö vastaan?"
" "In probability theory, an elementary event (also called an atomic event or simple event) is an event which contains only a single outcome in the sample space.[1] Using set theory terminology, an elementary event is a singleton. Elementary events and their corresponding outcomes are often written interchangeably for simplicity, as such an event corresponds to precisely one outcome." "

Huvittavaa. Alkeistapahtuma määritellään tuossa tekstissä tapahtumaksi, joka sisältää vain yhden suotuisan tapauksen eli yksi alkeistapaus edustaa sitä.

Alkeistapahtuma siis vaatii välttämättä suotuisan tapauksen nimeämisen. Eli olin jälleen täysin oikeassa ja sinä, bwm, tolloilit tapasi mukaan. Minun käy sinua jo sääliksi.

" "Ylöskirjattu jono sitä ei voi edustaa, koska sen todennäköisyys ei voi olla 0." "
"Ei se ole mikään tyhjä tapahtuma."

Ei olekaan, vaan se on tulos, joka edustaa tapahtumaa (mikä tahansa jono).

"Eikä Enqvistin esimerkissä ole mitään tyhjiä tapahtumia määritelty."

Itsehän olet koko ajan väittänyt, että E:n esimerkissä ei nimetty suotuisia tapauksia. Silloinhan suotuisten tapausten joukko on tyhjä.

"Siis myönnät sen trivaalin tosiasian että jokin alkeistapahtuma toteutuu satunnaiskoe suoritettaessa?"

Ei tietenkään toteudu. Olet käsittänyt täysin väärin, mitä alkeistapahtumalla tarkoitetaan. Satunnaisuus vain valitsee yhden alkeistapauksen.

Tapahtumaa ei ole, jos suotuista tapausta ei ole esitetty ennen satunnaiskokeen suorittamista. Tällöin tulos on jokin alkeistapaus, todennäköisyydellä 1.

Sinun olisi parempi puhua vain alkeistapauksista otosavaruuden alkioina, niin et sekoittaisi niitä nolosti tapahtumiin. Otosavaruuden alkio ei ole missään tapauksessa tapahtuma, jonka esiintymiselle todennäköisyys voitaisiin laskea.

Sillä pelkän alkeistapauksen yhteydessä mitään ei tapahdu eikä mikään esiinny. Alkeistapaus vain on.

"Ja alkeistapahtumilla on omat todennäköisyydet toteutumisilleen."

Tietenkin. Sehän on tapahtuma, jolla on yksi suotuisa tapaus, jota edustaa yksi alkeistapaus.

Koska olen anteeksiantava ja tiedän, että kaikkien ihmisten käsityskyky ei ole erityisen korkea, en halua tuomita sinua bwm tämän enempää. Olet yrittänyt epäilemättä parhaasi. Ongelmasi on koko ajan ollut liian vähäinen käsityskyky ja liian monen ja jopa erikielisten lähdeteosten käyttö.

Väärinkäsityksistäsi huolimatta olet kielellistä tarkkuuttasi kuitenkin kyennyt jopa parantamaan. Oletkin harrastelijaa tai molochia korkeammalla tasolla tuossa suhteessa.

Luepa Wikipedian artikkeli todennäköisyysteoriasta. Sieltä voit lukea, että vain tapahtuma sattuu ja että otosavaruuden alkioita kutsutaan alkeistapauksiksi. Ja satunnaisuus valitsee sitten jonkin alkeistapauksen, todennäköisyysmitan määrätessä, millä todennäköisyydellä, millä jakaumalla.

*JC kirjoitti:

"Jokainen mahdollinen erilainen jono on tulosvaihto, jonka sattuminen on alkeistapahtuma."

Ei, tollo. Kirjoittamassasi ei ole mitään tolkkua. Tietyn jonon sattumista vastaa alkeistapahtuman todennäköisyys, koska se edustaa sitä.

"Tiedämme että nopan kunkin silmäluvun sattumisen todennäköisyys on 1/6."

Kyllä, jos "kukin silmäluku" tarkoittaa tiettyä, ennen nopanheittoa esitettyä silmälukua, suotuisaa tapausta.

Muut väitteesi ovat kömpelösti muotoiltuja, osin triviaaleja, osin kieroilevia tolloiluja. Tuskinpa kukaan niihin viitsii vastata.

Viimeinen väitteesi, V9, on typerä toisinto E:n esimerkin huijauksesta. Huijaus on huijaus, esititpä sen millä tavoin ja kuinka usein hyvänsä. Todennäköisyys muistiin merkitylle "juuri tuolle" tulokselle oli 1, ei tietenkään 1/6.

Lue lisää

""Jokainen mahdollinen erilainen jono on tulosvaihto, jonka sattuminen on alkeistapahtuma."

Ei, tollo. Kirjoittamassasi ei ole mitään tolkkua. Tietyn jonon sattumista vastaa alkeistapahtuman todennäköisyys, koska se edustaa sitä."

Mitähän *JC tarkoittaa "tietyllä jonolla" tällä kertaa?

Voi voi *JC. Pitääkö sinulle opettaa perusteet, jokaisessa kommentissa?

Taas kerran sama Wikipedia lainaus:

"In probability theory, an elementary event (also called an atomic event or simple event) is an event which contains only a single outcome in the sample space. "Using set theory terminology, an elementary event is a singleton."

"Alkeistapahtuma on tapahtuma, joka sisältää ainoastaan yhden tulosvaihtoehdon otosavaruudesta. Eli joukko-opin mukaan alkeistapahtuma on tapahtuma, joka on yksiö (joukko jolla on vain yksi alkio)."

"Elementary events and their corresponding outcomes are often written interchangeably for simplicity, as such an event corresponds to precisely one outcome."

"Alkeistapahtumaa ja sitä vastaavaa tulosvaihtoehtoa voidaan käyttää tekstissä synonyymeinä yksinkertaisuuden vuoksi, koska kutakin alkeistapahtumaa vastaa täsmälleen yksi tulosmahdollisuus."

Kun satunnaiskoe suoritetaan, jokin tulosmahdollisuuksista sattuu tulokseksi eli tulosmahdollisuutta vastaava alkeistapahtuma toteutuu.

""Tiedämme että nopan kunkin silmäluvun sattumisen todennäköisyys on 1/6."

"Kyllä, jos "kukin silmäluku" tarkoittaa tiettyä, ennen nopanheittoa esitettyä silmälukua, suotuisaa tapausta."

Jäit taas kiinni virheellisestä väittämästä ja hyvin keskeisessä asiassa :)

Höpö höpö *JC mitään suotuisia tapauksia ei tarvitse määritellä. Nopan heitossa mahdollisia tuloksia eli tulosvaihtoehtoja ovat {1, 2, 3, 4, 5, 6}. Kutakin tulosvaihtoehtoa vastaa alkeistapahtuma. Alkeistapahtumilla on määritelty todennäköisyys:

http://math.aalto.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf :

Oletetaan, että äärellisen otosavaruuden S = {s1, s2, ... , sn} alkeistapahtumat ovat yhtä todennäköisiä eli si, i=1,2,...,n eli

P(si) = 1/n, i = 1, 2, ..., n

Kiistätkö yllä esittämäni väitteen?



"Muut väitteesi ovat kömpelösti muotoiltuja, osin triviaaleja, osin kieroilevia tolloiluja. Tuskinpa kukaan niihin viitsii vastata."

Et siis kiistä niistä mitään. Hyvä tietää.

"Viimeinen väitteesi, V9, on typerä toisinto E:n esimerkin huijauksesta. Huijaus on huijaus, esititpä sen millä tavoin ja kuinka usein hyvänsä. Todennäköisyys muistiin merkitylle "juuri tuolle" tulokselle oli 1, ei tietenkään 1/6."

Turhaan kiemurtelet. Kysymys on nopan alkeistapahtuman sattumisesta. Sen todennäköisyys ei voi olla 1, koska se tarkoittaisi sitä, että sama alkeistapahtuma toteutuisi jokaiselle kerralla ja tulos olisi tällöin aina sama.

BlackNemo kirjoitti:

Tässä kohtaa JC siis väittää, että kun joku pyöräyttää noppaa, saaden jonkin silmäluvun, niin tämä silmäluku oli ainoa joka ikinä koskaan milloinkaan olisi voinut ilmentyä, koska hänen mielestään luku ilmentyi todenäköisyydellä 1. Eli mikään muu nopan luvuista ei olisi voinut ilmentyä?? Eli kreationistisessa nopassa ei ole kuin yksi silmäluku tai on muuten erikoinen noppa, josta ei voi heittää kuutta eri numeroa. Ihan noin sivullisille, jos nyt joku vielä jaksaa tätä seurata.

Lue lisää

Voi sinua evotollo BlackNemo.

Etkö jo ymmärrä, että kyseessä on vain yksi ja ainoa nopanheitto, ilman veikkausta tuloksesta?

Jos tiedämme, että tuon nopanheiton tulos oli 5, tiedämme täysin varmasti, että ennen tuota yhtä ja ainoaa nopanheittoa tulos 5 tulee tulokseksi täysin varmasti, todennäköisyydellä 1.

Täsmälleen vastaava oli tilanne E:n esimerkissä. Saatiin tulos, joka ylöskirjattiin. Se oli mikä tahansa jono, todennäköisyydellä 1.

Tiedämme täysin varmasti, että juuri tuo ylöskirjattu jono oli tuleva tulokseksi ennen kolikonheittoa, koska juuri se jono ylöskirjattiin.

Käsittämätöntä tolloutta, että näin yksinkertaista asiaa ei evojen järki riitä ymmärtämään.

Kysynkin: Onko evo-oppi vahingollinen aivoille? Tekeekö evoluitonismi kannattajastaan lopulta idiootin? Pelottava ideologia, josta kehotan pikimmiten luopumaan.

*JC kirjoitti:

"Alkeistapahtuma on tapahtuma, joka voi toteutua. Väitätkö vastaan?"
" "In probability theory, an elementary event (also called an atomic event or simple event) is an event which contains only a single outcome in the sample space.[1] Using set theory terminology, an elementary event is a singleton. Elementary events and their corresponding outcomes are often written interchangeably for simplicity, as such an event corresponds to precisely one outcome." "

Huvittavaa. Alkeistapahtuma määritellään tuossa tekstissä tapahtumaksi, joka sisältää vain yhden suotuisan tapauksen eli yksi alkeistapaus edustaa sitä.

Alkeistapahtuma siis vaatii välttämättä suotuisan tapauksen nimeämisen. Eli olin jälleen täysin oikeassa ja sinä, bwm, tolloilit tapasi mukaan. Minun käy sinua jo sääliksi.

" "Ylöskirjattu jono sitä ei voi edustaa, koska sen todennäköisyys ei voi olla 0." "
"Ei se ole mikään tyhjä tapahtuma."

Ei olekaan, vaan se on tulos, joka edustaa tapahtumaa (mikä tahansa jono).

"Eikä Enqvistin esimerkissä ole mitään tyhjiä tapahtumia määritelty."

Itsehän olet koko ajan väittänyt, että E:n esimerkissä ei nimetty suotuisia tapauksia. Silloinhan suotuisten tapausten joukko on tyhjä.

"Siis myönnät sen trivaalin tosiasian että jokin alkeistapahtuma toteutuu satunnaiskoe suoritettaessa?"

Ei tietenkään toteudu. Olet käsittänyt täysin väärin, mitä alkeistapahtumalla tarkoitetaan. Satunnaisuus vain valitsee yhden alkeistapauksen.

Tapahtumaa ei ole, jos suotuista tapausta ei ole esitetty ennen satunnaiskokeen suorittamista. Tällöin tulos on jokin alkeistapaus, todennäköisyydellä 1.

Sinun olisi parempi puhua vain alkeistapauksista otosavaruuden alkioina, niin et sekoittaisi niitä nolosti tapahtumiin. Otosavaruuden alkio ei ole missään tapauksessa tapahtuma, jonka esiintymiselle todennäköisyys voitaisiin laskea.

Sillä pelkän alkeistapauksen yhteydessä mitään ei tapahdu eikä mikään esiinny. Alkeistapaus vain on.

"Ja alkeistapahtumilla on omat todennäköisyydet toteutumisilleen."

Tietenkin. Sehän on tapahtuma, jolla on yksi suotuisa tapaus, jota edustaa yksi alkeistapaus.

Koska olen anteeksiantava ja tiedän, että kaikkien ihmisten käsityskyky ei ole erityisen korkea, en halua tuomita sinua bwm tämän enempää. Olet yrittänyt epäilemättä parhaasi. Ongelmasi on koko ajan ollut liian vähäinen käsityskyky ja liian monen ja jopa erikielisten lähdeteosten käyttö.

Väärinkäsityksistäsi huolimatta olet kielellistä tarkkuuttasi kuitenkin kyennyt jopa parantamaan. Oletkin harrastelijaa tai molochia korkeammalla tasolla tuossa suhteessa.

Luepa Wikipedian artikkeli todennäköisyysteoriasta. Sieltä voit lukea, että vain tapahtuma sattuu ja että otosavaruuden alkioita kutsutaan alkeistapauksiksi. Ja satunnaisuus valitsee sitten jonkin alkeistapauksen, todennäköisyysmitan määrätessä, millä todennäköisyydellä, millä jakaumalla.

Lue lisää

"Huvittavaa. Alkeistapahtuma määritellään tuossa tekstissä tapahtumaksi, joka sisältää vain yhden suotuisan tapauksen eli yksi alkeistapaus edustaa sitä."

Väärin. Tekstissä ei puhuta mitään suotuisista tapauksista (favorable outcome).

Tajuat nyt kuitenkin ehkä erään oleellisen seikan, joka auttaa sinua ymmärtämään Enqvistin esimerkin:

Loogisesti, määritelty tapahtuma, jossa on vain yksi suotuisa tapaus (esim. A={3}) vastaa alkeistapahtumaa, joka sisältää saman tulosvaihtoehdon (esim. alkeistapahtuma s3 eli {3})

"Alkeistapahtuma siis vaatii välttämättä suotuisan tapauksen nimeämisen."

Väärin. Suotuisa tapaus tarkoittaa tapahtumalle suotuisaa tulosvaihtoehtoa. Lue määritelmät uudelleen.

"Eli olin jälleen täysin oikeassa ja sinä, bwm, tolloilit tapasi mukaan.."

Valitan, et ollut.

"Ei olekaan, vaan se on tulos, joka edustaa tapahtumaa (mikä tahansa jono)."

Väärin taas. Muistiin merkityksi tuleva tulos on 2^100 tulosmahdollisuuden joukosta sattunut alkeistapahtuma. Tämän todennäköisyyteen Enqvist viittaa kuten Dembski omassa esimerkissään. Mikä on muuten vastauksesi esittämääni Dembskin esimerkkiä koskevaan kysymykseeni?

"Itsehän olet koko ajan väittänyt, että E:n esimerkissä ei nimetty suotuisia tapauksia. Silloinhan suotuisten tapausten joukko on tyhjä."

Olen todennut, että Enqvistin esimerkissä ei määritellä mitään *tapahtumia* suotuisia tapauksia nimeämällä.

""Siis myönnät sen trivaalin tosiasian että jokin alkeistapahtuma toteutuu satunnaiskoe suoritettaessa?"

Ei tietenkään toteudu. Olet käsittänyt täysin väärin, mitä alkeistapahtumalla tarkoitetaan. Satunnaisuus vain valitsee yhden alkeistapauksen. "

Hyvä *JC osoitit taas totaalisen typeryyden. Tietenkin jokin alkeistapahtuma (synonyymi alkeistapaukselle) toteutuu satunnaiskoe suoritettaessa.

"Satunnaisuus vain valitsee yhden alkeistapauksen"

Tämä tarkoittaa täsmälleen samaa kuin alkeistapahtuman sattuminen/toteutuminen/realisoituminen.

"Tapahtumaa ei ole, jos suotuista tapausta ei ole esitetty ennen satunnaiskokeen suorittamista."

Triviaali itsestään selvyys. Näin on juuri Enqvistin esimerkissä.

"Tällöin tulos on jokin alkeistapaus, todennäköisyydellä 1."

Mutta juurihan väitit, etteivät alkeistapaukset (eli alkeistapahtumat toteudu) :)
Nyt olet jo tunnustanut sen, että ilman määriteltyjä tapahtumia tapahtuu vain alkeistapahtuma. Toki tulos on aina *jokin* alkeistapahtuma todennäköisyydellä 1. Mutta Enqvistin esimerkissä muistiin merkitty jono sattuu 2^100 mahdollisen jonon joukosta. Tällöin muistiin merkittävän jonon saamisen todennäköisyys on 1/2^100.


"Sinun olisi parempi puhua vain alkeistapauksista otosavaruuden alkioina, niin et sekoittaisi niitä nolosti tapahtumiin."

Voi voi *JC. Lukisit enemmän luulisit vähemmän ja nolaisit itsesi harvemmin.

Käsitteitä alkeistapaus ja alkeistapahtuma ovat toistensa synonyymejä. Alkeistapaus on vanhempi termi ja sitä on käytetty erityisesti klassisessa todennäköisyydessä. Nykyään yleisempi termi on alkeistapahtuma.

"Otosavaruuden alkio ei ole missään tapauksessa tapahtuma, jonka esiintymiselle todennäköisyys voitaisiin laskea."

Luehan mitä tuossa Helsingin yliopiston kurssimateriaalissa todetaan (linkki sama kuin aiemmissa) kommenteissani:

"Oletetaan, että äärellisen otosavaruuden S = {s1, s2, ... , sn}
alkeistapahtumat si, i = 1,2,...,n ovat yhtä todennäköisiä eli

P(si ) = 1/n , i = 1, 2, ... , n"

Siinä todetaan, että otosavaruuden alkiot ovat alkeistapahtumia ja niiden todennäköisyydet esitetään.

Eikö sinua yhtään nolota, kun jokaisessa kommentissa esität monta typeryyttä ja intät vakiintuneita ja yleisiä määritelmiä vastaan.

"Sillä pelkän alkeistapauksen yhteydessä mitään ei tapahdu eikä mikään esiinny. Alkeistapaus vain on."

Ja idioottimaisuudet vain jatkuvat: Samaisesta kurssimateriaalista määritelmä:

"Kun sanomme, että jokin tapahtuma sattuu, tarkoitamme, että jokin tapahtumaan liittyvistä alkeistapahtumista sattuu."

""Ja alkeistapahtumilla on omat todennäköisyydet toteutumisilleen."

Tietenkin. Sehän on tapahtuma, jolla on yksi suotuisa tapaus, jota edustaa yksi alkeistapaus."

Alkeistapahtuma on tapahtuma, joka on vastaavan tulosvaihtoehdon sattuminen. Suotuisa tapauksen käsite liittyy tapahtuman määrittelyyn.

*JC kirjoitti:

"Alkeistapahtuma on tapahtuma, joka voi toteutua. Väitätkö vastaan?"
" "In probability theory, an elementary event (also called an atomic event or simple event) is an event which contains only a single outcome in the sample space.[1] Using set theory terminology, an elementary event is a singleton. Elementary events and their corresponding outcomes are often written interchangeably for simplicity, as such an event corresponds to precisely one outcome." "

Huvittavaa. Alkeistapahtuma määritellään tuossa tekstissä tapahtumaksi, joka sisältää vain yhden suotuisan tapauksen eli yksi alkeistapaus edustaa sitä.

Alkeistapahtuma siis vaatii välttämättä suotuisan tapauksen nimeämisen. Eli olin jälleen täysin oikeassa ja sinä, bwm, tolloilit tapasi mukaan. Minun käy sinua jo sääliksi.

" "Ylöskirjattu jono sitä ei voi edustaa, koska sen todennäköisyys ei voi olla 0." "
"Ei se ole mikään tyhjä tapahtuma."

Ei olekaan, vaan se on tulos, joka edustaa tapahtumaa (mikä tahansa jono).

"Eikä Enqvistin esimerkissä ole mitään tyhjiä tapahtumia määritelty."

Itsehän olet koko ajan väittänyt, että E:n esimerkissä ei nimetty suotuisia tapauksia. Silloinhan suotuisten tapausten joukko on tyhjä.

"Siis myönnät sen trivaalin tosiasian että jokin alkeistapahtuma toteutuu satunnaiskoe suoritettaessa?"

Ei tietenkään toteudu. Olet käsittänyt täysin väärin, mitä alkeistapahtumalla tarkoitetaan. Satunnaisuus vain valitsee yhden alkeistapauksen.

Tapahtumaa ei ole, jos suotuista tapausta ei ole esitetty ennen satunnaiskokeen suorittamista. Tällöin tulos on jokin alkeistapaus, todennäköisyydellä 1.

Sinun olisi parempi puhua vain alkeistapauksista otosavaruuden alkioina, niin et sekoittaisi niitä nolosti tapahtumiin. Otosavaruuden alkio ei ole missään tapauksessa tapahtuma, jonka esiintymiselle todennäköisyys voitaisiin laskea.

Sillä pelkän alkeistapauksen yhteydessä mitään ei tapahdu eikä mikään esiinny. Alkeistapaus vain on.

"Ja alkeistapahtumilla on omat todennäköisyydet toteutumisilleen."

Tietenkin. Sehän on tapahtuma, jolla on yksi suotuisa tapaus, jota edustaa yksi alkeistapaus.

Koska olen anteeksiantava ja tiedän, että kaikkien ihmisten käsityskyky ei ole erityisen korkea, en halua tuomita sinua bwm tämän enempää. Olet yrittänyt epäilemättä parhaasi. Ongelmasi on koko ajan ollut liian vähäinen käsityskyky ja liian monen ja jopa erikielisten lähdeteosten käyttö.

Väärinkäsityksistäsi huolimatta olet kielellistä tarkkuuttasi kuitenkin kyennyt jopa parantamaan. Oletkin harrastelijaa tai molochia korkeammalla tasolla tuossa suhteessa.

Luepa Wikipedian artikkeli todennäköisyysteoriasta. Sieltä voit lukea, että vain tapahtuma sattuu ja että otosavaruuden alkioita kutsutaan alkeistapauksiksi. Ja satunnaisuus valitsee sitten jonkin alkeistapauksen, todennäköisyysmitan määrätessä, millä todennäköisyydellä, millä jakaumalla.

Lue lisää

"Ongelmasi on koko ajan ollut liian vähäinen käsityskyky"

Olen vahvasti erimieltä ja sitä tukee näyttö, joka on kaikkien luettavissa :)

"ja liian monen ja jopa erikielisten lähdeteosten käyttö."

Sinun ongelmasi taas on se, että sinä keksit ja kehität tarpeen mukaan omia mutuilu- ja ketkuilutermejäsi. Näin toimii kreationismi yleensäkin.

Minä puolestani turvaudun olemassa olevaan ja yleisesti tiedeyhteisön testaamaan ja hyväksymään tietoon. Näin toimii tiede.

"Väärinkäsityksistäsi huolimatta olet kielellistä tarkkuuttasi kuitenkin kyennyt jopa parantamaan ..."

No kiitoksia kehuista :) Mutta minkäs väärinkäsityksen olen muka esittänyt?

"Luepa Wikipedian artikkeli todennäköisyysteoriasta. Sieltä voit lukea, että vain tapahtuma sattuu ja että otosavaruuden alkioita kutsutaan alkeistapauksiksi."

Tätä riviä lukiessasi jo tiedätkin miten väärässä taas olit :).

"Ja satunnaisuus valitsee sitten jonkin alkeistapauksen, todennäköisyysmitan määrätessä, millä todennäköisyydellä, millä jakaumalla."

Tätä riviä lukiessasi jo tiedät, että tuossa myönnät sen, että alkeistapahtuma (= alkeistapaus) toteutuu/sattuu (= satunnaisuus valitsee) ja että kullakin alkeistapahtumalla on todennäköisyys (= todennäköisyysmitta)

*JC kirjoitti:

Voi sinua evotollo BlackNemo.

Etkö jo ymmärrä, että kyseessä on vain yksi ja ainoa nopanheitto, ilman veikkausta tuloksesta?

Jos tiedämme, että tuon nopanheiton tulos oli 5, tiedämme täysin varmasti, että ennen tuota yhtä ja ainoaa nopanheittoa tulos 5 tulee tulokseksi täysin varmasti, todennäköisyydellä 1.

Täsmälleen vastaava oli tilanne E:n esimerkissä. Saatiin tulos, joka ylöskirjattiin. Se oli mikä tahansa jono, todennäköisyydellä 1.

Tiedämme täysin varmasti, että juuri tuo ylöskirjattu jono oli tuleva tulokseksi ennen kolikonheittoa, koska juuri se jono ylöskirjattiin.

Käsittämätöntä tolloutta, että näin yksinkertaista asiaa ei evojen järki riitä ymmärtämään.

Kysynkin: Onko evo-oppi vahingollinen aivoille? Tekeekö evoluitonismi kannattajastaan lopulta idiootin? Pelottava ideologia, josta kehotan pikimmiten luopumaan.

Lue lisää

Tämä on typeryydessään yksi *JC:n käsittämätömimpiä kommentteja. Toisaalta kommentti on siinä mielessä loistava, että siinä tietyllä tavalla kulminoituu kuinka väärässä *JC on Enqvistin esimerkin suhteen ja mihin käsittämättömään ajatusvirheeseen perustuu ainakin osaltaan *JC:n kyvyttömyys ymmärtää Enqvistin esimerkkiä.

"Etkö jo ymmärrä, että kyseessä on vain yksi ja ainoa nopanheitto, ilman veikkausta tuloksesta?

Jos tiedämme, että tuon nopanheiton tulos oli 5, tiedämme täysin varmasti, että ennen tuota yhtä ja ainoaa nopanheittoa tulos 5 tulee tulokseksi täysin varmasti, todennäköisyydellä 1."

Miten sitten jos heti seuraavassa nopan heitossa tulee tulokseksi 4. Mikä oli sen saamisen todennäköisyys?

"Käsittämätöntä tolloutta, että näin yksinkertaista asiaa ei evojen järki riitä ymmärtämään."

Olisiko niin?

"Kysynkin: Onko evo-oppi vahingollinen aivoille?"

Uskoisin niin. Kaikki kreationistien kehitelmät ovat vahingollisia aivoille, mukaan lukien evo-oppi. *JC on itse erittäin varoittava esimerkki kreationistien kehittämien oppien vahingollisuudesta.

"Tekeekö evoluitonismi kannattajastaan lopulta idiootin? Pelottava ideologia, josta kehotan pikimmiten luopumaan."

Huh. Olenpa nyt todella tyytyväinen, että en ole koskaan ollut evoluitonismin kannattaja :)

*JC kirjoitti:

Voi sinua evotollo BlackNemo.

Etkö jo ymmärrä, että kyseessä on vain yksi ja ainoa nopanheitto, ilman veikkausta tuloksesta?

Jos tiedämme, että tuon nopanheiton tulos oli 5, tiedämme täysin varmasti, että ennen tuota yhtä ja ainoaa nopanheittoa tulos 5 tulee tulokseksi täysin varmasti, todennäköisyydellä 1.

Täsmälleen vastaava oli tilanne E:n esimerkissä. Saatiin tulos, joka ylöskirjattiin. Se oli mikä tahansa jono, todennäköisyydellä 1.

Tiedämme täysin varmasti, että juuri tuo ylöskirjattu jono oli tuleva tulokseksi ennen kolikonheittoa, koska juuri se jono ylöskirjattiin.

Käsittämätöntä tolloutta, että näin yksinkertaista asiaa ei evojen järki riitä ymmärtämään.

Kysynkin: Onko evo-oppi vahingollinen aivoille? Tekeekö evoluitonismi kannattajastaan lopulta idiootin? Pelottava ideologia, josta kehotan pikimmiten luopumaan.

Lue lisää

Se, että tietäisit ennen nopan lopullista pysähtymistä, minkä silmäluvun noppa näyttää, varmuudella 1. Edellyttäisi seuraavia vaihtoehtoja. Sinulla on nopassa vain yksi ja sama silmäluku joka taholla, käytät painotettua noppaa tai sinulla on aikakone. Oikeasti se arvonta väline ei välitä vähääkään siitä, että onko jotkin, kaikki tai ei mitään suotuisiavalintoja tehty. tyhjän heittelylläkin noppa arpoo aina jonkin 1/6 tulosvaihtoehdoista. Ja ennen heittoa et millään tiedä tulevaa lukua varmuudella 1. Ainoastaan sen että jokin kuudesta tulee varmasti. Arpakone arpoo aina sisällön tulokseen kaavalla 1/n.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Uskon kuitenkin, että taannoisesta taksonomiakeskustelusta oli monelle evolle paljonkin opiksi otettavaa."

Kyllä vain. Se paljasti evoille miten naurettavia voivat kreationistin mutuilut ja kuvitelmat olla. Tarkoitan että ei tule sitten yllätyksenä, kun kaltaisesi idiootin kanssa keskustelevat.

Lue lisää

Meinasin just sanoa samaa mutta olitkin jo ehtinyt ensin. Kovin huteralla pohjalla tuo kreationistinen tiede tuntuu olevan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nyt kun tiedät heittäneesi tuo rivin, niin korjaisitko kirjoituksesi ajan tasalle. Siis, tällaiseen muotoon: vastaus on että se on jo heitetty ja sen todennäköisyys on yksi."

Todellakin: olen heittänyt tuon rivin todennäköisyydellä yksi, vaikka juuri tuon rivin todennäköisyys syntyä oli yhden suhde triljoonaan triljoonaan ja on tietenkin vieläkin tulevissa arvonnoissa.

Väistelet muuten edelleen aloitukseni kysymystä epärehellisyyttäsi. Vai onko kyseessä epäpätevyytesi, mihin väitteesi viitaavat? Minäpä annan sinulle tehtäväksi pohtia kysymyksesi kanssa aivan analogista kysymystä, joka kuitenkin on helpompi, koska siinä on vähemmän vaihtoehtoja:

Voiko silmäluvun 4 saada heittämällä noppaa, mikä on sen todennäköisyys?

Älä vastaa kysymykseeni, ennen kuin olet pohtinut asiaa ja selvittänyt sen itsellesi.

Lue lisää

"Voiko silmäluvun 4 saada heittämällä noppaa, mikä on sen todennäköisyys?"

Vastakysymys sinulle:

Saamme nopanheitossa silmäluvun 4, mikä on sen todennäköisyys?

Älä vastaa kysymykseeni, ennen kuin olet pohtinut asiaa ja selvittänyt sen itsellesi.

vastakysymys kirjoitti:

"Voiko silmäluvun 4 saada heittämällä noppaa, mikä on sen todennäköisyys?"

Vastakysymys sinulle:

Saamme nopanheitossa silmäluvun 4, mikä on sen todennäköisyys?

Älä vastaa kysymykseeni, ennen kuin olet pohtinut asiaa ja selvittänyt sen itsellesi.

Lue lisää

"Vastakysymys sinulle:

Saamme nopanheitossa silmäluvun 4, mikä on sen todennäköisyys?

Älä vastaa kysymykseeni, ennen kuin olet pohtinut asiaa ja selvittänyt sen itsellesi."

Kysymyksesi oli helppo, koska kyseessä on jo tapahtunut tapahtuma, sen todennäköisyys on yksi. Huomaan, ettet vielä ole kyennyt selventämään itsellesi kysymystäni, koska et ole vielä vastannut. Luulin, että kysymykseni olisi helppo, mutta kreationisteille kaikki asiat ovat ilmeisesti vaikeita, koska ette selvästikään kykene vastaamaan kysymyksiin edes teidän omista väitteistänne. Se johtuu tietysti siitä, että tiedätte syvällä sisimmissänne, ettette puhu totta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Vastakysymys sinulle:

Saamme nopanheitossa silmäluvun 4, mikä on sen todennäköisyys?

Älä vastaa kysymykseeni, ennen kuin olet pohtinut asiaa ja selvittänyt sen itsellesi."

Kysymyksesi oli helppo, koska kyseessä on jo tapahtunut tapahtuma, sen todennäköisyys on yksi. Huomaan, ettet vielä ole kyennyt selventämään itsellesi kysymystäni, koska et ole vielä vastannut. Luulin, että kysymykseni olisi helppo, mutta kreationisteille kaikki asiat ovat ilmeisesti vaikeita, koska ette selvästikään kykene vastaamaan kysymyksiin edes teidän omista väitteistänne. Se johtuu tietysti siitä, että tiedätte syvällä sisimmissänne, ettette puhu totta.

Lue lisää

"Kysymyksesi oli helppo, koska kyseessä on jo tapahtunut tapahtuma, sen todennäköisyys on yksi."

Niin, kysymys oli juuri samanlainen kuin tuossa sinun kolikonheiton tuloksessakin,(alla) sehän vastaa nopanheiton saatua silmälukua 4. Myös se on jo tapahtunut tapahtuma, ja sen todennäköisyys on yksi.

0010101110
0110110110
0010000111
0010011100
1110101011
1001101011
1100001011
0100001100
0101000001
0001111000

todennäköisyys 1 kirjoitti:

"Kysymyksesi oli helppo, koska kyseessä on jo tapahtunut tapahtuma, sen todennäköisyys on yksi."

Niin, kysymys oli juuri samanlainen kuin tuossa sinun kolikonheiton tuloksessakin,(alla) sehän vastaa nopanheiton saatua silmälukua 4. Myös se on jo tapahtunut tapahtuma, ja sen todennäköisyys on yksi.

0010101110
0110110110
0010000111
0010011100
1110101011
1001101011
1100001011
0100001100
0101000001
0001111000

Lue lisää

"Niin, kysymys oli juuri samanlainen kuin tuossa sinun kolikonheiton tuloksessakin,(alla) sehän vastaa nopanheiton saatua silmälukua 4. Myös se on jo tapahtunut tapahtuma, ja sen todennäköisyys on yksi."

Niinhän minä olen jo monta kertaa kertonut. Koska ajattelit ymmärtää kertomani: Olen heittänyt tuon rivin todennäköisyydellä yksi, vaikka tuon rivin todennäköisyys syntyä kolikonheitossa on yhden suhde triljoonaan triljoonaan?

Auttaisiko, jos lukisit, mitä JC kirjoittaa, vaikka hän on nyt tässä ketjussa esittänyt kaksi päinvastaista näkemystä tuon rivin todennäköisyydelle. Jälkimmäinen kantansa, joka tietenkin on oikein, menee näin:

"Kun ensin saadaan jokin tulos, todennäköisyydellä 1, tuo sama tulos on tietty tulos seuraavassa arvonnassa ja sen todennäköisyys tietenkin täysin toinen."

Eli tässä tapauksessa yhden suihde triljoonaan triljoonaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutta sehän tuli kolikonheitossa, et kai unohtanut?"

En tietenkään. Tuossa heitossa siis realisoitui erittäin pieni todennäköisyys.

"Ei, vaan tilanne oli täsmälleen sama kuin E:n esimerkissä. Ensin heitettiin kolikkoa, sitten kirjattiin tulos ylös ja viimeksi ilmoitettiin todennäköisyys "juuri tuolle jonolle", tulokselle."

Öh. Eihän tuo kysyjä ilmoittanut kysymyksessään ensinnäkään heittäneensä tuota riviä, toisekseen hän ei kertonut todennäköisyyttä, vaan kysyi sitä. Palstamme Wittgenstein ei näemmä ymmärrä lukemaansa.

Mutta koska täm'ä asia on sinulle vielä noin vaikea ilmeisesti suurista luvuista johtuen, niin siirretäänpä esimerkki noppaan:

Vastauksenne on siis analoginen sille, että kun minä kysyn, että voiko noppaa heittämällä saada silmäluvun 4 ja mikä on sen todennäköisyys. Te molemmat ilmoitatte, että voi saada ja että sen todennäköisyys on yksi. Mitä vastaatte, kun kysyn, että voiko noppaa heittämällä saada silmäluvun 5 ja mikä on sen todennäköisyys? Vastaatte, että voi saada ja että sen todennäköisyys on yksi.

Nyt minä kerron, että heitin noppaa ja en saanut silmälukua 4 enkä 5, vaan 3, vaikka te molemmat esititte, että sekä 4:n että 5:n todennäköisyys on yksi. Tietysti kerrotte sitten vielä jatkokysymykseeni, että voiko että voiko noppaa heittämällä saada silmäluvun 3 ja mikä on sen todennäköisyys, että toki voi saada ja että 3:senkin todennäköisyys noppaa heittämällä on yksi. Näin hölmö on väitteenne ja tuolla ymmärryksellä ei paranisi mennä väittämään muita tolloiksi.

Se, että kerran saadaan joku tulos, ei muuta tuon tuloksen todennäköisyyttä ykköseksi tulevissa arvonnoissa, toisin kuin te esitätte.

Lue lisää

"Vastauksenne on siis analoginen sille, että kun minä kysyn, että voiko noppaa heittämällä saada silmäluvun 4 ja mikä on sen todennäköisyys. Te molemmat ilmoitatte, että voi saada ja että sen todennäköisyys on yksi. Mitä vastaatte, kun kysyn, että voiko noppaa heittämällä saada silmäluvun 5 ja mikä on sen todennäköisyys? Vastaatte, että voi saada ja että sen todennäköisyys on yksi."

Nyt et ole ymmärtänyt jutun pointtia. Minulla oli tiedossa, että olit heittänyt tuon 100 kolikonheiton sarjan. Kun kysyin, voiko saada tuon mainitun sarjan, luulin sinun vastaavan kyllä, koska olen heittänyt sen. Ja kysymykseen, mikä on sen todennäköisyys, niin koska se on jo heitetty, niin todennäköisyys on siten yksi. Ongelma oli siinä, että et muistanut heittäneesi sitä, kun vasta huomautuksen jälkeen.

et muistanut kirjoitti:

"Vastauksenne on siis analoginen sille, että kun minä kysyn, että voiko noppaa heittämällä saada silmäluvun 4 ja mikä on sen todennäköisyys. Te molemmat ilmoitatte, että voi saada ja että sen todennäköisyys on yksi. Mitä vastaatte, kun kysyn, että voiko noppaa heittämällä saada silmäluvun 5 ja mikä on sen todennäköisyys? Vastaatte, että voi saada ja että sen todennäköisyys on yksi."

Nyt et ole ymmärtänyt jutun pointtia. Minulla oli tiedossa, että olit heittänyt tuon 100 kolikonheiton sarjan. Kun kysyin, voiko saada tuon mainitun sarjan, luulin sinun vastaavan kyllä, koska olen heittänyt sen. Ja kysymykseen, mikä on sen todennäköisyys, niin koska se on jo heitetty, niin todennäköisyys on siten yksi. Ongelma oli siinä, että et muistanut heittäneesi sitä, kun vasta huomautuksen jälkeen.

Lue lisää

"Nyt et ole ymmärtänyt jutun pointtia. Minulla oli tiedossa, että olit heittänyt tuon 100 kolikonheiton sarjan. Kun kysyin, voiko saada tuon mainitun sarjan, luulin sinun vastaavan kyllä, koska olen heittänyt sen."

Vastaus on kyllä joka tapauksessa, aivan riippumatta siitä, että heitinkö tuon vai en. Todennäköisyys tuon rivin syntymiselle on tietenkin niin pieni, ettei sitä enää kukaan koskaan heitä.

"Ja kysymykseen, mikä on sen todennäköisyys, niin koska se on jo heitetty, niin todennäköisyys on siten yksi."

Haha. Ei se, että se on heitetty muuta sen todennäköisyyttä tulevissa arvonnoissa, joita kysymyksesi käsitteli. Aivan naurettava käsitys, jota muuten JC väitti minun vääristellen esittävän teidän näkemyksiksenne.

"Ongelma oli siinä, että et muistanut heittäneesi sitä, kun vasta huomautuksen jälkeen."

Ongelmaa ei ole, koska se, että olen heittänyt tuon rivin ei missään tapauksessa muuta mitenkään sen saamisen todennäköisyyttä tulevissa arvonnoissa. En jakasaisi tällaista itsestäänselvyyttä selitellä, joten luepa nyt tarkasti mitä gurusi JC asiasta kertoo:

´"Kun ensin saadaan jokin tulos, todennäköisyydellä 1, tuo sama tulos on tietty tulos seuraavassa arvonnassa ja sen todennäköisyys tietenkin täysin toinen."

*JC kirjoitti:

"Tapahtumat A ja B toteutuvat samanaikaisesti vain ja ainoastaan, jos sattuva silmäluku on 4. "

Kyllä, juuri niin kuin kirjoitin. Mutta nuo tapahtumat ovat kaksi erillistä tapahtumaa, eikä nyt ole mitään syytä laskea niille yhteistä esiintymistodennäköisyyttä P(A ja B) = 1/6.

Kirjoitin aiemmin: "Samassa arvonnassa voi toki olla useita tapahtumia yhtä aikaa." , ja sen perään esitin kaksi eri tapausta yhdelle nopanheitolle. Luulin evonkin ymmärtävän, mistä oli kyse. Tietenkin käsität väärin ja kyselet tollosti:

"Mitähän tarkoitit samanaikaisuudella väitteessäsi?"

"Triviaali toteamus."

Kyllä, mutta esitin sen molochille, joka tuskailee denialisminsa kanssa. Liian yksinkertaisia asioita tolloileville evoille tuskin voi esittää.

"...vaan sille alkeistapahtumalle, joka on muistiin merkittäväksi tulevan jonon sattuminen."

Tollo. Esitin todennäköisyyden ylöskirjatulle jonolle, joka oli mikä tahansa jono. Se, että yksi alkeistapaus tuota jonoa edustaa, ei liity tuon jonon esiintymisen todennäköisyyteen E:n esimerkissä millään tavalla. Etkö luupää tätä vieläkään ymmärrä?

Luepa tollo, mikä todennäköisyys Kolmogorovin aksioomien avulla on johdettu ja todistettu tyhjän joukon esiintymiselle. Sillä ilman suotuisia tapauksia kyseessä on tyhjän joukon todennäköisyys. Näinhän väität E:n esimerkissä tapahtuneen, että suotuisia tapauksia ei ollut.

"...kuvittelet, että Enqvistit ilmoittaisi triljoonasosan triljoonasosan todennäköisyyttä varmalle tapahtumalle?"

Niin, miksi ateistinen evo huijaa? Siksi, koska koko hänen maailmankuvansa perustuu valheeseen. Ja valheesta sikiää aina lisää valhetta.

Lue lisää

"Niin, miksi ateistinen evo huijaa? Siksi, koska koko hänen maailmankuvansa perustuu valheeseen. Ja valheesta sikiää aina lisää valhetta."

Oletko todella vajonnut noin alas?

moloch_horridus kirjoitti:

"Niin, kysymys oli juuri samanlainen kuin tuossa sinun kolikonheiton tuloksessakin,(alla) sehän vastaa nopanheiton saatua silmälukua 4. Myös se on jo tapahtunut tapahtuma, ja sen todennäköisyys on yksi."

Niinhän minä olen jo monta kertaa kertonut. Koska ajattelit ymmärtää kertomani: Olen heittänyt tuon rivin todennäköisyydellä yksi, vaikka tuon rivin todennäköisyys syntyä kolikonheitossa on yhden suhde triljoonaan triljoonaan?

Auttaisiko, jos lukisit, mitä JC kirjoittaa, vaikka hän on nyt tässä ketjussa esittänyt kaksi päinvastaista näkemystä tuon rivin todennäköisyydelle. Jälkimmäinen kantansa, joka tietenkin on oikein, menee näin:

"Kun ensin saadaan jokin tulos, todennäköisyydellä 1, tuo sama tulos on tietty tulos seuraavassa arvonnassa ja sen todennäköisyys tietenkin täysin toinen."

Eli tässä tapauksessa yhden suihde triljoonaan triljoonaan.

Lue lisää

"Auttaisiko, jos lukisit, mitä JC kirjoittaa, vaikka hän on nyt tässä ketjussa esittänyt kaksi päinvastaista näkemystä tuon rivin todennäköisyydelle. Jälkimmäinen kantansa, joka tietenkin on oikein, menee näin:

"Kun ensin saadaan jokin tulos, todennäköisyydellä 1, tuo sama tulos on tietty tulos seuraavassa arvonnassa ja sen todennäköisyys tietenkin täysin toinen.""

Itse kyllä sanoisin tuossa on enemmänkin kyse *JC:n höperöinneistä hänen lanseeraamansa "tietty" termin ympärillä, jonka tulkinta tuntuu vähän vaihtelevan hänellä :)

Sinänsähän, niinkuin totesit, tuo *JC:n toteamus on tavallaan oikein - tietyin varauksin. Näiden kretuketkujen kanssa täytyy vain olla tarkkana mitä toteaa ja myöntää :) Niinpä lisäisin vielä seuraavat tarkennukset disclaimereina.

Missä satunnaiskokeessa tahansa, jossa tulos saadaan symmetrisellä arvontavälineellä on tuloksekseksi sattuvan alkeistapahtuman toteutumisen todennäköisyys ennen arvontaa 1/n, missä n on alkeistapahtumien määrä.

*Jokin* alkeistapahtuma si tietenkin väistämättä toteutuu koe suoritettaessa todennäköisyydellä 1, koska P(s1) P(s2) ... P(sn) = n * P(si) = n * 1/n = 1.

Sillä mikä tuli tulokseksi jollakin (ensimmäisellä, toisella, kolmannella, ...) kokeen suorituskerralla ei ole mitään merkitystä minkään muun suorituskerran kannalta.

Ensimmäisen suorituskerran tulos ei ole mikään tietty seuraavan suorituskerran kannalta, se on yksinkertaisesti vain ainakin kerran sattunut tulos. Se ei vaikuta minkään muun suorituskerran todennäköisyyksiin.

*JC yrittää vain tukea omaa väärinkäsitystään tuolla ensimmäinen-jokin-seuraava-tietty-höpinällään,

vastakysymys kirjoitti:

"Voiko silmäluvun 4 saada heittämällä noppaa, mikä on sen todennäköisyys?"

Vastakysymys sinulle:

Saamme nopanheitossa silmäluvun 4, mikä on sen todennäköisyys?

Älä vastaa kysymykseeni, ennen kuin olet pohtinut asiaa ja selvittänyt sen itsellesi.

Lue lisää

"Saamme nopanheitossa silmäluvun 4, mikä on sen todennäköisyys?"

Kysymys on taasen jo monesti nähtyä kreationista kvasinokkeluutta. Asia voidaan kysyä täsmällisemminkin. Esimerkiksi:

A) Saamme nopanheitossa silmäluvun 4, mikä oli sen saamisen todennäköisyys (ennen heittoa)?

B) Saamme nopanheitossa silmäluvun 4, mikä on todennäköisyys, että tulos on 4.

Jos multinikin esittämä kvasinokkeluus on tarkoitettu esittämään kysymystä B, niin kysymys on turha. Jo tapahtuneiden tapahtumien todennäköisyys on esimerkiksi klassisessa todennäköisyystulkinnassa sovittu olevan 1 lähinnä laskennallisissa syistä.

Jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyydellä ei ole mitään merkitystä Enqvistin esimerkin suhteen, koska siinä vain kuvataan suoritettava satunnaiskoe ja todetaan kokeessa sattuvan tuloksen todennäköisyys.

BlackNemo kirjoitti:

Se, että tietäisit ennen nopan lopullista pysähtymistä, minkä silmäluvun noppa näyttää, varmuudella 1. Edellyttäisi seuraavia vaihtoehtoja. Sinulla on nopassa vain yksi ja sama silmäluku joka taholla, käytät painotettua noppaa tai sinulla on aikakone. Oikeasti se arvonta väline ei välitä vähääkään siitä, että onko jotkin, kaikki tai ei mitään suotuisiavalintoja tehty. tyhjän heittelylläkin noppa arpoo aina jonkin 1/6 tulosvaihtoehdoista. Ja ennen heittoa et millään tiedä tulevaa lukua varmuudella 1. Ainoastaan sen että jokin kuudesta tulee varmasti. Arpakone arpoo aina sisällön tulokseen kaavalla 1/n.

Lue lisää

Pääsi taitaa olla aivan umpiluuta.

Tiedän, mikä silmäluku tuossa nopanheitossa tuli. Siksi tiedän, että ennen tuota nopanheittoa "juuri tuo" silmäluku oli tuleva tulokseksi.

Hyvin yksinkertainen asia, mutta tolloileville denialistievoille mahdoton ymmärtää.

Ja samoin E:n esimerkissä tiedettiin kolikonheiton tulos. Jos esimerkki ei olisi ollut huijaus, E olisi tietenkin kertonut, että "juuri tuo jono" oli tuleva syntymään ennen kolikonheittoa todennäköisyydellä 1, koska "juuri tuo jono" syntyi.

Mutta E valehteli - ilmoitti julkeasti täysin väärän todennäköisyyden - koska halusi huijata, kieroilla ja johtaa tolloja harhaan.

blindwatchmaker kirjoitti:

Tämä on typeryydessään yksi *JC:n käsittämätömimpiä kommentteja. Toisaalta kommentti on siinä mielessä loistava, että siinä tietyllä tavalla kulminoituu kuinka väärässä *JC on Enqvistin esimerkin suhteen ja mihin käsittämättömään ajatusvirheeseen perustuu ainakin osaltaan *JC:n kyvyttömyys ymmärtää Enqvistin esimerkkiä.

"Etkö jo ymmärrä, että kyseessä on vain yksi ja ainoa nopanheitto, ilman veikkausta tuloksesta?

Jos tiedämme, että tuon nopanheiton tulos oli 5, tiedämme täysin varmasti, että ennen tuota yhtä ja ainoaa nopanheittoa tulos 5 tulee tulokseksi täysin varmasti, todennäköisyydellä 1."

Miten sitten jos heti seuraavassa nopan heitossa tulee tulokseksi 4. Mikä oli sen saamisen todennäköisyys?

"Käsittämätöntä tolloutta, että näin yksinkertaista asiaa ei evojen järki riitä ymmärtämään."

Olisiko niin?

"Kysynkin: Onko evo-oppi vahingollinen aivoille?"

Uskoisin niin. Kaikki kreationistien kehitelmät ovat vahingollisia aivoille, mukaan lukien evo-oppi. *JC on itse erittäin varoittava esimerkki kreationistien kehittämien oppien vahingollisuudesta.

"Tekeekö evoluitonismi kannattajastaan lopulta idiootin? Pelottava ideologia, josta kehotan pikimmiten luopumaan."

Huh. Olenpa nyt todella tyytyväinen, että en ole koskaan ollut evoluitonismin kannattaja :)

Lue lisää

"Miten sitten jos heti seuraavassa nopan heitossa tulee tulokseksi 4. Mikä oli sen saamisen todennäköisyys?"

Ennen sitä heittoa, joka tuottaa silmäluvun 4, silmäluvun 4 todennäköisyys oli 1.

"Olisiko niin?"

Alkaako totuus viimein valjeta? Riittääkö järkesi sittenkin tuon yksinkertaisen asian ymmärtämiseen?

Minä epäilen.

*JC kirjoitti:

Pääsi taitaa olla aivan umpiluuta.

Tiedän, mikä silmäluku tuossa nopanheitossa tuli. Siksi tiedän, että ennen tuota nopanheittoa "juuri tuo" silmäluku oli tuleva tulokseksi.

Hyvin yksinkertainen asia, mutta tolloileville denialistievoille mahdoton ymmärtää.

Ja samoin E:n esimerkissä tiedettiin kolikonheiton tulos. Jos esimerkki ei olisi ollut huijaus, E olisi tietenkin kertonut, että "juuri tuo jono" oli tuleva syntymään ennen kolikonheittoa todennäköisyydellä 1, koska "juuri tuo jono" syntyi.

Mutta E valehteli - ilmoitti julkeasti täysin väärän todennäköisyyden - koska halusi huijata, kieroilla ja johtaa tolloja harhaan.

Lue lisää

Olet *JC tyhmempi kuin kuvittelinkaan :) Jäät jumiin omiin lapsellisiin päätelmiisi, eikä sinun älykkyytesi riitä ymmärtämään niissä olevia perustavanlaatuisia ajatusvirheitä. Onneksi minä olen palstalla auttamassa sinua siinä, missä sinun henkisten kykyjesi rajat tulevat vastaan :)

"Tiedän, mikä silmäluku tuossa nopanheitossa tuli. Siksi tiedän, että ennen tuota nopanheittoa "juuri tuo" silmäluku oli tuleva tulokseksi."

Nopan heiton jälkeen sinä et tiedä mitään muuta kuin sen, että mikä oli sattunut tulos. Tästä tuloksen tietämisestä seuraa sitten se, että ajattelet "tietäväsi" että ennen heittoa juuri tuo kyseinen tulos oli tuleva tulokseksi.

Näin yksinkertaista se on.

Tuolla vasta nopan heiton jälkeen muodostamallasi "tiedolla" ei ole mitään vaikutusta satunnaisen arvonnan todennäköisyyksiin. Tuo jälkikäteisesti muodostunut "tietosi" ei muuta tuloksen ennen heittoa ollutta sattumisen todennäköisyyttä arvoon 1.

Kokeile heittää vaikka kolikkoa 100 kertaa. Kruunan ja klaavan esiintymisfrekvenssit tulevat vastaamaan odotettua symmetristä todennäköisyyttä 1/2.

Ja odotetun tuloksen saat tuossa testissä vaikka kuinka "tiedät" jokaisen kolikon heiton jälkeen, että kyseisen heiton tulos oli tuleva.

Kruunun sattumisen todennäköisyys ennen kolikon heittoa on 1/2, samoin kuin klaavan. Siihen ei tuolla jälkikäteisen tietämisen höperöinnilläsiole mitään vaikutusta.

Siksi on täysin oikein todeta:

Heitä kolikkoa kerran. Merkitse tulos muistiin. Todennäköisyys että sait juuri tuon tuloksen on 1/2.

Jos juuri tuo tulos oli klaava niin väite on täysin oikein koska klaavan saamisen todennäköisyys joka ikisellä kolikon heitolla on 1/2. Sama pätee kruunalle.

Ja sama tosiasia pätee Enqvistin esimerkissä alkeistapahtuman todennäköisyydellä 1/2^100.

*JC kirjoitti:

"Miten sitten jos heti seuraavassa nopan heitossa tulee tulokseksi 4. Mikä oli sen saamisen todennäköisyys?"

Ennen sitä heittoa, joka tuottaa silmäluvun 4, silmäluvun 4 todennäköisyys oli 1.

"Olisiko niin?"

Alkaako totuus viimein valjeta? Riittääkö järkesi sittenkin tuon yksinkertaisen asian ymmärtämiseen?

Minä epäilen.

Lue lisää

""Miten sitten jos heti seuraavassa nopan heitossa tulee tulokseksi 4. Mikä oli sen saamisen todennäköisyys?"

Ennen sitä heittoa, joka tuottaa silmäluvun 4, silmäluvun 4 todennäköisyys oli 1."

Eli nyt sitten faksisesti väität, että nopan heitto ei ole stokastinen vaan deterministinen ilmiö, koska väität että ennen nopan heittoa eli satunnaisen tuloksen sattumista, silmäluvun 4 sattumisen todennäköisyys oli 1. Näinkö tosiaan väität?

Miksi nopan heitossa ei sitten silmäluku 4 satu aina? Muistatko mitä tarkoittaa todennäköisyys 1 tapahtumalle? Olikohan niin, että jos jonkin tapahtuman todennäköisyys ennen satunnaiskokeen suorittamista on 1 niin tapahtuman toteutuminen on varmaa ja jokaisella satunnaiskokeen suorituskerralla?

Haluatko vielä muuttaa vastaustasi? Vai lukitaanko vastaus? Vai kilautatko kaverille? Älä kuitenkaan kvasille kilauta, koska en usko, että hänestä on apua :)

"Alkaako totuus viimein valjeta? Riittääkö järkesi sittenkin tuon yksinkertaisen asian ymmärtämiseen?"

Minulle totuus, siis Enqvistin esimerkkiin ja todennäköisyyslaskentaa yleisemmin liittyvä, on ollut kirkas jo siitä lähtien kun ensimmäisen kerran opiskelin todennäköisyyslaskennan perusteet. Sinun kohdallasi perusteet eivät ole vielä hallussa, mutta älä huoli autan sinua kyllä :)

"Minä epäilen."

Jaa minä puolestani en epäile olevani oikeassa vaan tiedän olevani oikeassa. Siitä syystä, että en väitä triviaaleja matemaattisia totuuksia vastaan kuten sinä.

Mutta jatka vaan höperöintiäsi, sinulla ei ole enää mitään hävittävää. Olet typeryytesi jo osoittanut kaikilla tavoin.

blindwatchmaker kirjoitti:

""Miten sitten jos heti seuraavassa nopan heitossa tulee tulokseksi 4. Mikä oli sen saamisen todennäköisyys?"

Ennen sitä heittoa, joka tuottaa silmäluvun 4, silmäluvun 4 todennäköisyys oli 1."

Eli nyt sitten faksisesti väität, että nopan heitto ei ole stokastinen vaan deterministinen ilmiö, koska väität että ennen nopan heittoa eli satunnaisen tuloksen sattumista, silmäluvun 4 sattumisen todennäköisyys oli 1. Näinkö tosiaan väität?

Miksi nopan heitossa ei sitten silmäluku 4 satu aina? Muistatko mitä tarkoittaa todennäköisyys 1 tapahtumalle? Olikohan niin, että jos jonkin tapahtuman todennäköisyys ennen satunnaiskokeen suorittamista on 1 niin tapahtuman toteutuminen on varmaa ja jokaisella satunnaiskokeen suorituskerralla?

Haluatko vielä muuttaa vastaustasi? Vai lukitaanko vastaus? Vai kilautatko kaverille? Älä kuitenkaan kvasille kilauta, koska en usko, että hänestä on apua :)

"Alkaako totuus viimein valjeta? Riittääkö järkesi sittenkin tuon yksinkertaisen asian ymmärtämiseen?"

Minulle totuus, siis Enqvistin esimerkkiin ja todennäköisyyslaskentaa yleisemmin liittyvä, on ollut kirkas jo siitä lähtien kun ensimmäisen kerran opiskelin todennäköisyyslaskennan perusteet. Sinun kohdallasi perusteet eivät ole vielä hallussa, mutta älä huoli autan sinua kyllä :)

"Minä epäilen."

Jaa minä puolestani en epäile olevani oikeassa vaan tiedän olevani oikeassa. Siitä syystä, että en väitä triviaaleja matemaattisia totuuksia vastaan kuten sinä.

Mutta jatka vaan höperöintiäsi, sinulla ei ole enää mitään hävittävää. Olet typeryytesi jo osoittanut kaikilla tavoin.

Lue lisää

Kirjoitin "faksisesti" piti olla "faktisesti".

Pahoittelen kirjoitusvirhettä. iPadin virtuaalinäppäimistön kanssa tulee näköjään helposti virheitä.

Ihan siltä varalta korjasin, että todennäköisesti sana faktinen on *JC:lle outo :)

*JC kirjoitti:

"Miten sitten jos heti seuraavassa nopan heitossa tulee tulokseksi 4. Mikä oli sen saamisen todennäköisyys?"

Ennen sitä heittoa, joka tuottaa silmäluvun 4, silmäluvun 4 todennäköisyys oli 1.

"Olisiko niin?"

Alkaako totuus viimein valjeta? Riittääkö järkesi sittenkin tuon yksinkertaisen asian ymmärtämiseen?

Minä epäilen.

Lue lisää

> Ennen sitä heittoa, joka tuottaa silmäluvun 4, silmäluvun 4 todennäköisyys oli 1. <

Ei uskois ellei näkis ja vaikeeta on sittenkin.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Auttaisiko, jos lukisit, mitä JC kirjoittaa, vaikka hän on nyt tässä ketjussa esittänyt kaksi päinvastaista näkemystä tuon rivin todennäköisyydelle. Jälkimmäinen kantansa, joka tietenkin on oikein, menee näin:

"Kun ensin saadaan jokin tulos, todennäköisyydellä 1, tuo sama tulos on tietty tulos seuraavassa arvonnassa ja sen todennäköisyys tietenkin täysin toinen.""

Itse kyllä sanoisin tuossa on enemmänkin kyse *JC:n höperöinneistä hänen lanseeraamansa "tietty" termin ympärillä, jonka tulkinta tuntuu vähän vaihtelevan hänellä :)

Sinänsähän, niinkuin totesit, tuo *JC:n toteamus on tavallaan oikein - tietyin varauksin. Näiden kretuketkujen kanssa täytyy vain olla tarkkana mitä toteaa ja myöntää :) Niinpä lisäisin vielä seuraavat tarkennukset disclaimereina.

Missä satunnaiskokeessa tahansa, jossa tulos saadaan symmetrisellä arvontavälineellä on tuloksekseksi sattuvan alkeistapahtuman toteutumisen todennäköisyys ennen arvontaa 1/n, missä n on alkeistapahtumien määrä.

*Jokin* alkeistapahtuma si tietenkin väistämättä toteutuu koe suoritettaessa todennäköisyydellä 1, koska P(s1) P(s2) ... P(sn) = n * P(si) = n * 1/n = 1.

Sillä mikä tuli tulokseksi jollakin (ensimmäisellä, toisella, kolmannella, ...) kokeen suorituskerralla ei ole mitään merkitystä minkään muun suorituskerran kannalta.

Ensimmäisen suorituskerran tulos ei ole mikään tietty seuraavan suorituskerran kannalta, se on yksinkertaisesti vain ainakin kerran sattunut tulos. Se ei vaikuta minkään muun suorituskerran todennäköisyyksiin.

*JC yrittää vain tukea omaa väärinkäsitystään tuolla ensimmäinen-jokin-seuraava-tietty-höpinällään,

Lue lisää

"Itse kyllä sanoisin tuossa on enemmänkin kyse *JC:n höperöinneistä hänen lanseeraamansa "tietty" termin ympärillä, jonka tulkinta tuntuu vähän vaihtelevan hänellä :)"

Niinhän tuo on.

"Sinänsähän, niinkuin totesit, tuo *JC:n toteamus on tavallaan oikein - tietyin varauksin. Näiden kretuketkujen kanssa täytyy vain olla tarkkana mitä toteaa ja myöntää :) Niinpä lisäisin vielä seuraavat tarkennukset disclaimereina."

Aivan, muuten kreationistit käyttävät noita myöntöjä ketkuiluunsa.

"Ensimmäisen suorituskerran tulos ei ole mikään tietty seuraavan suorituskerran kannalta, se on yksinkertaisesti vain ainakin kerran sattunut tulos. Se ei vaikuta minkään muun suorituskerran todennäköisyyksiin."

Juu, eikä sitä ole pakko valita suotuisaksi tapaukseksi, jotta sen todennäköisyys voitaisiin tietää, niin kuin tässä valittiin.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Saamme nopanheitossa silmäluvun 4, mikä on sen todennäköisyys?"

Kysymys on taasen jo monesti nähtyä kreationista kvasinokkeluutta. Asia voidaan kysyä täsmällisemminkin. Esimerkiksi:

A) Saamme nopanheitossa silmäluvun 4, mikä oli sen saamisen todennäköisyys (ennen heittoa)?

B) Saamme nopanheitossa silmäluvun 4, mikä on todennäköisyys, että tulos on 4.

Jos multinikin esittämä kvasinokkeluus on tarkoitettu esittämään kysymystä B, niin kysymys on turha. Jo tapahtuneiden tapahtumien todennäköisyys on esimerkiksi klassisessa todennäköisyystulkinnassa sovittu olevan 1 lähinnä laskennallisissa syistä.

Jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyydellä ei ole mitään merkitystä Enqvistin esimerkin suhteen, koska siinä vain kuvataan suoritettava satunnaiskoe ja todetaan kokeessa sattuvan tuloksen todennäköisyys.

Lue lisää

"Kysymys on taasen jo monesti nähtyä kreationista kvasinokkeluutta. Asia voidaan kysyä täsmällisemminkin."

Jos sen kysyisi täsmällisesti, mitään kreationistista ketkuilua ei voisi yrittää. Tosin tässä tapauksessa yritys oli toivottoman nolo ymmärryksen puutteesta johtuen.

blindwatchmaker kirjoitti:

""Miten sitten jos heti seuraavassa nopan heitossa tulee tulokseksi 4. Mikä oli sen saamisen todennäköisyys?"

Ennen sitä heittoa, joka tuottaa silmäluvun 4, silmäluvun 4 todennäköisyys oli 1."

Eli nyt sitten faksisesti väität, että nopan heitto ei ole stokastinen vaan deterministinen ilmiö, koska väität että ennen nopan heittoa eli satunnaisen tuloksen sattumista, silmäluvun 4 sattumisen todennäköisyys oli 1. Näinkö tosiaan väität?

Miksi nopan heitossa ei sitten silmäluku 4 satu aina? Muistatko mitä tarkoittaa todennäköisyys 1 tapahtumalle? Olikohan niin, että jos jonkin tapahtuman todennäköisyys ennen satunnaiskokeen suorittamista on 1 niin tapahtuman toteutuminen on varmaa ja jokaisella satunnaiskokeen suorituskerralla?

Haluatko vielä muuttaa vastaustasi? Vai lukitaanko vastaus? Vai kilautatko kaverille? Älä kuitenkaan kvasille kilauta, koska en usko, että hänestä on apua :)

"Alkaako totuus viimein valjeta? Riittääkö järkesi sittenkin tuon yksinkertaisen asian ymmärtämiseen?"

Minulle totuus, siis Enqvistin esimerkkiin ja todennäköisyyslaskentaa yleisemmin liittyvä, on ollut kirkas jo siitä lähtien kun ensimmäisen kerran opiskelin todennäköisyyslaskennan perusteet. Sinun kohdallasi perusteet eivät ole vielä hallussa, mutta älä huoli autan sinua kyllä :)

"Minä epäilen."

Jaa minä puolestani en epäile olevani oikeassa vaan tiedän olevani oikeassa. Siitä syystä, että en väitä triviaaleja matemaattisia totuuksia vastaan kuten sinä.

Mutta jatka vaan höperöintiäsi, sinulla ei ole enää mitään hävittävää. Olet typeryytesi jo osoittanut kaikilla tavoin.

Lue lisää

"Eli nyt sitten faksisesti väität, että nopan heitto ei ole stokastinen vaan deterministinen ilmiö, koska väität että ennen nopan heittoa eli satunnaisen tuloksen sattumista, silmäluvun 4 sattumisen todennäköisyys oli 1. Näinkö tosiaan väität?"

Noinhan hän näköjään jo väittää. LOL:

itte.piru kirjoitti:

"Niin, miksi ateistinen evo huijaa? Siksi, koska koko hänen maailmankuvansa perustuu valheeseen. Ja valheesta sikiää aina lisää valhetta."

Oletko todella vajonnut noin alas?

Lue lisää

Kyllä on. Hänen on tässä vaiheessa mahdotonta jättää kesken koska silloin hän tunnustaisi olleensa väärässä ja sitähän hän ei suostu tekemään. Meidän oletuksemme on se että hän jatkaa inttämistään kunnes tämä ketju on niin täysi että se lukitaan (oliko raja 500 vai 1000 viestiä?) ja häipyy sitten vähin äänin.

blindwatchmaker kirjoitti:

Olet *JC tyhmempi kuin kuvittelinkaan :) Jäät jumiin omiin lapsellisiin päätelmiisi, eikä sinun älykkyytesi riitä ymmärtämään niissä olevia perustavanlaatuisia ajatusvirheitä. Onneksi minä olen palstalla auttamassa sinua siinä, missä sinun henkisten kykyjesi rajat tulevat vastaan :)

"Tiedän, mikä silmäluku tuossa nopanheitossa tuli. Siksi tiedän, että ennen tuota nopanheittoa "juuri tuo" silmäluku oli tuleva tulokseksi."

Nopan heiton jälkeen sinä et tiedä mitään muuta kuin sen, että mikä oli sattunut tulos. Tästä tuloksen tietämisestä seuraa sitten se, että ajattelet "tietäväsi" että ennen heittoa juuri tuo kyseinen tulos oli tuleva tulokseksi.

Näin yksinkertaista se on.

Tuolla vasta nopan heiton jälkeen muodostamallasi "tiedolla" ei ole mitään vaikutusta satunnaisen arvonnan todennäköisyyksiin. Tuo jälkikäteisesti muodostunut "tietosi" ei muuta tuloksen ennen heittoa ollutta sattumisen todennäköisyyttä arvoon 1.

Kokeile heittää vaikka kolikkoa 100 kertaa. Kruunan ja klaavan esiintymisfrekvenssit tulevat vastaamaan odotettua symmetristä todennäköisyyttä 1/2.

Ja odotetun tuloksen saat tuossa testissä vaikka kuinka "tiedät" jokaisen kolikon heiton jälkeen, että kyseisen heiton tulos oli tuleva.

Kruunun sattumisen todennäköisyys ennen kolikon heittoa on 1/2, samoin kuin klaavan. Siihen ei tuolla jälkikäteisen tietämisen höperöinnilläsiole mitään vaikutusta.

Siksi on täysin oikein todeta:

Heitä kolikkoa kerran. Merkitse tulos muistiin. Todennäköisyys että sait juuri tuon tuloksen on 1/2.

Jos juuri tuo tulos oli klaava niin väite on täysin oikein koska klaavan saamisen todennäköisyys joka ikisellä kolikon heitolla on 1/2. Sama pätee kruunalle.

Ja sama tosiasia pätee Enqvistin esimerkissä alkeistapahtuman todennäköisyydellä 1/2^100.

Lue lisää

"Siksi on täysin oikein todeta:

Heitä kolikkoa kerran. Merkitse tulos muistiin. Todennäköisyys että sait juuri tuon tuloksen on 1/2.

Jos juuri tuo tulos oli klaava niin väite on täysin oikein koska klaavan saamisen todennäköisyys joka ikisellä kolikon heitolla on 1/2. Sama pätee kruunalle.

Ja sama tosiasia pätee Enqvistin esimerkissä alkeistapahtuman todennäköisyydellä 1/2^100."

Todennäköisyys arvioidaan ennen heittoa, ei heiton jälkeen. Emme laske todennäköisyyttä tapahtuneille asioille, koska tiedämme ne.

täysin väärin kirjoitti:

"Siksi on täysin oikein todeta:

Heitä kolikkoa kerran. Merkitse tulos muistiin. Todennäköisyys että sait juuri tuon tuloksen on 1/2.

Jos juuri tuo tulos oli klaava niin väite on täysin oikein koska klaavan saamisen todennäköisyys joka ikisellä kolikon heitolla on 1/2. Sama pätee kruunalle.

Ja sama tosiasia pätee Enqvistin esimerkissä alkeistapahtuman todennäköisyydellä 1/2^100."

Todennäköisyys arvioidaan ennen heittoa, ei heiton jälkeen. Emme laske todennäköisyyttä tapahtuneille asioille, koska tiedämme ne.

Lue lisää

"Todennäköisyys arvioidaan ennen heittoa, ei heiton jälkeen. Emme laske todennäköisyyttä tapahtuneille asioille, koska tiedämme ne."

Ihanko tosi - niinkö se onkin? Tuo oli kuule minulle ihan uutta, tämä kommenttisi muuttaa ihan kaiken ...

Idiootti. Nautitko tyhmyytesi esittelystä? :) Kerroitko jotain uutta? Kerroitko, jotain joka osoittaa Enqvistin väitteen vääräksi. No et.

Enqvistin esimerkkissä todetaan saatavan tuloksen sattumisen todennäköisyys määritellyssä satunnaiskokeessa. Eihän Enqvist mitään heittoja suorittanut.

Heitin äsken euron kolikolla. Tuli kruuna. Tuon kruunan saamisen todennäköisyys oli ennen heittoa 1/2. Sitä se on myös seuraavalla heittokerralla. Noin voin todeta vaikka tuossa äsken oikeasti heitinkin kolikon ja sain tuloksen.

Sitäpaitsi, klassisessa todennäköisyyden satunnaiskokeiss todennäköisyydet lasketaan - ei arvioida.

Mikä tahansa symmetrinen satunnaiskoe antaa tuloksen, jonka sattumisen todennäköisyys on 1/n, missä n satunnaiskokeen symmetristen alkeistapahtumien määrä. Eli ei tuloksen todennäköisyyttä tarvitse edes laskea.

Jos koettaisit ensin opetella perusteet, ennen kuin tulet tänne lässyttämään.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Todennäköisyys arvioidaan ennen heittoa, ei heiton jälkeen. Emme laske todennäköisyyttä tapahtuneille asioille, koska tiedämme ne."

Ihanko tosi - niinkö se onkin? Tuo oli kuule minulle ihan uutta, tämä kommenttisi muuttaa ihan kaiken ...

Idiootti. Nautitko tyhmyytesi esittelystä? :) Kerroitko jotain uutta? Kerroitko, jotain joka osoittaa Enqvistin väitteen vääräksi. No et.

Enqvistin esimerkkissä todetaan saatavan tuloksen sattumisen todennäköisyys määritellyssä satunnaiskokeessa. Eihän Enqvist mitään heittoja suorittanut.

Heitin äsken euron kolikolla. Tuli kruuna. Tuon kruunan saamisen todennäköisyys oli ennen heittoa 1/2. Sitä se on myös seuraavalla heittokerralla. Noin voin todeta vaikka tuossa äsken oikeasti heitinkin kolikon ja sain tuloksen.

Sitäpaitsi, klassisessa todennäköisyyden satunnaiskokeiss todennäköisyydet lasketaan - ei arvioida.

Mikä tahansa symmetrinen satunnaiskoe antaa tuloksen, jonka sattumisen todennäköisyys on 1/n, missä n satunnaiskokeen symmetristen alkeistapahtumien määrä. Eli ei tuloksen todennäköisyyttä tarvitse edes laskea.

Jos koettaisit ensin opetella perusteet, ennen kuin tulet tänne lässyttämään.

Lue lisää

#Heitin äsken euron kolikolla. Tuli kruuna. Tuon kruunan saamisen todennäköisyys oli ennen heittoa 1/2. Sitä se on myös seuraavalla heittokerralla.

Jos koettaisit ensin opetella perusteet, ennen kuin tulet tänne lässyttämään.#

Onko sinulle esittää lähdettä, missä opetetaan todennäköisyyttä kuvaamallasi tavalla?

jälkijättöinen kirjoitti:

#Heitin äsken euron kolikolla. Tuli kruuna. Tuon kruunan saamisen todennäköisyys oli ennen heittoa 1/2. Sitä se on myös seuraavalla heittokerralla.

Jos koettaisit ensin opetella perusteet, ennen kuin tulet tänne lässyttämään.#

Onko sinulle esittää lähdettä, missä opetetaan todennäköisyyttä kuvaamallasi tavalla?

Lue lisää

Osaat kai Googlata?

blindwatchmaker kirjoitti:

Osaat kai Googlata?

Eipä löytynyt.

Ennen kolikonheittoa, jomman kumman, kruunan tai klaavan saamisen todennäköisyys on varmaa eli yksi. Kolikonheittoesimerkissäsi on kyse tästä.

*JC kirjoitti:

"Miten sitten jos heti seuraavassa nopan heitossa tulee tulokseksi 4. Mikä oli sen saamisen todennäköisyys?"

Ennen sitä heittoa, joka tuottaa silmäluvun 4, silmäluvun 4 todennäköisyys oli 1.

"Olisiko niin?"

Alkaako totuus viimein valjeta? Riittääkö järkesi sittenkin tuon yksinkertaisen asian ymmärtämiseen?

Minä epäilen.

Lue lisää

Krhm, tuota noin, kun seuraavan kerran heität noppaa, mikä on todennäköisyys sille että saat nelosen? Ihan vain asiaan perehtymättöminä kyselemme kun lukion matikka on päässyt unohtumaan.

ei löytynyt kirjoitti:

Eipä löytynyt.

Ennen kolikonheittoa, jomman kumman, kruunan tai klaavan saamisen todennäköisyys on varmaa eli yksi. Kolikonheittoesimerkissäsi on kyse tästä.

No eihän ole vaan 1/2. Koska tulos vaihtoehtoja on kaksi. Voit ihan peruskoulun opettajan sanoin tämän testata. Otat punaisen ja vihreän omenan. Laitat ämpäriin ja pyörittelet. Älä kurki vaan nappaat yhden omenan ja haukkaat. Sinun teoriasi mukaan yhdellä haukulla molemmissa omenoissa on tämän jälkeen 100% varmuudella ne kuuluisat talttahampaan jäljet. Vaikka toinen omena on yhä ämpärissä. Jokos ymmärrät tuon, että kaikilla tulosvaihtoehdoilla ei voi olla ilmentymis todenäköisyys 1. Vaan 1/n.

ei löytynyt kirjoitti:

Eipä löytynyt.

Ennen kolikonheittoa, jomman kumman, kruunan tai klaavan saamisen todennäköisyys on varmaa eli yksi. Kolikonheittoesimerkissäsi on kyse tästä.

Äh huonosti luettu. Tuloksen saaminen on luonnollisesti varmaa. Tuloksen sisältö 1/n.

ei löytynyt kirjoitti:

Eipä löytynyt.

Ennen kolikonheittoa, jomman kumman, kruunan tai klaavan saamisen todennäköisyys on varmaa eli yksi. Kolikonheittoesimerkissäsi on kyse tästä.

"Eipä löytynyt."

No en ole yllättynyt. Kyvyttömyytesi löytää yleistä tietoa korreloi hyvin kommenttiesi tason kanssa. Kokeilehan uudelleen. En minä rupea jokaista idioottia palvelemaan.

"Ennen kolikonheittoa, jomman kumman, kruunan tai klaavan saamisen todennäköisyys on varmaa eli yksi."

Ihanko tosi? Osaatko laskea 1/2 1/2 = 1?

"Kolikonheittoesimerkissäsi on kyse tästä."

Jopa peruskoululaiset tietävät että kolikkoa heitettäessä tulee, joko kruuna tai klaava. Kruunan saamisen todennäköisyys on 1/2 ja klaavan 1/2. Kruunan tai klaavan saamisen todennäköisyys on siten 1 (= 1/2 1/2)

Hoh hoijaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eli nyt sitten faksisesti väität, että nopan heitto ei ole stokastinen vaan deterministinen ilmiö, koska väität että ennen nopan heittoa eli satunnaisen tuloksen sattumista, silmäluvun 4 sattumisen todennäköisyys oli 1. Näinkö tosiaan väität?"

Noinhan hän näköjään jo väittää. LOL:

Lue lisää

"Eli nyt sitten faksisesti väität, että nopan heitto ei ole stokastinen vaan deterministinen ilmiö, koska väität että ennen nopan heittoa eli satunnaisen tuloksen sattumista, silmäluvun 4 sattumisen todennäköisyys oli 1. Näinkö tosiaan väität?"

Kaveria, jolla on tuollaisia kykyjä, en todellakaan haluaisi uhkapeliin pöydän toiselle puolelle.

blindwatchmaker kirjoitti:

Olet *JC tyhmempi kuin kuvittelinkaan :) Jäät jumiin omiin lapsellisiin päätelmiisi, eikä sinun älykkyytesi riitä ymmärtämään niissä olevia perustavanlaatuisia ajatusvirheitä. Onneksi minä olen palstalla auttamassa sinua siinä, missä sinun henkisten kykyjesi rajat tulevat vastaan :)

"Tiedän, mikä silmäluku tuossa nopanheitossa tuli. Siksi tiedän, että ennen tuota nopanheittoa "juuri tuo" silmäluku oli tuleva tulokseksi."

Nopan heiton jälkeen sinä et tiedä mitään muuta kuin sen, että mikä oli sattunut tulos. Tästä tuloksen tietämisestä seuraa sitten se, että ajattelet "tietäväsi" että ennen heittoa juuri tuo kyseinen tulos oli tuleva tulokseksi.

Näin yksinkertaista se on.

Tuolla vasta nopan heiton jälkeen muodostamallasi "tiedolla" ei ole mitään vaikutusta satunnaisen arvonnan todennäköisyyksiin. Tuo jälkikäteisesti muodostunut "tietosi" ei muuta tuloksen ennen heittoa ollutta sattumisen todennäköisyyttä arvoon 1.

Kokeile heittää vaikka kolikkoa 100 kertaa. Kruunan ja klaavan esiintymisfrekvenssit tulevat vastaamaan odotettua symmetristä todennäköisyyttä 1/2.

Ja odotetun tuloksen saat tuossa testissä vaikka kuinka "tiedät" jokaisen kolikon heiton jälkeen, että kyseisen heiton tulos oli tuleva.

Kruunun sattumisen todennäköisyys ennen kolikon heittoa on 1/2, samoin kuin klaavan. Siihen ei tuolla jälkikäteisen tietämisen höperöinnilläsiole mitään vaikutusta.

Siksi on täysin oikein todeta:

Heitä kolikkoa kerran. Merkitse tulos muistiin. Todennäköisyys että sait juuri tuon tuloksen on 1/2.

Jos juuri tuo tulos oli klaava niin väite on täysin oikein koska klaavan saamisen todennäköisyys joka ikisellä kolikon heitolla on 1/2. Sama pätee kruunalle.

Ja sama tosiasia pätee Enqvistin esimerkissä alkeistapahtuman todennäköisyydellä 1/2^100.

Lue lisää

"Kruunun sattumisen todennäköisyys ennen kolikon heittoa on 1/2, samoin kuin klaavan."

Voi tolloa ja tollon tollutta! Eihän tästä ole ollut lainkaan kyse. Jankutat tollon sitkeydellä aivan epäolennaisia ja triviaaleja asioita.

Kyse on koko ajan ollut jo tunnetun tuloksen esiintymisen todennäköisyydestä sen tuottaneessa satunnaiskokeessa.

Olet varoittava esimerkki evodenialismista. Tosin tuskinpa muutenkaan kykenisit käsitteelliseen ajatteluun - järkesi ei vain riitä.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Eipä löytynyt."

No en ole yllättynyt. Kyvyttömyytesi löytää yleistä tietoa korreloi hyvin kommenttiesi tason kanssa. Kokeilehan uudelleen. En minä rupea jokaista idioottia palvelemaan.

"Ennen kolikonheittoa, jomman kumman, kruunan tai klaavan saamisen todennäköisyys on varmaa eli yksi."

Ihanko tosi? Osaatko laskea 1/2 1/2 = 1?

"Kolikonheittoesimerkissäsi on kyse tästä."

Jopa peruskoululaiset tietävät että kolikkoa heitettäessä tulee, joko kruuna tai klaava. Kruunan saamisen todennäköisyys on 1/2 ja klaavan 1/2. Kruunan tai klaavan saamisen todennäköisyys on siten 1 (= 1/2 1/2)

Hoh hoijaa.

Lue lisää

Niin kieroa, moraalitonta ja valheellista kirjoittajaa kuin bwm on, ei tällä palstalla ole ennen nähty. Hänen ainoa puolustuksensa on älynsä heikkous, joka rajoittaa hänen kieroilujensa vahingollisuutta. Hengen voimiltaan vahvalle hänestä ei siksi ole mitään vastusta tai uhkaa.

Nyt E:n esimerkistä, jonka huijaus on osoittautunut kuitenkin monelle evolle vaikeaksi ymmärtää, bwm on saanut itselleen oivan keppihevosen.

Tätä huijausta retostelemalla, uusintamalla ja vääntelemällä bwm oikein rypee valheessa. Siinä sivussa blindwatchmaker jatkaa vielä vähemmällä käsityskyvyllä siunattujen evotovereidensa häikäilemätöntä harhaanjohtamista.

Ilmiselvästi blindwatchmaker ei voi sietää totuutta, koska totuuden tunnustamisen jälkeen hänen maailmankuvansa alkaisi sortua. Hän vihaa totuutta.

Tällaiseen pahuuteen voi johtaa vain ateistinen evolutionismi. Se on todellakin jumalaton oppi, suorastaan saatanasta. Se perustuu valheeseen ja siitä sikiää aina lisää valhetta. Ja valhe vie pahuuteen, pois Jumalasta.

Valhetta ei voi koskaan puolustaa toden puhumisella. Koska silloin valhe paljastuu valheeksi ja menettää voimansa. Valhe ja valehtelija pyrkivät aina salaamaan itsensä.

Niin kuin Luther on kirjoitanut, valkoinen perkele on tuhannesti mustaa veljeään vaarallisempi. Sen tapana on piiloutua valepukuun ja hämätä uhrejaan. Se väittää olevansa hyvä ja puhuvansa totta ja se väittää, että sitä vastaan nousevat hyvän voimat ovat pahoja ja valheellisia.

Nyt varoitan kaikkia sielunsa tilasta ja sielunsa tulevaisuudesta huolta kantavia: Pitäkää varanne. Sillä lopulta jokaisen on yksin tehtävä valintansa, kulkeako totuuden tietä vai kulkeako valheen tietä. Samoin jokaisen on yksin kannettava vastuu valinnastaan.

Mitään tärkeämpää valintaa ei ihmisellä ole - ikuinen elämä tai tai ikuinen kärsimys.

*JC kirjoitti:

"Kruunun sattumisen todennäköisyys ennen kolikon heittoa on 1/2, samoin kuin klaavan."

Voi tolloa ja tollon tollutta! Eihän tästä ole ollut lainkaan kyse. Jankutat tollon sitkeydellä aivan epäolennaisia ja triviaaleja asioita.

Kyse on koko ajan ollut jo tunnetun tuloksen esiintymisen todennäköisyydestä sen tuottaneessa satunnaiskokeessa.

Olet varoittava esimerkki evodenialismista. Tosin tuskinpa muutenkaan kykenisit käsitteelliseen ajatteluun - järkesi ei vain riitä.

Lue lisää

Täytyy myöntää, että on sinulla JC omituinen käsitys todenäköisyys laskennasta. Siis et kiellä sitä, että ennen kuin arpaa pyöräytetään ja tulos ilmaantuu, et tiedä mikä tulos tulee. Jälkiviisaana sitten paukuttelet kuitenkin henkseleitä, että juuri tuo ilmeentyneen tuloksen täytyi kausaaliseti ilmaantua.

Tällä jälkiviisaudella ei ole kuitenkaan mitään tekemistä sen todellisen todenäköisyyden kanssa, joka vallitsee arpaa pyöritettäessä.

*JC kirjoitti:

Niin kieroa, moraalitonta ja valheellista kirjoittajaa kuin bwm on, ei tällä palstalla ole ennen nähty. Hänen ainoa puolustuksensa on älynsä heikkous, joka rajoittaa hänen kieroilujensa vahingollisuutta. Hengen voimiltaan vahvalle hänestä ei siksi ole mitään vastusta tai uhkaa.

Nyt E:n esimerkistä, jonka huijaus on osoittautunut kuitenkin monelle evolle vaikeaksi ymmärtää, bwm on saanut itselleen oivan keppihevosen.

Tätä huijausta retostelemalla, uusintamalla ja vääntelemällä bwm oikein rypee valheessa. Siinä sivussa blindwatchmaker jatkaa vielä vähemmällä käsityskyvyllä siunattujen evotovereidensa häikäilemätöntä harhaanjohtamista.

Ilmiselvästi blindwatchmaker ei voi sietää totuutta, koska totuuden tunnustamisen jälkeen hänen maailmankuvansa alkaisi sortua. Hän vihaa totuutta.

Tällaiseen pahuuteen voi johtaa vain ateistinen evolutionismi. Se on todellakin jumalaton oppi, suorastaan saatanasta. Se perustuu valheeseen ja siitä sikiää aina lisää valhetta. Ja valhe vie pahuuteen, pois Jumalasta.

Valhetta ei voi koskaan puolustaa toden puhumisella. Koska silloin valhe paljastuu valheeksi ja menettää voimansa. Valhe ja valehtelija pyrkivät aina salaamaan itsensä.

Niin kuin Luther on kirjoitanut, valkoinen perkele on tuhannesti mustaa veljeään vaarallisempi. Sen tapana on piiloutua valepukuun ja hämätä uhrejaan. Se väittää olevansa hyvä ja puhuvansa totta ja se väittää, että sitä vastaan nousevat hyvän voimat ovat pahoja ja valheellisia.

Nyt varoitan kaikkia sielunsa tilasta ja sielunsa tulevaisuudesta huolta kantavia: Pitäkää varanne. Sillä lopulta jokaisen on yksin tehtävä valintansa, kulkeako totuuden tietä vai kulkeako valheen tietä. Samoin jokaisen on yksin kannettava vastuu valinnastaan.

Mitään tärkeämpää valintaa ei ihmisellä ole - ikuinen elämä tai tai ikuinen kärsimys.

Lue lisää

> Niin kieroa, moraalitonta ja valheellista kirjoittajaa kuin bwm on, ei tällä palstalla ole ennen nähty. Hänen ainoa puolustuksensa on älynsä heikkous, joka rajoittaa hänen kieroilujensa vahingollisuutta. Hengen voimiltaan vahvalle hänestä ei siksi ole mitään vastusta tai uhkaa. [jne jne jne] <

Alat olla miikanaahumin tasolla. Sinäkin teet uskonnolle jo enemmän vahinkoa kuin sata ateistia yhdessä pystyisivät tekemään.

BlackNemo kirjoitti:

Täytyy myöntää, että on sinulla JC omituinen käsitys todenäköisyys laskennasta. Siis et kiellä sitä, että ennen kuin arpaa pyöräytetään ja tulos ilmaantuu, et tiedä mikä tulos tulee. Jälkiviisaana sitten paukuttelet kuitenkin henkseleitä, että juuri tuo ilmeentyneen tuloksen täytyi kausaaliseti ilmaantua.

Tällä jälkiviisaudella ei ole kuitenkaan mitään tekemistä sen todellisen todenäköisyyden kanssa, joka vallitsee arpaa pyöritettäessä.

Lue lisää

"Tällä jälkiviisaudella ei ole kuitenkaan mitään tekemistä sen todellisen todenäköisyyden kanssa, joka vallitsee arpaa pyöritettäessä."

Oikein, BlackNemo.

Mutta jälkikäteistä huijausta, E:n esimerkkiä se vastaa täydellisesti - tosin sillä erotuksella, että ilmoittamani todennäköisyys on oikein. Sillä en ole huijari vaan todenpuhuja.

"...että juuri tuo ilmeentyneen tuloksen täytyi kausaaliseti ilmaantua. "

Ymmärrätkö mitä kausaalisuus tarkoittaa? Pudotapa kilon punnus varpaillesi. Kun huudat kivusta, mieti millä todennäköisyydellä tuo aiemmin kädessäsi pitämä punnus tuli osumaan varpaillesi. Ehkäpä todennäköisyydellä 1?

Kipeistä varpaistasi voit päätellä, että pudonnut punnushan oli kivun syy. Punnus osui varpaille todennäköisyydellä 1.

Ajatus, että sinä BlackNemo opettaisit minulle todennäköisyyslaskentoa tai kausaalisuutta on pelkästään huvittava. Enintään saat varpaasi kipeiksi...

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

> Niin kieroa, moraalitonta ja valheellista kirjoittajaa kuin bwm on, ei tällä palstalla ole ennen nähty. Hänen ainoa puolustuksensa on älynsä heikkous, joka rajoittaa hänen kieroilujensa vahingollisuutta. Hengen voimiltaan vahvalle hänestä ei siksi ole mitään vastusta tai uhkaa. [jne jne jne] <

Alat olla miikanaahumin tasolla. Sinäkin teet uskonnolle jo enemmän vahinkoa kuin sata ateistia yhdessä pystyisivät tekemään.

Lue lisää

Niin kuin kirjoitin, olkaa tekin varovaisia, Hiski ja naapurin.kissa. Viisaasti olette jättäytyneet sivuun tästä keskustelusta, joka on niin monen evon turmioksi jo koitunut.

Maailmassa on paljon pahuutta, valhetta ja vääryyttä. Elämme perisynnin jälkeistä aikaa.

*JC kirjoitti:

Niin kieroa, moraalitonta ja valheellista kirjoittajaa kuin bwm on, ei tällä palstalla ole ennen nähty. Hänen ainoa puolustuksensa on älynsä heikkous, joka rajoittaa hänen kieroilujensa vahingollisuutta. Hengen voimiltaan vahvalle hänestä ei siksi ole mitään vastusta tai uhkaa.

Nyt E:n esimerkistä, jonka huijaus on osoittautunut kuitenkin monelle evolle vaikeaksi ymmärtää, bwm on saanut itselleen oivan keppihevosen.

Tätä huijausta retostelemalla, uusintamalla ja vääntelemällä bwm oikein rypee valheessa. Siinä sivussa blindwatchmaker jatkaa vielä vähemmällä käsityskyvyllä siunattujen evotovereidensa häikäilemätöntä harhaanjohtamista.

Ilmiselvästi blindwatchmaker ei voi sietää totuutta, koska totuuden tunnustamisen jälkeen hänen maailmankuvansa alkaisi sortua. Hän vihaa totuutta.

Tällaiseen pahuuteen voi johtaa vain ateistinen evolutionismi. Se on todellakin jumalaton oppi, suorastaan saatanasta. Se perustuu valheeseen ja siitä sikiää aina lisää valhetta. Ja valhe vie pahuuteen, pois Jumalasta.

Valhetta ei voi koskaan puolustaa toden puhumisella. Koska silloin valhe paljastuu valheeksi ja menettää voimansa. Valhe ja valehtelija pyrkivät aina salaamaan itsensä.

Niin kuin Luther on kirjoitanut, valkoinen perkele on tuhannesti mustaa veljeään vaarallisempi. Sen tapana on piiloutua valepukuun ja hämätä uhrejaan. Se väittää olevansa hyvä ja puhuvansa totta ja se väittää, että sitä vastaan nousevat hyvän voimat ovat pahoja ja valheellisia.

Nyt varoitan kaikkia sielunsa tilasta ja sielunsa tulevaisuudesta huolta kantavia: Pitäkää varanne. Sillä lopulta jokaisen on yksin tehtävä valintansa, kulkeako totuuden tietä vai kulkeako valheen tietä. Samoin jokaisen on yksin kannettava vastuu valinnastaan.

Mitään tärkeämpää valintaa ei ihmisellä ole - ikuinen elämä tai tai ikuinen kärsimys.

Lue lisää

Ilmeisesti tämä *JC:n kiihkouskovaisen sanoisinko peräti jopa henkisesti epätasapainoinen vuodatus on kreationistin tapa myöntää olleensa väärässä :)

Kuulehan *JC, erehtyminen on inhimillistä ja sinäkin olet vain ihminen (vaikka saatat jotain muuta itsestäsi kuvitellakin).

On aika hämmästyttävää miten joku voi alkaa näkemään sielun vihollisen toimia vain sen takia, ettei ymmärrä Enqvistin triviaalia todennäköisyyteen perustuvaa esimerkkiä ja sitä mitä Enqvist halusi sillä kertoa, vaan on valitettavasti vakuuttunut siinä olevan jonkin huijauksen.

Ihan oikeasti *JC mietipä asiaa huolella ja objektiivisesti. Muista myös Dembskin esimerkki, joka loogisesti on täysin sama kuin Enqvistin. Enqvist käytti omaa esimerkkiään sen havainnollistamikseen että kreationistit väärinymmärtävät (kuten olet osaltasi osoittanut) ja -käyttävät todennäköisyyslaskelmia. Dembski puolestaan käytti kolikonheittoa esimerkkinä ilmiöstä, jossa toteutuu jokin kompleksinen ja käsittämättömän pienen todenmukaisuuden omaava tapahtuma puhtaan satunnaisuuden ansiosta.

Minä olen tarkoituksellisesti yritttänyt Dembskin esimerkillä saada sinut ymmärtämään, että kuvittelusi Enqvistin huijauksesta perustuu väärinymmärryksiisi. Tietenkään tilannetta ei paranna se, että ääriuskovaisena ja melko vainoharhaisena kuvittelet uskonnottomat lähtökohtaisesti moraalittomiksi, jne.

Mutta sinä *JC olet näköjään päätöksesi tehnyt. Haluat pysyä valheen ja epärehellisyyden tiellä.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Krhm, tuota noin, kun seuraavan kerran heität noppaa, mikä on todennäköisyys sille että saat nelosen? Ihan vain asiaan perehtymättöminä kyselemme kun lukion matikka on päässyt unohtumaan.

Lue lisää

"Krhm, tuota noin, kun seuraavan kerran heität noppaa, mikä on todennäköisyys sille että saat nelosen?"

Tietenkin 1/6. Kyse ei ole nopanheiton suorituskerroista, vaan siitä, mikä on nopanheitossa määritelty tapahtuma.

Te esititte, määrittelitte tapahtuman: (silmäluvun 4 esiintyminen) nopanheitossa.

Jos ette olisi nimenneet yhtään silmälukua ennen heittoa, nopanheitto olisi tuottanut jonkin silmäluvun todennäköisyydellä 1.

Tuo jokin silmäluku olisi hyvin voinut olla 4. Mutta sillä ei ole mitään merkitystä itse tapahtuman (jonkin silmäluvun esiintyminen) nopanheitossa todennäköisyyden kannalta.

On aina oltava jokin tapahtuma, jos tapahtuman todennäköisyyttä lasketaan.

E:n esimerkissä tapahtuma oli (jonkin jonon esiintyminen) kolikkoa sata kertaa heitettäessä. Tätä tapahtumaa edusti ylöskirjattu jono, joksi kävi mikä tahansa jono. Jonon sisällöllä ei ollut mitään merkitystä.

Tuon tapahtuman todennäköisyys oli 1, ei triljoonasosan trijoonasosa.

E:n esimerkki oli siis huijaus ja siiinä esitetty todennäköisyys kolikkojonolle täysin väärä.

*JC kirjoitti:

Niin kuin kirjoitin, olkaa tekin varovaisia, Hiski ja naapurin.kissa. Viisaasti olette jättäytyneet sivuun tästä keskustelusta, joka on niin monen evon turmioksi jo koitunut.

Maailmassa on paljon pahuutta, valhetta ja vääryyttä. Elämme perisynnin jälkeistä aikaa.

Lue lisää

> Niin kuin kirjoitin, olkaa tekin varovaisia, Hiski ja naapurin.kissa. Viisaasti olette jättäytyneet sivuun tästä keskustelusta, joka on niin monen evon turmioksi jo koitunut. <

Tässä tapauksessa turmio asuu ikävä kyllä sinun korviesi välissä. Laskehan vielä kerran todennäköisyys sille että seuraavalla kerralla noppaa heittäessäsi saat nelosen.

Mutta ennen heIvetti jäätyy kuin *JC periksi antaa ja koulumatematiikkaa uskoo.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eli nyt sitten faksisesti väität, että nopan heitto ei ole stokastinen vaan deterministinen ilmiö, koska väität että ennen nopan heittoa eli satunnaisen tuloksen sattumista, silmäluvun 4 sattumisen todennäköisyys oli 1. Näinkö tosiaan väität?"

Noinhan hän näköjään jo väittää. LOL:

Lue lisää

"Noinhan hän näköjään jo väittää. LOL: "

Voi sinua moloch, kun lähdet mukaan moraalittoman ateisitin, bwm:n kieroiluihin.

Minä olen auttajasi ja ystäväsi taistelussasi valhetta vastaan. bwm on palstalla pahin vihollisesi. En toivo muuta kuin että jättäisit valheen tien. Jääköön bwm yksin valheitaan puolustamaan - nähdäkseni hän on jo maallisen avun ulottumattomissa kuitenkin.

"...väität että ennen nopan heittoa eli satunnaisen tuloksen sattumista, silmäluvun 4 sattumisen todennäköisyys oli 1. Näinkö tosiaan väität?"

Jos silmäluku 4 on syntynyt, tiedämme täysin varmasti, että se oli tuleva tulokseksi sen synnyttäneessä nopanheitossa.

Silmäluku 4 on siis seuraus. Syy sille on se, että tuo nopan sivu jäi ylöspäin aiemmassa nopanheitossa. Näiden asioiden välillä on kiinteä yhteys: jos silmäluku 4 esiintyi, sen täytyi olla aiemman nopanheiton tulos.

Ja vastaavasti tiedämme, että E:n esimerkissä ylöskirjattu jono oli tuleva syntymään sen synnyttäneessä kolikonheitossa, todennäköisyydellä 1. Koska se syntyi ja ylöskirjattiin.

Satunnaisuuden kanssa tällä todennäköisyydellä ei ole mitään tekemistä, vaan se on suora seuraus jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyydestä. Se kuitenkin paljastaa vastaansanomattomasti E:n ilmoittaman todennäköisyyden ylöskirjatulle kolikkojonolle vääräksi.

*JC kirjoitti:

"Krhm, tuota noin, kun seuraavan kerran heität noppaa, mikä on todennäköisyys sille että saat nelosen?"

Tietenkin 1/6. Kyse ei ole nopanheiton suorituskerroista, vaan siitä, mikä on nopanheitossa määritelty tapahtuma.

Te esititte, määrittelitte tapahtuman: (silmäluvun 4 esiintyminen) nopanheitossa.

Jos ette olisi nimenneet yhtään silmälukua ennen heittoa, nopanheitto olisi tuottanut jonkin silmäluvun todennäköisyydellä 1.

Tuo jokin silmäluku olisi hyvin voinut olla 4. Mutta sillä ei ole mitään merkitystä itse tapahtuman (jonkin silmäluvun esiintyminen) nopanheitossa todennäköisyyden kannalta.

On aina oltava jokin tapahtuma, jos tapahtuman todennäköisyyttä lasketaan.

E:n esimerkissä tapahtuma oli (jonkin jonon esiintyminen) kolikkoa sata kertaa heitettäessä. Tätä tapahtumaa edusti ylöskirjattu jono, joksi kävi mikä tahansa jono. Jonon sisällöllä ei ollut mitään merkitystä.

Tuon tapahtuman todennäköisyys oli 1, ei triljoonasosan trijoonasosa.

E:n esimerkki oli siis huijaus ja siiinä esitetty todennäköisyys kolikkojonolle täysin väärä.

Lue lisää

"Krhm, tuota noin, kun seuraavan kerran heität noppaa, mikä on todennäköisyys sille että saat nelosen?"

"Tietenkin 1/6. Kyse ei ole nopanheiton suorituskerroista, vaan siitä, mikä on nopanheitossa määritelty tapahtuma."

Määritellyillä tapahtumilla ei ole mitään vaikutusta alkeistapahtumien sattumisen todennäköisyyksiin.

Määritellään ja suoritetaan (ajatuskokeena) *JC kolme satunnaiskoetta:

Satunnaiskoe N1: Nopan heitto kerran.
Määritellyt tapahtumat: A={3}, B={5, 6}, P(A) = 1/6, P(B)=1/3

Satunnaiskoe N2: Nopan heitto kerran.
Määritellyt tapahtuma: ei ole

Satunnaiskoe N3: Nopan heitto kerran.
Määritellyt tapahtuma: D={4,5}, P(A) = 1/3

Suoritetaan satunnaiskoe N1 noppaa heittämällä. Tulokseksi sattuu silmäluku 4.

Suoritetaan satunnaiskoe N2 noppaa heittämällä. Tulokseksi sattuu (myös) silmäluku 4.

Suoritetaan satunnaiskoe N3 noppaa heittämällä. Tulokseksi sattuu (myös) silmäluku 4. Todetaan määritelty tapahtuma D toteutuneeksi

Q1: Mikä oli silmäluvun 4 sattumisen todennäköisyys satunnaiskokeessa N1 ennen sen suoritusta?

Q2: Mikä oli silmäluvun 4 sattumisen todennäköisyys satunnaiskokeessa N2 ennen sen suoritusta?

Q3: Mikä oli silmäluvun 4 sattumisen todennäköisyys satunnaiskokeessa N3 ennen sen suoritusta?

Kaikkin kysymyksiin Q1,Q2 ja Q3 vastaus on 1/6. Tapahtumien määrittelyllä ei ole mitään vaikutusta alkeistapahtumien sattumiseen ja niiden todennäköisyyksiin. *JC jaarittelu ja höperöinti määriteltyjen tapahtumien merkityksestä satunnaiskokeen tuloksen sattumiseen on totaalisen turhaa.

"Te esititte, määrittelitte tapahtuman: (silmäluvun 4 esiintyminen) nopanheitossa.

Jos ette olisi nimenneet yhtään silmälukua ennen heittoa, nopanheitto olisi tuottanut jonkin silmäluvun todennäköisyydellä 1. "

Väitätkö *JC, että jos jokin tapahtuma määritellään suotuisten tapausten avulla, niin noppa ei tuota jotakin silmälukua todennäköisyydellä 1?

Vastaus on tietenkin se, että vaikka yksi tai useampi tapahtuma määritellään niin nopanheitto tuottaa *jonkin* silmäluvun todennäköisydellä 1 - väistämättä.

"On aina oltava jokin tapahtuma, jos tapahtuman todennäköisyyttä lasketaan."

Niinhän nopan heitossa onkin implisiittisiä tapahtumia, vaikka yhtään tapahtumaa ei määritellä suotuisten tapausten avulla: alkeistapahtumat. Nopan heitossa on aina seuraavat 6 alkeistapahtumaa ja niillä todennäkäisyydet:

1. Tulokseksi sattuu silmäluku 1 todennäköisyydellä 1/2
2. Tulokseksi sattuu silmäluku 2 todennäköisyydellä 1/2
3. Tulokseksi sattuu silmäluku 3 todennäköisyydellä 1/2
4. Tulokseksi sattuu silmäluku 4 todennäköisyydellä 1/2
5. Tulokseksi sattuu silmäluku 5 todennäköisyydellä 1/2
6. Tulokseksi sattuu silmäluku 6 todennäköisyydellä 1/2

Nopan heitossa sattuneen tuloksen todennäköisyys on aina 1/6 riippumatta siitä onko mitään tapahtumia määritelty suotuisten tapausten joukkoina. Jos tapahtumia on määritelty, niin voivat toteutua tai olla toteutumatta riippuen siitä mikä oli sattunut alkeistapahtua, ja sisältyikö ko. alkeistapahtuma määriteltyihin tapahtumiin.

Muistatko *JC kun opetin sinulle perusteita. Opetin sinulle, että myös alkeistapahtumat ovat satunnaiskokeen implisiittisiä tapahtumia. Näköjään tarvit vielä heikon oppilaan tukiopetusta.

"E:n esimerkissä tapahtuma oli (jonkin jonon esiintyminen) kolikkoa sata kertaa heitettäessä.

E:n esimerkissä ei ollut yhtään suotuisten tapauksen avulla määriteltyä tapahtumaa. Mutta siinä on 2^100 alkeistapahtumaa, joilla kullakin sattumisen todennäköisyys 1/2^100

"Tätä tapahtumaa edusti ylöskirjattu jono, joksi kävi mikä tahansa jono. Jonon sisällöllä ei ollut mitään merkitystä."

Ylöskirjattu jono edustaa sattunutta alkeistapahtumaa.

Jonon sisällöllä ei olekaan mitään merkitystä. Ei kukaan niin ole väittänytkään, että olisi. Mutta muistiin merkityksi tuleva jono on kuitenkin yksi tulokseksi sattuva jono 2^100 mahdollisen jonon joukosta.

"Tuon tapahtuman todennäköisyys oli 1, ei triljoonasosan trijoonasosa."

Sinun mielikuvituksesi luoman tapahtuman ("kaikki jonot kelpaavat" tms) todennäköisyys on 1. Mutta siihen tapahtumaan Enqvist ei viittaakaan, vaan hän viittaa tulokseksi saadun jonon sattumisen todennäköisyyteen ennen heittoja.

"E:n esimerkki oli siis huijaus ja siiinä esitetty todennäköisyys kolikkojonolle täysin väärä."

Huijaus on vain sinun oman harhaisen ja ymmärryskyvyttömän mielesi luomus.

*JC kirjoitti:

"Noinhan hän näköjään jo väittää. LOL: "

Voi sinua moloch, kun lähdet mukaan moraalittoman ateisitin, bwm:n kieroiluihin.

Minä olen auttajasi ja ystäväsi taistelussasi valhetta vastaan. bwm on palstalla pahin vihollisesi. En toivo muuta kuin että jättäisit valheen tien. Jääköön bwm yksin valheitaan puolustamaan - nähdäkseni hän on jo maallisen avun ulottumattomissa kuitenkin.

"...väität että ennen nopan heittoa eli satunnaisen tuloksen sattumista, silmäluvun 4 sattumisen todennäköisyys oli 1. Näinkö tosiaan väität?"

Jos silmäluku 4 on syntynyt, tiedämme täysin varmasti, että se oli tuleva tulokseksi sen synnyttäneessä nopanheitossa.

Silmäluku 4 on siis seuraus. Syy sille on se, että tuo nopan sivu jäi ylöspäin aiemmassa nopanheitossa. Näiden asioiden välillä on kiinteä yhteys: jos silmäluku 4 esiintyi, sen täytyi olla aiemman nopanheiton tulos.

Ja vastaavasti tiedämme, että E:n esimerkissä ylöskirjattu jono oli tuleva syntymään sen synnyttäneessä kolikonheitossa, todennäköisyydellä 1. Koska se syntyi ja ylöskirjattiin.

Satunnaisuuden kanssa tällä todennäköisyydellä ei ole mitään tekemistä, vaan se on suora seuraus jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyydestä. Se kuitenkin paljastaa vastaansanomattomasti E:n ilmoittaman todennäköisyyden ylöskirjatulle kolikkojonolle vääräksi.

Lue lisää

"Jos silmäluku 4 on syntynyt, tiedämme täysin varmasti, että se oli tuleva tulokseksi sen synnyttäneessä nopanheitossa."

Sinulle jo selitin mikä ajatusvirhe tässä naurettavassa houreessasi on. Tämä "tietosi", että 4 oli tuleva tulokseksi syntyy vasta kun tulos on selvillä. Se on suoraa seurausta sattuneesta tuloksesta, eli sattumasta. Tämä "tietosi" muodostuminen on siis myös satunnainen.

"Silmäluku 4 on siis seuraus. Syy sille on se, että tuo nopan sivu jäi ylöspäin aiemmassa nopanheitossa."

Missä ihmeen aiemmassa nopen heitossa? Nytkä siis väität, että peräkkäiset satunnaiskokeen suoritukset ovatkin riippuvaisia toisistaan. Väitteesi menevät aina vain sekopäisemmiksi. Huh huh.

"Näiden asioiden välillä on kiinteä yhteys: jos silmäluku 4 esiintyi, sen täytyi olla aiemman nopanheiton tulos."

Nyt *JC:llä on todellisuuden mopo karannut ns. käsistä.

"Ja vastaavasti tiedämme, että E:n esimerkissä ylöskirjattu jono oli tuleva syntymään sen synnyttäneessä kolikonheitossa, todennäköisyydellä 1. Koska se syntyi ja ylöskirjattiin."

Sama yksinkertainen ajatusvirhe kuin tuossa naurettavassa noppa silmälukua 4 koskeneessa väitteessäsi.

"Satunnaisuuden kanssa tällä todennäköisyydellä ei ole mitään tekemistä, vaan se on suora seuraus jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyydestä. Se kuitenkin paljastaa vastaansanomattomasti E:n ilmoittaman todennäköisyyden ylöskirjatulle kolikkojonolle vääräksi."

Voi voi *JC. Nyt sinulla viiraa ja pahasti.

blindwatchmaker kirjoitti:

Ilmeisesti tämä *JC:n kiihkouskovaisen sanoisinko peräti jopa henkisesti epätasapainoinen vuodatus on kreationistin tapa myöntää olleensa väärässä :)

Kuulehan *JC, erehtyminen on inhimillistä ja sinäkin olet vain ihminen (vaikka saatat jotain muuta itsestäsi kuvitellakin).

On aika hämmästyttävää miten joku voi alkaa näkemään sielun vihollisen toimia vain sen takia, ettei ymmärrä Enqvistin triviaalia todennäköisyyteen perustuvaa esimerkkiä ja sitä mitä Enqvist halusi sillä kertoa, vaan on valitettavasti vakuuttunut siinä olevan jonkin huijauksen.

Ihan oikeasti *JC mietipä asiaa huolella ja objektiivisesti. Muista myös Dembskin esimerkki, joka loogisesti on täysin sama kuin Enqvistin. Enqvist käytti omaa esimerkkiään sen havainnollistamikseen että kreationistit väärinymmärtävät (kuten olet osaltasi osoittanut) ja -käyttävät todennäköisyyslaskelmia. Dembski puolestaan käytti kolikonheittoa esimerkkinä ilmiöstä, jossa toteutuu jokin kompleksinen ja käsittämättömän pienen todenmukaisuuden omaava tapahtuma puhtaan satunnaisuuden ansiosta.

Minä olen tarkoituksellisesti yritttänyt Dembskin esimerkillä saada sinut ymmärtämään, että kuvittelusi Enqvistin huijauksesta perustuu väärinymmärryksiisi. Tietenkään tilannetta ei paranna se, että ääriuskovaisena ja melko vainoharhaisena kuvittelet uskonnottomat lähtökohtaisesti moraalittomiksi, jne.

Mutta sinä *JC olet näköjään päätöksesi tehnyt. Haluat pysyä valheen ja epärehellisyyden tiellä.

Lue lisää

"Dembski puolestaan käytti kolikonheittoa esimerkkinä ilmiöstä, jossa toteutuu jokin kompleksinen ja käsittämättömän pienen todenmukaisuuden omaava tapahtuma puhtaan satunnaisuuden ansiosta."

Vai niinkö hän teki? Valitettavasti kolikonheitto ilman suotuisan tapauksen valintaa ei ole tapahtuma. Se on vain tyhjänpäiväistä heittelyä.

Ja vain tollo ihmettelee satunnaista ja merkityksetöntä kolikkojonoa, olipa se kuinka pitkä ja "monimutkainen" hyvänsä.

Jos taas hyväksytään mikä tahansa kolikkojono "tulokseksi" E:n esimerkin tapaan, tapahtuma on (mikä tahansa jono) kolikonheitossa. Tuon tapahtuman todennäköisyys on 1.

Vaihtoehdot ovat siis tyhjän joukon todennäköisyys 0 tai varman tapauksen todennäköisyys 1. Tapahtumaa, jolla olisi tietyn jonon todennäköisyys, E:n esimerkissä ei ole.

"Alkeistapahtuma" ei ollut muuta kuin yksi säälittävä väärinkäsityksesi.

Ymmärräthän jo, että kukaan normaalijärkinen ei laske todennäköisyyksiä satunnaiskokeissa ilman suotuisia tapauksia, tapahtumia? Kun silloin on kovin vähän mitään laskettavaa.

Niinpä alkeistapahtuma, joka on tapahtuma, jolla on vain yksi suotuisa tapaus, on vain sen yksinkertaisuuden ja sen perustavaa laatua olevuuden takia käyttöön otettu termi.

Alkeistapahtuma ei tietenkään ole otosavaruuden alkion, alkeistapauksen synonyymi, kuten olet väittänyt. Tapahtumat ovat sigma-algebran alkioita ja ne ovat mielivaltaisesti määriteltyjä "olennaisia tai kiinnostavia tuloksia". Eli tiettyjä tuloksia, kuten olen koko ajan opettanut.

Hylkääpä siis jo kelvottomat ja jopa vieraskieliset "lähdeteoksesi". Ethän osaa riittävällä tarkkuudella edes suomen kieltä. Lukiotason kirjat eivät missään tapauksessa ole käsitteellisesti niin tarkkoja, että niitä voisi tässä yhteydessä käyttää.

Wikipedian artikkeli todennäköisyysteoriasta on sitä vastoin kohtalaisen hyvä ja vastaa ajatteluani. Muutamia kielellisiä korjauksia tai tarkennuksia voisin toki siihenkin tehdä tai ainakin niistä haluaisin keskustella artikkelin laatijoiden kanssa.

*JC kirjoitti:

"Tällä jälkiviisaudella ei ole kuitenkaan mitään tekemistä sen todellisen todenäköisyyden kanssa, joka vallitsee arpaa pyöritettäessä."

Oikein, BlackNemo.

Mutta jälkikäteistä huijausta, E:n esimerkkiä se vastaa täydellisesti - tosin sillä erotuksella, että ilmoittamani todennäköisyys on oikein. Sillä en ole huijari vaan todenpuhuja.

"...että juuri tuo ilmeentyneen tuloksen täytyi kausaaliseti ilmaantua. "

Ymmärrätkö mitä kausaalisuus tarkoittaa? Pudotapa kilon punnus varpaillesi. Kun huudat kivusta, mieti millä todennäköisyydellä tuo aiemmin kädessäsi pitämä punnus tuli osumaan varpaillesi. Ehkäpä todennäköisyydellä 1?

Kipeistä varpaistasi voit päätellä, että pudonnut punnushan oli kivun syy. Punnus osui varpaille todennäköisyydellä 1.

Ajatus, että sinä BlackNemo opettaisit minulle todennäköisyyslaskentoa tai kausaalisuutta on pelkästään huvittava. Enintään saat varpaasi kipeiksi...

Lue lisää

Haha hauskasti esimerkin kirjoitit, jossa on pieni totuuden siemen seassa. Mainitsit että ehkä todenäköisyydellä 1! itse asiassa se joko osuu tai ei osu eli 1/2 todenäköisyys olisi oikein kirjoitettu :) Itse asiassa todellisuudessa en ole vähääkään kiinostunut opettamaan sinua todenäköisyys laskennassa. Miksi ihmeessä olisin? Minun puolesta voit olla niin pihalla ko. asiasta, kuin itse haluat olla. Palstalla saattaa kuitenkin käydä joku lukemassa joitain sekoilujasi, satunaisen nopanluvun ilmentymis todenäköisyyksistä ja parempi, että täällä on myös totuuden mukaisiin matemaattisiin yhtälöihin perustuvia kirjoituksia. Uskonnollisuuteesi en ota kantaa se on tyystin oma asiasia, eikä kuulu minulle tai kenellekkään muullekkaan. Mutta matematiikasta et uskonnollista asetta itsellesi saa. Joten tuollainen saatanan mukaan vetäminen matematiikkaan, saa sinut vaikuttamaan kyllä melko epävakaalta yksilöltä. Tiedätkö hullulta noin arki kielessä, Märynummen asukilta. Jos kuitenkin hakisit siitä uskostasi ennemmin vaikka sielunrauhaa etkä demoneja. Ja siitä matematiikan kirjasta totuuksia.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Krhm, tuota noin, kun seuraavan kerran heität noppaa, mikä on todennäköisyys sille että saat nelosen?"

"Tietenkin 1/6. Kyse ei ole nopanheiton suorituskerroista, vaan siitä, mikä on nopanheitossa määritelty tapahtuma."

Määritellyillä tapahtumilla ei ole mitään vaikutusta alkeistapahtumien sattumisen todennäköisyyksiin.

Määritellään ja suoritetaan (ajatuskokeena) *JC kolme satunnaiskoetta:

Satunnaiskoe N1: Nopan heitto kerran.
Määritellyt tapahtumat: A={3}, B={5, 6}, P(A) = 1/6, P(B)=1/3

Satunnaiskoe N2: Nopan heitto kerran.
Määritellyt tapahtuma: ei ole

Satunnaiskoe N3: Nopan heitto kerran.
Määritellyt tapahtuma: D={4,5}, P(A) = 1/3

Suoritetaan satunnaiskoe N1 noppaa heittämällä. Tulokseksi sattuu silmäluku 4.

Suoritetaan satunnaiskoe N2 noppaa heittämällä. Tulokseksi sattuu (myös) silmäluku 4.

Suoritetaan satunnaiskoe N3 noppaa heittämällä. Tulokseksi sattuu (myös) silmäluku 4. Todetaan määritelty tapahtuma D toteutuneeksi

Q1: Mikä oli silmäluvun 4 sattumisen todennäköisyys satunnaiskokeessa N1 ennen sen suoritusta?

Q2: Mikä oli silmäluvun 4 sattumisen todennäköisyys satunnaiskokeessa N2 ennen sen suoritusta?

Q3: Mikä oli silmäluvun 4 sattumisen todennäköisyys satunnaiskokeessa N3 ennen sen suoritusta?

Kaikkin kysymyksiin Q1,Q2 ja Q3 vastaus on 1/6. Tapahtumien määrittelyllä ei ole mitään vaikutusta alkeistapahtumien sattumiseen ja niiden todennäköisyyksiin. *JC jaarittelu ja höperöinti määriteltyjen tapahtumien merkityksestä satunnaiskokeen tuloksen sattumiseen on totaalisen turhaa.

"Te esititte, määrittelitte tapahtuman: (silmäluvun 4 esiintyminen) nopanheitossa.

Jos ette olisi nimenneet yhtään silmälukua ennen heittoa, nopanheitto olisi tuottanut jonkin silmäluvun todennäköisyydellä 1. "

Väitätkö *JC, että jos jokin tapahtuma määritellään suotuisten tapausten avulla, niin noppa ei tuota jotakin silmälukua todennäköisyydellä 1?

Vastaus on tietenkin se, että vaikka yksi tai useampi tapahtuma määritellään niin nopanheitto tuottaa *jonkin* silmäluvun todennäköisydellä 1 - väistämättä.

"On aina oltava jokin tapahtuma, jos tapahtuman todennäköisyyttä lasketaan."

Niinhän nopan heitossa onkin implisiittisiä tapahtumia, vaikka yhtään tapahtumaa ei määritellä suotuisten tapausten avulla: alkeistapahtumat. Nopan heitossa on aina seuraavat 6 alkeistapahtumaa ja niillä todennäkäisyydet:

1. Tulokseksi sattuu silmäluku 1 todennäköisyydellä 1/2
2. Tulokseksi sattuu silmäluku 2 todennäköisyydellä 1/2
3. Tulokseksi sattuu silmäluku 3 todennäköisyydellä 1/2
4. Tulokseksi sattuu silmäluku 4 todennäköisyydellä 1/2
5. Tulokseksi sattuu silmäluku 5 todennäköisyydellä 1/2
6. Tulokseksi sattuu silmäluku 6 todennäköisyydellä 1/2

Nopan heitossa sattuneen tuloksen todennäköisyys on aina 1/6 riippumatta siitä onko mitään tapahtumia määritelty suotuisten tapausten joukkoina. Jos tapahtumia on määritelty, niin voivat toteutua tai olla toteutumatta riippuen siitä mikä oli sattunut alkeistapahtua, ja sisältyikö ko. alkeistapahtuma määriteltyihin tapahtumiin.

Muistatko *JC kun opetin sinulle perusteita. Opetin sinulle, että myös alkeistapahtumat ovat satunnaiskokeen implisiittisiä tapahtumia. Näköjään tarvit vielä heikon oppilaan tukiopetusta.

"E:n esimerkissä tapahtuma oli (jonkin jonon esiintyminen) kolikkoa sata kertaa heitettäessä.

E:n esimerkissä ei ollut yhtään suotuisten tapauksen avulla määriteltyä tapahtumaa. Mutta siinä on 2^100 alkeistapahtumaa, joilla kullakin sattumisen todennäköisyys 1/2^100

"Tätä tapahtumaa edusti ylöskirjattu jono, joksi kävi mikä tahansa jono. Jonon sisällöllä ei ollut mitään merkitystä."

Ylöskirjattu jono edustaa sattunutta alkeistapahtumaa.

Jonon sisällöllä ei olekaan mitään merkitystä. Ei kukaan niin ole väittänytkään, että olisi. Mutta muistiin merkityksi tuleva jono on kuitenkin yksi tulokseksi sattuva jono 2^100 mahdollisen jonon joukosta.

"Tuon tapahtuman todennäköisyys oli 1, ei triljoonasosan trijoonasosa."

Sinun mielikuvituksesi luoman tapahtuman ("kaikki jonot kelpaavat" tms) todennäköisyys on 1. Mutta siihen tapahtumaan Enqvist ei viittaakaan, vaan hän viittaa tulokseksi saadun jonon sattumisen todennäköisyyteen ennen heittoja.

"E:n esimerkki oli siis huijaus ja siiinä esitetty todennäköisyys kolikkojonolle täysin väärä."

Huijaus on vain sinun oman harhaisen ja ymmärryskyvyttömän mielesi luomus.

Lue lisää

"...vaikka yksi tai useampi tapahtuma määritellään niin nopanheitto tuottaa *jonkin* silmäluvun todennäköisydellä 1 - väistämättä."

Kyllä, mutta tällöin on mahdollisuus, että tapahtuma esiintyy. Ilman tapahtuman määrittelyä siihen ei ole mitään mahdollisuutta. Tyhjän joukon todennäköisyys on 0.

"Jonon sisällöllä ei olekaan mitään merkitystä. Ei kukaan niin ole väittänytkään, että olisi. Mutta muistiin merkityksi tuleva jono on kuitenkin yksi tulokseksi sattuva jono 2^100 mahdollisen jonon joukosta."

Siis tunnustat, että mikä tahansa jono kelpasi ylöskirjattavaksi, todennäköisyydellä 1. Se, että jono on yksi 2^100:sta jonosta ei merkitse tuon tapahtuman todennäköisyyden kannalta mitään, sillä jokin jonohan ylöskirjatun jonon on oltava.

"Ylöskirjattu jono edustaa sattunutta alkeistapahtumaa."

Älä höpötä. Todennäköisyysteoria ei edes tunne käsitettä alkeistapahtuma. Se on vain alemman tason yksinkertaistus, jonka olet valitettavasti käsittänyt täysin väärin.

"Niinhän nopan heitossa onkin implisiittisiä tapahtumia, vaikka yhtään tapahtumaa ei määritellä suotuisten tapausten avulla: alkeistapahtumat."

Väärinkäsityksestäsi johtuvaa tolloilua.

Jos väittämäsi

"Ylöskirjattu jono edustaa sattunutta alkeistapahtumaa."

olisi totta, E:n esimerkissä olisi pitänyt esittää veikkaus, (alkeistapahtuma, jolla on yksi) suotuisa tapaus, ennen kolikonheittoa. Tuskinpa silloin minimaalinen todennäköisyys olisi toteutunut, kuten moloch onnettomasti väittää aina tapahtuvan.

"Väitätkö *JC, että jos jokin tapahtuma määritellään suotuisten tapausten avulla, niin noppa ei tuota jotakin silmälukua todennäköisyydellä 1?"

Mutta kun täysijärkisiä ihmisiä ei kiinnosta "jotkin silmäluvut" vaan "tietyt silmäluvut", eli suotuisat tapaukset, kun tapahtuma on määritelty. Tapahtumien esiintymistä tarkataan ja niille lasketaan todennäköisyyksiä.

"Mutta siihen tapahtumaan Enqvist ei viittaakaan, vaan hän viittaa tulokseksi saadun jonon sattumisen todennäköisyyteen ennen heittoja."

Ei, vaan hän sanoo, että "juuri tuo jono" ylöskirjattiin todennäköisyydellä triljooonasosan triljoonasosa. Ja se on valhetta.

*JC kirjoitti:

"Dembski puolestaan käytti kolikonheittoa esimerkkinä ilmiöstä, jossa toteutuu jokin kompleksinen ja käsittämättömän pienen todenmukaisuuden omaava tapahtuma puhtaan satunnaisuuden ansiosta."

Vai niinkö hän teki? Valitettavasti kolikonheitto ilman suotuisan tapauksen valintaa ei ole tapahtuma. Se on vain tyhjänpäiväistä heittelyä.

Ja vain tollo ihmettelee satunnaista ja merkityksetöntä kolikkojonoa, olipa se kuinka pitkä ja "monimutkainen" hyvänsä.

Jos taas hyväksytään mikä tahansa kolikkojono "tulokseksi" E:n esimerkin tapaan, tapahtuma on (mikä tahansa jono) kolikonheitossa. Tuon tapahtuman todennäköisyys on 1.

Vaihtoehdot ovat siis tyhjän joukon todennäköisyys 0 tai varman tapauksen todennäköisyys 1. Tapahtumaa, jolla olisi tietyn jonon todennäköisyys, E:n esimerkissä ei ole.

"Alkeistapahtuma" ei ollut muuta kuin yksi säälittävä väärinkäsityksesi.

Ymmärräthän jo, että kukaan normaalijärkinen ei laske todennäköisyyksiä satunnaiskokeissa ilman suotuisia tapauksia, tapahtumia? Kun silloin on kovin vähän mitään laskettavaa.

Niinpä alkeistapahtuma, joka on tapahtuma, jolla on vain yksi suotuisa tapaus, on vain sen yksinkertaisuuden ja sen perustavaa laatua olevuuden takia käyttöön otettu termi.

Alkeistapahtuma ei tietenkään ole otosavaruuden alkion, alkeistapauksen synonyymi, kuten olet väittänyt. Tapahtumat ovat sigma-algebran alkioita ja ne ovat mielivaltaisesti määriteltyjä "olennaisia tai kiinnostavia tuloksia". Eli tiettyjä tuloksia, kuten olen koko ajan opettanut.

Hylkääpä siis jo kelvottomat ja jopa vieraskieliset "lähdeteoksesi". Ethän osaa riittävällä tarkkuudella edes suomen kieltä. Lukiotason kirjat eivät missään tapauksessa ole käsitteellisesti niin tarkkoja, että niitä voisi tässä yhteydessä käyttää.

Wikipedian artikkeli todennäköisyysteoriasta on sitä vastoin kohtalaisen hyvä ja vastaa ajatteluani. Muutamia kielellisiä korjauksia tai tarkennuksia voisin toki siihenkin tehdä tai ainakin niistä haluaisin keskustella artikkelin laatijoiden kanssa.

Lue lisää

"Dembski puolestaan ..."

"Vai niinkö hän teki? Valitettavasti kolikonheitto ilman suotuisan tapauksen valintaa ei ole tapahtuma. Se on vain tyhjänpäiväistä heittelyä."

Tyhjänpäiväistä voi olla, mutta jokaisessa satunnaiskokeen jokaisessa suorituksessa on väistämättä aina vähintäänkin yksi tapahtuma: alkeistapahtuman toteutuminen. Tästä faktasta et millään kieroilulla pääse eroon.

"Ja vain tollo ihmettelee satunnaista ja merkityksetöntä kolikkojonoa, olipa se kuinka pitkä ja "monimutkainen" hyvänsä."

Kuten siis tollo Dembski?

"Jos taas hyväksytään mikä tahansa kolikkojono "tulokseksi" E:n esimerkin tapaan, tapahtuma on (mikä tahansa jono) kolikonheitossa. Tuon tapahtuman todennäköisyys on 1."

Kyllähän me *JC jo uskomme, että jos määritellään tapahtuma A={"mikä tahansa jono"} niin P(A) = 1. Tuo on itsestään selvyys eikä kukaan ole sitä kiistänytkään. Se vain ei ole se tapahtuma mihin Enqvist viittaa niinkuin sinä pyrit ketkuilemaan.

"Vaihtoehdot ovat siis tyhjän joukon todennäköisyys 0 tai varman tapauksen todennäköisyys 1. Tapahtumaa, jolla olisi tietyn jonon todennäköisyys, E:n esimerkissä ei ole."

Kyllä on alkeistapahtuman sattuminen niinkuin kaikissa satunnaiskokeissa. Turha kieroilla idiootti.

""Alkeistapahtuma" ei ollut muuta kuin yksi säälittävä väärinkäsityksesi."

Voi voi *JC. Sinun inttämisesi matemaattisia totuuksia vastaan on totaalisen turhaa. Olet naurettava idiootti.

"Ymmärräthän jo, että kukaan normaalijärkinen ei laske todennäköisyyksiä satunnaiskokeissa ilman suotuisia tapauksia, tapahtumia?

Kerrohan tuo vaikka Loton ja muiden vastaavien arvontapelien todennäköisyydet laskeneille matemaatikoille.

"Kun silloin on kovin vähän mitään laskettavaa."

Paitsi alkeistapahtumien todennäköisyydet.

"Niinpä alkeistapahtuma, joka on tapahtuma, jolla on vain yksi suotuisa tapaus, on vain sen yksinkertaisuuden ja sen perustavaa laatua olevuuden takia käyttöön otettu termi."

Tämä on jälleen tyypillistä kreationistista ketkuiluasi, jossa uudellen määrittelet käsitteitä hörhöilyjäsi tukemaan. Alkeistapahtumat määräytyvät suoraan tulosvaihtoehtoidoista. Alkeistapahtuma on tapahtuma, jossa tulokseksi sattuu vastaava tulosvaihto.

Säälittävä yritys *JC - esitä matemaattisesta kirjallisuudesta määritelmä, jossa alkeistapahtuma on määritelty suotuisan tapauksen avulla.

"Alkeistapahtuma ei tietenkään ole otosavaruuden alkion, alkeistapauksen synonyymi, kuten olet väittänyt."

Kyllä ne vaan ovat synonyymeja poju. Alkeistapahtuma tulee englanninkielisestä termistä elementary event. Koitapa huviksesi kuinka monta määritelmää löydät, jossa otosavaruuden todetaan olevan alkeistapahtumien joukko googlaamalla hakusanoilla "alkeistapahtuma otosavaruus".

"Tapahtumat ovat sigma-algebran alkioita ja ne ovat mielivaltaisesti määriteltyjä "olennaisia tai kiinnostavia tuloksia. Eli tiettyjä tuloksia, kuten olen koko ajan opettanut."

Tässäpä *JC tyypilliseen tapaan mutuilee mitä ei ymmärrä ja ketkuilee määritelmiä uusiksi. Tähän vastaan toisessa kommentissa, jotta tästä kommentista ei tule liian pitkä.

"Hylkääpä siis jo kelvottomat ja jopa vieraskieliset "lähdeteoksesi"."

Miksi minä hylkäisin Yliopistojen käyttämän matemaattiset teoriat ja sen kirjallisuudeen missä ne esitellään. Sinun höperöintiesi ja väärinymmärryksiesi takia :)

"Ethän osaa riittävällä tarkkuudella edes suomen kieltä."

Tämänkin kommentisi perusteella ongelmat suomen kielen ymmärtämisessä ovat juuri sinulla.

"Lukiotason kirjat eivät missään tapauksessa ole käsitteellisesti niin tarkkoja, että niitä voisi tässä yhteydessä käyttää."

Kyllä lukiotason kirjoissa annetut määritelmät ovat aivan päteviä ja riittävän tarkkoja esimerkiksi Enqvistin erimerkin käsittelyyn. Sitä paitsi minä olen lainaamani määriteltelyt ovat ylipistojen kurssimateriaaleista.

"Wikipedian artikkeli todennäköisyysteoriasta on sitä vastoin kohtalaisen hyvä ja vastaa ajatteluani."

Vai vastaa ajatteluasi? Sinun tulkintasi ko. teorista (kuten toisessa kommentissani osoitan) on ketkuilua ja väärin ymmärrystä.

"Muutamia kielellisiä korjauksia tai tarkennuksia voisin toki siihenkin tehdä"

Kreationistisen todennäköisyystulkinnan mukaisiako? :)

"...tai ainakin niistä haluaisin keskustella artikkelin laatijoiden kanssa."

LOL :)

Laatijat olivat varmaan kiinnostuneita keskustelmaan kaltaisesi "asiantuntijan" kanssa, joka ei ymmärrä aksioomia (tyhjä joukko tarkoitti väitteesi mukaan sitä, että tapahtumia ei ole määritelty) tai, että saatu tulos "tiedetään" varmuudella tulevaksi todennäköisyydellä 1. (Vain pari hörhöilyä) mainitakseni. :)

Olet kreationistinen idiootti.

*JC kirjoitti:

"Dembski puolestaan käytti kolikonheittoa esimerkkinä ilmiöstä, jossa toteutuu jokin kompleksinen ja käsittämättömän pienen todenmukaisuuden omaava tapahtuma puhtaan satunnaisuuden ansiosta."

Vai niinkö hän teki? Valitettavasti kolikonheitto ilman suotuisan tapauksen valintaa ei ole tapahtuma. Se on vain tyhjänpäiväistä heittelyä.

Ja vain tollo ihmettelee satunnaista ja merkityksetöntä kolikkojonoa, olipa se kuinka pitkä ja "monimutkainen" hyvänsä.

Jos taas hyväksytään mikä tahansa kolikkojono "tulokseksi" E:n esimerkin tapaan, tapahtuma on (mikä tahansa jono) kolikonheitossa. Tuon tapahtuman todennäköisyys on 1.

Vaihtoehdot ovat siis tyhjän joukon todennäköisyys 0 tai varman tapauksen todennäköisyys 1. Tapahtumaa, jolla olisi tietyn jonon todennäköisyys, E:n esimerkissä ei ole.

"Alkeistapahtuma" ei ollut muuta kuin yksi säälittävä väärinkäsityksesi.

Ymmärräthän jo, että kukaan normaalijärkinen ei laske todennäköisyyksiä satunnaiskokeissa ilman suotuisia tapauksia, tapahtumia? Kun silloin on kovin vähän mitään laskettavaa.

Niinpä alkeistapahtuma, joka on tapahtuma, jolla on vain yksi suotuisa tapaus, on vain sen yksinkertaisuuden ja sen perustavaa laatua olevuuden takia käyttöön otettu termi.

Alkeistapahtuma ei tietenkään ole otosavaruuden alkion, alkeistapauksen synonyymi, kuten olet väittänyt. Tapahtumat ovat sigma-algebran alkioita ja ne ovat mielivaltaisesti määriteltyjä "olennaisia tai kiinnostavia tuloksia". Eli tiettyjä tuloksia, kuten olen koko ajan opettanut.

Hylkääpä siis jo kelvottomat ja jopa vieraskieliset "lähdeteoksesi". Ethän osaa riittävällä tarkkuudella edes suomen kieltä. Lukiotason kirjat eivät missään tapauksessa ole käsitteellisesti niin tarkkoja, että niitä voisi tässä yhteydessä käyttää.

Wikipedian artikkeli todennäköisyysteoriasta on sitä vastoin kohtalaisen hyvä ja vastaa ajatteluani. Muutamia kielellisiä korjauksia tai tarkennuksia voisin toki siihenkin tehdä tai ainakin niistä haluaisin keskustella artikkelin laatijoiden kanssa.

Lue lisää

*JC väitti:

"Tapahtumat ovat sigma-algebran alkioita ja ne ovat mielivaltaisesti määriteltyjä "olennaisia tai kiinnostavia tuloksia. Eli tiettyjä tuloksia, kuten olen koko ajan opettanut."

*JC on (yrittänyt) opiskella mittateoriaan käsitteisiin pohjautuvaa todennäköisyysteoriaa tästä Wikipedia-artikkelista:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria

Parempi aihetta käsittelevä artikkeli on esimerkiksi tämä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Probability_space#Introduction

Mutta, otetaanpa alkuperäinen määrittely kokonaisuudessaan, jota *JC lainasi hiukan valikoiden ja muokaten (kuinkas muuten):

"Sigma-algebran F alkioita kutsutaan tapahtumiksi. Tulkinnallisesti sigma-algebra on satunnaiskokeesta havaittavissa olevien, tai muuten mielenkiintoisten ja olennaisten lopputulosten joukko. Otosavaruuden S alkioita kutsutaan alkeistapauksiksi tai otoksiksi, ja varsinaisen satunnaisuuden, joka liittyy todennäköisyyteen taustalla olevana ilmiönä, ajatellaan liittyvän alkeistapauksen si kuuluu S valintaan todennäköisyysmitan P määrätessä jakauman."

Kuten huomataan *JC on ketkuillu on kohdassa ""Tapahtumat ovat sigma-algebran alkioita ja ne ovat mielivaltaisesti määriteltyjä "olennaisia tai kiinnostavia tuloksia"

Tapahtumat (joukkoja) ovat tosiaan sigma-algebran (joukkoperhe) alkioita. Tämä on oikein.

Mutta ketkuilua onkin sitten se, että *JC on keksinyt oman määritelmänsä siitä että tapahtumat ovat sigma-algebran alkioina mielivaltaisesti määriteltyjä "olennaisia tai kiinnostavia tuloksia".

Wikipedia-artikkeli toteaa, että *tulkinnallisesti* sigma-algebra on satunnaiskokeen jollain perusteella valittujen *lopputulosten* (eng. outcome) eli tulosvaihtoehtojen joukko. Pitää muistaa, että tapahtumat ovat joukkoja joiden alkioita ovat (suotuisat) tulosvaihtoehdot.

Tuo tulkinta viittaa siihen, että kun jollekin satunnaiskokeelle määritellään todennäköisyyskenttä, niin ainoastaan ne tulosvaihtoehdot otetaan mukaan, jotka ovat jollain perusteella mielekkäitä satunnaiskokeen kannalta ja näiden valittujen tulosvaihtoehtojen pohjalta määritellään sitten kiinnostavat tapahtumat.

Tapahtumat eivät siis ole sigma-algebrassa tuloksia niin kuin idiootti *JC joko luulee tai ketkuillessaan yrittää väittää.

Säälittävä yritys *JC. Sinun rajallinen ymmärryskyky ei riitä todennäköisyysteoriasta keskusteluun, kun et ymmärrä edes klassista todennäköisyysten perusteita.

*JC kirjoitti:

"...vaikka yksi tai useampi tapahtuma määritellään niin nopanheitto tuottaa *jonkin* silmäluvun todennäköisydellä 1 - väistämättä."

Kyllä, mutta tällöin on mahdollisuus, että tapahtuma esiintyy. Ilman tapahtuman määrittelyä siihen ei ole mitään mahdollisuutta. Tyhjän joukon todennäköisyys on 0.

"Jonon sisällöllä ei olekaan mitään merkitystä. Ei kukaan niin ole väittänytkään, että olisi. Mutta muistiin merkityksi tuleva jono on kuitenkin yksi tulokseksi sattuva jono 2^100 mahdollisen jonon joukosta."

Siis tunnustat, että mikä tahansa jono kelpasi ylöskirjattavaksi, todennäköisyydellä 1. Se, että jono on yksi 2^100:sta jonosta ei merkitse tuon tapahtuman todennäköisyyden kannalta mitään, sillä jokin jonohan ylöskirjatun jonon on oltava.

"Ylöskirjattu jono edustaa sattunutta alkeistapahtumaa."

Älä höpötä. Todennäköisyysteoria ei edes tunne käsitettä alkeistapahtuma. Se on vain alemman tason yksinkertaistus, jonka olet valitettavasti käsittänyt täysin väärin.

"Niinhän nopan heitossa onkin implisiittisiä tapahtumia, vaikka yhtään tapahtumaa ei määritellä suotuisten tapausten avulla: alkeistapahtumat."

Väärinkäsityksestäsi johtuvaa tolloilua.

Jos väittämäsi

"Ylöskirjattu jono edustaa sattunutta alkeistapahtumaa."

olisi totta, E:n esimerkissä olisi pitänyt esittää veikkaus, (alkeistapahtuma, jolla on yksi) suotuisa tapaus, ennen kolikonheittoa. Tuskinpa silloin minimaalinen todennäköisyys olisi toteutunut, kuten moloch onnettomasti väittää aina tapahtuvan.

"Väitätkö *JC, että jos jokin tapahtuma määritellään suotuisten tapausten avulla, niin noppa ei tuota jotakin silmälukua todennäköisyydellä 1?"

Mutta kun täysijärkisiä ihmisiä ei kiinnosta "jotkin silmäluvut" vaan "tietyt silmäluvut", eli suotuisat tapaukset, kun tapahtuma on määritelty. Tapahtumien esiintymistä tarkataan ja niille lasketaan todennäköisyyksiä.

"Mutta siihen tapahtumaan Enqvist ei viittaakaan, vaan hän viittaa tulokseksi saadun jonon sattumisen todennäköisyyteen ennen heittoja."

Ei, vaan hän sanoo, että "juuri tuo jono" ylöskirjattiin todennäköisyydellä triljooonasosan triljoonasosa. Ja se on valhetta.

Lue lisää

"Kyllä, mutta tällöin on mahdollisuus, että tapahtuma esiintyy. Ilman tapahtuman määrittelyä siihen ei ole mitään mahdollisuutta."

Niin, jos yhtään määriteltyjä tapahtumaa ei ole määritelty niin yhtään määritelty tapahtumaa ei voi toteutua. Mitä sinä tätä itsestään selvyyttä toistuvasti hoet?

Jokin alkeistapahtuma aina toteutuu ilman määriteltyjä tapahtumiakin. Kiistätkä edelleen tämän?

"Tyhjän joukon todennäköisyys on 0."

Niin ja unohditko idiootti senkin, että tyhjä joukko aksioomien yhteydessä tarkoittaa tapahtumaa, joka on tyhjä eikä sitä ettei ole tapahtumia.

""Jonon sisällöllä ei olekaan mitään merkitystä. Ei kukaan niin ole väittänytkään, että olisi. Mutta muistiin merkityksi tuleva jono on kuitenkin yksi tulokseksi sattuva jono 2^100 mahdollisen jonon joukosta."

Siis tunnustat, että mikä tahansa jono kelpasi ylöskirjattavaksi, todennäköisyydellä 1."

Ei ole kysymys mistään kelpaamisesta. Kun satunnaiskoe suoritetaan niin jokin alkeistapahtuma väistämättä sattuu ilman mitään kelpuuttamisia.

Tunnustan sen, että *jokin* mahdollisista jonoista sattuu tulokseksi, todennäköisyydellä 1 ja se, että muistiin merkittävän jonon sattumisen todennäköisyys on ennen heittoja on 1/2^100.

"Se, että jono on yksi 2^100:sta jonosta ei merkitse tuon tapahtuman todennäköisyyden kannalta mitään,

Sinun kuvittelemasi tapahtuma ei puolestaan merkitse mitään Enqvistin esimerkin kannalta, jossa viitataan vain alkeistapahtumaan, joka sattuu tulokseksi.

"Ylöskirjattu jono edustaa sattunutta alkeistapahtumaa."

"Älä höpötä. Todennäköisyysteoria ei edes tunne käsitettä alkeistapahtuma. Se on vain alemman tason yksinkertaistus, jonka olet valitettavasti käsittänyt täysin väärin."

Itse olet *alimman* tason yksinkertaisuus ja väärinkäsitykset ovat kyllä ainoastaan sinun puolellasi.

Alkeistapahtuma ja alkeistapaus ovat synonyymeja. Esimerkiksi tässä Oulun yliopiston kurssimateriaalista määritelmä:

http://stat.oulu.fi/rahiala/satmal.pdf

"Kolmikkoa (Ω,G, P) sanotaan todennäköisyysavaruudeksi (tai
todennäköisyyskentäksi), mikäli ns. *alkeistapahtumien* ω ∈ Ω muodostama perusavaruus Ω ei ole tyhjä, mikäli G on jokin Ω:n osajoukkojen muodostama
sigma-algebra ja mikäli P on jokin kaikille G:hen kuuluville joukoille määritelty
äärellinen mitta, jolle P(Ω) = 1. Mittaa P sanotaan tällöin todennäköisyysmitaksi."

Ja palautetaan mieleen tämä määritelmä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Elementary_event

"In probability theory, an elementary event (also called an atomic event or simple event) is an event which contains only a single outcome in the sample space.[1] Using set theory terminology, an elementary event is a singleton. Elementary events and their corresponding outcomes are often written interchangeably for simplicity, as such an event corresponds to precisely one outcome."



""Niinhän nopan heitossa onkin implisiittisiä tapahtumia, vaikka yhtään tapahtumaa ei määritellä suotuisten tapausten avulla: alkeistapahtumat."

"Väärinkäsityksestäsi johtuvaa tolloilua."

Jos väittämäsi

"Ylöskirjattu jono edustaa sattunutta alkeistapahtumaa."

olisi totta, E:n esimerkissä olisi pitänyt esittää veikkaus, (alkeistapahtuma, jolla on yksi) suotuisa tapaus, ennen kolikonheittoa. Tuskinpa silloin minimaalinen todennäköisyys olisi toteutunut, kuten moloch onnettomasti väittää aina tapahtuvan."

Ei alkeistapahtumille määritellä suotuisia tapauksia idiootti.

""Väitätkö *JC, että jos jokin tapahtuma määritellään suotuisten tapausten avulla, niin noppa ei tuota jotakin silmälukua todennäköisyydellä 1?"

Mutta kun täysijärkisiä ihmisiä ei kiinnosta "jotkin silmäluvut" vaan "tietyt silmäluvut", eli suotuisat tapaukset, kun tapahtuma on määritelty."

Esimerkiksi lautapelejä pelatessa noppa tulos sellaisenaan kiinnostaa ilman mitään suotuisia tapahtumia.


""Mutta siihen tapahtumaan Enqvist ei viittaakaan, vaan hän viittaa tulokseksi saadun jonon sattumisen todennäköisyyteen ennen heittoja."

Ei, vaan hän sanoo, että "juuri tuo jono" ylöskirjattiin todennäköisyydellä triljooonasosan triljoonasosa. Ja se on valhetta."

Sinut on osoitettu jo lukemattomat kerrat olevan väärässä. Eikä sitä sinänsä olisi tarvinnut edes osoittaa.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Krhm, tuota noin, kun seuraavan kerran heität noppaa, mikä on todennäköisyys sille että saat nelosen?"

"Tietenkin 1/6. Kyse ei ole nopanheiton suorituskerroista, vaan siitä, mikä on nopanheitossa määritelty tapahtuma."

Määritellyillä tapahtumilla ei ole mitään vaikutusta alkeistapahtumien sattumisen todennäköisyyksiin.

Määritellään ja suoritetaan (ajatuskokeena) *JC kolme satunnaiskoetta:

Satunnaiskoe N1: Nopan heitto kerran.
Määritellyt tapahtumat: A={3}, B={5, 6}, P(A) = 1/6, P(B)=1/3

Satunnaiskoe N2: Nopan heitto kerran.
Määritellyt tapahtuma: ei ole

Satunnaiskoe N3: Nopan heitto kerran.
Määritellyt tapahtuma: D={4,5}, P(A) = 1/3

Suoritetaan satunnaiskoe N1 noppaa heittämällä. Tulokseksi sattuu silmäluku 4.

Suoritetaan satunnaiskoe N2 noppaa heittämällä. Tulokseksi sattuu (myös) silmäluku 4.

Suoritetaan satunnaiskoe N3 noppaa heittämällä. Tulokseksi sattuu (myös) silmäluku 4. Todetaan määritelty tapahtuma D toteutuneeksi

Q1: Mikä oli silmäluvun 4 sattumisen todennäköisyys satunnaiskokeessa N1 ennen sen suoritusta?

Q2: Mikä oli silmäluvun 4 sattumisen todennäköisyys satunnaiskokeessa N2 ennen sen suoritusta?

Q3: Mikä oli silmäluvun 4 sattumisen todennäköisyys satunnaiskokeessa N3 ennen sen suoritusta?

Kaikkin kysymyksiin Q1,Q2 ja Q3 vastaus on 1/6. Tapahtumien määrittelyllä ei ole mitään vaikutusta alkeistapahtumien sattumiseen ja niiden todennäköisyyksiin. *JC jaarittelu ja höperöinti määriteltyjen tapahtumien merkityksestä satunnaiskokeen tuloksen sattumiseen on totaalisen turhaa.

"Te esititte, määrittelitte tapahtuman: (silmäluvun 4 esiintyminen) nopanheitossa.

Jos ette olisi nimenneet yhtään silmälukua ennen heittoa, nopanheitto olisi tuottanut jonkin silmäluvun todennäköisyydellä 1. "

Väitätkö *JC, että jos jokin tapahtuma määritellään suotuisten tapausten avulla, niin noppa ei tuota jotakin silmälukua todennäköisyydellä 1?

Vastaus on tietenkin se, että vaikka yksi tai useampi tapahtuma määritellään niin nopanheitto tuottaa *jonkin* silmäluvun todennäköisydellä 1 - väistämättä.

"On aina oltava jokin tapahtuma, jos tapahtuman todennäköisyyttä lasketaan."

Niinhän nopan heitossa onkin implisiittisiä tapahtumia, vaikka yhtään tapahtumaa ei määritellä suotuisten tapausten avulla: alkeistapahtumat. Nopan heitossa on aina seuraavat 6 alkeistapahtumaa ja niillä todennäkäisyydet:

1. Tulokseksi sattuu silmäluku 1 todennäköisyydellä 1/2
2. Tulokseksi sattuu silmäluku 2 todennäköisyydellä 1/2
3. Tulokseksi sattuu silmäluku 3 todennäköisyydellä 1/2
4. Tulokseksi sattuu silmäluku 4 todennäköisyydellä 1/2
5. Tulokseksi sattuu silmäluku 5 todennäköisyydellä 1/2
6. Tulokseksi sattuu silmäluku 6 todennäköisyydellä 1/2

Nopan heitossa sattuneen tuloksen todennäköisyys on aina 1/6 riippumatta siitä onko mitään tapahtumia määritelty suotuisten tapausten joukkoina. Jos tapahtumia on määritelty, niin voivat toteutua tai olla toteutumatta riippuen siitä mikä oli sattunut alkeistapahtua, ja sisältyikö ko. alkeistapahtuma määriteltyihin tapahtumiin.

Muistatko *JC kun opetin sinulle perusteita. Opetin sinulle, että myös alkeistapahtumat ovat satunnaiskokeen implisiittisiä tapahtumia. Näköjään tarvit vielä heikon oppilaan tukiopetusta.

"E:n esimerkissä tapahtuma oli (jonkin jonon esiintyminen) kolikkoa sata kertaa heitettäessä.

E:n esimerkissä ei ollut yhtään suotuisten tapauksen avulla määriteltyä tapahtumaa. Mutta siinä on 2^100 alkeistapahtumaa, joilla kullakin sattumisen todennäköisyys 1/2^100

"Tätä tapahtumaa edusti ylöskirjattu jono, joksi kävi mikä tahansa jono. Jonon sisällöllä ei ollut mitään merkitystä."

Ylöskirjattu jono edustaa sattunutta alkeistapahtumaa.

Jonon sisällöllä ei olekaan mitään merkitystä. Ei kukaan niin ole väittänytkään, että olisi. Mutta muistiin merkityksi tuleva jono on kuitenkin yksi tulokseksi sattuva jono 2^100 mahdollisen jonon joukosta.

"Tuon tapahtuman todennäköisyys oli 1, ei triljoonasosan trijoonasosa."

Sinun mielikuvituksesi luoman tapahtuman ("kaikki jonot kelpaavat" tms) todennäköisyys on 1. Mutta siihen tapahtumaan Enqvist ei viittaakaan, vaan hän viittaa tulokseksi saadun jonon sattumisen todennäköisyyteen ennen heittoja.

"E:n esimerkki oli siis huijaus ja siiinä esitetty todennäköisyys kolikkojonolle täysin väärä."

Huijaus on vain sinun oman harhaisen ja ymmärryskyvyttömän mielesi luomus.

Lue lisää

"Niinhän nopan heitossa onkin implisiittisiä tapahtumia, vaikka yhtään tapahtumaa ei määritellä suotuisten tapausten avulla: alkeistapahtumat. Nopan heitossa on aina seuraavat 6 alkeistapahtumaa ja niillä todennäkäisyydet:

1. Tulokseksi sattuu silmäluku 1 todennäköisyydellä 1/2
2. Tulokseksi sattuu silmäluku 2 todennäköisyydellä 1/2
3. Tulokseksi sattuu silmäluku 3 todennäköisyydellä 1/2
4. Tulokseksi sattuu silmäluku 4 todennäköisyydellä 1/2
5. Tulokseksi sattuu silmäluku 5 todennäköisyydellä 1/2
6. Tulokseksi sattuu silmäluku 6 todennäköisyydellä 1/2

Nopan heitossa sattuneen tuloksen todennäköisyys on aina 1/6 riippumatta siitä onko mitään tapahtumia määritelty suotuisten tapausten joukkoina. Jos tapahtumia on määritelty, niin voivat toteutua tai olla toteutumatta riippuen siitä mikä oli sattunut alkeistapahtua, ja sisältyikö ko. alkeistapahtuma määriteltyihin tapahtumiin."

Voisitko korjata nuo todennäköisyydet 1/2 sijasta 1/6.

että silleen kirjoitti:

"Niinhän nopan heitossa onkin implisiittisiä tapahtumia, vaikka yhtään tapahtumaa ei määritellä suotuisten tapausten avulla: alkeistapahtumat. Nopan heitossa on aina seuraavat 6 alkeistapahtumaa ja niillä todennäkäisyydet:

1. Tulokseksi sattuu silmäluku 1 todennäköisyydellä 1/2
2. Tulokseksi sattuu silmäluku 2 todennäköisyydellä 1/2
3. Tulokseksi sattuu silmäluku 3 todennäköisyydellä 1/2
4. Tulokseksi sattuu silmäluku 4 todennäköisyydellä 1/2
5. Tulokseksi sattuu silmäluku 5 todennäköisyydellä 1/2
6. Tulokseksi sattuu silmäluku 6 todennäköisyydellä 1/2

Nopan heitossa sattuneen tuloksen todennäköisyys on aina 1/6 riippumatta siitä onko mitään tapahtumia määritelty suotuisten tapausten joukkoina. Jos tapahtumia on määritelty, niin voivat toteutua tai olla toteutumatta riippuen siitä mikä oli sattunut alkeistapahtua, ja sisältyikö ko. alkeistapahtuma määriteltyihin tapahtumiin."

Voisitko korjata nuo todennäköisyydet 1/2 sijasta 1/6.

Lue lisää

Voisitko korjata nuo todennäköisyydet 1/2 sijasta 1/6."

Oops. Korjattu. Kiitos oikaisusta :)

1. Tulokseksi sattuu silmäluku 1 todennäköisyydellä 1/6
2. Tulokseksi sattuu silmäluku 2 todennäköisyydellä 1/6
3. Tulokseksi sattuu silmäluku 3 todennäköisyydellä 1/6
4. Tulokseksi sattuu silmäluku 4 todennäköisyydellä 1/6
5. Tulokseksi sattuu silmäluku 5 todennäköisyydellä 1/6
6. Tulokseksi sattuu silmäluku 6 todennäköisyydellä 1/6

*JC kirjoitti:

"...vaikka yksi tai useampi tapahtuma määritellään niin nopanheitto tuottaa *jonkin* silmäluvun todennäköisydellä 1 - väistämättä."

Kyllä, mutta tällöin on mahdollisuus, että tapahtuma esiintyy. Ilman tapahtuman määrittelyä siihen ei ole mitään mahdollisuutta. Tyhjän joukon todennäköisyys on 0.

"Jonon sisällöllä ei olekaan mitään merkitystä. Ei kukaan niin ole väittänytkään, että olisi. Mutta muistiin merkityksi tuleva jono on kuitenkin yksi tulokseksi sattuva jono 2^100 mahdollisen jonon joukosta."

Siis tunnustat, että mikä tahansa jono kelpasi ylöskirjattavaksi, todennäköisyydellä 1. Se, että jono on yksi 2^100:sta jonosta ei merkitse tuon tapahtuman todennäköisyyden kannalta mitään, sillä jokin jonohan ylöskirjatun jonon on oltava.

"Ylöskirjattu jono edustaa sattunutta alkeistapahtumaa."

Älä höpötä. Todennäköisyysteoria ei edes tunne käsitettä alkeistapahtuma. Se on vain alemman tason yksinkertaistus, jonka olet valitettavasti käsittänyt täysin väärin.

"Niinhän nopan heitossa onkin implisiittisiä tapahtumia, vaikka yhtään tapahtumaa ei määritellä suotuisten tapausten avulla: alkeistapahtumat."

Väärinkäsityksestäsi johtuvaa tolloilua.

Jos väittämäsi

"Ylöskirjattu jono edustaa sattunutta alkeistapahtumaa."

olisi totta, E:n esimerkissä olisi pitänyt esittää veikkaus, (alkeistapahtuma, jolla on yksi) suotuisa tapaus, ennen kolikonheittoa. Tuskinpa silloin minimaalinen todennäköisyys olisi toteutunut, kuten moloch onnettomasti väittää aina tapahtuvan.

"Väitätkö *JC, että jos jokin tapahtuma määritellään suotuisten tapausten avulla, niin noppa ei tuota jotakin silmälukua todennäköisyydellä 1?"

Mutta kun täysijärkisiä ihmisiä ei kiinnosta "jotkin silmäluvut" vaan "tietyt silmäluvut", eli suotuisat tapaukset, kun tapahtuma on määritelty. Tapahtumien esiintymistä tarkataan ja niille lasketaan todennäköisyyksiä.

"Mutta siihen tapahtumaan Enqvist ei viittaakaan, vaan hän viittaa tulokseksi saadun jonon sattumisen todennäköisyyteen ennen heittoja."

Ei, vaan hän sanoo, että "juuri tuo jono" ylöskirjattiin todennäköisyydellä triljooonasosan triljoonasosa. Ja se on valhetta.

Lue lisää

Vastaapa kokeeksi, mikä on mielestäsi todennäköisyys saada kahdella peräkkäisellä Enqvistin heittojonolla täsmälleen sama tulos. Sillä, mikä se tulos on, ei ole väliä eikä sitä määritellä.

Kerro sitten, miten tuo todennäköisyys muuttui ensimmäisen ja toisen heittojonon välissä.

*JC kirjoitti:

Niin kieroa, moraalitonta ja valheellista kirjoittajaa kuin bwm on, ei tällä palstalla ole ennen nähty. Hänen ainoa puolustuksensa on älynsä heikkous, joka rajoittaa hänen kieroilujensa vahingollisuutta. Hengen voimiltaan vahvalle hänestä ei siksi ole mitään vastusta tai uhkaa.

Nyt E:n esimerkistä, jonka huijaus on osoittautunut kuitenkin monelle evolle vaikeaksi ymmärtää, bwm on saanut itselleen oivan keppihevosen.

Tätä huijausta retostelemalla, uusintamalla ja vääntelemällä bwm oikein rypee valheessa. Siinä sivussa blindwatchmaker jatkaa vielä vähemmällä käsityskyvyllä siunattujen evotovereidensa häikäilemätöntä harhaanjohtamista.

Ilmiselvästi blindwatchmaker ei voi sietää totuutta, koska totuuden tunnustamisen jälkeen hänen maailmankuvansa alkaisi sortua. Hän vihaa totuutta.

Tällaiseen pahuuteen voi johtaa vain ateistinen evolutionismi. Se on todellakin jumalaton oppi, suorastaan saatanasta. Se perustuu valheeseen ja siitä sikiää aina lisää valhetta. Ja valhe vie pahuuteen, pois Jumalasta.

Valhetta ei voi koskaan puolustaa toden puhumisella. Koska silloin valhe paljastuu valheeksi ja menettää voimansa. Valhe ja valehtelija pyrkivät aina salaamaan itsensä.

Niin kuin Luther on kirjoitanut, valkoinen perkele on tuhannesti mustaa veljeään vaarallisempi. Sen tapana on piiloutua valepukuun ja hämätä uhrejaan. Se väittää olevansa hyvä ja puhuvansa totta ja se väittää, että sitä vastaan nousevat hyvän voimat ovat pahoja ja valheellisia.

Nyt varoitan kaikkia sielunsa tilasta ja sielunsa tulevaisuudesta huolta kantavia: Pitäkää varanne. Sillä lopulta jokaisen on yksin tehtävä valintansa, kulkeako totuuden tietä vai kulkeako valheen tietä. Samoin jokaisen on yksin kannettava vastuu valinnastaan.

Mitään tärkeämpää valintaa ei ihmisellä ole - ikuinen elämä tai tai ikuinen kärsimys.

Lue lisää

Säälittävää tekstiä jopa JC:n kirjoittamaksi.

*JC kirjoitti:

"Noinhan hän näköjään jo väittää. LOL: "

Voi sinua moloch, kun lähdet mukaan moraalittoman ateisitin, bwm:n kieroiluihin.

Minä olen auttajasi ja ystäväsi taistelussasi valhetta vastaan. bwm on palstalla pahin vihollisesi. En toivo muuta kuin että jättäisit valheen tien. Jääköön bwm yksin valheitaan puolustamaan - nähdäkseni hän on jo maallisen avun ulottumattomissa kuitenkin.

"...väität että ennen nopan heittoa eli satunnaisen tuloksen sattumista, silmäluvun 4 sattumisen todennäköisyys oli 1. Näinkö tosiaan väität?"

Jos silmäluku 4 on syntynyt, tiedämme täysin varmasti, että se oli tuleva tulokseksi sen synnyttäneessä nopanheitossa.

Silmäluku 4 on siis seuraus. Syy sille on se, että tuo nopan sivu jäi ylöspäin aiemmassa nopanheitossa. Näiden asioiden välillä on kiinteä yhteys: jos silmäluku 4 esiintyi, sen täytyi olla aiemman nopanheiton tulos.

Ja vastaavasti tiedämme, että E:n esimerkissä ylöskirjattu jono oli tuleva syntymään sen synnyttäneessä kolikonheitossa, todennäköisyydellä 1. Koska se syntyi ja ylöskirjattiin.

Satunnaisuuden kanssa tällä todennäköisyydellä ei ole mitään tekemistä, vaan se on suora seuraus jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyydestä. Se kuitenkin paljastaa vastaansanomattomasti E:n ilmoittaman todennäköisyyden ylöskirjatulle kolikkojonolle vääräksi.

Lue lisää

"Voi sinua moloch, kun lähdet mukaan moraalittoman ateisitin, bwm:n kieroiluihin."

Hänhän kirjoittaa totta, juuri sitä mitä vielä meitä tietävämmät kirjoittavat todennäköisyysmatematiikasta. Kieroilija olet sinä.

"Minä olen auttajasi ja ystäväsi taistelussasi valhetta vastaan. bwm on palstalla pahin vihollisesi. En toivo muuta kuin että jättäisit valheen tien. Jääköön bwm yksin valheitaan puolustamaan - nähdäkseni hän on jo maallisen avun ulottumattomissa kuitenkin."

Tietääkseni valhetta vastaan taistelevat ihmiset eivät itse kirjoittele valheita niin kuin sinä. Olet jopa valehdellut sekä minun että muiden evoluutikkojen sanomisistakin vastoin parempaa tietoasi, kuten olen sinulle kymmeniä kertoja jo huomauttanut. Miten voisin pitää sinua sellaisen jälkeen totuuden puolustajana? Aivan uskomatonta millaisilla psykologisilla defenssimekanismeilla näet oman käytöksesi. Käsitä nyt jo vihdoin, että jos olisit minun puolellani, niin et vääristelisi sanomisiani, varsinkin kun olen kertonut lukuisia kertoja, mitä niillä tarkoitan. Ja sinä oletkin valheen puolella, kuten vastaamattomuutesi aloitukseni kysymyksiin osoittaa.

"Jos silmäluku 4 on syntynyt, tiedämme täysin varmasti, että se oli tuleva tulokseksi sen synnyttäneessä nopanheitossa."

Silti silmäluvun 4 todennäköisyys ennen heittoa oli 1/6.

"Silmäluku 4 on siis seuraus. Syy sille on se, että tuo nopan sivu jäi ylöspäin aiemmassa nopanheitossa. Näiden asioiden välillä on kiinteä yhteys: jos silmäluku 4 esiintyi, sen täytyi olla aiemman nopanheiton tulos."

Ei tarvinnut. Myös upouudella nopalla ensimmäisen kerran heitettäessä voi syntyä tulos 4.

"Ja vastaavasti tiedämme, että E:n esimerkissä ylöskirjattu jono oli tuleva syntymään sen synnyttäneessä kolikonheitossa, todennäköisyydellä 1. Koska se syntyi ja ylöskirjattiin."

Se olisi myös voinut olla mikä muu tahansa triljoonista triljoonista erilaisista riveistä.

"Satunnaisuuden kanssa tällä todennäköisyydellä ei ole mitään tekemistä, vaan se on suora seuraus jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyydestä."

Hohhoh. Tietenkin arvonnassa syntyy satunnainen tulos.

"Se kuitenkin paljastaa vastaansanomattomasti E:n ilmoittaman todennäköisyyden ylöskirjatulle kolikkojonolle vääräksi."

Ehei. Tuon rivin todennäköisyys syntyä on edelleenkin yhden suhde triljoonaan triljoonaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Älä viitsi alkaa kieroilemaan ja vääristelemään totuudenpuhujien sanomisia."

Ensinnäkään te ette ole totuudenpuhujia, kuten tunnustatte jättämällä jatkuvasti yksinkertaiset kysymykset vaille rehellistä vastausta. Toisekseen teidän sanomisianne ei tarvitse vääristellä, jotta niille voisi nauraa. Kirjoitat itse, että vastaus tähän kysymykseen:

"Voiko alla olevan kruuna (1) klaava (0) jonon saada heittämällä, mikä on sen todennäköisyys?

0010101110
0110110110
0010000111
0010011100
1110101011
1001101011
1100001011
0100001100
0101000001
0001111000"

olisi, että tuon jonon todennäköisyys olisi yksi. Väite on pähkähullu, kuten osoitan analogisella noppaesimerkillä.

"Kun ensin saadaan jokin tulos, todennäköisyydellä 1, tuo sama tulos on tietty tulos seuraavassa arvonnassa ja sen todennäköisyys tietenkin täysin toinen."

Eli tarkoitatko sittenkin, että olin oikeassa ja että vastaus tuohon kysymykseen on, että tuon rivin todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan?

"Voi sinua, moloch. Todennäköisyys, joka realisoitui, oli 1."

Ehei. Todennäköisyydellä yksi realisoitui erittäin pieni todennäköisyys. Katso vaikka mitä Dembski kertoo kolikonheitosta.

"Denialismisi ote on pelottavan vahva. Rukoilen puolestasi, että pystyisit vielä palaamaan totuuteen. Mutta mitä kauemmin kuljet valheen tietä, sitä vaikeampaa sinulle on kääntyä takaisin."

Minä kykenen tunnustamaan totuuden. Koskas sinä kykenet? Aloitetaanko mielikuvaharjoituksista, mieti ensin jonkun aikaa mielessäsi, että kunkin silmäluvun todennäköisyys on nopanheitossa 1/6, sitten voit sanoa sen hiljaa kuiskaten, sitten kovemmin, kunnes voit karjua tuon totuuden niin, että naapurisi häiriintyvät: kunkin silmäluvun todennäköisyys on nopanheitossa 1/6!!! Sitten voit kirjoittaa sen tänne.

Lue lisää

Jc ei myöskään kykene vastaamaan tähän viestiini, koska siinä osoitan, että hän on kertonut ihailijansa kysymykseen jo kaksi eri todennäköisyyttä. Lisäksi hän omia sanojaan käyttäen joutuisi toteamaan ihailijansa tolloksi ja pyytämään anteeksi valheellista syytöstään minun väitteestäni koskien kreationistien naurettavia käsityksiä. Sellainen on tämä meidän "totuudenpuolustaja".

blindwatchmaker kirjoitti:

*JC väitti:

"Tapahtumat ovat sigma-algebran alkioita ja ne ovat mielivaltaisesti määriteltyjä "olennaisia tai kiinnostavia tuloksia. Eli tiettyjä tuloksia, kuten olen koko ajan opettanut."

*JC on (yrittänyt) opiskella mittateoriaan käsitteisiin pohjautuvaa todennäköisyysteoriaa tästä Wikipedia-artikkelista:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria

Parempi aihetta käsittelevä artikkeli on esimerkiksi tämä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Probability_space#Introduction

Mutta, otetaanpa alkuperäinen määrittely kokonaisuudessaan, jota *JC lainasi hiukan valikoiden ja muokaten (kuinkas muuten):

"Sigma-algebran F alkioita kutsutaan tapahtumiksi. Tulkinnallisesti sigma-algebra on satunnaiskokeesta havaittavissa olevien, tai muuten mielenkiintoisten ja olennaisten lopputulosten joukko. Otosavaruuden S alkioita kutsutaan alkeistapauksiksi tai otoksiksi, ja varsinaisen satunnaisuuden, joka liittyy todennäköisyyteen taustalla olevana ilmiönä, ajatellaan liittyvän alkeistapauksen si kuuluu S valintaan todennäköisyysmitan P määrätessä jakauman."

Kuten huomataan *JC on ketkuillu on kohdassa ""Tapahtumat ovat sigma-algebran alkioita ja ne ovat mielivaltaisesti määriteltyjä "olennaisia tai kiinnostavia tuloksia"

Tapahtumat (joukkoja) ovat tosiaan sigma-algebran (joukkoperhe) alkioita. Tämä on oikein.

Mutta ketkuilua onkin sitten se, että *JC on keksinyt oman määritelmänsä siitä että tapahtumat ovat sigma-algebran alkioina mielivaltaisesti määriteltyjä "olennaisia tai kiinnostavia tuloksia".

Wikipedia-artikkeli toteaa, että *tulkinnallisesti* sigma-algebra on satunnaiskokeen jollain perusteella valittujen *lopputulosten* (eng. outcome) eli tulosvaihtoehtojen joukko. Pitää muistaa, että tapahtumat ovat joukkoja joiden alkioita ovat (suotuisat) tulosvaihtoehdot.

Tuo tulkinta viittaa siihen, että kun jollekin satunnaiskokeelle määritellään todennäköisyyskenttä, niin ainoastaan ne tulosvaihtoehdot otetaan mukaan, jotka ovat jollain perusteella mielekkäitä satunnaiskokeen kannalta ja näiden valittujen tulosvaihtoehtojen pohjalta määritellään sitten kiinnostavat tapahtumat.

Tapahtumat eivät siis ole sigma-algebrassa tuloksia niin kuin idiootti *JC joko luulee tai ketkuillessaan yrittää väittää.

Säälittävä yritys *JC. Sinun rajallinen ymmärryskyky ei riitä todennäköisyysteoriasta keskusteluun, kun et ymmärrä edes klassista todennäköisyysten perusteita.

Lue lisää

"...ja näiden valittujen tulosvaihtoehtojen pohjalta määritellään sitten kiinnostavat tapahtumat."

Ei tietenkään. Jälleen sekoilet asioiden järjestyksessä. Ensin määritetään tietysti tapahtuma ja siitä seuraa sitten se, mitkä tulosvaihtoehdot eli suotuisat tapaukset sisältyvät tapahtumaan.

Jos kuitenkin kyseessä on alkeistapahtuma, tilanne voi olla toinen. Sillä silloin tapahtumalla on vain yksi suotuisa tapaus, jonka nimeämisellä nimetään samalla ko. tapahtuma.

Eikö sinun olisi jo viisainta luovuttaa ja lopettaa tolloilusi? Sinun bwm olisi parasta kirjoittaa vain mielipidekysymyksistä, evoilla vaikkapa ihmisen "esi-isistä" tai eri lajien välisistä "sukulaissuhteista". Kaikki jo ymmärtävät, että et kykene eksakteja kysymyksiä käsittelemään.

Esimerkki: Valitaan nopanheitossa tapahtumaksi (parilliset silmäluvut). Tästä seuraa, että silmäluvut 2,4,6 ovat tuon tapahtuman suotuisia tapauksia. Ei missään tapauksessa toisin päin, niin kuin tolloilet.

"...niin ainoastaan ne tulosvaihtoehdot otetaan mukaan, jotka ovat jollain perusteella mielekkäitä satunnaiskokeen kannalta..."

Ei tollo. Ei satunnaiskokeen kannalta "mielekkäitä" vaan arvontaan osallistujien kannalta mielekkäitä. Ja tämä tapahtuu mielivaltaisesti suotuisat tapaukset nimeämällä eli määrittelemällä tapahtuma, jonka esiintymistä sitten satunnaiskokeessa kokeillaan. Eli täsmälleen niin kuin olen evoja jo toista vuotta opettanut.

Voi sinua bwm mihin olet joutunut. Yrityksesi saivarrella sigma-algebran alkioista on huvittava, kun et edes ymmärrä, mikä on alkeistapahtuma.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Dembski puolestaan ..."

"Vai niinkö hän teki? Valitettavasti kolikonheitto ilman suotuisan tapauksen valintaa ei ole tapahtuma. Se on vain tyhjänpäiväistä heittelyä."

Tyhjänpäiväistä voi olla, mutta jokaisessa satunnaiskokeen jokaisessa suorituksessa on väistämättä aina vähintäänkin yksi tapahtuma: alkeistapahtuman toteutuminen. Tästä faktasta et millään kieroilulla pääse eroon.

"Ja vain tollo ihmettelee satunnaista ja merkityksetöntä kolikkojonoa, olipa se kuinka pitkä ja "monimutkainen" hyvänsä."

Kuten siis tollo Dembski?

"Jos taas hyväksytään mikä tahansa kolikkojono "tulokseksi" E:n esimerkin tapaan, tapahtuma on (mikä tahansa jono) kolikonheitossa. Tuon tapahtuman todennäköisyys on 1."

Kyllähän me *JC jo uskomme, että jos määritellään tapahtuma A={"mikä tahansa jono"} niin P(A) = 1. Tuo on itsestään selvyys eikä kukaan ole sitä kiistänytkään. Se vain ei ole se tapahtuma mihin Enqvist viittaa niinkuin sinä pyrit ketkuilemaan.

"Vaihtoehdot ovat siis tyhjän joukon todennäköisyys 0 tai varman tapauksen todennäköisyys 1. Tapahtumaa, jolla olisi tietyn jonon todennäköisyys, E:n esimerkissä ei ole."

Kyllä on alkeistapahtuman sattuminen niinkuin kaikissa satunnaiskokeissa. Turha kieroilla idiootti.

""Alkeistapahtuma" ei ollut muuta kuin yksi säälittävä väärinkäsityksesi."

Voi voi *JC. Sinun inttämisesi matemaattisia totuuksia vastaan on totaalisen turhaa. Olet naurettava idiootti.

"Ymmärräthän jo, että kukaan normaalijärkinen ei laske todennäköisyyksiä satunnaiskokeissa ilman suotuisia tapauksia, tapahtumia?

Kerrohan tuo vaikka Loton ja muiden vastaavien arvontapelien todennäköisyydet laskeneille matemaatikoille.

"Kun silloin on kovin vähän mitään laskettavaa."

Paitsi alkeistapahtumien todennäköisyydet.

"Niinpä alkeistapahtuma, joka on tapahtuma, jolla on vain yksi suotuisa tapaus, on vain sen yksinkertaisuuden ja sen perustavaa laatua olevuuden takia käyttöön otettu termi."

Tämä on jälleen tyypillistä kreationistista ketkuiluasi, jossa uudellen määrittelet käsitteitä hörhöilyjäsi tukemaan. Alkeistapahtumat määräytyvät suoraan tulosvaihtoehtoidoista. Alkeistapahtuma on tapahtuma, jossa tulokseksi sattuu vastaava tulosvaihto.

Säälittävä yritys *JC - esitä matemaattisesta kirjallisuudesta määritelmä, jossa alkeistapahtuma on määritelty suotuisan tapauksen avulla.

"Alkeistapahtuma ei tietenkään ole otosavaruuden alkion, alkeistapauksen synonyymi, kuten olet väittänyt."

Kyllä ne vaan ovat synonyymeja poju. Alkeistapahtuma tulee englanninkielisestä termistä elementary event. Koitapa huviksesi kuinka monta määritelmää löydät, jossa otosavaruuden todetaan olevan alkeistapahtumien joukko googlaamalla hakusanoilla "alkeistapahtuma otosavaruus".

"Tapahtumat ovat sigma-algebran alkioita ja ne ovat mielivaltaisesti määriteltyjä "olennaisia tai kiinnostavia tuloksia. Eli tiettyjä tuloksia, kuten olen koko ajan opettanut."

Tässäpä *JC tyypilliseen tapaan mutuilee mitä ei ymmärrä ja ketkuilee määritelmiä uusiksi. Tähän vastaan toisessa kommentissa, jotta tästä kommentista ei tule liian pitkä.

"Hylkääpä siis jo kelvottomat ja jopa vieraskieliset "lähdeteoksesi"."

Miksi minä hylkäisin Yliopistojen käyttämän matemaattiset teoriat ja sen kirjallisuudeen missä ne esitellään. Sinun höperöintiesi ja väärinymmärryksiesi takia :)

"Ethän osaa riittävällä tarkkuudella edes suomen kieltä."

Tämänkin kommentisi perusteella ongelmat suomen kielen ymmärtämisessä ovat juuri sinulla.

"Lukiotason kirjat eivät missään tapauksessa ole käsitteellisesti niin tarkkoja, että niitä voisi tässä yhteydessä käyttää."

Kyllä lukiotason kirjoissa annetut määritelmät ovat aivan päteviä ja riittävän tarkkoja esimerkiksi Enqvistin erimerkin käsittelyyn. Sitä paitsi minä olen lainaamani määriteltelyt ovat ylipistojen kurssimateriaaleista.

"Wikipedian artikkeli todennäköisyysteoriasta on sitä vastoin kohtalaisen hyvä ja vastaa ajatteluani."

Vai vastaa ajatteluasi? Sinun tulkintasi ko. teorista (kuten toisessa kommentissani osoitan) on ketkuilua ja väärin ymmärrystä.

"Muutamia kielellisiä korjauksia tai tarkennuksia voisin toki siihenkin tehdä"

Kreationistisen todennäköisyystulkinnan mukaisiako? :)

"...tai ainakin niistä haluaisin keskustella artikkelin laatijoiden kanssa."

LOL :)

Laatijat olivat varmaan kiinnostuneita keskustelmaan kaltaisesi "asiantuntijan" kanssa, joka ei ymmärrä aksioomia (tyhjä joukko tarkoitti väitteesi mukaan sitä, että tapahtumia ei ole määritelty) tai, että saatu tulos "tiedetään" varmuudella tulevaksi todennäköisyydellä 1. (Vain pari hörhöilyä) mainitakseni. :)

Olet kreationistinen idiootti.

Lue lisää

"Miksi minä hylkäisin Yliopistojen käyttämän matemaattiset teoriat ja sen kirjallisuudeen missä ne esitellään."

Mm. siksi, että ne ovat saaneet sinut käsittämään täysin väärin, mitä alkeistapahtuma tarkoittaa.

Tämä on sinänsä ymmärrettävää, koska vain kieroileva huijari ryhtyy määrittämään todennäköisyyksiä ilman suotuisten tapausten nimeämistä. Tämän takia olet ilmeisesti kehitellyt määritelmäsi "alkeistapahtumasta", jossa olisi muka tapahtuma ilman tapahtuman määrittelyä.

Todellisuudessa alkeistapahtuma on tapahtuma, jolle on nimetty vain yksi suotuisa tapaus.

"Alkeistapahtumat määräytyvät suoraan tulosvaihtoehtoidoista. Alkeistapahtuma on tapahtuma, jossa tulokseksi sattuu vastaava tulosvaihto. "

Niin, kunhan vain tuo vastaava tulosvaihtoehto on nimetty suotuisaksi tapaukseksi ennen satunnaiskokeen suoritusta.

"Kyllä ne vaan ovat synonyymeja poju."

Luovuhan vain tolloilustasi suosiolla. Et voi totuudelle yhtään mitään tässäkään asiassa.

"Paitsi alkeistapahtumien todennäköisyydet."

Höpöhöpö.

"Kerrohan tuo vaikka Loton ja muiden vastaavien arvontapelien todennäköisyydet laskeneille matemaatikoille."

Älä viitsi yrittää viedä keskustelua jälleen sivuraiteille. Kombinatoriikkaa emme E:n esimerkin huijauksen paljastamiseen tarvitse lainkaan.

"Kyllä on alkeistapahtuman sattuminen niinkuin kaikissa satunnaiskokeissa."

Hahhahhah! Vai alkeistapahtuma sattuisi kaikissa satunnaiskokeissa! Kylläpä sinun todennäköisyyslaskentosi on yksinkertaista, lasketaan vain yhtä tulosvaihtoehtoa vastaavan tapahtuman todennäköisyys....

Olet todellakin tollo.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vastaapa kokeeksi, mikä on mielestäsi todennäköisyys saada kahdella peräkkäisellä Enqvistin heittojonolla täsmälleen sama tulos. Sillä, mikä se tulos on, ei ole väliä eikä sitä määritellä.

Kerro sitten, miten tuo todennäköisyys muuttui ensimmäisen ja toisen heittojonon välissä.

Lue lisää

"...kahdella peräkkäisellä Enqvistin heittojonolla täsmälleen sama tulos. Sillä, mikä se tulos on, ei ole väliä eikä sitä määritellä."

Vai ei määritellä! Kuinka kehtaat jatkaa tolloiluasi, vaikka olen toistuvasti kehottanut sinua vaikenemaan asioista, joita et lainkaan ymmärrä. Vahingoitat vain itseäsi ja mahdollisesti johdat harhaan sellaisia, jotka kirjoituksesi vielä vakavasti ottavat.

Jos toisen tuloksen on oltava täsmälleen sama kuin ensimmäisen tuloksen, se on silloin määritelty. Se ei voisi olla enempää määritelty, olipa ensimmäisen tuloksen sisältö mitä tahansa, niin kuin olikin.

"Kerro sitten, miten tuo todennäköisyys muuttui ensimmäisen ja toisen heittojonon välissä."

Ensimmäisellä kerralla jono oli määrittelemätön mikä tahansa jono, todennäköisyydellä 1. Toisella kerralla tuo sisällöltään sama jono oli määritelty ja tietty, sen todennäköisyys on triljoonasosan triljoonasosa.

On uskomatonta, että joudun tällaista latteaa tosiasiaa kerta toisensa jälkeen toistamaan.

Mikä sinua vaivaa, harrastelija? En tunne sinua samaksi kirjoittajaksi kuin mitä aiemmin olit.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Kyllä, mutta tällöin on mahdollisuus, että tapahtuma esiintyy. Ilman tapahtuman määrittelyä siihen ei ole mitään mahdollisuutta."

Niin, jos yhtään määriteltyjä tapahtumaa ei ole määritelty niin yhtään määritelty tapahtumaa ei voi toteutua. Mitä sinä tätä itsestään selvyyttä toistuvasti hoet?

Jokin alkeistapahtuma aina toteutuu ilman määriteltyjä tapahtumiakin. Kiistätkä edelleen tämän?

"Tyhjän joukon todennäköisyys on 0."

Niin ja unohditko idiootti senkin, että tyhjä joukko aksioomien yhteydessä tarkoittaa tapahtumaa, joka on tyhjä eikä sitä ettei ole tapahtumia.

""Jonon sisällöllä ei olekaan mitään merkitystä. Ei kukaan niin ole väittänytkään, että olisi. Mutta muistiin merkityksi tuleva jono on kuitenkin yksi tulokseksi sattuva jono 2^100 mahdollisen jonon joukosta."

Siis tunnustat, että mikä tahansa jono kelpasi ylöskirjattavaksi, todennäköisyydellä 1."

Ei ole kysymys mistään kelpaamisesta. Kun satunnaiskoe suoritetaan niin jokin alkeistapahtuma väistämättä sattuu ilman mitään kelpuuttamisia.

Tunnustan sen, että *jokin* mahdollisista jonoista sattuu tulokseksi, todennäköisyydellä 1 ja se, että muistiin merkittävän jonon sattumisen todennäköisyys on ennen heittoja on 1/2^100.

"Se, että jono on yksi 2^100:sta jonosta ei merkitse tuon tapahtuman todennäköisyyden kannalta mitään,

Sinun kuvittelemasi tapahtuma ei puolestaan merkitse mitään Enqvistin esimerkin kannalta, jossa viitataan vain alkeistapahtumaan, joka sattuu tulokseksi.

"Ylöskirjattu jono edustaa sattunutta alkeistapahtumaa."

"Älä höpötä. Todennäköisyysteoria ei edes tunne käsitettä alkeistapahtuma. Se on vain alemman tason yksinkertaistus, jonka olet valitettavasti käsittänyt täysin väärin."

Itse olet *alimman* tason yksinkertaisuus ja väärinkäsitykset ovat kyllä ainoastaan sinun puolellasi.

Alkeistapahtuma ja alkeistapaus ovat synonyymeja. Esimerkiksi tässä Oulun yliopiston kurssimateriaalista määritelmä:

http://stat.oulu.fi/rahiala/satmal.pdf

"Kolmikkoa (Ω,G, P) sanotaan todennäköisyysavaruudeksi (tai
todennäköisyyskentäksi), mikäli ns. *alkeistapahtumien* ω ∈ Ω muodostama perusavaruus Ω ei ole tyhjä, mikäli G on jokin Ω:n osajoukkojen muodostama
sigma-algebra ja mikäli P on jokin kaikille G:hen kuuluville joukoille määritelty
äärellinen mitta, jolle P(Ω) = 1. Mittaa P sanotaan tällöin todennäköisyysmitaksi."

Ja palautetaan mieleen tämä määritelmä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Elementary_event

"In probability theory, an elementary event (also called an atomic event or simple event) is an event which contains only a single outcome in the sample space.[1] Using set theory terminology, an elementary event is a singleton. Elementary events and their corresponding outcomes are often written interchangeably for simplicity, as such an event corresponds to precisely one outcome."



""Niinhän nopan heitossa onkin implisiittisiä tapahtumia, vaikka yhtään tapahtumaa ei määritellä suotuisten tapausten avulla: alkeistapahtumat."

"Väärinkäsityksestäsi johtuvaa tolloilua."

Jos väittämäsi

"Ylöskirjattu jono edustaa sattunutta alkeistapahtumaa."

olisi totta, E:n esimerkissä olisi pitänyt esittää veikkaus, (alkeistapahtuma, jolla on yksi) suotuisa tapaus, ennen kolikonheittoa. Tuskinpa silloin minimaalinen todennäköisyys olisi toteutunut, kuten moloch onnettomasti väittää aina tapahtuvan."

Ei alkeistapahtumille määritellä suotuisia tapauksia idiootti.

""Väitätkö *JC, että jos jokin tapahtuma määritellään suotuisten tapausten avulla, niin noppa ei tuota jotakin silmälukua todennäköisyydellä 1?"

Mutta kun täysijärkisiä ihmisiä ei kiinnosta "jotkin silmäluvut" vaan "tietyt silmäluvut", eli suotuisat tapaukset, kun tapahtuma on määritelty."

Esimerkiksi lautapelejä pelatessa noppa tulos sellaisenaan kiinnostaa ilman mitään suotuisia tapahtumia.


""Mutta siihen tapahtumaan Enqvist ei viittaakaan, vaan hän viittaa tulokseksi saadun jonon sattumisen todennäköisyyteen ennen heittoja."

Ei, vaan hän sanoo, että "juuri tuo jono" ylöskirjattiin todennäköisyydellä triljooonasosan triljoonasosa. Ja se on valhetta."

Sinut on osoitettu jo lukemattomat kerrat olevan väärässä. Eikä sitä sinänsä olisi tarvinnut edes osoittaa.

Lue lisää

"...tyhjä joukko aksioomien yhteydessä tarkoittaa tapahtumaa, joka on tyhjä eikä sitä ettei ole tapahtumia."

Tyhjä tapahtuma, jonka todennäköisyys on 0. Sopii hyvin ateistiselle evolle ja hänen maailmankuvalleen.

"Esimerkiksi lautapelejä pelatessa noppa tulos sellaisenaan kiinnostaa ilman mitään suotuisia tapahtumia."

Ja silloin saadaan jokin silmäluku, todennäköisyydellä 1.

"Ei alkeistapahtumille määritellä suotuisia tapauksia idiootti."

Tapahtumaa todennäköisyyslaskennossa ei ole ilman tapahtuman ja sen suotuisten tapausten määrittelyä. Ei koskaan.

"Esimerkiksi tässä Oulun yliopiston kurssimateriaalista määritelmä:"

Huvittavaa. Luuletko, että minua kiinnostaa joidenkin matematiikan opiskelijoiden alkeisopinnot? Formaalinen todennäköisyysteoria ei tunne alkeistapahtumaa. Varmasti huomasit, että lainaamassakin "kurssimateriaalissa" alkeistapahtuma oli lainausmerkeissä.

Koska se on yksinkertaistus, kuten kirjoitin:

"Elementary events and their corresponding outcomes are often written interchangeably for simplicity..."

"is an event which contains only a single outcome in the sample space."

Eli se on tapahtuma, joka sisältää vain yhden alkeistapauksen otostavaruudesta - sen joka ko. tapahtumasta seuraa, joka on sille määritelty suotuisa tapaus.

Kyllä minun käy sinua sääliksi. Minä olen valmis antamaan sinulle anteeksi kaikki tolloilusi ja väärinkäsityksesi, kunhan vain tunnustat totuuden. Ymmärrän, että olet tuskallisessa tilanteessa ja ymmärrän, että yrität parhaasi. Ei ole sinun vikasi, että järkesi ei vain riitä.

*JC kirjoitti:

"Miksi minä hylkäisin Yliopistojen käyttämän matemaattiset teoriat ja sen kirjallisuudeen missä ne esitellään."

Mm. siksi, että ne ovat saaneet sinut käsittämään täysin väärin, mitä alkeistapahtuma tarkoittaa.

Tämä on sinänsä ymmärrettävää, koska vain kieroileva huijari ryhtyy määrittämään todennäköisyyksiä ilman suotuisten tapausten nimeämistä. Tämän takia olet ilmeisesti kehitellyt määritelmäsi "alkeistapahtumasta", jossa olisi muka tapahtuma ilman tapahtuman määrittelyä.

Todellisuudessa alkeistapahtuma on tapahtuma, jolle on nimetty vain yksi suotuisa tapaus.

"Alkeistapahtumat määräytyvät suoraan tulosvaihtoehtoidoista. Alkeistapahtuma on tapahtuma, jossa tulokseksi sattuu vastaava tulosvaihto. "

Niin, kunhan vain tuo vastaava tulosvaihtoehto on nimetty suotuisaksi tapaukseksi ennen satunnaiskokeen suoritusta.

"Kyllä ne vaan ovat synonyymeja poju."

Luovuhan vain tolloilustasi suosiolla. Et voi totuudelle yhtään mitään tässäkään asiassa.

"Paitsi alkeistapahtumien todennäköisyydet."

Höpöhöpö.

"Kerrohan tuo vaikka Loton ja muiden vastaavien arvontapelien todennäköisyydet laskeneille matemaatikoille."

Älä viitsi yrittää viedä keskustelua jälleen sivuraiteille. Kombinatoriikkaa emme E:n esimerkin huijauksen paljastamiseen tarvitse lainkaan.

"Kyllä on alkeistapahtuman sattuminen niinkuin kaikissa satunnaiskokeissa."

Hahhahhah! Vai alkeistapahtuma sattuisi kaikissa satunnaiskokeissa! Kylläpä sinun todennäköisyyslaskentosi on yksinkertaista, lasketaan vain yhtä tulosvaihtoehtoa vastaavan tapahtuman todennäköisyys....

Olet todellakin tollo.

Lue lisää

""Miksi minä hylkäisin Yliopistojen käyttämän matemaattiset teoriat ja sen kirjallisuudeen missä ne esitellään."

Mm. siksi, että ne ovat saaneet sinut käsittämään täysin väärin, mitä alkeistapahtuma tarkoittaa."

Jos minulla olisi väärinymmärryksiä, niin ne olisivat oma vikani - ei matemaattisen kirjallisuuden. Harvinaisen tyhmä vastaus, mutta niin *JC:lle tyypillinen :)

Ainoa, jolla on vaikeuksia ymmärtää alkeistapahtumaa on sinä.

"Tämä on sinänsä ymmärrettävää, koska vain kieroileva huijari ryhtyy määrittämään todennäköisyyksiä ilman suotuisten tapausten nimeämistä."

Jos tapahtumia määritellään, niin toki silloin suotuisia tapauksia valitaan halutuille tapahtumille.

Alkeistapahtumien todennäköisyyksien määrittämiseen ei suotuisia tapauksia tarvitse nimetä. Eikä ole järkevää edes silloin kun tarkastellaan monimutkaisempia satunnaiskokeita kuten Lotto, jossa tarvitaan kombinatoriikkaa. Mutta ethän sinä tietenkään vähänkään korkeampaa matematiikkaa sisältävää todennäköisyyslaskentaa tunne.

"Tämän takia olet ilmeisesti kehitellyt määritelmäsi "alkeistapahtumasta", jossa olisi muka tapahtuma ilman tapahtuman määrittelyä."

LOL. Tollo. Vaan kun ei ole minun kehittelmäni määritelmä - vaan matemaatikkojen. Määritelmäni olen lainannut suoraan matemaattisesta kirjallisuudesta, siinä missä sinä olet keksinyt omiasi tai vääristänyt ketkuillen olemassa olevia. Olet naurettava ketku *JC.

"Todellisuudessa alkeistapahtuma on tapahtuma, jolle on nimetty vain yksi suotuisa tapaus."

Todellisuudessa tuo on ketkuiluasi, eikä tuota mussutusta kukaan sinulta usko, kun asian voi tarkistaa kirjallisuudesta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Elementary_event

""Alkeistapahtumat määräytyvät suoraan tulosvaihtoehtoidoista. Alkeistapahtuma on tapahtuma, jossa tulokseksi sattuu vastaava tulosvaihto. "

Niin, kunhan vain tuo vastaava tulosvaihtoehto on nimetty suotuisaksi tapaukseksi ennen satunnaiskokeen suoritusta."

LOL. Esität toinen toistaan typerämpiä väitteitä. Saan niistä hyvän kokoelman, jonka julkaisen ... :)

Vaan kun ei mitään tuollaisi suotuisan tapauksen nimeämisiä ei tarvita. Tuo on oma ketkuileva keksintösi. Näytä matemaattisesta kirjallisuudesta määritelmä, joka tukee väitettäsi. Et sellaista löydä :)

Minäpä näytän oman väitteeni tueksi taas tämä määritelmän:

"In probability theory, an elementary event (also called an atomic event or simple event) is an event which contains only a single outcome in the sample space. ... Elementary events and their corresponding outcomes are often written interchangeably for simplicity, as such an event corresponds to precisely one outcome."

https://en.wikipedia.org/wiki/Elementary_event

""Kyllä ne vaan ovat synonyymeja poju."

Luovuhan vain tolloilustasi suosiolla. Et voi totuudelle yhtään mitään tässäkään asiassa."

Niin en voikaan totuudelle mitään. Totuus on, että ne ovat synonyymeja. Jos väität muut niin osoita matemaattisen kirjallisuuden avulla, että ne eivät ole. Sinun höperöintejäsi ei kukaan usko.


""Kerrohan tuo vaikka Loton ja muiden vastaavien arvontapelien todennäköisyydet laskeneille matemaatikoille."

Älä viitsi yrittää viedä keskustelua jälleen sivuraiteille. Kombinatoriikkaa emme E:n esimerkin huijauksen paljastamiseen tarvitse lainkaan."

Enqvistin esimerkin käsittelyyn emme tarvitse myöskään Kolmogorovin aksioomeja, emmekä mittateoriaan pohjautuvaa todennäköisyysteoriaa - varsinkin kun et niitä osoitetusti ymmärrä. Enqvistin esimerkin käsittelyyn riittää mainiosti klassinen todennäköisyyden tulkinta.

""Kyllä on alkeistapahtuman sattuminen niinkuin kaikissa satunnaiskokeissa."

Hahhahhah! Vai alkeistapahtuma sattuisi kaikissa satunnaiskokeissa!
LOL. Tämä oli hauska. Tässä *JC paljasti nolosti jälleen kerran typeryytensä :)

Tottakai, joka ikisessä satunnaiskokeen suoritetuksessa sattuu väistämättä jokin otosavaruuden satunnaistapahtumista. Kuinka typerä voit olla :)

" Kylläpä sinun todennäköisyyslaskentosi on yksinkertaista, lasketaan vain yhtä tulosvaihtoehtoa vastaavan tapahtuman todennäköisyys...."

Kuten Lotossa ja vielä monimutkaisemmissa arvontapeleissä, joissa alkeistapahtumien todennäköisyyksien laskenta on monimutkaisempaa kuin yksinkertaisessa nopassa tai kolikon heitossa. Lotossa eri voittomahdollisuudet, systeemit, jne ... Niinkö?

Tietämättömyytesi määrä yllättää minut joka kerta ...

blindwatchmaker kirjoitti:

"Jos silmäluku 4 on syntynyt, tiedämme täysin varmasti, että se oli tuleva tulokseksi sen synnyttäneessä nopanheitossa."

Sinulle jo selitin mikä ajatusvirhe tässä naurettavassa houreessasi on. Tämä "tietosi", että 4 oli tuleva tulokseksi syntyy vasta kun tulos on selvillä. Se on suoraa seurausta sattuneesta tuloksesta, eli sattumasta. Tämä "tietosi" muodostuminen on siis myös satunnainen.

"Silmäluku 4 on siis seuraus. Syy sille on se, että tuo nopan sivu jäi ylöspäin aiemmassa nopanheitossa."

Missä ihmeen aiemmassa nopen heitossa? Nytkä siis väität, että peräkkäiset satunnaiskokeen suoritukset ovatkin riippuvaisia toisistaan. Väitteesi menevät aina vain sekopäisemmiksi. Huh huh.

"Näiden asioiden välillä on kiinteä yhteys: jos silmäluku 4 esiintyi, sen täytyi olla aiemman nopanheiton tulos."

Nyt *JC:llä on todellisuuden mopo karannut ns. käsistä.

"Ja vastaavasti tiedämme, että E:n esimerkissä ylöskirjattu jono oli tuleva syntymään sen synnyttäneessä kolikonheitossa, todennäköisyydellä 1. Koska se syntyi ja ylöskirjattiin."

Sama yksinkertainen ajatusvirhe kuin tuossa naurettavassa noppa silmälukua 4 koskeneessa väitteessäsi.

"Satunnaisuuden kanssa tällä todennäköisyydellä ei ole mitään tekemistä, vaan se on suora seuraus jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyydestä. Se kuitenkin paljastaa vastaansanomattomasti E:n ilmoittaman todennäköisyyden ylöskirjatulle kolikkojonolle vääräksi."

Voi voi *JC. Nyt sinulla viiraa ja pahasti.

Lue lisää

"Tämä "tietosi", että 4 oli tuleva tulokseksi syntyy vasta kun tulos on selvillä.

Tietenkin. Näinhän E:n esimerkissäkin oli tilanne, mutta huijauksessa todennäköisyys ilmoitettiin vääräksi.

"Se on suoraa seurausta sattuneesta tuloksesta, eli sattumasta."

Uskomatonta typeryyttä. Juuri sattumalla ei ole enää mitään tekemistä asian kanssa, kun tulos on ylöskirjattu.

"Tämä "tietosi" muodostuminen on siis myös satunnainen.""

Tietoni muodostuu arvonnan suorituksesta ja tuloksen ylöskirjaamisesta.

"Nyt *JC:llä on todellisuuden mopo karannut ns. käsistä."
"Sama yksinkertainen ajatusvirhe kuin tuossa naurettavassa noppa silmälukua 4 koskeneessa väitteessäsi."
"Voi voi *JC. Nyt sinulla viiraa ja pahasti."

Tämäntasoisilla argumenteilla tunnustat tappiosi. Kun vielä tunnustat totuuden, niin voit viimein lopettaa tuskallisen kiemurtelusi.

*JC kirjoitti:

"...tyhjä joukko aksioomien yhteydessä tarkoittaa tapahtumaa, joka on tyhjä eikä sitä ettei ole tapahtumia."

Tyhjä tapahtuma, jonka todennäköisyys on 0. Sopii hyvin ateistiselle evolle ja hänen maailmankuvalleen.

"Esimerkiksi lautapelejä pelatessa noppa tulos sellaisenaan kiinnostaa ilman mitään suotuisia tapahtumia."

Ja silloin saadaan jokin silmäluku, todennäköisyydellä 1.

"Ei alkeistapahtumille määritellä suotuisia tapauksia idiootti."

Tapahtumaa todennäköisyyslaskennossa ei ole ilman tapahtuman ja sen suotuisten tapausten määrittelyä. Ei koskaan.

"Esimerkiksi tässä Oulun yliopiston kurssimateriaalista määritelmä:"

Huvittavaa. Luuletko, että minua kiinnostaa joidenkin matematiikan opiskelijoiden alkeisopinnot? Formaalinen todennäköisyysteoria ei tunne alkeistapahtumaa. Varmasti huomasit, että lainaamassakin "kurssimateriaalissa" alkeistapahtuma oli lainausmerkeissä.

Koska se on yksinkertaistus, kuten kirjoitin:

"Elementary events and their corresponding outcomes are often written interchangeably for simplicity..."

"is an event which contains only a single outcome in the sample space."

Eli se on tapahtuma, joka sisältää vain yhden alkeistapauksen otostavaruudesta - sen joka ko. tapahtumasta seuraa, joka on sille määritelty suotuisa tapaus.

Kyllä minun käy sinua sääliksi. Minä olen valmis antamaan sinulle anteeksi kaikki tolloilusi ja väärinkäsityksesi, kunhan vain tunnustat totuuden. Ymmärrän, että olet tuskallisessa tilanteessa ja ymmärrän, että yrität parhaasi. Ei ole sinun vikasi, että järkesi ei vain riitä.

Lue lisää

"Tyhjä tapahtuma, jonka todennäköisyys on 0. Sopii hyvin ateistiselle evolle ja hänen maailmankuvalleen."

Niin katsopas kun, aksioomat ovat osa matematiikan formalismia, jossa tarvitaan abstrakteja matemaattisia olioita, joilla ei reaalimaailmassa ole mielekkäitä vastineita. Mutta sinähän et tällaisesta mitään ole kuullut kaatumaseuroissasi.

Sinua taitaa nolottaa kovasti miten väärin ymmärsit tuon tyhjän joukon merkityksen. Ymmärrän.

""Esimerkiksi lautapelejä pelatessa noppa tulos sellaisenaan kiinnostaa ilman mitään suotuisia tapahtumia."

Ja silloin saadaan jokin silmäluku, todennäköisyydellä 1."

Niin saadaankin, mutta lautapelin kannalta oleellista onkin mikä se tulos on. Miten voit olla noin tyhmä?

""Ei alkeistapahtumille määritellä suotuisia tapauksia idiootti."

Tapahtumaa todennäköisyyslaskennossa ei ole ilman tapahtuman ja sen suotuisten tapausten määrittelyä. Ei koskaan."

Nyt puhuttiinkin idiootti alkeistapahtumia. Kokeile esimerkiksi kysyä mitä Loton laatineet matemaatikot ovat tuosta typeröinnistäsi.

"Esimerkiksi tässä Oulun yliopiston kurssimateriaalista määritelmä:"

"Huvittavaa. Luuletko, että minua kiinnostaa joidenkin matematiikan opiskelijoiden alkeisopinnot?"

Luulisi kiinnostavan, olet sen verran urakalla täällä tolloillut, että perusteiden opiskelu olisi varsinkin sinulle paikallaan.

"Formaalinen todennäköisyysteoria ei tunne alkeistapahtumaa."

Tottakai tuntee. Todennäköisyysavaruuden alkiot ovat alkeistapahtumia eli alkeistapauksia:

"Otosavaruuden alkioita kutsutaan alkeistapauksiksi tai otoksiksi ..."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria

"Varmasti huomasit, että lainaamassakin "kurssimateriaalissa" alkeistapahtuma oli lainausmerkeissä."

Asterix-merkit olivat kylläkin minun lisäystäni korostuksen takia urpo. Et siis edes lukenut alkuperäistä tekstiä.

Koska se on yksinkertaistus, kuten kirjoitin:

"Elementary events and their corresponding outcomes are often written interchangeably for simplicity..."

Niin, tuossa kerrotaan että yksinkertaisuuden vuoksi tekstissä voidaan puhua vaihdannaisesti tulosmahdollisuudesta (esim. silmäluku 6) ja alkeistapahtumasta (esim. silmäluku 6 sattuu).

""is an event which contains only a single outcome in the sample space."

Eli se on tapahtuma, joka sisältää vain yhden alkeistapauksen otostavaruudesta - sen joka ko. tapahtumasta seuraa, joka on sille määritelty suotuisa tapaus."

Kysymyksessä ei ole suotuisa tapaus vaan yksinkertaisesti tulosvaihtoehto, jonka sattuminen tulokseksi on alkeistapahtuma.

"Minä olen valmis antamaan sinulle anteeksi kaikki tolloilusi ja väärinkäsityksesi, kunhan vain tunnustat totuuden."

Pelkkiä totuuksiahan minä olen kertonut ilman tolloilua ja väärinkäsityksiä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Voi sinua moloch, kun lähdet mukaan moraalittoman ateisitin, bwm:n kieroiluihin."

Hänhän kirjoittaa totta, juuri sitä mitä vielä meitä tietävämmät kirjoittavat todennäköisyysmatematiikasta. Kieroilija olet sinä.

"Minä olen auttajasi ja ystäväsi taistelussasi valhetta vastaan. bwm on palstalla pahin vihollisesi. En toivo muuta kuin että jättäisit valheen tien. Jääköön bwm yksin valheitaan puolustamaan - nähdäkseni hän on jo maallisen avun ulottumattomissa kuitenkin."

Tietääkseni valhetta vastaan taistelevat ihmiset eivät itse kirjoittele valheita niin kuin sinä. Olet jopa valehdellut sekä minun että muiden evoluutikkojen sanomisistakin vastoin parempaa tietoasi, kuten olen sinulle kymmeniä kertoja jo huomauttanut. Miten voisin pitää sinua sellaisen jälkeen totuuden puolustajana? Aivan uskomatonta millaisilla psykologisilla defenssimekanismeilla näet oman käytöksesi. Käsitä nyt jo vihdoin, että jos olisit minun puolellani, niin et vääristelisi sanomisiani, varsinkin kun olen kertonut lukuisia kertoja, mitä niillä tarkoitan. Ja sinä oletkin valheen puolella, kuten vastaamattomuutesi aloitukseni kysymyksiin osoittaa.

"Jos silmäluku 4 on syntynyt, tiedämme täysin varmasti, että se oli tuleva tulokseksi sen synnyttäneessä nopanheitossa."

Silti silmäluvun 4 todennäköisyys ennen heittoa oli 1/6.

"Silmäluku 4 on siis seuraus. Syy sille on se, että tuo nopan sivu jäi ylöspäin aiemmassa nopanheitossa. Näiden asioiden välillä on kiinteä yhteys: jos silmäluku 4 esiintyi, sen täytyi olla aiemman nopanheiton tulos."

Ei tarvinnut. Myös upouudella nopalla ensimmäisen kerran heitettäessä voi syntyä tulos 4.

"Ja vastaavasti tiedämme, että E:n esimerkissä ylöskirjattu jono oli tuleva syntymään sen synnyttäneessä kolikonheitossa, todennäköisyydellä 1. Koska se syntyi ja ylöskirjattiin."

Se olisi myös voinut olla mikä muu tahansa triljoonista triljoonista erilaisista riveistä.

"Satunnaisuuden kanssa tällä todennäköisyydellä ei ole mitään tekemistä, vaan se on suora seuraus jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyydestä."

Hohhoh. Tietenkin arvonnassa syntyy satunnainen tulos.

"Se kuitenkin paljastaa vastaansanomattomasti E:n ilmoittaman todennäköisyyden ylöskirjatulle kolikkojonolle vääräksi."

Ehei. Tuon rivin todennäköisyys syntyä on edelleenkin yhden suhde triljoonaan triljoonaan.

Lue lisää

"Se olisi myös voinut olla mikä muu tahansa triljoonista triljoonista erilaisista riveistä."

Se oli ylöskirjattu jono, todennäköisyydellä 1. Ylöskirjatun jonon sisältö oli aivan merkityksetön tapahtuman todennäköisyyden kannalta.

"Tuon rivin todennäköisyys syntyä on edelleenkin yhden suhde triljoonaan triljoonaan."

Mutta kun "tuon rivin" syntymisen todennäköisyydestä ei ole ollut lainkaan kyse. Tuo rivi vain edusti riviä (mikä tahansa rivi). Ymmärräthän, että jokin rivi tulee aina valituksi.

"Hohhoh. Tietenkin arvonnassa syntyy satunnainen tulos."

E:n esimerkissä syntyi mikä tahansa tulos. Sen todennäköisyys on 1. Mitään muuta tulosta tai todennäköisyyttä ei E:n esimerkissä ole.

"Myös upouudella nopalla ensimmäisen kerran heitettäessä voi syntyä tulos 4.

Mitä tapahtumaa tuo tulos edustaa? Sinun on ymmärrettävä, että on ensin määritettävä tapahtuma, jolle todennäköisyys lasketaan.

"Käsitä nyt jo vihdoin, että jos olisit minun puolellani, niin et vääristelisi sanomisiani, varsinkin kun olen kertonut lukuisia kertoja, mitä niillä tarkoitan. Ja sinä oletkin valheen puolella, kuten vastaamattomuutesi aloitukseni kysymyksiin osoittaa."

Olen puolellasi, koska en halua että kuljet valheen tietä. Joihinkin aloitustesi kysymyksiin en vastaa, koska ne vievät vain kauemmaksi totuudesta. Valitettavasti olet kirjoittanut usein loogisesti ristiriitaisesti - kuinka olisin edes voinut silloin vääristellä kirjoittamaasi?

"Hänhän kirjoittaa totta, juuri sitä mitä vielä meitä tietävämmät kirjoittavat todennäköisyysmatematiikasta."

Ei moloch. blindwatchmaker arvottaa ideologiansa totuuden yläpuolelle. En tiedä varmasti, käsittääkö hän asioita tarkoituksellisesti vai ymmärtämättömyyttään väärin. Hän on epäilemättä palstan vahingollisin ja turmeltunein evo.

*JC kirjoitti:

"Tämä "tietosi", että 4 oli tuleva tulokseksi syntyy vasta kun tulos on selvillä.

Tietenkin. Näinhän E:n esimerkissäkin oli tilanne, mutta huijauksessa todennäköisyys ilmoitettiin vääräksi.

"Se on suoraa seurausta sattuneesta tuloksesta, eli sattumasta."

Uskomatonta typeryyttä. Juuri sattumalla ei ole enää mitään tekemistä asian kanssa, kun tulos on ylöskirjattu.

"Tämä "tietosi" muodostuminen on siis myös satunnainen.""

Tietoni muodostuu arvonnan suorituksesta ja tuloksen ylöskirjaamisesta.

"Nyt *JC:llä on todellisuuden mopo karannut ns. käsistä."
"Sama yksinkertainen ajatusvirhe kuin tuossa naurettavassa noppa silmälukua 4 koskeneessa väitteessäsi."
"Voi voi *JC. Nyt sinulla viiraa ja pahasti."

Tämäntasoisilla argumenteilla tunnustat tappiosi. Kun vielä tunnustat totuuden, niin voit viimein lopettaa tuskallisen kiemurtelusi.

Lue lisää

""Tämä "tietosi", että 4 oli tuleva tulokseksi syntyy vasta kun tulos on selvillä.

Tietenkin. Näinhän E:n esimerkissäkin oli tilanne, mutta huijauksessa todennäköisyys ilmoitettiin vääräksi."

Hyvä että myönnät - vaikka et oikeasti edes ymmärrä mitä myönnät :) Se, että väität, että tuolla "tiedolla" olisi vaikutus Enqvistin esimerkin todennäköisyyteen, juuri osoittaa että et ymmärrä.

""Se on suoraa seurausta sattuneesta tuloksesta, eli sattumasta."

Uskomatonta typeryyttä. Juuri sattumalla ei ole enää mitään tekemistä asian kanssa, kun tulos on ylöskirjattu."

LOL. Ei satunnaista tulosta voi kirjoittaa ylös ennenkuin sen on sattuman ansiosta satunnaisesti sattunut. Oletpa huvittava :)

""Tämä "tietosi" muodostuminen on siis myös satunnainen.""

Tietoni muodostuu arvonnan suorituksesta ja tuloksen ylöskirjaamisesta."

Niin ja ylöskirjaamasi tulos syntyy sattumasta :)

"Nyt *JC:llä on todellisuuden mopo karannut ..."

"Tämäntasoisilla argumenteilla tunnustat tappiosi."

Eivät nuo toteamukset olleet argumentteja vaan havaintoja järjettömien väitteidesi pohjalta :) Sinusta saisi joku psykologian opiskelija lopputyöllensä mainion tutkimuskohteen aiheista denialistmi ja kognitiivinen dissonanssi :)

"Kun vielä tunnustat totuuden, niin voit viimein lopettaa tuskallisen kiemurtelusi"

Pelkkiä totuuksiahan minä tässä olen kertonut eikä tämä ei ole mitenkään tuskallista - tolloutesi osoittaminen kommentistasi toiseen on minulle hupia :)

blindwatchmaker kirjoitti:

"Tyhjä tapahtuma, jonka todennäköisyys on 0. Sopii hyvin ateistiselle evolle ja hänen maailmankuvalleen."

Niin katsopas kun, aksioomat ovat osa matematiikan formalismia, jossa tarvitaan abstrakteja matemaattisia olioita, joilla ei reaalimaailmassa ole mielekkäitä vastineita. Mutta sinähän et tällaisesta mitään ole kuullut kaatumaseuroissasi.

Sinua taitaa nolottaa kovasti miten väärin ymmärsit tuon tyhjän joukon merkityksen. Ymmärrän.

""Esimerkiksi lautapelejä pelatessa noppa tulos sellaisenaan kiinnostaa ilman mitään suotuisia tapahtumia."

Ja silloin saadaan jokin silmäluku, todennäköisyydellä 1."

Niin saadaankin, mutta lautapelin kannalta oleellista onkin mikä se tulos on. Miten voit olla noin tyhmä?

""Ei alkeistapahtumille määritellä suotuisia tapauksia idiootti."

Tapahtumaa todennäköisyyslaskennossa ei ole ilman tapahtuman ja sen suotuisten tapausten määrittelyä. Ei koskaan."

Nyt puhuttiinkin idiootti alkeistapahtumia. Kokeile esimerkiksi kysyä mitä Loton laatineet matemaatikot ovat tuosta typeröinnistäsi.

"Esimerkiksi tässä Oulun yliopiston kurssimateriaalista määritelmä:"

"Huvittavaa. Luuletko, että minua kiinnostaa joidenkin matematiikan opiskelijoiden alkeisopinnot?"

Luulisi kiinnostavan, olet sen verran urakalla täällä tolloillut, että perusteiden opiskelu olisi varsinkin sinulle paikallaan.

"Formaalinen todennäköisyysteoria ei tunne alkeistapahtumaa."

Tottakai tuntee. Todennäköisyysavaruuden alkiot ovat alkeistapahtumia eli alkeistapauksia:

"Otosavaruuden alkioita kutsutaan alkeistapauksiksi tai otoksiksi ..."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria

"Varmasti huomasit, että lainaamassakin "kurssimateriaalissa" alkeistapahtuma oli lainausmerkeissä."

Asterix-merkit olivat kylläkin minun lisäystäni korostuksen takia urpo. Et siis edes lukenut alkuperäistä tekstiä.

Koska se on yksinkertaistus, kuten kirjoitin:

"Elementary events and their corresponding outcomes are often written interchangeably for simplicity..."

Niin, tuossa kerrotaan että yksinkertaisuuden vuoksi tekstissä voidaan puhua vaihdannaisesti tulosmahdollisuudesta (esim. silmäluku 6) ja alkeistapahtumasta (esim. silmäluku 6 sattuu).

""is an event which contains only a single outcome in the sample space."

Eli se on tapahtuma, joka sisältää vain yhden alkeistapauksen otostavaruudesta - sen joka ko. tapahtumasta seuraa, joka on sille määritelty suotuisa tapaus."

Kysymyksessä ei ole suotuisa tapaus vaan yksinkertaisesti tulosvaihtoehto, jonka sattuminen tulokseksi on alkeistapahtuma.

"Minä olen valmis antamaan sinulle anteeksi kaikki tolloilusi ja väärinkäsityksesi, kunhan vain tunnustat totuuden."

Pelkkiä totuuksiahan minä olen kertonut ilman tolloilua ja väärinkäsityksiä.

Lue lisää

"Tottakai tuntee. Todennäköisyysavaruuden alkiot ovat alkeistapahtumia eli alkeistapauksia:"

" "Otosavaruuden alkioita kutsutaan alkeistapauksiksi tai otoksiksi ..." "

Sekö, että otosavaruuden alkioita kutsutaan alkeistapauksiksi (kuten olen koko ajan väittänyt) on perustelusi sille, että ne muka olisivat alkeistapahtumia?

Säälittävää.

"Asterix-merkit olivat kylläkin minun lisäystäni korostuksen takia urpo. Et siis edes lukenut alkuperäistä tekstiä."

Luin lainauksesi, ja näin "merkkisi" lainausmerkkeinä. Miksiköhän puheena olevaa käsitettä alustettiin lyhenteellä "niin sanottu"?

Evoluutioteoriaa voi hyvin kutsua ns. tieteeksi.

"Niin, tuossa kerrotaan että yksinkertaisuuden vuoksi tekstissä voidaan puhua vaihdannaisesti tulosmahdollisuudesta (esim. silmäluku 6) ja alkeistapahtumasta (esim. silmäluku 6 sattuu)."

Ja tämä on sen takia, että jokaisessa täysijärkisessä satunnaiskokeessa esitetään suotuisat tapaukset ennen kokeen suoritusta. Aivan kuten olen koko ajan opettanut.

Hyvin usein tapahtumaa vastaa vain yksi suotuisa tapaus, ja tällöin voidaan puhua alkeistapahtumasta.

"Niin saadaankin, mutta lautapelin kannalta oleellista onkin mikä se tulos on. Miten voit olla noin tyhmä?"

Kylläpä taas jaksat tolloilla. Minua ei kiinnosta vähääkään, mikä on jonkin lautapelin kannalta oleellista. Koko ajan on ollut kyse tapahtuman todennäköisyydestä, ylöskirjatun jonon todennäköisyydestä.

"Kysymyksessä ei ole suotuisa tapaus vaan yksinkertaisesti tulosvaihtoehto, jonka sattuminen tulokseksi on alkeistapahtuma."

Mutta sinähän olet tollo, etkö olekin?

Nyt olen saanut tältä illalta tarpeekseni opettamisestasi ja tolkuttomuuksiesi korjaamisesta.

Vain totuuden puolustamisen takia ja molochia auttaakseni olen viitsinyt näinkin pitkään jatkaa.

*JC kirjoitti:

"...ja näiden valittujen tulosvaihtoehtojen pohjalta määritellään sitten kiinnostavat tapahtumat."

Ei tietenkään. Jälleen sekoilet asioiden järjestyksessä. Ensin määritetään tietysti tapahtuma ja siitä seuraa sitten se, mitkä tulosvaihtoehdot eli suotuisat tapaukset sisältyvät tapahtumaan.

Jos kuitenkin kyseessä on alkeistapahtuma, tilanne voi olla toinen. Sillä silloin tapahtumalla on vain yksi suotuisa tapaus, jonka nimeämisellä nimetään samalla ko. tapahtuma.

Eikö sinun olisi jo viisainta luovuttaa ja lopettaa tolloilusi? Sinun bwm olisi parasta kirjoittaa vain mielipidekysymyksistä, evoilla vaikkapa ihmisen "esi-isistä" tai eri lajien välisistä "sukulaissuhteista". Kaikki jo ymmärtävät, että et kykene eksakteja kysymyksiä käsittelemään.

Esimerkki: Valitaan nopanheitossa tapahtumaksi (parilliset silmäluvut). Tästä seuraa, että silmäluvut 2,4,6 ovat tuon tapahtuman suotuisia tapauksia. Ei missään tapauksessa toisin päin, niin kuin tolloilet.

"...niin ainoastaan ne tulosvaihtoehdot otetaan mukaan, jotka ovat jollain perusteella mielekkäitä satunnaiskokeen kannalta..."

Ei tollo. Ei satunnaiskokeen kannalta "mielekkäitä" vaan arvontaan osallistujien kannalta mielekkäitä. Ja tämä tapahtuu mielivaltaisesti suotuisat tapaukset nimeämällä eli määrittelemällä tapahtuma, jonka esiintymistä sitten satunnaiskokeessa kokeillaan. Eli täsmälleen niin kuin olen evoja jo toista vuotta opettanut.

Voi sinua bwm mihin olet joutunut. Yrityksesi saivarrella sigma-algebran alkioista on huvittava, kun et edes ymmärrä, mikä on alkeistapahtuma.

Lue lisää

"Ei tietenkään. Jälleen sekoilet asioiden järjestyksessä. Ensin määritetään tietysti tapahtuma ja siitä seuraa sitten se, mitkä tulosvaihtoehdot eli suotuisat tapaukset sisältyvät tapahtumaan."

Voi voi *JC. Taas tulee esille miten vähäiset ovat tietosi. Luuletko sinä *JC, että mittateoriaan pohjautuvaa todennäköisyyslaskentaa käytetään todellisen maailman sovelluksissa triviaaleihin klassisen todennäköisyydeen satunnaisulmiöihin (kuten nopan tai kolikon heittoon). Todellisuudessa sovellukset liittyvät ilmiöihin, jossa alkeistapahtumat eivät ole symmetrisiä eivätkä välttämättä diskreettejä. Tällöin joudutaan usein suorittamaan esimerkiksi tilastollisia tarkasteluja ja numeerisia analyysejä, ennenkuin ilmiön tuottamia numeerisia tuloksia voidaan luokitella tapahtumiksi. Ja tällöin ei edes puhuta mistään suotuisien tapauksien nimiämisistä, varsinkaan jos alkeistapahtumat eivät ole diskreettejä.

Sinun on turha yrittää keskustella näistä asioista, kun et hallitse edes naiivin klassisen todennäköisyyslaskennan perusteita. Yrität idioottina soveltaa kaikkea Wikipediasta lukemaasi todennäköisyyteen liittyvää klassisen todennäköisyyden viitekehyksessä.

"Jos kuitenkin kyseessä on alkeistapahtuma, tilanne voi olla toinen. Sillä silloin tapahtumalla on vain yksi suotuisa tapaus, jonka nimeämisellä nimetään samalla ko. tapahtuma."

Niin näytätkö sen määritelmän matemaattisesta kirjallisuudesta, jossa alkeistapahtuma määritellään tapathumaksi, jolle on nimetty yksi suotuisa tapaus?

"Kaikki jo ymmärtävät, että et kykene eksakteja kysymyksiä käsittelemään."

Sinä olet *ainoa* joka niin yrittää antaa ymmärtää :)

Muistatko viekä sen hölmön "menetelmän" jota esittelit reaalisen nopan reiluuden tutkimukseen, sen jossa käytit nopan heittomääriä alkeistapauksina? :) Se oli todella eksakti ja fiksu menetelmä. Vai kuinka?

"Esimerkki: Valitaan nopanheitossa tapahtumaksi (parilliset silmäluvut). Tästä seuraa, että silmäluvut 2,4,6 ovat tuon tapahtuman suotuisia tapauksia. Ei missään tapauksessa toisin päin, niin kuin tolloilet."

Luepa alun kommenttini uudelleen. Tuo nopanheiton trivaaliesimerkki ei ole sitä mitä mihin viittasin.

""...niin ainoastaan ne tulosvaihtoehdot otetaan mukaan, jotka ovat jollain perusteella mielekkäitä satunnaiskokeen kannalta..."

Ei tollo. Ei satunnaiskokeen kannalta "mielekkäitä" vaan arvontaan osallistujien kannalta mielekkäitä."

Voi *JC kun olet naiivi ja hölmö. Ei modernien todennäköisyysteorioiden laskennallisia menetelmiä sovelleta tilanteissa joissa oikeasti arvotaan jotain :) Niitä sovelletaan ilmiöiden matemaattiseen tarkasteluun. Todellisissa sovelluksissa sigma-algebraan liittyvät tapahtumat valitaan ilmiön sekä sen tutkimukselle asetettujen tavoitteiden kannalta.

Arvontaan osallistujat ... LOL :)

"Ja tämä tapahtuu mielivaltaisesti suotuisat tapaukset nimeämällä eli määrittelemällä tapahtuma, jonka esiintymistä sitten satunnaiskokeessa kokeillaan.

LOL. Ei vähänkää monimutkaisempien ilmiöiden kohdalla, joissa alkeistapaukset eivät ole esimerkiksi symmetrisia tai diskreettejä, mitään suotuisia tapauksia nimetä. Lue alun kommenttini.

"Eli täsmälleen niin kuin olen evoja jo toista vuotta opettanut."

Siis olet kuvitellut opettavasi :) Olisipa ratkiriemukasta nähdä sinut Yliopistolla luennoimassa vaikka tilastotieteen alkeiskurssilla todennäköisyyden tulkintojasi.

"Voi sinua bwm mihin olet joutunut."

Niinpä, olen joutunut idioottia opettamaan.

"Yrityksesi saivarrella sigma-algebran alkioista on huvittava, kun et edes ymmärrä, mikä on alkeistapahtuma."

LOL. Ja näin väittää imbesilli, joka itse väittää että,

1. Ettei todennäköisyysteoria tunne käsitettä alkeistapahtuma
2. Ettei alkeistapahtuma satu jokaisessa satunnaiskokeen suorituksessa.
3. Että alkeistapahtuma määritellään nimeämällä yksi suotuisa tapaus ennen satunnaiskoetta.
4. Että jos alkeistapahtumilla lasketaan todennäköisyydet ne täytyy laskea nimeämällä suotuisat tapahtumat.

Tuosta kohdasta #4 tulikin mieleeni kysymys, että kerrotko *JC miten ei-symmetristen tai ei-diskreettien alkeistapahtumien kohdalla todennäköisyydet lasketaan suotuisat tapaukset nimeämällä?

*JC kirjoitti:

"Tottakai tuntee. Todennäköisyysavaruuden alkiot ovat alkeistapahtumia eli alkeistapauksia:"

" "Otosavaruuden alkioita kutsutaan alkeistapauksiksi tai otoksiksi ..." "

Sekö, että otosavaruuden alkioita kutsutaan alkeistapauksiksi (kuten olen koko ajan väittänyt) on perustelusi sille, että ne muka olisivat alkeistapahtumia?

Säälittävää.

"Asterix-merkit olivat kylläkin minun lisäystäni korostuksen takia urpo. Et siis edes lukenut alkuperäistä tekstiä."

Luin lainauksesi, ja näin "merkkisi" lainausmerkkeinä. Miksiköhän puheena olevaa käsitettä alustettiin lyhenteellä "niin sanottu"?

Evoluutioteoriaa voi hyvin kutsua ns. tieteeksi.

"Niin, tuossa kerrotaan että yksinkertaisuuden vuoksi tekstissä voidaan puhua vaihdannaisesti tulosmahdollisuudesta (esim. silmäluku 6) ja alkeistapahtumasta (esim. silmäluku 6 sattuu)."

Ja tämä on sen takia, että jokaisessa täysijärkisessä satunnaiskokeessa esitetään suotuisat tapaukset ennen kokeen suoritusta. Aivan kuten olen koko ajan opettanut.

Hyvin usein tapahtumaa vastaa vain yksi suotuisa tapaus, ja tällöin voidaan puhua alkeistapahtumasta.

"Niin saadaankin, mutta lautapelin kannalta oleellista onkin mikä se tulos on. Miten voit olla noin tyhmä?"

Kylläpä taas jaksat tolloilla. Minua ei kiinnosta vähääkään, mikä on jonkin lautapelin kannalta oleellista. Koko ajan on ollut kyse tapahtuman todennäköisyydestä, ylöskirjatun jonon todennäköisyydestä.

"Kysymyksessä ei ole suotuisa tapaus vaan yksinkertaisesti tulosvaihtoehto, jonka sattuminen tulokseksi on alkeistapahtuma."

Mutta sinähän olet tollo, etkö olekin?

Nyt olen saanut tältä illalta tarpeekseni opettamisestasi ja tolkuttomuuksiesi korjaamisesta.

Vain totuuden puolustamisen takia ja molochia auttaakseni olen viitsinyt näinkin pitkään jatkaa.

Lue lisää

"Sekö, että otosavaruuden alkioita kutsutaan alkeistapauksiksi (kuten olen koko ajan väittänyt) on perustelusi sille, että ne muka olisivat alkeistapahtumia?"

Jos olisit yhtään lukenut matemaattista kirjallisuutta, kurssimateriaalia, jne. Tietäisit että alkeistapahtuma ja alkeistapaus ovat suomen kielessä toistensa synonyymeja. Tässä muutama lainaus eri Yliopistojen kurssimateriaaliseista:

1. http://salserver.org.aalto.fi/vanhat_sivut/Opinnot/Mat-2.090/pdf_varasto/TODTP100-6p.pdf

"- Satunnaisilmiön kaikkien mahdollisten tulosvaihtoehtojen
joukkoa kutsutaan otosavaruudeksi.
- Otosavaruuden alkioita kutsutaan alkeistapahtumiksi."

2. http://people.uta.fi/~al18853/todenn.pdf

"Todennäköisyysilmiötä voidaan kuvata joukko-opillisin käsittein. Lähtökohtana on perusjoukko E (jota myös kutsutaan otosavaruudeksi). Tämän joukon alkioita kutsutaan alkeistapahtumiksi."

3. http://www.netlab.tkk.fi/opetus/s383143/kalvot/tnlask.pdf

"Otosavaruus S on satunnaiskokeen E kaikkien mahdollisten alkeistapahtumien e joukko."



Alkeistapahtuma on käännetty englanninkielisestä termista elementary event. Näin toteaa Encyclopedia of Mathematics määritelmässään todennäköisyysavaruudelle (probability space):

http://www.encyclopediaofmath.org/index.php/Probability_space

"A probability space (or also probability field) is a triple (Ω,,P) consisting of a non-empty set Ω, a class  of subsets of Ω which is a σ-algebra (i.e. is closed with respect to the set-theoretic operations executed a countable number of times) and a probability measure P on . The concept of a probability space is due to A.N. Kolmogorov [Ko]. The points of Ω are said to be elementary events, while the set Ω itself is referred to as the space of elementary events or the sample space. "

Tuossahan esimerkiksi todetaan, että otosavaruuden alkiot ovat alkeistapahtumia.

"Miksiköhän puheena olevaa käsitettä alustettiin lyhenteellä "niin sanottu"? "

Etkö sitäkään tiedä, missä yhteyksissä käytetään sanoja "niin sanottu" tai synonymia "niin kutsuttu"? :) Tiedän kyllä, että suomen kieli tuottaa sinulle vaikeuksia.

"Evoluutioteoriaa voi hyvin kutsua ns. tieteeksi."

Niinhän tollot kreationistit saattavat typeryyttään kutsuakin.

"Ja tämä on sen takia, että jokaisessa täysijärkisessä satunnaiskokeessa esitetään suotuisat tapaukset ennen kokeen suoritusta. Aivan kuten olen koko ajan opettanut."

Esitetäänkö suotuisat tapaukset esimerkiksi satunnaiskokeissa, joita suoritetaan esiintymisfrekvenssien mittaamiseksi?

"Hyvin usein tapahtumaa vastaa vain yksi suotuisa tapaus, ja tällöin voidaan puhua alkeistapahtumasta."

Turhaan hölmöilet alkeistapahtumien määritelmää uusiksi kreationistiseen todennäköisyystulkintaan sopivaksi.

""Niin saadaankin, mutta lautapelin kannalta oleellista onkin mikä se tulos on. Miten voit olla noin tyhmä?"

Kylläpä taas jaksat tolloilla. Minua ei kiinnosta vähääkään, mikä on jonkin lautapelin kannalta oleellista."

Niin kategorisesti sinua ei kiinnosta luonnollisesti mikään sellainen, millä sinun osoitetaan olevan väärässä :) Niinpä niin. Älyllinen epärehellisyys kukkii ns. "totuudenpuhujan" kommenteissa.

"Koko ajan on ollut kyse tapahtuman todennäköisyydestä, ylöskirjatun jonon todennäköisyydestä."

Miksi sitten olet jaaritellut, kiemurrellut, ketkuillut, valehdellut kymmenien keskustelujen ja satojen kommenttien ajan vältellen myöntämästä väärässä oloasi. Tai jättämällä vastaamatta oleellisiin Enqvistin esimerkkiin liittyviin kysymyksiin? Lainauslouhit ja vääristelet epätoivoissasi esimerkiksi Wikipediasta todennäköisyysteoriasta jotain, jonka kuvittelet tukevan hörhöilyjäsi.

""Kysymyksessä ei ole suotuisa tapaus vaan yksinkertaisesti tulosvaihtoehto, jonka sattuminen tulokseksi on alkeistapahtuma."

"Nyt olen saanut tältä illalta tarpeekseni opettamisestasi ja tolkuttomuuksiesi korjaamisesta. "

Sinä et ole korjannut minulta ainoatakaan tolkuttomuutta, koska en ole niitä esittänyt.

"Vain totuuden puolustamisen takia ja molochia auttaakseni olen viitsinyt näinkin pitkään jatkaa."

Molochia auttaaksesi ... Varmaan hän on samaa mieltä tuollaisen tekopyhyyden ja teennäisyyden malliesimerkin kanssa :)

Ns. "totuudenpuhujana" puhujana puolustat vain omaa harhaasi jumalan erehtymättönä valittuna taistelussa moraalittomia evoja vastaan :)