Yritin eilen vilpittömällä mielellä perehtyä ateistien ylipapin Richard Dawkinsin ajatuksiin Teemalla. Mutta koko ohjelma oli lässhtänyt pannukakku, ja Dawkins-parka vaikutti hyvin ahdistuneelta mieheltä. Sääliksi kävi kaveria. Toivottavasti löytää elämäänsä muun tarkoituksen kuin ateismin.
Richard Dawkins petti
Sääli Dawkinsia
111
335
Vastaukset
- Pettymys tottakai
Dawkins on jo pitkään ollut "pettymys". Piti vain päästä julki, että millainen.
Ohessa ateisti, tiedetoimittaja Marko Hamilon rauhallinen analyysi Dawkinsista:
"Erikoista on se, että maailman ehkä vaikutusvaltaisin empiristi – siis tieteellisen menetelmän kannattaja ja siitä valistava tieteen popularisoija – Richard Dawkins nojaa monessa uskontoon liittyvässä kysymyksessä ennemminkin (ateistiseen) ideologiaan kuin (empiiriseen) tieteeseen."
Kannattaa lukea Hamilon koko kolumni:
http://www.tiede.fi/blog/2013/05/05/uskonnoista-tieteesta-ja-demokratiasta/- suosittelen minäkin
Hyvä kirjoitus, kiitos linkistä.
- beenthere ei kirj.
Hamilon maailmoja syleilevä teksti oli vain osoitus hänen suosionhakuisuudesta. Ei ole ensimmäinen kerta, kun Hamilo kirjoittaa "konsensusta" oman edun nimissä.
- Jeesus on Herra !
suosittelen minäkin kirjoitti:
Hyvä kirjoitus, kiitos linkistä.
Tämä oli kirjoituksen paras anti.
" Viime vuosikymmenen uusateistit, ”neljä hevosmiestä” eivät tehneet minuun järin suurta vaikutusta, koska samat ajatukset joita he hieman väsyneesti pyörittelevät kävin itse läpi omassa päässäni joskus 5-15-vuotiaana."
Tämä alla oleva,taas täyttä pötyä, tosin saa tana kyllä tuon haluaisi allekirjoittaa.
Ilman Jumalan yliluonnollisuutta usko olisi vain KUOLLUT USKONTO, muiden joukossa.
"Alain de Botton ehdottaa äskettäin suomeksikin julkaistussa teoksessaan Uskontoa ateisteille, että maallistuneen yhteiskunnan tulisi ottaa uskonnoista niiden hyvät piirteet samalla kun varsinaisesta yliluonnollisesta jumaluskosta luovuttaisiin." Jeesus on Herra ! kirjoitti:
Tämä oli kirjoituksen paras anti.
" Viime vuosikymmenen uusateistit, ”neljä hevosmiestä” eivät tehneet minuun järin suurta vaikutusta, koska samat ajatukset joita he hieman väsyneesti pyörittelevät kävin itse läpi omassa päässäni joskus 5-15-vuotiaana."
Tämä alla oleva,taas täyttä pötyä, tosin saa tana kyllä tuon haluaisi allekirjoittaa.
Ilman Jumalan yliluonnollisuutta usko olisi vain KUOLLUT USKONTO, muiden joukossa.
"Alain de Botton ehdottaa äskettäin suomeksikin julkaistussa teoksessaan Uskontoa ateisteille, että maallistuneen yhteiskunnan tulisi ottaa uskonnoista niiden hyvät piirteet samalla kun varsinaisesta yliluonnollisesta jumaluskosta luovuttaisiin."Hamilo kirjoitti täyttä roskaa. Harvoin kaveri eksyy noin kummallisiin väittämiin.
Uskkonnot ja touhu niiden ympärillä on ajatuksia ja arvoja. Miten niiden totuusarvoja voisi mitata metreinä tai prosentteina.
Richard Dawkins, Sam Harris ja muut tekevät kirjansa pääosin USA:n kretionismin valtaamille alueille ja heidän vastaanottokykynsä on rajallinen. Turha on tarjota tiukkaa älyllistä debattia jos koko touhun käsittää vain kourallinen ihmisiä.
Vai luuleeko joku että maailmassa kolmanneksi rankattu tutkija eli Richard Dawkins ei kykenisi älyllisesti haastavampaan debattiin.
- luonnontiede.
Dawkins on täysin oikeassa siinä, että nykyinen biologinen tietämys osoittaa jumalan olevan harhakuvitelma.
Tämä fakta ei riipu millään tavalla Dawkinsin mielialoista.- *Faith*
"Tämä fakta ei riipu millään tavalla Dawkinsin mielialoista."
Kyllä riippuu. Olet sitä mitä syöt - ja sama pätee niin fyysiseen ravintoon kuin hengenravintoonkin.
Vertaapa esim. toisiinsa kirkonmiesten ja psykiatrien ulkonäköä, ja katso kumpien silmistä loistaa Jumalan valo. Tai katso Adolf Hitlerin ja Äiti Teresan silmiä? Kumman silmistä loistaa Jumalan voima (rakkaus), ja kumman silmistä saatanan voima (pelko ja viha)?
Kannattaa myös hakea kuvahaulla kuvia Richard Dawkinsista ja kiinnittä huomiota hänen katseeseensa. Se on oudon pälyilevä. Tervehenkisen kristityn katse on avoin ja suora. *Faith* kirjoitti:
"Tämä fakta ei riipu millään tavalla Dawkinsin mielialoista."
Kyllä riippuu. Olet sitä mitä syöt - ja sama pätee niin fyysiseen ravintoon kuin hengenravintoonkin.
Vertaapa esim. toisiinsa kirkonmiesten ja psykiatrien ulkonäköä, ja katso kumpien silmistä loistaa Jumalan valo. Tai katso Adolf Hitlerin ja Äiti Teresan silmiä? Kumman silmistä loistaa Jumalan voima (rakkaus), ja kumman silmistä saatanan voima (pelko ja viha)?
Kannattaa myös hakea kuvahaulla kuvia Richard Dawkinsista ja kiinnittä huomiota hänen katseeseensa. Se on oudon pälyilevä. Tervehenkisen kristityn katse on avoin ja suora.Joten Lutheriin päästään kätevästi. Luther kun käski tappamaan ihmsiä, niin hänen opetuksensa on murhaajien oppia?
- *Faith*
mave kirjoitti:
Joten Lutheriin päästään kätevästi. Luther kun käski tappamaan ihmsiä, niin hänen opetuksensa on murhaajien oppia?
En ymmärtänyt.
- *Faith*
mave kirjoitti:
Joten Lutheriin päästään kätevästi. Luther kun käski tappamaan ihmsiä, niin hänen opetuksensa on murhaajien oppia?
Mitä ihmeen tekemistä Lutheri tekemisillä tai tekemättäjättämisillä on tämän asian kanssa?
- ....,,
*Faith* kirjoitti:
"Tämä fakta ei riipu millään tavalla Dawkinsin mielialoista."
Kyllä riippuu. Olet sitä mitä syöt - ja sama pätee niin fyysiseen ravintoon kuin hengenravintoonkin.
Vertaapa esim. toisiinsa kirkonmiesten ja psykiatrien ulkonäköä, ja katso kumpien silmistä loistaa Jumalan valo. Tai katso Adolf Hitlerin ja Äiti Teresan silmiä? Kumman silmistä loistaa Jumalan voima (rakkaus), ja kumman silmistä saatanan voima (pelko ja viha)?
Kannattaa myös hakea kuvahaulla kuvia Richard Dawkinsista ja kiinnittä huomiota hänen katseeseensa. Se on oudon pälyilevä. Tervehenkisen kristityn katse on avoin ja suora.Äiti Teresa oli ahne ja moraaliton nainen. Ei hän köyhistä välittänyt, keräsi vaan rahaa kirkolleen.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2004_06/aiti_teresan_suuri_huijaus.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Äiti_Teresa#Kritiikki.C3.A4 - FUCKIFUU
*Faith* kirjoitti:
En ymmärtänyt.
"En ymmärtänyt. "
Älä välitä tuo on varsin yleistä kristittyjen keskuudessa. - pärstäkerroin
*Faith* kirjoitti:
"Tämä fakta ei riipu millään tavalla Dawkinsin mielialoista."
Kyllä riippuu. Olet sitä mitä syöt - ja sama pätee niin fyysiseen ravintoon kuin hengenravintoonkin.
Vertaapa esim. toisiinsa kirkonmiesten ja psykiatrien ulkonäköä, ja katso kumpien silmistä loistaa Jumalan valo. Tai katso Adolf Hitlerin ja Äiti Teresan silmiä? Kumman silmistä loistaa Jumalan voima (rakkaus), ja kumman silmistä saatanan voima (pelko ja viha)?
Kannattaa myös hakea kuvahaulla kuvia Richard Dawkinsista ja kiinnittä huomiota hänen katseeseensa. Se on oudon pälyilevä. Tervehenkisen kristityn katse on avoin ja suora.Katsoin kuvahausta R. Dawkinsin ja vertailukohteeksi Wilkersonin kuvat, enkä huomaa katseen pälyilevyydessä mitään eroa.
Dawkins ottaa suoran katsekontaktin ja hymyilee useimmissa valokuvissa. Joissain hän katsoo kriittisesti altakulmain ja kohottaa kysyvästi toista kulmakarvaansa. - *Faith*
FUCKIFUU kirjoitti:
"En ymmärtänyt. "
Älä välitä tuo on varsin yleistä kristittyjen keskuudessa.Siisn en ymmärtänyt, mitä tekemistä Lutherin tekemisillä tai tekemättä jättämisillä on tämän asian kanssa.
Kuules nyt luonnotiede!
Kirjoitan tässä, kun pitäisi hakata tuota vieressä olevaa excelin taulukkoa ja niin samperin luonnontieteellistä sellaista. Luonnontiede ei ota Jumalaan mitään kantaa. Se mittaa. Dawkins saa hakea lohtua mistä hakee, mutta luonnontiede mittaa. Nimim. luonnontieteilijä. Ja exceliä hakkaamaan, eikä laskotella täällä!*Faith* kirjoitti:
En ymmärtänyt.
"Kyllä riippuu. Olet sitä mitä syöt - ja sama pätee niin fyysiseen ravintoon kuin hengenravintoonkin. "
Mietiin vain sitä tuossa, kun Luther ammensi oppiansa Raamatusta. Hänen hengenravintonsa tuotoksena tuli käskyt murhaamiseen...
Papt olivat ja ovat vieläkin aika lihavia. Kansa näki nälkää, mutta papit rypivät yltäkylläisyydessä. Ahneella on tunnetusti paskainen loppu, joten miten tuon ahneuden laita oli? ...Lutherkaan ollut mikään höyhensarjalainen, jos katselee maalauksia. Miten tuo asia sopii siihen, jos papit lihoo ja kansa näki nälkää? Verrataan sitä vaikka lähimmäisten auttamiseen tms.- mnmmmm
*Faith* kirjoitti:
"Tämä fakta ei riipu millään tavalla Dawkinsin mielialoista."
Kyllä riippuu. Olet sitä mitä syöt - ja sama pätee niin fyysiseen ravintoon kuin hengenravintoonkin.
Vertaapa esim. toisiinsa kirkonmiesten ja psykiatrien ulkonäköä, ja katso kumpien silmistä loistaa Jumalan valo. Tai katso Adolf Hitlerin ja Äiti Teresan silmiä? Kumman silmistä loistaa Jumalan voima (rakkaus), ja kumman silmistä saatanan voima (pelko ja viha)?
Kannattaa myös hakea kuvahaulla kuvia Richard Dawkinsista ja kiinnittä huomiota hänen katseeseensa. Se on oudon pälyilevä. Tervehenkisen kristityn katse on avoin ja suora.kun ei ole mitään sanottavaa itse argumentteihin niin sitten käydään henkilöön kiinni. dawkins on empaattinen ja sivistynyt ihminen mutta olennaista on kerrottu asia eli argumentit eikä persoona.
säälittävää jos ei yhteenkään argumenttiin ole sanoa mitään mutta toisen ulkonäköön käydään kiinni. tuo on argumentointivirhe jolla on nimikin. - Nasse.
boxi kirjoitti:
Kuules nyt luonnotiede!
Kirjoitan tässä, kun pitäisi hakata tuota vieressä olevaa excelin taulukkoa ja niin samperin luonnontieteellistä sellaista. Luonnontiede ei ota Jumalaan mitään kantaa. Se mittaa. Dawkins saa hakea lohtua mistä hakee, mutta luonnontiede mittaa. Nimim. luonnontieteilijä. Ja exceliä hakkaamaan, eikä laskotella täällä!toisella palstalla olit hetki sitten muistaakseni sisätautien erikoislääkäri :)))
Sellainen on uskinsen "moraali" *Faith* kirjoitti:
"Tämä fakta ei riipu millään tavalla Dawkinsin mielialoista."
Kyllä riippuu. Olet sitä mitä syöt - ja sama pätee niin fyysiseen ravintoon kuin hengenravintoonkin.
Vertaapa esim. toisiinsa kirkonmiesten ja psykiatrien ulkonäköä, ja katso kumpien silmistä loistaa Jumalan valo. Tai katso Adolf Hitlerin ja Äiti Teresan silmiä? Kumman silmistä loistaa Jumalan voima (rakkaus), ja kumman silmistä saatanan voima (pelko ja viha)?
Kannattaa myös hakea kuvahaulla kuvia Richard Dawkinsista ja kiinnittä huomiota hänen katseeseensa. Se on oudon pälyilevä. Tervehenkisen kristityn katse on avoin ja suora.FAITH. Osittain oikein, mutta Äiti Teresa sanoi, ettei ollut tuntenut Jumalan rakkautta kuin kerran nuoruudessa. Mistä sitten se silmien valo?
Mutta pitää olla ja valtavan kierot silmät, jos näki Dawkinsin olevan "oudon pälyilevä", ainkaan TV-ohjelmassa.- 12 + 9
Nasse. kirjoitti:
toisella palstalla olit hetki sitten muistaakseni sisätautien erikoislääkäri :)))
Sellainen on uskinsen "moraali"Pikku-nassukka on kademielellä...
- faith-no-more
*Faith* kirjoitti:
Siisn en ymmärtänyt, mitä tekemistä Lutherin tekemisillä tai tekemättä jättämisillä on tämän asian kanssa.
Tuo on aivan ymmärrettävää.
- henkilö X
*Faith* kirjoitti:
"Tämä fakta ei riipu millään tavalla Dawkinsin mielialoista."
Kyllä riippuu. Olet sitä mitä syöt - ja sama pätee niin fyysiseen ravintoon kuin hengenravintoonkin.
Vertaapa esim. toisiinsa kirkonmiesten ja psykiatrien ulkonäköä, ja katso kumpien silmistä loistaa Jumalan valo. Tai katso Adolf Hitlerin ja Äiti Teresan silmiä? Kumman silmistä loistaa Jumalan voima (rakkaus), ja kumman silmistä saatanan voima (pelko ja viha)?
Kannattaa myös hakea kuvahaulla kuvia Richard Dawkinsista ja kiinnittä huomiota hänen katseeseensa. Se on oudon pälyilevä. Tervehenkisen kristityn katse on avoin ja suora."Kannattaa myös hakea kuvahaulla kuvia Richard Dawkinsista ja kiinnittä huomiota hänen katseeseensa. Se on oudon pälyilevä. Tervehenkisen kristityn katse on avoin ja suora."
En tiedä mitä kuvia olet Richard Dawkinsista katsonut, sikäli kuin nyt ylipäätään on asiallista alkaa ihmistä ulkoisen olemuksen perusteella arvostelemaankaan. Kommenttisi kertoo minusta enemmän sinusta kuin Dawkinsista. Kuitenkin kehottaisin sinuakin katsomaan aloituksessa mainitun ohjelman, löytynee Areenalta. Jospa mielikuvasi hänen katseensa pälyilevyydestäkin hieman muuttuisi.
Tuon ohjelman perusteella Richard Dawkins on rauhallinen ja suoran ja avoimen oloinen mies, joka katsoo keskustelukumppanejaan silmiin, kuuntelee tarkkaavaisesti heidän puheitaan ja ennenkaikkea antaa heille tilaa sanoa sanottavansa. Minusta hän antoi hyvin fiksun mielikuvan itsestään. - huomioitsija,,,,,,,,
Nasse. kirjoitti:
toisella palstalla olit hetki sitten muistaakseni sisätautien erikoislääkäri :)))
Sellainen on uskinsen "moraali"Juu, sisätautien erikoislääkäri kertoi olevansa...
"Olen sisätautien erikoislääkäri isossa sairaalassa"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11580954#comment-62918401-view - tepi
boxi kirjoitti:
Kuules nyt luonnotiede!
Kirjoitan tässä, kun pitäisi hakata tuota vieressä olevaa excelin taulukkoa ja niin samperin luonnontieteellistä sellaista. Luonnontiede ei ota Jumalaan mitään kantaa. Se mittaa. Dawkins saa hakea lohtua mistä hakee, mutta luonnontiede mittaa. Nimim. luonnontieteilijä. Ja exceliä hakkaamaan, eikä laskotella täällä!"boxi"
Mille luonnontieteen alalle olet erikoistunut? Sen lisäksi siis, että olet sisätautien erikoislääkäri? - :))
huomioitsija,,,,,,,, kirjoitti:
Juu, sisätautien erikoislääkäri kertoi olevansa...
"Olen sisätautien erikoislääkäri isossa sairaalassa"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11580954#comment-62918401-viewHuh huh. Siinä on kulunut aikamoinen määrä vuosia kahden eri alan opiskeluun:) Mielikuvitusta tuolla boxilla ainakin on.
2.8.2013: "Bless ja hejsan kaikille. Kesäloma on ohi. Aika palata sorvin ääreen. Kiitos keskusteluista!"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11628933
9.8.2013: "Nyt olen tutkimusvapaalla (väikkäriä väännän) ja palaan viikon kuluttua infektio-osastolle. Lääkäri suomalaisesta yliopistosta, erikoistuminen myös Suomessa."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11580954/#comment-62925154
9.8.2013: "Kirjoitan tässä, kun pitäisi hakata tuota vieressä olevaa excelin taulukkoa ja niin samperin luonnontieteellistä sellaista. Luonnontiede ei ota Jumalaan mitään kantaa. Se mittaa. Dawkins saa hakea lohtua mistä hakee, mutta luonnontiede mittaa. Nimim. luonnontieteilijä. Ja exceliä hakkaamaan, eikä laskotella täällä! "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11643602/#comment-62919067 - gkfhj
tepi kirjoitti:
"boxi"
Mille luonnontieteen alalle olet erikoistunut? Sen lisäksi siis, että olet sisätautien erikoislääkäri?Ei se vastaa, koska jäi kiinni vaehtelusta. Noloa, mutta ei uskiksilta mitään uutta.
*Faith* kirjoitti:
"Tämä fakta ei riipu millään tavalla Dawkinsin mielialoista."
Kyllä riippuu. Olet sitä mitä syöt - ja sama pätee niin fyysiseen ravintoon kuin hengenravintoonkin.
Vertaapa esim. toisiinsa kirkonmiesten ja psykiatrien ulkonäköä, ja katso kumpien silmistä loistaa Jumalan valo. Tai katso Adolf Hitlerin ja Äiti Teresan silmiä? Kumman silmistä loistaa Jumalan voima (rakkaus), ja kumman silmistä saatanan voima (pelko ja viha)?
Kannattaa myös hakea kuvahaulla kuvia Richard Dawkinsista ja kiinnittä huomiota hänen katseeseensa. Se on oudon pälyilevä. Tervehenkisen kristityn katse on avoin ja suora.Adolf Hitler on rakentanut rotuoppinsa Mein Kampfiin Raamatun pohjalta. Sekin on todistettu fakta, jonka varsin monet kristityt haluavat kieltää.
Richard Dawkins todisti tietyn tärkeän asian omalla koirallaan eli sen että ihmisellä on muita nisäkkäitä parempi kyky huomioida eri eläinlajityypit jopa omiksi lapsikseen, kun taas Raamattuun uskovien tulisi hyväksyä ja ottaa huomioon vain omat jälkeläiset mutta niin ei kuitenkaan tapahdu vaan ihminen käyttäytyy näitä muitakin eläinlajeja kohtaan niin kuin ne olisivat hänen omia lapsiaan. Ihminen ei itse tätä ilmiötä edes huomaa.
Seuraava ei ole Dawkinsin sanoma vaan täysin minun päätelmäni:
On tietysti olemassa niitäkin ihmisiä olemassa, joita kutsutaan esim. "kissa- ja koiravihaajiksi". He pelkäävät lähinnä sitä, että jonkun ihmisen kissa tai koira tai muu lemmikki syrjäyttäisi ihmiseltä sen oman "lisääntymisvietin" näiden lemmikeiden täyttäessä ihmisen koko elämän, jonka ne samat "pelkääjät" taas kutsuvat "Raamattu vastaisuudeksi" kun siellä mainitaan (jotakin) "maailman täyttämisestä" (ja sitä kristityt ovat kautta aikojen kummastelleet, miksi Kiinassa on rajoitettu lisääntymistä kun Raamatussa mainitaan jotakin "maailman täyttämisestä" vaikka Kiinassa ei kristinuskoa ei pahemmin palvota). Siksi tasa-arvoinen avioliittokaan ei ole toimiva kristityiden mielestä, koska Raamatussa on sanottu "lisääntykää ja täyttäkää maa", mutta ei ole taas ajateltu sitä loppuun asti kun kaikki eivät pysty saamaan lapsia nykyisessäkään avioliitossa eli onko kristityt usuttamassa ne nykyiset avioparit kuoltuaan sinne kadotukseen, jotka eivät lisääntymisellä noudata Raamattua? Homoseksuaalisten lisääntyminen on tieteen ansiosta mahdollista keinohedelmöityksellä eli heillä on mahdollista "lisääntyä ja täyttää maan", mutta se lisääntymistapa keinohdelmöityksellä ei ole taas kristityiden mieleen ja kaikkein eniten tässä on suuri ennakkoluulo, että siinä käytettäisi heteronaisia tai -miehiä välikäsinä väärin tai hyödyksi, koska se on vain ennakkoluulo eikä totuus siitä mikä on oikein. Moni lesbo- ja homopari tuntee nykyisin toisensa ja monet kristityt taas toivoisivat ja tahtoisivat nuo yhdyntään keskenään, jotta kristityt saisivat jonkun oikeudenmukaisuus palkinnon asiaan kuin lesbot tulisivat keinohedelmöityksenä homojen siittiöllä. Yhtä suuri ongelma homoseksuaaleilla on yhtäkkiä alkaa heteroksi kuin varmaankin meillä heteroilla olisi alkaa homoseksuaaliksi.
Ennemmin voisin väittää että kristitylläkin olisi tällöin paljon helpompi "eheytyä" ateistiksi? Ateistin ja kristityn välillä sattuu olemaan sellainen ero, että me ateistit käytämme järkeä kun varsin monella kristityllä järki merkitsee uskoa.
Dawkinsin kanssa olen samaa mieltä, jos minulle esitettäisi kuva jossa 2 homoa olisi yhdynnässä toisiinsa niin se saattaisi tuntua "öklöttävältä" vaikka kokisin toisaalta taas niin että se tulisi silti hyväksyä heidän väliseksi kanssaelämiseksi. Itse en ole kiinnostunut juurikaan siitä mitä ihmiset omissa makuuhuoneissa puuhaavat toisin kuin taas kristityt kaikenaikaa ovat kiinnostuneita pääsemään katsomaan sitä kuin homoseksuaalien akti tapahtuu.
Eroan siinäkin suhteessa kristityiden kanssa, että he eivät sietäisi katsoa edes sellaista kuvaa jossa heterot olisivat keskenään yhdynnässä, eikä välttämättä silloinkaan vaikka yhdynnässä oleva heteropariskunta olisi avioliitossakin keskenään. Niin mä ainakin voisin väittää, mutta kaikesta huolimatta he ovat aina kovin kiinnostuneita, mitä homoseksuaalit makuuhuoneessaan tekevät!! Onko se kateutta, että kristityiden oma seksielämä on kuollutta. Naiselle joka on saanut 3 lasta jo mieheltään usein sen jälkeen myöskin kieltäytyy jatkuvasti siitä "avioseksistä". Sitten ihmetellään, miksi 60-vuotias mies vaihtoi nuorempaan naiseen tai pettää vaimoaan salaa? Sekin tällöin on mielestäni yhtä luonnollista kuin naisen seksuaalinen tarve vain lisääntyä?!boxi kirjoitti:
Kuules nyt luonnotiede!
Kirjoitan tässä, kun pitäisi hakata tuota vieressä olevaa excelin taulukkoa ja niin samperin luonnontieteellistä sellaista. Luonnontiede ei ota Jumalaan mitään kantaa. Se mittaa. Dawkins saa hakea lohtua mistä hakee, mutta luonnontiede mittaa. Nimim. luonnontieteilijä. Ja exceliä hakkaamaan, eikä laskotella täällä!Onks sulle lääkärille lääketiede joku Jumalan luoma eli lääketiedettäkään ei olisi ollut ilman että sitä teidän Jumalaanne ei olisi ollut olemassa? Voiko Raamattua olla olemassa ilman ihmistä?
Monia tiedemiehiä tapettiin satoja vuosia sitten sen takia kun koittivat todistaa jotakin Raamatun vastaista ja lopulta he siinä asiassa olivatkin oikeassa ja saivat vasta kauan jälkeen kuolemansa jälkeen siitä tunnustuksia niistä pienistä murusista, joista luonnontiede on perustunut.
Taidat olla väärällä alalla, mikäli koet siinä jotakin väärää että sinun pitää kirjoitella excel-taulukkoon jotakin luonnontiedettä lääkärinä vastoin tahtoasi?!
Raamatussahan ei mainita luonnontiedettä, tietokonetta tai Windows Exceliä jne. niin että menehän ylilääkärin juttusille siitä että olet väärällä alalla kun luulit teologian olevan samaa kuin jokin lääketiede tai Jeesuksen ilmeparannukset!?
Päivi Räsänenkin lääkärinä on ollut nykyisin kansanedustustyössä vuosia varmaankin sen vuoksi koska ei kykene toimimaan lääketiede alalla (haluaa tienata vaan lähes saman verran kuin lääkärinä), kun itsekin uskoi ja aikoi pääsevänsä Jeesuksen taikatemppujen ansiosta alalle ja hoitamaan ihmisiä niin kuin Jeesus! Oletko nyt kovin katkera siitä että lääketiede opinnoissasi ei käsitelty Jeesuksen ihmeparannuksellista voimaa?!
Dawkins on varsin monen mielestä oikeassa. On olemassa jopa monia kristittyjä, jotka ajattelevat niin kuin Dawkinskin. Sellainenhan ei taas kiihkokristityiden tasolta ajateltuna olekaan oikeamielinen kristitty, joka haluaa vedota edes joihinkin tiettyihin totuuksiin?! Teitä kristittyjä onkin monenlaisia. Samanlaista toista kristittyä ei ole olemassakaan ja sen olet varmasti ymmärtänyt lääketieteiden opintojesi ohella, miksi yksikään ihminen ei voi omaksua edes kristinuskoa samanlaiseksi kuin toinen.
Päivi Räsänen ei usko lääkärinä kreationismiin, mutta heittää ilmoille lähes sen että ihmisen tulisi perustaa kaiken Raamatun lakiin (monta kysymystä jää roikkumaan) ja syrjäyttää lähes Suomen lain (vaikka sanoo että Suomen lakiakin tulisi noudattaa), kun taas lääkärinä tunnettu Pekka Reinikainen ja kreationisti ei hyväksy evoluutiota edes mahdollisuutena miltään osin ainakaan apina-ihmisapinoilla, mutta ilmeisesti kaikelle muulle eri eläinlajille tai eläinlajin sisällä tosin hän siis mahdollistaisi sitä.
Ihmisen pukeutumistyyli ei voida ottaa käsitteeksi yleiseen evoluutioon, koska se on vasta ihmisen toimintatapa.
Kuitenkin voidaan äärimmäisellä todennäköisyydellä vahvistaa eräiden eläinten evoluutiomahdollisuus kuten koira- ja kissaeläimet, että koiraeläimistä susi on sukua ketulle tai kissaeläimistä tiikeri on sukua leijonalle ja lajin sisältä ominaisuuksia että esimerkiksi sapelihammastiikeri on kuollut sukupuuttoon ja eläinlajista on kehittynyt tiikeri, mutta on todistettu luiden löytymisen yhteydessä pääkallosta sapelit.
Eräänlainen kristitty ei hyväksy ajatuksia sille että evoluutiokehitys olisi voinut toteutua kohdaltammekin, kun DNA-testien mukaan on todistettu ihmisen olevan simppansien lähisukulainen. Ihmisellä on muitakin sellaisia ominaisuuksia, jotka ovat tyypillisiä apinaeläimille, mutta ihmisillä sellaiset osat ovat vain jääneet lajikehityksestä kuin apinaeläimille tyypillinen umpilisäke, häntäluu tai "viisauden hampaat", jotka ovat taas löytyneet ihmisen lisäksi apinaeläimiltä. Jos ajatellaan Jumalaa olemaan osallinen "ihmisen evoluutioon" niin miksi Jumala olisi jättänyt sellaisia ruumiinosia ihmiselle joita se ei koskaan tule tarvitsemaan tai olisivat mahdollisesti jossakin vaiheessa elämää ihmiselle hyvin kivuliaita tai vaaraksi jossakin määrin jopa ihmisen terveydelle, kun taas muut apinaeläimet tarvitsevat niitä ominaisuuksia joita meilläkin on. Kumminkaan meillä ei ole mitään tarvetta esim. "viisaudenhampaalle", häntäluulle (=korkeintaan istumiseen) tai umpilisäkkeelle. Ne saattavat vain oireilla ihmisellä ja tuottaa kipuja! Raamattu ei sitä kerro eikä myöskään se teidän "kaikkitietäväinen"!!boxi kirjoitti:
Kuules nyt luonnotiede!
Kirjoitan tässä, kun pitäisi hakata tuota vieressä olevaa excelin taulukkoa ja niin samperin luonnontieteellistä sellaista. Luonnontiede ei ota Jumalaan mitään kantaa. Se mittaa. Dawkins saa hakea lohtua mistä hakee, mutta luonnontiede mittaa. Nimim. luonnontieteilijä. Ja exceliä hakkaamaan, eikä laskotella täällä!Lintujenkin lajikehitys on tapahtunut lintulantioisista dinosauruksista eli eräistä dinosauruksenakin tunnetuista siivekkäistä matelijoista, joita täällä oli ennen ihmisiä, nimittäin sitä tukevat löytyneet fossiilit. Ajatteletko, syödessäsi koskaan sitä broileria että sen esi-isät ovat olleet lintulantioisia dinosauruksia? Maistuu vaan hyvältä!? :) Kreationistit kieltävät ihmisen evoluution ja jopa dinosaurukset joista on löydetty fossiileja ympäri maailmaa.
Oletko tietoinen siitä että Etelä-Amerikan manner on joskus ennen Raamatun oppeja irtaantunut Afrikan mantereesta ja Pohjois-Amerikka on irtaantunut Euraasiasta eli Euroopasta. Iso-Britannian saaresta ei ole tietoa, miksi se on eronnut erilleen euraasiasta. Maantiede ja geologia selittää, miten ihmisen lajinkehitys on tapahtunut Afrikasta, apinaeläinten eli viidakon valtiaiden maasta ja ihmisiä on jokaisessa maanosissa.
Kolumbuksen varsin monet tietävät "enimmäisenä ihmisenä/eurooppalaisena löytäneen Ameriikan" (vaikka luuli sitä aluksi Intiaksi) vaikka intiaanit ja eskimot olivat jo sen alkuasukkaita. Kolumbusta ennen olivat löytäneet Ameriikan jo kiinalaiset ja Viikingit ja eräs vähemmän tunnettu portugalilainen purjehtija. Silti kaikki muistavat Kristoffer Kolumbuksen löytävän Ameriikan, vaikka luuli löytäneensä Intian.
Ihminen tahtoo löytää aina totuutta elämästään. Liian paljon ihmisille tyrkytetään aina vaan sitä väärää totuutta, jota moni uskontokin edustaa. Moni asia on kuitenkin tutkittu. Toivoisin, että monet ihmiset edelleenkin tutkisivat asioita todettujen asioiden pohjalta, eivätkä hurahtaisi niihiin ennakkoluuloisiin käsityksiin vaikka asiaa oltaisi jo tutkittu muualla ja maailmalla.
Esimerkiksi Turkuun ei tule rakentaa pikaraitiotietä monekaan turkulaisen mielestä, koska sitä ei vastustajien ennakkokäsitysten mukaan olisi kannattavaa rakentaa koska ihmisen ennakkokäsitys ja miellekkyys on se tärkein suomalainen argumentti, jonka mukaan ihminen torppaa käsityksen vaikka ei olisi olemassa selvitys ettei sellainen rakennushanke olisi yhtä kallis hanke kuin pitkällä aikavälillä ajateltu julkinen liikenne. Maailmalla on tehty laskelmia, että pikaraitiotie olisi yli 100 000 asukkaan kaupungissa kustannustehokkaasti halvin vaihtoehto. Silti sen maailman tulisi pyöriä ja toimia kaikenlaisten ihmisten ennakkokäsitysten mukaan niin että esimerkiksi edelleenkin Amerikan löysi edelleenkin ensimmäisenä Kristoffer Kolumbus, eikä Viikingit!? Kaikkien asioiden pitäisi perustua aina joihinkin ennakkokäsityksiin tai -luuloihin, eikä kenenkään pitäis kyseenalaistaa koskaan mitään siitä mikä on se ennakkokäsitys jollakin tutkimalla yhtään mitään enempää!!
Peruskoulun historian kirjoista pitäisi poistaa se käsitys että Kristoffer Kolumbus olisi ensimmäisenä löytänyt Amerikan, koska sen löysi Viikingit, kiinalaiset ja portugalilainen purjehtija João Vaz Corte-Real ennen sitä Kristoffer Kolumbusta. Taisi olla ensimmäinen eurooppalainen, joka oli kristinuskovainen ja löysi Ameriikan "vahingossa"? :)- tepi
ateisti1982 kirjoitti:
Lintujenkin lajikehitys on tapahtunut lintulantioisista dinosauruksista eli eräistä dinosauruksenakin tunnetuista siivekkäistä matelijoista, joita täällä oli ennen ihmisiä, nimittäin sitä tukevat löytyneet fossiilit. Ajatteletko, syödessäsi koskaan sitä broileria että sen esi-isät ovat olleet lintulantioisia dinosauruksia? Maistuu vaan hyvältä!? :) Kreationistit kieltävät ihmisen evoluution ja jopa dinosaurukset joista on löydetty fossiileja ympäri maailmaa.
Oletko tietoinen siitä että Etelä-Amerikan manner on joskus ennen Raamatun oppeja irtaantunut Afrikan mantereesta ja Pohjois-Amerikka on irtaantunut Euraasiasta eli Euroopasta. Iso-Britannian saaresta ei ole tietoa, miksi se on eronnut erilleen euraasiasta. Maantiede ja geologia selittää, miten ihmisen lajinkehitys on tapahtunut Afrikasta, apinaeläinten eli viidakon valtiaiden maasta ja ihmisiä on jokaisessa maanosissa.
Kolumbuksen varsin monet tietävät "enimmäisenä ihmisenä/eurooppalaisena löytäneen Ameriikan" (vaikka luuli sitä aluksi Intiaksi) vaikka intiaanit ja eskimot olivat jo sen alkuasukkaita. Kolumbusta ennen olivat löytäneet Ameriikan jo kiinalaiset ja Viikingit ja eräs vähemmän tunnettu portugalilainen purjehtija. Silti kaikki muistavat Kristoffer Kolumbuksen löytävän Ameriikan, vaikka luuli löytäneensä Intian.
Ihminen tahtoo löytää aina totuutta elämästään. Liian paljon ihmisille tyrkytetään aina vaan sitä väärää totuutta, jota moni uskontokin edustaa. Moni asia on kuitenkin tutkittu. Toivoisin, että monet ihmiset edelleenkin tutkisivat asioita todettujen asioiden pohjalta, eivätkä hurahtaisi niihiin ennakkoluuloisiin käsityksiin vaikka asiaa oltaisi jo tutkittu muualla ja maailmalla.
Esimerkiksi Turkuun ei tule rakentaa pikaraitiotietä monekaan turkulaisen mielestä, koska sitä ei vastustajien ennakkokäsitysten mukaan olisi kannattavaa rakentaa koska ihmisen ennakkokäsitys ja miellekkyys on se tärkein suomalainen argumentti, jonka mukaan ihminen torppaa käsityksen vaikka ei olisi olemassa selvitys ettei sellainen rakennushanke olisi yhtä kallis hanke kuin pitkällä aikavälillä ajateltu julkinen liikenne. Maailmalla on tehty laskelmia, että pikaraitiotie olisi yli 100 000 asukkaan kaupungissa kustannustehokkaasti halvin vaihtoehto. Silti sen maailman tulisi pyöriä ja toimia kaikenlaisten ihmisten ennakkokäsitysten mukaan niin että esimerkiksi edelleenkin Amerikan löysi edelleenkin ensimmäisenä Kristoffer Kolumbus, eikä Viikingit!? Kaikkien asioiden pitäisi perustua aina joihinkin ennakkokäsityksiin tai -luuloihin, eikä kenenkään pitäis kyseenalaistaa koskaan mitään siitä mikä on se ennakkokäsitys jollakin tutkimalla yhtään mitään enempää!!
Peruskoulun historian kirjoista pitäisi poistaa se käsitys että Kristoffer Kolumbus olisi ensimmäisenä löytänyt Amerikan, koska sen löysi Viikingit, kiinalaiset ja portugalilainen purjehtija João Vaz Corte-Real ennen sitä Kristoffer Kolumbusta. Taisi olla ensimmäinen eurooppalainen, joka oli kristinuskovainen ja löysi Ameriikan "vahingossa"? :)Tässä ihan perustietoa mannerlaattojen liikkeistä. Mutta tämä ei tietenkään tyydytä kreationisteja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pangea Miten se on osoitettu? Mikä sen osoittaa? Lähdeviite? Kerro ihmeessä!
Tähän asti olen luullut että nykyisen luonnontieteellisen tietämyksen kannalta Jumalan olemassaolo näyttää epätodennäköiseltä mutta Jumalan olemassaolemattomaksi osoittaminen on kuitenkin mahdotonta.
- 08008
Näinhän se aina on ollut että kun tyhmimpien asia-argumentit loppuvat niin sitten käydään henkilöön käsiksi kuten aloittaja tekee. Dawkinsin ohjelma oli erittäin hyvä ja suosittelen kaikkia sivistyksestä kiinnostuneita katsomaan sen areenasta.
- Kato ylempää
Hamilo näki mielstäni oikein Dawkinsin mediapelleilyn läpi.
- *Faith*
"tyhmimpien asia-argumentit"
Se asiallisuudesta. Katso peiliin.
- xyz267
Jos ulkonäkö ja eleet on mittari uskosta tai epäuskosta niin taidetaan olla todella syvällä harhojen maailmassa.
- ++++++++++++
Toisen ihmisen pilkkaaminen ei tee Jumalasta todellista.
En tiedä mitään nolompaa kuin Dawkinsin argumentit.
- 5858588558
en tiedä nolompaa kuin kristitty jonka nimimerkki on itse_murhaaja
- *Faith*
5858588558 kirjoitti:
en tiedä nolompaa kuin kristitty jonka nimimerkki on itse_murhaaja
Vaikkei kristinuskossa puhutakaan esim. buddhalaisuuden tapaan egon tappamisesta (vaan nöyryydestä), niin tavallaan jokainen kristitty on itsemurhaaja.
- hulluuus
*Faith* kirjoitti:
Vaikkei kristinuskossa puhutakaan esim. buddhalaisuuden tapaan egon tappamisesta (vaan nöyryydestä), niin tavallaan jokainen kristitty on itsemurhaaja.
onnea heille sitten vain. aina vain hullummaksi teette itsenne. ottaisitte järjen käteen.
- Kristityn ääni
*Faith* kirjoitti:
Vaikkei kristinuskossa puhutakaan esim. buddhalaisuuden tapaan egon tappamisesta (vaan nöyryydestä), niin tavallaan jokainen kristitty on itsemurhaaja.
Tuo nyt on niitä New Age -ajatuksia.
- pysy asiassa
*Faith* kirjoitti:
Vaikkei kristinuskossa puhutakaan esim. buddhalaisuuden tapaan egon tappamisesta (vaan nöyryydestä), niin tavallaan jokainen kristitty on itsemurhaaja.
itse_murhaaja puhuu kyllä toistuvasti kurjasta elämästään ja on ilmoittanut näkevänsä uskosta luopumisen ainoaksi vaihtoehdioksi ellei löydä teologista perustelua itsensä tappamiselle :D
En tiedä noloimpaa kuin että joku pitäisi jonkun Jeesuksen argumentteja Raamatussa edelleenkin tosissaan faktoina omassa elämässään ja pystyy hyväksymään sen että teillä jeesustelijoilla on joki "etuoikeus" ja pakkomielle saada kiinnitettyä jokaisen maaseudun soratien varressa oleviin puisiin valopylvästolppiin tai maitolaitureiden seiniin: "Jeesus tulee, oletkoko valmis?" -lappuja ja sen jälkeen menette aitan vintille naimaan, vaikka ette ole edes avioliitossa ja mut eivät saisi naida rauhassa kuin vasta avioliitossa!!
Kuvittelette että ateisteille Dawkins on lähinnä jokin Jumala tai Jeesus? Olette väärässä! Dawkins nyt sattuu olemaan vain ihminen siinä missä sattuu sellainen jokin omia aivojansa käyttävä tavallinen ihminen omaksumaan samoja asioita, kun taas edelleenkin jeesustelijat uskovat kerta toisensa jälkeen jonkun silloisen "kylähullun" tekemiin taikatemppuihin, joka oli nimeltään Jeesus. Oliko Jeesus kristitty kun eli? Hänen sanotaan olevan kumminkin juutalainen, jos joskus sattui elämään! Eikö jokaisen "jeesustelijan" pitäisi sukupuolensa joltain osin silpoa tai vähintään ympärileikata!?!?- 1+1+1=3
pysy asiassa kirjoitti:
itse_murhaaja puhuu kyllä toistuvasti kurjasta elämästään ja on ilmoittanut näkevänsä uskosta luopumisen ainoaksi vaihtoehdioksi ellei löydä teologista perustelua itsensä tappamiselle :D
"...ellei löydä teologista perustelua itsensä tappamiselle..."
Sieltähän se löytyy raamatusta. Eikös siinä jumala tappanut itsensä ristillä?
Saattaa kuulostaa lässähteeltä jutulta. Siinä kun ei jumalat lisäänny ihmisten kanssa ja tapa siitä syntyitä lapsiaan. Siinä kun ei luvata kiduttaa ketään, eikä anneta toisille aiheettomia etuisuuksia. Tuo ohjelma on sitä mitä kutsutaan suuressa maailmassa realismiksi. Oikeasti ei ole olemassa jumalia, jotka lisääntyy ihmisten kanssa. Ei ole jumalia, jotka haluaa tappaa lapsiansa ihmisten vuoksi. Ei ketään kiduteta, eikä kukaan pääse taivaaseen. Mikäli haluaa viihtyä televison äärellä, niin sinunlaisille on tehty salkkarit. Se on ihmisille, joilla purukumin jauhanta ja kaukosäätimen käyttö yhtä aikaa aiheuttaa burn outtia.
Mikäli taas haluaa sivistää itseään, niin silloin on syytä keskittyä dokkareihin salkkareiden sijaan.Ne ei ole yhtä "jänskiä", mutta niissä pitääkin pitäytyä realismissa. Paska juttu.- Epäitsekäs
"Toivottavasti löytää elämäänsä muun tarkoituksen kuin ateismin."
Dawkins on kauniisti selittänyt sen, ettei elämällä tarvitse olla mitään tarkoitusta. On ihmisen itsekästä ajattelua luulla, että kaikella on jokin "tarkoitus".
http://www.youtube.com/watch?v=2xJZOtihP5MPitääkö aina jollakin olla jokin tarkoitus ollakseen olemassa?
Ajattele nyt jotakin kasvattamaasi kehäkukkaa, jonka poimit lopulta maljakkoosi sieltä kukkakedoltasi? Onko sen tarkoitus päätyä lopulta juuri siihen sinun maljakkoon minkä sä sille haluat vai onko sen tarkoitus se ettet sitä poimisi tai sitä tappaisi!!
ihmisen elämälle pitää olla jokin tarkoitus, mutta ihminen ei koskaan muiden nisäkkäiden tarkotusta näe. Mitä helkkarin tarkoitus on jollakin siilillä tai ihmisen sisäkissakseen ottaneilla maalaiskissoilla, jolta ihminen vie lisääntymiskyvyn hallitsemalla niiden elämää. Mitä tarkoitusta on saksanpaimenkoiralla, jota ihminen ei ole viitsinyt kouluttaa jota pitäisi "sylikoiraksi" nimittää?
Ihminen tahtoo vain etsiä oman elämänsä tarkoitusta kun ihmisen kannattaisi mielestäni tutkia ennemminkin sitä mistä todellisuudessa tämä maailma on tullut eikä edetä siinäkään minkään ennakkoluulojen, mieltymystensä tai Raamattuoppien mukaisesti vaan koittaa ymmärtää että tieteellinen näyttö on sen verran kaiken uskonnon edellä että uskontoa ei kannata hyväksyä elämäänsä kaikkein tärkeimmäksi.
Kaikkein huvittavammalta kuullostaa nyt jokin uusin "New Age" -kaltainen kristinuskolahko, jonka tuomasta ainakin multinikki 254 tai 139 on ollut täällä ihan haltioissaan.
Ateismi on on tieteellisesti tutkittu paikkaansa pitäväksi, varsinkaan kun yhdellä kristityllä ei ole vielä ollut esittää minkäänlaista näyttöä tai todisteita ateismia vastaan. Monelta kristityltä täällä on sitä koitettu pyytää, että esittäisivät Jumalansa koko maailmalle, mutta se on ollut ainakin tähän mennessä hyvin mahdotonta esittää toteen. Ne ovat olleet vain pelkkiä sanoja, sanoja, sanoja jne. tai Raamatun kohtia, mutta eivät koskaan mitään sellaista jolla olisi jokin pysyvä todistearvo. Jos teillä on kerran suhteita Jumalaanne niin eihän tuonlainen Jumalan esittely olisi teiltä temppu tai mikään? Kukaan ei ala uskomaan näkymättömiä tai ala ihan vaan uskovien mieliksi näkemään näkyjä.
Jokin ateisti on viitannut siihen että "Jumala on kuollut", joten antaa mahdollisuuden sille että maailma olisi Jumala luonnut, mutta jälkeen päin olisi kuollut. Se miksi näkyisi vain uskoville niin johtuu paljolti siitä tosiasiasta että uskova kuvittelee Jumalan olemassa olevaksi omassa päässään ja sanelee samalla muille että ihmisen tulisi alkaa uskomaan Jumalaan, jotta se olisi läsnä ihmisen elämässä. Tällöin mäkin voisin todeta, että lehmätkin osaavat lentää ja ongelma on vaan siinä ettei kristinuskova usko sen lentotaitoa tai väittämääni siitä, vaikka mä todellakin väittäisin yhtä vakaasi että lehmäkin osaa lentää niin kristinuskova ei sitä uskoisi vaikka itse uskoo yhtä vakaasti että jokin Jumala on olemassa?!
Minusta ennemmin lehmät osaavat lentää kuin että Jumala olisi oikeasti olemassa!Onhan niitä pettyneitä ihmisiä ollut paljon julkisuudessa, jotka ovat uskoneet Jumalan olemassa oloon niin Jumala ei ole koskaan silti ilmestynyt näiden ihmisten elämään vaikka uskominen siihen niiltä ihmisiltä on ollut hyvin suurta. Mistä se sitten voi olla peräisin? Johtuukohan se siitä ettei he saa Jumalaa omaan päähänsä niin kuin muut näkevät Jumalan harhakuvina omassa päässään?
Se on siis eräs merkki, että uskominen on sama kuin eläisi psyykoosissa.
Mikä kohta ohjelmassa varsinaisesti petti odotuksesi? Itse kyllä tykkäsin sen kiihkottomasta j apohdiskeevasta lähestymistavasta.
- Sääli dawkinsia
Olisin odottanut vastausta siihen miksi Jumalaa ei ole olemassa. Nyt jäi sielu tyhjäksi. Höpötettiin vain niitä näitä.
- +0++00+
se ohjelma oli nimenomaan kiihkoton ja pohdiskeleva. oikein asiallinen eikä ketään halventava. erittäin hyvä informatiivinen ohjelma.
Sääli dawkinsia kirjoitti:
Olisin odottanut vastausta siihen miksi Jumalaa ei ole olemassa. Nyt jäi sielu tyhjäksi. Höpötettiin vain niitä näitä.
Mikä kohta ohjelmassa jäi erityisesti kaivelemaan?
- Vastaus löytyy
Sääli dawkinsia kirjoitti:
Olisin odottanut vastausta siihen miksi Jumalaa ei ole olemassa. Nyt jäi sielu tyhjäksi. Höpötettiin vain niitä näitä.
"Olisin odottanut vastausta siihen miksi Jumalaa ei ole olemassa."
Dokumentti käsitteli eri aihetta. Varmimman vastauksen kysymykseesi saat, kun opiskelet Raamatun historiaa ja kristinuskon syntyä. Aloita vaikka Heikki Räisäsen kirjalla Mihin varhaiset kristityt uskoivat.
- vilpitön too
"Yritin eilen vilpittömällä mielellä perehtyä ateistien ylipapin Richard Dawkinsin ajatuksiin Teemalla. Mutta koko ohjelma oli lässhtänyt pannukakku, ja Dawkins-parka vaikutti hyvin ahdistuneelta mieheltä. Sääliksi kävi kaveria. Toivottavasti löytää elämäänsä muun tarkoituksen kuin ateismin."
olisipa Dawkinsin ohjelma ollut millainen tahansa, olisi silti kirjoittanut saman itkuvirren ja valittanut että dawkins petti. näin siksi että suhtaudut kielteisesti erilaisiin maailmankuviin ja haluat leimata heikkoudessasi toisin ajattelevat.
koska mitään sanottavaa sinulla ei itse ohjelmaan ole argumentteinä, käyt käsiksi henkilöön koska tiedät hänen olevan vahvoilla ja itseäsi fiksumpi.- nuntius
vilpitönkö minäkin?
Tämäkö on se kohistu Dawkins? Brittiläistyylinen gentleman , älykön vivahteikas katse, kykenevä näköjään myös kuuntelemaan. Hänestähän on tehty häirikön mielikuva - esiintyminen kertoi toista.
Eihän tv- oihjelma voi mikään tiedeluento olla. Hänen luonnehdintansa uskonnosta oli harvat ja tutut ateistien puupuntarin aikuiset, stereotypiat..
Naivilta vaikutti hänen horjumaton uskonsa siihen, että järki voittaa, ja samalla kukistaa uskonnon. Tulee mieleen valistusajan pohdinnot, tai sata vuotta sitten vallinnut tieteisoptimismi. Kuitenkin hän uskalsi ottaa esille ja alkaa pohtia, miksi järjen päätelmät joskus häipyvät, ja ihminen vaipuu raakuuteen.
Moraalin kehittymisestä olen täysin samaa mieltä : se on evolutiivinen asia. Meille uskoville hänellä oli tärkeää, joskin epämiellyttävää asiaa. Että meidän puheemme käytöksestä ja varsinainen toiminta ovat jyrkässä ristiriidassa, Ja että elämme lähes kroonisessa valheessa ja itsepetoksessa m.m. seksuaalisen käytöksen suhteen.
Pitääpä seurata jatkossakin. - Asialinjalla
nuntius kirjoitti:
vilpitönkö minäkin?
Tämäkö on se kohistu Dawkins? Brittiläistyylinen gentleman , älykön vivahteikas katse, kykenevä näköjään myös kuuntelemaan. Hänestähän on tehty häirikön mielikuva - esiintyminen kertoi toista.
Eihän tv- oihjelma voi mikään tiedeluento olla. Hänen luonnehdintansa uskonnosta oli harvat ja tutut ateistien puupuntarin aikuiset, stereotypiat..
Naivilta vaikutti hänen horjumaton uskonsa siihen, että järki voittaa, ja samalla kukistaa uskonnon. Tulee mieleen valistusajan pohdinnot, tai sata vuotta sitten vallinnut tieteisoptimismi. Kuitenkin hän uskalsi ottaa esille ja alkaa pohtia, miksi järjen päätelmät joskus häipyvät, ja ihminen vaipuu raakuuteen.
Moraalin kehittymisestä olen täysin samaa mieltä : se on evolutiivinen asia. Meille uskoville hänellä oli tärkeää, joskin epämiellyttävää asiaa. Että meidän puheemme käytöksestä ja varsinainen toiminta ovat jyrkässä ristiriidassa, Ja että elämme lähes kroonisessa valheessa ja itsepetoksessa m.m. seksuaalisen käytöksen suhteen.
Pitääpä seurata jatkossakin."Naivilta vaikutti hänen horjumaton uskonsa siihen, että järki voittaa, ja samalla kukistaa uskonnon."
Ei Dawkins noin sanonut. Dokumentissa kyllä mainittiin tutkimus, jonka mukaan uskonnottomuus vaikuttaa sivistyksen kasvuun myönteisesti. Dawkins vain mainitsi tämän tutkimuksen, ei sanonut tästäkään asiasta mitään omaa mielipidettään. - nuntius
Asialinjalla kirjoitti:
"Naivilta vaikutti hänen horjumaton uskonsa siihen, että järki voittaa, ja samalla kukistaa uskonnon."
Ei Dawkins noin sanonut. Dokumentissa kyllä mainittiin tutkimus, jonka mukaan uskonnottomuus vaikuttaa sivistyksen kasvuun myönteisesti. Dawkins vain mainitsi tämän tutkimuksen, ei sanonut tästäkään asiasta mitään omaa mielipidettään.asiaton linja!
Kyllähän hän useasti totesi, että järki voittaa ainakin uskonnot. Ja senkin, miksi joskus common sense pettää, ja asiat alkavat mennä pitkin reisiä, m-m. Lontoon ghettoalueilla.
Ja mitäs pahaa järjen korostamisessa on - järkeä kehiin yhä enemmän ja maailma pelastuu!
- Nasse.
"Naivilta vaikutti hänen horjumaton uskonsa siihen, että järki voittaa, ja samalla kukistaa uskonnon. Tulee mieleen valistusajan pohdinnot, tai sata vuotta sitten vallinnut tieteisoptimismi. Kuitenkin hän uskalsi ottaa esille ja alkaa pohtia, miksi järjen päätelmät joskus häipyvät, ja ihminen vaipuu raakuuteen."
Niin, tästä kehityskulusta on kertonut taikauskojen aseman heikentyminen koulutuksen ja sivistyksen kehittyessä.
Mitä vähemmän edustamallasi väkivaltauskonnolla on kannattajia, sen paremmin ihmiskunnalla menee. Sama pätee tietysti muihinkin vastaaviin uskontoihin.
Kehittyykö ihminen edellen älyllisesti ja henkisesti tilaan jossa "ydintiedon virheet" jäävät pois tai ne voidaan hoitaa, jolloin uskontosi siirtyy mytologiaksi niiden joukkoon josta se on plagioitu, jää nähtäväksi.- nuntius
Nussukka!
Vielä olet elossa- se on hyvä! Sinulle ikäviä uutisia, että ateismi maailmanlaajuisesti on vähentynyt, (vert uskontotilastot )
Se vähän ihmetyttää,ettei Dawkins ottanut huomioon viimeaikaista aivotutkimusta, joka osoittaa, että ihmistä ohjaa hyvin vähän järki. Näyttää vähän siltä, että järjen tietoinen tehtävä on keksiä selityksiä kummallisellekin käytökselle, jotta ihmisellä säilyisi illuusio, että hän on rationaalinen. Kun kuulee, miten markkinavoimia palvotaan, jotka ovat suurelta osin joukkopsykoosin tuotantoa, ei järjen voimaan kannata paljon luottaa,
Vielä suuremman kritiikin kohteeksi on tutkimuksissa noussut n.s. vapaa tahto. Kun ihminen luulee päättäneensä jostain, ovat aivot jo salassa tehneet ratkaisun aikaa sitten, ja ihmistä viedään kuin pässiä narussa., - Yiub
nuntius kirjoitti:
Nussukka!
Vielä olet elossa- se on hyvä! Sinulle ikäviä uutisia, että ateismi maailmanlaajuisesti on vähentynyt, (vert uskontotilastot )
Se vähän ihmetyttää,ettei Dawkins ottanut huomioon viimeaikaista aivotutkimusta, joka osoittaa, että ihmistä ohjaa hyvin vähän järki. Näyttää vähän siltä, että järjen tietoinen tehtävä on keksiä selityksiä kummallisellekin käytökselle, jotta ihmisellä säilyisi illuusio, että hän on rationaalinen. Kun kuulee, miten markkinavoimia palvotaan, jotka ovat suurelta osin joukkopsykoosin tuotantoa, ei järjen voimaan kannata paljon luottaa,
Vielä suuremman kritiikin kohteeksi on tutkimuksissa noussut n.s. vapaa tahto. Kun ihminen luulee päättäneensä jostain, ovat aivot jo salassa tehneet ratkaisun aikaa sitten, ja ihmistä viedään kuin pässiä narussa.,"Kun ihminen luulee päättäneensä jostain, ovat aivot jo salassa tehneet ratkaisun aikaa sitten, ja ihmistä viedään kuin pässiä narussa.,"
Onko ihminen siis mielestäsi jollain tavalla omista aivoistaan erillinen olento, jota aivot "huijaavat"? Eikö tuossa ole vain kyse siitä, ettei ihminen aina ole tietoinen siitä, milloin ja miten hän tekee ratkaisunsa.
Dawkinsin dokumentti ei käsitellyt sitä, mikä ohjaa ihmisen käyttäytymistä. Siksi ei ollut tarpeen nostaa esille viimeaikaista aivotutkimusta aiheesta. - nuntius
Yiub kirjoitti:
"Kun ihminen luulee päättäneensä jostain, ovat aivot jo salassa tehneet ratkaisun aikaa sitten, ja ihmistä viedään kuin pässiä narussa.,"
Onko ihminen siis mielestäsi jollain tavalla omista aivoistaan erillinen olento, jota aivot "huijaavat"? Eikö tuossa ole vain kyse siitä, ettei ihminen aina ole tietoinen siitä, milloin ja miten hän tekee ratkaisunsa.
Dawkinsin dokumentti ei käsitellyt sitä, mikä ohjaa ihmisen käyttäytymistä. Siksi ei ollut tarpeen nostaa esille viimeaikaista aivotutkimusta aiheesta.yiub!
On vahinko, jos et ole nähnyt ylen teeman tai prisman dokumentteja asiasta!
Kysymys on käsittääkseni tietoisuuden, eli tajun tutkimisesta. Sen mukaan aivoissa on jo s yntynyt päätös, ennenkuin se tulee tietoisuuteen, Tietenkin sama "nuppihan" se on päätöksen takana. Ehkä tämä liittyy evoluution kehitykseen sikäli, että aina ei ole vaaratilanteessa varaa jäädä funtsimaan, että tarttis tehrä jotain, vaan osa aivoista toimii kuin kauko-ohjauksella. Tämä ei ole sama kuin refleksi, sillä tietokonekuvaantamisessa näkyy aktiviteettia sillä alueella, jollka päätös tehdään, vaikka henkilö ei tietoisesti ole mitään päätöstä tehnyt.
Melkeinpä veikkaisin, että Dawkins ottaa asian tavalla tai toisella esille, sillä uskon, että evoiluutio ei ole jättänyt paljoakaan ihmisen päätösten varaan, vaan "tekee" päätöksiä kulisseissa, aivojen syvissä kerroksissa.
Kyllähän Dawkins otti esille käyttäytymisen sikäli, että esim. seksuaalisella käytöksellä on pohjansa yksinomaan evolutiivisessa lajikehityksessä. - Usko on aivoissa
nuntius kirjoitti:
yiub!
On vahinko, jos et ole nähnyt ylen teeman tai prisman dokumentteja asiasta!
Kysymys on käsittääkseni tietoisuuden, eli tajun tutkimisesta. Sen mukaan aivoissa on jo s yntynyt päätös, ennenkuin se tulee tietoisuuteen, Tietenkin sama "nuppihan" se on päätöksen takana. Ehkä tämä liittyy evoluution kehitykseen sikäli, että aina ei ole vaaratilanteessa varaa jäädä funtsimaan, että tarttis tehrä jotain, vaan osa aivoista toimii kuin kauko-ohjauksella. Tämä ei ole sama kuin refleksi, sillä tietokonekuvaantamisessa näkyy aktiviteettia sillä alueella, jollka päätös tehdään, vaikka henkilö ei tietoisesti ole mitään päätöstä tehnyt.
Melkeinpä veikkaisin, että Dawkins ottaa asian tavalla tai toisella esille, sillä uskon, että evoiluutio ei ole jättänyt paljoakaan ihmisen päätösten varaan, vaan "tekee" päätöksiä kulisseissa, aivojen syvissä kerroksissa.
Kyllähän Dawkins otti esille käyttäytymisen sikäli, että esim. seksuaalisella käytöksellä on pohjansa yksinomaan evolutiivisessa lajikehityksessä.Mutta dokumentti ei edelleenkään ollut tuosta aiheesta.
Olet kenties innostunut asiasta hieman liikaa. Eivät kaikki ihmisen päätökset ole tiedostamattomia. Osa tietysti on ja tämä on mielenkiintoinen tutkimuksen aihe.
Tässä on hieno puhe aiheesta ja samalla todetaan, että uskokin on vain ihmisen aivojen kehitelmä.
"So that leaves the residual issue as to what degree does the acknowledgment that all mental function, including my religious beliefs, emanate from the brain. People have difficulty with it. They want to think there's a mind out there some place that carries on after I'm dead and that mediates a lot of these spiritual values, and I don't find good evidence to support that as far as I can tell. All mental functions, from the most trivial reflex to the most sublime creative experience, come from the brain. We have reason to believe that some aspects of free will you are not consciously aware of."
http://www.youtube.com/watch?v=ph7LcupAENw - nuntius
Usko on aivoissa kirjoitti:
Mutta dokumentti ei edelleenkään ollut tuosta aiheesta.
Olet kenties innostunut asiasta hieman liikaa. Eivät kaikki ihmisen päätökset ole tiedostamattomia. Osa tietysti on ja tämä on mielenkiintoinen tutkimuksen aihe.
Tässä on hieno puhe aiheesta ja samalla todetaan, että uskokin on vain ihmisen aivojen kehitelmä.
"So that leaves the residual issue as to what degree does the acknowledgment that all mental function, including my religious beliefs, emanate from the brain. People have difficulty with it. They want to think there's a mind out there some place that carries on after I'm dead and that mediates a lot of these spiritual values, and I don't find good evidence to support that as far as I can tell. All mental functions, from the most trivial reflex to the most sublime creative experience, come from the brain. We have reason to believe that some aspects of free will you are not consciously aware of."
http://www.youtube.com/watch?v=ph7LcupAENwUsko on aivoissa!
Tukeudun edelleen BBC;n tiededokumentteihin ja osin Dennetin _ Olikohan nimi oikein?tekstiin, joita olen lukenut,
Mitä väliä sillä muuten on, millä nimikkeellä joku - suomennettu- ohjelma kulkee? Eikö tärkeämpää ole ne ajatukset, joita se herättää. Minussa se herätti näitä.
Nyt tässä lahjakkaasti sekoitetaan traditionaalinen "tiedostamaton". Mielenkiinto nyt ei ole siinä lainkaan! Sana on kokonaan väärä. Kukaan ei tiedä tarkkaan, miten ihmisen päätökset syntyvät. Hiljattain oli ohjelma, jossa asun väri tai huoneen valo vaikutti päätösiin. Tämä siis ulkoisesti. Dennet (?) esitti teorian hengen ja materian hylkäämisestä ajatusprosessissa ja aukaisi ainakin minun silmäni. "Kuuppa!" nassen sanoin, on kokonaisuus, jossa osat tuottavat raakakopioita oikoluentavaiheeseen ja monien filttereiden kautta viimein tietoisuuteen päätyy " järkevin " lööppi . näin minä päätän.
Olipa sinulla lopussa omituinen yhteenveto. "Usko on aivojen kehitelmä"
Mistä asiasta tahansa, todesta, tai lööperistä, voidaan sanoa samaa. Ihmiselämä onaivojen "kehitelmien" varassa , ellei ole vihanneksena letkuissa.
- Nasse.
Elossa ollaan :)
"Se vähän ihmetyttää,ettei Dawkins ottanut huomioon viimeaikaista aivotutkimusta, joka osoittaa, että ihmistä ohjaa hyvin vähän järki."
Sen huomaa uskovaisista. Rationaalisen järjen puute luodessa mielikuvitusjumalianne ei tee niistä tosia kuuppanne ulkopuolella.
"Näyttää vähän siltä, että järjen tietoinen tehtävä on keksiä selityksiä kummallisellekin käytökselle, jotta ihmisellä säilyisi illuusio, että hän on rationaalinen. "
Psykologi, dosentti Lindeman on asiaa tutkinut http://www.tiede.fi/artikkeli/677/taikausko_juontaa_ydintiedon_sekasotkusta
Tuo vapaa tahto on mielenkiintoinen juttu, itse pidän käsitystä siitä että elämän synty on väistämätöntä sopivissa olosuhteissa kuten syntyneen elämän monimutkaistuminen. Loppupeleissä siis kyse on materian ominaisuudesta ja miksi sillä pitäisi olla mitään "vapaata tahtoa" sen enempää kuin tarkoitustakaan?- nuntius
nassukka!
Luehan sinäkin ate Marko Hamilon selityksiä lapsen taipumuksesta kokea uskonnollisuutta. Taitaa olla niin, että on luontaisesti paljon isompi "rojekti" pitää mieli virkeänä hokemaan itselleen, ettei jumalaa ole, eli kuuppa kuumottaa kummallakin. - Niitä ei ole
nuntius kirjoitti:
nassukka!
Luehan sinäkin ate Marko Hamilon selityksiä lapsen taipumuksesta kokea uskonnollisuutta. Taitaa olla niin, että on luontaisesti paljon isompi "rojekti" pitää mieli virkeänä hokemaan itselleen, ettei jumalaa ole, eli kuuppa kuumottaa kummallakin.Oli niin tai näin, se ei todista minkään jumalan olemassaolosta.
- ceterum censeo
Niitä ei ole kirjoitti:
Oli niin tai näin, se ei todista minkään jumalan olemassaolosta.
niitä,näitä!
Jos odotat jotain todisteita jumalan olemassaolosta, tai olemattomuudesta, niin älä pitkästy: niitä ei ole, eikä tule olemaan. Piste! - nuntius
nasse!
Tuo viimeinen kappaleesi : "tuo vapaa tahto j.n.e....." on hyvin mielenkiintoinen.
Miten ja miksi " materian ominaisuudet" loivat käsitteen tietoisuus, ainakin sen nykyisessä laajuudessa? Eikö evoluutio olisi voinut edetä suoraviivaisesti kuin Vorosilof tankki liikoja emotioita keitokseen sotkematta?
Tietoisuus ja sen kehittyminen on merkillinen pahka evoluution muuten niin suorassa rungossa ja taitaa olla aikamoinen päänsäryn aiheuttaja joissakin darwinisteissa.
Mitä mieltä Nasse-setä on asiasta? - Nasse.
nuntius kirjoitti:
nasse!
Tuo viimeinen kappaleesi : "tuo vapaa tahto j.n.e....." on hyvin mielenkiintoinen.
Miten ja miksi " materian ominaisuudet" loivat käsitteen tietoisuus, ainakin sen nykyisessä laajuudessa? Eikö evoluutio olisi voinut edetä suoraviivaisesti kuin Vorosilof tankki liikoja emotioita keitokseen sotkematta?
Tietoisuus ja sen kehittyminen on merkillinen pahka evoluution muuten niin suorassa rungossa ja taitaa olla aikamoinen päänsäryn aiheuttaja joissakin darwinisteissa.
Mitä mieltä Nasse-setä on asiasta?"Eikö evoluutio olisi voinut edetä suoraviivaisesti kuin Vorosilof tankki liikoja emotioita keitokseen sotkematta?"
Ei evoluutiolla ole mitään päämäärää, se on sopeuma. Sulla on iha perusasiat hukassa. - nuntius
Nasse. kirjoitti:
"Eikö evoluutio olisi voinut edetä suoraviivaisesti kuin Vorosilof tankki liikoja emotioita keitokseen sotkematta?"
Ei evoluutiolla ole mitään päämäärää, se on sopeuma. Sulla on iha perusasiat hukassa.nasse!
Ihan tahallasi olet ymmärtävinäsi väärin, vai onko kysymys liian vaikea?
Kyllä evoluutiolla on päämäärä ja se on evoluutio Eihän se mikään tietoine päämäärä ole,vaan toiminnallinen.. Kysymys kuului : eikö olisi voinut antaa sopivimman kehittyä pelkjästä alkuaineiden sähköimpulssien ja muiden tiukasta fysikaalis-kemiallisten elementtien varassa, ilman tietoisuuden kehitystä.
Se on kyllä ihan inhimillistä sanoa, että sulla on perusasiat hukassa, kun kysymys menee yli hilseen. - tepi
nuntius kirjoitti:
nasse!
Ihan tahallasi olet ymmärtävinäsi väärin, vai onko kysymys liian vaikea?
Kyllä evoluutiolla on päämäärä ja se on evoluutio Eihän se mikään tietoine päämäärä ole,vaan toiminnallinen.. Kysymys kuului : eikö olisi voinut antaa sopivimman kehittyä pelkjästä alkuaineiden sähköimpulssien ja muiden tiukasta fysikaalis-kemiallisten elementtien varassa, ilman tietoisuuden kehitystä.
Se on kyllä ihan inhimillistä sanoa, että sulla on perusasiat hukassa, kun kysymys menee yli hilseen."Kysymys kuului : eikö olisi voinut antaa sopivimman kehittyä pelkjästä alkuaineiden sähköimpulssien ja muiden tiukasta fysikaalis-kemiallisten elementtien varassa, ilman tietoisuuden kehitystä."
Sinä ilmeisesti yhä vaan ajattelet että evoluutio olisi jonkinlainen toimija. "eikö olisi voinut antaa...". Kuka tai mikä olisi "antanut"? - 8+7
tepi kirjoitti:
"Kysymys kuului : eikö olisi voinut antaa sopivimman kehittyä pelkjästä alkuaineiden sähköimpulssien ja muiden tiukasta fysikaalis-kemiallisten elementtien varassa, ilman tietoisuuden kehitystä."
Sinä ilmeisesti yhä vaan ajattelet että evoluutio olisi jonkinlainen toimija. "eikö olisi voinut antaa...". Kuka tai mikä olisi "antanut"?Evoluutiolla on samankaltainen pyrkimys kuin gravitaatiolla. Gravitaatio pyrkii saavuttamaan potentiaalienergian nollatilan. Evoluutio pyrkii optimoimaan kaikkien eliöiden ominaisuudet nykyhetken olosuhteisiin.
Kumpikaan ei sitä tietenkään saavuta, koska tila ei ole pysyvä. "Nykyhetki" tulevaisuudessa on erilainen ja optimointi kohdistuu uudestaan sen mukaan. - nuntius
tepi kirjoitti:
"Kysymys kuului : eikö olisi voinut antaa sopivimman kehittyä pelkjästä alkuaineiden sähköimpulssien ja muiden tiukasta fysikaalis-kemiallisten elementtien varassa, ilman tietoisuuden kehitystä."
Sinä ilmeisesti yhä vaan ajattelet että evoluutio olisi jonkinlainen toimija. "eikö olisi voinut antaa...". Kuka tai mikä olisi "antanut"?tepi!
Voi hel-vet-ti! Kyllä on vaikeata! Mitä sanaa pitäisi käyttää? Evoluutio on itselleen laki ja toimintaohje. Se toimii niin, että sopivin menestyy. Käyttään nyt tästä prosessista mitä sanaa tahansa. Evoluution tuloksena syntyy jatkuvasta kokeilukappaleita reaalimaailman ja reunaehtojen testattavaksi. Kai tässä myös tuloksena eri asioiden tarkoituksenmukaisin mahdollisuus päästä esille.
Joo, mutta hienosti väistetty peruskysymys rupeamalla naittamaan hyttysiä. - Nasse.
8+7 kirjoitti:
Evoluutiolla on samankaltainen pyrkimys kuin gravitaatiolla. Gravitaatio pyrkii saavuttamaan potentiaalienergian nollatilan. Evoluutio pyrkii optimoimaan kaikkien eliöiden ominaisuudet nykyhetken olosuhteisiin.
Kumpikaan ei sitä tietenkään saavuta, koska tila ei ole pysyvä. "Nykyhetki" tulevaisuudessa on erilainen ja optimointi kohdistuu uudestaan sen mukaan.Just. Ehkä nuntius ymmärtää tuon, jos saaa hetkeksi kuuppaansa tilaa sinne luomaltaan mielihyväjumalaltaan.
Jolla on _tarkoitus_; palvella luojaansa. - nuntius
Nasse. kirjoitti:
Just. Ehkä nuntius ymmärtää tuon, jos saaa hetkeksi kuuppaansa tilaa sinne luomaltaan mielihyväjumalaltaan.
Jolla on _tarkoitus_; palvella luojaansa.nasse!
Opetapas sitä minun "mielihyväjumalaani" olemaan enemmän ihmisiksi. Nykyään se on hyvin rasittava ja vaativa - tepi
nuntius kirjoitti:
tepi!
Voi hel-vet-ti! Kyllä on vaikeata! Mitä sanaa pitäisi käyttää? Evoluutio on itselleen laki ja toimintaohje. Se toimii niin, että sopivin menestyy. Käyttään nyt tästä prosessista mitä sanaa tahansa. Evoluution tuloksena syntyy jatkuvasta kokeilukappaleita reaalimaailman ja reunaehtojen testattavaksi. Kai tässä myös tuloksena eri asioiden tarkoituksenmukaisin mahdollisuus päästä esille.
Joo, mutta hienosti väistetty peruskysymys rupeamalla naittamaan hyttysiä.Miksi personoit evoluution?
- nuntius
tepi kirjoitti:
Miksi personoit evoluution?
tepi!
Sanotaan ´tie kiemurtelee´ ´historia havisee´, puu kurkottuu´ sade soittaa´
Jos et ymmärrä tätä symbolikieltä, niin ole ymmärtämättä.
Kaksi vetyatomia "yhtyy" yhteen happiatomiin- siinä sulle luonnon seksiä! Ja vesi syntyy! 8+7 kirjoitti:
Evoluutiolla on samankaltainen pyrkimys kuin gravitaatiolla. Gravitaatio pyrkii saavuttamaan potentiaalienergian nollatilan. Evoluutio pyrkii optimoimaan kaikkien eliöiden ominaisuudet nykyhetken olosuhteisiin.
Kumpikaan ei sitä tietenkään saavuta, koska tila ei ole pysyvä. "Nykyhetki" tulevaisuudessa on erilainen ja optimointi kohdistuu uudestaan sen mukaan.Gravitaatio on teille uskoville samaa tarkoittavaa kuin että jokin henkiolennollinen voima pitäisi meitä täällä maanpinnalla, jotta emme kaikki nousisi avaruuteen ettei olisi minkäänlaista ilmakehää tuolla jossakin kohtaa sfäärissä. Käsittämätöntä tietämättömyyttä...tai ei se ole tietämättämyyttä vaan teiltä kristitinuskoisille tyypillistä tyhmyyttä!! Ottaisitte nyt selvää edes kuka raiskasi sen "Neitsyt-Marian" eli Jeesuksen kun selitätte edelleenkin sitä yli 2000 vuotta vanhaa potaskaa, että Marian olisi siittänyt jokin henkiolento nimeltä Jumala !!!
- horny hoitsuri
ateisti1982 kirjoitti:
Gravitaatio on teille uskoville samaa tarkoittavaa kuin että jokin henkiolennollinen voima pitäisi meitä täällä maanpinnalla, jotta emme kaikki nousisi avaruuteen ettei olisi minkäänlaista ilmakehää tuolla jossakin kohtaa sfäärissä. Käsittämätöntä tietämättömyyttä...tai ei se ole tietämättämyyttä vaan teiltä kristitinuskoisille tyypillistä tyhmyyttä!! Ottaisitte nyt selvää edes kuka raiskasi sen "Neitsyt-Marian" eli Jeesuksen kun selitätte edelleenkin sitä yli 2000 vuotta vanhaa potaskaa, että Marian olisi siittänyt jokin henkiolento nimeltä Jumala !!!
ateisti 1982!
Eikö olisi aika pakata reppu, ja mennä taas viikoksi huilimaan?
- Voi sinua!
"Mutta koko ohjelma oli lässhtänyt pannukakku, ja Dawkins-parka vaikutti hyvin ahdistuneelta mieheltä."
Tämä kirjoituksesi herättää ajatuksen, että olet itse ahdistunut. Johtuneeko siitä, että tiedät Dawkinsin olevan oikeassa, mutta et halua sitä myöntää edes itsellesi. - jflkf
Oli aika huono ohjelma.
- räppänä
"Dawkins-parka vaikutti hyvin ahdistuneelta mieheltä." Minusta Dawkins ei vaikuta ollenkaan ahdistuneelta, mutta hänessä on tiettyä kiihkeyttä kyllä. Minulle tulee hänestä aina mieleen että hänellä on hirveä hinku todella päästä asioista perille ja saada selville selityksiä, vaihtoehtoja, lainalaisuuksia, eri ihmisten ja kulttuurien ajatustapoja jne.
Ehkä se kiihkeys ahdistaa sinua itseäsi, kun omassa ajatusmaailmassasi haluat pitäytyä omiin kiintopisteisiisi? Sitten projisoit sen mukamas Dawkinsin ahdistukseksi.
Muuten on aika kummallista että sanot Dawkinsin olevan "ateistien ylipappi". Minulla ei ole ylipappia. Meillä ateisteilla on lupa kyseenalaistaa kaikki. Dawkinsin puheet ovat tähän asti hyvin pitäneet kutinsa, mutta jos hän jostain syystä alkaisi höperehtiä, kyllä minä sanoutuisin hänestä irti heti. Ateistit eivät usko Jumalaan, ja siten pappeutta ei tarvita sen enempää kuin hauki polkupyörää.- ....,,
Jos joku väittää Dawkinsia kiihkeäksi, sitä voisi verrata siihen että Attenboroughista sanottaisiin samoin. Yhtä naurettava väite. Asiaansa perehtyneitä molemmat ja ahkeria esiintyjiä, mutta ainakaan ulkoisesti heissä ei ole mitään kiihkeää.
"Minulle tulee hänestä aina mieleen että hänellä on hirveä hinku todella päästä asioista perille ja saada selville selityksiä, vaihtoehtoja, lainalaisuuksia, eri ihmisten ja kulttuurien ajatustapoja jne."
Varmaankin näin on ja se tarkoittaa sitä, että hän tekee työnsä hyvin.
- goddeloos
"Yritin eilen vilpittömällä mielellä perehtyä ateistien ylipapin Richard Dawkinsin ajatuksiin Teemalla. Mutta koko ohjelma oli lässhtänyt pannukakku, ja Dawkins-parka vaikutti hyvin ahdistuneelta mieheltä. Sääliksi kävi kaveria. Toivottavasti löytää elämäänsä muun tarkoituksen kuin ateismin. "
- Mhin trolli yritti perehtyä? - -25-
Odotin minäkin Dawkinsin esittelevän tiedeopillisen käsityksen synnin kriteereistä.
Ohjelma käsittelikin tietoa siitä, kuinka vapautua evoperäisesti uskontofilosofisten syntikäsiteiden tuottamista syyllisyyden tunteesta.
Kun kansakuntien valtiojohtoisesti on ollut tapana syyllistää toisia kansakuntia milloin mistäkin väärinteosta, ja kun ihmsluontoon näyttää kuuluvan jatkumona toinen toistensa syyllistäminen milloin mistäkin, joka syyllistäminen voi aiheuttaa raskastakin syyllisyydentuntoa, niin nähtävästi muista syistä johtuvaa syyllisyyden tunnon poistoon Dawkinsilla ei ole evo-opillisia lääkkeitä.
Kun evobiologi Dawkins kertoili uuden, eli siis uskotofilosofisista käsitteistä vapaan moraaliopin kehittämistarpeista rationaalisesti ajatteleville nykyihmisille, niin tarkoitustahan ei hänen elämältään puutu.
No sitä kirjaa odotellessa..?
Äskettäin media kertoili kasakstanilaisten moraalikäsityksistä. Kun Kasakstanissa olevan käsityksen mukaan ihminen ei kuulu valtiolle, vaan perheelle ja heimoyhteisölle, niin perheen/heimon moraalisäsitykseen kuuluu poistaa "lain"rikkoja kalasnikovilla keskuudestaan.- ceterum censeo
-25-
Käsite rikkomus, egoistinen käytös omaksi hyväksi ryhmän edun ohi, synti, mikä nimitys lieneekään on ihmisen evolutiivisessa perimässä aivan välttämättömänä osana. Olkoonkin ,että uskonnot ovat ympänneet siihen syyllisyysosion - taikka liekö yksilö vailla syyllisyytä ilman uskoakaan, moraalista piittaamaton vapaamatkustaja on kohta yksinäinen jalkamies.
- xyz267
Richard Dawkins ei koskaan petä. Hänellä on aina asiaa joka on mietittyä ilman mitään painolastia. Totuuteen pyrkivää ja perusteltua.
- Hahhh
Miten olet noin laumasielu, joka uskoo kaiken mitä tieteen nimissä uskotellaan?
Tuo ko. herran esitys meni kyllä riman ali.
Taitaa olla liian paljon itseään täynnä ettei edes ymmärrä omaa pienuuttaaan ja rajoitteisuuttaan.
Luulisi tuolla koulutusmäärällä ymmärtävän ettei ihminen vielä tänääkään tiedä mitään muuta kuin hitusen tästä kaikesta missä elämme.
Luuloja on kaikenlaisia ja ne eivät mitään ratkaise. - nuntius
Hahhh kirjoitti:
Miten olet noin laumasielu, joka uskoo kaiken mitä tieteen nimissä uskotellaan?
Tuo ko. herran esitys meni kyllä riman ali.
Taitaa olla liian paljon itseään täynnä ettei edes ymmärrä omaa pienuuttaaan ja rajoitteisuuttaan.
Luulisi tuolla koulutusmäärällä ymmärtävän ettei ihminen vielä tänääkään tiedä mitään muuta kuin hitusen tästä kaikesta missä elämme.
Luuloja on kaikenlaisia ja ne eivät mitään ratkaise.huhhahhei!
Pitääkö tietoja vähätellä siksi, että niitä on vähän ja saattavat olla vajavaisia?
Matikan opiskelukin alkaa kertotaulusta, ja jos sen oppimisen laiminlyö, taitaa olla viisainta hylätä matemaatikon haaveet. - xyz267
Hahhh kirjoitti:
Miten olet noin laumasielu, joka uskoo kaiken mitä tieteen nimissä uskotellaan?
Tuo ko. herran esitys meni kyllä riman ali.
Taitaa olla liian paljon itseään täynnä ettei edes ymmärrä omaa pienuuttaaan ja rajoitteisuuttaan.
Luulisi tuolla koulutusmäärällä ymmärtävän ettei ihminen vielä tänääkään tiedä mitään muuta kuin hitusen tästä kaikesta missä elämme.
Luuloja on kaikenlaisia ja ne eivät mitään ratkaise.Hahhh. En tarkoittanut että uskon kaikkea mitä tieteessä esitetään .Mutta minusta ko. herra perustelee asiansa ja on tosissaan totuuteen pyrkivä. Kristinuskossakin vaikkapa nyt Räisäset ja jotkut muutkin ovat tälläisiä jotka mielestäni aukovat umpikujia ja pyrkivät totuuteen ilman mielistelyn ja pelon tunnetta.
Hahhh kirjoitti:
Miten olet noin laumasielu, joka uskoo kaiken mitä tieteen nimissä uskotellaan?
Tuo ko. herran esitys meni kyllä riman ali.
Taitaa olla liian paljon itseään täynnä ettei edes ymmärrä omaa pienuuttaaan ja rajoitteisuuttaan.
Luulisi tuolla koulutusmäärällä ymmärtävän ettei ihminen vielä tänääkään tiedä mitään muuta kuin hitusen tästä kaikesta missä elämme.
Luuloja on kaikenlaisia ja ne eivät mitään ratkaise."Miten olet noin laumasielu, joka uskoo kaiken mitä tieteen nimissä uskotellaan?"
Miten itse voit olla eräänlainen laumasielu, joka uskoo väitteet Jumalan luomisestakin totuutena niitä ollenkaan kyseenalaistamatta? Sinulle ei ole muuta totuutta kuin Raamattu?! Millän sellaisen ihmisen täysin epäkypsäksi ihmiseksi joka kehtaa väittää itseään aikuiseksi vain sen takia että on saavuttanut 18 vuoden iän!!
- ke98kk
Oli surkea ohjelma. Hyvä, että katsoin, tiedänpähän nyt millainen oli.ke
- Et-opelta
Ohjelmassa oli paljon ajattelemisen aihetta varsinkin uskondogmien "ikiaikaisiin totuuksiin" kasvatetulle. Dawkins esimerkiksi toi hyvin esiin, miten moraali, hyvän ja pahan raja on muuttunut, kehittynyt ja muuttuu edelleen. Moraaliin ei tarvita uskotojen dogmaattisesti totuuksina pitämiä "käskyjä" ja "ohjeita". Ihmisyhteiskunnat ja ihmiskunta kokonaisuudessaankinon pytynyt kehittämään moraalia, lakeja ja kansainvölisiä sitoumuksia.
- EL.a.IM
Sääli Dawkinsia
Ei tule löytämään, eikä saamaan. Se on jo niin yössä, että ihme vaadittaisiin sen hinaamiseen takaisin.- sääli miestä yössä
Joo. Jos Jumalan ihme tapahtuu, se pääse pois sieltä pimeydestään.
- ateistix
"EL.a.IM"
Huvittavaa, että säälit evoluutiobiologia ja kirjailijaa, joka osaa tehdä myös mielenkiintoisia dokumentteja.
http://www.terracognita.fi/kirjat/9789525697278.html - ope934
ateistix kirjoitti:
"EL.a.IM"
Huvittavaa, että säälit evoluutiobiologia ja kirjailijaa, joka osaa tehdä myös mielenkiintoisia dokumentteja.
http://www.terracognita.fi/kirjat/9789525697278.htmlNo toi äskettäin tullut ohjelma on huono. Että se siitä.
ope934 kirjoitti:
No toi äskettäin tullut ohjelma on huono. Että se siitä.
Uskovakin sanoo ettei ateisti ymmärrä Raamatun kokonaisuutta niin uskallan väittää ettei uskova ole edes ajatellut sitä että näki "Dawkinsin maailmaa" vasta ensimmäisen osan!
Oletko kreationisti!?- ateistix
ope934 kirjoitti:
No toi äskettäin tullut ohjelma on huono. Että se siitä.
"ope934"
Miksi se oli mielestäsi huono. Voisitko perustella mitenkään?
- xyz267
On tainnut "säälivillä" jäädä peruskoulukin kesken kun eivät pysty "sääliänsä" millään asiaperusteilla perustelemaan.
- ope934
:D kylläpä kirpasi kipeästi edellistä kirjoittajaa.
Mitäpä sitä joka asiaa perustelemaan ja hukkaamaan aikaansa :)
Jokatapauksessa ohjelma on kolmiosainen eli tulee kolmena peräkkäisenä torstaina samaan aikaan samalta kanavalta. Ensimmäinen jakso tuskin antoi paljonkaan sitä kokonaiskuvaa oikeastaan vielä mistään, mutta en todellakaan pettynyt Dawkinsin tuomiin ajatuksiin, päinvastoin! Kristitty ei sitä kykene miltään osin havannoimaan, koska on asettanut aivonsa siten ettei niillä voi ajatella muulla kannalta asioita kuin Raamatun mukaisena. Raamatun ulkopuolisuudelle annetaan jo valmiiksi kenkään, että omilla aivoillaan kyettäisi tekemään muutoin kuin kielteisiä vastaväitteitä vaikka Dawkins monella osa-alueella on tyrmännyt Raamatullisia väitteitä ja kristinuskovien ennakkokäsityksiä elämästä.
Empatiakyky muista eläinlajeista, jonka Raamattu haluaisi lähinnä kieltää. Empatiakyky ihmisellä ei ole tullut Raamatusta vaan ihminen ottaa huomioon muutkin kuin ihmisen jopa omiksi "lapsikseen" samoina hellyydenosoituksina kuin omiin jälkeläisiinsäkin.- Nasse.
Tuntee ne muutki eläinlajit kuin ihminen empatiaa ja on monella lajilla omat moraalikoodinsa, hihhulilogiikalla noiden täytyy silloin uskoa heidän taikauskonsa jumaliin, muutenhan tilanne on mahdoton.
- milf1
Nasse. kirjoitti:
Tuntee ne muutki eläinlajit kuin ihminen empatiaa ja on monella lajilla omat moraalikoodinsa, hihhulilogiikalla noiden täytyy silloin uskoa heidän taikauskonsa jumaliin, muutenhan tilanne on mahdoton.
nasse!
Eikö nasse ole kokenut, kuinka täi ja satiainen tuntevat sinuun niin suurta empatiaa, ettei teitä eroita kuin kuolema? - nyfiken
ateisti 1982!
Onko se tämä värkki, lintu, kala, vai matelija, jota ateisti tiirailee silmät killallaan ja housu piukkana saunan oven raosta? - Nasse.
milf1 kirjoitti:
nasse!
Eikö nasse ole kokenut, kuinka täi ja satiainen tuntevat sinuun niin suurta empatiaa, ettei teitä eroita kuin kuolema?Taitaa olla vähän sama kun sun jumaliesi kanssa, tosin ne kuolevat mukanasi, ellet sitten onnistu saastuttamaan meemilläsi jotakuta viatonta sivullista.
Mut on kiva että kirjoittelet noin henkeviä, uskistumiseen nimittäin tarvitaan jotakin. - milf1
Nasse. kirjoitti:
Taitaa olla vähän sama kun sun jumaliesi kanssa, tosin ne kuolevat mukanasi, ellet sitten onnistu saastuttamaan meemilläsi jotakuta viatonta sivullista.
Mut on kiva että kirjoittelet noin henkeviä, uskistumiseen nimittäin tarvitaan jotakin.Nasse!
Kiitos, nasse, näistä sanoista! Ikäänkuin ateJahve olisi kumartunut Siinailta ja sanonut. " Mainiota!" Tunnen kiitoksen ja liikutuksen tipan kihoavan silmään ja tallennan sen pieneen lasipulloon . ( No, onko dry wodka pullo pieni- siitä voi keskustella)
Voin vakuuttaa, että sinulle kirjoittaessani pidän hengitysnaamaria, ettei mikään pöpö pääse sinua saastuttamaan. mikä se nyt oli - muumio?
Ethän sinä vaan muutu, ethän! Lupaa se! Vanha turvalliunen nasse, jokja narisee kuin ruostunut ulkovessan ovi ja toivottaa tervetulleeksi tiettyyn tärkeään laitokseen - milf131
milf1 kirjoitti:
Nasse!
Kiitos, nasse, näistä sanoista! Ikäänkuin ateJahve olisi kumartunut Siinailta ja sanonut. " Mainiota!" Tunnen kiitoksen ja liikutuksen tipan kihoavan silmään ja tallennan sen pieneen lasipulloon . ( No, onko dry wodka pullo pieni- siitä voi keskustella)
Voin vakuuttaa, että sinulle kirjoittaessani pidän hengitysnaamaria, ettei mikään pöpö pääse sinua saastuttamaan. mikä se nyt oli - muumio?
Ethän sinä vaan muutu, ethän! Lupaa se! Vanha turvalliunen nasse, jokja narisee kuin ruostunut ulkovessan ovi ja toivottaa tervetulleeksi tiettyyn tärkeään laitokseenNasse!
Se olikin meemi, eikä muunio! Anteeksi! Osaatko muuten sanua, mikä ero on ate-meemin ja uskis-meemin välillä? Toisellä karvainen häntä - ääh! Ja mitä tapahtuu ,kun nämä harvoittavat sopimattomia hippokampuksen varjossa. syntyykö mutantti, kuten Stalin? Ja mikä on meemin kemiallinen kaava, ja montako geeniä, tai solua siinä on?
- Uskova-eiuskova
Voi näitä keskusteluja! Itseäni kyllä tuossa Dawkinsissa häiritsee se sokea tiedeusko. Tieteen filosofiani lukeneena olen oppinut, että tietokin on vain hyvin perusteltu tosiuskomus. Tiede on täynnä sellaisia totuuksia, joilla on saatu jopa Nobeleita, mutta jotka on jo aikaa sitten kumottu. Oikeastaan tieteellinen totuus on vain todennäköisyyksiä. Se minkä me varmasti tiedämme, on että jokin asia ei ole totta. Suurin osa ns. totuuksista ovat sellaisia, joita jo tieteen peruslähtökohtienkin takia tulee koko ajan epäillä ja testata - pyrkiä osoittamaan vääräksi. Siitä näkökulmasta ymmärrän, että pyritään osoittaa ettei Jumalaa ole olemassa. Se on tieteen harjoittamista. Mutta se on eri maailma kuin uskonnon maailma. Uskonto on uskoa - ei tietämistä. Se on samalla tavalla eri maailma kuin taiteen maailma. Taide jatkaa siitä mihin tieteen keinot loppuvat. Tiedettä rajoittaa ennen kaikkea kieli. Taide ja ehkä uskontokin selittävät jotakin sellaista mihin länsimainen tiede ei koskaan tule pystymään. Ei tiede voi antaa vastausta kysymykseen mikä on kaunista, mikä on oikein, mikä on elämän tarkoitus, mitä on armo, pitääkö minun antaa anteeksi lähimmäiselleni jne. Omasta käsitemaailmastaan käsin se voi haastaa kyllä taiteen ja uskonnon niinkuin ne ovat vuosisadat haastaneet tieteen. Se jännite on muuten vienyt tiedettä eteenpäin. Molempia tarvitaan - on aina tarvittu.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persujen kannatusromahdus ilahduttaa
Siin' ei hyvä häviä. Luotto parempaan tulevasuuteen alkaa taas palautua.1494473Avopuoliso, mies-/naisystävä vai mikä?
Kävin eilen irl keskustelun, joka jätti minut pohtimaan seuraavaa ... millä nimityksellä kutsua henkilöä, jonka kanssa o1843004Riikka ohoi! Saksa alensi bensaveroa, missä euron bensa?
Perussuomalaisten yksi vaalilupauksista oli euron bensiini suomalaisille autoilijoille. Ei ole näkynyt. Jopa vasemmis192731Huvittava ilmiö: Vasemmistolaiset uskoo sokeasti SDP:n parantavan heidän
elämäänsä, jos demarit johtaa seuraavaa hallitusta (Kyse on siis palstan vasemmistolaisista) Totuus on toinen, nimittäi872707Pitkän päivän ilta
Tarina elämättömästä miehestä, jonka elämän täytti velvollisuudentunto. Pikkutarkka, huolellinen, hyvällä katsottu, miel1262357Totuus sattui demareihin, vaativat asiallisen jutun poistoon
ja oli vielä suosittu, mutta kun demarit tarpeeksi valittivat, niin poistettiin. Raukkamaista toimintaa. Eli siis juttu531966Tulipalo rivitalossa, tuhoutuu täysin
Kainuun pelastuslaitos sai hieman puolenyön jälkeen maanantaina ilmoituksen rivitalon huoneistossa syttyneestä tulipalos321918En selvinnyt ilman naarmuja
Vaikka ehkä kuvittelin sen olevan ilmoitusluonteinen asia, jonka jälkeen kaikki palaa entiselleen ja ilma puhdistuu. Naa131815Miksi Kuhmolaiset on niin nyrpeä ilmeisiä?
Miksi suurin osa (ei onneksi kaikki) on niin typääntyneen näkösiä elämäänsä? Tuijotetaan toisia pahansuopaisesti ja kat101583Olet ainutlaatuinen
Sinussa on jotain, jota en osaa oikein edes pukea sanoiksi. Jotain paljon syvempää, kuin ulkoinen ihanuutesi. Jotain ain381079