Onko alitajunta jumalakokemus?

Uskottko, että alitajunnassa on todella olemassa jotakin kollektiivistä, vai onko se vain ihmisen tulkintaa?Siis annatko nimen ja pidät sitä totena, vai tyydytkö siihen, että et tiedä?

iksu_tep kirjoitti:

Uskottko, että alitajunnassa on todella olemassa jotakin kollektiivistä, vai onko se vain ihmisen tulkintaa?Siis annatko nimen ja pidät sitä totena, vai tyydytkö siihen, että et tiedä?

Lue lisää

Ajattelen niin, että kaikki geneettisesti yhteiset piirteet ovat kollektiivisia. JOs psyykessä on sellainen alitajuinen alue, jonka toiminta on geneettisesti määräytynyt, se on kollektiivinen ja yhteinen meille kaikille.

En tiedä oliko Jung ensimmäinen, joka esitteli kollektiivisen alitajunnan idean, mutta malli elää edelleen. Ainoat psyyken mallit, joihin olen törmännyt, ovat Freudin ja Jungin mallit. Niitä on kehitelty toki, mutta kaikki mallit perustuvat jompaan kumpaan. Kyselin vaihjtoehtoisten mallien perään taannoin, mutta en saanut noille vaihtoehtoja.

"Siis annatko nimen ja pidät sitä totena, vai tyydytkö siihen, että et tiedä? "
En ymmärrä tätä.

kaarne kirjoitti:

Ajattelen niin, että kaikki geneettisesti yhteiset piirteet ovat kollektiivisia. JOs psyykessä on sellainen alitajuinen alue, jonka toiminta on geneettisesti määräytynyt, se on kollektiivinen ja yhteinen meille kaikille.

En tiedä oliko Jung ensimmäinen, joka esitteli kollektiivisen alitajunnan idean, mutta malli elää edelleen. Ainoat psyyken mallit, joihin olen törmännyt, ovat Freudin ja Jungin mallit. Niitä on kehitelty toki, mutta kaikki mallit perustuvat jompaan kumpaan. Kyselin vaihjtoehtoisten mallien perään taannoin, mutta en saanut noille vaihtoehtoja.

"Siis annatko nimen ja pidät sitä totena, vai tyydytkö siihen, että et tiedä? "
En ymmärrä tätä.

Lue lisää

Tarkoitan sitä, että kun antaa alitajuntansa toimia ilman, että siihen mitenkään "tarttuu", niin ajatteletko, että se on sinä, joka toimii sinussa itsessä kaikkien niiden impulssien seurauksena , joita et ole kerinnyt tietoisesti havainnoimaan ja nimeämään, vai ajatteletko, että se on jotain kollektiivistä, se tulee jostakin muualta (uskovat käsittääkseni ajattelevat että jumalasta) vai ajatteltko, että et tiedä?

Ymmärsin, että ajattelit kollektiivinen siinä mielessä, että samanlainen rakenne kaikilla, kuin jalka tai nenä, onko oikein. ?

Kun on yhteydessä alitajuntaansa, mieltääkö sen alitajunnan henkilökohtaiseksi tai kollektiiviseksi, onko atman brahman tai jokin muu nimitys? Tai niinkuin kuvittelen uskovien ajattelevan, että se joku muu...
Niille, jotka eivät tiedä mistä puhun, sen verran että jos et ole tullut kokeilleeksi sellaista, että kuuntelee ja katsoo mitä ajattelee, ilman, että ohjaa. on vaan sivusta seuraaja, niin kokeile. Semmoista tarkoitan.. Siinä ei ole mitään ihmeellistä ja mystistä. Se on tavallista ja normaalia, kunhan huomaa niin tehdä.

iksu_tep kirjoitti:

Tarkoitan sitä, että kun antaa alitajuntansa toimia ilman, että siihen mitenkään "tarttuu", niin ajatteletko, että se on sinä, joka toimii sinussa itsessä kaikkien niiden impulssien seurauksena , joita et ole kerinnyt tietoisesti havainnoimaan ja nimeämään, vai ajatteletko, että se on jotain kollektiivistä, se tulee jostakin muualta (uskovat käsittääkseni ajattelevat että jumalasta) vai ajatteltko, että et tiedä?

Ymmärsin, että ajattelit kollektiivinen siinä mielessä, että samanlainen rakenne kaikilla, kuin jalka tai nenä, onko oikein. ?

Kun on yhteydessä alitajuntaansa, mieltääkö sen alitajunnan henkilökohtaiseksi tai kollektiiviseksi, onko atman brahman tai jokin muu nimitys? Tai niinkuin kuvittelen uskovien ajattelevan, että se joku muu...
Niille, jotka eivät tiedä mistä puhun, sen verran että jos et ole tullut kokeilleeksi sellaista, että kuuntelee ja katsoo mitä ajattelee, ilman, että ohjaa. on vaan sivusta seuraaja, niin kokeile. Semmoista tarkoitan.. Siinä ei ole mitään ihmeellistä ja mystistä. Se on tavallista ja normaalia, kunhan huomaa niin tehdä.

Lue lisää

No, aika pöljästi sanoin, tarkoitan, että noinkin voi huomata, että alitajunta on olemassa ei se itsessään miikään alitajunta ole.

iksu_tep kirjoitti:

Tarkoitan sitä, että kun antaa alitajuntansa toimia ilman, että siihen mitenkään "tarttuu", niin ajatteletko, että se on sinä, joka toimii sinussa itsessä kaikkien niiden impulssien seurauksena , joita et ole kerinnyt tietoisesti havainnoimaan ja nimeämään, vai ajatteletko, että se on jotain kollektiivistä, se tulee jostakin muualta (uskovat käsittääkseni ajattelevat että jumalasta) vai ajatteltko, että et tiedä?

Ymmärsin, että ajattelit kollektiivinen siinä mielessä, että samanlainen rakenne kaikilla, kuin jalka tai nenä, onko oikein. ?

Kun on yhteydessä alitajuntaansa, mieltääkö sen alitajunnan henkilökohtaiseksi tai kollektiiviseksi, onko atman brahman tai jokin muu nimitys? Tai niinkuin kuvittelen uskovien ajattelevan, että se joku muu...
Niille, jotka eivät tiedä mistä puhun, sen verran että jos et ole tullut kokeilleeksi sellaista, että kuuntelee ja katsoo mitä ajattelee, ilman, että ohjaa. on vaan sivusta seuraaja, niin kokeile. Semmoista tarkoitan.. Siinä ei ole mitään ihmeellistä ja mystistä. Se on tavallista ja normaalia, kunhan huomaa niin tehdä.

Lue lisää

Laitan tähän (taas vanhasta tekstistäni kopioituna) ensin Jungin esitämiä psyyken rakenteita:

"Ego
Ego on välitön, tietoinen mieli. Kaikki tietoinen pohdinta ja itsereflektio tapahtuu mielen hallituimmassa pintakerroksessa. Ego on tietoisen persoonan keskipiste.

Henkilökohtainen alitajunta
Tämä on alitajunnan ensimmäinen kerros, heti tietoisen egon alla. Täällä asustavat henkilökohtaiset kompleksit. Jungin käsitys alitajunnan pintakerroksesta vastaa pitkälti Freudin käsitystä alitajunnasta.

Kollektiivinen alitajunta
Koko evoluution ajan kasaantunut kollektiivinen kokemus elelee täällä. Kollektiivisessa alitajunnassa on aineksia, jotka periytyvät todella kaukaa, esi-inhimillisistä kehitysvaiheista saakka. Arkkityypit eivät ole muistoja, vaan muotoja ilman sisältöä, malleja, joihin asioita sijoitetaan. Ne synnyttävät samanlaisia myyttisiä ideoita eri kulttuureissa ja ovat kaiken inhimillisen kokemuksellisuuden yhdistäviä tekijöitä."

Minusta tuntuu, että sinä ajattelet nyt nimenomaan tuota henkilökohtaista alitajuntaa vaikka puhut siitä kollektiivisesta?

Itse yritän ymmärtää ja tarkoitan nimenomaan kollektiivista alitajuntaa. Kollektiivinen alitajunta ei ymmärtääksen tarkoita mitään yhteistä alitajuntaa, vaan yhteisiä ominaisuuksia. Arkkityypit olisivat geneettisesti muotoutuneita valmiuksia tai taipumuksia alitajunnassa, samoin kuin esim. kielen oppiminen on geneettisesti määräytynyt kollektiivinen/yhteinen valmius tai taipumus.
Kollektiivinen alitajunta ei siten olisi mikään yliluonnollinen mystinen yhteysmuoto, vaan ihan ihmisen pysyyken syvärakenteen kehityshistoriallinen ominaisuus.

Kollektiivinen alitajunta sijaitsee toki kussakin yksilössä ja siinä mielessä se on osa minua.
Samoin nenäni on osa minua, samoin sen tuottamat tietoiset kokemukset. Nenän toiminta sen sijaan ei ole persoonallista vaan kollektiivista: sen rooli elämässäni: miten se vaikuttaa päätöksentekooni tietoisti tai alitajuisesti. Tämä malli ei ole persoonallinen, osa minua, vaan kaiille yhteinen.
Arkkityyppien moottori, rakenteet ja ilmaisut sijaitsevat toki minussa, mutta niiden periaatteet eivät ole persoonallisia, vaan kollektiivisia.

Pahoittelen mutkittelevaa ajatuksen juoksuani. Yritän samalla itse ymmärtää asiaa ja ajatus hiukan polveilee.

kaarne kirjoitti:

Laitan tähän (taas vanhasta tekstistäni kopioituna) ensin Jungin esitämiä psyyken rakenteita:

"Ego
Ego on välitön, tietoinen mieli. Kaikki tietoinen pohdinta ja itsereflektio tapahtuu mielen hallituimmassa pintakerroksessa. Ego on tietoisen persoonan keskipiste.

Henkilökohtainen alitajunta
Tämä on alitajunnan ensimmäinen kerros, heti tietoisen egon alla. Täällä asustavat henkilökohtaiset kompleksit. Jungin käsitys alitajunnan pintakerroksesta vastaa pitkälti Freudin käsitystä alitajunnasta.

Kollektiivinen alitajunta
Koko evoluution ajan kasaantunut kollektiivinen kokemus elelee täällä. Kollektiivisessa alitajunnassa on aineksia, jotka periytyvät todella kaukaa, esi-inhimillisistä kehitysvaiheista saakka. Arkkityypit eivät ole muistoja, vaan muotoja ilman sisältöä, malleja, joihin asioita sijoitetaan. Ne synnyttävät samanlaisia myyttisiä ideoita eri kulttuureissa ja ovat kaiken inhimillisen kokemuksellisuuden yhdistäviä tekijöitä."

Minusta tuntuu, että sinä ajattelet nyt nimenomaan tuota henkilökohtaista alitajuntaa vaikka puhut siitä kollektiivisesta?

Itse yritän ymmärtää ja tarkoitan nimenomaan kollektiivista alitajuntaa. Kollektiivinen alitajunta ei ymmärtääksen tarkoita mitään yhteistä alitajuntaa, vaan yhteisiä ominaisuuksia. Arkkityypit olisivat geneettisesti muotoutuneita valmiuksia tai taipumuksia alitajunnassa, samoin kuin esim. kielen oppiminen on geneettisesti määräytynyt kollektiivinen/yhteinen valmius tai taipumus.
Kollektiivinen alitajunta ei siten olisi mikään yliluonnollinen mystinen yhteysmuoto, vaan ihan ihmisen pysyyken syvärakenteen kehityshistoriallinen ominaisuus.

Kollektiivinen alitajunta sijaitsee toki kussakin yksilössä ja siinä mielessä se on osa minua.
Samoin nenäni on osa minua, samoin sen tuottamat tietoiset kokemukset. Nenän toiminta sen sijaan ei ole persoonallista vaan kollektiivista: sen rooli elämässäni: miten se vaikuttaa päätöksentekooni tietoisti tai alitajuisesti. Tämä malli ei ole persoonallinen, osa minua, vaan kaiille yhteinen.
Arkkityyppien moottori, rakenteet ja ilmaisut sijaitsevat toki minussa, mutta niiden periaatteet eivät ole persoonallisia, vaan kollektiivisia.

Pahoittelen mutkittelevaa ajatuksen juoksuani. Yritän samalla itse ymmärtää asiaa ja ajatus hiukan polveilee.

Lue lisää

Ihan hyvin ymmärrän ajatuksenjuoksuasi, selkeästi irjoitat. Samoin olen käsittänyt Jungin kollektiivisen alitajunnan kuin sinäkin.
Juuri tuota yritin kysyä, alitajunnan yhteisyyttä, en jungilaisittain vaan ihan konkreettisesti. Käsittääkseni ei ole minkäänlaista syytä olettaa, että näin olisi.
Kun sitten kokee mielentilan jossa pää on tyhjä "minästä" tai miten sen nyt sanoisi, varmaan syvää rauhaakin jotkut sanovat, niin en ihmettelisi, vaikka sellainen olotila olisi moksa, jumalan läsnäolo, yhteinen alitajunta....
Olen kyllä taipuvainen ajattelemaan, että se on tietenkin aivojen tuottama olotila. Tai siis ihminen tekee jotakin, johon aivot vastaa kemiallisesti ja sähköisesti. Mutta se, miltä sellainen olotila tuntuu, en ihmettele vaikka sellaiset ihmiset, jotka kuvittelevat oien tunnereaktioidensa kuvastavan todellisuutta, (ja jos heidän käsitystään todellisuudesta kyseenalaistaa, he reagoivat kuin heidän tunteitansa kyseenalaistettaisiin), ajattelevat sen olevan jumalan läsnäolo tms. kunkin uskontoon kuuluvaa.
Ja eiköhän täällä saa kirjoitella pohdiskellenkin, kellä täällä nyt lopulta on valmiita sloganeita mistään, vaikka olisi valmiiksi paljon ajatellutkin, Keskeneräisiä ajatuksia minäkin pääasiassa esittelen :)

iksu_tep kirjoitti:

Ihan hyvin ymmärrän ajatuksenjuoksuasi, selkeästi irjoitat. Samoin olen käsittänyt Jungin kollektiivisen alitajunnan kuin sinäkin.
Juuri tuota yritin kysyä, alitajunnan yhteisyyttä, en jungilaisittain vaan ihan konkreettisesti. Käsittääkseni ei ole minkäänlaista syytä olettaa, että näin olisi.
Kun sitten kokee mielentilan jossa pää on tyhjä "minästä" tai miten sen nyt sanoisi, varmaan syvää rauhaakin jotkut sanovat, niin en ihmettelisi, vaikka sellainen olotila olisi moksa, jumalan läsnäolo, yhteinen alitajunta....
Olen kyllä taipuvainen ajattelemaan, että se on tietenkin aivojen tuottama olotila. Tai siis ihminen tekee jotakin, johon aivot vastaa kemiallisesti ja sähköisesti. Mutta se, miltä sellainen olotila tuntuu, en ihmettele vaikka sellaiset ihmiset, jotka kuvittelevat oien tunnereaktioidensa kuvastavan todellisuutta, (ja jos heidän käsitystään todellisuudesta kyseenalaistaa, he reagoivat kuin heidän tunteitansa kyseenalaistettaisiin), ajattelevat sen olevan jumalan läsnäolo tms. kunkin uskontoon kuuluvaa.
Ja eiköhän täällä saa kirjoitella pohdiskellenkin, kellä täällä nyt lopulta on valmiita sloganeita mistään, vaikka olisi valmiiksi paljon ajatellutkin, Keskeneräisiä ajatuksia minäkin pääasiassa esittelen :)

Lue lisää

Alitajunta yleensäkään ei toimi käsitteillä. Se toimii kuvilla, symboleilla, tunteilla jne. Joten mielen hiljentäminen ajatuksista antaa alitajunnalle tilaa.
Kaikissa uskonnoissa ja henkisissä filosofioissa taitaa olla hiljentymis-/ meditaatoharjoituksia? Kristilinen rukouskin toimii sellaisena ja siihen on kai pitkät perinteetkin. Riippumatta siitä, millaista filosofiaa henkilö tunnustaa tai harjoittaa, niin hiljentyminen ja sen kautta saavutettu poikkeava todellisuuskokemus näyttävät olevan maailmanlaajuisia tavoitteita.

Aiemmin mainitsemani Moilanen käsittelee alitajuntaa ja jumalia arkkityyppipsykologian näkökulmasta. Hän sanoo, että koska arkkityypit toimivat rationaalisen logiikan ulkopuolisilla alueilla, eivätkä tottele tietoisen mielen kielellistä ajattelua, niin niitä ei kovasti kannata pakottaa tuollaisiin raameihin. Niihin voi parhaiten tutustua ja ymmärtää tarinallisilla ja draamallisilla keinoilla.

Vaikka Moilanen lähestyy jumalia ja henkiä ei-teistisestä näkökulmasta, hänen näkemyksensä on, että jumalat ja henget ovat luonteva tapa jolla arkityyppiset voimat ilmenevät ihmiselle: ne ovat alitajuisten voimien ilmiasuja, tai vertauskuvallisia hahmoja. Niitä ei kannata kieltää, koska kyseiset voimat ovat todellisia ja niiden ominaislaatu on ilmetä "sisäisinä kuvina".
Siksi uskontojen mystiikka, taide ja unet ovat kaikki sukua keskenään - jumalien esiintuloa, vaikka rationaalinen ajattelu heittää ne ontogisesti eri lokeroihin.

kaarne kirjoitti:

Alitajunta yleensäkään ei toimi käsitteillä. Se toimii kuvilla, symboleilla, tunteilla jne. Joten mielen hiljentäminen ajatuksista antaa alitajunnalle tilaa.
Kaikissa uskonnoissa ja henkisissä filosofioissa taitaa olla hiljentymis-/ meditaatoharjoituksia? Kristilinen rukouskin toimii sellaisena ja siihen on kai pitkät perinteetkin. Riippumatta siitä, millaista filosofiaa henkilö tunnustaa tai harjoittaa, niin hiljentyminen ja sen kautta saavutettu poikkeava todellisuuskokemus näyttävät olevan maailmanlaajuisia tavoitteita.

Aiemmin mainitsemani Moilanen käsittelee alitajuntaa ja jumalia arkkityyppipsykologian näkökulmasta. Hän sanoo, että koska arkkityypit toimivat rationaalisen logiikan ulkopuolisilla alueilla, eivätkä tottele tietoisen mielen kielellistä ajattelua, niin niitä ei kovasti kannata pakottaa tuollaisiin raameihin. Niihin voi parhaiten tutustua ja ymmärtää tarinallisilla ja draamallisilla keinoilla.

Vaikka Moilanen lähestyy jumalia ja henkiä ei-teistisestä näkökulmasta, hänen näkemyksensä on, että jumalat ja henget ovat luonteva tapa jolla arkityyppiset voimat ilmenevät ihmiselle: ne ovat alitajuisten voimien ilmiasuja, tai vertauskuvallisia hahmoja. Niitä ei kannata kieltää, koska kyseiset voimat ovat todellisia ja niiden ominaislaatu on ilmetä "sisäisinä kuvina".
Siksi uskontojen mystiikka, taide ja unet ovat kaikki sukua keskenään - jumalien esiintuloa, vaikka rationaalinen ajattelu heittää ne ontogisesti eri lokeroihin.

Lue lisää

Kuulostaa mahdolliselta. Ja mitä menettää hyväksymällä tämän selityksen toistaiseksi pätevimmäksi....

iksu_tep kirjoitti:

Kuulostaa mahdolliselta. Ja mitä menettää hyväksymällä tämän selityksen toistaiseksi pätevimmäksi....

Toivottavasti ei menetä mitään :-)

kaarne kirjoitti:

Toivottavasti ei menetä mitään :-)

Eipä luulis niin, mutta matkaa taitaa vielä olla http://ts.fi/uutiset/kotimaa/521350/Papit erimielisia kirkon oppien kyseenalaistamisesta

iksu_tep kirjoitti:

Eipä luulis niin, mutta matkaa taitaa vielä olla http://ts.fi/uutiset/kotimaa/521350/Papit erimielisia kirkon oppien kyseenalaistamisesta

Lue lisää

Joillakin on matkaa enemmän kuin toisilla. Samasta teemasta Kotimaa24.fi:ssä joku mulle tuntematon kristillinen toimittaja

"Oulun agnostikot eivät edes olleet harjoittamassa uskontoa. Usko on ruumiillista. Se on toimintaa. Avataan suu, annetaan rovastin tyrkätä nieluun se pahvinpala. Kietaistaan huiviin se Malaga-tilkka ja kuunnellaan, kun pappi sanoo, että tämä espanjalainen makoisa viini on ”kuolemattomuuden lähteestä”. Polvistutaan, noustaan, ortodoksien kemuissa vielä haistellaan. Usko ei ole ajattelemista. Uskossa on kuitenkin sanoja, ja sanoja sanomalla uudistetaan todellisuutta, joka todellisuus on lihallista todellisuutta. Lihallinen todellisuus on hengittämistä, lihasmuistia, alitajuntaa, keskushermostoa, istuma-asentoa ja kävelytyyliä, spontaaneja reaktioita, yhdellä sanalla sanoen: selkäydintä."

"Niin sanotussa klassisessa kristinuskossa on sellainen teema kuin ”augustinolainen interiorismi”. Jumala ei ole jokin muitten otusten rinnalla köllöttelevä erillinen otus vaan koko olevaisuuden henkinen perusta. Siten Jumala ei ole jokin sellainen otus, jonka oleminen voidaan ajattelemalla päätellä kaikista muista olevaisuutta koskevista asiaintiloista. Oikeaoppinen agnostikko sanoisi tästä otuksesta, ettei voida tietää; ateisti sanoisi, ettei sellaista ole. Itse olen tässä merkityksessä ateisti: ei semmoista ole. Agnostisismi johtaisi harhaan sen suhteen, mitä on hengellisyys. Kun se ei ole tietämistä, ei ajattelemista, vaan hengittämistä. Usko on sylissä olemista."

Minusta tämä heppu liikkuu hyvinkin saman ajatuksen äärellä, vaikka jotkut hänen ilmauksensa ovat kristillisesti värittyneitä.

kaarne kirjoitti:

Joillakin on matkaa enemmän kuin toisilla. Samasta teemasta Kotimaa24.fi:ssä joku mulle tuntematon kristillinen toimittaja

"Oulun agnostikot eivät edes olleet harjoittamassa uskontoa. Usko on ruumiillista. Se on toimintaa. Avataan suu, annetaan rovastin tyrkätä nieluun se pahvinpala. Kietaistaan huiviin se Malaga-tilkka ja kuunnellaan, kun pappi sanoo, että tämä espanjalainen makoisa viini on ”kuolemattomuuden lähteestä”. Polvistutaan, noustaan, ortodoksien kemuissa vielä haistellaan. Usko ei ole ajattelemista. Uskossa on kuitenkin sanoja, ja sanoja sanomalla uudistetaan todellisuutta, joka todellisuus on lihallista todellisuutta. Lihallinen todellisuus on hengittämistä, lihasmuistia, alitajuntaa, keskushermostoa, istuma-asentoa ja kävelytyyliä, spontaaneja reaktioita, yhdellä sanalla sanoen: selkäydintä."

"Niin sanotussa klassisessa kristinuskossa on sellainen teema kuin ”augustinolainen interiorismi”. Jumala ei ole jokin muitten otusten rinnalla köllöttelevä erillinen otus vaan koko olevaisuuden henkinen perusta. Siten Jumala ei ole jokin sellainen otus, jonka oleminen voidaan ajattelemalla päätellä kaikista muista olevaisuutta koskevista asiaintiloista. Oikeaoppinen agnostikko sanoisi tästä otuksesta, ettei voida tietää; ateisti sanoisi, ettei sellaista ole. Itse olen tässä merkityksessä ateisti: ei semmoista ole. Agnostisismi johtaisi harhaan sen suhteen, mitä on hengellisyys. Kun se ei ole tietämistä, ei ajattelemista, vaan hengittämistä. Usko on sylissä olemista."

Minusta tämä heppu liikkuu hyvinkin saman ajatuksen äärellä, vaikka jotkut hänen ilmauksensa ovat kristillisesti värittyneitä.

Lue lisää

Linkki unohtui:
http://www.kotimaa24.fi/blogit/oulul

kaarne kirjoitti:

Linkki unohtui:
http://www.kotimaa24.fi/blogit/oulul

"Etsimääsi blogin artikkelia ei löytynyt" hmh..

kaarne kirjoitti:

Joillakin on matkaa enemmän kuin toisilla. Samasta teemasta Kotimaa24.fi:ssä joku mulle tuntematon kristillinen toimittaja

"Oulun agnostikot eivät edes olleet harjoittamassa uskontoa. Usko on ruumiillista. Se on toimintaa. Avataan suu, annetaan rovastin tyrkätä nieluun se pahvinpala. Kietaistaan huiviin se Malaga-tilkka ja kuunnellaan, kun pappi sanoo, että tämä espanjalainen makoisa viini on ”kuolemattomuuden lähteestä”. Polvistutaan, noustaan, ortodoksien kemuissa vielä haistellaan. Usko ei ole ajattelemista. Uskossa on kuitenkin sanoja, ja sanoja sanomalla uudistetaan todellisuutta, joka todellisuus on lihallista todellisuutta. Lihallinen todellisuus on hengittämistä, lihasmuistia, alitajuntaa, keskushermostoa, istuma-asentoa ja kävelytyyliä, spontaaneja reaktioita, yhdellä sanalla sanoen: selkäydintä."

"Niin sanotussa klassisessa kristinuskossa on sellainen teema kuin ”augustinolainen interiorismi”. Jumala ei ole jokin muitten otusten rinnalla köllöttelevä erillinen otus vaan koko olevaisuuden henkinen perusta. Siten Jumala ei ole jokin sellainen otus, jonka oleminen voidaan ajattelemalla päätellä kaikista muista olevaisuutta koskevista asiaintiloista. Oikeaoppinen agnostikko sanoisi tästä otuksesta, ettei voida tietää; ateisti sanoisi, ettei sellaista ole. Itse olen tässä merkityksessä ateisti: ei semmoista ole. Agnostisismi johtaisi harhaan sen suhteen, mitä on hengellisyys. Kun se ei ole tietämistä, ei ajattelemista, vaan hengittämistä. Usko on sylissä olemista."

Minusta tämä heppu liikkuu hyvinkin saman ajatuksen äärellä, vaikka jotkut hänen ilmauksensa ovat kristillisesti värittyneitä.

Lue lisää

No jep,
"Usko on sylissä olemista", siis olotila, mielentila, tunnetila, joka on määritelty uskoksi. Keino laukaista oksitosiinin ja endorfiinin tuotanto aivoissa?
Tää osa uskovaisuutta on mun mielestä aika hienoa. Keino voida hyvin.
Loppu onkin sitten aika ikävää...jos fundamentalisteiksi ryhtyvät. Siinä komennossa unohtuu lähimmäisenrakkaus, humanismi, empatiakyky, järki ja nöyryys nähtävästi aika rapsakasti

iksu_tep kirjoitti:

"Etsimääsi blogin artikkelia ei löytynyt" hmh..

Sori. Kopiointivirhe...
http://www.kotimaa24.fi/blogit/oululaisia-agnostikkoja-ja-muita-kummituksia

Olisiko aiheesta kirjallisuutta? Tuo Olavi Moilanen vaikuttaa hihhulilta, eikä kiinnosta lukea unien tulkinnoista yms. turhasta.

.,.,.,.,. kirjoitti:

Olisiko aiheesta kirjallisuutta? Tuo Olavi Moilanen vaikuttaa hihhulilta, eikä kiinnosta lukea unien tulkinnoista yms. turhasta.

Aiheesta on kirjallisuutta, mutta se taitaa ikävä kyllä käsitellä nimenomaan unien tulkintaa yms. turhaa.

Mulle Olavi Moilanen ei ole hihhuli, vaan melkoisen kiinnostava ajattelija. Sulle se todennäköisesti on hihhuli, jos unien esim. unien tulkintakin on mielestäsi turhaa.
Keskeistä kirjallisuutta ovat tietenkin Jungin teokset, mutta saattaapa myös Jung olla mielestäsi hihhuli. Mutta mistäpä sen tietää.

Taidat kuitenkin olla tuossa epärehellinen.

Olen nimittäin melko varma, että olet oppinut oman suuntasi kristinuskon maailmanselityksen ja dogmatiikan nimenomaan IHMISILTÄ ja itse pähkäilemällä. Kun taas tuossa kokemuksessasi ET saanut sellaisesta mitään ylimaallista INFORMAATIOTA. Joka siis tuleekin uskontosi ihmisiltä.

Koit jonkun elämyksen, jo valmiiksi kristinuskon Jumalaan jollain lailla uskoen edes perusoletuksena, sitten hait tietoa uskontosi ihmisiltä etkä esim harekrisnoilta ym, niinhän?

Ja sen jälkeen vain käytät tuota ylläolevaa "Kokemustasi" narraamaan, että Jumalaltahan ne sinun uskomuksesi ja maailmanselityksesi tulevat eivätkä uskontosi ihmisiltä..

Eikös ole noin? Koetapa kerrankin olla rehellinen. On loukkaavaa valehdella vedoten kuvitteelliseen tietoon.

Yksittäisten ihmisten kokemukset kuvastavat lopulta aika heikosti todellisuutta, siksi tarvitaan tutkimusta että siitä voisi saada jotain selvää.

Ei minulla ole mitään keinoja "haastaa jumalaa"; ainoa paikka, johon voin kohdistaa jotain tämänsuuntaisia ajatuksia, on oma ajatteluni, oma mielentilani , omat tunteeni ja tulkintani. Jos sieltä tulisi jokin väkevä kokemus itsesuggestion seurauksena, en kyllä millään voisi vakuuttua siitä, että sillä olisi tekemistä jonkin muun, kuin oman ajatteluni kanssa. Valitan.

Tuo minkä kerroit, kuules Jumala ei tuo itseään tuolla tavalla esille, Jumala toimii aivan niinkuin olen kertonutkin aikaisemmin.
Eihän siinä ole mitään järkeä että ihminen suggeroi itseään johonkin mielentilaan, ( aivan samoin kuin joku hyvä näyttelijä ) ja uskoo olevansa yhteydessä Jumalaan, se on mielikuvitusta ja pelkkää näyttelemistä.
Se minkä minä ensimmäisen kerran koin, se tuli kuin salama kirkkaalta taivaalta, johonka en ollut varautunut ollenkaan, koska samana pv väittelin Jumalan kanssa monta tuntia aikaisemmin.

Kari Korte kirjoitti:

Tuo minkä kerroit, kuules Jumala ei tuo itseään tuolla tavalla esille, Jumala toimii aivan niinkuin olen kertonutkin aikaisemmin.
Eihän siinä ole mitään järkeä että ihminen suggeroi itseään johonkin mielentilaan, ( aivan samoin kuin joku hyvä näyttelijä ) ja uskoo olevansa yhteydessä Jumalaan, se on mielikuvitusta ja pelkkää näyttelemistä.
Se minkä minä ensimmäisen kerran koin, se tuli kuin salama kirkkaalta taivaalta, johonka en ollut varautunut ollenkaan, koska samana pv väittelin Jumalan kanssa monta tuntia aikaisemmin.

Lue lisää

Asia selvä. Sinä valehtelet. myönnä pois.
Kuten jo edellä sanoin, tuskinpa mitään INFORMAATIOTA uskonsuuntasi (mikä lieneekään) maailmankuvasta silloin sait, sen olet saanut pelkästään ihmisiltä jo ennen (varmaan todellista) tunnekokemustasi (koska kerran juuri kristinuskon Jumala oli mielessäsi) ja varsinkin kokemuksesi jälkeen olet saanut maailmanselityksesi ihmishihhuleilta ja ehkä myös itse miettimällä. Etkä informaationa Jumalalta kuin jonain laajakaistana aivoihin.

Jos väität, että "Jumalan kanssa väitellessäsi" Jumala oikeasti vastasi sinulle, valehtelet taas ja härskisti. Voihan sitä testata kysymyssarjalla vaikkapa luonnontieteen, historian, raamatuntutkimuksen tai jopa ihan minunkin henkilökohtaisesten asioideni kautta. Että kysypä Jumalalta, Jeesukselta tai Pyhältä Hengeltä niistä, niin vastauksesi olisi vain kaanaankielistä höpinää tai muilta uskiksilta oppimaasi pseudotiedettä, eri hihhuleilla erilaista.

Olet siis patologinen valehtelija, siis uskovainen. Ei, en minä loukkaa sinua vaan sinä muita. Valehdella nyt halumansa maailmanselitys Korkeimman Auktoriteetin piikkiin.

Onhan toki minullakin vastaavia kokemuksia. Väitänpä jopa kokeneeni zeniläisen valaistumisen eli satorin kerran. Ikävä kyllä se hiipui ja siihen ei liittynyt sitten minkäänlaista yliluonnollista tietoa, kunhan oli merkittävä tietoisuuden muljahdus :-)

Niin juuri.Joko uskot tai sitten itket ja uskot.

Ajattelet noin, koska et ole kokenut sitä mitä minä olen ja monet muut kokee uskossa ja sitä etsiessään niinkuin minä.
Tuo on juuri sitä väärää suggerointia mielessään mitä se voisi olla.

Täälläkin tyrkytetään aaveita ja kummituksia, luulin että ateistit eivät tykkää niistä

kaapo 12 kirjoitti:

Täälläkin tyrkytetään aaveita ja kummituksia, luulin että ateistit eivät tykkää niistä

Ateistienkin on aika oppia, että Jumala kokemukset ovat todella ihan oikeita, niitä tuskin koet pänttäämällä raamatun jakeita päähäsi, se on minun mielestä pakkomielle jota ihmisen pitää ruokkia joka pv, että uskoo olevansa yhteydessä Jumalaan. Siihen riittää usko, minkä Jumala näkee ihmisessä aidoksi, johon Jumala vastaa monella eri tavalla.

Kari Korte kirjoitti:

Ateistienkin on aika oppia, että Jumala kokemukset ovat todella ihan oikeita, niitä tuskin koet pänttäämällä raamatun jakeita päähäsi, se on minun mielestä pakkomielle jota ihmisen pitää ruokkia joka pv, että uskoo olevansa yhteydessä Jumalaan. Siihen riittää usko, minkä Jumala näkee ihmisessä aidoksi, johon Jumala vastaa monella eri tavalla.

Lue lisää

Sinun muuten niin täydellisen tyhjässä päässäsi pörräävä partapelle on vain ja ainoastaan mielenvikaisuutesi aikaansaama SINUN kokemuksesi, ei kenenkään muun.

Apo-Calypso kirjoitti:

Sinun muuten niin täydellisen tyhjässä päässäsi pörräävä partapelle on vain ja ainoastaan mielenvikaisuutesi aikaansaama SINUN kokemuksesi, ei kenenkään muun.

Uskovan käskevät painua helvettiin, jos erehtyy niitten sivuille, täälläkin oltava tarkkana

Kari Korte kirjoitti:

Ateistienkin on aika oppia, että Jumala kokemukset ovat todella ihan oikeita, niitä tuskin koet pänttäämällä raamatun jakeita päähäsi, se on minun mielestä pakkomielle jota ihmisen pitää ruokkia joka pv, että uskoo olevansa yhteydessä Jumalaan. Siihen riittää usko, minkä Jumala näkee ihmisessä aidoksi, johon Jumala vastaa monella eri tavalla.

Lue lisää

En hetkeäkään epäile, etteivätkö kokemukset olisi oikeita. Epäilen ainoastaan niitä nimiä ja selityksiä, joita kokemuksillenne annatte.

Apo-Calypso kirjoitti:

Sinun muuten niin täydellisen tyhjässä päässäsi pörräävä partapelle on vain ja ainoastaan mielenvikaisuutesi aikaansaama SINUN kokemuksesi, ei kenenkään muun.

Miten selität toisen uskonkokemukseni, joka ei kohdistut minuun itseeni vaan tavaraan jonka oli kadottanut noin puoli vuotta aikaisemmin.
Edellisenä iltana kun olin jo mennyt sänkyyn ja olin peiton alle.
Olin siinä hereillä pimeessä huoneessa noin ehkä puolisen tuntia, mietin siinä niitä asioita joita olin raamatusta lukenut ennen nukkumaan menoa, kun kuulin yht'äkkiä kolauksen ja samalla kuulin ihan kuin huoneen sisällä olisi käynyt tuulen viima, vaikka ikkunat oli kiinni, koska oli talvi. Ajattelin että ulkona on myrskyinen ilma ja samoin ajattelin kolauksesta, kun asuin omakotitalossa, että se ääni tuli jostain muualta, joka heijastui huoneeseeni ja jatkoin unen odottamista.
Kun aamulla heräsin, ja tein lähtöä ja tarvin muovipussia välipala eväitä varten ja otin edellisen pv kauppapussin sitä varten.
Ihmettelin kun olin laittamassa eväitä pussiin, että mikä pussin pohjalla kiiltää.
En voinnut uskoa todeksi, että siellä oli ne jotka olin kadottanut puoli vuotta sitten, osa tavarasta oli ruostunut.
Aloin miettimään mitä olin viimeksi tehnyt kun kadotin tämän tavaran ja muistin että olin harventanut pihapuustoa ja muita pensaita pihassani. Olin siis pudottanut siinä työskennellessäni tavaran alueelle missä työskentelin.
Minulle tuotiin kadonnut tavara kirjaimellisesti sisälle asti ja edellisen pv kauppapussiin, koska Jumala tiesi sen etukäteen, että otan sen muovipussin aamulla käyttööni.
No niin ateistit , mikä on selityksenne tällä kertaa.

Kari Korte kirjoitti:

Miten selität toisen uskonkokemukseni, joka ei kohdistut minuun itseeni vaan tavaraan jonka oli kadottanut noin puoli vuotta aikaisemmin.
Edellisenä iltana kun olin jo mennyt sänkyyn ja olin peiton alle.
Olin siinä hereillä pimeessä huoneessa noin ehkä puolisen tuntia, mietin siinä niitä asioita joita olin raamatusta lukenut ennen nukkumaan menoa, kun kuulin yht'äkkiä kolauksen ja samalla kuulin ihan kuin huoneen sisällä olisi käynyt tuulen viima, vaikka ikkunat oli kiinni, koska oli talvi. Ajattelin että ulkona on myrskyinen ilma ja samoin ajattelin kolauksesta, kun asuin omakotitalossa, että se ääni tuli jostain muualta, joka heijastui huoneeseeni ja jatkoin unen odottamista.
Kun aamulla heräsin, ja tein lähtöä ja tarvin muovipussia välipala eväitä varten ja otin edellisen pv kauppapussin sitä varten.
Ihmettelin kun olin laittamassa eväitä pussiin, että mikä pussin pohjalla kiiltää.
En voinnut uskoa todeksi, että siellä oli ne jotka olin kadottanut puoli vuotta sitten, osa tavarasta oli ruostunut.
Aloin miettimään mitä olin viimeksi tehnyt kun kadotin tämän tavaran ja muistin että olin harventanut pihapuustoa ja muita pensaita pihassani. Olin siis pudottanut siinä työskennellessäni tavaran alueelle missä työskentelin.
Minulle tuotiin kadonnut tavara kirjaimellisesti sisälle asti ja edellisen pv kauppapussiin, koska Jumala tiesi sen etukäteen, että otan sen muovipussin aamulla käyttööni.
No niin ateistit , mikä on selityksenne tällä kertaa.

Lue lisää

Ja korostan vielä sitä, että se joka toi kadonneen tavaran makuuhuoneeseeni joutui tulemaan kahden lukossa olevan oven läpi rikkomatta niitä.

Kari Korte kirjoitti:

Miten selität toisen uskonkokemukseni, joka ei kohdistut minuun itseeni vaan tavaraan jonka oli kadottanut noin puoli vuotta aikaisemmin.
Edellisenä iltana kun olin jo mennyt sänkyyn ja olin peiton alle.
Olin siinä hereillä pimeessä huoneessa noin ehkä puolisen tuntia, mietin siinä niitä asioita joita olin raamatusta lukenut ennen nukkumaan menoa, kun kuulin yht'äkkiä kolauksen ja samalla kuulin ihan kuin huoneen sisällä olisi käynyt tuulen viima, vaikka ikkunat oli kiinni, koska oli talvi. Ajattelin että ulkona on myrskyinen ilma ja samoin ajattelin kolauksesta, kun asuin omakotitalossa, että se ääni tuli jostain muualta, joka heijastui huoneeseeni ja jatkoin unen odottamista.
Kun aamulla heräsin, ja tein lähtöä ja tarvin muovipussia välipala eväitä varten ja otin edellisen pv kauppapussin sitä varten.
Ihmettelin kun olin laittamassa eväitä pussiin, että mikä pussin pohjalla kiiltää.
En voinnut uskoa todeksi, että siellä oli ne jotka olin kadottanut puoli vuotta sitten, osa tavarasta oli ruostunut.
Aloin miettimään mitä olin viimeksi tehnyt kun kadotin tämän tavaran ja muistin että olin harventanut pihapuustoa ja muita pensaita pihassani. Olin siis pudottanut siinä työskennellessäni tavaran alueelle missä työskentelin.
Minulle tuotiin kadonnut tavara kirjaimellisesti sisälle asti ja edellisen pv kauppapussiin, koska Jumala tiesi sen etukäteen, että otan sen muovipussin aamulla käyttööni.
No niin ateistit , mikä on selityksenne tällä kertaa.

Lue lisää

"No niin ateistit , mikä on selityksenne tällä kertaa. "

Typeryytesi ja taikauskosi.

Apo-Calypso kirjoitti:

"No niin ateistit , mikä on selityksenne tällä kertaa. "

Typeryytesi ja taikauskosi.

Miten kadonnut tavara oli muovipussissa, tämäkö on sinun mielestäsi typeryyttä ja taikauskoa. Mikähän mahtaa olla oma ajattelukykysi laita tällä hetkellä ???

Kari Korte kirjoitti:

Miten selität toisen uskonkokemukseni, joka ei kohdistut minuun itseeni vaan tavaraan jonka oli kadottanut noin puoli vuotta aikaisemmin.
Edellisenä iltana kun olin jo mennyt sänkyyn ja olin peiton alle.
Olin siinä hereillä pimeessä huoneessa noin ehkä puolisen tuntia, mietin siinä niitä asioita joita olin raamatusta lukenut ennen nukkumaan menoa, kun kuulin yht'äkkiä kolauksen ja samalla kuulin ihan kuin huoneen sisällä olisi käynyt tuulen viima, vaikka ikkunat oli kiinni, koska oli talvi. Ajattelin että ulkona on myrskyinen ilma ja samoin ajattelin kolauksesta, kun asuin omakotitalossa, että se ääni tuli jostain muualta, joka heijastui huoneeseeni ja jatkoin unen odottamista.
Kun aamulla heräsin, ja tein lähtöä ja tarvin muovipussia välipala eväitä varten ja otin edellisen pv kauppapussin sitä varten.
Ihmettelin kun olin laittamassa eväitä pussiin, että mikä pussin pohjalla kiiltää.
En voinnut uskoa todeksi, että siellä oli ne jotka olin kadottanut puoli vuotta sitten, osa tavarasta oli ruostunut.
Aloin miettimään mitä olin viimeksi tehnyt kun kadotin tämän tavaran ja muistin että olin harventanut pihapuustoa ja muita pensaita pihassani. Olin siis pudottanut siinä työskennellessäni tavaran alueelle missä työskentelin.
Minulle tuotiin kadonnut tavara kirjaimellisesti sisälle asti ja edellisen pv kauppapussiin, koska Jumala tiesi sen etukäteen, että otan sen muovipussin aamulla käyttööni.
No niin ateistit , mikä on selityksenne tällä kertaa.

Lue lisää

Puoliunessa unen ja toden rajat joskus sekoittuvat. Olen itse puhunut puoliunessa Juicen kappaleen kanssa (tuli radiosta). Arvaa oliko ärsyttävää, kun se hoki koko ajan samaa:)

Kolahdukseen ehdotuksia (vähän riippuu, mikä rakenne omakotitalossa): Orava kaatoi vintillä esineen, jääkalikka putosi puusta, naapuri kolautti ohi mennessään syöksytorvea, lintu törmäsi ikkunaan, harja kaatui keittiössä, varas kurkkasi sisälle...jne

Tavaran olit laittanut muovipussiin, ja unohtanut sen sinne. Laittanut sitten muovipussin talteen luullen sitä tyhjäksi. Se oli kostea pussissa ja siksi ruostuneet. Kännykkä korvalla tulee muuten tehtyä kaikenlaista omituista..
Tai sitten se oli tipahtanut sinne vahingossa, tai olit laittanut sen housun taskuun, jonka jälkeen housut muovipussiin, ja sieltä sitten tippunut...tai olit laittanut jonkin muun esineen, johon tämä kadonnut esineesi oli tarttunut, muovipussiin,

Kyllä rikokset jäisivät selvittämättä, jos tutkijat tyytyisivät maagisiin selityksiin.

iksu_tep kirjoitti:

Puoliunessa unen ja toden rajat joskus sekoittuvat. Olen itse puhunut puoliunessa Juicen kappaleen kanssa (tuli radiosta). Arvaa oliko ärsyttävää, kun se hoki koko ajan samaa:)

Kolahdukseen ehdotuksia (vähän riippuu, mikä rakenne omakotitalossa): Orava kaatoi vintillä esineen, jääkalikka putosi puusta, naapuri kolautti ohi mennessään syöksytorvea, lintu törmäsi ikkunaan, harja kaatui keittiössä, varas kurkkasi sisälle...jne

Tavaran olit laittanut muovipussiin, ja unohtanut sen sinne. Laittanut sitten muovipussin talteen luullen sitä tyhjäksi. Se oli kostea pussissa ja siksi ruostuneet. Kännykkä korvalla tulee muuten tehtyä kaikenlaista omituista..
Tai sitten se oli tipahtanut sinne vahingossa, tai olit laittanut sen housun taskuun, jonka jälkeen housut muovipussiin, ja sieltä sitten tippunut...tai olit laittanut jonkin muun esineen, johon tämä kadonnut esineesi oli tarttunut, muovipussiin,

Kyllä rikokset jäisivät selvittämättä, jos tutkijat tyytyisivät maagisiin selityksiin.

Lue lisää

Kysyn edelleen, miten se voi olla edellisen pv kauppa muovipussissa, kun olin käynyt kaupassa ja laittanut sen tiskikaapin alakaapistoon ainoksi pussiksi ja kadonnut tavara olin kadottanut noin puoli vuotta sitten.
Kyllä sen enkeli kävi tuomassa sinne pussiin, koska asuntoni 2 oven lukot ei olleet rikki.
Kun tein pihassa karsinta töitä oli syksy ja taas kun kadonnut tavara ilmestyi pussiin oli talvi ja siellä missä olin karsinut puustoa, oli sillä hetkellä lähes 2 m korkeat lumikinokset kiinteistöfirman aurauksien johdosta.
Kolinan ´ääni oli taas niin terävä, ihan kuin olisin pudottanut pikkulusikan vahingossa lattialle.
Kuulin enkelin käynnin siitä kun kuulin sen tuulen viiman äänen makuuhuoneessani jota en osannut yhdistää silloin siihen kadonneen tavaran tuontiin muovipussiin.

Kari Korte kirjoitti:

Kysyn edelleen, miten se voi olla edellisen pv kauppa muovipussissa, kun olin käynyt kaupassa ja laittanut sen tiskikaapin alakaapistoon ainoksi pussiksi ja kadonnut tavara olin kadottanut noin puoli vuotta sitten.
Kyllä sen enkeli kävi tuomassa sinne pussiin, koska asuntoni 2 oven lukot ei olleet rikki.
Kun tein pihassa karsinta töitä oli syksy ja taas kun kadonnut tavara ilmestyi pussiin oli talvi ja siellä missä olin karsinut puustoa, oli sillä hetkellä lähes 2 m korkeat lumikinokset kiinteistöfirman aurauksien johdosta.
Kolinan ´ääni oli taas niin terävä, ihan kuin olisin pudottanut pikkulusikan vahingossa lattialle.
Kuulin enkelin käynnin siitä kun kuulin sen tuulen viiman äänen makuuhuoneessani jota en osannut yhdistää silloin siihen kadonneen tavaran tuontiin muovipussiin.

Lue lisää

Toisin sanoen, partapellesi osaa tehdä näppäriä taikatemppuja, mutta on täydellisen kykenemäton pelastamaan nälkään kuolevia lapsia Afrikassa?

Kari Korte kirjoitti:

Kysyn edelleen, miten se voi olla edellisen pv kauppa muovipussissa, kun olin käynyt kaupassa ja laittanut sen tiskikaapin alakaapistoon ainoksi pussiksi ja kadonnut tavara olin kadottanut noin puoli vuotta sitten.
Kyllä sen enkeli kävi tuomassa sinne pussiin, koska asuntoni 2 oven lukot ei olleet rikki.
Kun tein pihassa karsinta töitä oli syksy ja taas kun kadonnut tavara ilmestyi pussiin oli talvi ja siellä missä olin karsinut puustoa, oli sillä hetkellä lähes 2 m korkeat lumikinokset kiinteistöfirman aurauksien johdosta.
Kolinan ´ääni oli taas niin terävä, ihan kuin olisin pudottanut pikkulusikan vahingossa lattialle.
Kuulin enkelin käynnin siitä kun kuulin sen tuulen viiman äänen makuuhuoneessani jota en osannut yhdistää silloin siihen kadonneen tavaran tuontiin muovipussiin.

Lue lisää

Kärsitkö ehkä aivojen verenkiertohäiriöistä? Eikös se voi aiheuttaa ajoittaistakin huonomuistisuutta?

Mikä saa sinut vakuuttuneeksi siitä, että ne ovat eri asioita?

iksu_tep kirjoitti:

Mikä saa sinut vakuuttuneeksi siitä, että ne ovat eri asioita?

Ei ihmisen alitajunta voi tietää asioita joita ei ole vielä tapahtunut. Tarkoitan että on poissuljettu mahdollisuus, että itse alitajuisesti ohjelmoi elämäänsä että uskonmukaiset asiat joskus toteutuvat.
Mieheni näki jakuvasti enneunia tulevista tapahtumsita, läheisten kuolemantapauksia, asioita joita tapahtui lähi- ja kaukaisessa tulevaisuudessa: ei mitenkään voi selittää sattumalla tai että olisi itse voinut niitä ohjelmoida. Itse saan etijäisiä myös, mutta en unen avaulla.
Elämässäni tapahtuu niin paljon suorannaista johdatusta, oikeassa paikassa oikeaan aikaan, jota ei mitenkään edes matemaattisen sattumalain avulla voi selittää sokeiksi sattumiksi.
Tottakai ihmisellä on alitajunta ja uskon että esim. psyykkiset sairaudet ja suurin osa fyysisistäkin juontuu alitajunnan ja meinneisyyden painolasteista.
Sitä vai ihmettelee, että miksi on joidenkin ihmisten niin vaikea hyväksyä totuus, että on olemassa muitakin todellisuuksia kuin mitä vajavainen ihmisjärki ymmärtää. Pitää ihan työksee pohtia ja yrittää löytää selityksiä että niin ei vain olisi.
Onko syynä kuolemanpelko, pako omaa iankaikkisuutta kohtaan. Pitää jatkvuasti selitellä ja etsiä teorioita. Luultavasti ateisiti vastaa, että uskovainen on tyhmän sokea, että hän vain kuvittelee ja luottaa johonkin satuolentoon ja pumpulitaivaaseen.
Jos usko ei toimisi niin en kai uskoisi. Jollekin riittää lummeeksi uskonto, joka toimii ateismin tavoin. Tarkoitan että usko elävään Jumalaan ja Jeesukseen on elämää: ei uskontoa.
Kyllä minä olen aavistavani sisäisen käymistilasi. Jos sinulle on selvyys, että Jumalaa ja henkimaailmaa ei ole, niin miksi sitten tuhlaat aikaasi tähän jo ratkaisemaasi ongelmaan. Vai onko pointtisi, että yrität tehdä itsetäsi jonkin ateismin kurun? Eikö sinulle sitten riitä että joku on uskossaan onnellinen ja elää tämän elämän mielestään takoituksellisesti.
Jos sinä olet oikeassa, ja minä uskovainen väärässä: niin kuoleman hetkellä olemme kumpainenkin eläneet hyvän, onnelisen elämän. Jos minä olen oikeassa ja sinä väärässä ja kuoleman jälkeen avautuu iankaikkisuus ja onkin kaksi vaihtoehtoa, niin silloin asia ei olekkaan kohdallasi onnekas.
Onnellisella uskovalla ei ole mitään menetettävää vaikka ei olisikaan kuoleman jälkeen.

tulipa pitkä sepustu kirjoitti:

Ei ihmisen alitajunta voi tietää asioita joita ei ole vielä tapahtunut. Tarkoitan että on poissuljettu mahdollisuus, että itse alitajuisesti ohjelmoi elämäänsä että uskonmukaiset asiat joskus toteutuvat.
Mieheni näki jakuvasti enneunia tulevista tapahtumsita, läheisten kuolemantapauksia, asioita joita tapahtui lähi- ja kaukaisessa tulevaisuudessa: ei mitenkään voi selittää sattumalla tai että olisi itse voinut niitä ohjelmoida. Itse saan etijäisiä myös, mutta en unen avaulla.
Elämässäni tapahtuu niin paljon suorannaista johdatusta, oikeassa paikassa oikeaan aikaan, jota ei mitenkään edes matemaattisen sattumalain avulla voi selittää sokeiksi sattumiksi.
Tottakai ihmisellä on alitajunta ja uskon että esim. psyykkiset sairaudet ja suurin osa fyysisistäkin juontuu alitajunnan ja meinneisyyden painolasteista.
Sitä vai ihmettelee, että miksi on joidenkin ihmisten niin vaikea hyväksyä totuus, että on olemassa muitakin todellisuuksia kuin mitä vajavainen ihmisjärki ymmärtää. Pitää ihan työksee pohtia ja yrittää löytää selityksiä että niin ei vain olisi.
Onko syynä kuolemanpelko, pako omaa iankaikkisuutta kohtaan. Pitää jatkvuasti selitellä ja etsiä teorioita. Luultavasti ateisiti vastaa, että uskovainen on tyhmän sokea, että hän vain kuvittelee ja luottaa johonkin satuolentoon ja pumpulitaivaaseen.
Jos usko ei toimisi niin en kai uskoisi. Jollekin riittää lummeeksi uskonto, joka toimii ateismin tavoin. Tarkoitan että usko elävään Jumalaan ja Jeesukseen on elämää: ei uskontoa.
Kyllä minä olen aavistavani sisäisen käymistilasi. Jos sinulle on selvyys, että Jumalaa ja henkimaailmaa ei ole, niin miksi sitten tuhlaat aikaasi tähän jo ratkaisemaasi ongelmaan. Vai onko pointtisi, että yrität tehdä itsetäsi jonkin ateismin kurun? Eikö sinulle sitten riitä että joku on uskossaan onnellinen ja elää tämän elämän mielestään takoituksellisesti.
Jos sinä olet oikeassa, ja minä uskovainen väärässä: niin kuoleman hetkellä olemme kumpainenkin eläneet hyvän, onnelisen elämän. Jos minä olen oikeassa ja sinä väärässä ja kuoleman jälkeen avautuu iankaikkisuus ja onkin kaksi vaihtoehtoa, niin silloin asia ei olekkaan kohdallasi onnekas.
Onnellisella uskovalla ei ole mitään menetettävää vaikka ei olisikaan kuoleman jälkeen.

Lue lisää

Käsittääkseni ihminen kykenee tekemään havaintoja ympäristöstään ilman, että on niistä varsinaisesti tietoinen. Nämä havainnot tallentuvat jollakin tavalla alitajuiseen, ja näistä syntyy käsityksiä asioista. Lisäksi ihminen rekisteröi mm. hajuja, ilman että on tietoinen muusta kuin "tunnelmasta", vaikka oikeasti olikin kysymys hajukokemukseksta. Mm. pelon haju. Käsittääkseni näistä syntyy intuitio. Ehkä toiset kokevat sen nimellä etiäinen ja kun se nimitetään toisin, se samalla saa toisenlaisia piirteitä.

Mielestäni en ole mitenkään käymistilassa. Toivon toki, että ne, jotka kokevat uskonnon ahdistavaksi, voisivat jossakin nähdä, että uskonnottomat ihmiset ajattelevat, elävät ja voivat hyvin. Toisinaan olen joutunut järkyttymään, miten ahtaalle täysin tarpeettomaan syyllisyydentunteeseen, kaksinaismoralismiin ja seksuaaliseen patoutuneisuuteen ihmiset ovat uskontonsa kanssa joutuneet.
Kukin uskokoon sellaisella tavalla, joka tuottaa heidän elämässään hyvää, toki toivon, että uskonnot eivät edellytä muiden ihmisten leimaamista jollakin tavalla kelvottomiksi, toisiksi, joita saa kohdella miten haluaa ja joita ei tarvitse arvostaa.
Koen myös tärkeäksi sen, että ihmiset ymmärtäisivät paikkansa luonnon kiertokulussa, eivätkä kuvittelisi olevansa sen herroja. Voisi siitä ajatuksesta käsin syntyä viisaampaa politiikkaa.
Guruksi tuskin kellään on vaaraa päätyä netin keskustelupalstoilta :)

iksu_tep kirjoitti:

Käsittääkseni ihminen kykenee tekemään havaintoja ympäristöstään ilman, että on niistä varsinaisesti tietoinen. Nämä havainnot tallentuvat jollakin tavalla alitajuiseen, ja näistä syntyy käsityksiä asioista. Lisäksi ihminen rekisteröi mm. hajuja, ilman että on tietoinen muusta kuin "tunnelmasta", vaikka oikeasti olikin kysymys hajukokemukseksta. Mm. pelon haju. Käsittääkseni näistä syntyy intuitio. Ehkä toiset kokevat sen nimellä etiäinen ja kun se nimitetään toisin, se samalla saa toisenlaisia piirteitä.

Mielestäni en ole mitenkään käymistilassa. Toivon toki, että ne, jotka kokevat uskonnon ahdistavaksi, voisivat jossakin nähdä, että uskonnottomat ihmiset ajattelevat, elävät ja voivat hyvin. Toisinaan olen joutunut järkyttymään, miten ahtaalle täysin tarpeettomaan syyllisyydentunteeseen, kaksinaismoralismiin ja seksuaaliseen patoutuneisuuteen ihmiset ovat uskontonsa kanssa joutuneet.
Kukin uskokoon sellaisella tavalla, joka tuottaa heidän elämässään hyvää, toki toivon, että uskonnot eivät edellytä muiden ihmisten leimaamista jollakin tavalla kelvottomiksi, toisiksi, joita saa kohdella miten haluaa ja joita ei tarvitse arvostaa.
Koen myös tärkeäksi sen, että ihmiset ymmärtäisivät paikkansa luonnon kiertokulussa, eivätkä kuvittelisi olevansa sen herroja. Voisi siitä ajatuksesta käsin syntyä viisaampaa politiikkaa.
Guruksi tuskin kellään on vaaraa päätyä netin keskustelupalstoilta :)

Lue lisää

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=19812

KATSOKAA kirjoitti:

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=19812

Niin, ihmisen psyyke on ihmeellinen. :) Kaikin tavoin.

iksu_tep kirjoitti:

Käsittääkseni ihminen kykenee tekemään havaintoja ympäristöstään ilman, että on niistä varsinaisesti tietoinen. Nämä havainnot tallentuvat jollakin tavalla alitajuiseen, ja näistä syntyy käsityksiä asioista. Lisäksi ihminen rekisteröi mm. hajuja, ilman että on tietoinen muusta kuin "tunnelmasta", vaikka oikeasti olikin kysymys hajukokemukseksta. Mm. pelon haju. Käsittääkseni näistä syntyy intuitio. Ehkä toiset kokevat sen nimellä etiäinen ja kun se nimitetään toisin, se samalla saa toisenlaisia piirteitä.

Mielestäni en ole mitenkään käymistilassa. Toivon toki, että ne, jotka kokevat uskonnon ahdistavaksi, voisivat jossakin nähdä, että uskonnottomat ihmiset ajattelevat, elävät ja voivat hyvin. Toisinaan olen joutunut järkyttymään, miten ahtaalle täysin tarpeettomaan syyllisyydentunteeseen, kaksinaismoralismiin ja seksuaaliseen patoutuneisuuteen ihmiset ovat uskontonsa kanssa joutuneet.
Kukin uskokoon sellaisella tavalla, joka tuottaa heidän elämässään hyvää, toki toivon, että uskonnot eivät edellytä muiden ihmisten leimaamista jollakin tavalla kelvottomiksi, toisiksi, joita saa kohdella miten haluaa ja joita ei tarvitse arvostaa.
Koen myös tärkeäksi sen, että ihmiset ymmärtäisivät paikkansa luonnon kiertokulussa, eivätkä kuvittelisi olevansa sen herroja. Voisi siitä ajatuksesta käsin syntyä viisaampaa politiikkaa.
Guruksi tuskin kellään on vaaraa päätyä netin keskustelupalstoilta :)

Lue lisää

Eihän usko kiellä ekologisuutta. Itsekkin ole sitä ehkä liiankin kanssa. Jumala antoi ihmiselle tehtäväksi viljellä ja varjella luontoa, mutta syntiilankeemuksen seurauksena maa on saastunut asujainsa alla (siinäkin Raamattu puhuu totta)
itse uskon, että maaplaneetta ja ihmiskunta on pian kulkemassa nykyisen historiansa päätökseen.
Jos jokaisella intialaisella olisi meille niin itsestään selvä kodinkone kuin jääkaappi niin maapallon ekologinen systeemi ei sitä kestäitsi. Ei tätä enää mitenkään yksittäisillä elämäntapamuutoksilla pelasteta, mutta kristittynä haluan kuitenkin kantaa omalta osaltani korteni kekoon.

kommentoija.. kirjoitti:

Eihän usko kiellä ekologisuutta. Itsekkin ole sitä ehkä liiankin kanssa. Jumala antoi ihmiselle tehtäväksi viljellä ja varjella luontoa, mutta syntiilankeemuksen seurauksena maa on saastunut asujainsa alla (siinäkin Raamattu puhuu totta)
itse uskon, että maaplaneetta ja ihmiskunta on pian kulkemassa nykyisen historiansa päätökseen.
Jos jokaisella intialaisella olisi meille niin itsestään selvä kodinkone kuin jääkaappi niin maapallon ekologinen systeemi ei sitä kestäitsi. Ei tätä enää mitenkään yksittäisillä elämäntapamuutoksilla pelasteta, mutta kristittynä haluan kuitenkin kantaa omalta osaltani korteni kekoon.

Lue lisää

En tiedä lohduttaako sinua yhtään, mutta maapallo jatkaa elämäänsä vielä kauan ihmisen jälkeenkin. Elämää emme kykene tuhoamaan, vain oman lajimme elinmahdollisuudet. Ja muutaman muun. Luonnonsuojelu tarkoittaa ihmisen suojelua.

Ja on ihan oikeasti uskovaisia ihmisiä, jotka kokevat sairauden vuoksi harhoja, mutta se ei selitä heidän uskoaan. Olen hoitanut dementikkoja, ja on eräitä dementiaa aiheuttavia sairauksia, joihin kuuluu taudinkuvana harhat. Usko ja sairaudet ovat kaksi eri asiaa.
No jospa sinua hieman helpottaa kun voit noin selittää että ei ole syytä uskoa Jumalaan. Meikäläistä jopa hieman huvittaa tuokin selitys.
Kyllä kysymys Jumalasta sinuakin mietityttää.

mieti pois kirjoitti:

Ja on ihan oikeasti uskovaisia ihmisiä, jotka kokevat sairauden vuoksi harhoja, mutta se ei selitä heidän uskoaan. Olen hoitanut dementikkoja, ja on eräitä dementiaa aiheuttavia sairauksia, joihin kuuluu taudinkuvana harhat. Usko ja sairaudet ovat kaksi eri asiaa.
No jospa sinua hieman helpottaa kun voit noin selittää että ei ole syytä uskoa Jumalaan. Meikäläistä jopa hieman huvittaa tuokin selitys.
Kyllä kysymys Jumalasta sinuakin mietityttää.

Lue lisää

Kyllä niille, jotka noita harhoja kokevat, ne ovat aitoja kokemuksia. He välttämättä eivät itse myöskään pysty tunnistamaan niitä harhoiksi. Tuollaisissa tapauksissa harhat ovat juurikin syy miksi ihminen uskoo niinkuin uskoo.

Sikäli kun jumalia mietin ja olen miettinyt niin mihinkään persoonallisiin jumalhahmoihin uskominen ei ole perusteltua. Kyseessä lienee jäänne lapsuudesta, jossa lapsen näkymätön mielikuvitusystävä on korvautunut näkymättömällä isä-/äitihahmolla, jonka sylistä etsitään turvaa tässä karussa ja elämälle vihamielisessä maailmankaikkeudessa.

Kiitti! Olipa mielenkiintoinen lista uusia luettavia!

Tarkoitatko, että Hitler luki raamattua vai mitä tarkoitat? Vai että kännykkä ja läppäri on esimakua sirutukselle :)

iksu_tep kirjoitti:

Tarkoitatko, että Hitler luki raamattua vai mitä tarkoitat? Vai että kännykkä ja läppäri on esimakua sirutukselle :)

Kyllähän pirukin lukee Raamattua, jopa Jeesusta yritti viekoitella käyttämään sitä värin: muuttamaan kivet leiviksi, hyppäämään temppelin harjalta... Myös fariseukset ja ateistit tsiteeraavat Raamattua ja vääntävät sitä omaksi edukseen.

ateismi = 0 kirjoitti:

Kyllähän pirukin lukee Raamattua, jopa Jeesusta yritti viekoitella käyttämään sitä värin: muuttamaan kivet leiviksi, hyppäämään temppelin harjalta... Myös fariseukset ja ateistit tsiteeraavat Raamattua ja vääntävät sitä omaksi edukseen.

Lue lisää

No jos puhut raamtun jumalsta niin aijotko kieltää ettei hän antannut Mooksekselle aika kyseenalaisia lakeja?

Puhumattakaan muista jumalan hirmuteoista?

iksu_tep kirjoitti:

Tarkoitatko, että Hitler luki raamattua vai mitä tarkoitat? Vai että kännykkä ja läppäri on esimakua sirutukselle :)

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=9478

Askonmalliin kirjoitti:

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=9478

Hyvä ystävä. TV7 on kaupallinen tv-kanava. Pidä se mielessäsi ja vertaa tietoja niihin tietoihin, joilla tätä maailmaa pyöritetään. Uskosta ei tarvitse luopua, vaikka ei suostukaan huijattavaksi.

ateismi = 0 kirjoitti:

Kyllähän pirukin lukee Raamattua, jopa Jeesusta yritti viekoitella käyttämään sitä värin: muuttamaan kivet leiviksi, hyppäämään temppelin harjalta... Myös fariseukset ja ateistit tsiteeraavat Raamattua ja vääntävät sitä omaksi edukseen.

Lue lisää

Nykyään pikkupirut luetuttavat Raamattua isommilla piruilla ja pyytäen Jeesusta temppuilemaan. Jotkut pirulaiset jopa vaanivat ihmisiä masennuspalstoilla toivoen nappaavansa jonkun heikossa asemassa olevan.

Raamatun ilmoittamat asiat toteutuivat jo 70-luvulla ja sitä ennen II maailmansodan aikana...ja varmaan lukuisia kertoja sitä ennenkin.
Mikä "tämä" on menossa tuhoon? Tarkoitatko ihmiskuntaa vai demokraattista, järjestäytynyttä yhteiskuntaa?
Jos tarkoitat moraalilla ihmisten kykyä toimia ryhmän eduksi, olen siinä mielessä samaa mieltä, että tämä virtuaalinen todellisuus sotkee ihmisten laumakäsityksiä ja heikentää kehon kieleen perustuvia sosiaalisia taitoja,

Useimmat tuntemani nuoret ovat ihan mahtavia. empaattisempia, hyväksyvämpiä ja tietoisempia maailman tapahtumista kuin mikään sukupolvi aiemmin.

Jos ymmärrät, miten evoluutioteoria toimii, uskon että olet ottanut selvää asioista, etkä vain sokeasti usko auktoriteettejäsi.

Oikeasti tutkimusten mukaan nykynuoriso ei ole ollenkaan sen kummempaa kuin ennenkään, ei ainakaan huonompaa.

Tarkenna vähän, niin voidaan keskustella :)