Kiinteistövero maalla

Autiotalosta maksetaan kiinteistöveroa, maapohja ja jälleenhankinta-arvo, pientalo -sellaisia määritelmiä.

Kiinteistöstä maksetaan kiinteistöveroa niin kauan kun kiinteistö on olemassa. Jos purat sen, ilmoitat asiasta ao. kunnan rakennusvirastoon. Kiinteistöverot löytyy ao. kunnan tiedoista.

Sehän on kunnostettu, ei purettavana. Lue viestiketju!

Minullakin on vanha maatalo, jossa ei asuta. Sisäkatto parista huoneesta romahtanut, lattiasientä ja hometta täynnä. Markkinahinta tuolle on ehkä jotain polttopuun verran. Verottajan mukaan se on 90000 euron huvila. Veroa menee 0,8% kun asutusta menee 0,3%. Asun siis maalla vastaavankokoisessa vielä vanhemmassa talossa. Kaikki kesämökit sun muut ei vakituisessa asuinkäytössä olevat rakennukset menevät kovemmalla verolla. Käytäntö on sama oli se asunto kaupungissa tai maalla. Kunnan kiinteistöveroprosentit vain vaihtelevat.

Joo, tyhjenevissä kunnissa noita kovasti verotettuja tyhjilleen jääneitä asuinrakennuksia on paljon. Minunkaan tapauksessa ei missään tapauksessa ole mahdollista ottaa "kakkosasuntoa" huonon kunnon vuoksi käyttöön. Köyhän kunnan on mahdollista rahoittaa alati nousevat menot mm. virkamiespalkat kiinteistöveroa nostamalla. Siihen on hra Katainen jopa kehoittanut vastauksena pienenevään valtionapuun. Sitten oma lukunsa on se, miksi vanhojen rakennusten verotusarvot ovat järjettömän suuria. Niiden arvo kun perustuu samankokoisen hyväkuntoisen arvoon. Olisi hyvä kuulla miten muut ovat käsitelleet verottajan kanssa nuo useammat käyttämättömät asuinrakennukset. Voiko niitä ottaa verotuksessa muuhun käyttöön kuin asuin- vaikkapa varastoksi, kuten niitä oikeasti käytetään. Ikäalennuksista huolimatta on verotusarvo minulla yli 70000 ja nousee joka vuosi.

Nämä ovat erikoisia, kiinteistöverot. Esim. maksan saman veron majasta, jossa on ovikin vain 1,2 m korkea kuin tuttu 300.000 euron huvilasta. Rhellisyys/ epärehelliyys vaikuttaa!!

Verottajan mielestä tölli muuttui vapaa-ajan asunnoksi jos se sinun mielestäsi ei sinulla ole vakituisessa käytössä. Sellaisellahan oli muistaakseni omassa kunnassani 2,7 kertainen kiinteistövero verrattuna vakituisen asunnon veroon.
Olisit merkannut vain veroilmoituksen vakituinen asunto. Muijakin osti eräästä pikkukaupungista okt:n ja sitten seuraavassa veroilm.lomakkeessa oli kysymys onko kyseessä vakituinen asumiskäyttö vai vapaa-ajan asunto! Talo oli vain noin 20 v vanha, josta eläkeläiset muuttivat kerrostaloon ja myivät talonsa meille.
On kuulemma jokin korkeimman oikeuden päätös siitä että omakotitalo pysyy vakit. käyttöön tarkoitettuna. Mekin emme vielä muuta vakituisesti asumaan ostamaamme taloon, koska emme ole vielä eläkeikäisiä.

Kiinteistövero ei kyllä lain mukaan pitäisi muuttua vakituisen asunnon verosta. Tästä on joku oikeuden päätös, jonka löysin (linkkinä) täältä s24:sta. Olisit ilmoittanut vain ostaneesiesi sen vakituiseen käyttöön tai sijoitusmielessä.

Sano kuule sille verottajalle, että tuota talo rötisköä käytetään kalasumppuna, kunhan alueelle tulee joskus tekoallas.

Voi, voi! Jos talo on tarkoitettu vakituiseen asumiseen niin se itsessään antaa tontille arvoa ja rakennusoikeutta. Ketjun kysyjä ei ole ymmärtänyt tätä. Ainakaan kaavoittamattomalla alueella ei pitäisi muuttaa jo saatua rakennusoikeutta. Kesämökeillä on vähemmän rak oikeutta kuin vak asumiseen tarkoitetulla talolla. Ja tyhjällä tontilla taas ei ole mitään arvoa. Että jos ostaa tai saa talon niin aivan ensimmäiseksi kannattaa perehtyä siihen mitä se käytännössä tarkoittaa. Siis tosi tyhmää on ostaa omakotitalotontti ja sitten vaatia että se pitää muuttaa pelkäksi maatilkuksi.

ei voi ostaaa taloa koska ei ole rahaa maksaa mitään veroja minä muutan viemäriin

Meillä tehtiin veronoikaisupyyntö niin että kuvien kera kosteusvauriot pitkään käytöstä pois olleista mökeistä. Eli ovat asuinkelvottomia. Läpi meni ja vielä viisi vuotta takautuvasti. Nyt ei niistä mene lainkaan kiinteistöveroa, maapohjista ainoastaan. Pelkkä varastoksi ilmoittaminen ei ollut riittävä syy

Vaikka sen rotiskon purkaisi polttopuiksi, niin tontista menee ko. veroa vaikka olisi millaisessa korvessa. Näistä pusikkomaista on sitten mahdoton päästä eroon syrjäseuduilla - kukaan ei niitä halua.

Kiinteistöverolaki on epäoikeudenmukainen siinä mielessä, että se keskittyy lähinnä varjelemaan sen että maatilatalouden harjoittajat eivät joudu maksamaan kiinteistöveroa tilanteissa, joissa se tasapuolisuuden vuoksi olisi tarpeen. Erityisesti tarkoitan tällä ns. rakennusmaan käsitettä joka maatalouden harjoittajilla määräytyy muita suppeammin. Heillä tuollaista maata voi olla vain rakennusmaaksi kaavoitetut alueet ja sellaiset alueet, joilta viljelijä on myynyt maata rakennustarkoituksiin. Itse ole omistanut vuosikymmeniä vanhemmiltani perimää pusikoitunutta entista peltoa, josta minulla ei ole ollut minkäänlaista tuloa, mutta rakennusmaan kiinteistovero 100 euroa hehtaarilta nykyään menee vuosittain. Mitään rakentamista alueella ei ole eikä ole tulossakaan. rakennusmaata se on vain kiinteistövera sovellettaessa.