Kaikille palstaa seuranneille on varmasti käynyt ilmeiseksi ettei jumalaa ole koskaan ollut olemassa koska ensimmäistäkään todistetta siitä ei ole vuosituhansien aikana ilmaantunut. Myös palstalla riekkuvat *JC, jyr ja Sepä se ovat toistuvasti epäsuoraan ilmaisseet tämän todisteiden puutteen. Joskus tuntuu, että ko. multinikkien ainoa motiivi onkin juuri raamatun saattaminen sille kuuluvaan arvoonsa muiden huuhaa-kirjojen joukkoon.
Raamatun ovat kirjoittaneet aikansa epäsosiaaliset, pitkätukkaiset hörhöt joilta oli tarinan uskottavuuden kannalta hukassa loogisuus, oli vain suunnaton into kirjoitella tarinoita ja yhtä suuri into väittää niitä muka jumalan ilmoituksiksi. Tämä into on säilynyt ja ehkä voimistunut evoluution myötä myös nykypäivän fundamentalisteille.
Olen varma siitä että jos esim. jyr tai *JC saisivat tehtäväkseen raamatun kirjoittamisen nykyisten luonnontieteiden tuntemuksen valossa he kirjoittaisivat raamatun uskottavasti evoluutioteorian ja fysiikan todisteiden kanssa yhdensuuntaisesti. Jumalasta persoonana voitaisiin esittaa älykkäänä vierailijana von Dänikenin, Clargen tai muiden sci-fi kirjailijoiden jumal-hahmojen mukaisesti.
Miten uusi raamattu sitten tulisi kirjoittaa?
Ensiksi: Jumalan synty,. Siinä olisi tietysti haastetta, Voitaisiin väittää Jumalan syntyneen yhtäaikaa nollapotentiaalissa uinuvan energian vapautuessa sen sivutuotteena n. 13,7 miljardia vuotta sitten (tätä eivät evolutionistit pystyisi kiistämään pitkään aikaan, höpinää 6000v:stä tulee välttää)
Toiseksi; universumin laajeneminen tulisi kirjoittaa tipitarkasti, unohtamatta Inflaatiota jolka mahdollistaa monia selityksiä jos evot alkavat inttää jostain toisarvoisista yksityiskohdista. Myöskään ei sovi unohtaa proto-tähtiä, supernovia eikä kertymäkiekkoja, sanomattakin lienee selvää se että mainitaan jo tässä vaiheessa galakseja syntyvän jokapuolelle universumia.
Kolmanneksi Jumalan pitäisi tuoda ensimmäiset kopioitujat joko toiselta planeetalta mieluimmin hyvin kaukaisen galaksin tähtijärjestelmästä tai sen voi väittää syntyneen alkukuumuudessa ja hapettomassa maassa Enqwistin todennäköisyyden mukaan jumalan sotkiessa keitosta. Elämän alku istutetaan mieluiten ilman mitään hokkuspokkuksia maan biosfääriin. Lopusta huolehtii sitten evoluutio. Tulvista ja muista katastrofeista tulee puhua varoen mutta kuitenkin siten että niiden vaikutusta ei ole syytä aliarvioida.
Neljänneksi ja haastavimmaksi kysymykseksi noussee sielun kehittyminen, sijainti ja loppusijoitus. Kierrätys intialaisten tapaan on myös mahdollista mutta tuntien jyr:in ja *JC:n jääräpäisyyden ongelmien etsimisessä he varmasti tyrivät tämän ongelman ratkaisun.
Joka tapauksessa. uudelle uskottavalle raamatulle on tilausta. Jääköön kreationistien ongelmaksi miten tämä projekti toteutetaan uskottavasti vai onko sittenkin liian myöhäistä
Laitetaanko piste Jumalan olemattomuudelle
45
163
Vastaukset
- apostolinen
Uusi Testamentti on dokumentti, joka on historioitsijoiden mukaan pätevä ja hämmästyttävän tarkka kuvaus kahdentuhannen vuoden takaisista tapahtumista. Kukaan ei ole löytänyt siitä yhtäkään virhettä ja yli 5000 käsin kirjoitettua käsikirjoitusta ovat sopusoinnussa toistensa kanssa.
Jeesuksen luitakaan ei ole löydetty ja kuinka olisikaan kun Kristus hallitsee taivaassa.
Ottakaa evokit järki käteen ja antakaa pelastaa itsenne darwinilaisen evo-opin pauloista, tästä materialistisesta maailmankuvasta hengelliseen hyvään.- Coocco
Voisitko ystävällisesti esittää lähteen näille väitteillesi?
Mitä taas tulee Jeesuksen luiden puuttumiseen, niin olen samaa mieltä. Luiden puute on selvästi todiste Jeesuksesta ja hänen olemassa olostaan.
Samoin todistaa haltioiden jäännösten puute sen, että he lähtivät Neljäntenä Aikana Valinorin kuolemattomille maille, kuten on lukuisissa käsikirjoituksissa todistettu. - tieteenharrastaja
Coocco kirjoitti:
Voisitko ystävällisesti esittää lähteen näille väitteillesi?
Mitä taas tulee Jeesuksen luiden puuttumiseen, niin olen samaa mieltä. Luiden puute on selvästi todiste Jeesuksesta ja hänen olemassa olostaan.
Samoin todistaa haltioiden jäännösten puute sen, että he lähtivät Neljäntenä Aikana Valinorin kuolemattomille maille, kuten on lukuisissa käsikirjoituksissa todistettu.Argumenttisi ovat selkeitä ja vahvoja, toisin kuin avauksen:
"..on varmasti käynyt ilmeiseksi ettei jumalaa ole koskaan ollut olemassa koska ensimmäistäkään todistetta siitä ei ole vuosituhansien aikana ilmaantunut."
Varmastikin joistakin noin vahvasti tuntuu. Tieteessä ei kuitenkaan todisteen olemattomuus ole olemattomuuden todiste. Ei abiogeneesn, mutta ei Jumalankaan.
On myös monia, joista (subjektiivisesti) tuntuu ihan toiselta, vaikkei se tietenkään ole olevaisuuden todiste. >Uusi Testamentti on dokumentti, joka on historioitsijoiden mukaan pätevä ja hämmästyttävän tarkka kuvaus kahdentuhannen vuoden takaisista tapahtumista.
Ketkä historioitsijat noin väittävät?
On aina yhtä metkaa huomata, kuinka kiihkouskovaiset samastavat tarkkuuden ja todenmukaisuuden, vaikka noilla asioilla ei ole lainkaan tekemistä keskenään.- tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Uusi Testamentti on dokumentti, joka on historioitsijoiden mukaan pätevä ja hämmästyttävän tarkka kuvaus kahdentuhannen vuoden takaisista tapahtumista.
Ketkä historioitsijat noin väittävät?
On aina yhtä metkaa huomata, kuinka kiihkouskovaiset samastavat tarkkuuden ja todenmukaisuuden, vaikka noilla asioilla ei ole lainkaan tekemistä keskenään.Kun parempaa ei ole, "todistukseksi"kelpaa jopa oljenkorren vahvuinen vale.
>Raamatun ovat kirjoittaneet aikansa epäsosiaaliset, pitkätukkaiset hörhöt joilta oli tarinan uskottavuuden kannalta hukassa loogisuus, oli vain suunnaton into kirjoitella tarinoita ja yhtä suuri into väittää niitä muka jumalan ilmoituksiksi.
Eivät siis todellakaan. Uusimman tutkimuksen mukaan vanha testamentti kirjoitettiin pääosin Babylonin vankeudesta palaavien juutalaisjohtajien aseman legitimoimiseksi. Siitä on hörhöily kaukana, mutta valtapolitiikka äärimmäisen lähellä.- opposiiitio
Vankeudesta palaavien juutalaisjohtajien legimiteetin vahvistaminen näin hörhöillä tarinoilla saa myös näiden johtajien kyvyt hieman eriskummalliseen valoon, taisivat olla yhtä hörhöjä kuin nämä tarinoiden kirjoittajat. Joka tapauksessa puhuvat aasit, vedenpaisumukset tai muu sonta ei tule yhtään sen uskottavammaksi, oli tarinat tilattu konsulteilta tai valikoitu ja muokattu vanhemmista tarinoista valtapyrkimyksien vahvistamiseksi, päinvastoin.
Onko olemassa tietoa keitä nämäepäeettisin keinoin valtaan pyrkivät johtajat olivat?
- Hiski+naapurin.kissa
Ehkei kuitenkaan panna pistettä jumaluuden olemassaololle. Aikojen kuluessa on palvottu luonnonjumalia, pyhiä kiviä, Aurinkoa... Kulttuurievoluution myötä ihminen on kehittänyt jumaluuden - ehkä vallankäytön apukeinoksi kauan ennen kirjoitettua historiaa - ja meidän arvelumme mukaan kaikki nimetyt jumalat pohjautuvat tähän alkujumaluuteen.
Eläimillä ei näytä olevan uskonnollisia tapoja vaikka esimerkiksi norsuilla ja delfiineillä on ilmeisesti selvä käsitys kuolemasta - tältä pohjalta uskallamme arvella että jumaluus on ihmisen luomus.- tieteenharrqastaja
Tuo on toinen kahdesta käyvästä arvauksesta:
"..uskallamme arvella että jumaluus on ihmisen luomus."
Näyttää selvältä, että jumaluuden ilmaantuminen vaatii ihmispään - delfiinillä tai simpanssilla saattaa ehkä olla asiaan jonkinmoinen alku. Ilmaantuminen tapahtuu oppimisen kautta - vauva ei ole vielä uskossa. Vaihtoehtoja on siis kaksi, ihmispää kehittää jutun ihan yksinään tai sitä syöttää sinne myös ulkoinen opettaja. tieteenharrqastaja kirjoitti:
Tuo on toinen kahdesta käyvästä arvauksesta:
"..uskallamme arvella että jumaluus on ihmisen luomus."
Näyttää selvältä, että jumaluuden ilmaantuminen vaatii ihmispään - delfiinillä tai simpanssilla saattaa ehkä olla asiaan jonkinmoinen alku. Ilmaantuminen tapahtuu oppimisen kautta - vauva ei ole vielä uskossa. Vaihtoehtoja on siis kaksi, ihmispää kehittää jutun ihan yksinään tai sitä syöttää sinne myös ulkoinen opettaja.Nykyihmisellä kaiketi ulkoinen opettaja. Maailmassa lienee jokunen sellainenkin yhteiskunta jolla ei ole varsinaista uskontoa.
- tieteenharrastaja
naapurin.kissa kirjoitti:
Nykyihmisellä kaiketi ulkoinen opettaja. Maailmassa lienee jokunen sellainenkin yhteiskunta jolla ei ole varsinaista uskontoa.
Mutta mistä ihan ensimmäinen opettaja sai oppinsa?
- Hiski+naapurin.kissa
tieteenharrastaja kirjoitti:
Mutta mistä ihan ensimmäinen opettaja sai oppinsa?
Jos jatketaan spekulointia niin meistä tuntuu mahdolliselta että jumaluus on saattanut hahmottua vaikkapa jonkinlaisten heimonvanhimpien keskusteluissa. Jonkinlaisen yhtenäisen muodon saatuaan oppi on sitten siirtynyt, muuttunut, jakautunut, lainautunut ja johtanut esihistoriallisen ja kirjoitetun historian ajan moniin jumaluuksiin.
Tämä on pelkkää spekulaatiota koska asia ei meille ole koskaan ollut niin tärkeä että siitä pitäisi saada jokin varmuus. Päädymme suurin piirtein tuohon tulokseen aina kun ryhdymme pohdiskelemaan - seuramme on varmaan tehnyt meistä kaltaisiamme koska molempien ajatukset voi ynnätä tuohon ylläolevaan.
Nyt on pakko hankkia uusi kone ja opettaa itsemme käyttämään sitä ja se tekemään mitä käsketään. Pieni pinkki Asus simahti ja tämä vintage-Acer-Aspiriini on 256 megan muisteineen aivan tukossa. Hyppäämme siis XP:stä W8:aan. - tieteenharrastaja
Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:
Jos jatketaan spekulointia niin meistä tuntuu mahdolliselta että jumaluus on saattanut hahmottua vaikkapa jonkinlaisten heimonvanhimpien keskusteluissa. Jonkinlaisen yhtenäisen muodon saatuaan oppi on sitten siirtynyt, muuttunut, jakautunut, lainautunut ja johtanut esihistoriallisen ja kirjoitetun historian ajan moniin jumaluuksiin.
Tämä on pelkkää spekulaatiota koska asia ei meille ole koskaan ollut niin tärkeä että siitä pitäisi saada jokin varmuus. Päädymme suurin piirtein tuohon tulokseen aina kun ryhdymme pohdiskelemaan - seuramme on varmaan tehnyt meistä kaltaisiamme koska molempien ajatukset voi ynnätä tuohon ylläolevaan.
Nyt on pakko hankkia uusi kone ja opettaa itsemme käyttämään sitä ja se tekemään mitä käsketään. Pieni pinkki Asus simahti ja tämä vintage-Acer-Aspiriini on 256 megan muisteineen aivan tukossa. Hyppäämme siis XP:stä W8:aan.Hyvä. Tuota spekulaatiota laajentava vaihtoehto on siis, että tätä prosessia avusti ulkoisen jo korkeasti tietoisen aineettoman olennon viestintä suoraan alitajuntaamme tuntemuksina, näkyinä ja unina.
Tämä ajatus on yhtäläisesti vastenmielinen sekä fundiskristityille että ateisteille; jälkimmäisille siksi, että se räjäyttää kaikki herkulliset maalailut miljoonista jumalista ja jumalien riitelystä sekä joukon tyhmiksi heittäytyviä muita kysymyksiä. - Xtxhgxg
tieteenharrastaja kirjoitti:
Hyvä. Tuota spekulaatiota laajentava vaihtoehto on siis, että tätä prosessia avusti ulkoisen jo korkeasti tietoisen aineettoman olennon viestintä suoraan alitajuntaamme tuntemuksina, näkyinä ja unina.
Tämä ajatus on yhtäläisesti vastenmielinen sekä fundiskristityille että ateisteille; jälkimmäisille siksi, että se räjäyttää kaikki herkulliset maalailut miljoonista jumalista ja jumalien riitelystä sekä joukon tyhmiksi heittäytyviä muita kysymyksiä.Minusta on selkeää, että ihmisellä on suuri taipumus ja tarve sekä antaa persoonamuoto asioille että antaa erityistä merkitystä asioille.
Näin ateistina huomaan tekeväni sitä solkenaan luonnostaan. Arkipäivän sattumilla on suuremman kaavan merkitystä ja monia esim. luonnonvoimia alkaa ajattelemaan persoonamuodossa. Nämä ovat erittäin ohikiitäviä tuntemuksia sillä tiedostan ne hölynpölyksi, mutta on helppo kuvitella, miten jumaluudet saivat alkunsa tietämättömien ihmisten keskuudessa aikoinaan. Asioiden ajattelu abstraktioina, sattumina ja persoonattomina vaikuttaa olevan haasteellista. Se, että ihmisellä on taipumus tietynlaiseen ajatteluun ei todellakaan viittaa mihinkään yksittäiseen, oikeasti olemassa olevaan ylijumalaan. - opposiiittio
"Ehkei kuitenkaan panna pistettä jumaluuden olemassaololle."
Niin, tietysti jumalan olemattomuudesta vääntäminen on hauskaa ajanvietettä. Varsinkin kun teillä/ meillä on täällä palstalla nämä monilahjattomuudet jyr multinikkeineen, kavereinaan Möttöskän myöhemmät inkarnaatiot sekalainen lauma fundiksia.
Palstan nimi on hiukan harhaanjohtava sillä totuushan on että täällä käsitellään mystiikkaa ja taikauskoa muka tieteellisesti argumentoiden. On myönnettävä että joskus varsinkin evojen puolella tietämys on todella vastaansanomatonta kun taas kretujen taikauskoon 100%:sti luottava ääriaines puhuu mitä sylki suuhun tuo ja sitä pitäisi heidän mukaansa vakavamielisesti yhdessä pohtia ja kummallista kyllä, kretut onnistuvat saamaan evot sekoittamaan sontaansa ainakin pienellä tikulla..
Jotain on minullekin selvinnyt keskustelijoiden mielenmaisemasta ja merkillisin ilmiö palstalla on se että osa evoista tunnustaa tieteen metodit ja evoluution mutta jättävät jumalalle mitättömän pienen osuuden tekemistä abiogeneesin tai alkuräjähdyksen alullepanijana. Ehkä heille on tärkeää päästä taivaaseen sen livulla että eivät ihan kokonaan ole hylänneet kuvittelemaansa jumalaa. Mielestäni siinäkin piilee pieni epärehellisyys. Vähän kuin pokeripelissä piilottaisi ässän hihaansa.
Anyway....Jumala oletetaan kretujen mytologian mukaan aina olleeksi eli ikuiseksi. Fysiikkassa on tällähetkellä edetty yhä tarkempaan kuvaukseen maailmankaikkeuden alkuhetkestä ja siitä että sillä on todella alku. Alkua ennen ei ollut mitään, ei edes sitä pientä pistettä, puhumattakkaan ajasta ja avaruudesta.
Ehkä joku jyr rientää kertomaan että jumala kyllä selviytyy tyhjiössäkin mutta tilanne on se että jos puhutaan tyhjiöstä siitä seuraa että ollakseen tyhjiö täytyy myös olla tila jossa voisi kuvitella tuon tyhjiön olevan. Valitettavasti näin ei ole, kun ei ole mitään niin ei ole mitään, ei edes jumalaa... - tieteenharrastaja
opposiiittio kirjoitti:
"Ehkei kuitenkaan panna pistettä jumaluuden olemassaololle."
Niin, tietysti jumalan olemattomuudesta vääntäminen on hauskaa ajanvietettä. Varsinkin kun teillä/ meillä on täällä palstalla nämä monilahjattomuudet jyr multinikkeineen, kavereinaan Möttöskän myöhemmät inkarnaatiot sekalainen lauma fundiksia.
Palstan nimi on hiukan harhaanjohtava sillä totuushan on että täällä käsitellään mystiikkaa ja taikauskoa muka tieteellisesti argumentoiden. On myönnettävä että joskus varsinkin evojen puolella tietämys on todella vastaansanomatonta kun taas kretujen taikauskoon 100%:sti luottava ääriaines puhuu mitä sylki suuhun tuo ja sitä pitäisi heidän mukaansa vakavamielisesti yhdessä pohtia ja kummallista kyllä, kretut onnistuvat saamaan evot sekoittamaan sontaansa ainakin pienellä tikulla..
Jotain on minullekin selvinnyt keskustelijoiden mielenmaisemasta ja merkillisin ilmiö palstalla on se että osa evoista tunnustaa tieteen metodit ja evoluution mutta jättävät jumalalle mitättömän pienen osuuden tekemistä abiogeneesin tai alkuräjähdyksen alullepanijana. Ehkä heille on tärkeää päästä taivaaseen sen livulla että eivät ihan kokonaan ole hylänneet kuvittelemaansa jumalaa. Mielestäni siinäkin piilee pieni epärehellisyys. Vähän kuin pokeripelissä piilottaisi ässän hihaansa.
Anyway....Jumala oletetaan kretujen mytologian mukaan aina olleeksi eli ikuiseksi. Fysiikkassa on tällähetkellä edetty yhä tarkempaan kuvaukseen maailmankaikkeuden alkuhetkestä ja siitä että sillä on todella alku. Alkua ennen ei ollut mitään, ei edes sitä pientä pistettä, puhumattakkaan ajasta ja avaruudesta.
Ehkä joku jyr rientää kertomaan että jumala kyllä selviytyy tyhjiössäkin mutta tilanne on se että jos puhutaan tyhjiöstä siitä seuraa että ollakseen tyhjiö täytyy myös olla tila jossa voisi kuvitella tuon tyhjiön olevan. Valitettavasti näin ei ole, kun ei ole mitään niin ei ole mitään, ei edes jumalaa...Vähän niinkuin sinua haittaisi, kun toinen uskoo. Mietipä vähän syytä:
"...jättävät jumalalle mitättömän pienen osuuden tekemistä abiogeneesin tai alkuräjähdyksen alullepanijana. Ehkä heille on tärkeää päästä taivaaseen sen livulla.."
Ihan kepulipelinä tunnut pitävän tuommoista. Sinustako "evon" pitäisi reilusti olla ateisti, kun tiedekin todistaa sen oikeaksi?
Omalta kohdaltani sanon, etten ajattele Jumalaa sen paremmin luonnontieteiden pakollisena osaselittäjänä kuin taivaaseeenpääsyn takaajanakaan, vaan ihmisen korkean tietoisuuden alkusyynä ja mallina. Tai - jos se on ateistikielellä sinulle helpompaa - olentona, jonka tietoisuuden evoluutio on ihmisestä paljon etempänä kuin ihminen ameebasta. - Pekka-
opposiiittio kirjoitti:
"Ehkei kuitenkaan panna pistettä jumaluuden olemassaololle."
Niin, tietysti jumalan olemattomuudesta vääntäminen on hauskaa ajanvietettä. Varsinkin kun teillä/ meillä on täällä palstalla nämä monilahjattomuudet jyr multinikkeineen, kavereinaan Möttöskän myöhemmät inkarnaatiot sekalainen lauma fundiksia.
Palstan nimi on hiukan harhaanjohtava sillä totuushan on että täällä käsitellään mystiikkaa ja taikauskoa muka tieteellisesti argumentoiden. On myönnettävä että joskus varsinkin evojen puolella tietämys on todella vastaansanomatonta kun taas kretujen taikauskoon 100%:sti luottava ääriaines puhuu mitä sylki suuhun tuo ja sitä pitäisi heidän mukaansa vakavamielisesti yhdessä pohtia ja kummallista kyllä, kretut onnistuvat saamaan evot sekoittamaan sontaansa ainakin pienellä tikulla..
Jotain on minullekin selvinnyt keskustelijoiden mielenmaisemasta ja merkillisin ilmiö palstalla on se että osa evoista tunnustaa tieteen metodit ja evoluution mutta jättävät jumalalle mitättömän pienen osuuden tekemistä abiogeneesin tai alkuräjähdyksen alullepanijana. Ehkä heille on tärkeää päästä taivaaseen sen livulla että eivät ihan kokonaan ole hylänneet kuvittelemaansa jumalaa. Mielestäni siinäkin piilee pieni epärehellisyys. Vähän kuin pokeripelissä piilottaisi ässän hihaansa.
Anyway....Jumala oletetaan kretujen mytologian mukaan aina olleeksi eli ikuiseksi. Fysiikkassa on tällähetkellä edetty yhä tarkempaan kuvaukseen maailmankaikkeuden alkuhetkestä ja siitä että sillä on todella alku. Alkua ennen ei ollut mitään, ei edes sitä pientä pistettä, puhumattakkaan ajasta ja avaruudesta.
Ehkä joku jyr rientää kertomaan että jumala kyllä selviytyy tyhjiössäkin mutta tilanne on se että jos puhutaan tyhjiöstä siitä seuraa että ollakseen tyhjiö täytyy myös olla tila jossa voisi kuvitella tuon tyhjiön olevan. Valitettavasti näin ei ole, kun ei ole mitään niin ei ole mitään, ei edes jumalaa...Aivan sivuasiana tiedustelisin, milloin singulariteetin käsitteestä on fysiikassa edetty täydelliseen olemattomuuteen?
En ole ainakaan huomannut tuollaista hypoteesia alan lehdistössä tai nettisivuilla. - tieteenharrastaja
Pekka- kirjoitti:
Aivan sivuasiana tiedustelisin, milloin singulariteetin käsitteestä on fysiikassa edetty täydelliseen olemattomuuteen?
En ole ainakaan huomannut tuollaista hypoteesia alan lehdistössä tai nettisivuilla.Ei alkuräjähdystä edeltäneen tilan luonteesta ole koskaan ollut minkäänlaista hypoteesia. Sana singulariteetti on matematiikkaa ja kertoo vain, mihin tietyissä olosuhteissa joudutaan Newtonin lakia suhteellisuusteoriaa soveltamalla. Kosmologit toteavat silti, että nuo yhtälöt menettävät pätevyytensä jo Planckin etäisyydessä eikä sen takana tarvittavasta uudesta fysiikasta ole aavistustakaan.
Eräässä Enqvistin kirjassa oli hupainen tarina siitä, miten Planckin etäisyyden fysiikasta voisi saada havaintoja hiukkaskiihdyttimellä, joka kuitenkaan ei mahdu koko maailmankaikkeuteen. Hätä ei ole silti suuri, koska kiihdyttimen tekeminen veisi nii paljon aikaa, että kaikkeus ehtisi laajeta tarpeeksi suureksi. - opposiiitio
tieteenharrastaja kirjoitti:
Vähän niinkuin sinua haittaisi, kun toinen uskoo. Mietipä vähän syytä:
"...jättävät jumalalle mitättömän pienen osuuden tekemistä abiogeneesin tai alkuräjähdyksen alullepanijana. Ehkä heille on tärkeää päästä taivaaseen sen livulla.."
Ihan kepulipelinä tunnut pitävän tuommoista. Sinustako "evon" pitäisi reilusti olla ateisti, kun tiedekin todistaa sen oikeaksi?
Omalta kohdaltani sanon, etten ajattele Jumalaa sen paremmin luonnontieteiden pakollisena osaselittäjänä kuin taivaaseeenpääsyn takaajanakaan, vaan ihmisen korkean tietoisuuden alkusyynä ja mallina. Tai - jos se on ateistikielellä sinulle helpompaa - olentona, jonka tietoisuuden evoluutio on ihmisestä paljon etempänä kuin ihminen ameebasta."Vähän niinkuin sinua haittaisi, kun toinen uskoo. Mietipä vähän syytä:"
Anteeksi, provosoiva väitehän tuo minun epäilyn aiheeni oli. Ja totta on että en ymmärrä perusteettomia uskomuksia varsinkaan silloin kun uskomuksen kohde on yliluonnollinen.
Muistelen multinilkin jyr syytelleen sinua samasta asiasta.
"Ihan kepulipelinä tunnut pitävän tuommoista. Sinustako "evon" pitäisi reilusti olla ateisti, kun tiedekin todistaa sen oikeaksi?" :D
Täällä palstalla törmää kepulipeliin ihan riittävästi päivittäin.
Itse henkilökohtaisesti en usko mihinkään yliluonnolliseen, eikä minkään valtakunnan pelastusoppi minua kiehdo. Ymmärrän uskosi johonkin suurempaan eikä ajatus ole ollut minullekkaan tuntematon, tosin nykyisin olisin enemmän kuin hämmästynyt jos jotain yliluonnollista ilmenisi. En uskoisi ainakaan ensimmäisten joukossa, ts. yliluonnolliselle täytyisi löytyä luonnollinen peruste.
Toki fysiikka ja kosmologia tarjoavat jo nyt ihmisjärjelle lähes ylivoimaisia scenaarioita eikä täyttä varmuutta kaikista mahdollisista luonnollisista ilmiöistäkään saada koskaan. Uusia kysymyksiä kun tuppaa kuplimaan vanhojen saadessa ratkaisun. - tieteenharrastaja
opposiiitio kirjoitti:
"Vähän niinkuin sinua haittaisi, kun toinen uskoo. Mietipä vähän syytä:"
Anteeksi, provosoiva väitehän tuo minun epäilyn aiheeni oli. Ja totta on että en ymmärrä perusteettomia uskomuksia varsinkaan silloin kun uskomuksen kohde on yliluonnollinen.
Muistelen multinilkin jyr syytelleen sinua samasta asiasta.
"Ihan kepulipelinä tunnut pitävän tuommoista. Sinustako "evon" pitäisi reilusti olla ateisti, kun tiedekin todistaa sen oikeaksi?" :D
Täällä palstalla törmää kepulipeliin ihan riittävästi päivittäin.
Itse henkilökohtaisesti en usko mihinkään yliluonnolliseen, eikä minkään valtakunnan pelastusoppi minua kiehdo. Ymmärrän uskosi johonkin suurempaan eikä ajatus ole ollut minullekkaan tuntematon, tosin nykyisin olisin enemmän kuin hämmästynyt jos jotain yliluonnollista ilmenisi. En uskoisi ainakaan ensimmäisten joukossa, ts. yliluonnolliselle täytyisi löytyä luonnollinen peruste.
Toki fysiikka ja kosmologia tarjoavat jo nyt ihmisjärjelle lähes ylivoimaisia scenaarioita eikä täyttä varmuutta kaikista mahdollisista luonnollisista ilmiöistäkään saada koskaan. Uusia kysymyksiä kun tuppaa kuplimaan vanhojen saadessa ratkaisun.Tuo viittaus multinilkkiin oli hyvä; hän on minulle singonnut jo niin monia lausumia, että alimmaiset unohtuvat. Olisikin mukava tasapainoinen olo teidän kahden välissä, erityisesti jos toinenkin olisi yhtä fiksu kuin sinä.
Kun siirrytään luonnontieteen ulkopuolelle, alkaa "perusteettomia" uskomuksia tupsahdella vastaan muualtakin kuin yliluonnollisesta. Klassinen alkaa olla tuo: "Mistä tiedän, että hän rakastaa minua", mutta muitakin rakkauden, suosion tai antipatian "perusteettomia" ilmiöitä on olemassa. Kokonainen kansa saattaa perusteettomasi vouhahtaa kannattamaan Hitleriä tai tappamaan puolet itsestään jonkin Pol Potin komennosta. Ja mikä ihmeen vimma ihmisillä on tutkia "kosmologian scenaarioita", eihän niistä kenenkään leipä levene eikä jälkeläismäärä kasva.
En tällä koeta järkyttää tunnelmaasi, että kaikille ajatuksillesi on "luonnollinen" ja järjellä löydettävä peruste, kunhan vain pohdiskelen aikani kuluksi. - tieteenharrastaja
opposiiitio kirjoitti:
"Vähän niinkuin sinua haittaisi, kun toinen uskoo. Mietipä vähän syytä:"
Anteeksi, provosoiva väitehän tuo minun epäilyn aiheeni oli. Ja totta on että en ymmärrä perusteettomia uskomuksia varsinkaan silloin kun uskomuksen kohde on yliluonnollinen.
Muistelen multinilkin jyr syytelleen sinua samasta asiasta.
"Ihan kepulipelinä tunnut pitävän tuommoista. Sinustako "evon" pitäisi reilusti olla ateisti, kun tiedekin todistaa sen oikeaksi?" :D
Täällä palstalla törmää kepulipeliin ihan riittävästi päivittäin.
Itse henkilökohtaisesti en usko mihinkään yliluonnolliseen, eikä minkään valtakunnan pelastusoppi minua kiehdo. Ymmärrän uskosi johonkin suurempaan eikä ajatus ole ollut minullekkaan tuntematon, tosin nykyisin olisin enemmän kuin hämmästynyt jos jotain yliluonnollista ilmenisi. En uskoisi ainakaan ensimmäisten joukossa, ts. yliluonnolliselle täytyisi löytyä luonnollinen peruste.
Toki fysiikka ja kosmologia tarjoavat jo nyt ihmisjärjelle lähes ylivoimaisia scenaarioita eikä täyttä varmuutta kaikista mahdollisista luonnollisista ilmiöistäkään saada koskaan. Uusia kysymyksiä kun tuppaa kuplimaan vanhojen saadessa ratkaisun.Tuosta olen joskus vääntänyt kovasti jonkun virkaveljesi kanssa:
"..eikä täyttä varmuutta kaikista mahdollisista luonnollisista ilmiöistäkään saada koskaan. Uusia kysymyksiä kun tuppaa kuplimaan vanhojen saadessa ratkaisun. "
Virkistävä tavata tiukka jumalaton, joka ei olekaan tarjoamassa Aukkojen Jumalalle oikopäätä häätökäskyä. Omankin tieteenharrastukseni tuottama päätelmä on, että mitä isompi tieteen aukko saadaan nivotuksi kiinni, sitä ammottavampi on sen takaa paljastuva reikä ja sitä lähemmäksi joudutaan aluetta, jossa ihmisen havainto- ja keksimiskyky alkavat käydä vähiin.
Niinkuin tuo alempana mainitsemani maailmankaikkeuteen mahtumaton hiukkaskiihdytin. - opposiiittio
Pekka- kirjoitti:
Aivan sivuasiana tiedustelisin, milloin singulariteetin käsitteestä on fysiikassa edetty täydelliseen olemattomuuteen?
En ole ainakaan huomannut tuollaista hypoteesia alan lehdistössä tai nettisivuilla.Lawrence Krauss perustelee tämän totaalisen olemattomuuden muutama vuosi sitten pitämässään tilaisuudessa "A Universe from Nothing". Löytyy kokonaisuudessaan yuotubesta.
Jos on aikaa ja halua lähestyä tätä käsitettä termodynamiikan viimeaikaisten havaintojen ja teoreemien pohjalta, voi avautua uudenlaisia mielikuvitusta kiehtovia näkymiä.
Olen itsekin aikeissa tutustua termodynamiikkaan uudelleen ja syvällisemmin, kun nyt nuo syksyn ja alkutalven rospuuttokelit kunnolla alkavat painaa päälle.
Googlella löytyy ja yksi avainsana on absoluuttinen nollapiste.
Wikistä löytyy pieni kattaus ja linkki lähteeseen. - tieteenharrastaja
opposiiittio kirjoitti:
Lawrence Krauss perustelee tämän totaalisen olemattomuuden muutama vuosi sitten pitämässään tilaisuudessa "A Universe from Nothing". Löytyy kokonaisuudessaan yuotubesta.
Jos on aikaa ja halua lähestyä tätä käsitettä termodynamiikan viimeaikaisten havaintojen ja teoreemien pohjalta, voi avautua uudenlaisia mielikuvitusta kiehtovia näkymiä.
Olen itsekin aikeissa tutustua termodynamiikkaan uudelleen ja syvällisemmin, kun nyt nuo syksyn ja alkutalven rospuuttokelit kunnolla alkavat painaa päälle.
Googlella löytyy ja yksi avainsana on absoluuttinen nollapiste.
Wikistä löytyy pieni kattaus ja linkki lähteeseen.Pyrki vähän vaihdelaatikko rutisemaan:
"Jos on aikaa ja halua lähestyä tätä käsitettä termodynamiikan viimeaikaisten havaintojen ja teoreemien pohjalta,.."
En muistä yhtään "viimeaikaista" termodynamiikan havaintoa tai teoreemaa. Laittaisitko linkin. Samoin absoluuttisen nollapisteen ja alkuräjähdystä edeltäneen tilan liittymisestä toisiinsa. Eikä haittaisi Kraussin totaalinen olemattomuus tekstilinkkinä, kun ei tuo youtube oikein vakuuta tiedelähteenä. - opposiiitio
tieteenharrastaja kirjoitti:
Pyrki vähän vaihdelaatikko rutisemaan:
"Jos on aikaa ja halua lähestyä tätä käsitettä termodynamiikan viimeaikaisten havaintojen ja teoreemien pohjalta,.."
En muistä yhtään "viimeaikaista" termodynamiikan havaintoa tai teoreemaa. Laittaisitko linkin. Samoin absoluuttisen nollapisteen ja alkuräjähdystä edeltäneen tilan liittymisestä toisiinsa. Eikä haittaisi Kraussin totaalinen olemattomuus tekstilinkkinä, kun ei tuo youtube oikein vakuuta tiedelähteenä."En muista yhtään...."
No totta puhuen viimeaikaiset havainnot ovat jo muutaman vuoden ikään ehtineitä ja teoreemat vielä vanhempia. Ei siis mitään uutta sinulle mikäli muistan oikein noita vuosien takaisia termodynamiikka keskusteluja seurattuani.
Huhuja jostain läpimurrosta on vellonut pitkään, aika näyttää.
Kraussista sen verran että tuo youtuben esitelmä on taatusti se aito ja alkuperäinen joka pyöri nettilevityksessä ja saattoi se tulla ylen prismassa tai jossain muussa dokumenttiohjelmassa.
Krauss selittää ettei ennen alkuräjähdystä ollut mitään, ei ainetta, energiaa, säteilyä, aikaa eikä liioin tilaa eli avaruutta, ei ollut kvanttifluktuaatiota. ei edes pientä kuumaa pistettä.
Kraussin mukaan alkuräjähdys on ensimmäinen tila, sitä ennen "absolutely nothing" - tieteenharrastaja
opposiiitio kirjoitti:
"En muista yhtään...."
No totta puhuen viimeaikaiset havainnot ovat jo muutaman vuoden ikään ehtineitä ja teoreemat vielä vanhempia. Ei siis mitään uutta sinulle mikäli muistan oikein noita vuosien takaisia termodynamiikka keskusteluja seurattuani.
Huhuja jostain läpimurrosta on vellonut pitkään, aika näyttää.
Kraussista sen verran että tuo youtuben esitelmä on taatusti se aito ja alkuperäinen joka pyöri nettilevityksessä ja saattoi se tulla ylen prismassa tai jossain muussa dokumenttiohjelmassa.
Krauss selittää ettei ennen alkuräjähdystä ollut mitään, ei ainetta, energiaa, säteilyä, aikaa eikä liioin tilaa eli avaruutta, ei ollut kvanttifluktuaatiota. ei edes pientä kuumaa pistettä.
Kraussin mukaan alkuräjähdys on ensimmäinen tila, sitä ennen "absolutely nothing"Tuo pitää lukea taidolla:
"Kraussin mukaan alkuräjähdys on ensimmäinen tila, sitä ennen "absolutely nothing""
Koska asiasta ei ole havaintoja eikä edes teorian alkiota, korrekti muotoilu olisi "Kraussin spekulaation mukaan."
Termodynamiikkakeskustelu on vellonut tällä palstalla pitkään. - juu vaan hei
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuo pitää lukea taidolla:
"Kraussin mukaan alkuräjähdys on ensimmäinen tila, sitä ennen "absolutely nothing""
Koska asiasta ei ole havaintoja eikä edes teorian alkiota, korrekti muotoilu olisi "Kraussin spekulaation mukaan."
Termodynamiikkakeskustelu on vellonut tällä palstalla pitkään.> Koska asiasta ei ole havaintoja eikä edes teorian alkiota, korrekti muotoilu olisi "Kraussin spekulaation mukaan."
Tolleen Krauss ite sanooki.
> would there theoretically be no time if there were no matter or energy?
KRAUSS: It's a very good question. Of course, the answer is we don't know, but we do know that space and time are related to matter and energy and general activity. And we cannot follow the laws of physics back to T equals zero, because we don't have a full theory of quantum gravity. But it is quite possible, and indeed quite plausible, that time itself arose just as space arose. And there was no concept of time. It's something that arose as the world became classical. So it could be that the question what happened before the big bang is not even a good question, because before it had no meaning.
It's not necessarily the case because we really don't know. We are at the limits of our knowledge. And I guess that's something I want to stress for people who think, you know, I don't want to claim that we know the universe came from nothing. What is amazing is that we can see plausible mechanisms by which that happened. And I find that development truly astounding, and remarkable and worth celebrating.
http://www.npr.org/2012/01/13/145175263/lawrence-krauss-on-a-universe-from-nothing - tieteenharrastaja
juu vaan hei kirjoitti:
> Koska asiasta ei ole havaintoja eikä edes teorian alkiota, korrekti muotoilu olisi "Kraussin spekulaation mukaan."
Tolleen Krauss ite sanooki.
> would there theoretically be no time if there were no matter or energy?
KRAUSS: It's a very good question. Of course, the answer is we don't know, but we do know that space and time are related to matter and energy and general activity. And we cannot follow the laws of physics back to T equals zero, because we don't have a full theory of quantum gravity. But it is quite possible, and indeed quite plausible, that time itself arose just as space arose. And there was no concept of time. It's something that arose as the world became classical. So it could be that the question what happened before the big bang is not even a good question, because before it had no meaning.
It's not necessarily the case because we really don't know. We are at the limits of our knowledge. And I guess that's something I want to stress for people who think, you know, I don't want to claim that we know the universe came from nothing. What is amazing is that we can see plausible mechanisms by which that happened. And I find that development truly astounding, and remarkable and worth celebrating.
http://www.npr.org/2012/01/13/145175263/lawrence-krauss-on-a-universe-from-nothingEli nimimerkki opposiitio päästi selvää palturia Kraussin sanomisista.
- opposiiitio
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuo pitää lukea taidolla:
"Kraussin mukaan alkuräjähdys on ensimmäinen tila, sitä ennen "absolutely nothing""
Koska asiasta ei ole havaintoja eikä edes teorian alkiota, korrekti muotoilu olisi "Kraussin spekulaation mukaan."
Termodynamiikkakeskustelu on vellonut tällä palstalla pitkään.Haluaisitko ojentaa herra Kraussia ja korjailla hänen päätelmiään universumin alusta? Hän varmaan ottaa ne ilolla vastaan.
- opposiitio
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuo pitää lukea taidolla:
"Kraussin mukaan alkuräjähdys on ensimmäinen tila, sitä ennen "absolutely nothing""
Koska asiasta ei ole havaintoja eikä edes teorian alkiota, korrekti muotoilu olisi "Kraussin spekulaation mukaan."
Termodynamiikkakeskustelu on vellonut tällä palstalla pitkään.*Koska asiasta ei ole havaintoja eikä edes teorian alkiota, korrekti muotoilu olisi "Kraussin spekulaation mukaan."*
Haluaisitko ojentaa herra Kraussia ja korjailla hänen päätelmiään universumin alusta? - opposiitio
tieteenharrastaja kirjoitti:
Eli nimimerkki opposiitio päästi selvää palturia Kraussin sanomisista.
En sentään, Krauss heittää pallon kuulijalle senjälkeen kun hän on määritellyt mikä tieteen viimeisin näkemys alkutilanteesta on;
"no space, no time, no radiation, no matter, no energy"
Krauss pitää kysymystä nollahetkeä edeltävästä ajasta epäasiallisena ja turhana ja kysyy "onko teoreettisesti mahdollista että siellä on aikaa kun siellä ei ole energiaa eikä materiaa.
Täytyy muistaa että jo muinainen A. Einstein nitoi aika-avaruuden neliulotteiseksi. - tieteenharrastaja
opposiitio kirjoitti:
En sentään, Krauss heittää pallon kuulijalle senjälkeen kun hän on määritellyt mikä tieteen viimeisin näkemys alkutilanteesta on;
"no space, no time, no radiation, no matter, no energy"
Krauss pitää kysymystä nollahetkeä edeltävästä ajasta epäasiallisena ja turhana ja kysyy "onko teoreettisesti mahdollista että siellä on aikaa kun siellä ei ole energiaa eikä materiaa.
Täytyy muistaa että jo muinainen A. Einstein nitoi aika-avaruuden neliulotteiseksi.Ota nyt viimeinkin pois sormet korvista ja laput silmittä:
"En sentään, Krauss heittää pallon kuulijalle senjälkeen kun hän on määritellyt mikä tieteen viimeisin näkemys alkutilanteesta on;.."
Krauss ei määritellyt "tieteen viimeisintä näkemystä" alkutilanteesta, vaan pelkästään Kraussin viimeisimmän spekulaation.
Tuosta asiasta ei edes voi olla tieteen viimeisintä näkemystä, kun tietoja on vain spekulaatioihin riittävästi. - tieteenharrastaja
opposiitio kirjoitti:
*Koska asiasta ei ole havaintoja eikä edes teorian alkiota, korrekti muotoilu olisi "Kraussin spekulaation mukaan."*
Haluaisitko ojentaa herra Kraussia ja korjailla hänen päätelmiään universumin alusta?Haluan ojentaa sinua, joka Kraussin tieteellisesti ihan järkevästä kirjoituksesta keitit kasaan tuollaisia väitteitä. Ketjussa on myös viesti, jossa tuo kirjoitus on nähtävissä selvällä englannilla. Ellet löydä, niin kysy. Jos et osaa lukea, niin kavenna kitasi.
- jyr
Taas tyhmä ja suurta tietämättömyyttä pursuava avauksenräpellys.
Korjataanpa sitä vähän. Ensinnäkin kaikki raamatunkirjoittajat eivät olleet pitkätukkaisia. Jesaja oli ihan klani.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=2. Kun. 2:23&rnd=1377442428662
Muutenkin kaikki mitä avaaja höpisee Raamatusta ilmaisee vain senn että hän ei tajua siitä sanaakaan. Esimerkiksi hän esittää että Jumalalle pitäisi myös löytyä tekijä, eikä hän tajua sitä että eihän ikuisesti olemassaollutta ole kukaan voinut edes teoriassa valmistaa.
Universumin laajenemine tai laajenemattomuusteoriat ovat hypoteeseja eikä Raamatulla ole mitään sitä vastaan että olivat nuo asiat miten tahansa.
Ja tiedemiehet itse ovat lukemattomia kertoja sanoneet että alkuräjähdyksen kaltainen on todennäköisesti totta, mutta taivaakappaleiden iät ovat ihan silkkaa arvailua.
Raamattu ei sano missään että maapallo olisi 6000 v. vanha.
Lopusta marisen myöhemmin.- tieteenharrastaja
Yhtään noin sanovaa tieteilijää et pysty esittelemään.
"..mutta taivaakappaleiden iät ovat ihan silkkaa arvailua."
Paitsi tietysti omassa päässäsi vikisevän tieteilyhingun.
- jyr
Miksi Jumalan pitäisi tuoda kopiotujia jos kerra osaa itse tehdä täysin valmiita eläimiäkin sieluineen kaikkineen ja ihan ilman evoluutita josta on vielä vähemmän merkkejä kuin eräästä tulvasta?
Ja mitä sieluun tulee niin luehan erittäin huolella jae 7 ja kerrohan sitten että mitä siinä sanotaan sielun kehityksestä? Saatat hämmästyä.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 2:1&rnd=1377500385323- tieteenharrastaja
Ei ole kyse siitä, mitä osaisi, vaan mitä on ilmoittanut tehneensä:
"Miksi Jumalan pitäisi tuoda kopiotujia jos kerra osaa itse tehdä täysin valmiita eläimiäkin.."
Ilmoitus luomakunnassa kertoo kiistattomasti eläinten ja ihmisruumiin luomisesta evoluutiolla eikä edes Raamatun ilmoitus tätä selkeästi kiellä. Yksisoluisista eliöistä on pelkästään luomakunnan ilmoituksen tietoa. - Sepä Se
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ei ole kyse siitä, mitä osaisi, vaan mitä on ilmoittanut tehneensä:
"Miksi Jumalan pitäisi tuoda kopiotujia jos kerra osaa itse tehdä täysin valmiita eläimiäkin.."
Ilmoitus luomakunnassa kertoo kiistattomasti eläinten ja ihmisruumiin luomisesta evoluutiolla eikä edes Raamatun ilmoitus tätä selkeästi kiellä. Yksisoluisista eliöistä on pelkästään luomakunnan ilmoituksen tietoa."Ilmoitus luomakunnassa kertoo kiistattomasti eläinten ja ihmisruumiin luomisesta evoluutiolla "
Ei muuten kerro.
"Raamatun ilmoitus tätä selkeästi kiellä."
Raamattu ilmaisee selkeästi että Jumala loi ihmiset ja eläimet kummatkin sanallaan yhdessä päivässä, kokonaisen luomisviikon aikana. Tällaista luomista vastaan ei tietystikään ole olemassa minkäänlaista evidenssiä luomakkunassamme, joten aloituksesi oli aivan täydellinen vale: mutta sellaisessahan te evolutikat olettekin viime aikoina kunnostautuneet.
- kvasi2
Näyttää siltä, että on olemassa ainakin kolme todellisuuden tasoa:
1) Lomittunut havaintomaailma, jossa todellinen ymmärrys sijaitsee.
| (yhteyksiä yli ajan ja tilan)
v
2) Aisteilla havaittavissa oleva reaalimaailma.
| (tilavektorin romahtaminen)
v
3) Mikromaailma
Muitakin ("korkeampia") tasoja saattaa olla olemassa.- Aukino
lainaa. kvasi2
Näyttää siltä, että on olemassa ainakin kolme todellisuuden tasoa:
1) Lomittunut havaintomaailma, jossa todellinen ymmärrys sijaitsee.
| (yhteyksiä yli ajan ja tilan)
v
2) Aisteilla havaittavissa oleva reaalimaailma.
| (tilavektorin romahtaminen)
v
3) Mikromaailma
Muitakin ("korkeampia") tasoja saattaa olla olemassa.
Aukinon:
1) Joo, itse olisin ykköseksi pistänyt tuon aisteilla havaittavan reaalimaailman, jossa erikokoiset pisteet liikkuvat tai ovat paikoillaan kokonaisuutena, tai aaltomuotoina. Mikormaailma on sama kuin makromaailma, ei ne ole eri todellisuus.
2) Toinen todellisuus on henkinen todellisuus, jossa koodaamalla maailma esim. sanoin tai numeroin, nähdään ja havaitaan kerralla kokonaisuuksia, joilla voidaan muokata tuota ekaa havaintomaailmaa.
3) Jos on jokin kolmas todellisuus, niin se on jokin havaintomaailman, ja sanakoodauksen yhteenliittymästä tuleva suuri tietoisuus, epäily jolla voidaan muokata noita kahta edellistä maailmaa....
4) Todellisuus raa-asti tämä maailma koodattuna, jollekin informaatiomuodolle, yleensä lukuina ja ulottuvuuksina, joka voidaan havaita esim. tietokoneen muistiin tallennettuina arvoina, tai esim. kirjoituksiin tallennettuna todellisuutena.
5) Todellisuus se mitä emme tiedä.
Jumalan olemassaolo on todistettu. kaikki todistaa Jumalasta. Me suorastaan uimme Jumalasta kertovien todistusten meressä.
Ateistia voisi verrata kalaan, joka ui Atlantin valtameressä ja hokee koko ajan:
"Vedestä ei ole mitään todistetta, vesi on mielikuvitusta, vedestä ei ole havaintoa, vesi on satua, veteen uskominen on samaa kuin uskoisi joulupukkiin tai lentävään spagettihirviöön."- eiateisti
Aivan, Jumalahan on todistettu koska niin vain on. Tuntuu joskus kuin väittelisi 6-vuotiaan kanssa. Voit antaa hänelle todisteita jostakin, mutta hän ei suostu uskomaan. Sama tunne on varmasti teilläkin ateistien sun muiden kanssa.
Kala vertauksesi on hauska. Ensinnäkin, luulenpa hyvinkin, etteivät kalat todellakaan havaitsisi vettä ympärillään, sillä se on niille aivan yhtä normaali asia kuin ilma meille. Nykyään tosin olemme tietoisia ilmasta.
Mutta mistä vesi todistaa? Veden olemassaolosta, totta. Kerropa, mitä johtopäätöksiä voit vetää veden olemassaolosta? Tämä on juurikin puutteellista deduktiivista ajattelua. Emme voi sanoa että
Sokrates on ihminen --> Sokrates on kuolevainen. Tarvitsemme lisää premissejä. Kaikki ihmiset ovat kuolevaisia --> Sokrates on kuolevainen on tosi. Palataanpa kala vertaukseesi. Tällä hetkellä looginen yhtälösi olisi:
Vesi on olemassa --> Jumala on olemassa. Ei riitä. Tähän kaatuu muukin ajattelu että luomakunta on todiste Jumalasta, sillä vaikka veden tilalle vaihtaa vaikka puun, kirpun tai naapurin Maijan, ei päätelmä ole tosi. Emme voi saada oikeita premissejä, sillä emme tiedä mitä Jumala on, joten minkään ei voi sanoa todistavan hänestä.
Kristittyä voisi verrata ylimieliseen koululaiseen, joka olettaa kaikkien kunnioittavan ja pitävän hänestä. Vaikka näin ei ole, hän ottaa kaikki muiden teot todisteena siitä. Kala vertaustasi soveltaen, kristitty on kala, joka käyttää vettä todistaakseen kaiken. - Pakstori
eiateisti kirjoitti:
Aivan, Jumalahan on todistettu koska niin vain on. Tuntuu joskus kuin väittelisi 6-vuotiaan kanssa. Voit antaa hänelle todisteita jostakin, mutta hän ei suostu uskomaan. Sama tunne on varmasti teilläkin ateistien sun muiden kanssa.
Kala vertauksesi on hauska. Ensinnäkin, luulenpa hyvinkin, etteivät kalat todellakaan havaitsisi vettä ympärillään, sillä se on niille aivan yhtä normaali asia kuin ilma meille. Nykyään tosin olemme tietoisia ilmasta.
Mutta mistä vesi todistaa? Veden olemassaolosta, totta. Kerropa, mitä johtopäätöksiä voit vetää veden olemassaolosta? Tämä on juurikin puutteellista deduktiivista ajattelua. Emme voi sanoa että
Sokrates on ihminen --> Sokrates on kuolevainen. Tarvitsemme lisää premissejä. Kaikki ihmiset ovat kuolevaisia --> Sokrates on kuolevainen on tosi. Palataanpa kala vertaukseesi. Tällä hetkellä looginen yhtälösi olisi:
Vesi on olemassa --> Jumala on olemassa. Ei riitä. Tähän kaatuu muukin ajattelu että luomakunta on todiste Jumalasta, sillä vaikka veden tilalle vaihtaa vaikka puun, kirpun tai naapurin Maijan, ei päätelmä ole tosi. Emme voi saada oikeita premissejä, sillä emme tiedä mitä Jumala on, joten minkään ei voi sanoa todistavan hänestä.
Kristittyä voisi verrata ylimieliseen koululaiseen, joka olettaa kaikkien kunnioittavan ja pitävän hänestä. Vaikka näin ei ole, hän ottaa kaikki muiden teot todisteena siitä. Kala vertaustasi soveltaen, kristitty on kala, joka käyttää vettä todistaakseen kaiken.Hei, Jumalan olemassaoloa vastaan taistellaan lähinnä siinä mielessä, että olisi olemassa PERSOONALLINEN olento, kuten ihminen, yksittäinen persoona, ominen ajatuksineen, ja kummallisuuksineen, ja joka olisi kaiken luonut sanallaan, ja sillä elimellä, joka totteli sen sanan. Mutta jo Mooses 6 kertoo Jumalia olevan useita, mikä on siis oikea Jumala kullekin, jos ajallisesti oli kuitenkin jokin persoona, joka oli läsnä kaikkea laitettaessa alulle? Putosiko hän arvostaan, menikö Luciferit sun muut saakutit arvossa hänen ohitseen? No, tarina kertoo, että näin oli käydä, ja siksi mm. tuo em. Lucifeerus syöstiin taivaasta, koska hänen vapauskäsitteensä vääristi maailmankaikkeuden lakeja, ja hänestä tuli valonprinssin sijaan "pimeydenkin tuoja". Lucifer oli tuo "ensimmäinen langennut enkeli", ja hänen lankeemuksensa oli vapauden käsite, joka meni överiksi.... Saattanaa ei kuvata langenneena enkelinä, koska kuten Jeesus sanoi:"Saatana on ollut varas ja murhaaja alusta saakka, hän on aina ollut paha"...: Jos joku on aina paha, ei hän ole langennut olemaan hyvä, kummin päin se nyt sitten olisikin oikein ajatella?
- jyr
Jaakob se osaa sanoa asiat naulan kantaan.
Evokki ei voi edes avata silmiään näkemättä kaikkialla ympärillään rakenteita jotka ovat selkeästi ihmisälyn rakentamiskyvyn yläpuolella, mutta koulujen evo-pakkosyöttö- aivopesu on tehnyt tehtävänsä. Eiväthän nuo edes tajua olevansa aivopestyjä vaikka kieltävät silmiensä edessä olevan raalimaailman.
Mielisairaalaan vaan koko sakki, mars mars.
Muistan kyllä hyvin itsekin kun koulussa uskoin evoluutioon, sillä eihän sitä lapsi osaa vielä kyseenalaistaa opettajan suurella auktoriteetilla esittämiä asioita.
--Imaamikoulu tuottaa liukuhihnalta tietynlaista materiaalia eikä kukaan poikkea joukosta. Miksi ei? Siksi koska lapsi ei osaa vielä analysoida kaikkea mitä sille syötetään.
Isompana sitten ajattelin alkaa ajatella ihan itse.
Toisaalta ymmärrän noita imaamikoululaisia hiukan. Nimittäin heille esitetään vaihtoisena elämäntapana hyvin turmeltunut kristikunnan vääristymä jonka pää-äänenkannattaja on turmeltunut maailmanpoliisi USA joka terrorisoi arabivaltoja sen kun ehtii.
--Vastaavasti evokeille esitetään heidän omiensa toimesta vaihtoehdoksi äärifundamentalistikreationistinen ajattelu joka sekin menee överiksi.
Oikea vaihtoehto heille olisi tietenkin järjekäytön salliva ja sitä lämpimästi suositteleva maltillinen tieteeseen ja Raamattuun tukeutuva korkeamoraalinen todellinen kristillisyys. jyr kirjoitti:
Jaakob se osaa sanoa asiat naulan kantaan.
Evokki ei voi edes avata silmiään näkemättä kaikkialla ympärillään rakenteita jotka ovat selkeästi ihmisälyn rakentamiskyvyn yläpuolella, mutta koulujen evo-pakkosyöttö- aivopesu on tehnyt tehtävänsä. Eiväthän nuo edes tajua olevansa aivopestyjä vaikka kieltävät silmiensä edessä olevan raalimaailman.
Mielisairaalaan vaan koko sakki, mars mars.
Muistan kyllä hyvin itsekin kun koulussa uskoin evoluutioon, sillä eihän sitä lapsi osaa vielä kyseenalaistaa opettajan suurella auktoriteetilla esittämiä asioita.
--Imaamikoulu tuottaa liukuhihnalta tietynlaista materiaalia eikä kukaan poikkea joukosta. Miksi ei? Siksi koska lapsi ei osaa vielä analysoida kaikkea mitä sille syötetään.
Isompana sitten ajattelin alkaa ajatella ihan itse.
Toisaalta ymmärrän noita imaamikoululaisia hiukan. Nimittäin heille esitetään vaihtoisena elämäntapana hyvin turmeltunut kristikunnan vääristymä jonka pää-äänenkannattaja on turmeltunut maailmanpoliisi USA joka terrorisoi arabivaltoja sen kun ehtii.
--Vastaavasti evokeille esitetään heidän omiensa toimesta vaihtoehdoksi äärifundamentalistikreationistinen ajattelu joka sekin menee överiksi.
Oikea vaihtoehto heille olisi tietenkin järjekäytön salliva ja sitä lämpimästi suositteleva maltillinen tieteeseen ja Raamattuun tukeutuva korkeamoraalinen todellinen kristillisyys.>Jaakob se osaa sanoa asiat naulan kantaan.
Aivan. Uskottomat joutuvat ikuiseen helvettiin, uskovat puhuvat kielillä ja Jumalan saarnaajat tekevät ihmeitä solkenaan. Eikös hän näitä ajatuksia kannata?
- Pakstori
Ei ole vaikeaa tietää, mikä tai kuka on Suomen Jumala.
Ala jonka päästää juminaa? Jumisssa oleva ALA? Juutalainen muslimia latoo? Juomaa, muonaa laiskasti. Juu, matikkaa laskemassa? Juu, musiikkia laulamassa. Palvele jotakin noista Jumalista, niin pelastut taivaaseen, etkä ole "mother fucker", joka joutuu helevetaan....Syömärit ja Juomarit tosin Raamattu uudessa testamentissa kirosi, mutta ei meidän suomalaisina, ja Salomoslaisina ole syytä luulla ihmiselämän olevan muutakuin etupäässä "Syömistä ja Juomista"....Tai ei muuten, mutta "Syömärit ja Juomarit eivät ole perivät taivasten valtakuntaa"? Eli nuo em. olivat ne isät ja äidit, JOILTA se peritään pois?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mieleni harhailee sinussa
Uskon että tykkäät minusta. On vain yksi elämä. Silti jään paikoilleni ja odotan että jokin muuttuu. Menin palasiksi, ei215404- 501421
- 11837
- 47809
Missä olitte kun oli teidän tähän saakka kaunein yhteinen hetki?
Me olimme rannalla erään kiven päällä❤️58798Mitä teet nainen
Jos saat tietää että mies on elänyt yksinäistä ja rauhallista elämää sinua kaivaten, ei ole ollut muiden naisten kanssa,52787- 46782
Mitä vastaisit
Jos kysyisin, että lähdettäisiinkö lenkille yhdessä? Vain sinä ja minä, kaksin? Miehelle49776Joko Martinalla uusi aviomies hakusessa
Onko jo Raya sovellukseen laitettu uusi vetoomus vetämään... ja mistähän maasta mahtaa olla seuraava sulhasehdokas. Suom132765Onko oikein? Kaikki naiset "jäivät rannalle" Maajussille morsian -pääsarjasta - He ovat mukana!
JES, Maajussille morsian starttaa ja tiedossa on tuttuun tyyliin kaksi eri ohjelmaa: Maajussille morsian ja Maajussille8754