Suomen sota 1808-09

Länsi-Pohja on suomalaisten ydinaluetta. Vieläkin puhutaan suomea (meänkieltä). Oikeastaan Suomen pitää haastaa Ruotsi oikeuteen ja vaatia koko Norlantia takaisin Suomelle.

silmällä sitä, ettei kaipuu takaisin Ruotsin yhteyteen pääsyt liikaa kasvamaan. Sitä nimittäin oli aika lailla.

Varojen syytäminen Suomeen palveli Venäjän etua. Samoin suomenkielen nostaminen ruotsin rinnalle.

Venäjä piti toimissa kirjoitti:

silmällä sitä, ettei kaipuu takaisin Ruotsin yhteyteen pääsyt liikaa kasvamaan. Sitä nimittäin oli aika lailla.

Varojen syytäminen Suomeen palveli Venäjän etua. Samoin suomenkielen nostaminen ruotsin rinnalle.

Lue lisää

Eipä ollut kansalla kaipuuta takaisin ruotsalaisten siirtomaavallaksi ja maaorjuuteen, autonomia oli parempi vaihtoehto. Sodatkin loppuvat yli 100 vuodeksi ja "varojen syytäminen" palveli suomalaista.

jhgvjkhgfghjfghjhgf kirjoitti:

Eipä ollut kansalla kaipuuta takaisin ruotsalaisten siirtomaavallaksi ja maaorjuuteen, autonomia oli parempi vaihtoehto. Sodatkin loppuvat yli 100 vuodeksi ja "varojen syytäminen" palveli suomalaista.

Lue lisää

ruotsinkielisellä kansanosalla ja sivistyneistölläkin. Snellman tajusi sen ja taivutti keisarin kielimanifestiin.
Keisarille se sopi hyvin, eikä maksanut mitään.

"Eipä ollut kansalla kaipuuta takaisin ruotsalaisten siirtomaavallaksi ja maaorjuuteen, autonomia oli parempi vaihtoehto."

Kun ei tuollaista ollut Ruotsin aikana. Autonomia ei suuresti eronnut Ruotsin ajoista. Laitkin pysyivät entisellään. Mitä nyt Venäjän lakeja tuli lisää. Vero- ja sotarasitus helpottui. Elinkeinoelämä vapautui.
Maata hallitsivat ruotsinkieliset virkamiehet kuten ennenkin. Suomen kielen asema parani hitaasti ja suuremmin vasta 1900-luvulla.

Turha hehkuttaa valeiden ja perättömien väitteiden pohjalta. Kannattaisi tutustua historiaan.

Kaipuuta oli kirjoitti:

ruotsinkielisellä kansanosalla ja sivistyneistölläkin. Snellman tajusi sen ja taivutti keisarin kielimanifestiin.
Keisarille se sopi hyvin, eikä maksanut mitään.

"Eipä ollut kansalla kaipuuta takaisin ruotsalaisten siirtomaavallaksi ja maaorjuuteen, autonomia oli parempi vaihtoehto."

Kun ei tuollaista ollut Ruotsin aikana. Autonomia ei suuresti eronnut Ruotsin ajoista. Laitkin pysyivät entisellään. Mitä nyt Venäjän lakeja tuli lisää. Vero- ja sotarasitus helpottui. Elinkeinoelämä vapautui.
Maata hallitsivat ruotsinkieliset virkamiehet kuten ennenkin. Suomen kielen asema parani hitaasti ja suuremmin vasta 1900-luvulla.

Turha hehkuttaa valeiden ja perättömien väitteiden pohjalta. Kannattaisi tutustua historiaan.

Lue lisää

Ehkä joillakin oli kaipuuta Ruotsin yhteyteen, kuten joillakin täällä on yhä kaipuuta osaksi Venäjää, pääosa väestöstä ei kaivannut Ruotsia eikä kaipaa Venäjääkään.

Autonomia erosi varsin suuresti Ruotsin vallan ajoista, koska Suomesta tuli yksi kokonaisuus jolla oli oma hallintokaupunki, syntyi kansallinen identtiteetti, uskonnollisen identtiteetin ja kielellisen identtiteetin rinnalle, tätä ei ole ennen ollut, tai se on ollut hyvin epämääräinen ja heimo/maakunta-pohjainen.

Suomalaiset ei enää olleet ruotsalaisia ja se oli oleellinen ero entiseen.

näin se meni kirjoitti:

Ehkä joillakin oli kaipuuta Ruotsin yhteyteen, kuten joillakin täällä on yhä kaipuuta osaksi Venäjää, pääosa väestöstä ei kaivannut Ruotsia eikä kaipaa Venäjääkään.

Autonomia erosi varsin suuresti Ruotsin vallan ajoista, koska Suomesta tuli yksi kokonaisuus jolla oli oma hallintokaupunki, syntyi kansallinen identtiteetti, uskonnollisen identtiteetin ja kielellisen identtiteetin rinnalle, tätä ei ole ennen ollut, tai se on ollut hyvin epämääräinen ja heimo/maakunta-pohjainen.

Suomalaiset ei enää olleet ruotsalaisia ja se oli oleellinen ero entiseen.

Lue lisää

hitaasti ja vasta 1800-luvun loppupuolelta alkaen. Siihen asti Suomi ei eronnut juurikaan Ruotsin vallan ajasta.

Kansallismielisyyden herätti ruotsinkielinen sivistyneistö, kuten Runeberg, Topelius ja Snellman.
Suomenkieli voitti suuremmin alaa vasta 1900-luvun puolella. Talouselämä oli lähes täysin ruotsinkielisten hallussa, samoin virkakoneisto ja yliopisto, kirkko ja koululaitos pääosin.

Kehitys tapahtui kirjoitti:

hitaasti ja vasta 1800-luvun loppupuolelta alkaen. Siihen asti Suomi ei eronnut juurikaan Ruotsin vallan ajasta.

Kansallismielisyyden herätti ruotsinkielinen sivistyneistö, kuten Runeberg, Topelius ja Snellman.
Suomenkieli voitti suuremmin alaa vasta 1900-luvun puolella. Talouselämä oli lähes täysin ruotsinkielisten hallussa, samoin virkakoneisto ja yliopisto, kirkko ja koululaitos pääosin.

Lue lisää

Ei se kyllä ihan noinkaan ole, esim. mitä tulee kielijuttuihin ja sen mukanaan tuomaan identtiteetttiin, niin pääosa kauppiaista ja muista toimijoista on ollut vähintäänkin kaksikielisiä, se että valtakunnan valtakieli oli ruotsi, ei tehnyt valtaapitävistä kielitaidottomia muiden kielten suhteen, ei edes suomen suhteen.

Suomen kielen asema lainsäädännössä eteni hitaammin kuin maan asema muuten, mutta ei se virallinen asema kielellä tehnyt sitä kieltä, tai muuten luonut maasta suomen kielistä, lainsäätäjä vain tunnusti olemassa olevan tosiasian, valtaosa väestöstä puhui suomea, eli suuri enemmistö oli muita kuin ruotsinkielisiä.

Mutta Suomen sivistyneistö, kuten muidenkin maiden sivistyneistö, hallitsi kyllä useita kieliä, ranskaa puhutiin diplomaitian puolella ja kauppakieli oli saksa, niitä puhui niin Suomen kuin Ruotsinkin sivistyneistö, mutta ei kartanoiden palvelusväelle puhutti vierasta kieltä, niille puhutiin sitä kieltä mitä ne itsekin puhuivat.

Tosiasia niin Spenportenin kuin Anjalanliitonkin takana oli se, että Suomen oma aatelisto li jo kauan tiedostanut oman asemansa ja identtiteetinsä eron emämaahan ja spekuloi varsin avoimesti, muista ratkaisuista.

Autonomian aika antoi tälle kehitykselle siivet.

Kehitys tapahtui kirjoitti:

hitaasti ja vasta 1800-luvun loppupuolelta alkaen. Siihen asti Suomi ei eronnut juurikaan Ruotsin vallan ajasta.

Kansallismielisyyden herätti ruotsinkielinen sivistyneistö, kuten Runeberg, Topelius ja Snellman.
Suomenkieli voitti suuremmin alaa vasta 1900-luvun puolella. Talouselämä oli lähes täysin ruotsinkielisten hallussa, samoin virkakoneisto ja yliopisto, kirkko ja koululaitos pääosin.

Lue lisää

Lenin myönsi itsenäisyyden maallemme heti pyydettäessä. Jos Suomen ruotsinkielinen johtoklikki ei olisi ajanut maata Saksan vasalliksi niin olisimme eläneet rauhanaikaa ja olisimme yhtä rikkaita kuin Ruotsi ja Norja.

Putinille et kyllä naureskele. Putin on ampunut julman tiikerin, sammuttanut Siperian suurimman metsäpalon, lentänyt kurkien kanssa, kiristänyt naamansa ja tehnyt itsestään paidattoman homoikonin. Sokerina pohjalla, hän osaa piirtää kissan takaa päin. Kuka meistä pystyy samaan?

rauhan mies Putin kirjoitti:

Putinille et kyllä naureskele. Putin on ampunut julman tiikerin, sammuttanut Siperian suurimman metsäpalon, lentänyt kurkien kanssa, kiristänyt naamansa ja tehnyt itsestään paidattoman homoikonin. Sokerina pohjalla, hän osaa piirtää kissan takaa päin. Kuka meistä pystyy samaan?

Lue lisää

Putin on kaksi metrinen mies.

N.Hrutsev kirjoitti:

Putin on kaksi metrinen mies.

Nikita oli leikkisä kenkänsä kanssa, Putin toisella tavalla. Pikkumiehet hauskuuttavat ympäristöään.

aron hauskat kirjoitti:

Nikita oli leikkisä kenkänsä kanssa, Putin toisella tavalla. Pikkumiehet hauskuuttavat ympäristöään.

Putin taivuttelee paistinpannuja.

N.Hrutsev kirjoitti:

Putin on kaksi metrinen mies.

Pituuspoika iskee taas, missä on aron poika ?

Tuhanne murhatut ei unohdu. Aroilla on julmaa väkeä.

ei ole ei kirjoitti:

Tuhanne murhatut ei unohdu. Aroilla on julmaa väkeä.

Julmempaa väkeä on pohjanlahden läsipuolella, ovat tappaneet ja tapattaneet suomalaisia 650 vuoden ajan valtaisat määrät.

ikävän rehellinen kirjoitti:

Julmempaa väkeä on pohjanlahden läsipuolella, ovat tappaneet ja tapattaneet suomalaisia 650 vuoden ajan valtaisat määrät.

Viimeinen hyökkäys Suomea vastaan tuli aroilta.

ei ole ei kirjoitti:

Tuhanne murhatut ei unohdu. Aroilla on julmaa väkeä.

,,,,Tuhanne murhatut ei unohdu. Aroilla on julmaa väkeä,,,,

Ei unohdu Itä-Karjalassa lahtarin murhaamata n. 4500 henkeä. Suomen lahtari on julmaa väkeä

oli tai ei kirjoitti:

Viimeinen hyökkäys Suomea vastaan tuli aroilta.

"Viimeinen hyökkäys Suomea vastaan tuli aroilta".

Ei sentään, se tuli rohkeilta. Eihän arat edes uskalla hyökätä.

ei unohdu kirjoitti:

,,,,Tuhanne murhatut ei unohdu. Aroilla on julmaa väkeä,,,,

Ei unohdu Itä-Karjalassa lahtarin murhaamata n. 4500 henkeä. Suomen lahtari on julmaa väkeä

Andropov murhasi vanhanakin. Toisaalta Jurin roolista ei olla juuri keskusteltu. Kyllä se silti murhasi. Stalin ja Kuusinen kuului vanhaan sukupolveen. Ei sen seuraan päässyt ilman murhaa. Nuoremmista harva oli jättänyt murhaamatta. Jos oli murhaaja, niin oli pienempi riski, että uskalsi livistää Teräsmiehen otteesta. Andropov on pakostakin ottanut suomalaisen lapsen ja tappanut siihen paikkaan jossakin rajaseudulla sijaitsevassa kylässä. Toverista on annettu hyvä todistus eteenpäin. Valtaan pääsi nuori mies Stalinin aikana ainoastaan murhalla. Leninin aikaiset keskustelut oli romukopassa.

Suomi olisi nykyisin yhtä paskassa kunnossa mitä Viro ilman Ruotsia. Elinikä oli alle 60v ja väestö saatanan tyhmää.

priebke kirjoitti:

Suomi olisi nykyisin yhtä paskassa kunnossa mitä Viro ilman Ruotsia. Elinikä oli alle 60v ja väestö saatanan tyhmää.

Mikäli Suomi ei olisi joutunut Ruotsin yhteyteen 1245, niin kaikki olisi todennäköisesti toisin.

Kysymys kuuluu, mite alue olisi kehittynyt, olisiko siitä tullut oma valtionsa, vai olisiko se jatkanut osana Balttian aluetta ja ajautunut saksalaisen ritarikunnan alaisuuteen, vai olisiko ortodoksinen kirkko saanut ylivallan ja liittänyt sen omaan yhteyteensä, jolloin siitä oliis tullut samaa aluetta kuin on Karjala.

Suomi oli kumminkin 1236 Riian legaatin alaisuudessa, eli osa Balttian aluetta, muutos tapahtui kun 1241 saksalainen ritarikunta koki murskatappion peipsijärven jäällä Virossa Aleksanteri Nesvkin johtamille Nov Gorodilaisille.
Tämä tappio avasi tien Birgel Jaarlin sotaretlkelle 1245 Suomeen ja liitti Suomen osaksi Ruotsin valtakuntaa, jonka Birger siinä sivussa perusti.

niiin se meni kirjoitti:

Mikäli Suomi ei olisi joutunut Ruotsin yhteyteen 1245, niin kaikki olisi todennäköisesti toisin.

Kysymys kuuluu, mite alue olisi kehittynyt, olisiko siitä tullut oma valtionsa, vai olisiko se jatkanut osana Balttian aluetta ja ajautunut saksalaisen ritarikunnan alaisuuteen, vai olisiko ortodoksinen kirkko saanut ylivallan ja liittänyt sen omaan yhteyteensä, jolloin siitä oliis tullut samaa aluetta kuin on Karjala.

Suomi oli kumminkin 1236 Riian legaatin alaisuudessa, eli osa Balttian aluetta, muutos tapahtui kun 1241 saksalainen ritarikunta koki murskatappion peipsijärven jäällä Virossa Aleksanteri Nesvkin johtamille Nov Gorodilaisille.
Tämä tappio avasi tien Birgel Jaarlin sotaretlkelle 1245 Suomeen ja liitti Suomen osaksi Ruotsin valtakuntaa, jonka Birger siinä sivussa perusti.

Lue lisää

Nevski ois myynny mongooleille. Saksalaisella ritarikunnalla ei ollut muistaakseni laivastoa. Samapa tuo. Nevskiä ja mongooleja vastaan puolustauduttiin nimenomaan Ruotsista tulevalla avulla.

priebke kirjoitti:

Suomi olisi nykyisin yhtä paskassa kunnossa mitä Viro ilman Ruotsia. Elinikä oli alle 60v ja väestö saatanan tyhmää.

Suomi oli todella paskassa kunnossa ruotsin siirtomaaherruuden jälkeen, euroopan köyhimpiä maankolkkia. Rikkautta oli ruotsinkielisillä kartanoilla, ei tavallisella kansalla, joka eli suureltaosin maaorjuudessa palvellen ruotsinkielistä herrakansaa, omistamatta itse torppaansa ja oikeutta omaan kieleen.

Ilman venäjän vapautusta ruotsinvallasta, piipittäisimme tuota homojen kieltä, ruotsia. Olisi joitakin suomenkielisiä vähemmistöjä, joiden asema olisi samankaltainen, kuin ahvenenmaalla nykyään, tai ruotsissa, jossa suomenkielen puhumisesta on rangaistu lapsia kouluissa.

ruotsi raiskasi suom kirjoitti:

Suomi oli todella paskassa kunnossa ruotsin siirtomaaherruuden jälkeen, euroopan köyhimpiä maankolkkia. Rikkautta oli ruotsinkielisillä kartanoilla, ei tavallisella kansalla, joka eli suureltaosin maaorjuudessa palvellen ruotsinkielistä herrakansaa, omistamatta itse torppaansa ja oikeutta omaan kieleen.

Ilman venäjän vapautusta ruotsinvallasta, piipittäisimme tuota homojen kieltä, ruotsia. Olisi joitakin suomenkielisiä vähemmistöjä, joiden asema olisi samankaltainen, kuin ahvenenmaalla nykyään, tai ruotsissa, jossa suomenkielen puhumisesta on rangaistu lapsia kouluissa.

Lue lisää

että joku päästelee tuollaisia typeryyksiä.

Suomi oli osa Ruotsia, ei siirtomaa. Maaorjuutta ei ollut. Suomen maaseutu ei ollut sen köyhempää kuin Ruotsin vastaavat alueet. Talonpojat omistivat itse maansa. Kaarle XI oli perunut pääosan läänityksistä.

Elämä jatkui tsaarivallan aikana hyvin samanalaisena kuin aiemmin. Vasta 1800-luvun puolivälin jälkeen alkoi kehitys paljolti Suomen omin voimin ja ruotsinkielisen sivistyneistön käynnistämänä..
Tsaarinvalta ryhtyi 1900-luvun alussa raakaan sortoon.

Vaikea käsittää, kirjoitti:

että joku päästelee tuollaisia typeryyksiä.

Suomi oli osa Ruotsia, ei siirtomaa. Maaorjuutta ei ollut. Suomen maaseutu ei ollut sen köyhempää kuin Ruotsin vastaavat alueet. Talonpojat omistivat itse maansa. Kaarle XI oli perunut pääosan läänityksistä.

Elämä jatkui tsaarivallan aikana hyvin samanalaisena kuin aiemmin. Vasta 1800-luvun puolivälin jälkeen alkoi kehitys paljolti Suomen omin voimin ja ruotsinkielisen sivistyneistön käynnistämänä..
Tsaarinvalta ryhtyi 1900-luvun alussa raakaan sortoon.

Lue lisää

Jos googletat mitä tarkoittaa sana siirtomaa, huomaat, että suomi oli sanan täydellisessä merkityksessä siirtomaa ruotsin vallan aikoihin.

Väität että suomalainen ja ruotsalainen talonpoika olivat samassa asemassa. Lopeta jatkuva valehtelu. Suomalaisilla ei ollut läänityksiä ruotsissa, joissa työskenteli ruotsalaisia alamaisia. Ruotsalainen talonpoika hoiti asioitaan omalla kielellään, suomalainen ei saanut siihen oikeutta. Täällä piti valtaa vieras valloittaja.

Suomen asema ruotsin siirtomaana oli rikastuttaa ruotsia, se onnistui erittäin hyvin, sen huomaa, kun tutustuu sikäläisiin kaupunkeihin ja vertaa mitä löytyy suomalaisista kaupungeista ruotsinvallan ajalta. Suomesta ei löydy ruotsinvallanajoilta, kuin heidän komeita aateliskartanoita ja linnoja. Linnoista käsin suomalaisia hallittiin, verotettiin ja rangaistiin. Näiden linnojen vankikellareissa on moni suomalainen viettänyt vuosia kahledittuna, kun ei ole alistajan tahtoon taipunut.

Sinäkin saastainen sika voisit edes hieman kunnioittaa suomalaisia esi-isiä ja heidän kärsimyksiään ruotsinvallan tuottamassa hirvittävässä kurjuudessa. Lopeta valehtelu, sekä ruotsalaisten perseen nuoleminen ja tutustu historiaan.
http://www.suomalaisuudenliitto.fi/Lehdet/Itamaasta_itsenaisyyteen.pdf

historianope kirjoitti:

Jos googletat mitä tarkoittaa sana siirtomaa, huomaat, että suomi oli sanan täydellisessä merkityksessä siirtomaa ruotsin vallan aikoihin.

Väität että suomalainen ja ruotsalainen talonpoika olivat samassa asemassa. Lopeta jatkuva valehtelu. Suomalaisilla ei ollut läänityksiä ruotsissa, joissa työskenteli ruotsalaisia alamaisia. Ruotsalainen talonpoika hoiti asioitaan omalla kielellään, suomalainen ei saanut siihen oikeutta. Täällä piti valtaa vieras valloittaja.

Suomen asema ruotsin siirtomaana oli rikastuttaa ruotsia, se onnistui erittäin hyvin, sen huomaa, kun tutustuu sikäläisiin kaupunkeihin ja vertaa mitä löytyy suomalaisista kaupungeista ruotsinvallan ajalta. Suomesta ei löydy ruotsinvallanajoilta, kuin heidän komeita aateliskartanoita ja linnoja. Linnoista käsin suomalaisia hallittiin, verotettiin ja rangaistiin. Näiden linnojen vankikellareissa on moni suomalainen viettänyt vuosia kahledittuna, kun ei ole alistajan tahtoon taipunut.

Sinäkin saastainen sika voisit edes hieman kunnioittaa suomalaisia esi-isiä ja heidän kärsimyksiään ruotsinvallan tuottamassa hirvittävässä kurjuudessa. Lopeta valehtelu, sekä ruotsalaisten perseen nuoleminen ja tutustu historiaan.
http://www.suomalaisuudenliitto.fi/Lehdet/Itamaasta_itsenaisyyteen.pdf

Lue lisää

Suomen alue oli jaettu hallintolääneihin, kuten muukin valtakunta. Lait olivat samat kaikille. Suomen aluetta ei hallittu siirtomaana. vaan osana Ruotsin valtiota.

"Suomalaisilla ei ollut läänityksiä ruotsissa, joissa työskenteli ruotsalaisia alamaisia"

Aatelistoa ei jaettu ruotsalaisin ja suomalaisiin, vaan kaikki olivat yhtä ja samaa. Suomessa asuvilla aatelisilla oli rälssejä Ruotsin puolella ja päinvastoin.

Talonpojat hallitsivat omia perintötilojaan. Köyhiä he olivat molemmissa maissa, sillä Ruotsin valtio oli raskas verottaja, ja maanviljelys tuotti kehnostyi.

Talonpoika saattoi hoitaa asioita omalla kielellään. Virastoissa oli tarvittava suomen kielen taito tai saattoi käyttää tulkkia.

"Suomesta ei löydy ruotsinvallanajoilta, kuin heidän komeita aateliskartanoita ja linnoja. Linnoista käsin suomalaisia hallittiin, verotettiin ja rangaistiin."

Suomen kartanot olivat pääasiassa täällä asuvien sukujen hallussa.Suurin osa oli malko vaatimattomia.
Hallinto tapahtui lääninvirastoista, verotus määrätttiin keskushallinnossa ja oikeutta käytiin käräjillä pitäjittäin.

"Sinäkin saastainen sika voisit edes hieman kunnioittaa suomalaisia esi-isiä ja heidän kärsimyksiään ruotsinvallan tuottamassa hirvittävässä kurjuudessa. "

Paras tapa kunnioittaa menneitä sukupolvia on kertoa totuus. Sinun ja muiden samanlaisten valehtelu ei hyödytä ketään. Voisit lukea jonkun Suomen historian Ruotsin ajalta.Niitä kyllä löytyy.

Turhaan valehtelet!! kirjoitti:

Suomen alue oli jaettu hallintolääneihin, kuten muukin valtakunta. Lait olivat samat kaikille. Suomen aluetta ei hallittu siirtomaana. vaan osana Ruotsin valtiota.

"Suomalaisilla ei ollut läänityksiä ruotsissa, joissa työskenteli ruotsalaisia alamaisia"

Aatelistoa ei jaettu ruotsalaisin ja suomalaisiin, vaan kaikki olivat yhtä ja samaa. Suomessa asuvilla aatelisilla oli rälssejä Ruotsin puolella ja päinvastoin.

Talonpojat hallitsivat omia perintötilojaan. Köyhiä he olivat molemmissa maissa, sillä Ruotsin valtio oli raskas verottaja, ja maanviljelys tuotti kehnostyi.

Talonpoika saattoi hoitaa asioita omalla kielellään. Virastoissa oli tarvittava suomen kielen taito tai saattoi käyttää tulkkia.

"Suomesta ei löydy ruotsinvallanajoilta, kuin heidän komeita aateliskartanoita ja linnoja. Linnoista käsin suomalaisia hallittiin, verotettiin ja rangaistiin."

Suomen kartanot olivat pääasiassa täällä asuvien sukujen hallussa.Suurin osa oli malko vaatimattomia.
Hallinto tapahtui lääninvirastoista, verotus määrätttiin keskushallinnossa ja oikeutta käytiin käräjillä pitäjittäin.

"Sinäkin saastainen sika voisit edes hieman kunnioittaa suomalaisia esi-isiä ja heidän kärsimyksiään ruotsinvallan tuottamassa hirvittävässä kurjuudessa. "

Paras tapa kunnioittaa menneitä sukupolvia on kertoa totuus. Sinun ja muiden samanlaisten valehtelu ei hyödytä ketään. Voisit lukea jonkun Suomen historian Ruotsin ajalta.Niitä kyllä löytyy.

Lue lisää

Sinun kannattaa tutustua suomen historiaan, laskettelet muuten niin paksua valetta, että ei sitä usko kukaan.

Suomessa olevat kartanot oli pääasiassa palkkioita erilaisista palveluksista ruotsin kuninkaalle, kartanoita hallitsi ruotsinkielinen aatelisto. Kartanot perustettiin suomalaisten maille, eteläsuomen parhaat viljelysalat olivat aatelisten hallinnassa ja suomalainen alkuperäiskansa joutui maaorjuuteen omassa maassaan.

Suomalaisen maan siirtyminen kartanoilden hallintaan ja verotettavaksi oli niin nopeaa, että vuonna 1654 koko maan pinta-alasta oli läänitetty ruotsalaisten alaisuuteen 60%.
http://opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/hi/hi5/04_suurvaltakausi/04_mammonaa_kruunulle_ja_etenkin_aatelille?C:D=gjmc.ex9t&m:selres=gjmc.ex9t

ruotsi raiskasi suom kirjoitti:

Suomi oli todella paskassa kunnossa ruotsin siirtomaaherruuden jälkeen, euroopan köyhimpiä maankolkkia. Rikkautta oli ruotsinkielisillä kartanoilla, ei tavallisella kansalla, joka eli suureltaosin maaorjuudessa palvellen ruotsinkielistä herrakansaa, omistamatta itse torppaansa ja oikeutta omaan kieleen.

Ilman venäjän vapautusta ruotsinvallasta, piipittäisimme tuota homojen kieltä, ruotsia. Olisi joitakin suomenkielisiä vähemmistöjä, joiden asema olisi samankaltainen, kuin ahvenenmaalla nykyään, tai ruotsissa, jossa suomenkielen puhumisesta on rangaistu lapsia kouluissa.

Lue lisää

Suomi oli kehittyneempää mitä käytännössä kaikki idän alueet turkkilaisten hallitsema Balkan mukaanluettuna.

historianope kirjoitti:

Jos googletat mitä tarkoittaa sana siirtomaa, huomaat, että suomi oli sanan täydellisessä merkityksessä siirtomaa ruotsin vallan aikoihin.

Väität että suomalainen ja ruotsalainen talonpoika olivat samassa asemassa. Lopeta jatkuva valehtelu. Suomalaisilla ei ollut läänityksiä ruotsissa, joissa työskenteli ruotsalaisia alamaisia. Ruotsalainen talonpoika hoiti asioitaan omalla kielellään, suomalainen ei saanut siihen oikeutta. Täällä piti valtaa vieras valloittaja.

Suomen asema ruotsin siirtomaana oli rikastuttaa ruotsia, se onnistui erittäin hyvin, sen huomaa, kun tutustuu sikäläisiin kaupunkeihin ja vertaa mitä löytyy suomalaisista kaupungeista ruotsinvallan ajalta. Suomesta ei löydy ruotsinvallanajoilta, kuin heidän komeita aateliskartanoita ja linnoja. Linnoista käsin suomalaisia hallittiin, verotettiin ja rangaistiin. Näiden linnojen vankikellareissa on moni suomalainen viettänyt vuosia kahledittuna, kun ei ole alistajan tahtoon taipunut.

Sinäkin saastainen sika voisit edes hieman kunnioittaa suomalaisia esi-isiä ja heidän kärsimyksiään ruotsinvallan tuottamassa hirvittävässä kurjuudessa. Lopeta valehtelu, sekä ruotsalaisten perseen nuoleminen ja tutustu historiaan.
http://www.suomalaisuudenliitto.fi/Lehdet/Itamaasta_itsenaisyyteen.pdf

Lue lisää

No tääon vain osittain totta, nimittäin se oli totta että Ruotsi keskitti kaiken vaurauden ja hallinnon pääkaupunkiin, eli Tukholmaan, se ei sinänsä ollut mikään suomalaisia vastaan tehty toimenpide, vaan valtakunnan yleinen linja ja koski kaikkia maakuntia.

Eli Ruotsi ei missään nimessä halunnutkaan, että syntyisi omia vahvoja alueita pääkaupungin ulkopuolelle, siinä mielessä Suomen omaehtoinen kehitys nähtiin Ruotsissa jopa uhkana valtakunnan yhtenäisyydelle.

Varsinaisesti ongelma syntyi silloin, kun Ruotsi menetti 1700 luvulle tultaessa alueita, Balttiassa, Inkerissä ja Itä-suomessa, Ruotsissa jopa kamarineuvosto eli hallitus käsitteli sellaista asiaa, kuin Suomen kielen hävittäminen kokonaan, esitys ei mennyt läpi ja aikakuteen kuului myös pientä kapinan pikasta, kuten Anjalanliitto ja sankarit, Spenporten ja Armfelt, jotka näkivät asiat niin, että oliis jopa Suomen etu pyrkiä eroon Ruotsista.

Suomesta tuli yhteinäinen alue kun Vneäjä' teki siitä suuriruhtinaskunnan ja määräsi sille pääkaupungin, silloin syntyi maalle oma keskitetty hallinto.

ei ehkä kirjoitti:

Nevski ois myynny mongooleille. Saksalaisella ritarikunnalla ei ollut muistaakseni laivastoa. Samapa tuo. Nevskiä ja mongooleja vastaan puolustauduttiin nimenomaan Ruotsista tulevalla avulla.

Lue lisää

Mikäli Nevski ei olisi ritarikuntaa lyönyt, niin moni asia oliis voinut kehittyä toisin, Suomesta tai osasta siitä, olisi voinut tulla myös oma kuningaskuntansa.

näin se meni kirjoitti:

Mikäli Nevski ei olisi ritarikuntaa lyönyt, niin moni asia oliis voinut kehittyä toisin, Suomesta tai osasta siitä, olisi voinut tulla myös oma kuningaskuntansa.

Jos Aleksanteri Nevski (kunnianimi: NEVALAINEN Ruotsin itään laajenemisen pysäyttämisestä nevalla 1240) ei olisi voittanut saksalaista ritarikuntaa olisi Suomi luultavasti joutunut baltian maiden tapaan saksan maaorjiksi vuosisatojen ajaksi.

Klingspor kirjoitti:

Jos Aleksanteri Nevski (kunnianimi: NEVALAINEN Ruotsin itään laajenemisen pysäyttämisestä nevalla 1240) ei olisi voittanut saksalaista ritarikuntaa olisi Suomi luultavasti joutunut baltian maiden tapaan saksan maaorjiksi vuosisatojen ajaksi.

Lue lisää

Nojaa, emmä nyt tiedä, Suomen asema oli ihan erillainen kuin muiden balttimaiden, jotka kuului Riian legaatin alaisuuteen 1236.

Myös Gotlanti kuului tuolloin saksalaisen ritarikunnan alaisuuteen, eikä sielläkään ollut maaorjuutta, piispa Tuomashan pakeni Gotlantiin kun Birger Jaarli valtasi maan 1241.

Maaorjuutta on aika vaikea toteuttaa alueella, jossa on suuret erämaat ja vähän väestöä ja pääelinkeino turkisten metsästys ja kalastus, eikä maanviljely kuten oli Balttiassa.

Taas valehtelet kirjoitti:

Sinun kannattaa tutustua suomen historiaan, laskettelet muuten niin paksua valetta, että ei sitä usko kukaan.

Suomessa olevat kartanot oli pääasiassa palkkioita erilaisista palveluksista ruotsin kuninkaalle, kartanoita hallitsi ruotsinkielinen aatelisto. Kartanot perustettiin suomalaisten maille, eteläsuomen parhaat viljelysalat olivat aatelisten hallinnassa ja suomalainen alkuperäiskansa joutui maaorjuuteen omassa maassaan.

Suomalaisen maan siirtyminen kartanoilden hallintaan ja verotettavaksi oli niin nopeaa, että vuonna 1654 koko maan pinta-alasta oli läänitetty ruotsalaisten alaisuuteen 60%.
http://opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/hi/hi5/04_suurvaltakausi/04_mammonaa_kruunulle_ja_etenkin_aatelille?C:D=gjmc.ex9t&m:selres=gjmc.ex9t

Lue lisää

kyllä taas huomaa millä tasolla suomen opetuslaitos on. Kyllä sevaanonniin että 1654 100% tämän maan sen aikaisesta pinta-alasta kuuli Ruotsille. 1809 se maa omistus vaihtui Venäjälle. Valtiona Suomi taisi olla virallisesti vasta 1919. Niinettä silleen ja ihan perukolu pohjalta. Älkää muunelko totuutta.

nimomerkit lopussa kirjoitti:

kyllä taas huomaa millä tasolla suomen opetuslaitos on. Kyllä sevaanonniin että 1654 100% tämän maan sen aikaisesta pinta-alasta kuuli Ruotsille. 1809 se maa omistus vaihtui Venäjälle. Valtiona Suomi taisi olla virallisesti vasta 1919. Niinettä silleen ja ihan perukolu pohjalta. Älkää muunelko totuutta.

Lue lisää

Nojaa, mikäli katsotaan miten asian näki valloittaja, eli Aleksanteri I joka valloitti maan Ruotsilta, niin Aleksanterin oma käsitys oli se, että hän palautti muinaisen kuningaskunnan valtioiden joukkoon.

Eli Aleksanteri omasta mielestään ei liittänyt Suomea Venäjään vaan palautti valtion joka joskus oli hänen mielestä ollut olemassa, tämä valtio oli tietenkin hänen hallinnassaan ja vallassaan, mutta ei ollut osa yhtä vanhaa Venäjää.

näin se vaan on kirjoitti:

Nojaa, mikäli katsotaan miten asian näki valloittaja, eli Aleksanteri I joka valloitti maan Ruotsilta, niin Aleksanterin oma käsitys oli se, että hän palautti muinaisen kuningaskunnan valtioiden joukkoon.

Eli Aleksanteri omasta mielestään ei liittänyt Suomea Venäjään vaan palautti valtion joka joskus oli hänen mielestä ollut olemassa, tämä valtio oli tietenkin hänen hallinnassaan ja vallassaan, mutta ei ollut osa yhtä vanhaa Venäjää.

Lue lisää

elikkä kuten yritin sanoa ettei Ruotsi eikä Venäjä valloittanut Suomen valtiota vaan rähjäsivät nykyisen Suomen valtion maista. Kyllä suomalaiset ovat olleet aina emämaansa kansalaisia eikä mitään muuta.

näin se meni kirjoitti:

No tääon vain osittain totta, nimittäin se oli totta että Ruotsi keskitti kaiken vaurauden ja hallinnon pääkaupunkiin, eli Tukholmaan, se ei sinänsä ollut mikään suomalaisia vastaan tehty toimenpide, vaan valtakunnan yleinen linja ja koski kaikkia maakuntia.

Eli Ruotsi ei missään nimessä halunnutkaan, että syntyisi omia vahvoja alueita pääkaupungin ulkopuolelle, siinä mielessä Suomen omaehtoinen kehitys nähtiin Ruotsissa jopa uhkana valtakunnan yhtenäisyydelle.

Varsinaisesti ongelma syntyi silloin, kun Ruotsi menetti 1700 luvulle tultaessa alueita, Balttiassa, Inkerissä ja Itä-suomessa, Ruotsissa jopa kamarineuvosto eli hallitus käsitteli sellaista asiaa, kuin Suomen kielen hävittäminen kokonaan, esitys ei mennyt läpi ja aikakuteen kuului myös pientä kapinan pikasta, kuten Anjalanliitto ja sankarit, Spenporten ja Armfelt, jotka näkivät asiat niin, että oliis jopa Suomen etu pyrkiä eroon Ruotsista.

Suomesta tuli yhteinäinen alue kun Vneäjä' teki siitä suuriruhtinaskunnan ja määräsi sille pääkaupungin, silloin syntyi maalle oma keskitetty hallinto.

Lue lisää

Kapinan poikasissa oli oman edun tavoittelua, kun aatelistolle ja porvaristolle luvattiin samat edut ja joskus, jopa paremmat. Maaomaisuus Suomessa turvattiin koska Suomi venäjän siipien suojassa ei ollut enää konfliktipesäke, siirryttiin hiljalleen suomen historian pisimpään rauhan aikaan.

Jjkvkkbvjkvgf kirjoitti:

Kapinan poikasissa oli oman edun tavoittelua, kun aatelistolle ja porvaristolle luvattiin samat edut ja joskus, jopa paremmat. Maaomaisuus Suomessa turvattiin koska Suomi venäjän siipien suojassa ei ollut enää konfliktipesäke, siirryttiin hiljalleen suomen historian pisimpään rauhan aikaan.

Lue lisää

Kun oma etu ja oman maan etu yhdistyvät, niin on erittäin helppo ajaa oman maansa etua, eli Suomen etua, ei Ruotsin etua.

Sen minkä Ruotsi hävisi, Suomi voitti.

Tiedä mikä totuus vuonna 1809. Nevskin mongoolien juoksupojan orjiksi ei haluttu joutua. Valittiin länsi.

"Suomalaiset kuitenkin taistelivat tätä ..... vastaan kaikin voimin. Miten siihen pitäisi suhtautua?"

Ei osattu katsoa tulevaisuuteen.

No, taistelivathan saksalaisetkin toisessa maailmansodassa aina katkeraan
loppuun asti. Miten siihen pitäisi suhtautua?

Klingspor kirjoitti:

"Suomalaiset kuitenkin taistelivat tätä ..... vastaan kaikin voimin. Miten siihen pitäisi suhtautua?"

Ei osattu katsoa tulevaisuuteen.

No, taistelivathan saksalaisetkin toisessa maailmansodassa aina katkeraan
loppuun asti. Miten siihen pitäisi suhtautua?

Lue lisää

Ei mitenkään, kyse on historiasta, ei politiikasta.

Historia toteaa tapahtumia ja tilanteita, tutkii kirjallisia dokumentteja ja tekee niiden perusteella analyyseja siitä, mitä on tapahtunut, sillä ei ole tavoitetta eikä siitä ole kellekkään hyötyä.

Politiikalla on tavoitteet ja siinä pyritään aina hyötymään.

Olet pudonnut puusta ilmeisesti hiljattain. Ruotsi ei tarjonnut suomalaisille vapaata kaupankäyntiä. Suomessa oli vain kaksi kaupunkia, jotka saivat käydä kauppaa ulkomaailman kanssa. Ruotsi piti Suomen köyhänä tarkoituksella, riistäen luonnonvaroja, sekä kansaa väenotoilla omiin sotiinsa, pahimmillaan 30% suomalaisista miehistä tapettiin ulkomailla sodissa, joista saatu hyöty meni kaikki ruotsiin, kurjuus suomeen.

Suomalaiset joutuivat sietämään alituista väkivaltaa, joka aiheutui ruotsalaisten aloittamista sodista Venäjää vastaan, myös ruotsalaiset tappoivat suomalaisia itsekin, näin tapahtui ns nuijasodassa, suhteellisesti laskien enemmän, mitä menetettiin ihmishenkiä talvisodassa 1939-40.

silmäsi puhkesivat? kirjoitti:

Olet pudonnut puusta ilmeisesti hiljattain. Ruotsi ei tarjonnut suomalaisille vapaata kaupankäyntiä. Suomessa oli vain kaksi kaupunkia, jotka saivat käydä kauppaa ulkomaailman kanssa. Ruotsi piti Suomen köyhänä tarkoituksella, riistäen luonnonvaroja, sekä kansaa väenotoilla omiin sotiinsa, pahimmillaan 30% suomalaisista miehistä tapettiin ulkomailla sodissa, joista saatu hyöty meni kaikki ruotsiin, kurjuus suomeen.

Suomalaiset joutuivat sietämään alituista väkivaltaa, joka aiheutui ruotsalaisten aloittamista sodista Venäjää vastaan, myös ruotsalaiset tappoivat suomalaisia itsekin, näin tapahtui ns nuijasodassa, suhteellisesti laskien enemmän, mitä menetettiin ihmishenkiä talvisodassa 1939-40.

Lue lisää

Ei ollut Suomea valtiona. Valloillaan oli merkantilismi ja ulkomaan kauppaa säädettiin erittäin paljon. Suomi ei eronnut mitenkään muusta Ruotsista.

Fjbjbvubububub kirjoitti:

Ei ollut Suomea valtiona. Valloillaan oli merkantilismi ja ulkomaan kauppaa säädettiin erittäin paljon. Suomi ei eronnut mitenkään muusta Ruotsista.

autonomian asemaan!

"Suomi ei eronnut mitenkään muusta Ruotsista. "

Suomi oli juuri siksi niin kaukana edellä muun Venäjän kehitystä, että se määritettiin autonomiaksi.

Siinäpä syy kirjoitti:

autonomian asemaan!

"Suomi ei eronnut mitenkään muusta Ruotsista. "

Suomi oli juuri siksi niin kaukana edellä muun Venäjän kehitystä, että se määritettiin autonomiaksi.

Lue lisää

Kyse ei niinkään ollut taloudellisesta edistyksestä, Venäjän tsaari halusi rauhoittaa tilanteen maassa nopeasti, koska välit Ranskaan ja Napoleoniin oli viilentyneet, Venäjä alkoi keskittyä sotaan Ranskaa vastaan ja halusi kaksi asiaa, rauhan Ruotsin kanssa ja Suomen väestön nopean hyväksynnän rajan muutokselle.

Autonomia sai suomalaiset suopeiksi ja Ruotsikin hiljaisesti hyväksyi rajan siirron, katseli kai rauhassa kumpi jää niskanpäälle Venäjä vai Ranska, ennenkuin sytyttää vihollisuudet uudestaan.

Myöhemmin siiihen ei enää ollut tilaisuutta, historia oli ajanut aikakauden Ruotsin ohi Suomessa.

Suomen oma talous alkoi kehittyä vasta autonomian myötä, syynä oli pikemminkin Venäjän markkinoiden avautuminen, kuin autonomia sinänsä, josta siitäkin oli tietenkin taloudellista hyötyä.

näin se meni kirjoitti:

Kyse ei niinkään ollut taloudellisesta edistyksestä, Venäjän tsaari halusi rauhoittaa tilanteen maassa nopeasti, koska välit Ranskaan ja Napoleoniin oli viilentyneet, Venäjä alkoi keskittyä sotaan Ranskaa vastaan ja halusi kaksi asiaa, rauhan Ruotsin kanssa ja Suomen väestön nopean hyväksynnän rajan muutokselle.

Autonomia sai suomalaiset suopeiksi ja Ruotsikin hiljaisesti hyväksyi rajan siirron, katseli kai rauhassa kumpi jää niskanpäälle Venäjä vai Ranska, ennenkuin sytyttää vihollisuudet uudestaan.

Myöhemmin siiihen ei enää ollut tilaisuutta, historia oli ajanut aikakauden Ruotsin ohi Suomessa.

Suomen oma talous alkoi kehittyä vasta autonomian myötä, syynä oli pikemminkin Venäjän markkinoiden avautuminen, kuin autonomia sinänsä, josta siitäkin oli tietenkin taloudellista hyötyä.

Lue lisää

Juuri näin,on turha luulla, että Tsaari oli jotenkin Suomen ystävä, hän teki kaiken omista lähtökohdista.

1809 ruotsi kääntyi lopullisesti länteen ja idänilmansuunta joka oli ollut osa sen historiaa vuosisatuja tuli vähemmän merkitykselliseksi.

vaikka Suomi hyötyi venäjän kaupasta ja rauhanajasta , Ruotsi kehittyi 1800 luvulla nopeammin kuin Suomi. Nobel etc SKF, ja tieteet ja taiteet kehittyivät nopeammin kuin Suomessa.

näin se meni kirjoitti:

Kyse ei niinkään ollut taloudellisesta edistyksestä, Venäjän tsaari halusi rauhoittaa tilanteen maassa nopeasti, koska välit Ranskaan ja Napoleoniin oli viilentyneet, Venäjä alkoi keskittyä sotaan Ranskaa vastaan ja halusi kaksi asiaa, rauhan Ruotsin kanssa ja Suomen väestön nopean hyväksynnän rajan muutokselle.

Autonomia sai suomalaiset suopeiksi ja Ruotsikin hiljaisesti hyväksyi rajan siirron, katseli kai rauhassa kumpi jää niskanpäälle Venäjä vai Ranska, ennenkuin sytyttää vihollisuudet uudestaan.

Myöhemmin siiihen ei enää ollut tilaisuutta, historia oli ajanut aikakauden Ruotsin ohi Suomessa.

Suomen oma talous alkoi kehittyä vasta autonomian myötä, syynä oli pikemminkin Venäjän markkinoiden avautuminen, kuin autonomia sinänsä, josta siitäkin oli tietenkin taloudellista hyötyä.

Lue lisää

Juuri näin. Taloudesta sen verran, että Ruotsi kehittyi nopeammin esim Nobel Industries.

hkjgjvg kirjoitti:

Juuri näin,on turha luulla, että Tsaari oli jotenkin Suomen ystävä, hän teki kaiken omista lähtökohdista.

1809 ruotsi kääntyi lopullisesti länteen ja idänilmansuunta joka oli ollut osa sen historiaa vuosisatuja tuli vähemmän merkitykselliseksi.

vaikka Suomi hyötyi venäjän kaupasta ja rauhanajasta , Ruotsi kehittyi 1800 luvulla nopeammin kuin Suomi. Nobel etc SKF, ja tieteet ja taiteet kehittyivät nopeammin kuin Suomessa.

Lue lisää

Ehkä joillakin aloilla, Ruotsihan oli hyvin köyhä valtio 1800 luvulla, ihmisiä lähti erittäin paljon siirtolaisiksi mm. amerikkaan.

Nobel teki kyllä omaisuutensa 1900 luvulla ja nimenomaan Venäjällä.

Ruotsin teollisuus hyötyi maailmansodista, molemmista, sitä ennen Ruotsi oli aika takapajuinen maa jos verrataan muihin länsimaihin, tosin sitä oli kyllä Suomikin, tämä SKF:n nousu perustuu aika paljon juuri noihin sotiin, eli tapahtui 1900 luvulla.

Suomelle autonomia oli etu, maan oma talousjärjestelmä alkoi kehittyä, saatiin mm. oma valuutta.

jjkvhj kirjoitti:

Juuri näin. Taloudesta sen verran, että Ruotsi kehittyi nopeammin esim Nobel Industries.

Nobel Indstrust teki voittonsa Venäjällä, Stalin kansallisti sen öljybisnekset 1920.

itsenäisyys saatiinkin!!

"- sen jälkeen kyllä kun tsaari antoi suomelle itsenäisyyden, ei muuten puhettakaan"

Tämä palsta aivan pursuaa uutta tietoa. Turha etsiä mistään muualta.

Vai tsaarilta kirjoitti:

itsenäisyys saatiinkin!!

"- sen jälkeen kyllä kun tsaari antoi suomelle itsenäisyyden, ei muuten puhettakaan"

Tämä palsta aivan pursuaa uutta tietoa. Turha etsiä mistään muualta.

Lue lisää

"En tunnusta nl a , joten se siitä "

Mitenhän nl:n nyt käy? Pitääpä varoittaa.

Vai tsaarilta kirjoitti:

itsenäisyys saatiinkin!!

"- sen jälkeen kyllä kun tsaari antoi suomelle itsenäisyyden, ei muuten puhettakaan"

Tämä palsta aivan pursuaa uutta tietoa. Turha etsiä mistään muualta.

Lue lisää

viittaan edelliseen viestiini

Mikäli olisimme jääneet Ruotsin yhteyteen, niin suomenkieli olisi hävinnyt kokonaan pois, me kaikki puhuisimme tänä päivänä ruotsia.

Jooo, semmosta se on, kun ei muuta osaa sanoa.

Puhuu pituudesta, kun muut puhuu asioista.

"Niin Venäjän armeija , vapautti suomalaiset , antoi meille autonomian ,joka on lähes itsenäisyys."

Ja yritti vapauttuuaa meidät itsenäisyydestä uudelleen vuosina 1940 ja 1944.

"Vapauttaja armeija ehkä nykyäänkin"

Aivan. Yritti samaa myös Afganistanissa ja Tshetseeniassa.

Kova vapauttamaan? kirjoitti:

"Niin Venäjän armeija , vapautti suomalaiset , antoi meille autonomian ,joka on lähes itsenäisyys."

Ja yritti vapauttuuaa meidät itsenäisyydestä uudelleen vuosina 1940 ja 1944.

"Vapauttaja armeija ehkä nykyäänkin"

Aivan. Yritti samaa myös Afganistanissa ja Tshetseeniassa.

Lue lisää

Unohtui että Putin on ex bolsevikki*, ja afgani sota oli nl sotaa samoin suomen sodat viime vuosidalla

* kun bolsevikit on kuolleet sitten vapautuu johan vapaan venäjän kansalaiset ovat yli kakskymmpisiä

löyly. kirjoitti:

Unohtui että Putin on ex bolsevikki*, ja afgani sota oli nl sotaa samoin suomen sodat viime vuosidalla

* kun bolsevikit on kuolleet sitten vapautuu johan vapaan venäjän kansalaiset ovat yli kakskymmpisiä

Lue lisää

Entä sitten? Sehän kertoo vain sen, että maalla on perinteitä 'vapauttamisen suhteen':-)

Kova vapauttamaan? kirjoitti:

Entä sitten? Sehän kertoo vain sen, että maalla on perinteitä 'vapauttamisen suhteen':-)

Suomi oli täysin integroituneena Ruotsiin ja kansallisvaltio, missä ajateltiin yksikieli yksi valtio on vasta 1800 luvulta.

On käsittämätöntä, tämä ihmisten kirjoittelu. Ruotsista tuli vasta 1800-1900 luvulla yksimielinen maa. Norja oli persoonali unionissa Ruotsin kanssa, mutta maat eivät olleet integraalosesti samaa. Esim Ruotsin Pommeri, josta luovuttiin vasta Suomen jälkeen oli saksankielisen, mutta hallinto oli ruotsinkielistä.

Suuri osa Tukholman ja Turun porvareista oli saksalaisia. Myöskin Ruotsin kuninkaissa virtasi enemmän ulkomaista verta kuin ruotsalaista esim suurin ruotsalainen kuningas Kustaa II Adolf ei edes oppinut ruotsia vaan oli saksalainen.

Turku oli keskiajalla merkittävimpiä ruotsalaisia kaupunkeja ja sinne perustettiin yliopisto ennen Göteborgis tai Tukholmaa. 1700 luvulla matka Tukholmasta Göteborgiin kesti 2 viikkoa kun se Turkuun avoveden aikana kesti päivän.
Norrlannin tai Taslainmaan talonpoika ei ollut sen huonommassa asemassa kuin suomalainen.
Se että kun nousi yhteiskunnassa ylöspäin piti osata ruotsia samalla tavalla kuin tänään pitää osata englantia. Te tuijotte liikaa kieleen se on vaan kommunikaatioväline.

Hjjkbklnjk kirjoitti:

Suomi oli täysin integroituneena Ruotsiin ja kansallisvaltio, missä ajateltiin yksikieli yksi valtio on vasta 1800 luvulta.

On käsittämätöntä, tämä ihmisten kirjoittelu. Ruotsista tuli vasta 1800-1900 luvulla yksimielinen maa. Norja oli persoonali unionissa Ruotsin kanssa, mutta maat eivät olleet integraalosesti samaa. Esim Ruotsin Pommeri, josta luovuttiin vasta Suomen jälkeen oli saksankielisen, mutta hallinto oli ruotsinkielistä.

Suuri osa Tukholman ja Turun porvareista oli saksalaisia. Myöskin Ruotsin kuninkaissa virtasi enemmän ulkomaista verta kuin ruotsalaista esim suurin ruotsalainen kuningas Kustaa II Adolf ei edes oppinut ruotsia vaan oli saksalainen.

Turku oli keskiajalla merkittävimpiä ruotsalaisia kaupunkeja ja sinne perustettiin yliopisto ennen Göteborgis tai Tukholmaa. 1700 luvulla matka Tukholmasta Göteborgiin kesti 2 viikkoa kun se Turkuun avoveden aikana kesti päivän.
Norrlannin tai Taslainmaan talonpoika ei ollut sen huonommassa asemassa kuin suomalainen.
Se että kun nousi yhteiskunnassa ylöspäin piti osata ruotsia samalla tavalla kuin tänään pitää osata englantia. Te tuijotte liikaa kieleen se on vaan kommunikaatioväline.

Lue lisää

Aivan oikein, talonpojat olivat yleisesti tyytymättömiä Ruotsissa verojen suhteen itseasiassa suomen talonpojat kapinoivat vähemmän kuin Ruotsin . Suomalaiset pääsivät jo hyvin aikaisin valitsemaan Ruotsin kuninkaita Moran kiville.
Lisäksi suomalainen talonpoikaissääty siinä missä muutkin suomalaiset säädyt pääsi edustamaan Tukholmaan

Hjjkbklnjk kirjoitti:

Suomi oli täysin integroituneena Ruotsiin ja kansallisvaltio, missä ajateltiin yksikieli yksi valtio on vasta 1800 luvulta.

On käsittämätöntä, tämä ihmisten kirjoittelu. Ruotsista tuli vasta 1800-1900 luvulla yksimielinen maa. Norja oli persoonali unionissa Ruotsin kanssa, mutta maat eivät olleet integraalosesti samaa. Esim Ruotsin Pommeri, josta luovuttiin vasta Suomen jälkeen oli saksankielisen, mutta hallinto oli ruotsinkielistä.

Suuri osa Tukholman ja Turun porvareista oli saksalaisia. Myöskin Ruotsin kuninkaissa virtasi enemmän ulkomaista verta kuin ruotsalaista esim suurin ruotsalainen kuningas Kustaa II Adolf ei edes oppinut ruotsia vaan oli saksalainen.

Turku oli keskiajalla merkittävimpiä ruotsalaisia kaupunkeja ja sinne perustettiin yliopisto ennen Göteborgis tai Tukholmaa. 1700 luvulla matka Tukholmasta Göteborgiin kesti 2 viikkoa kun se Turkuun avoveden aikana kesti päivän.
Norrlannin tai Taslainmaan talonpoika ei ollut sen huonommassa asemassa kuin suomalainen.
Se että kun nousi yhteiskunnassa ylöspäin piti osata ruotsia samalla tavalla kuin tänään pitää osata englantia. Te tuijotte liikaa kieleen se on vaan kommunikaatioväline.

Lue lisää

Suomen kieli ei ollut ongelma keskiajalla tai suurvalta-ajalla, mutta kun Ruotsi menetti alueensa balttiassa ja raja siirtyi Kymijoelle, niin jostakin syystä alkoi valtakunnan ruotsalaistaminen, siinä sivussa myös suomen kielestä tuli uhka.

Tuli lakeja jotka vaativat ruotsinkielistä nimeä ja edustajilta vaadittiin ruotsinkielentaitoa, jotta voivat olla säätynsä edustajia, esim. kaupunkien porvarissäädyssä, eli saksankielisestä porvarista tehtiin ruotsinkielinen porvari.

Mikäli Mikael Acricola olisi kirjoittanut suomenkielisen raamatun 1700 luvulla, niin sitä tuskin olisi saanut ottaa käyttöön, se olisi lailla kielletty.

alkoi vain uudestaan Japanin sodan jälkeen. Ei se Bobrikovin ampumiseen loppunut.
Vastarinta sai siitä vain lisää intoa.

Sorto jatkui ja kirjoitti:

alkoi vain uudestaan Japanin sodan jälkeen. Ei se Bobrikovin ampumiseen loppunut.
Vastarinta sai siitä vain lisää intoa.

Sorto oli valmistautumista sotaan. Suomeen ei luotettu, että Suomi pysyisi keisarin puolella. Keisarillinen Venäjä natisi liitoksissaan ja Venäjähän oli kaikkea muutakuin kansallisvaltio vain puolet kansasta puhui venäjää äidinkielenään, monet eivät puhuneet lainkaan.

Sorto jatkui ja kirjoitti:

alkoi vain uudestaan Japanin sodan jälkeen. Ei se Bobrikovin ampumiseen loppunut.
Vastarinta sai siitä vain lisää intoa.

Nousi vastarinta myös venäjällä,vaikka maa vapautui ja oli vapaampi kuin koskaan -suurinpiirtein yhtävapaa kuin nyt
Samoin kävi aleksanteri II aikoihin venäjällä. venäjä vapautui ,mutta terrorismi kiihtyi.

Ruhtinas Ivan Obolenski toimet palautti tilanteen siihen missä se oli ennen sortovuosia.

Kkbjnkvknj kirjoitti:

Sorto oli valmistautumista sotaan. Suomeen ei luotettu, että Suomi pysyisi keisarin puolella. Keisarillinen Venäjä natisi liitoksissaan ja Venäjähän oli kaikkea muutakuin kansallisvaltio vain puolet kansasta puhui venäjää äidinkielenään, monet eivät puhuneet lainkaan.

Lue lisää

1899 helmikuun manifesti ja sitä seurannut sorto johtui yksinkertaisesti kiihkonationalistisista virtauksista , jotka saavuttivat venäläiset hallituspiirit 1800 - luvun loppupuolella. Mistään erityisestä sodasta ei ollut kysymys vaan sorto liittyi tähän.

Kkbjnkvknj kirjoitti:

Sorto oli valmistautumista sotaan. Suomeen ei luotettu, että Suomi pysyisi keisarin puolella. Keisarillinen Venäjä natisi liitoksissaan ja Venäjähän oli kaikkea muutakuin kansallisvaltio vain puolet kansasta puhui venäjää äidinkielenään, monet eivät puhuneet lainkaan.

Lue lisää

Suomen suurruhtinaskunta oli lähetänyt omia miehiä Venäjän sotiin vuodesta 1812 lähtien, joten venäläisillä ei ollut mitään syytä epäillä suomalaisten uskollisuuta tuelavassakaan sodassa.

Syy suomalaisten lojaalisuuden loppumiseen oli nimenomaan aloitetut sortotoimet. Venäjän ulkoministeri suhtautui kielteisesti Suomen aseman muutamiseen, koska tiesi sen nostavan suomalaiset kapinaan.

Toki kiihkokansallisessa tunnelmissa voidaan keksiä mitä tahansa, kuten se, että epäilys suurruhtinaskunnan lojaalisuudesta emämaata kohtaan. Mutta tosiasiassa sortotoiment veivät suomalailta lojaalisuuden Japanin sodassa 1905 ja suursodassa 1914-18.

suomalainen2 kirjoitti:

Suomen suurruhtinaskunta oli lähetänyt omia miehiä Venäjän sotiin vuodesta 1812 lähtien, joten venäläisillä ei ollut mitään syytä epäillä suomalaisten uskollisuuta tuelavassakaan sodassa.

Syy suomalaisten lojaalisuuden loppumiseen oli nimenomaan aloitetut sortotoimet. Venäjän ulkoministeri suhtautui kielteisesti Suomen aseman muutamiseen, koska tiesi sen nostavan suomalaiset kapinaan.

Toki kiihkokansallisessa tunnelmissa voidaan keksiä mitä tahansa, kuten se, että epäilys suurruhtinaskunnan lojaalisuudesta emämaata kohtaan. Mutta tosiasiassa sortotoiment veivät suomalailta lojaalisuuden Japanin sodassa 1905 ja suursodassa 1914-18.

Lue lisää

Oli miten oli, venäläiset epäilivät vähemmistökansallisuuksien lojaalisuutta. Suomella ei ehkä ollut aihetta, mutta kyllä Suomessa nopeasti nousi ryssäviha.
Nikolai II tiesi, että monet vähemmistöt tilaisullen tullen eivät olisi Lojaaleja. Maailma natisi liitoksissaan, Balkanilla kuohui. Vahvistaakseen asemaansa ja uhatessa tilanteessa venäläiset aloittivat sortotoimenpiteet. Ne eivät olleet ainoastaan Suomea vastaan vaan myös muita vähemmistöjä vastaan. Myöskin Itävalta Unkari aloitti omia sortotoimenpiteitä ja saksalaistamista esim Galitsiassa ja Transilvaaniassa.

Kririrkrkrorkrirk kirjoitti:

Oli miten oli, venäläiset epäilivät vähemmistökansallisuuksien lojaalisuutta. Suomella ei ehkä ollut aihetta, mutta kyllä Suomessa nopeasti nousi ryssäviha.
Nikolai II tiesi, että monet vähemmistöt tilaisullen tullen eivät olisi Lojaaleja. Maailma natisi liitoksissaan, Balkanilla kuohui. Vahvistaakseen asemaansa ja uhatessa tilanteessa venäläiset aloittivat sortotoimenpiteet. Ne eivät olleet ainoastaan Suomea vastaan vaan myös muita vähemmistöjä vastaan. Myöskin Itävalta Unkari aloitti omia sortotoimenpiteitä ja saksalaistamista esim Galitsiassa ja Transilvaaniassa.

Lue lisää

Kansallisuusaate nosti 1850 luvun jälkeen päätään kaikkialla euroopassa, suurvallat myös Venäjä hyödynsivät tätä täysin määrin, ruokkivat toistensa alueilla olevia pieniä kansallisia pesäkkeitä, Venäjän pääsuunta oli Balkkanilla, jossa useimmat kansalliset vähemmistöt oli slaavilaisia tai ainakin ortodokseja.

Näin kylvettiin ensimmäisen maailmansodan siemenet.

Venäjän ansiosta me puhumme nyt suomea !!!!!!!!

telemarkit tein kirjoitti:

Venäjän ansiosta me puhumme nyt suomea !!!!!!!!

sellaisten ruotsinkielsiten suomalaisten, kuin Runeberg, Snellman ja Topelius.

He herättivät suomalaisen kansallishengen.

Ilman ruotsinkielistä kulttuuria ei autonomiaa olisi kyetty toteuttamaan.

Ei vaan ansio kirjoitti:

sellaisten ruotsinkielsiten suomalaisten, kuin Runeberg, Snellman ja Topelius.

He herättivät suomalaisen kansallishengen.

Ilman ruotsinkielistä kulttuuria ei autonomiaa olisi kyetty toteuttamaan.

Lue lisää

Venäjän luolamies kulttuuriministerin (mikä vitsi) Vladimir Medinskin mielestä nuo olivat kaikki venäläisiä. Sellaista kuin autonomia ei ollut olemassakaan. Mednskin mielestä suomen kieli on aivan turha.

venäjä tietää kirjoitti:

Venäjän luolamies kulttuuriministerin (mikä vitsi) Vladimir Medinskin mielestä nuo olivat kaikki venäläisiä. Sellaista kuin autonomia ei ollut olemassakaan. Mednskin mielestä suomen kieli on aivan turha.

Lue lisää

Enemmistö noista nykyisistä äänitorvista on maaseudulta. Putinin suku tosin on Nevan kaupungissa pyörinyt, mutta missä roolissa. Putin on ilmeisesti salannut paljon asioita. Venäjän sossudemokraattinen työväenpuolue piti kokouksiaan Terijoella. Ehkä se Putinin isoisä pääsi tätä kautta niiden kelkkaan. Iso joukko bolsut ei olleet edes vuonna 1917. Enemmistö venäläisistä oli maalaisia joilta puuttui täysin kyky ymmärtää luokkatietoisuutta, puoluekuria, puolueen sääntöjä, puolueen käytäntöjä ja jäsenperiaatteita. Putinin suku on kuitenkin vanhoja bolsuja. Kyllä sen suku politiikassa on ollut jos lähes sata vuotta. Medinski polveutuu maaorjista aroilta.

telemarkit tein kirjoitti:

Venäjän ansiosta me puhumme nyt suomea !!!!!!!!

"Venäjän ansiosta me puhumme nyt suomea.

Asia on täsmälleen näin.

klingspor kirjoitti:

"Venäjän ansiosta me puhumme nyt suomea.

Asia on täsmälleen näin.

kielisten suomalaisten, jotka herättivät suomenkielisten kansallistunnon ja ajoivat kielilain läpi keisarille.
Näitä olivat Snellman, Runeberg, Topelius jne.
Tärkeä oli myös kansanopetuksen isä Uno Cygnaeus.

1800-luvun lopulla alkoi olla suomenkielistä sivistyneistöä, joka otti kieliasian hoitoonsa.

Venäjä pyrki sortokaudella tuhoamaan kaiken suomalaisuuden.

Ei vaan ansio kirjoitti:

sellaisten ruotsinkielsiten suomalaisten, kuin Runeberg, Snellman ja Topelius.

He herättivät suomalaisen kansallishengen.

Ilman ruotsinkielistä kulttuuria ei autonomiaa olisi kyetty toteuttamaan.

Lue lisää

Vajakkina et kykene ymmärtämään tilannetta mikä tuolloin oli, suomenkielisillä ei ollut mitään mahdollisuutta saada ääntään kuuluviin, niin alas oli poljettu suomenkielisten asema.
Ei ollut suomenkielistä kirjallista perintöä, koska suomenkielen käyttö oli vuosisatoja kielletty kirjallisuudessa.
Suomea johdettiin ruotsinkielellä. Onneksi Venäjän väliintulo pelasti suomenkielen ja suomalaiset.

toista kansalliskieltä. Se on ihan oikein.

Luemme vain kirjoitti:

toista kansalliskieltä. Se on ihan oikein.

Milloin opitaan että kieli on kommunikaation väline.

Onhan mahdollista että ennen suomen kielen saapumista täällä puhuttiin toista kieltä joten valloittamiseen kieltä puhutaan.onhan englantikin valloittajien kieli se on valloittanut meidät TVstä ja netistä ja radiosta.

Huvylctkyjrbfu kirjoitti:

Milloin opitaan että kieli on kommunikaation väline.

Onhan mahdollista että ennen suomen kielen saapumista täällä puhuttiin toista kieltä joten valloittamiseen kieltä puhutaan.onhan englantikin valloittajien kieli se on valloittanut meidät TVstä ja netistä ja radiosta.

Lue lisää

Ilman ruotsalaisia kiipeilieimme vielä puissa ja ilman venäläisiä, olisimme ruotsalaisia

Huvylctkyjrbfu kirjoitti:

Milloin opitaan että kieli on kommunikaation väline.

Onhan mahdollista että ennen suomen kielen saapumista täällä puhuttiin toista kieltä joten valloittamiseen kieltä puhutaan.onhan englantikin valloittajien kieli se on valloittanut meidät TVstä ja netistä ja radiosta.

Lue lisää

Itä-suomalaiset vastustaa kaksikielistä suomea koska he ovat olleet venäläisiä. Uudenkaupungin ja Turun rauhojen itäpuolinen alue venäläistettiin ja heille ruotsinkieli ei ole samanlainen viitekehys kuin länsisuomalaisille.

Kannattaa muuten lukea Professori Edward Clarken matka halki suomen Pietariin v. 1799, kun hän ylitty Ahvenkosken sillan Kymijoella "olimme pitkään saaneet nauttia ruotsalaisten (suomalaisten) rehellisyydestä ja vieraanvaraisuudesta se oli yuudittanut meidät sellaiseen hyväuskoisuuteen, josta emme valitettavasti kyenneet heti Venäjälle (Pyhtäälle) luopumaan. Muutama maili, tai jokunen jaardi johdattaa matkailijan vieraanvaraisuuden valtakunnasta varkaiden luolaan.

Mikään ei ole muuttunut

löyly. kirjoitti:

Ilman ruotsalaisia kiipeilieimme vielä puissa ja ilman venäläisiä, olisimme ruotsalaisia

olisimme itsenäinen kansa ilman painolastia kahteen suuntaan.

On aika eri asia ruotsi on ollut suomessa ammoisista ajoista käytetty kieli. Lisäksi on tapahtunut paljon kielen vaihtoa monet alun perin,suomalaiset ovat muuttuneet ruotsinkielisiksi ja päinvastoin.

venäjä on balttiassa uudempi kieli kuin ruotsi suomessa. Lisäksi ruotsinkieliset suomalaiset ovat olleet rakentamassa Suomea. Suomen presidentitkin kekkoseen saakka ovat kaikki olleet kaksikielisiä tai ruotsinkielisiä.

Niin vanha valloittajan on saksa, ei olisi hullmpaa jos balteista kasvatettaisiin kaksikielisiä, mutta baltit karkottivat heidät itsenäistyttyään.

hijhhknvhk kirjoitti:

On aika eri asia ruotsi on ollut suomessa ammoisista ajoista käytetty kieli. Lisäksi on tapahtunut paljon kielen vaihtoa monet alun perin,suomalaiset ovat muuttuneet ruotsinkielisiksi ja päinvastoin.

venäjä on balttiassa uudempi kieli kuin ruotsi suomessa. Lisäksi ruotsinkieliset suomalaiset ovat olleet rakentamassa Suomea. Suomen presidentitkin kekkoseen saakka ovat kaikki olleet kaksikielisiä tai ruotsinkielisiä.

Lue lisää

Paitsi Kallio

Carl Johan S oli ruotsinkielinen äiti os Castren ja 1) vaimo wåhlberg 2) elfwing
Lars Kristian oli ruotsinkielinen äiti Gertrud os Olson
Per Edvind S ruotsinkielinen äiti os von Becker vaimo os Timgren
Risto Ryti kaksikielinen, kotikieli ruotsi , vaimo Gerda os Serlachius
Mannerheim Ruotsinkielinen ei ksokaan oppinut Suomea kunnolla
Johan Gustaf Hellsten kaksikielinen Vaimo anna forsman ruotsinkielinen

Tätä ruotsinkielisyyttä ei mitenkään osoitettu ulospäin koska silloin ei olisi tullut valituksi presidentiksi.

Lrlrlrlrlrlrlforo kirjoitti:

Paitsi Kallio

Carl Johan S oli ruotsinkielinen äiti os Castren ja 1) vaimo wåhlberg 2) elfwing
Lars Kristian oli ruotsinkielinen äiti Gertrud os Olson
Per Edvind S ruotsinkielinen äiti os von Becker vaimo os Timgren
Risto Ryti kaksikielinen, kotikieli ruotsi , vaimo Gerda os Serlachius
Mannerheim Ruotsinkielinen ei ksokaan oppinut Suomea kunnolla
Johan Gustaf Hellsten kaksikielinen Vaimo anna forsman ruotsinkielinen

Tätä ruotsinkielisyyttä ei mitenkään osoitettu ulospäin koska silloin ei olisi tullut valituksi presidentiksi.

Lue lisää

Ståhlberg oli täysin suomenkielinen ja edusti nuorsuomalaista puoluetta.

Relander suomensi jo koulupoikana etunimensä Lauriksi. Hän hallitsi suomen täysin ja edusti maalaisliittoa.

Svihufvud käviu koulunsa suomeksi ja hallitsi suomenkielen täysin.

Ryti oli täysin suomalainen joka suhteessa.
Paasikivi kävi suomalaista koulua ja suomensi nimensä.

Mannerheim oli ruotsinkielistä aatelia ja opetteli suomen kielen vasta 1918 jälkeen. Hallitsi suomen kielen täysin.Hän piti itseään ruotsinkielisenä suomalaisena.

Presidenttien taustat tunnettiin pienessä maassa tieytsi hyvin.

bkkvkkj kirjoitti:

Niin vanha valloittajan on saksa, ei olisi hullmpaa jos balteista kasvatettaisiin kaksikielisiä, mutta baltit karkottivat heidät itsenäistyttyään.

Hitler evakuoi Baltian saksalaiset kotimaahan 1940.

Mitä ihmettä??? kirjoitti:

Hitler evakuoi Baltian saksalaiset kotimaahan 1940.

Tämä oli viimeinen niitti, mutta Baltian saksalaiset menettivät maaomaisuuden ja 20 luvun reformeissa ja maassa oli käänteinen apartheid joten sotien välisenä aikana he liikkuvat emämaahan esim Alfred Rosenberg Tallinnan suuri poika.

Onpa taas pötyä!! kirjoitti:

Ståhlberg oli täysin suomenkielinen ja edusti nuorsuomalaista puoluetta.

Relander suomensi jo koulupoikana etunimensä Lauriksi. Hän hallitsi suomen täysin ja edusti maalaisliittoa.

Svihufvud käviu koulunsa suomeksi ja hallitsi suomenkielen täysin.

Ryti oli täysin suomalainen joka suhteessa.
Paasikivi kävi suomalaista koulua ja suomensi nimensä.

Mannerheim oli ruotsinkielistä aatelia ja opetteli suomen kielen vasta 1918 jälkeen. Hallitsi suomen kielen täysin.Hän piti itseään ruotsinkielisenä suomalaisena.

Presidenttien taustat tunnettiin pienessä maassa tieytsi hyvin.

Lue lisää

Jokainen näistä presidenteistä oli aidosti kaksikielisiä ja puhuivat kotipiirissään ruotsia. Esim Ryti puhui Gerdan kanssa ruotsia heidän kirjeenvaihtonsa oli ruotsiksi Paasikivi ensimmäinen vaimo oli ruotsinkielinen samoin hänen kasvatti äitinsä. Ståhlbergin molemmat vaimot oli umpiruotsinkielisiä isä joka oli pappi oli kaksikielinen.

gigguhggfg kirjoitti:

Tämä oli viimeinen niitti, mutta Baltian saksalaiset menettivät maaomaisuuden ja 20 luvun reformeissa ja maassa oli käänteinen apartheid joten sotien välisenä aikana he liikkuvat emämaahan esim Alfred Rosenberg Tallinnan suuri poika.

Lue lisää

täydet kansalaisoikeudet. Maan lääkäreistä, lakimiehistä ja liikemiehistä oli suuri osa saksalaisia.

Saksasa he joutuivat suureen kurhuuteen sijoitetuina vallattuun Warthelknadiin. Sieltäkin heidät sodan loputtua pakenivat tai karkotettiin.

tiedän kirjoitti:

Jokainen näistä presidenteistä oli aidosti kaksikielisiä ja puhuivat kotipiirissään ruotsia. Esim Ryti puhui Gerdan kanssa ruotsia heidän kirjeenvaihtonsa oli ruotsiksi Paasikivi ensimmäinen vaimo oli ruotsinkielinen samoin hänen kasvatti äitinsä. Ståhlbergin molemmat vaimot oli umpiruotsinkielisiä isä joka oli pappi oli kaksikielinen.

Lue lisää

Ståhlberg kuului pappissukuun, he elivät suomenkielisten keskuudessa ja olivat suomenmielisiä ja kuuluvat tähän ruotsinkieliseen sivistyneistöön, jotka tekivät kielenvaihdon. Mutta kotona puhuttiin ruotsia, hoitihan hän ruotsinkielinen kielistä professuuria ja auskultoi käräjät ruotsiksi Kokkolassa,lisäksi hän ansaitsisi lisäansioilta opettamalla ruotsia esim Hämeenlinnan lyseossa.
miksi tätä on vaikea myöntää?

tiedän kirjoitti:

Jokainen näistä presidenteistä oli aidosti kaksikielisiä ja puhuivat kotipiirissään ruotsia. Esim Ryti puhui Gerdan kanssa ruotsia heidän kirjeenvaihtonsa oli ruotsiksi Paasikivi ensimmäinen vaimo oli ruotsinkielinen samoin hänen kasvatti äitinsä. Ståhlbergin molemmat vaimot oli umpiruotsinkielisiä isä joka oli pappi oli kaksikielinen.

Lue lisää

Näille presidenttien kieliasioille olisi pitänyt avata uusi ketju. Tämän ketjun aloitus oli jotain muuta.

asiaanperehtynyt kirjoitti:

Ståhlberg kuului pappissukuun, he elivät suomenkielisten keskuudessa ja olivat suomenmielisiä ja kuuluvat tähän ruotsinkieliseen sivistyneistöön, jotka tekivät kielenvaihdon. Mutta kotona puhuttiin ruotsia, hoitihan hän ruotsinkielinen kielistä professuuria ja auskultoi käräjät ruotsiksi Kokkolassa,lisäksi hän ansaitsisi lisäansioilta opettamalla ruotsia esim Hämeenlinnan lyseossa.
miksi tätä on vaikea myöntää?

Lue lisää

suomalaisia, hallitsivat suomenkielen ja useimmat kävivät suomenkielistä koulua. He kuuluivat suomenkielisiin puoluesiin.
Ainoa poikkeus oli Mannerheim, mutta ei häntä normaalissa järjestyksessä valittukaan.

Kyllä heillä oli kirjoitti:

täydet kansalaisoikeudet. Maan lääkäreistä, lakimiehistä ja liikemiehistä oli suuri osa saksalaisia.

Saksasa he joutuivat suureen kurhuuteen sijoitetuina vallattuun Warthelknadiin. Sieltäkin heidät sodan loputtua pakenivat tai karkotettiin.

Lue lisää

siis Saksan valtaama Puolan läntinen maakunta.

Presidentit olivat kirjoitti:

suomalaisia, hallitsivat suomenkielen ja useimmat kävivät suomenkielistä koulua. He kuuluivat suomenkielisiin puoluesiin.
Ainoa poikkeus oli Mannerheim, mutta ei häntä normaalissa järjestyksessä valittukaan.

Lue lisää

Mannerheimin iso-isä oli toinen niistä kavereista, jotka esittelivät tsaarille uuden kieli-esityksen, jossa suomen kielelle saatiin tasavertainen asema ruotsin kielen rinnalla, ruotsinkieliset on aina tulkinneet esityksen niin, että heitä nyt sorretaan kun suomenkieliset saavat kansallisen kielisen aseman, joka oli jo ruotsinkielellä.

Tsaari sitten hyväksyi uuden kielilain.

Kyllä heillä oli kirjoitti:

täydet kansalaisoikeudet. Maan lääkäreistä, lakimiehistä ja liikemiehistä oli suuri osa saksalaisia.

Saksasa he joutuivat suureen kurhuuteen sijoitetuina vallattuun Warthelknadiin. Sieltäkin heidät sodan loputtua pakenivat tai karkotettiin.

Lue lisää

Diktaattori Päts oli ensinnäkin ortodoksi. Hän ei toki ampunut näitä. Juutalaisia ja mustalaisia oli eesti fasistien helpompi murhata, koska nuo eivät olleet koskaan isäntiä.

Suomi liittyi EU:iin vapaaehtoisesti,tosin ankaran väännön jälkeen.

Suomi on itsenäinen, EU on valtioliitto. Jäsenmaat tekevät kaikki päätökset.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi liittyi EU:iin vapaaehtoisesti,tosin ankaran väännön jälkeen.

Suomi on itsenäinen, EU on valtioliitto. Jäsenmaat tekevät kaikki päätökset.

-----Suomi liittyi EU:iin vapaaehtoisesti,tosin ankaran väännön jälkeen.----

Erittäin valheellisen kampanjan jälkeen. Jos silloin olisi kerrottu ja tiedetty se mitä nyt niin vaalitulos olisi ollut ihan eri.

-----Suomi on itsenäinen, EU on valtioliitto. ----

EU:sta on TULOSSA liittovaltio ! Turha kiistää sitä.

-----Jäsenmaat tekevät kaikki päätökset.-----

Saksa ja Ranska päättävät pienten kuten Suomenkin puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi liittyi EU:iin vapaaehtoisesti,tosin ankaran väännön jälkeen.

Suomi on itsenäinen, EU on valtioliitto. Jäsenmaat tekevät kaikki päätökset.

Kommunistilla on kummallinen ajatuksenkulku, kun neuvostoliitto romahti, niin nyt se hakee eurostoliitosta samanlaista suurta ja mahtavaa itsenäisten kansojen tuhoajaa.

-----Tottakai KIISTÄN!----

Kiistä mitä kiistät, sinun kiistosi on pelkkää päkitystä, yhtä tyhjän kanssa eikä perustu ainoaankaan faktaan.

Saksan liittokansleri Scholtz sanoo suoraan Saksan tästä lähin pyrkivän liittovaltiomuotoon ja uskon Saksan mielipiteen painavan hieman enemmän kuin sinun. Vai luuletko sinä toisinpäin ?

-----Vaalikamppanja OLI TODELLINEN-----

Älä, minä kun en sattunut kuulemaan tai näkemään että 1994 syksyllä olisi puhuttu meneillään olevista valtavista tulonsiirroista, verrattavissa sotakorvauksiin. Tämä vain yksi esimerkki valeista jos sellaisia satuit kaipaamaan.

-----Demokratiassa on jokaisella ääntä kokonsa verran!-----

Suomen 13 mepillä sitä saadaankin aikaan Suomen kannalta järkeviä päätöksiä. Huolet pois !

Anonyymi kirjoitti:

-----Tottakai KIISTÄN!----

Kiistä mitä kiistät, sinun kiistosi on pelkkää päkitystä, yhtä tyhjän kanssa eikä perustu ainoaankaan faktaan.

Saksan liittokansleri Scholtz sanoo suoraan Saksan tästä lähin pyrkivän liittovaltiomuotoon ja uskon Saksan mielipiteen painavan hieman enemmän kuin sinun. Vai luuletko sinä toisinpäin ?

Lue lisää

” -----Tottakai KIISTÄN!----

Kiistä mitä kiistät, sinun kiistosi on pelkkää päkitystä, yhtä tyhjän kanssa eikä perustu ainoaankaan faktaan.”

Kuten ei omasikaan!