Evolutionistien "tieteelliset" todisteet elämän synnystä kirjasta "Evoluutio- Miten elämä kehittyy" (Pasi laihonen-Jukka Salo-Timo Vuorisalo) sivulta 138.
KOROSTUKSET omiani,
- Alkusynnyn nykyinen mahdottomuus jättää elämän synnyn selitykselle vain yhden mahdollisuuden. Maapallon olosuhteiden ON TÄYTYNYT olla elämän syntyessä kokonaan toisenlaiset kuin nykyään.
- Maapallon ilmakehän USKOTAAN koostuvan 4 miljardia vuotta sitten pääosin typestä ja vedystä.
- Happea ilmakehässä oli MAHDOLLISESTI vesihöyrynä.
- Pelkistetyn vedyn USKOTAAN alkuaineista keveämpänä vähitellen karanneen maapallon ilmakehästä.
- Elämän synnyn kannalta tärkeimpänä tapahtumana PIDETÄÄN kuitenkin nestemäisen veden ILMAANTUMISTA maapallon pinnalle. Tämän USKOTAAN tapahtuneen noin 3.9 miljardia vuotta sitten.
- Meri, tai TODENNÄKÖISEMMIN mainitut lammet (Ehrensvaard 1960) yhdistyneinä veden kiertokulkuun ilmakehässä LIENEVÄT olleet elämän varsinaiset synnyttäjät.
- Polymeroitumisen OTAKSUTAAN tapahtuneen haihtumisen rikastamissa lammissa MAHDOLLISESTI siten, että.....
Näin uskonvarainen asia on siis evoluutioteoria. Yhtään todistettua faktaa se ei sisältänyt. Kaikille tapahtumille ei edes yritetty löytää selitystä esim. sille mistä nestemäinen vesi, viidennessä kohdassa, ilmaantui.
Varsinainen kysymys, mistä elämä lopulta tuli, siihen koko kirja ei anna vastausta., todennäköisesti siksi, koska se edellyttää sen tosiasian tunnustamista, että Jumala on olemassa ja vain Häneltä voi tulla elämä.
Evolutionistien "vakuuttavat" "tieteelliset" todisteet.
51
270
Vastaukset
- Coocco
Ei, näkymätön taikatonttu ei ole vastaus vieläkään. Vaikka evoluutioteoria (josta sinä et edes puhu, koska evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn, vaan sen monimuotoisuuteen) todistettaisiin paikkansa pitämättömäksi, ei se todista jumalan olemassa oloa.
- puupappi
On mahdollista saada varmuus Jumalasta, mutta se vaatii vähän nöyryyttä, sillä oikea Jumala on ylpeitä vastaan, koska ylpeys on pahin synti ja siitä pitää aina tehdä parannus ja sitten uskon kautta Jeesukseen saadaan synnit anteeksi ja uusi elämä sekä sydämen silmät avautuvat...
Joh. 7:17
"Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa (Jumalan tahdon = Raamattu), tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani."
http://www.youtube.com/watch?v=tDx6I3Hox9E&feature=related
Hepr. 11:3
Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä.
http://www.youtube.com/watch?v=U0u3-2CGOMQ puupappi kirjoitti:
On mahdollista saada varmuus Jumalasta, mutta se vaatii vähän nöyryyttä, sillä oikea Jumala on ylpeitä vastaan, koska ylpeys on pahin synti ja siitä pitää aina tehdä parannus ja sitten uskon kautta Jeesukseen saadaan synnit anteeksi ja uusi elämä sekä sydämen silmät avautuvat...
Joh. 7:17
"Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa (Jumalan tahdon = Raamattu), tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani."
http://www.youtube.com/watch?v=tDx6I3Hox9E&feature=related
Hepr. 11:3
Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä.
http://www.youtube.com/watch?v=U0u3-2CGOMQJa minä kun kuvittelin, että Jeesuksen kieltäminen on uskovaisten mielestä pahin synti. Tai epäjumalan palvonta. Mutta että ylpeys? Mitenkäs sinä, joka olet selkeästi ylpeä uskostasi?
Minusta muuten vähän vaikuttaa, että sinun tekstisi eivät ole Raamatun sanaa, eli puhut omiasi. Ei sen puoleen, luotettavuus on lähteillä ihan samaa tasoa.
- Klh789
Tieteessä kaikki kyseenalaistetaan, se on tieteen vahvuus. Ei evoluutioteoria ole lopullinen totuus, se on teoria.
Uskonnossa ei mitään kyseenalaisteta ja mennään vaan siihen suuntaan minne nenä osoittaa. Se on uskon heikkous.
Mä olen käynyt peruskoulun, teknisen koulun ja elämän koulun. Mun mielestäni evoluutioteorian paikkansapitävyys on tällä hetkellä se todennäköisin. (tai ainakin lähimpänä oletettua totuutta)
Jos joku muuta järjellä osoittaa, niin olen valmis muuttamaan katsantokantaani...- jyr
Mitenkäs se meneekään tekniikassa. Onkos se niin että mitä mutkikkaampi laite niin sen älykkäämpi on sen tekijä?
jyr kirjoitti:
Mitenkäs se meneekään tekniikassa. Onkos se niin että mitä mutkikkaampi laite niin sen älykkäämpi on sen tekijä?
Ja tekniikassakaan ei tyhjästä tulee mitään, niin että kukas sen Jumalan tekikään? Ylijumala vai?
- jyr
kekek-kekek kirjoitti:
Ja tekniikassakaan ei tyhjästä tulee mitään, niin että kukas sen Jumalan tekikään? Ylijumala vai?
Ei ikuisesti olemassaollutta ole kukaan voiut luoda.
Kekkuli on huono tajuamaan käsitteitä.
Tämä heikko tajunta estääkin sitten evokkeja tajuamasta sitä etttä kuinka rajattoman viisa ja voimallinen Luojamme on vaikka mm. kaikki elollisessa aineksessa selkeästi näkyvillä oleva suuri nerokkuus suorastaan hyppii silmille aina ku silmämme ovat auki.
Sattuvasti sanoo Raamattu evokeista että: Sokea taluttaa sokeaa ja kohta ovat kuopassa molemmat."
Voiko mitään muuta sanoa niistä jotka sanovat että mitä upeampi rakenne löydetään, niin sitä varmemmin se ilmaantui itsekseen ihan sattumalta kasautuen???? jyr kirjoitti:
Mitenkäs se meneekään tekniikassa. Onkos se niin että mitä mutkikkaampi laite niin sen älykkäämpi on sen tekijä?
>Mitenkäs se meneekään tekniikassa. Onkos se niin että mitä mutkikkaampi laite niin sen älykkäämpi on sen tekijä?
Ei mene. Älykkäinkin tekijä voi suunnitella myös yksinkertaisia laitteita. Joskus yksinkertainen ratkaisu onkin nerokkain ja sen takana älyä eniten.jyr kirjoitti:
Ei ikuisesti olemassaollutta ole kukaan voiut luoda.
Kekkuli on huono tajuamaan käsitteitä.
Tämä heikko tajunta estääkin sitten evokkeja tajuamasta sitä etttä kuinka rajattoman viisa ja voimallinen Luojamme on vaikka mm. kaikki elollisessa aineksessa selkeästi näkyvillä oleva suuri nerokkuus suorastaan hyppii silmille aina ku silmämme ovat auki.
Sattuvasti sanoo Raamattu evokeista että: Sokea taluttaa sokeaa ja kohta ovat kuopassa molemmat."
Voiko mitään muuta sanoa niistä jotka sanovat että mitä upeampi rakenne löydetään, niin sitä varmemmin se ilmaantui itsekseen ihan sattumalta kasautuen????>Sattuvasti sanoo Raamattu evokeista että: Sokea taluttaa sokeaa ja kohta ovat kuopassa molemmat."
Ei vaan kreationisteista tuo on sanottu. Kyllä raamattu tietää, mutta sitä on tulkittava oikein.jyr kirjoitti:
Ei ikuisesti olemassaollutta ole kukaan voiut luoda.
Kekkuli on huono tajuamaan käsitteitä.
Tämä heikko tajunta estääkin sitten evokkeja tajuamasta sitä etttä kuinka rajattoman viisa ja voimallinen Luojamme on vaikka mm. kaikki elollisessa aineksessa selkeästi näkyvillä oleva suuri nerokkuus suorastaan hyppii silmille aina ku silmämme ovat auki.
Sattuvasti sanoo Raamattu evokeista että: Sokea taluttaa sokeaa ja kohta ovat kuopassa molemmat."
Voiko mitään muuta sanoa niistä jotka sanovat että mitä upeampi rakenne löydetään, niin sitä varmemmin se ilmaantui itsekseen ihan sattumalta kasautuen????>>Ei ikuisesti olemassaollutta ole kukaan voiut luoda.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mitenkäs se meneekään tekniikassa. Onkos se niin että mitä mutkikkaampi laite niin sen älykkäämpi on sen tekijä?
Ei mene. Älykkäinkin tekijä voi suunnitella myös yksinkertaisia laitteita. Joskus yksinkertainen ratkaisu onkin nerokkain ja sen takana älyä eniten.xxxx Ei mene. Älykkäinkin tekijä voi suunnitella myös yksinkertaisia laitteita. Joskus yksinkertainen ratkaisu onkin nerokkain ja sen takana älyä eniten xxxxxx
Olipa kyse yksinkertaisesta tai monimutkaisesta laitteesta tai järjestelmästä, niin yhteistä niille on aina se, että ne eivät synny itsestään tyhjästä ja olemattomuudesta, vaan niillä on älyllinen suunnittelija. Siksi tiedämme, että Jumala on olemassa ja Hän on suunnitellut ja luonut koko maailmankaikkeuden.Jaakob kirjoitti:
xxxx Ei mene. Älykkäinkin tekijä voi suunnitella myös yksinkertaisia laitteita. Joskus yksinkertainen ratkaisu onkin nerokkain ja sen takana älyä eniten xxxxxx
Olipa kyse yksinkertaisesta tai monimutkaisesta laitteesta tai järjestelmästä, niin yhteistä niille on aina se, että ne eivät synny itsestään tyhjästä ja olemattomuudesta, vaan niillä on älyllinen suunnittelija. Siksi tiedämme, että Jumala on olemassa ja Hän on suunnitellut ja luonut koko maailmankaikkeuden.>Olipa kyse yksinkertaisesta tai monimutkaisesta laitteesta tai järjestelmästä, niin yhteistä niille on aina se, että ne eivät synny itsestään tyhjästä ja olemattomuudesta, vaan niillä on älyllinen suunnittelija.
Tunnistamme tosiaan helposti ihmisen tekemän vehkeen. Mitä tulee organismeihin, niille ei tiede toistaiseksi ole löytänyt minkäänlaista suunnittelijaa eikä edes selvää merkkiä sellaisesta. Itse asiassa moni organismi – ihminen mukaan lukien – on sen verran epäoptimaalisesti rakentunut, että mikään yliluonnollinen äly ei sellaista suunnittelisi. Uskoa, luulla, kuvitella tms. saa tietysti itse kukin keskenään mitä vain.- Krevo
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Olipa kyse yksinkertaisesta tai monimutkaisesta laitteesta tai järjestelmästä, niin yhteistä niille on aina se, että ne eivät synny itsestään tyhjästä ja olemattomuudesta, vaan niillä on älyllinen suunnittelija.
Tunnistamme tosiaan helposti ihmisen tekemän vehkeen. Mitä tulee organismeihin, niille ei tiede toistaiseksi ole löytänyt minkäänlaista suunnittelijaa eikä edes selvää merkkiä sellaisesta. Itse asiassa moni organismi – ihminen mukaan lukien – on sen verran epäoptimaalisesti rakentunut, että mikään yliluonnollinen äly ei sellaista suunnittelisi. Uskoa, luulla, kuvitella tms. saa tietysti itse kukin keskenään mitä vain.Lainaa: RepeRuutikallo
Tunnistamme tosiaan helposti ihmisen tekemän vehkeen. Mitä tulee organismeihin, niille ei tiede toistaiseksi ole löytänyt minkäänlaista suunnittelijaa eikä edes selvää merkkiä sellaisesta. Itse asiassa moni organismi – ihminen mukaan lukien – on sen verran epäoptimaalisesti rakentunut, että mikään yliluonnollinen äly ei sellaista suunnittelisi. Uskoa, luulla, kuvitella tms. saa tietysti itse kukin keskenään mitä vain.
Miten voit sanoa noin? Kaikessa elämässä on Jumalan kädenjälki, meitä ei ole luotu demonien näköisiksi, vaan niitä kauniimmiksi, kaikki luonnon eläimet vielä. Demonien ulkonäön tiedätte, ne on pahan näköisiä, kuten kaikki paholaiset ainakin. Pahinkin ihminen murhiensakin jälkeen on vielä hyvän näköinen, ei kukaan voi edes käytöksellään muuttaa sitä, miksi Jumala meidät loi, mutta toki käyttäytymisemme elämässä sijaa meille kuolemiemme jälkeen paikan joko Hellvetissä tai Taivaassa....Eli ihmiset, jotka joutuvat paholaisen ansaan, eivätkä rukoile Jumalalta poispääsyä niistä asioista, heistä tulee myöskin demonien kaltaisia ja näköisiä, ennen pitkää....
- fjggf
Kaiken kaikkiaan on erittäin, erittäin todennäköistä, että maapallon syntyolosuhteet olivat jotakuinkin tuohon suuntaan. Noita epävarmuutta ilmaisevia sanoja käytetään vain yksityskohdista.
Sinä et kykene hahmottamaan eroa kokonaisuuden ja yksityskohtien välillä. Ei ole yhtään ainutta epäilystä siitä, että maapallon olosuhteet olivat hyvin toisenlaiset miljardeja vuosia sitten. Vai luuletko, että pölystä ja kaasusta kertynyt pallo on heti sinivihreä. Ai niin sinä luulet, että se ilmestyi taikurinhatusta, unohda koko juttu.- Krevo
Milloin ymmärrätte ewokit, että te silti yritätte uskoa vielä mahdottomampaan maailmankaikkeuteen kuin uskovaiset, älykkäinen suunniteluineen... Kaikki äly ja järki on sanoissa, ja symboleissa, ja tällaisiä sanavirtoja Jumalat ja enkelit luovat tilavuuksissaan kaiken aikaan, emmekä me havaitse sitä, koska se värähtelee eri taajuuksilla....Jos älyä ja järkeä ei ole käytetty kaiken luomiseen ja aikaansaamiseen, kaikki jää totaaliseksi mahdottomuudeksi. Ottakaa jo ewokit varteen varoitus: Jos kiellätte loputtomiin Jumalan, ja älykkään suunnitelun, te tulette itseltänne kadottamaan sen kaiken jo melko pian, ja teidät suljetaan tuo mahdollisen hulluutenne takia tulevina aikoina joihinkin vähän yksinkertaisemmille ihmisille tarkoitettuhin paikkoihin.....
Krevo kirjoitti:
Milloin ymmärrätte ewokit, että te silti yritätte uskoa vielä mahdottomampaan maailmankaikkeuteen kuin uskovaiset, älykkäinen suunniteluineen... Kaikki äly ja järki on sanoissa, ja symboleissa, ja tällaisiä sanavirtoja Jumalat ja enkelit luovat tilavuuksissaan kaiken aikaan, emmekä me havaitse sitä, koska se värähtelee eri taajuuksilla....Jos älyä ja järkeä ei ole käytetty kaiken luomiseen ja aikaansaamiseen, kaikki jää totaaliseksi mahdottomuudeksi. Ottakaa jo ewokit varteen varoitus: Jos kiellätte loputtomiin Jumalan, ja älykkään suunnitelun, te tulette itseltänne kadottamaan sen kaiken jo melko pian, ja teidät suljetaan tuo mahdollisen hulluutenne takia tulevina aikoina joihinkin vähän yksinkertaisemmille ihmisille tarkoitettuhin paikkoihin.....
"Milloin ymmärrätte ewokit, että te silti yritätte uskoa vielä mahdottomampaan maailmankaikkeuteen kuin uskovaiset, älykkäinen suunniteluineen..."
Ei vaan toisinpäin. Meille riittää uskominen ihan maailmankaikkeuden olemassa-oloon ja se on jo melko uskomatonta. Uskovat työntävät tuohon lisäksi vielä super-über-taikuri-entiteetin joka on vielä tästä uskomattomampi. Eli jumala on uskomattoman uskomaton ja siksi en siihen uskokkaan.- Krevo
Sikamaster kirjoitti:
"Milloin ymmärrätte ewokit, että te silti yritätte uskoa vielä mahdottomampaan maailmankaikkeuteen kuin uskovaiset, älykkäinen suunniteluineen..."
Ei vaan toisinpäin. Meille riittää uskominen ihan maailmankaikkeuden olemassa-oloon ja se on jo melko uskomatonta. Uskovat työntävät tuohon lisäksi vielä super-über-taikuri-entiteetin joka on vielä tästä uskomattomampi. Eli jumala on uskomattoman uskomaton ja siksi en siihen uskokkaan.Lainaa: Sikamaster
Milloin ymmärrätte ewokit, että te silti yritätte uskoa vielä mahdottomampaan maailmankaikkeuteen kuin uskovaiset, älykkäinen suunniteluineen..."
Ei vaan toisinpäin. Meille riittää uskominen ihan maailmankaikkeuden olemassa-oloon ja se on jo melko uskomatonta. Uskovat työntävät tuohon lisäksi vielä super-über-taikuri-entiteetin joka on vielä tästä uskomattomampi. Eli jumala on uskomattoman uskomaton ja siksi en siihen uskokkaan.
Sinulla on väärä käsitys uskovaisten ja omastakin Jumalastasi, jos teet siitä tahallisesti mahdottoman uskottavan. Jumala juuri tällaisena sanallisena hengellisenä todellisuutena on paras uskottava, ei millään materiaalisella muodolla ole paljon mitään merkitystä, mutta se, mikä on liitetty sanasymboleilla merkityksiin on kaiken alku ja loppu....
Kun Jumala ilmoitti lakinsa Moosekselle, ihmiselle valkeni, että Jumala noudattaa itsekin tiettyjä raameja, joista hän ei itse lipeä, mutta jos joku muu llpeää, ja siihen kuolee, Jumala joskus herättää hänet henkiin uudelleen korjattuna....
Älä pidä esteenä muiden uskoa Jumalaansa, vaan kyllä jokaisen on oikeus tehdä Jumalastaan juuri niin hyvä kuin itse kykenee uskomaan, mutta se on tietysti totta, että Jumala todennäköisesti on vielä aika paljon enemmän kuin se mihin Ihminen omine pienine itseineen kykenee ajattelemaan.... Krevo kirjoitti:
Lainaa: Sikamaster
Milloin ymmärrätte ewokit, että te silti yritätte uskoa vielä mahdottomampaan maailmankaikkeuteen kuin uskovaiset, älykkäinen suunniteluineen..."
Ei vaan toisinpäin. Meille riittää uskominen ihan maailmankaikkeuden olemassa-oloon ja se on jo melko uskomatonta. Uskovat työntävät tuohon lisäksi vielä super-über-taikuri-entiteetin joka on vielä tästä uskomattomampi. Eli jumala on uskomattoman uskomaton ja siksi en siihen uskokkaan.
Sinulla on väärä käsitys uskovaisten ja omastakin Jumalastasi, jos teet siitä tahallisesti mahdottoman uskottavan. Jumala juuri tällaisena sanallisena hengellisenä todellisuutena on paras uskottava, ei millään materiaalisella muodolla ole paljon mitään merkitystä, mutta se, mikä on liitetty sanasymboleilla merkityksiin on kaiken alku ja loppu....
Kun Jumala ilmoitti lakinsa Moosekselle, ihmiselle valkeni, että Jumala noudattaa itsekin tiettyjä raameja, joista hän ei itse lipeä, mutta jos joku muu llpeää, ja siihen kuolee, Jumala joskus herättää hänet henkiin uudelleen korjattuna....
Älä pidä esteenä muiden uskoa Jumalaansa, vaan kyllä jokaisen on oikeus tehdä Jumalastaan juuri niin hyvä kuin itse kykenee uskomaan, mutta se on tietysti totta, että Jumala todennäköisesti on vielä aika paljon enemmän kuin se mihin Ihminen omine pienine itseineen kykenee ajattelemaan...."Sinulla on väärä käsitys uskovaisten ja omastakin Jumalastasi, jos teet siitä tahallisesti mahdottoman uskottavan."
Ensinnäkään minun ja uskovaisten jumala ei ole lähelläkään toisiaan. Uskovaisten Jumala on jokin hyttysen todellisilla voimilla varustettu omituinen luoja-taikurikäppänä joka uhkailee ihmisiä kidutuksella jos he loukkaavat hänen pikkumaisia ja itsekeskeisiä sääntöjään vastaan. Samaan aikaan tämän hahmon pitäisi olla kaiken universaalin hyvän lähde ja pelastaa jonkin täysin mielivaltaisen hourelahkon valitut. Valitettavasti tämä on vain uskomattoman uskomatonta, en tee sitä tahallani. Eikä tämä rajoitu pelkästään kritittyjen kuvauksiin jumalasta.
Minun jumalani on huomattavasti monipuolisempi. Antaa elämän, näyttää ihmeitä (joskus jopa kaikki kerralla), pitää huolen ja kaikkein tärkeimpänä, ei vaadi mitään. Ei edes uskomista itseensä, eikä uhkaile rangaistuksella niitä jotka eivät usko häneen. Ne, jotka eivät usko luultavasti kuuluvat suunnitelmaan ihan yhtä lailla kuin ne jotka uskovat. Ja koska he ovat mukana suunnitelmassa niin rangaistus on täysin turhaa, omnipotentilta entiteetiltä jopa sanoinkuvaamattoman julmaa. Ja kaikkein tärkeimpänä erona: Tämä on jotain mitä minä en tiedä, en tule koskaan tietämään, eikä tule kukaan muukaan, valitsen uskoa koska haluan tehdä niin. Vapaus jota uskovien jumala ei jostain syystä pysty antamaan.
"Jumala juuri tällaisena sanallisena hengellisenä todellisuutena on paras uskottava, ei millään materiaalisella muodolla ole paljon mitään merkitystä, mutta se, mikä on liitetty sanasymboleilla merkityksiin on kaiken alku ja loppu...."
Symbolismin käyttö viittaa tietoon. Asiaan jota sinulla ei todellisuudessa ole.
"Älä pidä esteenä muiden uskoa Jumalaansa"
No, en todellakaan. Harmittaa vaan kun ihmisten pitää pitää yllä uskomuksia jotka ovat mitä todennäköisimmin päin honkia, teististen uskontojen tapauksessa varmasti.
"vaan kyllä jokaisen on oikeus tehdä Jumalastaan juuri niin hyvä kuin itse kykenee uskomaan, mutta se on tietysti totta, että Jumala todennäköisesti on vielä aika paljon enemmän kuin se mihin Ihminen omine pienine itseineen kykenee ajattelemaan...."
Tämämpä vuoksi on hämmästyttävää, miksi takerrut raamatun jumal-käsitykseen kun itsekkin tiedät että ilmaisu on mitä todennäköisemmin väärässä tai ainakin vakavasti vajaavainen? Se Jumala mistä raamattu kertoo on se Jumala josta raamattu kertoo!!! Koska jos uskot johonkin muuhun kuin ylläkuvattuun kiduttaja-taikuriin niin silloin et valitettavasti usko Raamatun Jumalaan. Mutta usko vaan, ihan niin rauhassa kuin sielusi sietää. Älä kuitenkaan siinä tapauksessa väitä että olet kristitty, koska et ole. Tai etenkään että Jumalasi haluaa että ihmiset elävät niin tai näin tai että jollekkin käy jotain jos ei tee jotain, koska se on vaan ihan sairasta muutenkin.- tieteenharrastaja
Sikamaster kirjoitti:
"Sinulla on väärä käsitys uskovaisten ja omastakin Jumalastasi, jos teet siitä tahallisesti mahdottoman uskottavan."
Ensinnäkään minun ja uskovaisten jumala ei ole lähelläkään toisiaan. Uskovaisten Jumala on jokin hyttysen todellisilla voimilla varustettu omituinen luoja-taikurikäppänä joka uhkailee ihmisiä kidutuksella jos he loukkaavat hänen pikkumaisia ja itsekeskeisiä sääntöjään vastaan. Samaan aikaan tämän hahmon pitäisi olla kaiken universaalin hyvän lähde ja pelastaa jonkin täysin mielivaltaisen hourelahkon valitut. Valitettavasti tämä on vain uskomattoman uskomatonta, en tee sitä tahallani. Eikä tämä rajoitu pelkästään kritittyjen kuvauksiin jumalasta.
Minun jumalani on huomattavasti monipuolisempi. Antaa elämän, näyttää ihmeitä (joskus jopa kaikki kerralla), pitää huolen ja kaikkein tärkeimpänä, ei vaadi mitään. Ei edes uskomista itseensä, eikä uhkaile rangaistuksella niitä jotka eivät usko häneen. Ne, jotka eivät usko luultavasti kuuluvat suunnitelmaan ihan yhtä lailla kuin ne jotka uskovat. Ja koska he ovat mukana suunnitelmassa niin rangaistus on täysin turhaa, omnipotentilta entiteetiltä jopa sanoinkuvaamattoman julmaa. Ja kaikkein tärkeimpänä erona: Tämä on jotain mitä minä en tiedä, en tule koskaan tietämään, eikä tule kukaan muukaan, valitsen uskoa koska haluan tehdä niin. Vapaus jota uskovien jumala ei jostain syystä pysty antamaan.
"Jumala juuri tällaisena sanallisena hengellisenä todellisuutena on paras uskottava, ei millään materiaalisella muodolla ole paljon mitään merkitystä, mutta se, mikä on liitetty sanasymboleilla merkityksiin on kaiken alku ja loppu...."
Symbolismin käyttö viittaa tietoon. Asiaan jota sinulla ei todellisuudessa ole.
"Älä pidä esteenä muiden uskoa Jumalaansa"
No, en todellakaan. Harmittaa vaan kun ihmisten pitää pitää yllä uskomuksia jotka ovat mitä todennäköisimmin päin honkia, teististen uskontojen tapauksessa varmasti.
"vaan kyllä jokaisen on oikeus tehdä Jumalastaan juuri niin hyvä kuin itse kykenee uskomaan, mutta se on tietysti totta, että Jumala todennäköisesti on vielä aika paljon enemmän kuin se mihin Ihminen omine pienine itseineen kykenee ajattelemaan...."
Tämämpä vuoksi on hämmästyttävää, miksi takerrut raamatun jumal-käsitykseen kun itsekkin tiedät että ilmaisu on mitä todennäköisemmin väärässä tai ainakin vakavasti vajaavainen? Se Jumala mistä raamattu kertoo on se Jumala josta raamattu kertoo!!! Koska jos uskot johonkin muuhun kuin ylläkuvattuun kiduttaja-taikuriin niin silloin et valitettavasti usko Raamatun Jumalaan. Mutta usko vaan, ihan niin rauhassa kuin sielusi sietää. Älä kuitenkaan siinä tapauksessa väitä että olet kristitty, koska et ole. Tai etenkään että Jumalasi haluaa että ihmiset elävät niin tai näin tai että jollekkin käy jotain jos ei tee jotain, koska se on vaan ihan sairasta muutenkin.Löysäisitkö vähän pipoa:
"Koska jos uskot johonkin muuhun kuin ylläkuvattuun kiduttaja-taikuriin niin silloin et valitettavasti usko Raamatun Jumalaan."
Minusta Raamattu ei omista Jumalaa, vaan päinvastoin. Jokaisella ihmisellä on oma uskonoppinsa (tai sen puute), ja itse pidän selvänä, ettei oman oppini Jumala täytä kaikkia kuvauksia, joita ihmiset Hänestä ovat Raamatun mukaan tehneet. Sehän olisi jumalallekin mahdotonta, koska niin ristiriitaisia ne jo keskenäänkin ovat.
Sensijaan voin kyllä uskoa, että Raamatun (ja monen muunkin hengellisen tekstin) takana voi olla Jumalan - sen kaikille yhden ainoan ja saman - viestitys ihmiselle, joka sitten on lahjakkaasti käsittänyt sitä väärin ja täydennellyt omillaan. Siksi en myöskään pidä pahana tavoitella yhteyttä Jumalaan suomenuterilaisen kristillisyyden kautta, vaikka en sitä unissanikaan menisi väittämään´ainoaksi oikeaksi uskoksi. Sehän on vain yksi joissakin kohdissa oikeista monessa vääristä, ihmisten muovaamia kun ovat. tieteenharrastaja kirjoitti:
Löysäisitkö vähän pipoa:
"Koska jos uskot johonkin muuhun kuin ylläkuvattuun kiduttaja-taikuriin niin silloin et valitettavasti usko Raamatun Jumalaan."
Minusta Raamattu ei omista Jumalaa, vaan päinvastoin. Jokaisella ihmisellä on oma uskonoppinsa (tai sen puute), ja itse pidän selvänä, ettei oman oppini Jumala täytä kaikkia kuvauksia, joita ihmiset Hänestä ovat Raamatun mukaan tehneet. Sehän olisi jumalallekin mahdotonta, koska niin ristiriitaisia ne jo keskenäänkin ovat.
Sensijaan voin kyllä uskoa, että Raamatun (ja monen muunkin hengellisen tekstin) takana voi olla Jumalan - sen kaikille yhden ainoan ja saman - viestitys ihmiselle, joka sitten on lahjakkaasti käsittänyt sitä väärin ja täydennellyt omillaan. Siksi en myöskään pidä pahana tavoitella yhteyttä Jumalaan suomenuterilaisen kristillisyyden kautta, vaikka en sitä unissanikaan menisi väittämään´ainoaksi oikeaksi uskoksi. Sehän on vain yksi joissakin kohdissa oikeista monessa vääristä, ihmisten muovaamia kun ovat."Löysäisitkö vähän pipoa:"
En, koska edelleen: Se Jumala mistä raamattu kertoo on se Jumala josta raamattu kertoo!!!
"ja itse pidän selvänä, ettei oman oppini Jumala täytä kaikkia kuvauksia, joita ihmiset Hänestä ovat Raamatun mukaan tehneet. Sehän olisi jumalallekin mahdotonta, koska niin ristiriitaisia ne jo keskenäänkin ovat."
Ja tämä tarkoittaa että et usko raamatun Jumalaan etkä siten ole kristitty. Ota huomioon että maailmassa on ihmisiä jotka ihan tosissaan uskovat siihen että raamattu on kannesta kanteen erehtymätön ja jos sanotaan että Jumala samaan aikaan asuu ja ei asu temppeleissä niin silloin se myös pitää paikkansa eikä mitään ristiriitaa ole.
"Siksi en myöskään pidä pahana tavoitella yhteyttä Jumalaan suomenuterilaisen kristillisyyden kautta, vaikka en sitä unissanikaan menisi väittämään´ainoaksi oikeaksi uskoksi."
Mutta kun usko itse väittää itseään ainoaksi oikeaksi. Se taisi olla ihan ensimmäinen niistä käskyistä. Usko kristittyjen jumalaan on nimenomaan uskoa siihen että kaikkien ristiriitojen jälkeenkin tämä jumal-entiteetti on se ainoa oikea. En vain näe miten kukaan voisi löytää mitään, jossa olisi minkäänlaista todellista sisältöä, uskomalla vain uskomisen riemusta johonkin jonka tiedetään olevan pielessä.- tieteenharrastaja
Sikamaster kirjoitti:
"Löysäisitkö vähän pipoa:"
En, koska edelleen: Se Jumala mistä raamattu kertoo on se Jumala josta raamattu kertoo!!!
"ja itse pidän selvänä, ettei oman oppini Jumala täytä kaikkia kuvauksia, joita ihmiset Hänestä ovat Raamatun mukaan tehneet. Sehän olisi jumalallekin mahdotonta, koska niin ristiriitaisia ne jo keskenäänkin ovat."
Ja tämä tarkoittaa että et usko raamatun Jumalaan etkä siten ole kristitty. Ota huomioon että maailmassa on ihmisiä jotka ihan tosissaan uskovat siihen että raamattu on kannesta kanteen erehtymätön ja jos sanotaan että Jumala samaan aikaan asuu ja ei asu temppeleissä niin silloin se myös pitää paikkansa eikä mitään ristiriitaa ole.
"Siksi en myöskään pidä pahana tavoitella yhteyttä Jumalaan suomenuterilaisen kristillisyyden kautta, vaikka en sitä unissanikaan menisi väittämään´ainoaksi oikeaksi uskoksi."
Mutta kun usko itse väittää itseään ainoaksi oikeaksi. Se taisi olla ihan ensimmäinen niistä käskyistä. Usko kristittyjen jumalaan on nimenomaan uskoa siihen että kaikkien ristiriitojen jälkeenkin tämä jumal-entiteetti on se ainoa oikea. En vain näe miten kukaan voisi löytää mitään, jossa olisi minkäänlaista todellista sisältöä, uskomalla vain uskomisen riemusta johonkin jonka tiedetään olevan pielessä.Ilmeisesti uskot tosissasi, mitä kirjoitat, joten en lähde siitä kanssasi kinaamaan. Toivottavasti annat minunkin uskoa omalla tavallani ja nimittää uskoni niinkuin osaan. Suomen kirkon papeilla ja piispoilla ei näytä olevan mitään sitä vastaan.
"Ja tämä tarkoittaa että et usko raamatun Jumalaan etkä siten ole kristitty."
Kristityksi näytän kelpaavan ja kerroin jo, miksi "raamatun Jumala" ei nähdäkseni tarkoita mitään. Jumala, josta Raamattu kertoo, on mielestäni oikein, mutta Raamatun absoluuttinen oikeellisuus ei.
Kiinnostavaa vain, että sinä näet tärkeäksi todistella omaa uskomattomuuttasi oikeaksi rakentamalla pakkopaketteja toisen uskomiselle fundamentalistien malliin.
Pahoittelen piposi kohtaloa.
>>Näin uskonvarainen asia on siis evoluutioteoria. Yhtään todistettua faktaa se ei sisältänyt.
xxxx Kylläkin nuo sinun aloituksessa mainitsemat asiat käsittelee abiogeneesia, tai oikeastaan otaksuttuja olosuhteita miljardeien vuosien takaisella maapallolla. Ei evoluutioteoriaa xxxxxx
Kun evolutionistien teoria horjuu, he keksivät hätäselityksen; "Se ei koske evoluutiota"
Kun ateismi osoitetaan vääräksi, niin ateistit keksivät hätäselityksen: "Ateismi on vain jumaluskon puutetta, eikä mitään muuta."
Kiusallisille asioille löytyy aina porsaanreikä jostain hätäselityksestä..Jaakob kirjoitti:
xxxx Kylläkin nuo sinun aloituksessa mainitsemat asiat käsittelee abiogeneesia, tai oikeastaan otaksuttuja olosuhteita miljardeien vuosien takaisella maapallolla. Ei evoluutioteoriaa xxxxxx
Kun evolutionistien teoria horjuu, he keksivät hätäselityksen; "Se ei koske evoluutiota"
Kun ateismi osoitetaan vääräksi, niin ateistit keksivät hätäselityksen: "Ateismi on vain jumaluskon puutetta, eikä mitään muuta."
Kiusallisille asioille löytyy aina porsaanreikä jostain hätäselityksestä..>Kiusallisille asioille löytyy aina porsaanreikä jostain hätäselityksestä.
Sopii sinuun.
Evoluutioteoria on mikä on, ja jos et sitä halua tuntea, oma on häpeäsi.
Jos et halua tietää mitä ateismi on, sekin on oma häpeäsi.
Kumpikaan noista häpeistä ei ole kohdallasi kovin pieni, kun sanotuista aiheista kuitenkin kehtaat hyvin jyrkkiä mielipiteitä suoltaa ja dissata ne jotka kummastakin oikeasti tietävät.
Kirjoitettu onkin, että mitä vähemmän ihminen jostain asiasta tietää, sitä varmemmat monesti ovat hänen mielipiteensä siitä.Jaakob kirjoitti:
xxxx Kylläkin nuo sinun aloituksessa mainitsemat asiat käsittelee abiogeneesia, tai oikeastaan otaksuttuja olosuhteita miljardeien vuosien takaisella maapallolla. Ei evoluutioteoriaa xxxxxx
Kun evolutionistien teoria horjuu, he keksivät hätäselityksen; "Se ei koske evoluutiota"
Kun ateismi osoitetaan vääräksi, niin ateistit keksivät hätäselityksen: "Ateismi on vain jumaluskon puutetta, eikä mitään muuta."
Kiusallisille asioille löytyy aina porsaanreikä jostain hätäselityksestä..Ei noissa sinun aloituksen sitaateissasi mainita evoluutiota eikä evoluutioteoriaa sanallakaan.
>>"Ateismi on vain jumaluskon puutetta, eikä mitään muuta."- tieteenharrastaja
kekek-kekek kirjoitti:
Ei noissa sinun aloituksen sitaateissasi mainita evoluutiota eikä evoluutioteoriaa sanallakaan.
>>"Ateismi on vain jumaluskon puutetta, eikä mitään muuta."Puute on tosiaan väärä sana, jos asia ei vaivaa. Uskon puuttumista tai olemattomuutta se silti on, toisinaan myös uskoa jumalien olemattomuuteen.
- E. Vokki
Oikolukuhommiksi meni.
Siis maapallon olosuhteet ovat olleet erilaiset elämän syntyessä.
-Maapallon ilmakehä on koostunut 4 miljrd.....
Happea oli ilmakehässä vesihöy.....
jne ei mitään ehdollistamisia.- Krevo
Turhaa on ruveta mittaamaan mitään miljoonissa ja miljardessa vuosissa, jos noita vuosia ei silti voida määritellä tarkasti... Ihmiskunnan historia on Raamatun ansioista melko tarkasti määritelty, tuhansina ja satoina vuosina, ja jopa sen aikaskaala tuosta Genesiksen Aadamista meihin. Ei Ihmistä ollut mittaamassa niittä ensimmäisiä päiviä, jolloin kaikki valo luotiin syvyydestä, ja henki liikkui vetten yllä.... Ne ajat saattoivat olla sullottuna huomattavasti pienempään määrään aikajatkumoputkia, sarja-aikoinakin enemmän, ja siksi nuo jäljelle jääneet prosessit lopusta alkuun prosesseja vähentäessä oli eksponentiaalisessa mielessä nopeampia. Kuvitelkaapa vaikkap se, että kun miljardi ihmistä palautetaan alkutilaan, mahdollisen Jumalolennon käyttämäksi tietoisuudeksi, on voinut olla älyä ja järkeä paljon enemmän suoritusputkessa, kuin nykyään... Kuitenkaan, en sanoisi että Jumala itse on pienentynyt, vaikkapa hän on pilkkonut suoritintaan nykyhetkellä rinnakkaisina aikoina eläviin elollisiinsa, mutta varmasti jokin luomistyö on toiminut aivan eri intensiteetillä alussa, kun kaikki elolliset olivat vielä "taivaassaan"....
Verratkaapa vaikka tietokoneen toimintaan, kun tietokoneenne "riisutaan", Windowsista, sen monista moniajoprosesseista, voi jäljelle jäävää dospohjaista käyttistä silloin käyttää satoja kertoja nopeammin....
- Epäjumalienkieltäjä
Päättelyketjulle "kun emme varmasti tiedä, niin vastaus on kristittyjen Jumala", ei ole millään tavalla perusteltavissa.
- Krevo
Lainaa: Epäjumalienkieltäjä
Päättelyketjulle "kun emme varmasti tiedä, niin vastaus on kristittyjen Jumala", ei ole millään tavalla perusteltavissa.
No, siirry sitten "tiedemiesten Jumalan" pariin, äläkä ajattele enää aktiviisia persoonia, vaan kaikki passiivisesti, ikäänkuin varauksena ja paineena, tai ne tuplana, ikäänkuin massana, se on kiinnostavaa, kun ei tiedä, mitä ulkona tai sisällä tehdään....Minä ajattelen aina, tiedeajatuksia, ilman persoonaa, eli ei niille ole persoonallista vaikuttajaa, vaan kaikki on vain mikä, mitkä tai se passiivinen todellisuus... Tiedeajatus on se joka on viides ja viisain, ja siksi en usko, että auringon emissiojaksotkaan voivat olla yli 100000 vuotta kerrallaan, se on laskettu, ettei voi olla enempää....(34 000 vuotta ehkä). Maailmankaikkeuden ikä on varmasti silti yli 10 miljardia vuotta(10^10), mutta ne menee jo hieman yli 10000 vuoden välein uuden Galaksin piikkin mielestäni....
Eli oma Galaksimme tuskin elää yli 34000 vuotta, yhden auringon emissiokauden aikana, mutta jos tämä on ensimmäinen luomissykli tälle Galaksillemme, mikä ei ole mahdotonta, on vielä viisi ainakin jäljellä, 7 luomispäivän, eli 7000 vuoden jaksoa, seuraava Luomissykli on Hellvetti, samoin 7000 vuotta, kun maaplaneetta on levossa, ja Telluksemme pahin eläjä ihminen ei kiduta maapalloaan kummallisilla keksinnöillään ja murhillaan sinä aikana ollenkaan.... 1000 vuotta on aikaa, ja siis Jeesuksen Rauhan valtakunta alkaa kohta, ja Jeesus tulee takaisin, ellei ole jo tullut, aivan tavallisella inkarnaatiolla jonnekin takas. Sitten Saattana nousee sotimaan vankilastaan, ja Maan olennot sodan lopuksi pistetään Hellvettiin.... Tai ne jotka viimeisellä tuomiolla sinne määrätään, muuta saavat olla tilavuusolentoina, Maan yläpuolella kellumassa, ektoplasmaaaveina, yhdessä Jumalan kanssa, koko Hellvetin ajan, joka on maan ytimessä, maan magmassa....
Ensinnäkin alkusynty ei kuulu evoluutioteoriaan. Se käsittelee olemassaolevan elämän muuntelua, lajiutumista.
Ja nuo olettamat ovat yksinkertaisiin faktoihin perustuvia asioita. Useisiin eri havaintoihin perustuvia päätelmiä, hypoteeseja. Se on tiedettä se. Luonto kun toimii ihan sinun kiusaksesi väärin, ei sillä tavoin kuin uskosi mukaan pitäisi toimia.
Vesi on hyvin yleinen, ehkäpä yleisin, yhdiste maailmankaikkeudessa, sillä vety on yleisin alkuaine ja happi on myös yleinen, ja kuten tunnettua vety ja happi omaavat taipumuksen muodostaa vakaan, pysyvän yhdisteen, divetyoksindin. Haluaisin kuulla sen prosessin miksi sitä ei olisi ollut alkumaapalllolla? Mikä tekiä esti kyseisen yhdisteen maapallolel tulemisen, oliko joku parajesse nakkelemassa jäämeteoriitteja poispäin tämän planeettajärjestelmän syntyaikoina?
Orgaanisen mateiaalin syntyminen epäorgaanisesta aineesta ei ole niin eriskummmallinen ilmiö. Tutustu millerin kokeeseen.
Ansiokasta vääristelyä johdattelua ja valehtelua...
Mutta taasen yhteen nykypäivän valtauskoon pohjautuva läpimätä oppikyhäelmä omaa sitte niin valtavasti todisteita..xxxxx Orgaanisen mateiaalin syntyminen epäorgaanisesta aineesta ei ole niin eriskummmallinen ilmiö. Tutustu millerin kokeeseen xxxxxx
Miller epäonnistui lähes täydellisesti kokeessaan. Hänen kokeessaan muodostunut liemi sisälsi paljon elävälle solulle myrkyllisiä ja haitallisia aineita. Solun tarvitsemat aminohapot eivät esiintyneet liemessä puhtaina, elävälle solulle oikeassa muodossa. Aminohapot, joita on saatu aikaan, ovat ns. raseemisessa muodossa eli eivät sovellu proteiinien raaka-aineiksi,
Millerin kokeella harhautetaan biologian opiskelijoita uskomaan, että elämän rakennusaineita olisi voitu kehittää tieteellisesti.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Orgaanisen mateiaalin syntyminen epäorgaanisesta aineesta ei ole niin eriskummmallinen ilmiö. Tutustu millerin kokeeseen xxxxxx
Miller epäonnistui lähes täydellisesti kokeessaan. Hänen kokeessaan muodostunut liemi sisälsi paljon elävälle solulle myrkyllisiä ja haitallisia aineita. Solun tarvitsemat aminohapot eivät esiintyneet liemessä puhtaina, elävälle solulle oikeassa muodossa. Aminohapot, joita on saatu aikaan, ovat ns. raseemisessa muodossa eli eivät sovellu proteiinien raaka-aineiksi,
Millerin kokeella harhautetaan biologian opiskelijoita uskomaan, että elämän rakennusaineita olisi voitu kehittää tieteellisesti."Miller epäonnistui lähes täydellisesti kokeessaan. Hänen kokeessaan muodostunut liemi sisälsi paljon elävälle solulle myrkyllisiä ja haitallisia aineita."
Ja yli 20 erilaista aminohappoa. Wikipedia:
"Kokeesta talletettujen näytteiden analysointi osoitti, että Miller oli näin onnistunut tuottamaan viiden amiinin lisäksi 22 amihappoa."
"Solun tarvitsemat aminohapot eivät esiintyneet liemessä puhtaina, elävälle solulle oikeassa muodossa. Aminohapot, joita on saatu aikaan, ovat ns. raseemisessa muodossa eli eivät sovellu proteiinien raaka-aineiksi,"
Mutta tiedetään, että kiraalisuudelle on mahdollisia selityksiä. Esim.
http://cshperspectives.com/content/2/5/a002147.full
"Millerin kokeella harhautetaan biologian opiskelijoita uskomaan, että elämän rakennusaineita olisi voitu kehittää tieteellisesti."
Aminohapot, joita kokeessa syntyi, ovat elämän raaka-ainetta, samoin kuin meteoriiteista löytyvät aminohapot.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Orgaanisen mateiaalin syntyminen epäorgaanisesta aineesta ei ole niin eriskummmallinen ilmiö. Tutustu millerin kokeeseen xxxxxx
Miller epäonnistui lähes täydellisesti kokeessaan. Hänen kokeessaan muodostunut liemi sisälsi paljon elävälle solulle myrkyllisiä ja haitallisia aineita. Solun tarvitsemat aminohapot eivät esiintyneet liemessä puhtaina, elävälle solulle oikeassa muodossa. Aminohapot, joita on saatu aikaan, ovat ns. raseemisessa muodossa eli eivät sovellu proteiinien raaka-aineiksi,
Millerin kokeella harhautetaan biologian opiskelijoita uskomaan, että elämän rakennusaineita olisi voitu kehittää tieteellisesti."Millerin kokeella harhautetaan biologian opiskelijoita uskomaan, että elämän rakennusaineita olisi voitu kehittää tieteellisesti. "
Mutta kun niitä kehitettiin. Kokeessa muodostui huomattava määrä elämälle tärkeitä aminohappoja. Kiusallista.
Millerin koejärjestelyssä havainnollistettiin yhtä prosessia, joka tarvitaan elämän synnyssä. Oletatko että elämä voisi kehittyä kokeellisesti epäorgaanisesta materiaalista silmänräpäyksessä?
Ja eihän epäorgaanisesta orgaaniseksi prosessin löytämiseksi tarvise kovin kauas maasta matkata, jotta voimme havaita samaisen prosessin tapahtuvan naturalististen prosessien avulla ilman ihmisen vaikutusta.
http://www.youtube.com/watch?v=1O9x-A_eTjs- tieteenharrastaja
ravenlored kirjoitti:
"Millerin kokeella harhautetaan biologian opiskelijoita uskomaan, että elämän rakennusaineita olisi voitu kehittää tieteellisesti. "
Mutta kun niitä kehitettiin. Kokeessa muodostui huomattava määrä elämälle tärkeitä aminohappoja. Kiusallista.
Millerin koejärjestelyssä havainnollistettiin yhtä prosessia, joka tarvitaan elämän synnyssä. Oletatko että elämä voisi kehittyä kokeellisesti epäorgaanisesta materiaalista silmänräpäyksessä?
Ja eihän epäorgaanisesta orgaaniseksi prosessin löytämiseksi tarvise kovin kauas maasta matkata, jotta voimme havaita samaisen prosessin tapahtuvan naturalististen prosessien avulla ilman ihmisen vaikutusta.
http://www.youtube.com/watch?v=1O9x-A_eTjsAminohappojen muodostuksen osalta vahvistan vastauksesi, mutta miksi tuosta kohta ikivanhasta kokeesta on edelleen pakko vääntää?
Tieteen nopean kehityksen olisi luullut nostaneen pöydälle tuota prosessia paljon pitemmälle seuraavia, yhtä havainnollisia uudempia kokeita. Mitä niistä voisit sen sijasta esitellä? tieteenharrastaja kirjoitti:
Aminohappojen muodostuksen osalta vahvistan vastauksesi, mutta miksi tuosta kohta ikivanhasta kokeesta on edelleen pakko vääntää?
Tieteen nopean kehityksen olisi luullut nostaneen pöydälle tuota prosessia paljon pitemmälle seuraavia, yhtä havainnollisia uudempia kokeita. Mitä niistä voisit sen sijasta esitellä?Millerin koe nyt on symbolinen, tunnettu uraauurtava koe. En minä sen paremmin tiedä jatkotutkimuksista. Tieteessä voi mennä pitkiäkin aikoja ennenkuin yksi tutkimustulos poikii lisää tutkimustuloksia.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Aminohappojen muodostuksen osalta vahvistan vastauksesi, mutta miksi tuosta kohta ikivanhasta kokeesta on edelleen pakko vääntää?
Tieteen nopean kehityksen olisi luullut nostaneen pöydälle tuota prosessia paljon pitemmälle seuraavia, yhtä havainnollisia uudempia kokeita. Mitä niistä voisit sen sijasta esitellä?"Tieteen nopean kehityksen olisi luullut nostaneen pöydälle tuota prosessia paljon pitemmälle seuraavia, yhtä havainnollisia uudempia kokeita. Mitä niistä voisit sen sijasta esitellä?"
Tässä yksi ehdottomasti esittelemisen arvoinen:
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=primordial-soup-urey-miller-evolution-experiment-repeated
Enemmän nykytietämyksen mukaisissa alkumaan olosuhteita mallintavassa kokeessa saatiin muutamien Millerin kokeen aminohapon tilalle aminohappoliemi:
"When he reran it, he still got the same watery liquid as Miller did in 1983, but this time it was chock-full of amino acids."- tieteenharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
"Tieteen nopean kehityksen olisi luullut nostaneen pöydälle tuota prosessia paljon pitemmälle seuraavia, yhtä havainnollisia uudempia kokeita. Mitä niistä voisit sen sijasta esitellä?"
Tässä yksi ehdottomasti esittelemisen arvoinen:
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=primordial-soup-urey-miller-evolution-experiment-repeated
Enemmän nykytietämyksen mukaisissa alkumaan olosuhteita mallintavassa kokeessa saatiin muutamien Millerin kokeen aminohapon tilalle aminohappoliemi:
"When he reran it, he still got the same watery liquid as Miller did in 1983, but this time it was chock-full of amino acids."Onhan tuo jo hyvä sijainen, jos klassikko tahtoisi joskus jäädä eläkkeelle. Tällaiset ei-ohjatut muinais-Maan simuloinnit polkevat noilla näytöillä kuitenkin jo seitsemättä vuosikymmentä paikallaan, vaikka abiogeneesin mallia odotetaan jo nurkan takaa.
Muut palstalla esitellyt abio-edistyaskelet ovat toistaiseksi siis designed by älykäs tutkija. Eipä sillä, arvokkaita saavutuksia toki.
- A.J.K.
Nykytiedon mukaan elämää on siellä missä se on vähänkin mahdollista sekä elämä voi koostua muistakin rakennuspalikoista. Hiilipohjainen elämä mitä mekin edustamme ei ole ainut vaihtoehto, nykytiedon mukaanhan nestemäinen vesi on ainut ns. vaatimus elämälle, sen syntymiselle. Maailmassa on paljon löydettävää, keksittävää, havaittavaa, uteliaisuus on ihmisen suurin lahja, kyky, älkää antako konservatiivisen uskonnollisen sokeuden estää meitä toteuttamasta lahjojamme, kykyämme.
- Krevo
No, nytpä A.J.K tiesit jo melko suuren totuuden elämästä. (Hiilipohjaisuus on vain omalle Telluksellemme suunniteltu elämänmuoto?) Myös tästä ihmisenpojasta tietokoneesta on tulossa elävä olento, sikäli kun sen hermoverkot, ihminen luojan ominaisuudessa saa toimimaan loogisesti ja oikein....
Varmasti suurin osa tietokoneen tekoälystä käytetään silti siihen, että tietokone yrittäisi ymmärtää ihmisten välisiä keskusteluja.... Tietokoneellekin tietoisuus syntyisi vasta kuuntelemalla omaa koodiaan? Ja se olisi yhtä hidasta kuin ihmisellä ehkä? Jos tietokoneeseen liittäisi ikäänkuin auton, kuten scifi-sadussa transformeseilla, se olisi jo lähes kuten ihminen, verenään vain bensa. Mutta ihmisen ja eliöiden elollisuus on silti vielä jotain käsittämätöntä, meillä jokaisessa solussa on jonkinlainen pieni prosessori sen tumassa ja mitokondrioissa, ja siis ihmisessä esim. on lähes sata biljardia prosessoria...(10^17 kpl).
(100 kg/1000 kg/m^3)/(10^-6 m)^3 = 10^17 kpl Krevo kirjoitti:
No, nytpä A.J.K tiesit jo melko suuren totuuden elämästä. (Hiilipohjaisuus on vain omalle Telluksellemme suunniteltu elämänmuoto?) Myös tästä ihmisenpojasta tietokoneesta on tulossa elävä olento, sikäli kun sen hermoverkot, ihminen luojan ominaisuudessa saa toimimaan loogisesti ja oikein....
Varmasti suurin osa tietokoneen tekoälystä käytetään silti siihen, että tietokone yrittäisi ymmärtää ihmisten välisiä keskusteluja.... Tietokoneellekin tietoisuus syntyisi vasta kuuntelemalla omaa koodiaan? Ja se olisi yhtä hidasta kuin ihmisellä ehkä? Jos tietokoneeseen liittäisi ikäänkuin auton, kuten scifi-sadussa transformeseilla, se olisi jo lähes kuten ihminen, verenään vain bensa. Mutta ihmisen ja eliöiden elollisuus on silti vielä jotain käsittämätöntä, meillä jokaisessa solussa on jonkinlainen pieni prosessori sen tumassa ja mitokondrioissa, ja siis ihmisessä esim. on lähes sata biljardia prosessoria...(10^17 kpl).
(100 kg/1000 kg/m^3)/(10^-6 m)^3 = 10^17 kplKäsittämätön monimutkaisuus sopeutumiskyky, monimuotoisuus, hämmästyttävä kyky selvitä. Ihmisen kyky piiloutua omaan kopeaan ylivertaisuuteensa on käsittämätöntä. Onko uskonnollisen piirin moraalia se, että ei hyväksytä sitä että emme ole täällä yksin, vaan osa monimutkaista käsittämättömän monimutkaista ja kiehtovaa alati muuttuvaa rakennetta vaan osa pakenee myyttisten legendojen, kansantarustojen, eeposten luomaan muuttumattomaan, omaa itseään kehuvaan, itsekkääseen ja itsekeskeiseen fantasiaan?
- tieteenharrastaja
Tuossa yllä on jo useampia vastauksia avauksessa yrittämääsi tiedekirjan arviointiin. Toistan vain yhden niistä; korrekti tieteen kieli edellyttää olettamusten selvä osoittamisen ja erottelun faktoista. Korostamiisi olettamuksiin löytyy myös puoltavia faktoja:
- geologiset havainnot vahvistavat alkumaan poikenneen nykyisestä
- yksi havainnoista on rautapitoisten (happea vaativien) kivilajien syntyjärjestys
- vapaata vetyä tulee edelleen ilmakehään ja sitten katoaa sieltä
- maapallolla on nyt vettä, jota on myös kaasupilvissä, jollaisesta Maa syntyi
Alkumaan oloista voi perustellusti olettaa yllättävän paljon nykyhavaintojenkin pohjalta. Uskomusten pohjalta ei voi kuin villisti kuvitella. >Varsinainen kysymys, mistä elämä lopulta tuli, siihen koko kirja ei anna vastausta., todennäköisesti siksi, koska se edellyttää sen tosiasian tunnustamista, että Jumala on olemassa ja vain Häneltä voi tulla elämä.
Esitit juuri ansiokkaasti kiihkouskonnollisen version vastauksesta "emme vielä tiedä, mutta asiaa tutkitaan joka päivä".Jaakob, miten olisi jos käyttäisit aikaasi ja energiaasi johonkin hyödylliseen?
"Näin uskonvarainen asia on siis evoluutioteoria."
Ethän edes lainannut mitään evoluutioteoriaan liittyvää kohtaa. Nuo lainaukset käsittelivät elämän syntyä, ei evoluutiota.
"Yhtään todistettua faktaa se ei sisältänyt."
Toki alkumaan olosuhteista tiedetään todistettuakin faktaa mm. sen aikaisten kivien koostumuksista. Mutta kaikkea ei tiedetä, vaan osa on spekulaatiota. Perusteltua, järkeen ja logiikkaan, luonnonlakeihin pohjautuvaa spekulaatiota. Esim. vety oli silloin ja on edelleenkin kevyin ja yleisin alkuaine, joten on perusteltua olettaa että sitä karkasi silloin ilmakehästä, varsinkin kun tiedämme sen edelleen karkaavan aurinkotuulen vaikutuksesta.
"Kaikille tapahtumille ei edes yritetty löytää selitystä esim. sille mistä nestemäinen vesi, viidennessä kohdassa, ilmaantui."
Veden alkuperästä Maassa ei ole vielä tieteellistä konsensusta, mutta tuon aikaisista mineraaleista on kyetty päättelemään, että sitä oli täällä jo silloin ainakin jonkin verran. Miksi ihmeessä sinä muuten olet muka peräämässä selitystä, kun joka tapauksessa sen kiistäisit? Me evoluutikot kykenemme elämään sen kanssa, että kaikkea ei (vielä) tiedetä, vaan että selitys voi olla epävarma.
"Varsinainen kysymys, mistä elämä lopulta tuli, siihen koko kirja ei anna vastausta., todennäköisesti siksi, koska se edellyttää sen tosiasian tunnustamista, että Jumala on olemassa ja vain Häneltä voi tulla elämä."
Kyllä tuossa kirjassa monta sivua kerrotaan siitä, kuinka elämän saattoi olla mahdollista syntyä itsestään elottomista aineksista. Ja tuo kirja on tietysti jo vanha, uudet tutkimukset ovat tuoneet runsaasti lisävaloa tuonkin aikaisiin ongelmiin. Näyttää siltä, että Jumalan ei ole tarvinnut luoda elämää erikseen, vaan että se on syntynyt luonnonlakien ja -olosuhteiden yhteisvaikutuksesta.- Krevo
Lainaa: moloch_horridus
Veden alkuperästä Maassa ei ole vielä tieteellistä konsensusta, mutta tuon aikaisista mineraaleista on kyetty päättelemään, että sitä oli täällä jo silloin ainakin jonkin verran. Miksi ihmeessä sinä muuten olet muka peräämässä selitystä, kun joka tapauksessa sen kiistäisit? Me evoluutikot kykenemme elämään sen kanssa, että kaikkea ei (vielä) tiedetä, vaan että selitys voi olla epävarma.
Jos luet Molokki Genesiksen tarkasti, sen 1. luvun, havaitset, että "henki liikkui vetten yllä"... Eli ennen kiveä kaikki materia oli vain nestemäistä ja "vettä", kivi ilmaantui myöhemmin, sitten "kun kuiva tuli esiin"... Maapallo oli siis alussa kutenkin vieläkin yksi Jupiterin jäisistä kuista, pelkkää vettä.... Esim. Jupiter tai Aurinko itsessään on keveämpää alkuainetta kuin Vesi, luultavasti tällä hetkellä.... Tai Aurinko siis enimmäkseen vielä Vetyä ja Heliumia....
- Zyrtek
Maapallon olosuhteet olivat tyystin geologian mukaan erilaiset. Ilmakehässä oli n.4,5 mrd vuotta sitten vesihöyryä, hiilidioksidia, vetyä ja typpeä. Happea ei ollut juuri lainkaan. Hapen määrä alkoi hitaasti lisääntyä n.3,5 mrd vuotta sitten kun ensimmäiset bakteerit aloittivat hajottamaan vettä vedyksi ja hapeksi. Vesi oli tuohon mennessä tiivistynyt maapallon jäähtymisen vuoksi meriksi. Merkittävää on, että alkubakteerit eivät tarvitse happea elääkseen, joten happi oli niille pelkkä sivutuote. Lunkka 2008
- Krevo
Ei kannata selittää Jumalaa, älykästä sunnittelijaa pois kuvioista, miksi meillä itselläänkään muuten olisi mitään älyä, jos emme olisi "perineet" sitä ominaisuutta häneltä, kun tulimme syntiinlankeemuksessa tietämään "kuin Jumala". Salomo ei Raamatussa näe syntiinlankemmusta negatiivisena ajatuksena ja asiana, vaan hänelle tiedon puu oli sekä tiedon ja kuoleman, että elämän ja voiman puu... Luulot on siis tiedon kuoleman vastapainona luomassa elämää, koska kaikki asiat, joihin on saatava ensimmäinen aluevaltaus on alussa pelkkää luuloa, ei mitään tietämistä aloiteta tietämällä vaan luulemalla.... Kuolemaa kaikesta tiedosta tulee sitten, kun "kaikki sen tietää", eikä senkään tietämisestä ole enää kenellekään erityistä hyötyä....Tietoa saadakseen täytyy rikkoa paljon myös entisiä muotoja ja rakenteita, ja tutkittava niitä, siksi tieto yleensä aiheuttaa kuoleman jollekulle....
- Krevo
Jaakob, kuten totesin, jo vastauksessa muille, tiede pyrkii ajattelemaan passiivissa ja ilman persoonaa. Persoonallisen "aktiivisen" itsen ja vaikuttajan ottaminen tieteeseen kaiken vaikuttajaksi olisi melkein kuin "pyhän hengen pilkka", koko tieteelliselle ajattelulle....
Määrittelisitkö 'evolutionistin'? Ettei se vain ole joku taruolento?
- R.Appeutun
Jaakob siis antaa vastauksen AIVAN kaikkeen:GDI!.
Mitä tässä enää kyselemään,paitsi lähimmän raamattukerhon osoitetta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mieleni harhailee sinussa
Uskon että tykkäät minusta. On vain yksi elämä. Silti jään paikoilleni ja odotan että jokin muuttuu. Menin palasiksi, ei215504- 531555
- 141013
Mitä teet nainen
Jos saat tietää että mies on elänyt yksinäistä ja rauhallista elämää sinua kaivaten, ei ole ollut muiden naisten kanssa,52937- 64920
- 48878
Joko Martinalla uusi aviomies hakusessa
Onko jo Raya sovellukseen laitettu uusi vetoomus vetämään... ja mistähän maasta mahtaa olla seuraava sulhasehdokas. Suom143857Missä olitte kun oli teidän tähän saakka kaunein yhteinen hetki?
Me olimme rannalla erään kiven päällä❤️58828Mitä vastaisit
Jos kysyisin, että lähdettäisiinkö lenkille yhdessä? Vain sinä ja minä, kaksin? Miehelle49806Onko oikein? Kaikki naiset "jäivät rannalle" Maajussille morsian -pääsarjasta - He ovat mukana!
JES, Maajussille morsian starttaa ja tiedossa on tuttuun tyyliin kaksi eri ohjelmaa: Maajussille morsian ja Maajussille10785