Talvisodan teurastus

Nimimerkki suomalainen2 vetää taas mutkat suoriksi mitä tulee historian tulkintaan talvisodasta. Ranska ja Englanti eivät missään tapauksessa olisi lähettäneet joukkoja Suomeen NL vastaiseen taisteluun. Ne tarvitsivat NL liittolaiseksi Saksaa vastaan, ja tämä oli paljon tärkeämpiä agenda kuin alkaa taistelemaan SUOMEN RINNALLA tulevaa liittolaistaan vastaan! Kannattaa kysyä, kummastako Ranskalle ja Englannille oli hyötyä taistelussa Saksaa VASTAAN, Suomesta vai NL? Ainut Suomen suuntainen ko. maiden sotilaallinen toimi, jota edes ajateltiin, oli Petsamon nikkelin saannin varmistaminen, siinä tilanteessa, jos Suomi liukuisi NL haltuun. Muutoin Suomi oli täysin yhdentekevä maa. Talvisota ehti loppua ennenkuin asiassa päästiin yhtään eteenpäin.
Lentokoneiden ym. aseistuksen ja tarvikkeiden lähettäminen talvisodan aikana oli vain pr-temppu ko. maiden kansalaisia kohtaan koska "goodwilliä" tunnettiin laajalti Suomea kohtaan sodan takia ja hallitukset keräsivät mielellään irtopisteitä tällaisella toiminnalla. Taistelujoukkojen lähettäminen NL VASTAAN suomen puolella ei ollut realismia, koska Ranska ja Englanti hyvin tiesivät, ettei NL ollut syytä ärsyttää mikäli ne edes unelmoivat joskus saavansa NL yhteisrintamaan Saksaa vastaan (kun Saksa ennemmin tai myöhemmin kuitenkin hyökkäisi NL kimppuun) ,liittoutuneiden puolelle, asia josta oltiin neuvoteltu viimeksi kesällä 1939, kunnes NL kääntyi kaikkien yllätykseksi Saksan liittolaiseksi syksyllä 1939.

Alioppilax kirjoitti:

Nimimerkki suomalainen2 vetää taas mutkat suoriksi mitä tulee historian tulkintaan talvisodasta. Ranska ja Englanti eivät missään tapauksessa olisi lähettäneet joukkoja Suomeen NL vastaiseen taisteluun. Ne tarvitsivat NL liittolaiseksi Saksaa vastaan, ja tämä oli paljon tärkeämpiä agenda kuin alkaa taistelemaan SUOMEN RINNALLA tulevaa liittolaistaan vastaan! Kannattaa kysyä, kummastako Ranskalle ja Englannille oli hyötyä taistelussa Saksaa VASTAAN, Suomesta vai NL? Ainut Suomen suuntainen ko. maiden sotilaallinen toimi, jota edes ajateltiin, oli Petsamon nikkelin saannin varmistaminen, siinä tilanteessa, jos Suomi liukuisi NL haltuun. Muutoin Suomi oli täysin yhdentekevä maa. Talvisota ehti loppua ennenkuin asiassa päästiin yhtään eteenpäin.
Lentokoneiden ym. aseistuksen ja tarvikkeiden lähettäminen talvisodan aikana oli vain pr-temppu ko. maiden kansalaisia kohtaan koska "goodwilliä" tunnettiin laajalti Suomea kohtaan sodan takia ja hallitukset keräsivät mielellään irtopisteitä tällaisella toiminnalla. Taistelujoukkojen lähettäminen NL VASTAAN suomen puolella ei ollut realismia, koska Ranska ja Englanti hyvin tiesivät, ettei NL ollut syytä ärsyttää mikäli ne edes unelmoivat joskus saavansa NL yhteisrintamaan Saksaa vastaan (kun Saksa ennemmin tai myöhemmin kuitenkin hyökkäisi NL kimppuun) ,liittoutuneiden puolelle, asia josta oltiin neuvoteltu viimeksi kesällä 1939, kunnes NL kääntyi kaikkien yllätykseksi Saksan liittolaiseksi syksyllä 1939.

Lue lisää

Ehkä eivät, mutta sen mahdollisuus peloitti Stalinin lopettamaan Suomen valtauksen ja suostumaan rauhaan.

Alioppilax kirjoitti:

Nimimerkki suomalainen2 vetää taas mutkat suoriksi mitä tulee historian tulkintaan talvisodasta. Ranska ja Englanti eivät missään tapauksessa olisi lähettäneet joukkoja Suomeen NL vastaiseen taisteluun. Ne tarvitsivat NL liittolaiseksi Saksaa vastaan, ja tämä oli paljon tärkeämpiä agenda kuin alkaa taistelemaan SUOMEN RINNALLA tulevaa liittolaistaan vastaan! Kannattaa kysyä, kummastako Ranskalle ja Englannille oli hyötyä taistelussa Saksaa VASTAAN, Suomesta vai NL? Ainut Suomen suuntainen ko. maiden sotilaallinen toimi, jota edes ajateltiin, oli Petsamon nikkelin saannin varmistaminen, siinä tilanteessa, jos Suomi liukuisi NL haltuun. Muutoin Suomi oli täysin yhdentekevä maa. Talvisota ehti loppua ennenkuin asiassa päästiin yhtään eteenpäin.
Lentokoneiden ym. aseistuksen ja tarvikkeiden lähettäminen talvisodan aikana oli vain pr-temppu ko. maiden kansalaisia kohtaan koska "goodwilliä" tunnettiin laajalti Suomea kohtaan sodan takia ja hallitukset keräsivät mielellään irtopisteitä tällaisella toiminnalla. Taistelujoukkojen lähettäminen NL VASTAAN suomen puolella ei ollut realismia, koska Ranska ja Englanti hyvin tiesivät, ettei NL ollut syytä ärsyttää mikäli ne edes unelmoivat joskus saavansa NL yhteisrintamaan Saksaa vastaan (kun Saksa ennemmin tai myöhemmin kuitenkin hyökkäisi NL kimppuun) ,liittoutuneiden puolelle, asia josta oltiin neuvoteltu viimeksi kesällä 1939, kunnes NL kääntyi kaikkien yllätykseksi Saksan liittolaiseksi syksyllä 1939.

Lue lisää

Nyt Alioppilax vastaa sellaiseen, jota en ole kirjoittanut. En käsitelyt millään muotoa länsiliittoutuneiten halukuuta auttaa Suomea ja Suomen suhtautumista siihen.

Vastasin avaajan väiteeseen, jonka mukaan Suomi "pyysi aselepoa hintaan mihin hyvänsä". Niinhän asia ei todellisuudessa ollut.

Suomen valtuuskunta pyysi aselepoa niin että joukot olisivat pysähtyneet sille rintamalinjalle, jossa ne olisivat olleet tulitauon voimaan astumisen hetkellä. Sen jälkeen olisi käyty varsinaiset rauhanneuvotellut.

Molotov kieltäytyi tulitauosta sillä perusteella, että rintamalinjat muutuivat koko ajan.

Mainitsin myös Suomen harkinnan länsivaltojen puoleen rauhanehtojen kohtuutomuuden vuoksi, mikä osoittaa ettei mihinkään aselepoon tai rauhaan halutu alistua "hinnalla millä hyvänsä". Joten avaaja on siinä suhteessa väärässä.

Totesin vielä, että NL olisi pääsyt helpomalla, jos rauhanehdot olisivat olleet siedettävät. Puna-armeija kärsi raskaita tappioita neuvostojohdon kovasydämisyyden vuoksi. Jokainen talvisodassa kaatunut neuvostosotilas olisi ollut tarpeellinen v.1941 alkaneessa sodassa Saksaa vastaan.

Samaa voidaan sanoa myös jokaisesta lentokoneesta ja aseesta, jotka NL menetti v.1939-40 sodassa.

Siis, vielä kerran: Suomi ei pyytänyt aelepoa, välirauhaa eikä rauhaa mihin hintaan hyvänsä, vaan odotti voittajalta asiallista suhtautumista Suomen suhteen.

Olisi luulut Stalinin ja Molotovin oppineen lännen tekemistä virheistä Saksan suhteen v.1919. Mutta ei, vaan samanlaiset virheet piti toistaa Suomen kohdalla.

Ruotsin malmi kirjoitti:

Ehkä eivät, mutta sen mahdollisuus peloitti Stalinin lopettamaan Suomen valtauksen ja suostumaan rauhaan.

Höpöpuhetta. Suomen valtaamisesta luovuttiin jo tammi-helmikuussa 1940 kun kävi selväksi, ettei Suomen työläiset suurinjoukoin ole tukemassa puna-armeijan "avustusoperaatiota". Helmikuusta lähtien tavoite oli vain työntää Suomalaiset joukot pois Karjalan kannakselta ja Laatokan pohjoispuolelta siten, että Laatokasta muodostuu NL sisäjärvi.
Stalin ei missään nimessä halunnut enää enempää uhrata miehiä koko Suomen valloittamiseksi, joka ei onnistuisi muuten kuin sitomalla huomattavia määriä miehiä ja kalustoa, jopa NL mittakaavassa, Suomen kukistamiseksi. Tai sitten olisi pitänyt käyttää massiivisia terroripommituksia Suomen asutuskeskuksia, teollisuuslaitoksia ym.kohtaan. Tässä ei siis ole kyse muutamasta kymmenestä pommikoneesta muutaman kerran viikossa Helsingin ja muiden kaupunkien yläpuolella, vaan parista tuhannesta koneesta yötäpäivää, viikkokaupalla jauhamassa Suomen kaupunkeja maantasalle. Tätä(kään) ei pidetty myöskään saatuun hyötyyn nähden vaivan arvoisena.
Kyse ei ollut niinkään suomalaisten sotilaiden urhoollisuudesta, vaan siitä yksinkertaisesta syystä, että suomi oli maastollisesti (laajat järvi, metsä-ja suoalueet, merialueen rannikon pirstaleisuus matalikkoineen) hyvin vaikea pala hyökkääjälle toimia menestyksellisesti. Voidaan hyvinkin sanoa, että suomen maasto tasoitti mies ja kalustomääräistä suhdetta hyökkääjän ja puolustajan välillä huomattavasti, seikka jonka NL otti omissa laskelmissaan huomioon helmikuusta 1940 lähtien. Suomalaisille hyökkäyksen puolustajille tämä oli taasen suuri etu.
NL tultiin siihen ainoaan oikeaan päätelmään, että koska yhteiskunnan muutosta ei saada aikaiseksi, ei sitä väen väkisin lähdetä puna-armeijan kustannuksella tekemään, vaan ajetaan Suomalaiset Karjalan kannakselta pois ja näin ollen Leningradin tulevaisuus ei ollut Suomen taholta enää uhattuna. Tosin Saksan hyökkäyksen uhka Suomenkin kautta oli talvisodan jälkeen vielä olemassa, koska 1940 rauhan sopimuksen yhteydessä ei tehty YYA-sopimusta, joka olisi sitonut Suomen tiukasti jo silloin (1940) NL:n talutusnuoraan, ja spekulaatiot Suomen ja Saksan välisestä sotilaallisesta yhteistyöstä ei olisi koskaan koskaan toteutunut.
Jos itse olisin ollut Stalin, olisin ehdottomasti vaatinut Moskovan 1940 rauhanneuvottelujen yhteydessä Suomelta YYA-sopimusta. Mikäli Suomen rauhanvaltuuskunta olisi kieltäytynyt tällaisesta YYA- sopimuksesta, olisin Stalinina ilmoittanut että pommitamme Suomen suurimpia kaupunkeja yötä päivää niin kauan aikaa kunnes nimet on YYA-sopimuspaperissa. En usko, että kovinkaan montaa viikkoa Suomalaiset olisivat katsoneet kaupunkijensa moukaroimista maantasalle, ja nimet papereihin olisi tulleet sukkelaan. Voidaan siis todeta että NL Stalinin johdolla kohteli Suomea varsin helläkätisesti keväällä 1940. Itse olisin Stalinina toiminut niin, ettei Suomen ja Saksan välinen yhteistyö v.1941-1944 olisi ollut mahdollista.

Alioppilax kirjoitti:

Nimimerkki suomalainen2 vetää taas mutkat suoriksi mitä tulee historian tulkintaan talvisodasta. Ranska ja Englanti eivät missään tapauksessa olisi lähettäneet joukkoja Suomeen NL vastaiseen taisteluun. Ne tarvitsivat NL liittolaiseksi Saksaa vastaan, ja tämä oli paljon tärkeämpiä agenda kuin alkaa taistelemaan SUOMEN RINNALLA tulevaa liittolaistaan vastaan! Kannattaa kysyä, kummastako Ranskalle ja Englannille oli hyötyä taistelussa Saksaa VASTAAN, Suomesta vai NL? Ainut Suomen suuntainen ko. maiden sotilaallinen toimi, jota edes ajateltiin, oli Petsamon nikkelin saannin varmistaminen, siinä tilanteessa, jos Suomi liukuisi NL haltuun. Muutoin Suomi oli täysin yhdentekevä maa. Talvisota ehti loppua ennenkuin asiassa päästiin yhtään eteenpäin.
Lentokoneiden ym. aseistuksen ja tarvikkeiden lähettäminen talvisodan aikana oli vain pr-temppu ko. maiden kansalaisia kohtaan koska "goodwilliä" tunnettiin laajalti Suomea kohtaan sodan takia ja hallitukset keräsivät mielellään irtopisteitä tällaisella toiminnalla. Taistelujoukkojen lähettäminen NL VASTAAN suomen puolella ei ollut realismia, koska Ranska ja Englanti hyvin tiesivät, ettei NL ollut syytä ärsyttää mikäli ne edes unelmoivat joskus saavansa NL yhteisrintamaan Saksaa vastaan (kun Saksa ennemmin tai myöhemmin kuitenkin hyökkäisi NL kimppuun) ,liittoutuneiden puolelle, asia josta oltiin neuvoteltu viimeksi kesällä 1939, kunnes NL kääntyi kaikkien yllätykseksi Saksan liittolaiseksi syksyllä 1939.

Lue lisää

Nimimerkki 'Alioppilax' tarjoaa taas taattua stallarituubaa Talvisodasta?

"Ranska ja Englanti eivät missään tapauksessa olisi lähettäneet joukkoja Suomeen NL vastaiseen taisteluun. Ne tarvitsivat NL liittolaiseksi Saksaa vastaan, ja tämä oli paljon tärkeämpiä agenda kuin alkaa taistelemaan SUOMEN RINNALLA tulevaa liittolaistaan vastaan!"

Nyt unohdat nätisti sen, ETTÄ sen paremmin Suomi kuin Neuvostoliitto eivät olleet sodassa tuossa vaiheessa Saksan kanssa ja neukuilla oli vielä tunnetusti pakti Saksan kanssa! Näin lännen näkökulmasta nähtynä!

Sitten muutama tosiasia: Sekä Ranska että Englanti lähettivät Talvisodan aikana runsaasti kalustoapua Suomelle. Ranskasta saatiin satoja (kiinteälavettisia) kenttätykkejä ammuksineen ja niitä todella käytettiin sodassa. Englannilta saatiin puolestaan Gloster Gladiator-(kaksitaso)hävittäjiä. Toisin sanoen ei kumpikaan parasta kalustoaan jakanut, mutta oli ilmeistä, kummalla maalla oli myötätunto puolellaan! Lisäksi länsiliittoutuneet OIKEASTI tarjosivat Suomelle maajoukkojen apua. Asiaan ei vaikuta mitään sinun spekulaatiosi asian järkevyydestä! Tämän tiesi myös Stalin!

"Taistelujoukkojen lähettäminen NL VASTAAN suomen puolella ei ollut realismia, koska Ranska ja Englanti hyvin tiesivät, ettei NL ollut syytä ärsyttää mikäli ne edes unelmoivat joskus saavansa NL yhteisrintamaan Saksaa vastaan (kun Saksa ennemmin tai myöhemmin kuitenkin hyökkäisi NL kimppuun) ,liittoutuneiden puolelle, asia josta oltiin neuvoteltu viimeksi kesällä 1939, kunnes NL kääntyi kaikkien yllätykseksi Saksan liittolaiseksi syksyllä 1939."

Tuossa vaiheessa ei ollut kenenkään tiedossa se, että "kun Saksa ennemmin tai myöhemmin kuitenkin hyökkäisi NL kimppuun". Päinvastoin! Uskottiin Saksan välttävän kahden rintaman sotaa ja ettei NL koskaan tule olemaan liittoutuneiden joukossa!

Tarjoilet vain omia outoja näkemyksiäsi muka historiallisina faktoina!

Alioppilax kirjoitti:

Höpöpuhetta. Suomen valtaamisesta luovuttiin jo tammi-helmikuussa 1940 kun kävi selväksi, ettei Suomen työläiset suurinjoukoin ole tukemassa puna-armeijan "avustusoperaatiota". Helmikuusta lähtien tavoite oli vain työntää Suomalaiset joukot pois Karjalan kannakselta ja Laatokan pohjoispuolelta siten, että Laatokasta muodostuu NL sisäjärvi.
Stalin ei missään nimessä halunnut enää enempää uhrata miehiä koko Suomen valloittamiseksi, joka ei onnistuisi muuten kuin sitomalla huomattavia määriä miehiä ja kalustoa, jopa NL mittakaavassa, Suomen kukistamiseksi. Tai sitten olisi pitänyt käyttää massiivisia terroripommituksia Suomen asutuskeskuksia, teollisuuslaitoksia ym.kohtaan. Tässä ei siis ole kyse muutamasta kymmenestä pommikoneesta muutaman kerran viikossa Helsingin ja muiden kaupunkien yläpuolella, vaan parista tuhannesta koneesta yötäpäivää, viikkokaupalla jauhamassa Suomen kaupunkeja maantasalle. Tätä(kään) ei pidetty myöskään saatuun hyötyyn nähden vaivan arvoisena.
Kyse ei ollut niinkään suomalaisten sotilaiden urhoollisuudesta, vaan siitä yksinkertaisesta syystä, että suomi oli maastollisesti (laajat järvi, metsä-ja suoalueet, merialueen rannikon pirstaleisuus matalikkoineen) hyvin vaikea pala hyökkääjälle toimia menestyksellisesti. Voidaan hyvinkin sanoa, että suomen maasto tasoitti mies ja kalustomääräistä suhdetta hyökkääjän ja puolustajan välillä huomattavasti, seikka jonka NL otti omissa laskelmissaan huomioon helmikuusta 1940 lähtien. Suomalaisille hyökkäyksen puolustajille tämä oli taasen suuri etu.
NL tultiin siihen ainoaan oikeaan päätelmään, että koska yhteiskunnan muutosta ei saada aikaiseksi, ei sitä väen väkisin lähdetä puna-armeijan kustannuksella tekemään, vaan ajetaan Suomalaiset Karjalan kannakselta pois ja näin ollen Leningradin tulevaisuus ei ollut Suomen taholta enää uhattuna. Tosin Saksan hyökkäyksen uhka Suomenkin kautta oli talvisodan jälkeen vielä olemassa, koska 1940 rauhan sopimuksen yhteydessä ei tehty YYA-sopimusta, joka olisi sitonut Suomen tiukasti jo silloin (1940) NL:n talutusnuoraan, ja spekulaatiot Suomen ja Saksan välisestä sotilaallisesta yhteistyöstä ei olisi koskaan koskaan toteutunut.
Jos itse olisin ollut Stalin, olisin ehdottomasti vaatinut Moskovan 1940 rauhanneuvottelujen yhteydessä Suomelta YYA-sopimusta. Mikäli Suomen rauhanvaltuuskunta olisi kieltäytynyt tällaisesta YYA- sopimuksesta, olisin Stalinina ilmoittanut että pommitamme Suomen suurimpia kaupunkeja yötä päivää niin kauan aikaa kunnes nimet on YYA-sopimuspaperissa. En usko, että kovinkaan montaa viikkoa Suomalaiset olisivat katsoneet kaupunkijensa moukaroimista maantasalle, ja nimet papereihin olisi tulleet sukkelaan. Voidaan siis todeta että NL Stalinin johdolla kohteli Suomea varsin helläkätisesti keväällä 1940. Itse olisin Stalinina toiminut niin, ettei Suomen ja Saksan välinen yhteistyö v.1941-1944 olisi ollut mahdollista.

Lue lisää

"Jos itse olisin ollut Stalin, olisin..."

Aika hyvin olet osannut hahmoon samaistua...

Ti durak kirjoitti:

Nimimerkki 'Alioppilax' tarjoaa taas taattua stallarituubaa Talvisodasta?

"Ranska ja Englanti eivät missään tapauksessa olisi lähettäneet joukkoja Suomeen NL vastaiseen taisteluun. Ne tarvitsivat NL liittolaiseksi Saksaa vastaan, ja tämä oli paljon tärkeämpiä agenda kuin alkaa taistelemaan SUOMEN RINNALLA tulevaa liittolaistaan vastaan!"

Nyt unohdat nätisti sen, ETTÄ sen paremmin Suomi kuin Neuvostoliitto eivät olleet sodassa tuossa vaiheessa Saksan kanssa ja neukuilla oli vielä tunnetusti pakti Saksan kanssa! Näin lännen näkökulmasta nähtynä!

Sitten muutama tosiasia: Sekä Ranska että Englanti lähettivät Talvisodan aikana runsaasti kalustoapua Suomelle. Ranskasta saatiin satoja (kiinteälavettisia) kenttätykkejä ammuksineen ja niitä todella käytettiin sodassa. Englannilta saatiin puolestaan Gloster Gladiator-(kaksitaso)hävittäjiä. Toisin sanoen ei kumpikaan parasta kalustoaan jakanut, mutta oli ilmeistä, kummalla maalla oli myötätunto puolellaan! Lisäksi länsiliittoutuneet OIKEASTI tarjosivat Suomelle maajoukkojen apua. Asiaan ei vaikuta mitään sinun spekulaatiosi asian järkevyydestä! Tämän tiesi myös Stalin!

"Taistelujoukkojen lähettäminen NL VASTAAN suomen puolella ei ollut realismia, koska Ranska ja Englanti hyvin tiesivät, ettei NL ollut syytä ärsyttää mikäli ne edes unelmoivat joskus saavansa NL yhteisrintamaan Saksaa vastaan (kun Saksa ennemmin tai myöhemmin kuitenkin hyökkäisi NL kimppuun) ,liittoutuneiden puolelle, asia josta oltiin neuvoteltu viimeksi kesällä 1939, kunnes NL kääntyi kaikkien yllätykseksi Saksan liittolaiseksi syksyllä 1939."

Tuossa vaiheessa ei ollut kenenkään tiedossa se, että "kun Saksa ennemmin tai myöhemmin kuitenkin hyökkäisi NL kimppuun". Päinvastoin! Uskottiin Saksan välttävän kahden rintaman sotaa ja ettei NL koskaan tule olemaan liittoutuneiden joukossa!

Tarjoilet vain omia outoja näkemyksiäsi muka historiallisina faktoina!

Lue lisää

Minun tietoni ovat faktaa, jotka perustuvat järjelliseen analyysiin tapahtumien kulusta, jotka on todennettavissa tapahtuneesta historiasta. Sinun näkemykset eivät perustu faktaan, vaan yltiöisanmaalliseen valheellisten legendojen/tarinointien toistamiseen, joille ei voi osoittaa kiinnekohtaa tapahtuneesta historiasta. Nykyistä historiaa ei siis kirjoitettaisi näin nykytilanteessa, jos sinun arviosi olisivat faktaa, vaan historia olisi vallan toisenlainen.
Monelta(kin) ihmiseltä puuttuu taju ymmärtää tapahtumien syy/seuraus suhde, esim. miksi NL toimi niinkuin toimi suhteessa Suomeen.
Ensinnäkin tuntuu olevan hyvin vaikea monen ymmärtää, ettei NL muka lähtenyt silmät kiiluten valloittamaan aivan yksin Suomea keskellä talvea. Ei mietitä sitä, onko tässä ajatusmallissa minkäänlaista logiikkaa mukana. Ajatellaan vaan, että kun NL lähti Suomea valloittamaan niin siinä ei ajankohtaa sen kummemmin mietitty! Kuten aiemmin todettu, tällainen toiminta (hyökkäys suomeen talvella) on in facto/tosiasiallisesti,sotastradegisesti, aivan mahdotonta/kestämätöntä. Tästä taasen päätelmä on se, että NL ei ylittänyt Suomen vastaista rajaa 30.11.1939 tavoitteenaan miehittää maa yksin, VAAN antaa aseellista tukea Suomen työläisille vallankumousta varten. Sen takia juuri, ja vain, puna-armeija teki invaasion TALVELLA Suomeen, samoinkuin tämän operaation aikana muuttaa rajalinjaa Kannaksella. Minkäänlaista muuta järjellistä selitystä tähän outoon sodan alkamisajankohtaan ei voi antaa.
Kannattaa muistaa myös, etteivä suomalaiset päättäjät itsekkään uskoneet siihen että NL alottaisi laajamittaiset sotatoimet talvella! Sehän olisi aivan ennenkuulumatonta. Joten puna-armeija rajan ylitys 30.11.1939 tuli sittenkin suurena ylläytyksenä, Mainilan laukauksista huolimatta. Uskottiin, että NL vaan bluffaa.
Syksyllä 1939 pelättiin mahdollista NL hyökkäystä ja ylimääräiset kertausharjoutuksetkin pidettiin. Jos NL olisi ollut itsekseen Suomea miehittämässä se olisi tapahtunut syys-lokakuussa 1939. Ja kyllä, NL olisi sitä porukkaa riittänyt myös Suomen rintamalle Puolan invaasiosta huolimatta.
Tämä edustaa loogista ajattelua, jossa ei ole yltiöisänmaallista humua värittämässä faktaa. Jokaiseen asiaan mitä tulee Suomen ja NL välisiin suhteisiin ja sotatoimiin 1939-1944 löytyy ihan loginen ja tieteellisestikin hyväksyttävä selitys. Silloin pitää myös hyväksyä se tosi asia että Suomenkin toimintaa ko.aikana on voitava tarkastella kriittisellä otteella. Se tarkoittaa samalla myös sitä että asian ympäriltä riisutaan ylimääräinen isänmaallisuushöttö, jotta asiaa päästään tutkimaan totuudenmukaisesti.

Alioppilax kirjoitti:

Minun tietoni ovat faktaa, jotka perustuvat järjelliseen analyysiin tapahtumien kulusta, jotka on todennettavissa tapahtuneesta historiasta. Sinun näkemykset eivät perustu faktaan, vaan yltiöisanmaalliseen valheellisten legendojen/tarinointien toistamiseen, joille ei voi osoittaa kiinnekohtaa tapahtuneesta historiasta. Nykyistä historiaa ei siis kirjoitettaisi näin nykytilanteessa, jos sinun arviosi olisivat faktaa, vaan historia olisi vallan toisenlainen.
Monelta(kin) ihmiseltä puuttuu taju ymmärtää tapahtumien syy/seuraus suhde, esim. miksi NL toimi niinkuin toimi suhteessa Suomeen.
Ensinnäkin tuntuu olevan hyvin vaikea monen ymmärtää, ettei NL muka lähtenyt silmät kiiluten valloittamaan aivan yksin Suomea keskellä talvea. Ei mietitä sitä, onko tässä ajatusmallissa minkäänlaista logiikkaa mukana. Ajatellaan vaan, että kun NL lähti Suomea valloittamaan niin siinä ei ajankohtaa sen kummemmin mietitty! Kuten aiemmin todettu, tällainen toiminta (hyökkäys suomeen talvella) on in facto/tosiasiallisesti,sotastradegisesti, aivan mahdotonta/kestämätöntä. Tästä taasen päätelmä on se, että NL ei ylittänyt Suomen vastaista rajaa 30.11.1939 tavoitteenaan miehittää maa yksin, VAAN antaa aseellista tukea Suomen työläisille vallankumousta varten. Sen takia juuri, ja vain, puna-armeija teki invaasion TALVELLA Suomeen, samoinkuin tämän operaation aikana muuttaa rajalinjaa Kannaksella. Minkäänlaista muuta järjellistä selitystä tähän outoon sodan alkamisajankohtaan ei voi antaa.
Kannattaa muistaa myös, etteivä suomalaiset päättäjät itsekkään uskoneet siihen että NL alottaisi laajamittaiset sotatoimet talvella! Sehän olisi aivan ennenkuulumatonta. Joten puna-armeija rajan ylitys 30.11.1939 tuli sittenkin suurena ylläytyksenä, Mainilan laukauksista huolimatta. Uskottiin, että NL vaan bluffaa.
Syksyllä 1939 pelättiin mahdollista NL hyökkäystä ja ylimääräiset kertausharjoutuksetkin pidettiin. Jos NL olisi ollut itsekseen Suomea miehittämässä se olisi tapahtunut syys-lokakuussa 1939. Ja kyllä, NL olisi sitä porukkaa riittänyt myös Suomen rintamalle Puolan invaasiosta huolimatta.
Tämä edustaa loogista ajattelua, jossa ei ole yltiöisänmaallista humua värittämässä faktaa. Jokaiseen asiaan mitä tulee Suomen ja NL välisiin suhteisiin ja sotatoimiin 1939-1944 löytyy ihan loginen ja tieteellisestikin hyväksyttävä selitys. Silloin pitää myös hyväksyä se tosi asia että Suomenkin toimintaa ko.aikana on voitava tarkastella kriittisellä otteella. Se tarkoittaa samalla myös sitä että asian ympäriltä riisutaan ylimääräinen isänmaallisuushöttö, jotta asiaa päästään tutkimaan totuudenmukaisesti.

Lue lisää

"Minun tietoni ovat faktaa, jotka perustuvat järjelliseen analyysiin tapahtumien kulusta, jotka on todennettavissa tapahtuneesta historiasta."

Sinun näkemyksesi EIVÄT OLE FAKTAA vaan ne perustuvat stallarilogiikkaan, jossa alkuun ajateltaan päämäärä ja sitten pyritään sovittamaan asiat sen mukaan! Päämäärä pyhittää kaikki keinot!

"Sinun näkemykset eivät perustu faktaan, vaan yltiöisanmaalliseen valheellisten legendojen/tarinointien toistamiseen, joille ei voi osoittaa kiinnekohtaa tapahtuneesta historiasta."

Minun näkemykseni perustuvat taas näiden asioiden pitkälliseen tutkimiseen.

"Monelta(kin) ihmiseltä puuttuu taju ymmärtää tapahtumien syy/seuraus suhde, esim. miksi NL toimi niinkuin toimi suhteessa Suomeen."

Ei se vaikeata ole. Vuonna 1939 Neuvostoliitto pyrki voinmakkaasti laajentamaan valtapiiriään ja sen ajatelman uhreiksi päätyivät vuorollaan osa Puolaa, Baltian maat ja Suomi.

"Ensinnäkin tuntuu olevan hyvin vaikea monen ymmärtää, ettei NL muka lähtenyt silmät kiiluten valloittamaan aivan yksin Suomea keskellä talvea."

Ilman muuta lähti ja Suomi oli yksi helmi ketjussa!

"Ajatellaan vaan, että kun NL lähti Suomea valloittamaan niin siinä ei ajankohtaa sen kummemmin mietitty! Kuten aiemmin todettu, tällainen toiminta (hyökkäys suomeen talvella) on in facto/tosiasiallisesti,sotastradegisesti, aivan mahdotonta/kestämätöntä."

Hehe. Ja koko järkeilysi perustuu siihen, että SINUN MIELESTÄS AJANKOHTA EI OLLUT JÄRKEVÄ? Ei vakuuta? Oli tai ei niin Jooseppi uskoi puolustuksen romahtavan viikossa!"

"Tästä taasen päätelmä on se, että NL ei ylittänyt Suomen vastaista rajaa 30.11.1939 tavoitteenaan miehittää maa yksin, VAAN antaa aseellista tukea Suomen työläisille vallankumousta varten."

Ei seuraa. Tämäkin on oma kotkotuksesi! Jooseppi usoi, etti apua tarvittu! Ylipäätään tämä ajattelusi on alkeellista ja tarjoat sitä peräti 'faktaksi'. Hehe!

"Sen takia juuri, ja vain, puna-armeija teki invaasion TALVELLA Suomeen, samoinkuin tämän operaation aikana muuttaa rajalinjaa Kannaksella. Minkäänlaista muuta järjellistä selitystä tähän outoon sodan alkamisajankohtaan ei voi antaa."

Ja tämä taas johtuu omista rajoituksistasi ja uskostasi, että Joosepin touhuissa olisi aina ollut järkeä? Kesällä 1294 hän melkein hävisi sodan järjen puutten takia!

"Kannattaa muistaa myös, etteivä suomalaiset päättäjät itsekkään uskoneet siihen että NL alottaisi laajamittaiset sotatoimet talvella!"

Ei kannta, koska päättäjämme eivät ylipäätään uskoneet sodn alkamiseen. Talvella ei ollut merkitystä!

"Jos NL olisi ollut itsekseen Suomea miehittämässä se olisi tapahtunut syys-lokakuussa 1939. Ja kyllä, NL olisi sitä porukkaa riittänyt myös Suomen rintamalle Puolan invaasiosta huolimatta."

Ja tälläisiä möläytyksiä irtoaa juuri nsilloin, kun niiden joukkojen löytymistä EI OSATA PERUSTELLA! 'Kyllähän niitä löytyy'! Säälittävää!

"Tämä edustaa loogista ajattelua, jossa ei ole yltiöisänmaallista humua värittämässä faktaa."

Ei edusta! Se eustaa tarkoitushkuista stallarilogiikkaa. Ja varsin yksinkertaista sellaista!

"Jokaiseen asiaan mitä tulee Suomen ja NL välisiin suhteisiin ja sotatoimiin 1939-1944 löytyy ihan loginen ja tieteellisestikin hyväksyttävä selitys"

Löytyy toki! Stalinin vallnhimo!

Alioppilax kirjoitti:

Höpöpuhetta. Suomen valtaamisesta luovuttiin jo tammi-helmikuussa 1940 kun kävi selväksi, ettei Suomen työläiset suurinjoukoin ole tukemassa puna-armeijan "avustusoperaatiota". Helmikuusta lähtien tavoite oli vain työntää Suomalaiset joukot pois Karjalan kannakselta ja Laatokan pohjoispuolelta siten, että Laatokasta muodostuu NL sisäjärvi.
Stalin ei missään nimessä halunnut enää enempää uhrata miehiä koko Suomen valloittamiseksi, joka ei onnistuisi muuten kuin sitomalla huomattavia määriä miehiä ja kalustoa, jopa NL mittakaavassa, Suomen kukistamiseksi. Tai sitten olisi pitänyt käyttää massiivisia terroripommituksia Suomen asutuskeskuksia, teollisuuslaitoksia ym.kohtaan. Tässä ei siis ole kyse muutamasta kymmenestä pommikoneesta muutaman kerran viikossa Helsingin ja muiden kaupunkien yläpuolella, vaan parista tuhannesta koneesta yötäpäivää, viikkokaupalla jauhamassa Suomen kaupunkeja maantasalle. Tätä(kään) ei pidetty myöskään saatuun hyötyyn nähden vaivan arvoisena.
Kyse ei ollut niinkään suomalaisten sotilaiden urhoollisuudesta, vaan siitä yksinkertaisesta syystä, että suomi oli maastollisesti (laajat järvi, metsä-ja suoalueet, merialueen rannikon pirstaleisuus matalikkoineen) hyvin vaikea pala hyökkääjälle toimia menestyksellisesti. Voidaan hyvinkin sanoa, että suomen maasto tasoitti mies ja kalustomääräistä suhdetta hyökkääjän ja puolustajan välillä huomattavasti, seikka jonka NL otti omissa laskelmissaan huomioon helmikuusta 1940 lähtien. Suomalaisille hyökkäyksen puolustajille tämä oli taasen suuri etu.
NL tultiin siihen ainoaan oikeaan päätelmään, että koska yhteiskunnan muutosta ei saada aikaiseksi, ei sitä väen väkisin lähdetä puna-armeijan kustannuksella tekemään, vaan ajetaan Suomalaiset Karjalan kannakselta pois ja näin ollen Leningradin tulevaisuus ei ollut Suomen taholta enää uhattuna. Tosin Saksan hyökkäyksen uhka Suomenkin kautta oli talvisodan jälkeen vielä olemassa, koska 1940 rauhan sopimuksen yhteydessä ei tehty YYA-sopimusta, joka olisi sitonut Suomen tiukasti jo silloin (1940) NL:n talutusnuoraan, ja spekulaatiot Suomen ja Saksan välisestä sotilaallisesta yhteistyöstä ei olisi koskaan koskaan toteutunut.
Jos itse olisin ollut Stalin, olisin ehdottomasti vaatinut Moskovan 1940 rauhanneuvottelujen yhteydessä Suomelta YYA-sopimusta. Mikäli Suomen rauhanvaltuuskunta olisi kieltäytynyt tällaisesta YYA- sopimuksesta, olisin Stalinina ilmoittanut että pommitamme Suomen suurimpia kaupunkeja yötä päivää niin kauan aikaa kunnes nimet on YYA-sopimuspaperissa. En usko, että kovinkaan montaa viikkoa Suomalaiset olisivat katsoneet kaupunkijensa moukaroimista maantasalle, ja nimet papereihin olisi tulleet sukkelaan. Voidaan siis todeta että NL Stalinin johdolla kohteli Suomea varsin helläkätisesti keväällä 1940. Itse olisin Stalinina toiminut niin, ettei Suomen ja Saksan välinen yhteistyö v.1941-1944 olisi ollut mahdollista.

Lue lisää

...tämä Alioppilax. Nimensä veroinen. Asenteellisuus on korvannut aikalaisdokumentoitsijoiden todistukset, kautta linjan, päästä päähän ja joka asiassa.

Alioppilax kirjoitti:

Minun tietoni ovat faktaa, jotka perustuvat järjelliseen analyysiin tapahtumien kulusta, jotka on todennettavissa tapahtuneesta historiasta. Sinun näkemykset eivät perustu faktaan, vaan yltiöisanmaalliseen valheellisten legendojen/tarinointien toistamiseen, joille ei voi osoittaa kiinnekohtaa tapahtuneesta historiasta. Nykyistä historiaa ei siis kirjoitettaisi näin nykytilanteessa, jos sinun arviosi olisivat faktaa, vaan historia olisi vallan toisenlainen.
Monelta(kin) ihmiseltä puuttuu taju ymmärtää tapahtumien syy/seuraus suhde, esim. miksi NL toimi niinkuin toimi suhteessa Suomeen.
Ensinnäkin tuntuu olevan hyvin vaikea monen ymmärtää, ettei NL muka lähtenyt silmät kiiluten valloittamaan aivan yksin Suomea keskellä talvea. Ei mietitä sitä, onko tässä ajatusmallissa minkäänlaista logiikkaa mukana. Ajatellaan vaan, että kun NL lähti Suomea valloittamaan niin siinä ei ajankohtaa sen kummemmin mietitty! Kuten aiemmin todettu, tällainen toiminta (hyökkäys suomeen talvella) on in facto/tosiasiallisesti,sotastradegisesti, aivan mahdotonta/kestämätöntä. Tästä taasen päätelmä on se, että NL ei ylittänyt Suomen vastaista rajaa 30.11.1939 tavoitteenaan miehittää maa yksin, VAAN antaa aseellista tukea Suomen työläisille vallankumousta varten. Sen takia juuri, ja vain, puna-armeija teki invaasion TALVELLA Suomeen, samoinkuin tämän operaation aikana muuttaa rajalinjaa Kannaksella. Minkäänlaista muuta järjellistä selitystä tähän outoon sodan alkamisajankohtaan ei voi antaa.
Kannattaa muistaa myös, etteivä suomalaiset päättäjät itsekkään uskoneet siihen että NL alottaisi laajamittaiset sotatoimet talvella! Sehän olisi aivan ennenkuulumatonta. Joten puna-armeija rajan ylitys 30.11.1939 tuli sittenkin suurena ylläytyksenä, Mainilan laukauksista huolimatta. Uskottiin, että NL vaan bluffaa.
Syksyllä 1939 pelättiin mahdollista NL hyökkäystä ja ylimääräiset kertausharjoutuksetkin pidettiin. Jos NL olisi ollut itsekseen Suomea miehittämässä se olisi tapahtunut syys-lokakuussa 1939. Ja kyllä, NL olisi sitä porukkaa riittänyt myös Suomen rintamalle Puolan invaasiosta huolimatta.
Tämä edustaa loogista ajattelua, jossa ei ole yltiöisänmaallista humua värittämässä faktaa. Jokaiseen asiaan mitä tulee Suomen ja NL välisiin suhteisiin ja sotatoimiin 1939-1944 löytyy ihan loginen ja tieteellisestikin hyväksyttävä selitys. Silloin pitää myös hyväksyä se tosi asia että Suomenkin toimintaa ko.aikana on voitava tarkastella kriittisellä otteella. Se tarkoittaa samalla myös sitä että asian ympäriltä riisutaan ylimääräinen isänmaallisuushöttö, jotta asiaa päästään tutkimaan totuudenmukaisesti.

Lue lisää

"Minun tietoni ovat faktaa, jotka perustuvat järjelliseen analyysiin tapahtumien kulusta"

Eivät ole. Väittämäsi ovat faktisesti virheellisiä, ja tulkintasi tapahtuneesta ovat yksinomaan mielikuvituksesi tuotetta.

Ylempi oppilax kirjoitti:

"Minun tietoni ovat faktaa, jotka perustuvat järjelliseen analyysiin tapahtumien kulusta"

Eivät ole. Väittämäsi ovat faktisesti virheellisiä, ja tulkintasi tapahtuneesta ovat yksinomaan mielikuvituksesi tuotetta.

Lue lisää

Väittämäni ovat faktaa, jonka historiakirjoitus on todistanut oikeaksi. Mielikuvitusta en harrasta historian tutkimuksessa. Joka väittää väittämiäni epätosiksi, pitäisi myös pystyä ne kohta kohdalta näyttämään ja USKOTTAVASTI perustelemaan epätosiksi. Eipä vaan tähän mennessä kukaan ole pystynyt vakuuttavasti niin tekemään. Yli-isänmaallisuuden sotkeminen faktaksi on epätieteellistä ja falskia.
Ensimmäisenä haluaisin selvityksen palstan "asiantuntioilta" siitä miksi Nl valitsi Suomi-invaasion ajankohdaksi alkutalven 30.11.1939.
Miten tämä ajankohta edisti hyökkäyksen menestyksellistä toteuttamista? Oliko tämä paras ajankohta ajatellen mahdollisia sotilaallisia menetyksiä (kaatuneet/haavoittuneet ym. kalustomenetykset)? Haluttiinko ajankohdan valinnalla (silloin ei muita sotia ollut käynnissä) saada mahdollisimman suuri medianäkyvyys maailmalla tyyliin näin suuri ja mahtava NL nielaisee pienen Suomen? Oliko tämän kaltainen sotatoimi hyvää PR:ää NL:lle?
Tässä hyökkäyksen ajankohdassa on niin paljon merkillisyyksiä, ajatellen että NL lähti sotatoimiin (yleisen näkökannan mukaan)vain pelkän laajentumishimonsa viemänä. JA etenkin YKSIN toimien, ilman suomalaisten merkittävää apua puna-armeijalle, on päätelmänä väärä.
Siis, FAKTA ON, että talvisota tarkoitti ensisijaisesti Neuvostoliitolle Suomen työläisten AVUSTAMISTA aseellisesti ja sotatoimin vallankumoukseen. EI yksipuoleista valloitusoffensiivia, joka on FIKTIOTA. Toissijaisesti talvisota tarkoitti NL rajojen viemistä kauemmaksi Leningradista.
Se, joka väittää että tämä em. päätelmä on väärä, pitäisi voida hyväksyttävästi todistamaan asia.

Alioppilax kirjoitti:

Väittämäni ovat faktaa, jonka historiakirjoitus on todistanut oikeaksi. Mielikuvitusta en harrasta historian tutkimuksessa. Joka väittää väittämiäni epätosiksi, pitäisi myös pystyä ne kohta kohdalta näyttämään ja USKOTTAVASTI perustelemaan epätosiksi. Eipä vaan tähän mennessä kukaan ole pystynyt vakuuttavasti niin tekemään. Yli-isänmaallisuuden sotkeminen faktaksi on epätieteellistä ja falskia.
Ensimmäisenä haluaisin selvityksen palstan "asiantuntioilta" siitä miksi Nl valitsi Suomi-invaasion ajankohdaksi alkutalven 30.11.1939.
Miten tämä ajankohta edisti hyökkäyksen menestyksellistä toteuttamista? Oliko tämä paras ajankohta ajatellen mahdollisia sotilaallisia menetyksiä (kaatuneet/haavoittuneet ym. kalustomenetykset)? Haluttiinko ajankohdan valinnalla (silloin ei muita sotia ollut käynnissä) saada mahdollisimman suuri medianäkyvyys maailmalla tyyliin näin suuri ja mahtava NL nielaisee pienen Suomen? Oliko tämän kaltainen sotatoimi hyvää PR:ää NL:lle?
Tässä hyökkäyksen ajankohdassa on niin paljon merkillisyyksiä, ajatellen että NL lähti sotatoimiin (yleisen näkökannan mukaan)vain pelkän laajentumishimonsa viemänä. JA etenkin YKSIN toimien, ilman suomalaisten merkittävää apua puna-armeijalle, on päätelmänä väärä.
Siis, FAKTA ON, että talvisota tarkoitti ensisijaisesti Neuvostoliitolle Suomen työläisten AVUSTAMISTA aseellisesti ja sotatoimin vallankumoukseen. EI yksipuoleista valloitusoffensiivia, joka on FIKTIOTA. Toissijaisesti talvisota tarkoitti NL rajojen viemistä kauemmaksi Leningradista.
Se, joka väittää että tämä em. päätelmä on väärä, pitäisi voida hyväksyttävästi todistamaan asia.

Lue lisää

Täytynee vastata Alioppilaxin kysymyksiin. Ne tulevat tässä:

Alioppilax: " Ensimmäisenä haluaisin selvityksen palstan "asiantuntijoilta" siitä miksi NL valitsi Suomi-invaasion ajankohdaksi alkutalven 30.11.1939."

Jos olet lukenut kirjan "Puna-armeija Stalinin tentissä" niin siitä löytyy Stalinin oma selitys asialle: Pelko siitä, että länsi (Ranska ja Britannia) ja Saksa solmisivat rauhan ja muodostaisivat yhteisen rintaman Neuvostoliittoa vastaan. Siinä oli Stalinin oma selitys.

Alioppilax: " Miten tämä ajankohta edisti hyökkäyksen menestyksellistä toteuttamista?"

Suomen valtaaminen piti tapahtua kahdessa viikossa eli ennen kovia pakkasia ja ehkä ennen lumen tuloa. Unohdat myös että Venäjä aloitti sodan talvella 1808 joten siinä mielessä ei ole mahdotonta, että Stalin uskoi sodan sujuvan silloinkin hyvin.

Medianäkyyvydestä sanoisin, että jos sota olisi N-liiton kannalta sujunut suunitelmien ja toiveiden mukaisesti, niin sodan medianäkyvyys olisi ollut hyvää PR Neuvostoliitolle, mutta sodan pitkittyminen ei sitä ollut. Siinä mielessä länsirintaman hiljaiselo oli kaksteräinen miekka.

Alioppilax: " Siis, FAKTA ON että talvisota tarkoitti ensisijaaisesti Neuvostoliitolle Suomen työläisten AVUSTAMISTA aseellisesti ja sotatoimiin vallankumoukseen.
Toissijaisesti talvisota tarkoitti NL rajojen viemistä kauemmaksi Leningradista."

En sano tätä päätelmää vääräksi, mutta mielenkiintoiseksi sitä voi sanoa. Tuon logiikan mukaan Jartsevin toiminta v.1938 YYA-sopimuksen aikaan saamiseksi Suomen kanssa samoin kuin loka-marraskuussa käydyt neuvottelut olivat vain teatteria, jonka tarkoituksena oli saada ulkopuoliset edellytykset Suomessa puhkeavan vallankumouksen avustamiseksi.

Tuolta pohjalta ajateltuna kaikki puheet siitä, että sodalta olisi vältytty mikäli Suomen poliitinen johto olisi toiminut N-liiton etujen mukaisesti menettää merkityksesnsä.

Mikään hallitus ei ole niin tyhmä että antaisi ulkovallalle mahdollisuuden avustaa maassa toimivalle kumoukselliselle toiminnalle.

Tosin sanoen: NL pyrki ensin YYA-sopimuksksella ja sitten alueluovutuksella laivastotukikohdalla Hankoon luoda edellytykset avustaa Suomessa toimivaa vallankumouksellista liiketä. Kun se epäonnistui neuvotteluteitse, niin silloin aloitettiin sotatoimet, kuitenkin niin että itse sodan syttyminen piti lavastaa Suomen syyksi Mainilan laukauksilla.

Olet itse toitotanut sitä, miten Suomen olisi pitänyt ymmärtää N-liiton legiimi-turvallisuusedut ja sen mukaan toimien vältänyt talvisodan. Kun nyt kuitenkin sanot, että vallankumouksen avustaminen oli ensisijaisena pyrkimyksenä ja Leningraadin turvallisuus toisena, niin silloin voidaan sanoa Suomen johdon toimineen oikein.

Alioppilax kirjoitti:

Väittämäni ovat faktaa, jonka historiakirjoitus on todistanut oikeaksi. Mielikuvitusta en harrasta historian tutkimuksessa. Joka väittää väittämiäni epätosiksi, pitäisi myös pystyä ne kohta kohdalta näyttämään ja USKOTTAVASTI perustelemaan epätosiksi. Eipä vaan tähän mennessä kukaan ole pystynyt vakuuttavasti niin tekemään. Yli-isänmaallisuuden sotkeminen faktaksi on epätieteellistä ja falskia.
Ensimmäisenä haluaisin selvityksen palstan "asiantuntioilta" siitä miksi Nl valitsi Suomi-invaasion ajankohdaksi alkutalven 30.11.1939.
Miten tämä ajankohta edisti hyökkäyksen menestyksellistä toteuttamista? Oliko tämä paras ajankohta ajatellen mahdollisia sotilaallisia menetyksiä (kaatuneet/haavoittuneet ym. kalustomenetykset)? Haluttiinko ajankohdan valinnalla (silloin ei muita sotia ollut käynnissä) saada mahdollisimman suuri medianäkyvyys maailmalla tyyliin näin suuri ja mahtava NL nielaisee pienen Suomen? Oliko tämän kaltainen sotatoimi hyvää PR:ää NL:lle?
Tässä hyökkäyksen ajankohdassa on niin paljon merkillisyyksiä, ajatellen että NL lähti sotatoimiin (yleisen näkökannan mukaan)vain pelkän laajentumishimonsa viemänä. JA etenkin YKSIN toimien, ilman suomalaisten merkittävää apua puna-armeijalle, on päätelmänä väärä.
Siis, FAKTA ON, että talvisota tarkoitti ensisijaisesti Neuvostoliitolle Suomen työläisten AVUSTAMISTA aseellisesti ja sotatoimin vallankumoukseen. EI yksipuoleista valloitusoffensiivia, joka on FIKTIOTA. Toissijaisesti talvisota tarkoitti NL rajojen viemistä kauemmaksi Leningradista.
Se, joka väittää että tämä em. päätelmä on väärä, pitäisi voida hyväksyttävästi todistamaan asia.

Lue lisää

"Väittämäni ovat faktaa, jonka historiakirjoitus on todistanut oikeaksi."

Väittämäsi on puhdasta stallariskeidaa eikä mikään todista niitä oikeaksi!

"Joka väittää väittämiäni epätosiksi, pitäisi myös pystyä ne kohta kohdalta näyttämään ja USKOTTAVASTI perustelemaan epätosiksi."

Sen tosin pystyy helposti tekemään, mutta sillä poikkeuksella, että mikään perustelu ei vakuuta ehtaa stallaria!

"Ensimmäisenä haluaisin selvityksen palstan "asiantuntioilta" siitä miksi Nl valitsi Suomi-invaasion ajankohdaksi alkutalven 30.11.1939. "

Siksi, että uskoi vastuksen sen verran heppoisaksi, ettei ajankohdalla ole merkitystä. Missään tapauksessa he eivät odottaneet apua Suomen 'sisältä'.

"Miten tämä ajankohta edisti hyökkäyksen menestyksellistä toteuttamista? "

Kysymys on väärin asetettu! Sen pitäisi kuulua: pidettiinkö ajankohta ratkaisevana esteenä? Ja vastaus on, ettei pidetty!

"Haluttiinko ajankohdan valinnalla (silloin ei muita sotia ollut käynnissä) saada mahdollisimman suuri medianäkyvyys maailmalla tyyliin näin suuri ja mahtava NL nielaisee pienen Suomen? Oliko tämän kaltainen sotatoimi hyvää PR:ää NL:lle?"

Näistä asioista ei Stalin piitannut.

" JA etenkin YKSIN toimien, ilman suomalaisten merkittävää apua puna-armeijalle, on päätelmänä väärä."

Suomalaisilta ei odotettu merkittävää apua. Mutta ei liioin merkittävää vastustusta.

"Siis, FAKTA ON, että talvisota tarkoitti ensisijaisesti Neuvostoliitolle Suomen työläisten AVUSTAMISTA aseellisesti ja sotatoimin vallankumoukseen. EI yksipuoleista valloitusoffensiivia, joka on FIKTIOTA."

Todellisuudessa kyseessä oli silkka laajentumispolitiikka. Toiselta nimeltä imperialismi.

"Se, joka väittää että tämä em. päätelmä on väärä, pitäisi voida hyväksyttävästi todistamaan asia."

Se tuli jo tehtyä, mutta on selvää, ettei mitkään argumentit uppoa stllarin kovaan kalloon!

Ti durak kirjoitti:

"Väittämäni ovat faktaa, jonka historiakirjoitus on todistanut oikeaksi."

Väittämäsi on puhdasta stallariskeidaa eikä mikään todista niitä oikeaksi!

"Joka väittää väittämiäni epätosiksi, pitäisi myös pystyä ne kohta kohdalta näyttämään ja USKOTTAVASTI perustelemaan epätosiksi."

Sen tosin pystyy helposti tekemään, mutta sillä poikkeuksella, että mikään perustelu ei vakuuta ehtaa stallaria!

"Ensimmäisenä haluaisin selvityksen palstan "asiantuntioilta" siitä miksi Nl valitsi Suomi-invaasion ajankohdaksi alkutalven 30.11.1939. "

Siksi, että uskoi vastuksen sen verran heppoisaksi, ettei ajankohdalla ole merkitystä. Missään tapauksessa he eivät odottaneet apua Suomen 'sisältä'.

"Miten tämä ajankohta edisti hyökkäyksen menestyksellistä toteuttamista? "

Kysymys on väärin asetettu! Sen pitäisi kuulua: pidettiinkö ajankohta ratkaisevana esteenä? Ja vastaus on, ettei pidetty!

"Haluttiinko ajankohdan valinnalla (silloin ei muita sotia ollut käynnissä) saada mahdollisimman suuri medianäkyvyys maailmalla tyyliin näin suuri ja mahtava NL nielaisee pienen Suomen? Oliko tämän kaltainen sotatoimi hyvää PR:ää NL:lle?"

Näistä asioista ei Stalin piitannut.

" JA etenkin YKSIN toimien, ilman suomalaisten merkittävää apua puna-armeijalle, on päätelmänä väärä."

Suomalaisilta ei odotettu merkittävää apua. Mutta ei liioin merkittävää vastustusta.

"Siis, FAKTA ON, että talvisota tarkoitti ensisijaisesti Neuvostoliitolle Suomen työläisten AVUSTAMISTA aseellisesti ja sotatoimin vallankumoukseen. EI yksipuoleista valloitusoffensiivia, joka on FIKTIOTA."

Todellisuudessa kyseessä oli silkka laajentumispolitiikka. Toiselta nimeltä imperialismi.

"Se, joka väittää että tämä em. päätelmä on väärä, pitäisi voida hyväksyttävästi todistamaan asia."

Se tuli jo tehtyä, mutta on selvää, ettei mitkään argumentit uppoa stllarin kovaan kalloon!

Lue lisää

On olemassa sanonta, jonka mukaan "sota on politiikan jatkamista toisin keinoin". Tästä syystä en viitsi väitellä Alioppilaxin kanssa siitä, oliko N-liitolla ensisijainen tarkoitus auttaa suomalaisia kommunisteja vallankumouksen aikaan saanissa vai ei, sillä Alioppilax itse asettaa NL:n diplomaatisen toiminnan tarkoituksen aivan toiseen valoon kuin mitä meille on selitetty 50-vuoden ajan.

Sillä, jos Neuvostoliiton tarkoitus oli talvisodassa auttaa kommunisteja vallankumouksen aikaan saamisessa, niin silloin Jartsev-diplomatian tarkoitus oli sama, koska sota on politiikan jatkamista toisin keinoin.

suomalainen2 kirjoitti:

Täytynee vastata Alioppilaxin kysymyksiin. Ne tulevat tässä:

Alioppilax: " Ensimmäisenä haluaisin selvityksen palstan "asiantuntijoilta" siitä miksi NL valitsi Suomi-invaasion ajankohdaksi alkutalven 30.11.1939."

Jos olet lukenut kirjan "Puna-armeija Stalinin tentissä" niin siitä löytyy Stalinin oma selitys asialle: Pelko siitä, että länsi (Ranska ja Britannia) ja Saksa solmisivat rauhan ja muodostaisivat yhteisen rintaman Neuvostoliittoa vastaan. Siinä oli Stalinin oma selitys.

Alioppilax: " Miten tämä ajankohta edisti hyökkäyksen menestyksellistä toteuttamista?"

Suomen valtaaminen piti tapahtua kahdessa viikossa eli ennen kovia pakkasia ja ehkä ennen lumen tuloa. Unohdat myös että Venäjä aloitti sodan talvella 1808 joten siinä mielessä ei ole mahdotonta, että Stalin uskoi sodan sujuvan silloinkin hyvin.

Medianäkyyvydestä sanoisin, että jos sota olisi N-liiton kannalta sujunut suunitelmien ja toiveiden mukaisesti, niin sodan medianäkyvyys olisi ollut hyvää PR Neuvostoliitolle, mutta sodan pitkittyminen ei sitä ollut. Siinä mielessä länsirintaman hiljaiselo oli kaksteräinen miekka.

Alioppilax: " Siis, FAKTA ON että talvisota tarkoitti ensisijaaisesti Neuvostoliitolle Suomen työläisten AVUSTAMISTA aseellisesti ja sotatoimiin vallankumoukseen.
Toissijaisesti talvisota tarkoitti NL rajojen viemistä kauemmaksi Leningradista."

En sano tätä päätelmää vääräksi, mutta mielenkiintoiseksi sitä voi sanoa. Tuon logiikan mukaan Jartsevin toiminta v.1938 YYA-sopimuksen aikaan saamiseksi Suomen kanssa samoin kuin loka-marraskuussa käydyt neuvottelut olivat vain teatteria, jonka tarkoituksena oli saada ulkopuoliset edellytykset Suomessa puhkeavan vallankumouksen avustamiseksi.

Tuolta pohjalta ajateltuna kaikki puheet siitä, että sodalta olisi vältytty mikäli Suomen poliitinen johto olisi toiminut N-liiton etujen mukaisesti menettää merkityksesnsä.

Mikään hallitus ei ole niin tyhmä että antaisi ulkovallalle mahdollisuuden avustaa maassa toimivalle kumoukselliselle toiminnalle.

Tosin sanoen: NL pyrki ensin YYA-sopimuksksella ja sitten alueluovutuksella laivastotukikohdalla Hankoon luoda edellytykset avustaa Suomessa toimivaa vallankumouksellista liiketä. Kun se epäonnistui neuvotteluteitse, niin silloin aloitettiin sotatoimet, kuitenkin niin että itse sodan syttyminen piti lavastaa Suomen syyksi Mainilan laukauksilla.

Olet itse toitotanut sitä, miten Suomen olisi pitänyt ymmärtää N-liiton legiimi-turvallisuusedut ja sen mukaan toimien vältänyt talvisodan. Kun nyt kuitenkin sanot, että vallankumouksen avustaminen oli ensisijaisena pyrkimyksenä ja Leningraadin turvallisuus toisena, niin silloin voidaan sanoa Suomen johdon toimineen oikein.

Lue lisää

Nl halusi vuoden 1938 Jartsev-neuvotteluilla kartoitaa Suomen hallituksen mielialaa, eli olisiko mahdollista päästä Suomen kanssa sopimukseen, joka estää Suomen ja Saksan välisen sotilaalmisen yhteistyön(NL vastaan). Mikäli jonkinlainen YYA-sopimus (rajasiirtoineen, tai paremminkin vaihtoineen, koska NL olisi luovuttanut vastineeksi alueita Repolan-Porajärven alueelta) olisi saatu näiden neuvotteluiden pohjalta aikaan, olen melkoisen varma että se olisi rauhoittanut tilanteen Suomen ja NL välillä. Suomi olisi lisäksi voinut vaatia sopimuksen solmimisen ehtona, että sopimuksessa mainitaan, että NL ei esitä enää lisää vaatimuksia tämän sopimuksen lisäksi. Tällainen lisä olisi ollut kovaa valuttaa, kansainvälisen oikeudenkin tasolla, jos NL olisi vielä kuitenkin halunnut esittää sopimuksen jälkeenkin uusia vaatimuksia. Olen vakuuttunut siitä, että NL halusi v.1938 tosissaan päästä ensin sopimuksen kautta takuisiin Suomen suhteen. Mikään ei viittaa siihen, että heillä ensimmäinen ajatus olisi olleet sotatoimet Suomea vastaan. Toisinkuin Baltian maiden kanssa, Suomen kanssa sentään neuvoteltiin, eikä vain jaettu ultimaatumeja.
Vasta kun neuvottelut alkoivat jankkaamaan paikallaan NL alkoi miettiä muitakin vaihtoehtoja. Missään tapauksessa NL ei aikonut jättää Suomen tilannetta avoimeksi, vaan ratkaisu siihen haluttiin joko sopimuksella tai voimakeinoin. Ilmeisesti Suomen hallitus ei täysin ollut perillä siitä, kuinka tosissaan NL oli suomen sille aiheuttaman turvallisuusuhan (Saksalaisten läpimarssi halki Suomen NL kimppuun) takia. Saksahan oli sotkeutunut jo v.1918 sisällissotaan, ja tämän tilanteen(saksalaisten sotilaiden suomeen saapumista) ei haluttu Kremlissä en nähdä, joten Suomi piti ehdottomasti saada tavalla tai toisella NL talutusnuoraan.
Koska neuvottelut suomen hallituksen kanssa eivät edenneet suotuisasti, NL päätti yrittää Suomen hallituksen vaihtamista mieluisampaan vaihtoehtoon, ns. Kuusisen hallitukseen. Tämä vaihtoehto johti talvisotaan. Jostain syystä Kreml uskoi, että suomessa on suuri tyytymättömyys silloista hallintoa vastaan, etenkin työväestössä
ja näin ollen olisi ihan hyväkin asia, jos puna-armeija ylittäisi suomen rajan ja johdattaisi suomen työläiset vallankumoukseen, johtajanaan tuo edellämainittu O.V.Kuusinen. Kuten tunnettua, Kuusisen hallitus ja puna-armeijan marssi rajojen yli suomeen ei saanut Suomen kansaa valtaviin hurraahuutoihin. Päinvastoin. Tämä vei taas Kremlin tilanteeseen, jossa oli taas pakko neuvotella suomen virallisen hallituksen kanssa. Suomen sovjetisoimisesta luovuttiin koska Suomen olosuhteet huomioon ottaen se katsottiin liian hankalaksi toteuttaa maan laajuuden ja vähäisen väkimäärän yhtälön tuloksena:puna armeija tarvitsi miehiään tärkeämmissä paikoissa, kuin Suomen laajoilla saloilla jahtaamassa harvaan asuttuja "hulluja
tsuhnia".
Kaiken kaikkiaan, jos sopimus olisi siis saatu aikaan 1938, se olisi ollut erittäin hyvä asia Suomalaisille.

Ti durak kirjoitti:

"Väittämäni ovat faktaa, jonka historiakirjoitus on todistanut oikeaksi."

Väittämäsi on puhdasta stallariskeidaa eikä mikään todista niitä oikeaksi!

"Joka väittää väittämiäni epätosiksi, pitäisi myös pystyä ne kohta kohdalta näyttämään ja USKOTTAVASTI perustelemaan epätosiksi."

Sen tosin pystyy helposti tekemään, mutta sillä poikkeuksella, että mikään perustelu ei vakuuta ehtaa stallaria!

"Ensimmäisenä haluaisin selvityksen palstan "asiantuntioilta" siitä miksi Nl valitsi Suomi-invaasion ajankohdaksi alkutalven 30.11.1939. "

Siksi, että uskoi vastuksen sen verran heppoisaksi, ettei ajankohdalla ole merkitystä. Missään tapauksessa he eivät odottaneet apua Suomen 'sisältä'.

"Miten tämä ajankohta edisti hyökkäyksen menestyksellistä toteuttamista? "

Kysymys on väärin asetettu! Sen pitäisi kuulua: pidettiinkö ajankohta ratkaisevana esteenä? Ja vastaus on, ettei pidetty!

"Haluttiinko ajankohdan valinnalla (silloin ei muita sotia ollut käynnissä) saada mahdollisimman suuri medianäkyvyys maailmalla tyyliin näin suuri ja mahtava NL nielaisee pienen Suomen? Oliko tämän kaltainen sotatoimi hyvää PR:ää NL:lle?"

Näistä asioista ei Stalin piitannut.

" JA etenkin YKSIN toimien, ilman suomalaisten merkittävää apua puna-armeijalle, on päätelmänä väärä."

Suomalaisilta ei odotettu merkittävää apua. Mutta ei liioin merkittävää vastustusta.

"Siis, FAKTA ON, että talvisota tarkoitti ensisijaisesti Neuvostoliitolle Suomen työläisten AVUSTAMISTA aseellisesti ja sotatoimin vallankumoukseen. EI yksipuoleista valloitusoffensiivia, joka on FIKTIOTA."

Todellisuudessa kyseessä oli silkka laajentumispolitiikka. Toiselta nimeltä imperialismi.

"Se, joka väittää että tämä em. päätelmä on väärä, pitäisi voida hyväksyttävästi todistamaan asia."

Se tuli jo tehtyä, mutta on selvää, ettei mitkään argumentit uppoa stllarin kovaan kalloon!

Lue lisää

Minkähän takia NL katsoi Suomen puolustuksen niin heppoisaksi että se murenee parissaviikossa ja että on sama vaikka lähdetään tälle "paraatimarssille" sitten vaikka talviolosuhteissa? No tietysti siksi, KOSKA OLETETTIIN SUOMEN TYÖLÄISTEN LIITTYVÄN PUNA-ARMEIJAN RINNALLE TAISTELEMAAN "VALKOSUOMALAISIA" ELI SUOJELUSKUNTALAISIA VASTAAN JA HOITELEVAN HUOMATTAVAN OSAN ITSE TAISTELUTOIMISTA. Minkään muun takia Suomen ei oletettu romahtavan parissaviikossa, ja minkään muun takia operaatiota ei pidetty edes kovin riskialttiina ja esim.panssariautot voitiin huoletta lähettää pitkissä jonoissa Suomen lumisille metsäteille aivan kuin tarjottimelle suomalaisille puolustajille, joita ei NL käsityksen mukaan ollut vähäisiä, innokkaimpia valkokaartilaisia lukuunottamatta, juuri lainkaan. Eihän nyt Suomen työläiset sentään ala ampumaan kapiteeliin ikeestä pelastamaan tulleita tovereitaan CCCP:stä.

Ti durak kirjoitti:

"Väittämäni ovat faktaa, jonka historiakirjoitus on todistanut oikeaksi."

Väittämäsi on puhdasta stallariskeidaa eikä mikään todista niitä oikeaksi!

"Joka väittää väittämiäni epätosiksi, pitäisi myös pystyä ne kohta kohdalta näyttämään ja USKOTTAVASTI perustelemaan epätosiksi."

Sen tosin pystyy helposti tekemään, mutta sillä poikkeuksella, että mikään perustelu ei vakuuta ehtaa stallaria!

"Ensimmäisenä haluaisin selvityksen palstan "asiantuntioilta" siitä miksi Nl valitsi Suomi-invaasion ajankohdaksi alkutalven 30.11.1939. "

Siksi, että uskoi vastuksen sen verran heppoisaksi, ettei ajankohdalla ole merkitystä. Missään tapauksessa he eivät odottaneet apua Suomen 'sisältä'.

"Miten tämä ajankohta edisti hyökkäyksen menestyksellistä toteuttamista? "

Kysymys on väärin asetettu! Sen pitäisi kuulua: pidettiinkö ajankohta ratkaisevana esteenä? Ja vastaus on, ettei pidetty!

"Haluttiinko ajankohdan valinnalla (silloin ei muita sotia ollut käynnissä) saada mahdollisimman suuri medianäkyvyys maailmalla tyyliin näin suuri ja mahtava NL nielaisee pienen Suomen? Oliko tämän kaltainen sotatoimi hyvää PR:ää NL:lle?"

Näistä asioista ei Stalin piitannut.

" JA etenkin YKSIN toimien, ilman suomalaisten merkittävää apua puna-armeijalle, on päätelmänä väärä."

Suomalaisilta ei odotettu merkittävää apua. Mutta ei liioin merkittävää vastustusta.

"Siis, FAKTA ON, että talvisota tarkoitti ensisijaisesti Neuvostoliitolle Suomen työläisten AVUSTAMISTA aseellisesti ja sotatoimin vallankumoukseen. EI yksipuoleista valloitusoffensiivia, joka on FIKTIOTA."

Todellisuudessa kyseessä oli silkka laajentumispolitiikka. Toiselta nimeltä imperialismi.

"Se, joka väittää että tämä em. päätelmä on väärä, pitäisi voida hyväksyttävästi todistamaan asia."

Se tuli jo tehtyä, mutta on selvää, ettei mitkään argumentit uppoa stllarin kovaan kalloon!

Lue lisää

Ti durakin vastaväitteet on edelleen sitä vanhaa, paikkaansa pitämätöntä soopaa, jolla ei ole minkäänlaista todellista todellisuuspohjaa. Änkyräkapitalistit ovat soittaneet tätä levyä niin toreilla kuin turuilla ,ja näin nykyisenä modernina aikana internetin keskustelupalstoilla, kaikkiaan 70-vuotta, ja se on jo puhkikulunut.

Alioppilax kirjoitti:

Minkähän takia NL katsoi Suomen puolustuksen niin heppoisaksi että se murenee parissaviikossa ja että on sama vaikka lähdetään tälle "paraatimarssille" sitten vaikka talviolosuhteissa? No tietysti siksi, KOSKA OLETETTIIN SUOMEN TYÖLÄISTEN LIITTYVÄN PUNA-ARMEIJAN RINNALLE TAISTELEMAAN "VALKOSUOMALAISIA" ELI SUOJELUSKUNTALAISIA VASTAAN JA HOITELEVAN HUOMATTAVAN OSAN ITSE TAISTELUTOIMISTA. Minkään muun takia Suomen ei oletettu romahtavan parissaviikossa, ja minkään muun takia operaatiota ei pidetty edes kovin riskialttiina ja esim.panssariautot voitiin huoletta lähettää pitkissä jonoissa Suomen lumisille metsäteille aivan kuin tarjottimelle suomalaisille puolustajille, joita ei NL käsityksen mukaan ollut vähäisiä, innokkaimpia valkokaartilaisia lukuunottamatta, juuri lainkaan. Eihän nyt Suomen työläiset sentään ala ampumaan kapiteeliin ikeestä pelastamaan tulleita tovereitaan CCCP:stä.

Lue lisää

" No tietysti siksi, KOSKA OLETETTIIN SUOMEN TYÖLÄISTEN LIITTYVÄN PUNA-ARMEIJAN RINNALLE TAISTELEMAAN "VALKOSUOMALAISIA" ELI SUOJELUSKUNTALAISIA VASTAAN JA HOITELEVAN HUOMATTAVAN OSAN ITSE TAISTELUTOIMISTA."

TÄYSIN VIRHEELLINEN TULKINTA? NL ei uskonut laisinkaan 'Suomen työläisten' apuun. Sen sijaan se uskoi siihen, että Suomen kenttäarmeijan taistelutahto oli Italian tasoa eli että vastus olisi puolinaista ja antautuminen yleistä!

"Eihän nyt Suomen työläiset sentään ala ampumaan kapiteeliin ikeestä pelastamaan tulleita tovereitaan CCCP:stä."

Esität, ikäänkuin ne Suomen työläiset olisivat armeijasta erillään oleva osa? Ktyllä ne kaikki olivat armeiojassa mukana, mutta NL:n johto uskoi, että Suomen armeijan taisteluhalu ja -kyky on heikko.

Lisäksi Stalin teki Kuusisen hallituksen muodossa itse emämokan, joka merkittävästi vanklsti Suomen puolustusta.

Todellisuudessa Suomen puolustus oli vankka, mutta sen sijaan se Ukrainasta raahattu piruparka, joka värjötteli Kannaksella maakuopassa -40 asteen pakkasessa alkoi itse ihmetellä. että 'mitähän minäkin täällä teen'?

Alioppilax kirjoitti:

Ti durakin vastaväitteet on edelleen sitä vanhaa, paikkaansa pitämätöntä soopaa, jolla ei ole minkäänlaista todellista todellisuuspohjaa. Änkyräkapitalistit ovat soittaneet tätä levyä niin toreilla kuin turuilla ,ja näin nykyisenä modernina aikana internetin keskustelupalstoilla, kaikkiaan 70-vuotta, ja se on jo puhkikulunut.

Lue lisää

Nimimerkin Alipoppilax vastaväitteet on edelleen sitä vanhaa, paikkaansa pitämätöntä soopaa, jolla ei ole minkäänlaista todellista todellisuuspohjaa. Änkyräkommunistitt ovat soittaneet tätä levyä niin toreilla kuin turuilla ,ja näin nykyisenä modernina aikana internetin keskustelupalstoilla, kaikkiaan 70-vuotta, ja se on jo puhkikulunut.

Alioppilax kirjoitti:

Nl halusi vuoden 1938 Jartsev-neuvotteluilla kartoitaa Suomen hallituksen mielialaa, eli olisiko mahdollista päästä Suomen kanssa sopimukseen, joka estää Suomen ja Saksan välisen sotilaalmisen yhteistyön(NL vastaan). Mikäli jonkinlainen YYA-sopimus (rajasiirtoineen, tai paremminkin vaihtoineen, koska NL olisi luovuttanut vastineeksi alueita Repolan-Porajärven alueelta) olisi saatu näiden neuvotteluiden pohjalta aikaan, olen melkoisen varma että se olisi rauhoittanut tilanteen Suomen ja NL välillä. Suomi olisi lisäksi voinut vaatia sopimuksen solmimisen ehtona, että sopimuksessa mainitaan, että NL ei esitä enää lisää vaatimuksia tämän sopimuksen lisäksi. Tällainen lisä olisi ollut kovaa valuttaa, kansainvälisen oikeudenkin tasolla, jos NL olisi vielä kuitenkin halunnut esittää sopimuksen jälkeenkin uusia vaatimuksia. Olen vakuuttunut siitä, että NL halusi v.1938 tosissaan päästä ensin sopimuksen kautta takuisiin Suomen suhteen. Mikään ei viittaa siihen, että heillä ensimmäinen ajatus olisi olleet sotatoimet Suomea vastaan. Toisinkuin Baltian maiden kanssa, Suomen kanssa sentään neuvoteltiin, eikä vain jaettu ultimaatumeja.
Vasta kun neuvottelut alkoivat jankkaamaan paikallaan NL alkoi miettiä muitakin vaihtoehtoja. Missään tapauksessa NL ei aikonut jättää Suomen tilannetta avoimeksi, vaan ratkaisu siihen haluttiin joko sopimuksella tai voimakeinoin. Ilmeisesti Suomen hallitus ei täysin ollut perillä siitä, kuinka tosissaan NL oli suomen sille aiheuttaman turvallisuusuhan (Saksalaisten läpimarssi halki Suomen NL kimppuun) takia. Saksahan oli sotkeutunut jo v.1918 sisällissotaan, ja tämän tilanteen(saksalaisten sotilaiden suomeen saapumista) ei haluttu Kremlissä en nähdä, joten Suomi piti ehdottomasti saada tavalla tai toisella NL talutusnuoraan.
Koska neuvottelut suomen hallituksen kanssa eivät edenneet suotuisasti, NL päätti yrittää Suomen hallituksen vaihtamista mieluisampaan vaihtoehtoon, ns. Kuusisen hallitukseen. Tämä vaihtoehto johti talvisotaan. Jostain syystä Kreml uskoi, että suomessa on suuri tyytymättömyys silloista hallintoa vastaan, etenkin työväestössä
ja näin ollen olisi ihan hyväkin asia, jos puna-armeija ylittäisi suomen rajan ja johdattaisi suomen työläiset vallankumoukseen, johtajanaan tuo edellämainittu O.V.Kuusinen. Kuten tunnettua, Kuusisen hallitus ja puna-armeijan marssi rajojen yli suomeen ei saanut Suomen kansaa valtaviin hurraahuutoihin. Päinvastoin. Tämä vei taas Kremlin tilanteeseen, jossa oli taas pakko neuvotella suomen virallisen hallituksen kanssa. Suomen sovjetisoimisesta luovuttiin koska Suomen olosuhteet huomioon ottaen se katsottiin liian hankalaksi toteuttaa maan laajuuden ja vähäisen väkimäärän yhtälön tuloksena:puna armeija tarvitsi miehiään tärkeämmissä paikoissa, kuin Suomen laajoilla saloilla jahtaamassa harvaan asuttuja "hulluja
tsuhnia".
Kaiken kaikkiaan, jos sopimus olisi siis saatu aikaan 1938, se olisi ollut erittäin hyvä asia Suomalaisille.

Lue lisää

"Nl halusi vuoden 1938 Jartsev-neuvotteluilla kartoitaa..."

NL itse tyri menettelyllään tehokkaasti ns. Jartsev-neuvottelut lähettämällä Suomeen alemman tason virkamjonka valtuudet jäivät Suomen johdolle epäselviksi.

"Mikäli jonkinlainen YYA-sopimus (rajasiirtoineen, tai paremminkin vaihtoineen, koska NL olisi luovuttanut vastineeksi alueita Repolan-Porajärven alueelta)"

Kerro nyt loputkin: pala SUomen parasta aluetta vaihdettuna asumattomaan korpeen! Tosin näiden neuvottelujen aika tuli VASTA myöhemmin!

" Suomi olisi lisäksi voinut vaatia sopimuksen solmimisen ehtona, että sopimuksessa mainitaan, että NL ei esitä enää lisää vaatimuksia tämän sopimuksen lisäksi."

Hehe. NL olisi voinut sekllaisen sopimuksen aina 'irtisanoa':-) Et vain muista?

"Missään tapauksessa NL ei aikonut jättää Suomen tilannetta avoimeksi, vaan ratkaisu siihen haluttiin joko sopimuksella tai voimakeinoin"

Ilman muuta OLISI VOINUT! Unohdat, ettei naapurin IMPERIALISMI tunne rajoja:-)

"Ensinnäkin tuntuu olevan hyvin vaikea monen ymmärtää, ettei NL muka lähtenyt silmät kiiluten valloittamaan aivan yksin Suomea keskellä talvea."

Tämä asia käsiteltiin jo! En voi mitään sille, että et käsitä.

"Koska neuvottelut suomen hallituksen kanssa eivät edenneet suotuisasti, NL päätti yrittää Suomen hallituksen vaihtamista mieluisampaan vaihtoehtoon, ns. Kuusisen hallitukseen. Tämä vaihtoehto johti talvisotaan."

Niinkö? Eikö se kuulosta omaan korvaasi kummalliselle?

Entäpä JOS kerran neuvottelut NL:n johdon kanssa eivät edenneet suotuisasti, Suomi olisi päättänyti yrittää NL:n johdon vaihtamista mieluisampaan vaihtoehtoon, ns. Trotskin hallitukseen. Kuullostaisiko tämä vaihtoehto kohtuulliselle?

"Jostain syystä Kreml uskoi, että suomessa on suuri tyytymättömyys silloista hallintoa vastaan, etenkin työväestössä"

SE JOKIN SYY oli suomalaiset kommunistiemigrantit, jotka asuivat Neuvostoliitossa! He antoivat näin ymmärtää.

"Tämä vei taas Kremlin tilanteeseen, jossa oli taas pakko neuvotella suomen virallisen hallituksen kanssa. Suomen sovjetisoimisesta luovuttiin koska Suomen olosuhteet huomioon ottaen se katsottiin liian hankalaksi toteuttaa"

Stalinin harvaan kaaliin löi lekalla viisautta päähän muutama seikka:

- Puna-armeijan tappiot miehinä ja kalustiona olivat sietämättömän korkeat
- maine meni
- kelirikko lähestyi
- lännen interventio uhkasi

Niinpä Jooseppi perui puheensa ja tyytyi rauhan. Se jurppi miestä ja heti Välirauhan aikana aloittettiin häikäilemätön pauinostus ja uhkailu, jonka konkreettinen ilmenemismuoto oli matkustajakone Kalevan ampuminen mereen matkustajineen 14.6.1940.

Kaikki tämä toimi päinvastoin, kuin Jooseppi ja MOLO ajattelivat ja työnsivät Suomea Saksan suuntaan!

lipfert kirjoitti:

Nimimerkin Alipoppilax vastaväitteet on edelleen sitä vanhaa, paikkaansa pitämätöntä soopaa, jolla ei ole minkäänlaista todellista todellisuuspohjaa. Änkyräkommunistitt ovat soittaneet tätä levyä niin toreilla kuin turuilla ,ja näin nykyisenä modernina aikana internetin keskustelupalstoilla, kaikkiaan 70-vuotta, ja se on jo puhkikulunut.

Lue lisää

Sinuahan pöhveli taas täällä "kuljetetaan" oikein kunnolla.
Huomaathan nyt pöhveli ihan itsekkin kuinka epäuskottava tomppeli oikein oletkaan.:DDDD

Alioppilax kirjoitti:

Ti durakin vastaväitteet on edelleen sitä vanhaa, paikkaansa pitämätöntä soopaa, jolla ei ole minkäänlaista todellista todellisuuspohjaa. Änkyräkapitalistit ovat soittaneet tätä levyä niin toreilla kuin turuilla ,ja näin nykyisenä modernina aikana internetin keskustelupalstoilla, kaikkiaan 70-vuotta, ja se on jo puhkikulunut.

Lue lisää

Lueppa sitten "oikeaa" historiaa, NL:n totuus


NL:ssa oli kaikki kirjoitukset ja kirjat oltava NKP.n hyväksymiä siten kaikki NL:n historiaa koskeva oli puolueen linja , josta ei sallittu poikkeuksia

Sodan aikaan julkaistussa L.Jakolevin komsomoleille suunnatussa kirjassa talvisodasta kirjoitetaan mm.
- Suomi oli ainoa maa joka avunantosopimuksen allekirjoituksesta NL:n kanssa
-tämän jälkeen valkosuomalaiset uskalsivat avoimesti hyökätä NL:n joukkoja vastaan Mainilan kylän vaiheilla.
-vasta Kallion julistettua Suomen sotatilaan ryhtyivät NL.n joukot puolustamaan rajojaan. (Ilmapommituksista ei ole kirjassa mainintaa)
-Suomen kansa tarvitsi kipeästi auttavaa kättä ja puna-armeija tuli maahan talonpoikien ja työtätekevien vapauttajana ja auttajana

A.Galinin kirjoittamassa kirjassa esitetään sodan syyksi
- Leningradin välittömässä läheisyydessä sijaitsi raivokkokaiden vihollisten ampiaispesä. Pieni maa ei olisi uskaltanut hyökätä Nl.oon, vaan taustalla oli Iso-Britannia, joka valmistautui käyttämään Suomea NL:ää vastaan ja loi nyt operaation sotateknisiä edellytyksiä.
- Galin povasi suomalaisille pikaista ja väistämätöntä loppua
- O.W.Kuusisen hallitus oli valmistautunut organisoimaan Suomen olot kansan hyväksi
- Kuusisen hallituksen 2.12.-39 Terijoella allekirjoittama sopimus NL: n kanssa saattoi käytännössä voimaan punaisen kansanvaltuuskunnan ja Neuvosto-Venäjän 1.3.-18 tekemän sopimuksen.

Muillekkin kirjoituksille oli ominaista syvä pahoittelu punaisten häviöstä -18 sodassa. Näiden tulkintojen mukaan PA oli nyt auttamassa niitä kansalaispiirejä jotka tuolloin hävisivät.

Sotatoimista näissä kirjoissa kerrotaan vähän, mm Laatokan ja Jäämeren välillä tapahtuneista taisteluista NL:n aikainen historia ei kerro mitään.

Karjalan kannaksella oli vuosien ajan rakennettu Mannerheim-linjaa länsimaisella rahoituksella ja ulkomaalaisten sotaspesialistien johdolla voimakasta sillanpäätä. Mannerheim-linja koostui NL:n mukaan sadoista betonibunkkereista ja tuhansista katetusta tulipesäkkeistä. Kaikki Kannakselle rakennetut valta-ja rautatiet palvelivat vain Suomen sotalaitoksen tarpeita.

Tämän ajan NL:n historialle oli tyypillistä, että Suomea käytti Ranska ja Iso-Britannia hyväkseen tunkeutuakseen syvälle NL:oon, Saksaa ei tämän ajan kirjallisuudessa mainita lainkaan.

siege kirjoitti:

Lueppa sitten "oikeaa" historiaa, NL:n totuus


NL:ssa oli kaikki kirjoitukset ja kirjat oltava NKP.n hyväksymiä siten kaikki NL:n historiaa koskeva oli puolueen linja , josta ei sallittu poikkeuksia

Sodan aikaan julkaistussa L.Jakolevin komsomoleille suunnatussa kirjassa talvisodasta kirjoitetaan mm.
- Suomi oli ainoa maa joka avunantosopimuksen allekirjoituksesta NL:n kanssa
-tämän jälkeen valkosuomalaiset uskalsivat avoimesti hyökätä NL:n joukkoja vastaan Mainilan kylän vaiheilla.
-vasta Kallion julistettua Suomen sotatilaan ryhtyivät NL.n joukot puolustamaan rajojaan. (Ilmapommituksista ei ole kirjassa mainintaa)
-Suomen kansa tarvitsi kipeästi auttavaa kättä ja puna-armeija tuli maahan talonpoikien ja työtätekevien vapauttajana ja auttajana

A.Galinin kirjoittamassa kirjassa esitetään sodan syyksi
- Leningradin välittömässä läheisyydessä sijaitsi raivokkokaiden vihollisten ampiaispesä. Pieni maa ei olisi uskaltanut hyökätä Nl.oon, vaan taustalla oli Iso-Britannia, joka valmistautui käyttämään Suomea NL:ää vastaan ja loi nyt operaation sotateknisiä edellytyksiä.
- Galin povasi suomalaisille pikaista ja väistämätöntä loppua
- O.W.Kuusisen hallitus oli valmistautunut organisoimaan Suomen olot kansan hyväksi
- Kuusisen hallituksen 2.12.-39 Terijoella allekirjoittama sopimus NL: n kanssa saattoi käytännössä voimaan punaisen kansanvaltuuskunnan ja Neuvosto-Venäjän 1.3.-18 tekemän sopimuksen.

Muillekkin kirjoituksille oli ominaista syvä pahoittelu punaisten häviöstä -18 sodassa. Näiden tulkintojen mukaan PA oli nyt auttamassa niitä kansalaispiirejä jotka tuolloin hävisivät.

Sotatoimista näissä kirjoissa kerrotaan vähän, mm Laatokan ja Jäämeren välillä tapahtuneista taisteluista NL:n aikainen historia ei kerro mitään.

Karjalan kannaksella oli vuosien ajan rakennettu Mannerheim-linjaa länsimaisella rahoituksella ja ulkomaalaisten sotaspesialistien johdolla voimakasta sillanpäätä. Mannerheim-linja koostui NL:n mukaan sadoista betonibunkkereista ja tuhansista katetusta tulipesäkkeistä. Kaikki Kannakselle rakennetut valta-ja rautatiet palvelivat vain Suomen sotalaitoksen tarpeita.

Tämän ajan NL:n historialle oli tyypillistä, että Suomea käytti Ranska ja Iso-Britannia hyväkseen tunkeutuakseen syvälle NL:oon, Saksaa ei tämän ajan kirjallisuudessa mainita lainkaan.

Lue lisää

Kuinkas sitä olisi voinut virallisesti Saksaa pitää hyökkääjänä, kun NL ja Saksa olivat ko.aikana "ystäviä"? Tosiasiassa NL luonnollisestikin tiesi, että natsi-Saksa tulee olemaan sen päävihollinen, jo perustuen Hitlerin "Mein Kampf"- teokseen, joka ei jättänyt mitään arvailujen varaan siitä mitämieltä aatu oli NL/Kommunismista. NL:n päämotiivi tehdä liitto 1939 Saksan kanssa oli se, että kun Saksan ei sopimuksen takia tarvinnut pelätä välitöntä sotaa NL kanssa ja se saattoi keskittyä sotimaan länsirintamalla 1940. Tämä oli juuri Stalinin mieleen: mitä enemmän Saksa kulutti miehiään länsirintaman operaatioissa, sen vähemmän niitä olisi käytössä mahdollisessa tulevassa sodassa NL vastaan. Jokainen lännessä kaatunut saksalainen olisi poissa NL:n rintamalta.

Ti durak kirjoitti:

" No tietysti siksi, KOSKA OLETETTIIN SUOMEN TYÖLÄISTEN LIITTYVÄN PUNA-ARMEIJAN RINNALLE TAISTELEMAAN "VALKOSUOMALAISIA" ELI SUOJELUSKUNTALAISIA VASTAAN JA HOITELEVAN HUOMATTAVAN OSAN ITSE TAISTELUTOIMISTA."

TÄYSIN VIRHEELLINEN TULKINTA? NL ei uskonut laisinkaan 'Suomen työläisten' apuun. Sen sijaan se uskoi siihen, että Suomen kenttäarmeijan taistelutahto oli Italian tasoa eli että vastus olisi puolinaista ja antautuminen yleistä!

"Eihän nyt Suomen työläiset sentään ala ampumaan kapiteeliin ikeestä pelastamaan tulleita tovereitaan CCCP:stä."

Esität, ikäänkuin ne Suomen työläiset olisivat armeijasta erillään oleva osa? Ktyllä ne kaikki olivat armeiojassa mukana, mutta NL:n johto uskoi, että Suomen armeijan taisteluhalu ja -kyky on heikko.

Lisäksi Stalin teki Kuusisen hallituksen muodossa itse emämokan, joka merkittävästi vanklsti Suomen puolustusta.

Todellisuudessa Suomen puolustus oli vankka, mutta sen sijaan se Ukrainasta raahattu piruparka, joka värjötteli Kannaksella maakuopassa -40 asteen pakkasessa alkoi itse ihmetellä. että 'mitähän minäkin täällä teen'?

Lue lisää

No niin, minkä vuoksi NL johto oletti Suomen kenttä-armeijan taistelutahdon olevan heikko, "Italian" tasoa? Perusteluja! Siksikö, että Suomen kenttäarmeija olisi valtaosaltaan punakaartihenkistä ja eivät viitsisi taistella aatetovereitaan vastaan? Vai olivatko muuten vaan tsuhna löysäpöksyjä joita ei huvittanut lähteä taistelemaan ase tanassa? Oli siis parempaakin tekemistä, kuten juopotella ja köyriä vaimoaan, ja vähät välittivät siitä kuka Helsingissä huseerasi vallankahvassa, Kuusinen tai Cajander tai joku muu?

Alioppilax kirjoitti:

Kuinkas sitä olisi voinut virallisesti Saksaa pitää hyökkääjänä, kun NL ja Saksa olivat ko.aikana "ystäviä"? Tosiasiassa NL luonnollisestikin tiesi, että natsi-Saksa tulee olemaan sen päävihollinen, jo perustuen Hitlerin "Mein Kampf"- teokseen, joka ei jättänyt mitään arvailujen varaan siitä mitämieltä aatu oli NL/Kommunismista. NL:n päämotiivi tehdä liitto 1939 Saksan kanssa oli se, että kun Saksan ei sopimuksen takia tarvinnut pelätä välitöntä sotaa NL kanssa ja se saattoi keskittyä sotimaan länsirintamalla 1940. Tämä oli juuri Stalinin mieleen: mitä enemmän Saksa kulutti miehiään länsirintaman operaatioissa, sen vähemmän niitä olisi käytössä mahdollisessa tulevassa sodassa NL vastaan. Jokainen lännessä kaatunut saksalainen olisi poissa NL:n rintamalta.

Lue lisää

"Kuinkas sitä olisi voinut virallisesti Saksaa pitää hyökkääjänä, kun NL ja Saksa olivat ko.aikana "ystäviä"? Tosiasiassa NL luonnollisestikin tiesi, että natsi-Saksa tulee olemaan sen päävihollinen, jo perustuen Hitlerin "Mein Kampf"- teokseen, joka ei jättänyt mitään arvailujen varaan siitä mitämieltä aatu oli NL/Kommunismista."

Jos vieraaseen maahan hyökätään 'pelkästään siksi' ettei siitä pidä niin sotia olisi nykyistä enemmän. Esim. Churchill inhosi kommunismia, mutta ei silti hyökännyt sinne vaan jopa liittoutui sen kanssa!

"NL:n päämotiivi tehdä liitto 1939 Saksan kanssa oli se, että kun Saksan ei sopimuksen takia tarvinnut pelätä välitöntä sotaa NL kanssa ja se saattoi keskittyä sotimaan länsirintamalla 1940."

Liitto sopi Joosepille erinomaisen hyvin, koska juuri sen avulla oli hyvä harjoittaa imperialismia eli vallata pikkuvaltioita. Kesän 1941 hyökkäys tulikin Stalinille yllätyksenä ja suurena shokkina!

Sakan kannalta hyökkäys 22.6.1941 alkoi Moskovan valtausta silmälläpitäen 1,5 kuukautta liian myöhään! Sinun logiikallasi TÄMÄ toidistaa sitten sen, ettei Saksa aikonutkaan vallata Neuvostoliittoa vai?

Alioppilax kirjoitti:

No niin, minkä vuoksi NL johto oletti Suomen kenttä-armeijan taistelutahdon olevan heikko, "Italian" tasoa? Perusteluja! Siksikö, että Suomen kenttäarmeija olisi valtaosaltaan punakaartihenkistä ja eivät viitsisi taistella aatetovereitaan vastaan? Vai olivatko muuten vaan tsuhna löysäpöksyjä joita ei huvittanut lähteä taistelemaan ase tanassa? Oli siis parempaakin tekemistä, kuten juopotella ja köyriä vaimoaan, ja vähät välittivät siitä kuka Helsingissä huseerasi vallankahvassa, Kuusinen tai Cajander tai joku muu?

Lue lisää

"No niin, minkä vuoksi NL johto oletti Suomen kenttä-armeijan taistelutahdon olevan heikko, "Italian" tasoa? Perusteluja!"

Kerroin jo! Oletti siksi, että suomalaiset NL:ssa asuvat kommunistiemigrantit näin kertoivat!

Muitakin ilmeisiä syitä löytyy:
- vain osa kutsuntaikäisistä oli koulutettu
- kalustotilanne oli surkea! mm. pst puuttui kokonaan!

Jos jatkossa kysyt jotakin niin älä käytä puolta sanomasta pelkkään soopaan!

Alioppilax kirjoitti:

Kuinkas sitä olisi voinut virallisesti Saksaa pitää hyökkääjänä, kun NL ja Saksa olivat ko.aikana "ystäviä"? Tosiasiassa NL luonnollisestikin tiesi, että natsi-Saksa tulee olemaan sen päävihollinen, jo perustuen Hitlerin "Mein Kampf"- teokseen, joka ei jättänyt mitään arvailujen varaan siitä mitämieltä aatu oli NL/Kommunismista. NL:n päämotiivi tehdä liitto 1939 Saksan kanssa oli se, että kun Saksan ei sopimuksen takia tarvinnut pelätä välitöntä sotaa NL kanssa ja se saattoi keskittyä sotimaan länsirintamalla 1940. Tämä oli juuri Stalinin mieleen: mitä enemmän Saksa kulutti miehiään länsirintaman operaatioissa, sen vähemmän niitä olisi käytössä mahdollisessa tulevassa sodassa NL vastaan. Jokainen lännessä kaatunut saksalainen olisi poissa NL:n rintamalta.

Lue lisää

Entäs muu talvisodan historia, siitä et pystykkään enää kirjoittamaan, koska se olisi vastoin NL:n historiaa

Ti durak kirjoitti:

"Kuinkas sitä olisi voinut virallisesti Saksaa pitää hyökkääjänä, kun NL ja Saksa olivat ko.aikana "ystäviä"? Tosiasiassa NL luonnollisestikin tiesi, että natsi-Saksa tulee olemaan sen päävihollinen, jo perustuen Hitlerin "Mein Kampf"- teokseen, joka ei jättänyt mitään arvailujen varaan siitä mitämieltä aatu oli NL/Kommunismista."

Jos vieraaseen maahan hyökätään 'pelkästään siksi' ettei siitä pidä niin sotia olisi nykyistä enemmän. Esim. Churchill inhosi kommunismia, mutta ei silti hyökännyt sinne vaan jopa liittoutui sen kanssa!

"NL:n päämotiivi tehdä liitto 1939 Saksan kanssa oli se, että kun Saksan ei sopimuksen takia tarvinnut pelätä välitöntä sotaa NL kanssa ja se saattoi keskittyä sotimaan länsirintamalla 1940."

Liitto sopi Joosepille erinomaisen hyvin, koska juuri sen avulla oli hyvä harjoittaa imperialismia eli vallata pikkuvaltioita. Kesän 1941 hyökkäys tulikin Stalinille yllätyksenä ja suurena shokkina!

Sakan kannalta hyökkäys 22.6.1941 alkoi Moskovan valtausta silmälläpitäen 1,5 kuukautta liian myöhään! Sinun logiikallasi TÄMÄ toidistaa sitten sen, ettei Saksa aikonutkaan vallata Neuvostoliittoa vai?

Lue lisää

*Nooh, Suomalaisetkin poliitikotkin inhosivat kommunismia/NL 30-luvun loppupuolella, vaan eivätpä liittoutuneet NL kanssa, vaikka niin olisi parempi ollut. "Kovin nopsaan mä ymmärrä en, vaan on se ihanaa kuinka asiat minulle jälkikäteen selviää" J.K.P.
YYA-sopimus olisi pitänyt tehdä jo 1938, ei vasta vaiherikkaiden tapahtumien jälkeen 1948. Ei tarvitsisi nyt itkeä menetetyn Karjalan takia ja lähes 100 000 kaatuneen vuoksi.

*Pikkuvaltioilla tässä varmaan tarkoitetaan Baltian maita? Nooh, jos sotilaallinen tyhjiö täytetään omilla, ennenkuin vihollisen joukoilla, olkoon se sitten imperialismia. Vai olisiko NL pitänyt sanoa Hitlerille että ottakaa te nuo baltian maat hallintaanne niin olette sitten jo mukavasti lähempänä Leningradia ja Moskovaa!

*Shokki tai ei, mutta Stalin tiesi maansa laajuuden ja voimavarat. Vuoden 1941 marraskuun vallankumousen vuosijuhlapuheessaan Stalin totesi, että vaikka Saksa on väliaikaisesti miehittänyt laajojakin alueita NL:sta, tilanne on kuitenkin nyt parempi kuin vallankumousen alkutaipaleella, jolloin maa oli hajaannuksen ja sekasorron tilassa. Nyt, natsien hyökkäyksestä huolimatta kansa on yhtenäinen ja päättäväinen ja sen valtavat voimavarat keskitetään natsisaksan lyömiseen, lopulliseen voittoon!
Hiter Mannerheimille 4.6.1942: " Jos minulle olisi joku kenraali sanonut vuosi sitten, että NL on 30 000 panssarivaunua, minä olisin sanonut että te puhutte ihan hulluja, näette aaveita..tai näette kaiken kaksin tai kolminkertaisena! Ja kuitenkin me olemme tähän päivään mennessä jo tuhonneet tuon määrän neuvostopanssareita! Lisäksi olemme löytäneet Ukrainasta valtavia tehdaskombinaateja, jossa työskentelee kymmeniätuhansia ihmisiä tekemässä näitä panssareita...olen entistä vakuuttuneempi siitä, että tein oikein kun ryhdyin tähän sotaan bolshevisimin hävittämiseksi..."

*Puolitoista kuukauta liian myöhään? Hitlerille olisi ollut parasta jos ei olisi alottanut koko sotaretkeä NL:oon ollenkaan. On tunnettua, ettei Hitler ollut mikään realismin suuri ihailija vaan, uskoi ennemminkin jonkinlaiseen epämääräiseen johdatukseen/kaitselmukseen, jonka varassa teki päätöksiään. Hitler ilmeisen tosissaan uskoi voivansa kukistaa koko suuren NL, joten tämäkin osaltaan kertoneen miehen suhteellisuustajun heittämisestä: siinä ei olisi riittänyt saksan sotavoimilla miehiä pitää hallinnassaan koko valtavaa maa-aluetta aina itämereltä tyynelle-valtamerelle. Sitäpaitsi Hitler ei mennyt vapauttamaan neuvostokansalaisia kommunismin ikeen alta, vaan tuhoamaan heitä järjestälmällisesti. Tämä lujitti NL kansallista taistelutahtoa ja pisteet ropisivat Isä Aurinkoisen laariin.

Alioppilax kirjoitti:

*Nooh, Suomalaisetkin poliitikotkin inhosivat kommunismia/NL 30-luvun loppupuolella, vaan eivätpä liittoutuneet NL kanssa, vaikka niin olisi parempi ollut. "Kovin nopsaan mä ymmärrä en, vaan on se ihanaa kuinka asiat minulle jälkikäteen selviää" J.K.P.
YYA-sopimus olisi pitänyt tehdä jo 1938, ei vasta vaiherikkaiden tapahtumien jälkeen 1948. Ei tarvitsisi nyt itkeä menetetyn Karjalan takia ja lähes 100 000 kaatuneen vuoksi.

*Pikkuvaltioilla tässä varmaan tarkoitetaan Baltian maita? Nooh, jos sotilaallinen tyhjiö täytetään omilla, ennenkuin vihollisen joukoilla, olkoon se sitten imperialismia. Vai olisiko NL pitänyt sanoa Hitlerille että ottakaa te nuo baltian maat hallintaanne niin olette sitten jo mukavasti lähempänä Leningradia ja Moskovaa!

*Shokki tai ei, mutta Stalin tiesi maansa laajuuden ja voimavarat. Vuoden 1941 marraskuun vallankumousen vuosijuhlapuheessaan Stalin totesi, että vaikka Saksa on väliaikaisesti miehittänyt laajojakin alueita NL:sta, tilanne on kuitenkin nyt parempi kuin vallankumousen alkutaipaleella, jolloin maa oli hajaannuksen ja sekasorron tilassa. Nyt, natsien hyökkäyksestä huolimatta kansa on yhtenäinen ja päättäväinen ja sen valtavat voimavarat keskitetään natsisaksan lyömiseen, lopulliseen voittoon!
Hiter Mannerheimille 4.6.1942: " Jos minulle olisi joku kenraali sanonut vuosi sitten, että NL on 30 000 panssarivaunua, minä olisin sanonut että te puhutte ihan hulluja, näette aaveita..tai näette kaiken kaksin tai kolminkertaisena! Ja kuitenkin me olemme tähän päivään mennessä jo tuhonneet tuon määrän neuvostopanssareita! Lisäksi olemme löytäneet Ukrainasta valtavia tehdaskombinaateja, jossa työskentelee kymmeniätuhansia ihmisiä tekemässä näitä panssareita...olen entistä vakuuttuneempi siitä, että tein oikein kun ryhdyin tähän sotaan bolshevisimin hävittämiseksi..."

*Puolitoista kuukauta liian myöhään? Hitlerille olisi ollut parasta jos ei olisi alottanut koko sotaretkeä NL:oon ollenkaan. On tunnettua, ettei Hitler ollut mikään realismin suuri ihailija vaan, uskoi ennemminkin jonkinlaiseen epämääräiseen johdatukseen/kaitselmukseen, jonka varassa teki päätöksiään. Hitler ilmeisen tosissaan uskoi voivansa kukistaa koko suuren NL, joten tämäkin osaltaan kertoneen miehen suhteellisuustajun heittämisestä: siinä ei olisi riittänyt saksan sotavoimilla miehiä pitää hallinnassaan koko valtavaa maa-aluetta aina itämereltä tyynelle-valtamerelle. Sitäpaitsi Hitler ei mennyt vapauttamaan neuvostokansalaisia kommunismin ikeen alta, vaan tuhoamaan heitä järjestälmällisesti. Tämä lujitti NL kansallista taistelutahtoa ja pisteet ropisivat Isä Aurinkoisen laariin.

Lue lisää

"Suomalaisetkin poliitikotkin inhosivat kommunismia/NL 30-luvun loppupuolella, vaan eivätpä liittoutuneet NL kanssa, vaikka niin olisi parempi ollut."

Mistä sen tiedät? Vaihtoehtoista historiaa on vaikea arvata?

"Ei tarvitsisi nyt itkeä menetetyn Karjalan takia ja lähes 100 000 kaatuneen vuoksi."

Me juhlimme ennen kaikkea säilynyttä itsenäisyyttä ja suremme 86.000 sakarivinajaa. Toisin kävi vastapuolen! Se menetti täysin turhaan useamman sata tuhatta nuorta miestään täysin turhaan ja toimeksiantanut valtio vielä lopulta romahti:-)

"Vai olisiko NL pitänyt sanoa Hitlerille että ottakaa te nuo baltian maat hallintaanne niin olette sitten jo mukavasti lähempänä Leningradia ja Moskovaa!"

Ilman muuta OLISI! Ei naapurimaita miehitetä pelkän epäilybn vuoksi. Arvosi eivät ole kohdillaan?

"*Puolitoista kuukauta liian myöhään? Hitlerille olisi ollut parasta jos ei olisi alottanut koko sotaretkeä NL:oon ollenkaan"

Ehkäpä niin, mutta jos Barbaarossa olisi alettu toukokuun alussa 1941 niin Moskova olisi vallattu! On eri asia se, että olisiko tämäkään romauttanut neukkuja?

MUTTA sen sinun logiikkasi mukaan huono alkamisajankohta todistaa, ettei maata aiottukaan vallata? Jos se pätee Suomeen niin miksei NL:oon?

"On tunnettua, ettei Hitler ollut mikään realismin suuri ihailija"

On aivan yhtä tunnettua, ettei Jooseppi ollut mikään realismin ihailija. Hän teki sekä ennen sotaa että sen aikana lukuisia megaluokan virheitä!

"Sitäpaitsi Hitler ei mennyt vapauttamaan neuvostokansalaisia kommunismin ikeen alta, vaan tuhoamaan heitä järjestälmällisesti. Tämä lujitti NL kansallista taistelutahtoa ja pisteet ropisivat Isä Aurinkoisen laariin. "

Aivan vastaava tapaus oli Joosepilla Kuusisen hallituksen nimittäminen, joka ilmaisi kaikille suomalaisille, että nyt on tavoitteena maan valtaus. Tämä lujitti Suomen kansallista taistelutahtoa ja pisteet ropisivatpuolustustahdon ja vastarinnan laariin.

Ti durak kirjoitti:

"Suomalaisetkin poliitikotkin inhosivat kommunismia/NL 30-luvun loppupuolella, vaan eivätpä liittoutuneet NL kanssa, vaikka niin olisi parempi ollut."

Mistä sen tiedät? Vaihtoehtoista historiaa on vaikea arvata?

"Ei tarvitsisi nyt itkeä menetetyn Karjalan takia ja lähes 100 000 kaatuneen vuoksi."

Me juhlimme ennen kaikkea säilynyttä itsenäisyyttä ja suremme 86.000 sakarivinajaa. Toisin kävi vastapuolen! Se menetti täysin turhaan useamman sata tuhatta nuorta miestään täysin turhaan ja toimeksiantanut valtio vielä lopulta romahti:-)

"Vai olisiko NL pitänyt sanoa Hitlerille että ottakaa te nuo baltian maat hallintaanne niin olette sitten jo mukavasti lähempänä Leningradia ja Moskovaa!"

Ilman muuta OLISI! Ei naapurimaita miehitetä pelkän epäilybn vuoksi. Arvosi eivät ole kohdillaan?

"*Puolitoista kuukauta liian myöhään? Hitlerille olisi ollut parasta jos ei olisi alottanut koko sotaretkeä NL:oon ollenkaan"

Ehkäpä niin, mutta jos Barbaarossa olisi alettu toukokuun alussa 1941 niin Moskova olisi vallattu! On eri asia se, että olisiko tämäkään romauttanut neukkuja?

MUTTA sen sinun logiikkasi mukaan huono alkamisajankohta todistaa, ettei maata aiottukaan vallata? Jos se pätee Suomeen niin miksei NL:oon?

"On tunnettua, ettei Hitler ollut mikään realismin suuri ihailija"

On aivan yhtä tunnettua, ettei Jooseppi ollut mikään realismin ihailija. Hän teki sekä ennen sotaa että sen aikana lukuisia megaluokan virheitä!

"Sitäpaitsi Hitler ei mennyt vapauttamaan neuvostokansalaisia kommunismin ikeen alta, vaan tuhoamaan heitä järjestälmällisesti. Tämä lujitti NL kansallista taistelutahtoa ja pisteet ropisivat Isä Aurinkoisen laariin. "

Aivan vastaava tapaus oli Joosepilla Kuusisen hallituksen nimittäminen, joka ilmaisi kaikille suomalaisille, että nyt on tavoitteena maan valtaus. Tämä lujitti Suomen kansallista taistelutahtoa ja pisteet ropisivatpuolustustahdon ja vastarinnan laariin.

Lue lisää

*Kuusisen hallituksen nimisen myötä suomalaisilla oli käytännössä valinnan vapaus, kannattaakko maan virallista vaihtoehtoa vai NL tukemaa Kuusisen hallitusta. Kun Kremille kävi ilmi, että valtaosa suomalaisesta haluaa pitäytyä virallisen hallituksen takana, se hyväksyi asian ja luopui Kuusisen hallituksesta. Helmikuusta 1940 lähtien puna-armejan päälimmäiseksi agendaksi suomen suunnalla tuli uuden rajalinjan vetäminen tarpeeksi kauaksi Leningradista. Saksa sensijaan ei antanut mitään vaihtoehtoja valtaamilleen alueelle jääneille neuvostoihmisille: kyseessä oli kansanmurha.

*Moskovankaan valtaaminen ei olisi romuttanut neukkuja, Uralin taakse oli jo hyvissäajoin siirretty paljon sotateollisuutta ym.

*Jos Hitler ei olisi ollut tosissaan valtaamassa NL niin silloin hän olisi aloittanut "sodan" 30.11.1941! Kuinkahan pitkälle Saksan armeija olisi edennyt talviolosuhteissa? Muistaakseni Hitler selvitti Mannerheimille asiaa siten, että Saksalla on kyllä hyvä ja tehokas armeija, mutta talviolosuhteissa se ei oikein toimi hyvin ja on enemmänkin "kauniiden ilmojen " (kesäolosuhteiden) armeija. Tämä kyllä todistettua hyvin itärintaman taisteluissa ja lapissa talviolosuhteissa: aika pahasti natsikone hyytyi.
Koska aatu lähti valloitus- ja tuhoamissotaan tosissaan, valitsi hän luonnollisesti hyökkäys ajankohdaksi kesän. Ja kun realismi ei hänellä päätä pakottanut, tarkoitus oli mennä salamasotavauhtia läpi NL aina tyynellemerelle asti ennen talventuloa, jolloin natsikone olisi vaarassa hyytyä! Mitenkäs sitä siinä sitten hyökätään kun soltut ja masiinat ovat jäässä. Tämä hyytyminen kylläkin tapahtui 1941 jo ennen Moskovaa, ei vielä tyynimeri ja Vladivostok edes vielä kajastellut taivaanrannassa!

* Kyllä Joosepilla realismiakin löytyi, ainakin Suomen suhteen. Älysi jättää Suomalaiset lillumaan omaan liemeensä, kun huomasi ettei Kuusisen hallitus kelpaa suomalaisille. Tästä varsinkin herrat Paasikivi ja Kekkonen olivat varsin otettuja. Kekkonen pitikin Stalinia suurena Suomen ystävänä muistopuheessaan Stalinin muistoksi. Kyllä Kekkonen tiesi miten asiat on!

Alioppilax kirjoitti:

*Kuusisen hallituksen nimisen myötä suomalaisilla oli käytännössä valinnan vapaus, kannattaakko maan virallista vaihtoehtoa vai NL tukemaa Kuusisen hallitusta. Kun Kremille kävi ilmi, että valtaosa suomalaisesta haluaa pitäytyä virallisen hallituksen takana, se hyväksyi asian ja luopui Kuusisen hallituksesta. Helmikuusta 1940 lähtien puna-armejan päälimmäiseksi agendaksi suomen suunnalla tuli uuden rajalinjan vetäminen tarpeeksi kauaksi Leningradista. Saksa sensijaan ei antanut mitään vaihtoehtoja valtaamilleen alueelle jääneille neuvostoihmisille: kyseessä oli kansanmurha.

*Moskovankaan valtaaminen ei olisi romuttanut neukkuja, Uralin taakse oli jo hyvissäajoin siirretty paljon sotateollisuutta ym.

*Jos Hitler ei olisi ollut tosissaan valtaamassa NL niin silloin hän olisi aloittanut "sodan" 30.11.1941! Kuinkahan pitkälle Saksan armeija olisi edennyt talviolosuhteissa? Muistaakseni Hitler selvitti Mannerheimille asiaa siten, että Saksalla on kyllä hyvä ja tehokas armeija, mutta talviolosuhteissa se ei oikein toimi hyvin ja on enemmänkin "kauniiden ilmojen " (kesäolosuhteiden) armeija. Tämä kyllä todistettua hyvin itärintaman taisteluissa ja lapissa talviolosuhteissa: aika pahasti natsikone hyytyi.
Koska aatu lähti valloitus- ja tuhoamissotaan tosissaan, valitsi hän luonnollisesti hyökkäys ajankohdaksi kesän. Ja kun realismi ei hänellä päätä pakottanut, tarkoitus oli mennä salamasotavauhtia läpi NL aina tyynellemerelle asti ennen talventuloa, jolloin natsikone olisi vaarassa hyytyä! Mitenkäs sitä siinä sitten hyökätään kun soltut ja masiinat ovat jäässä. Tämä hyytyminen kylläkin tapahtui 1941 jo ennen Moskovaa, ei vielä tyynimeri ja Vladivostok edes vielä kajastellut taivaanrannassa!

* Kyllä Joosepilla realismiakin löytyi, ainakin Suomen suhteen. Älysi jättää Suomalaiset lillumaan omaan liemeensä, kun huomasi ettei Kuusisen hallitus kelpaa suomalaisille. Tästä varsinkin herrat Paasikivi ja Kekkonen olivat varsin otettuja. Kekkonen pitikin Stalinia suurena Suomen ystävänä muistopuheessaan Stalinin muistoksi. Kyllä Kekkonen tiesi miten asiat on!

Lue lisää

"*Kuusisen hallituksen nimisen myötä suomalaisilla oli käytännössä valinnan vapaus, kannattaakko maan virallista vaihtoehtoa vai NL tukemaa Kuusisen hallitusta. "

Jopas on varsinainen siloteltu stallarinäkemys asioista! Kuusisen hallituksen nimeämisen jälkeen jokaikinen suomalainen ymmärsi, että nyt ei enää neuvoteltu vaan pyrittiin valtaamaan ja miehittämään. Tuossa tilanteessa tuon ajan suomalaiselle valinta oli helppo! Kyseessä oli Joosepin munus, jolla hän suuresti vahvisti Suomen vastarintaa!

"Helmikuusta 1940 lähtien puna-armejan päälimmäiseksi agendaksi suomen suunnalla tuli uuden rajalinjan vetäminen tarpeeksi kauaksi Leningradista."

Agenda oli vallata Suomi, mutta sodan pitkittyessä ja tappioiden kasvaessa Stalin pelkäsi mahdollista länsi-interventiota ja suostui rauhaan. Kuusisen hallitus lensi romukoppaan!

*Moskovankaan valtaaminen ei olisi romuttanut neukkuja, Uralin taakse oli jo hyvissäajoin siirretty paljon sotateollisuutta ym."

Asia ei todellisuudessa ole noin yksinkertainen. Esim Japani ja Saksa antautuivat ilman, että viimeinenkin kolkka oli miehitetty!

"*Jos Hitler ei olisi ollut tosissaan valtaamassa NL niin silloin hän olisi aloittanut "sodan" 30.11.1941!"

Mistäs tämän tempaisit? Ei se minun lause ole! Minä sanoin: Ehkäpä niin, mutta jos Barbaarossa olisi alettu toukokuun alussa 1941 niin Moskova olisi vallattu!

"Älysi jättää Suomalaiset lillumaan omaan liemeensä, kun huomasi ettei Kuusisen hallitus kelpaa suomalaisille. "

Eipäs puupää älynnyt! Sotaa jatkui yli 3 kuukautta Kuusisen hallituksen nimeämisestä! Lue enemmän!

"Kekkonen pitikin Stalinia suurena Suomen ystävänä muistopuheessaan Stalinin muistoksi. Kyllä Kekkonen tiesi miten asiat on! "

Älä nyt viitsi! Urkki piti pakollisen nuoleskelupuheen kusilammikolle. Tuona ajankohtana muu ei olisi ollut mahdollista!

Jooseppi on yksi suurimmista ihmiskunnan hirviöistä ja varsinainen suomisyöjä!

Äijänrähjä ansaitsi kusilammikkonsa!

Vuosina 1949–1951 kerätty Puna-armeijan tappioluettelo sisältää 126 875 nimeä.
Wikin tietoa

Sinulle ei suomalaisten tappioilla ole siis mitään merkitystä. Neukulle ne olivat väkilukuun suhteutettuina pikku tappioita, Suomelle jättitappioita.

Taas toit esiin porvariston kyynisyyden nuoren suomalaisen henkeä kohtaan "omista tappioista viis jos vain naapuria meni enemmän". Mitenkäs sitä koulussa laulettiinkaan "nuorukaiselle kuolla kuuluu kun ...." Kaikkien Suomen nuorten miestenkö olisi kuulunut kaatua Talvisodassa,0sSitäkö sinä vieläkin kaipailet?

olet paha tyyppi kirjoitti:

Sinulle ei suomalaisten tappioilla ole siis mitään merkitystä. Neukulle ne olivat väkilukuun suhteutettuina pikku tappioita, Suomelle jättitappioita.

Taas toit esiin porvariston kyynisyyden nuoren suomalaisen henkeä kohtaan "omista tappioista viis jos vain naapuria meni enemmän". Mitenkäs sitä koulussa laulettiinkaan "nuorukaiselle kuolla kuuluu kun ...." Kaikkien Suomen nuorten miestenkö olisi kuulunut kaatua Talvisodassa,0sSitäkö sinä vieläkin kaipailet?

Lue lisää

Kysessä oli sota, ei mikään yksipuolinen teurastus.

Yrität valehtelemalla mitätöidä totuuden. Juttusi ovat puhdasta potaskaa.

"Kaikkien Suomen nuorten miestenkö olisi kuulunut kaatua Talvisodassa,0sSitäkö sinä vieläkin kaipailet? "

Sinähän siitä riemuitset. Älä taas tyrkytä valeitasi toisten esittämiksi.

Kun Saksa hyökkäsi Puolaan 1 syyskuuta,MR sopimus tehtiin 23.elokuuta 1939,
Syyskuun 3 pv Englanti ja Ranska julisti sodan Saksalle.Saksan täytyi ensin miehittää Puola siihen tarvittiin aikaa ja takuu että Venäjä ei alota sotaa Saksaa vastaan.Stalinin täytyi turvata Leningradin puolustus,Stalin tarjosi Repolan ja Porajärven alueita vaihto kauppana 5:n saareen ja 30 km rajaa länteen sekä Hankoniemen vuokrausta kun Suomalaiset halusivat sotaa
jota oli hinkuttu Mannerheimi Miekantuppi päivä käskystä lähtien sekä Churcill:n
kanssa hyökkäys aikeista vuonna 1919,Myöskin Lapuanliikkeen tavote oli sota,ja
kommunismin hävittäminen niin Suomesta kuin Venäjältä.Suomi sai sen mitä tilas
turha on itkeä ja valittaa tuli turpaan ja lähti Karjala ei tullut suur Suomea.Englanti julisti Sodan Suomelle 6.12-1941 mutta kukaan liittoutuneista ei julistanut sotaa
Venäjälle.Pitäisi tyhmemmänkin ymärtää kenessä oli syy?

kenenen syy kirjoitti:

Kun Saksa hyökkäsi Puolaan 1 syyskuuta,MR sopimus tehtiin 23.elokuuta 1939,
Syyskuun 3 pv Englanti ja Ranska julisti sodan Saksalle.Saksan täytyi ensin miehittää Puola siihen tarvittiin aikaa ja takuu että Venäjä ei alota sotaa Saksaa vastaan.Stalinin täytyi turvata Leningradin puolustus,Stalin tarjosi Repolan ja Porajärven alueita vaihto kauppana 5:n saareen ja 30 km rajaa länteen sekä Hankoniemen vuokrausta kun Suomalaiset halusivat sotaa
jota oli hinkuttu Mannerheimi Miekantuppi päivä käskystä lähtien sekä Churcill:n
kanssa hyökkäys aikeista vuonna 1919,Myöskin Lapuanliikkeen tavote oli sota,ja
kommunismin hävittäminen niin Suomesta kuin Venäjältä.Suomi sai sen mitä tilas
turha on itkeä ja valittaa tuli turpaan ja lähti Karjala ei tullut suur Suomea.Englanti julisti Sodan Suomelle 6.12-1941 mutta kukaan liittoutuneista ei julistanut sotaa
Venäjälle.Pitäisi tyhmemmänkin ymärtää kenessä oli syy?

Lue lisää

postailee hölynpölyjään.
70-luvullaoli sentään roti valehtelussakin. Stalinisteilla oli resurssit asettaa päteviä ihmisiä levittämään valeitaan. Kuolleitako ne nykyään ovat?

kenenen syy kirjoitti:

Kun Saksa hyökkäsi Puolaan 1 syyskuuta,MR sopimus tehtiin 23.elokuuta 1939,
Syyskuun 3 pv Englanti ja Ranska julisti sodan Saksalle.Saksan täytyi ensin miehittää Puola siihen tarvittiin aikaa ja takuu että Venäjä ei alota sotaa Saksaa vastaan.Stalinin täytyi turvata Leningradin puolustus,Stalin tarjosi Repolan ja Porajärven alueita vaihto kauppana 5:n saareen ja 30 km rajaa länteen sekä Hankoniemen vuokrausta kun Suomalaiset halusivat sotaa
jota oli hinkuttu Mannerheimi Miekantuppi päivä käskystä lähtien sekä Churcill:n
kanssa hyökkäys aikeista vuonna 1919,Myöskin Lapuanliikkeen tavote oli sota,ja
kommunismin hävittäminen niin Suomesta kuin Venäjältä.Suomi sai sen mitä tilas
turha on itkeä ja valittaa tuli turpaan ja lähti Karjala ei tullut suur Suomea.Englanti julisti Sodan Suomelle 6.12-1941 mutta kukaan liittoutuneista ei julistanut sotaa
Venäjälle.Pitäisi tyhmemmänkin ymärtää kenessä oli syy?

Lue lisää

Komissaarit ne niitä motivoi. Jos ukrainalainen tai georgialainen ei kuollut, niin arojen poika pamautti luodilla. Hrutsev, Breznev ja puolet Stalinin jälkeen johtaneista oli siellä motivoijina. Hirveä ininä saksalaisten käskystä ampua kaikki komissaarit paikalleen. Rikollisia ne oli kaikki. Hrustsov kaikista suurin rikollinen.

Tarkkispoika taas kirjoitti:

postailee hölynpölyjään.
70-luvullaoli sentään roti valehtelussakin. Stalinisteilla oli resurssit asettaa päteviä ihmisiä levittämään valeitaan. Kuolleitako ne nykyään ovat?

Lue lisää

Afganistanista tuoti heroiini ja muut piristeet harvensi rivejä 90-luvulla.

"Mitä tekisimmekään jos ei meillä olisi sankarihautoja, elämä olisi tyhjää. "

Olisimme suurvallan kansalaisia, vihaisimme homoja ja juhlisimme urheilijoita. Ostelisimme Ruotsista halpoja tontteja ja valmistautuisimme hyökkäämään sinne jouluaamuna.
Kyllä askaretta riittäisi.

Tuskin sentäään kirjoitti:

"Mitä tekisimmekään jos ei meillä olisi sankarihautoja, elämä olisi tyhjää. "

Olisimme suurvallan kansalaisia, vihaisimme homoja ja juhlisimme urheilijoita. Ostelisimme Ruotsista halpoja tontteja ja valmistautuisimme hyökkäämään sinne jouluaamuna.
Kyllä askaretta riittäisi.

Lue lisää

olisimme jossain siperian kolkassa, ei stalin olisi suomalaisten täällä asua.

Tuskin sentäään kirjoitti:

"Mitä tekisimmekään jos ei meillä olisi sankarihautoja, elämä olisi tyhjää. "

Olisimme suurvallan kansalaisia, vihaisimme homoja ja juhlisimme urheilijoita. Ostelisimme Ruotsista halpoja tontteja ja valmistautuisimme hyökkäämään sinne jouluaamuna.
Kyllä askaretta riittäisi.

Lue lisää

mutta lapset asuis viemärissä

"Se oli ylevää aikaa kun Suomen nuorukaiset taistelivat."

Joillain taitaa olla se käsitys, että antautumalla Stalinin kanssa välttyy tappioilta kokonaan. Viro kokeili asiaa 1939 ja menetti vuoden sisään suhteessa enemmän väestöään kuin me Talvisodassa. Kaihon kannel soi heikosti junamatkan jälkeen Siperiaan;-D

PöljäViedään.. kirjoitti:

"Se oli ylevää aikaa kun Suomen nuorukaiset taistelivat."

Joillain taitaa olla se käsitys, että antautumalla Stalinin kanssa välttyy tappioilta kokonaan. Viro kokeili asiaa 1939 ja menetti vuoden sisään suhteessa enemmän väestöään kuin me Talvisodassa. Kaihon kannel soi heikosti junamatkan jälkeen Siperiaan;-D

Lue lisää

"Viron mallin" nimellä tunnettua perseelleen mennyttä epäonnistumista on Risto Penttilät ja muut "älyköt" jälleen suosittelemassa Suomelle.

PöljäViedään.. kirjoitti:

"Se oli ylevää aikaa kun Suomen nuorukaiset taistelivat."

Joillain taitaa olla se käsitys, että antautumalla Stalinin kanssa välttyy tappioilta kokonaan. Viro kokeili asiaa 1939 ja menetti vuoden sisään suhteessa enemmän väestöään kuin me Talvisodassa. Kaihon kannel soi heikosti junamatkan jälkeen Siperiaan;-D

Lue lisää

Nimimerkki "PöljiäViedään.." puhuu ihan pöljiä. Baltian maat olivat aivan eri tilanteessa kuin Suomi suhteessa NL. Ei kannattaisi sotkea näitä asioita yhteen, tai osoittaa sen ettei ymmärrä NL suurvaltapolitiikasta vuosina '39-'40 yhtään mitään. Lisäksi Suomen tapauksessa kyse ei ollut antautumisesta vaan molempia osapuolia tyydyttävästä sopimuksesta, jollaista ei saatu aikaiseksi, jonka jälkeen Kreml yritti huonolla menestyksellä Kuusisen-hallituskorttia puna-armeijan tuella.
Baltian maiden edustajien käteen iskettiin 1940 vain allekirjoitettavaksi paperi jonka mukaan suoritetussa "kansanäänestyksessä""valtaosa" ko.maiden kansalaisista haluaa liittyä NL ja puna-armeijan suojelemaan alueen koskemattomuutta.

Alioppilax kirjoitti:

Nimimerkki "PöljiäViedään.." puhuu ihan pöljiä. Baltian maat olivat aivan eri tilanteessa kuin Suomi suhteessa NL. Ei kannattaisi sotkea näitä asioita yhteen, tai osoittaa sen ettei ymmärrä NL suurvaltapolitiikasta vuosina '39-'40 yhtään mitään. Lisäksi Suomen tapauksessa kyse ei ollut antautumisesta vaan molempia osapuolia tyydyttävästä sopimuksesta, jollaista ei saatu aikaiseksi, jonka jälkeen Kreml yritti huonolla menestyksellä Kuusisen-hallituskorttia puna-armeijan tuella.
Baltian maiden edustajien käteen iskettiin 1940 vain allekirjoitettavaksi paperi jonka mukaan suoritetussa "kansanäänestyksessä""valtaosa" ko.maiden kansalaisista haluaa liittyä NL ja puna-armeijan suojelemaan alueen koskemattomuutta.

Lue lisää

Ei tunnu niminerkillä Aloioppilax olevan historiatiedot kummoisia?

NL:n tarkoitus oli levittää valtapiiriään Itämerelle vuonna 1939. Päämäärään vain ajateltiin päästävän eri tavoilla.

Baltian mailta vaadittiin tukikohtia, jolloin jo vaaimisviheessa NL toimi ketunhäntä kainalossa ja ajatteli tukikohdat saatuaan vaatia lisää ja nielaista kyseiset maat. Näin tapahtuikin.

Suomi oli kikin puolin isompi ja sillä oli isompi (vaikkei pelottava) armeija. CValittiin toisenlainen taktiikka. Neuvoteltiin alueluovutuksista, jotka olisivat esim. Kannaksella vieneet suurimman osan juuri talkootyöllä tehdyistä Kannaksen linnoittista. Niistä samoista, jotka itse sodassa sittn viivyttivät Puna-armeijaa liki 2 kuukautta!

Suomen puolelle jäävät linnoitteet vaadittiin räjäytettäviksi. Mikisiköhän?

Tilalle Suomen parhaista viljelysmaista tarjottiin raakaa korpea!

Neuvotteluissa Suomi jousti ja olisi vetänyt rajaa Knnaksella Inoon saakka, mutta se ei Joosepille riittänyt.

Stalinin mielessä oli päästä sopimukseen. KUN VAADITTU ALUE Kannaksella olisi saatu olisi voitu Baltian maiden tapaan vaatia lisää! Ja niinpä Suomi olisi joutunut neuvottelemaan entistä huonommista neuvotteluasemista!

Tämäkään vaihtoehto ei tosin toteutunut, koska diltaattori kyllästyi ja hyökkäsi.

Alkoi 150.000:n puna-armeijalaisen hengenlähtö sodassa!

Alioppilax kirjoitti:

Nimimerkki "PöljiäViedään.." puhuu ihan pöljiä. Baltian maat olivat aivan eri tilanteessa kuin Suomi suhteessa NL. Ei kannattaisi sotkea näitä asioita yhteen, tai osoittaa sen ettei ymmärrä NL suurvaltapolitiikasta vuosina '39-'40 yhtään mitään. Lisäksi Suomen tapauksessa kyse ei ollut antautumisesta vaan molempia osapuolia tyydyttävästä sopimuksesta, jollaista ei saatu aikaiseksi, jonka jälkeen Kreml yritti huonolla menestyksellä Kuusisen-hallituskorttia puna-armeijan tuella.
Baltian maiden edustajien käteen iskettiin 1940 vain allekirjoitettavaksi paperi jonka mukaan suoritetussa "kansanäänestyksessä""valtaosa" ko.maiden kansalaisista haluaa liittyä NL ja puna-armeijan suojelemaan alueen koskemattomuutta.

Lue lisää

no, miksisi Stalin ja Molotov kutsuivat suomea baltian maaksi?

PöljäViedään.. kirjoitti:

Ei tunnu niminerkillä Aloioppilax olevan historiatiedot kummoisia?

NL:n tarkoitus oli levittää valtapiiriään Itämerelle vuonna 1939. Päämäärään vain ajateltiin päästävän eri tavoilla.

Baltian mailta vaadittiin tukikohtia, jolloin jo vaaimisviheessa NL toimi ketunhäntä kainalossa ja ajatteli tukikohdat saatuaan vaatia lisää ja nielaista kyseiset maat. Näin tapahtuikin.

Suomi oli kikin puolin isompi ja sillä oli isompi (vaikkei pelottava) armeija. CValittiin toisenlainen taktiikka. Neuvoteltiin alueluovutuksista, jotka olisivat esim. Kannaksella vieneet suurimman osan juuri talkootyöllä tehdyistä Kannaksen linnoittista. Niistä samoista, jotka itse sodassa sittn viivyttivät Puna-armeijaa liki 2 kuukautta!

Suomen puolelle jäävät linnoitteet vaadittiin räjäytettäviksi. Mikisiköhän?

Tilalle Suomen parhaista viljelysmaista tarjottiin raakaa korpea!

Neuvotteluissa Suomi jousti ja olisi vetänyt rajaa Knnaksella Inoon saakka, mutta se ei Joosepille riittänyt.

Stalinin mielessä oli päästä sopimukseen. KUN VAADITTU ALUE Kannaksella olisi saatu olisi voitu Baltian maiden tapaan vaatia lisää! Ja niinpä Suomi olisi joutunut neuvottelemaan entistä huonommista neuvotteluasemista!

Tämäkään vaihtoehto ei tosin toteutunut, koska diltaattori kyllästyi ja hyökkäsi.

Alkoi 150.000:n puna-armeijalaisen hengenlähtö sodassa!

Lue lisää

*Tuo nyt vasta on todellista spekulaatiota! Siis se että, jos sopimus olisi saatu aikaiseksi NL:n kanssa uusine rajanlinjauksineen ja aluevaihtoineen, niin kohta NL olisi ollut jälleen naukumassa lisää myönnytyksiä ja alueita! Parhaiten tällainen menettely olisi (jos ylipäätään olisi edes realisoitunut) voitu torpata vaatimalla tehtyyn sopimukseen kohta, jossa molemmin puolin todetaan, ettei lisävaatimuksia tulla asian tiimoilta enää esittämään. NL:n olisi tämän jälkeen ollut erittäin vaikea lähteä esittämään mitään uusia vaatimuksia, kun se itsekin olisi jo hyväksynyt ettei uusia vaatimuksia enää ole. Tästähän olisi tullut muutoin kansainvälinen, NL toimintaa tuomitseva ja boikotoiva selkkaus.

* Minkähän takia NL halusi selvittää tilanteensa Suomen ja Baltian maiden kanssa? Siis levittää "valtapiiriä"? NL:lle Suomi ja Baltian maat edustivat sotilaallista valtatyhjiötä, jonka se ei halunnut natsi-saksan täyttävän. Kyseiset maat olivat lähellä NL stradegisesti tärkeitä alueita, joista Saksalla olisi varsin lyhyt matka hyökätä. Kukatahansa valtio haluaisi poistaa tällaisen turvallisuusuhan. Baltian maiden valtaaminen on sotilaspoliittisesta näkökannasta katsoen täysin ymmärrettävä vaihtoehto siinä maailmantilanteessa. Samoin kuin toimenpiteet Suomea vastaan, sen jälkeen kun Suomi-NL 1938-1939 neuvotteluissa jäätiin junnamaan paikalleen. Moraalisessa mielessä toki arveluttavaa, mutta turvallisuuspolitiikka menee useimiten moralismin edelle, olipa sitten kyseessä mikä maailman maa tahansa. Voidaan esim. kysyä, oliko Britannian, Ranskan ym. harjoittama kolonialismi moraalisesti oikein? Naurettavaa edes uskoa, että maailman politiikkaa harrastetaan suurenmoisen moralismin ja humanismin ohjaamana! Kyllä siinä on useimmiten takana suurten valtioiden poliittiset,taloudelliset ja sotilaalliset edut jotka sitten revitään pienempien maiden selkänahasta. Mutta minkäs teet...

aliooppilaalle kirjoitti:

no, miksisi Stalin ja Molotov kutsuivat suomea baltian maaksi?

Missähän yhteydessä ko.herrat ovat kutsuneet Suomea Baltian maaksi?? Luulisi herrojen tienneen eron näiden välillä?!
Tämä taitaa kulua sarjaan: "höpöpö kysymykset".
Jos palstalla tehdään kysymyksiä, voisi niissä olla edes jonkinlainen älynsiemen mukana.

Alioppilax kirjoitti:

Missähän yhteydessä ko.herrat ovat kutsuneet Suomea Baltian maaksi?? Luulisi herrojen tienneen eron näiden välillä?!
Tämä taitaa kulua sarjaan: "höpöpö kysymykset".
Jos palstalla tehdään kysymyksiä, voisi niissä olla edes jonkinlainen älynsiemen mukana.

Lue lisää

Koko ajan talvisodan alla puhuivat Suomesta Baltian maana. Etkös sitä tiennyt. Nyt olisi aika alkaa lukemaan jotain.

Alioppilax kirjoitti:

*Tuo nyt vasta on todellista spekulaatiota! Siis se että, jos sopimus olisi saatu aikaiseksi NL:n kanssa uusine rajanlinjauksineen ja aluevaihtoineen, niin kohta NL olisi ollut jälleen naukumassa lisää myönnytyksiä ja alueita! Parhaiten tällainen menettely olisi (jos ylipäätään olisi edes realisoitunut) voitu torpata vaatimalla tehtyyn sopimukseen kohta, jossa molemmin puolin todetaan, ettei lisävaatimuksia tulla asian tiimoilta enää esittämään. NL:n olisi tämän jälkeen ollut erittäin vaikea lähteä esittämään mitään uusia vaatimuksia, kun se itsekin olisi jo hyväksynyt ettei uusia vaatimuksia enää ole. Tästähän olisi tullut muutoin kansainvälinen, NL toimintaa tuomitseva ja boikotoiva selkkaus.

* Minkähän takia NL halusi selvittää tilanteensa Suomen ja Baltian maiden kanssa? Siis levittää "valtapiiriä"? NL:lle Suomi ja Baltian maat edustivat sotilaallista valtatyhjiötä, jonka se ei halunnut natsi-saksan täyttävän. Kyseiset maat olivat lähellä NL stradegisesti tärkeitä alueita, joista Saksalla olisi varsin lyhyt matka hyökätä. Kukatahansa valtio haluaisi poistaa tällaisen turvallisuusuhan. Baltian maiden valtaaminen on sotilaspoliittisesta näkökannasta katsoen täysin ymmärrettävä vaihtoehto siinä maailmantilanteessa. Samoin kuin toimenpiteet Suomea vastaan, sen jälkeen kun Suomi-NL 1938-1939 neuvotteluissa jäätiin junnamaan paikalleen. Moraalisessa mielessä toki arveluttavaa, mutta turvallisuuspolitiikka menee useimiten moralismin edelle, olipa sitten kyseessä mikä maailman maa tahansa. Voidaan esim. kysyä, oliko Britannian, Ranskan ym. harjoittama kolonialismi moraalisesti oikein? Naurettavaa edes uskoa, että maailman politiikkaa harrastetaan suurenmoisen moralismin ja humanismin ohjaamana! Kyllä siinä on useimmiten takana suurten valtioiden poliittiset,taloudelliset ja sotilaalliset edut jotka sitten revitään pienempien maiden selkänahasta. Mutta minkäs teet...

Lue lisää

"*Tuo nyt vasta on todellista spekulaatiota! Siis se että, jos sopimus olisi saatu aikaiseksi NL:n kanssa uusine rajanlinjauksineen ja aluevaihtoineen, niin kohta NL olisi ollut jälleen naukumassa lisää myönnytyksiä ja alueita! "

Juuri sillä tavallahan se menetteli Baltian maiden kanssa!

"Parhaiten tällainen menettely olisi (jos ylipäätään olisi edes realisoitunut) voitu torpata vaatimalla tehtyyn sopimukseen kohta, jossa molemmin puolin todetaan, ettei lisävaatimuksia tulla asian tiimoilta enää esittämään. NL:n olisi tämän jälkeen ollut erittäin vaikea lähteä esittämään mitään uusia vaatimuksia"

Olet ihmeellisen naiivi ja lapsellinen! NL olisi yksinkertaisesti sanonut sen irti! Näinhän se teki ennen Talvisotaa Hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa vaikkei se sopimuksen pykälien mukaan ollut tuohon aikaan edes irtisanottavissa!

"Tästähän olisi tullut muutoin kansainvälinen, NL toimintaa tuomitseva ja boikotoiva selkkaus"

Kuten erottaminen Kansainliitosta kuten Talvisodassa? Siitä taas NL vähät välitti!

Olet jäänyt kiinni housut kintuissa!

"NL:lle Suomi ja Baltian maat edustivat sotilaallista valtatyhjiötä, jonka se ei halunnut natsi-saksan täyttävän. "

Joten se kiirehti miehittämään ne itse! Hieno selitys JOKAISELLE MIEHITTÄJÄLLE!.

"Kukatahansa valtio haluaisi poistaa tällaisen turvallisuusuhan."

EI! Niin menettelee VAIN raaka ja miehityshaluinen diktatuuri! Moraalisi on todella rapautunutta!

"Samoin kuin toimenpiteet Suomea vastaan, sen jälkeen kun Suomi-NL 1938-1939 neuvotteluissa jäätiin junnamaan paikalleen. Moraalisessa mielessä toki arveluttavaa, mutta turvallisuuspolitiikka menee useimiten moralismin edelle"

Ei mene! Olet omaksunut perin imperialistisen lähtökohdan!

"Voidaan esim. kysyä, oliko Britannian, Ranskan ym. harjoittama kolonialismi moraalisesti oikein?"

Ei tietenkään! Nuo valloitukset oli kuitenkin tehty kaukomailla kauan aikaa sitten! Sinun logiikallasi Englannin ja Ranskan olisi pitänyt 'turvallisuuden takia' miehittää maita kuten Luxemburg tai Belgia. Eipä ne sellaista tehneet! Lännessä oli yhä moraalia.. ainakin Euroopassa.

" Kyllä siinä on useimmiten takana suurten valtioiden poliittiset,taloudelliset ja sotilaalliset edut jotka sitten revitään pienempien maiden selkänahasta. Mutta minkäs teet... "

Sinä TEET SEN, että PAHEKSUT JA PIDÄT SITÄ VÄÄRÄNÄ!

Mutta sitähän taas sinä et tee vaan näet sen hyväksyttävänä!

Neuvostoliitto oli kova, raaka ja imperialistinen rosvovaltio, joka ei muuksi muutu vaikka voissa paistais!