Nyt on aika laittaa pyörän valot kuntoon. Kävin illalla lenkillä ja ainakin täälläpäin pyörätiet ovat paikoin jo niin hämäriä, ettei ole mitään mahdollisuutta havaita valotonta pyöräilijää. Kaduilla ja teillä on valaistus ja siinää mielessä turvallisempaa.
Valo tulee valita tarpeen mukaan. Jos riittää, että sinut nähdään, on pikkuledi eteen ja taakse riittävä. Jos taas pitää myös itse nähdä, tarvitaan eteen kunnollinen taskulamppu tai teholedit.
Alle kympin settejä saa mm. B-kaupasta ja Clas Ohlssonilta:
http://www.biltema.fi/fi/Vapaa-aika/Polkupyorat/Lisavarusteet/Valaistus-ja-heijastimet/Polkupyoran-diodivalo-eteen-ja-taakse-27030/
Led Lenserin taskulamput ovat laadukkaita peruslamppuja, joilla jo näkeekin vähän eteen päin:
http://www.varuste.net/Led Lenser P5 (8405)
Kuriositeettina todella laadukkaasta valaisimesta maastopyöräilijälle Lupine:
http://www.valostore.fi/tuote/lupine_betty_pyoranvalaisin/
Etulamppua tärkeämpi on takalamppu, koska eteen tulee katsottua itse, mutta takasektorista voi liikenne yllättää. Kaupungissa vilkku on parempi kuin jatkuva valo. Vilkun havaitsee muusta valosaasteesta ja se lisää turvallisuutta. Kaupungin ulkopuolella jatkuva valoa on yleensä parempi, kun pitää itse nähdä.
Valot pyörään
67
492
Vastaukset
- alkup. mölli
Pyörän valot tulee sitten myös valita oikeasta täyden valikoiman tarjoavasta tuotemerkistä. Tärkeämpää on vielä valon kiinnitysteline, se on oltava juuri oikean kokoinen, Liian usein törmää väärän kokoiseen lampun kinnikkeeseen.
- www1
Tämä vitsi on kuultu jo,ketjun aloitus on ihan asiaa.
- just joo
www1 kirjoitti:
Tämä vitsi on kuultu jo,ketjun aloitus on ihan asiaa.
Aloituksessa kaikki muu oli asiaa, mutta ei vilkkuvan valon suositteleminen.
Pyörän (kuten minkään muunkaan ajoneuvon) valo _EI_ saa vilkkua ajon aikana.
Ensin siksi, että se on määräysten vastainen. Toiseksi siksi, että vilkkuvan valon nopeuden ja etäisyyden arvioiminen on paljon vaikeampaa kuin kiinteän. Kolmanneksi vielä suuri osa näistä vilkku-välkyistä ei ole liikennekäyttöön tarkoitettuja. Niiden valokeila on mitä sattuu ja häikäisy sen mukainen. - j h
just joo kirjoitti:
Aloituksessa kaikki muu oli asiaa, mutta ei vilkkuvan valon suositteleminen.
Pyörän (kuten minkään muunkaan ajoneuvon) valo _EI_ saa vilkkua ajon aikana.
Ensin siksi, että se on määräysten vastainen. Toiseksi siksi, että vilkkuvan valon nopeuden ja etäisyyden arvioiminen on paljon vaikeampaa kuin kiinteän. Kolmanneksi vielä suuri osa näistä vilkku-välkyistä ei ole liikennekäyttöön tarkoitettuja. Niiden valokeila on mitä sattuu ja häikäisy sen mukainen.Onkohan vilkkuvalo sallittu pyöräilijässä? Vaatetukseen kiinniettynä pyörä ei ole säännöstenvastainen, mutta kulkija voi olla.
Otsalampun käyttö pyöräillessä (ei poista pyörän valon tarvetta), mutta miten sen kanssa on? Ainakaan ei saa häikäistä muita. Nojapyöräilijällä otsalamppu ei ole liian korkealla, mutta tavallisella pystypyöräilijällä se on jo korkeammalla kuin saa kiinteästi asennettu valo olla. Tämä on oma mielikuva. - Alkup. Maantiepyöräi
j h kirjoitti:
Onkohan vilkkuvalo sallittu pyöräilijässä? Vaatetukseen kiinniettynä pyörä ei ole säännöstenvastainen, mutta kulkija voi olla.
Otsalampun käyttö pyöräillessä (ei poista pyörän valon tarvetta), mutta miten sen kanssa on? Ainakaan ei saa häikäistä muita. Nojapyöräilijällä otsalamppu ei ole liian korkealla, mutta tavallisella pystypyöräilijällä se on jo korkeammalla kuin saa kiinteästi asennettu valo olla. Tämä on oma mielikuva.Kevyenliikenteen lainsäädäntö on täysin vanhentunutta, eivätkä siitä välitä enää edes poliisit. Näin ainakin radiossa Helsingin poliisin tiedottaja vakuutti jo pari vuotta sitten.
Miksi lainsäädäntö on päästetty näin huonoon jamaan, on hyvä kysymys. Kaiketi LVM:ssä se ei ole niitä kärkipään asioita, joten ministeriössä se ei olle kenenkään vastuulla. - Just joo
Alkup. Maantiepyöräi kirjoitti:
Kevyenliikenteen lainsäädäntö on täysin vanhentunutta, eivätkä siitä välitä enää edes poliisit. Näin ainakin radiossa Helsingin poliisin tiedottaja vakuutti jo pari vuotta sitten.
Miksi lainsäädäntö on päästetty näin huonoon jamaan, on hyvä kysymys. Kaiketi LVM:ssä se ei ole niitä kärkipään asioita, joten ministeriössä se ei olle kenenkään vastuulla.Pyörän valoista on säännöt. Niitä on noudatettava, vaikka pitäisi niitä kuinka vanhentuneina.
Pyöräilijässä taas saa olla vaikka minkälaisia valoja, heijastimia ja muita vimpaimia. Kunhan pyörässä on se vaadittu valo...
Otsalamppu on oiva apuväline huonolla näkyvyydellä. Ja huomiovälineenä, se kun kääntyy pään mukana. Silläkään ei saa häikäistä liikenteessä, mutta muita sääntöjä minusta siihen ei liity. - örörörörr
Just joo kirjoitti:
Pyörän valoista on säännöt. Niitä on noudatettava, vaikka pitäisi niitä kuinka vanhentuneina.
Pyöräilijässä taas saa olla vaikka minkälaisia valoja, heijastimia ja muita vimpaimia. Kunhan pyörässä on se vaadittu valo...
Otsalamppu on oiva apuväline huonolla näkyvyydellä. Ja huomiovälineenä, se kun kääntyy pään mukana. Silläkään ei saa häikäistä liikenteessä, mutta muita sääntöjä minusta siihen ei liity.Pohjois-Koreassa on säännöt toisinajattelijoiden kohtelemisesta. Niitä on noudatettava, vaikka pitäisi niitä kuinka vanhentuneina.
- Just joo
örörörörr kirjoitti:
Pohjois-Koreassa on säännöt toisinajattelijoiden kohtelemisesta. Niitä on noudatettava, vaikka pitäisi niitä kuinka vanhentuneina.
Ei säännöistä tarvitse tykätä.
Liikenne sujuu kuitenkin paremmin jos edes suurin osa noudattaa voimassa olevia säädöksiä. Poliisin tehtävä on hoitaa ne, joille sääntöjen noudattaminen on syystä tai toisesta liian vaativaa.
Enempää en aio aiheesta vääntää, se näyttää herättävän tunteita... - ollaampassitänyt nii
just joo kirjoitti:
Aloituksessa kaikki muu oli asiaa, mutta ei vilkkuvan valon suositteleminen.
Pyörän (kuten minkään muunkaan ajoneuvon) valo _EI_ saa vilkkua ajon aikana.
Ensin siksi, että se on määräysten vastainen. Toiseksi siksi, että vilkkuvan valon nopeuden ja etäisyyden arvioiminen on paljon vaikeampaa kuin kiinteän. Kolmanneksi vielä suuri osa näistä vilkku-välkyistä ei ole liikennekäyttöön tarkoitettuja. Niiden valokeila on mitä sattuu ja häikäisy sen mukainen.minä olen ainakin nähnyt oranssin auton jossa vilkkumajakka ajaessa päällä..
ja pillikin huutaa piii paa,,,kuten myös sini valkoinen autokin...jne,,, - Alkup. Maantiepyöräi
Just joo kirjoitti:
Ei säännöistä tarvitse tykätä.
Liikenne sujuu kuitenkin paremmin jos edes suurin osa noudattaa voimassa olevia säädöksiä. Poliisin tehtävä on hoitaa ne, joille sääntöjen noudattaminen on syystä tai toisesta liian vaativaa.
Enempää en aio aiheesta vääntää, se näyttää herättävän tunteita...Poliisin tiedottaja on radio-ohjelmassa julkisesti todennut, etteivät he lue enää lakia kirjaimellisesti. Se on liian vanhentunut.
Laki kuvaa 70-luvun tekniikkaa, eikä ota ollenkaan huomioon sen jälkeen tapahtunutta, turvallisuutta lisäävää, teknistä kehitystä. Vilkkuva valo on yksi tärkeimmistä uudistuksista, joka pelastaa useita ihmishenkiä vuosittain. - ••••
Alkup. Maantiepyöräi kirjoitti:
Poliisin tiedottaja on radio-ohjelmassa julkisesti todennut, etteivät he lue enää lakia kirjaimellisesti. Se on liian vanhentunut.
Laki kuvaa 70-luvun tekniikkaa, eikä ota ollenkaan huomioon sen jälkeen tapahtunutta, turvallisuutta lisäävää, teknistä kehitystä. Vilkkuva valo on yksi tärkeimmistä uudistuksista, joka pelastaa useita ihmishenkiä vuosittain.Tutkimus? Kenen tekemä ja mistä löytyy? Vai heititkö hatusta?
- pyörä pyörii
•••• kirjoitti:
Tutkimus? Kenen tekemä ja mistä löytyy? Vai heititkö hatusta?
Minuakin kiinnostaisi tietää, että miten se vilkkuva valo pelastaa ihmishenkiä.
- www1
Valot voisi olla jopa lakisääteinen juttu. Autoillessa saa olla tosi tarkkana kun noita valottomia fillareita tupsahtelee milloin mistäkin. Vaikka fillarilla olisikin etuajo-oikeus niin on todella vaikea antaa tilaa sellaiselle mitä ei näe. Ledi-setit on halpoja joten ei pitäisi olla rahasta kiinni.
Prismassa myydään kanssa AIM merkkistä settiä jolla hintaa oli kympin verran sisältäen etu ja takavalon. Kyseinen setti on riittävän tehokas ainakin huomiovalona ja ihan uusilla duraceleilla tehoa tuntuisi riittävän muutenkin.- WWW21
Valoton pyörä pitää valikoida myös oikeasta kokojakaumasta. Näkee liian usein valottomia pyöriä, jotka ovat väärän kokoisia.
Myös Prisma, josta valot hankkii, tulee olla oikean kokoinen ja palvelu pitää olla oikealla kokojakaumalla varustettu. - www1
WWW21 kirjoitti:
Valoton pyörä pitää valikoida myös oikeasta kokojakaumasta. Näkee liian usein valottomia pyöriä, jotka ovat väärän kokoisia.
Myös Prisma, josta valot hankkii, tulee olla oikean kokoinen ja palvelu pitää olla oikealla kokojakaumalla varustettu.Lisäksi elämää helpottaa kummasti jos aivotoiminta on oikeaa kokojakaumaa.
- •••\
No eikös ne ole pakollisia?
- oikea kokojakauma
www1 kirjoitti:
Lisäksi elämää helpottaa kummasti jos aivotoiminta on oikeaa kokojakaumaa.
Oikea kokojakauma pitää valita oikeankokojakauman oikeasta kokojakaumasta. Eli oikeasta kokojakaumasta, joka tarjoaa oikeankokojakauman oikeasta kokojakaumasta. Liian usein törmää väärän kokoisiin oikeisiin kokojakaumiin. Itse en oikeata kokojakaumaa hankkisi, kuin korkeintaan talvikäyttöön ja silloinkin oikealla kokojakaumalla.
- TIETÄ!!!!!
•••\ kirjoitti:
No eikös ne ole pakollisia?
Tässä taitaa nyt tapahtua niin, että kun käyttäytyy moukkamaisesti niin kohdellaan kuin moukkaa. Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan!
- TIETÄ TULEE!!
TIETÄ!!!!! kirjoitti:
Tässä taitaa nyt tapahtua niin, että kun käyttäytyy moukkamaisesti niin kohdellaan kuin moukkaa. Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan!
Juurikin näin on. Tuo aloittaja höpisee joka #elvetin kerta oikeasta kokojakaumasta ja oikean kokoisesta pyörästä. Eli, nyt huomaa, miltä tuo höpinä tuntuu, heh.
Tätäkin viestiä kirjoitettiin oikeaalla kokojakaumalla varustetulla älypuhelimella, Liian usein törmää väärällä kokojakaumalla olevaan älypuhelimeen :=) - Rikoslaki
TIETÄ TULEE!! kirjoitti:
Juurikin näin on. Tuo aloittaja höpisee joka #elvetin kerta oikeasta kokojakaumasta ja oikean kokoisesta pyörästä. Eli, nyt huomaa, miltä tuo höpinä tuntuu, heh.
Tätäkin viestiä kirjoitettiin oikeaalla kokojakaumalla varustetulla älypuhelimella, Liian usein törmää väärällä kokojakaumalla olevaan älypuhelimeen :=)5 § (21.4.1995/578)
Tietoliikenteen häirintä
Joka puuttumalla postiliikenteessä taikka tele- tai radioviestinnässä käytettävän laitteen toimintaan, lähettämällä ilkivaltaisessa tarkoituksessa radiolaitteella tai televerkossa häiritseviä viestejä tai muulla vastaavalla tavalla oikeudettomasti estää tai häiritsee postiliikennettä taikka tele- tai radioviestintää, on tuomittava tietoliikenteen häirinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava. (11.5.2007/540) - TIETÄ!!!!
TIETÄ TULEE!! kirjoitti:
Juurikin näin on. Tuo aloittaja höpisee joka #elvetin kerta oikeasta kokojakaumasta ja oikean kokoisesta pyörästä. Eli, nyt huomaa, miltä tuo höpinä tuntuu, heh.
Tätäkin viestiä kirjoitettiin oikeaalla kokojakaumalla varustetulla älypuhelimella, Liian usein törmää väärällä kokojakaumalla olevaan älypuhelimeen :=)Vuosien myötä uskottavuus on kadonnut ja sitä ei voi takaisin saada, ei ainakaan jatkamallaan tyylillä.
- aika väzynyttä
Rikoslaki kirjoitti:
5 § (21.4.1995/578)
Tietoliikenteen häirintä
Joka puuttumalla postiliikenteessä taikka tele- tai radioviestinnässä käytettävän laitteen toimintaan, lähettämällä ilkivaltaisessa tarkoituksessa radiolaitteella tai televerkossa häiritseviä viestejä tai muulla vastaavalla tavalla oikeudettomasti estää tai häiritsee postiliikennettä taikka tele- tai radioviestintää, on tuomittava tietoliikenteen häirinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava. (11.5.2007/540)Nyt on tainnut mennä puurot ja vellit sekaisin. Tuohon vedoten suurin osa Suomi24 kirjoittajista syyllistyy rikokseen.
- kola kolli
Rikoslaki kirjoitti:
5 § (21.4.1995/578)
Tietoliikenteen häirintä
Joka puuttumalla postiliikenteessä taikka tele- tai radioviestinnässä käytettävän laitteen toimintaan, lähettämällä ilkivaltaisessa tarkoituksessa radiolaitteella tai televerkossa häiritseviä viestejä tai muulla vastaavalla tavalla oikeudettomasti estää tai häiritsee postiliikennettä taikka tele- tai radioviestintää, on tuomittava tietoliikenteen häirinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava. (11.5.2007/540)En tiedä, mitä humalaisen pelotteluyritystä tuokin on. Olisit ennemmin pelotellut ip osoitteen peilauksella, mutta moni kuten minä kirjoittelee netissä bribeid liittymällä, joten onnea ip:n metsästykseen vaan.
Toiseksi, lueppa Suomi24 säännöt ja totea, ettei tässäkään ketjussa ole ainoatakaan sääntöjen vastaista kirjoitusta.
Kolmanneksi, Hyvää Yötä. - www1
TIETÄ TULEE!! kirjoitti:
Juurikin näin on. Tuo aloittaja höpisee joka #elvetin kerta oikeasta kokojakaumasta ja oikean kokoisesta pyörästä. Eli, nyt huomaa, miltä tuo höpinä tuntuu, heh.
Tätäkin viestiä kirjoitettiin oikeaalla kokojakaumalla varustetulla älypuhelimella, Liian usein törmää väärällä kokojakaumalla olevaan älypuhelimeen :=)Mutonkstämänyt yhtäänsenfiksumpaa?
- www1
•••\ kirjoitti:
No eikös ne ole pakollisia?
En muuten tiedä onko ne pakollisia,pitäisi ainakin. Eipä tuota ole kuitenkaan mahdollista valvoa ja eikä kaikkea pidäkään kyttäämällä kytätä. Mutta käyttäkää lamppuja ja kypärää,halpoja keinoja varjella henkeänsä.
- Kiitokset kaikille
www1 kirjoitti:
Mutonkstämänyt yhtäänsenfiksumpaa?
Eipä taida olla.
Mut voisin kyl antaa pointsit tolle alkup kirjottajalle kun tosi usein näkee väärän kokoisia fillareita. Ehkä myös oma kalusto on riittävän monen toiston ansiosta täsmälleen oikean kokoista :) - TIETÄ!!!
www1 kirjoitti:
Mutonkstämänyt yhtäänsenfiksumpaa?
Ei ole mutta palsta ei voi olla yhden ihmisen määrittelemä.
- ••••
www1 kirjoitti:
En muuten tiedä onko ne pakollisia,pitäisi ainakin. Eipä tuota ole kuitenkaan mahdollista valvoa ja eikä kaikkea pidäkään kyttäämällä kytätä. Mutta käyttäkää lamppuja ja kypärää,halpoja keinoja varjella henkeänsä.
Kyllä ne mun käsittääkseni on pakollisia ja varmasti poliisi tarvittaessa huomauttaa valojen puuttumisesta ja kait siitä voi rikesakon saada, oletan en tiedä varmasti.
Itsellä on aina kypärä ja pimeällä sekä etu- että takavalo. Edessä tasainen kirkas ja takana vastaava punainen. Henkilökohtaisesti en pidä vilkkuvista valoista. En itsellä enkä varsinkaan vastaantulijalla. - Alkup. Maantiepyöräi
•••• kirjoitti:
Kyllä ne mun käsittääkseni on pakollisia ja varmasti poliisi tarvittaessa huomauttaa valojen puuttumisesta ja kait siitä voi rikesakon saada, oletan en tiedä varmasti.
Itsellä on aina kypärä ja pimeällä sekä etu- että takavalo. Edessä tasainen kirkas ja takana vastaava punainen. Henkilökohtaisesti en pidä vilkkuvista valoista. En itsellä enkä varsinkaan vastaantulijalla.Vilkku on kaupungissa paljon parempi autoilijan kannalta. Lisää oleellisesti pyöräilijän turvallisuutta.
- www1
oikea kokojakauma kirjoitti:
Oikea kokojakauma pitää valita oikeankokojakauman oikeasta kokojakaumasta. Eli oikeasta kokojakaumasta, joka tarjoaa oikeankokojakauman oikeasta kokojakaumasta. Liian usein törmää väärän kokoisiin oikeisiin kokojakaumiin. Itse en oikeata kokojakaumaa hankkisi, kuin korkeintaan talvikäyttöön ja silloinkin oikealla kokojakaumalla.
Pakko ihan kysyä että sattuuko tuo?
- www1
•••• kirjoitti:
Kyllä ne mun käsittääkseni on pakollisia ja varmasti poliisi tarvittaessa huomauttaa valojen puuttumisesta ja kait siitä voi rikesakon saada, oletan en tiedä varmasti.
Itsellä on aina kypärä ja pimeällä sekä etu- että takavalo. Edessä tasainen kirkas ja takana vastaava punainen. Henkilökohtaisesti en pidä vilkkuvista valoista. En itsellä enkä varsinkaan vastaantulijalla.Ainakin vilkkuva etuvalo on häiritsevä. Otsalamppukin häikäisee vastaantulijoita inhottavasti.
- ••••
Alkup. Maantiepyöräi kirjoitti:
Vilkku on kaupungissa paljon parempi autoilijan kannalta. Lisää oleellisesti pyöräilijän turvallisuutta.
En aja autojen joukossa.
- Pyörällä ei kävellä
•••• kirjoitti:
En aja autojen joukossa.
Jalkakäytäväpyöräily on kiellettyä hyvästä syystä ja joka paikkaan ei mene pyörätietä.
- ••••
Pyörällä ei kävellä kirjoitti:
Jalkakäytäväpyöräily on kiellettyä hyvästä syystä ja joka paikkaan ei mene pyörätietä.
En aja jalkakäytävällä. Minulla on valot. Vilkkuvaa valoa en pidä tarpeellisena.
- Pyörällä ei kävellä
•••• kirjoitti:
En aja jalkakäytävällä. Minulla on valot. Vilkkuvaa valoa en pidä tarpeellisena.
En katso mielekkääksi rajoittaa menemisiäni pyöräteiden mukaan. Minulla on valot. Vilkkuvaa valoa en pidä tarpeellisena.
- ••••
Pyörällä ei kävellä kirjoitti:
En katso mielekkääksi rajoittaa menemisiäni pyöräteiden mukaan. Minulla on valot. Vilkkuvaa valoa en pidä tarpeellisena.
Mikä siis oli pointtisi?
- Pyörällä ei kävellä
•••• kirjoitti:
Mikä siis oli pointtisi?
Et siis tajunut, vaikka jo kahdesti mainitsin, siis,
En katso mielekkääksi rajoittaa menemisiäni pyöräteiden mukaan. Minulla on valot. Vilkkuvaa valoa en pidä tarpeellisena. - Alkup. Maantiepyöräi
TIETÄ!!! kirjoitti:
Ei ole mutta palsta ei voi olla yhden ihmisen määrittelemä.
Ei, mutta on hyvä, että jotkut ottavat täältä pois pahimmat outricerit. Sen verran hurjia uskomuksia mm. polkupyörän koosta ja ihmisen fysiologiasta täällä välillä näkee. Roskahybridien markkinointi on sitten ihan oma juttunsa, jota on saatu paljon siistittyä, ei vielä ihan kitkettyä.
Valot ovat turvallisuustekijä ja keskitytään tässä ketjussa niihin. Keskitytään, vaikka kuinka olisi muelipahoitettu, kun on jotain täysin älytöntä moitittu. - ••••
Pyörällä ei kävellä kirjoitti:
Et siis tajunut, vaikka jo kahdesti mainitsin, siis,
En katso mielekkääksi rajoittaa menemisiäni pyöräteiden mukaan. Minulla on valot. Vilkkuvaa valoa en pidä tarpeellisena.Just, en vain ymmärrä miksi toistit sanani sanasta sanaan. Mutta mikäpä siinä on fiksuja sanoja toistellessa.
- Alkup. Maantiepyöräi
•••• kirjoitti:
En aja jalkakäytävällä. Minulla on valot. Vilkkuvaa valoa en pidä tarpeellisena.
Et ehkä pidä vilkkuvaloa tarpeellisena, mutta minä pidän sinun vilkkuvaloasi hyvinkin tarpeellisena, erityisesti kun ajan autoa. Jotkut, jotka eivät aja autoa, eivät tajua kuinka huonosti jalankulkija tai pyöräilijä näkyy!
- TIETÄ huutaa hän
Alkup. Maantiepyöräi kirjoitti:
Ei, mutta on hyvä, että jotkut ottavat täältä pois pahimmat outricerit. Sen verran hurjia uskomuksia mm. polkupyörän koosta ja ihmisen fysiologiasta täällä välillä näkee. Roskahybridien markkinointi on sitten ihan oma juttunsa, jota on saatu paljon siistittyä, ei vielä ihan kitkettyä.
Valot ovat turvallisuustekijä ja keskitytään tässä ketjussa niihin. Keskitytään, vaikka kuinka olisi muelipahoitettu, kun on jotain täysin älytöntä moitittu.Keskitytään tosiaankin valoihin, eikä taas vedetä niitä näkymättömiä hybridikauppiaita kehiin. Jos niitä muka mielestäsi on palstalla, niin miksei kukaan muu niitä näe?
- ••••
Alkup. Maantiepyöräi kirjoitti:
Et ehkä pidä vilkkuvaloa tarpeellisena, mutta minä pidän sinun vilkkuvaloasi hyvinkin tarpeellisena, erityisesti kun ajan autoa. Jotkut, jotka eivät aja autoa, eivät tajua kuinka huonosti jalankulkija tai pyöräilijä näkyy!
Ajan myös autoa ja huomaan kyllä valoa käyttävät pyöräilijät. Vilkku ei minun mielestäni paranna näkyvyyttä ja lisäksi se häiritsee vastaantulevaa pyöräilijää.
Jos vilkku olisi huomattavasti parempi, niin se määrättäisiin pakolliseksi ja sitö se ei ole. - Parempia perusteluja
•••• kirjoitti:
Ajan myös autoa ja huomaan kyllä valoa käyttävät pyöräilijät. Vilkku ei minun mielestäni paranna näkyvyyttä ja lisäksi se häiritsee vastaantulevaa pyöräilijää.
Jos vilkku olisi huomattavasti parempi, niin se määrättäisiin pakolliseksi ja sitö se ei ole."Jos vilkku olisi huomattavasti parempi, niin se määrättäisiin pakolliseksi ja sitö se ei ole."
Tuo on vähän huono perustelu. Samalla tavalla voitaisiin perustella, että jos takavalo olisi hyödyllinen, niin se määrättäisiin pakolliseksi. Tai etujarru alle 3-vaihteisessa pyörässä.
Minulla on valot. Vilkkuvaa valoa en pidä tarpeellisena, mutta lyttään silti kaikkein naurettavimmat virhepäätelmät. - ••••
Parempia perusteluja kirjoitti:
"Jos vilkku olisi huomattavasti parempi, niin se määrättäisiin pakolliseksi ja sitö se ei ole."
Tuo on vähän huono perustelu. Samalla tavalla voitaisiin perustella, että jos takavalo olisi hyödyllinen, niin se määrättäisiin pakolliseksi. Tai etujarru alle 3-vaihteisessa pyörässä.
Minulla on valot. Vilkkuvaa valoa en pidä tarpeellisena, mutta lyttään silti kaikkein naurettavimmat virhepäätelmät.Yrität provosoida ja haastaa riitaa mutta en lähde mukaan moiseen lapsellisuuteen. Mukavaa sunnuntai loppuiltaa ja alkavaa viikkoa!!!
- Vainoharhaa?
•••• kirjoitti:
Yrität provosoida ja haastaa riitaa mutta en lähde mukaan moiseen lapsellisuuteen. Mukavaa sunnuntai loppuiltaa ja alkavaa viikkoa!!!
Ei sinun virhepäätelmien lyttääminen ole mitään outoa provosointia.
- Alkup. Maantiepyöräi
TIETÄ huutaa hän kirjoitti:
Keskitytään tosiaankin valoihin, eikä taas vedetä niitä näkymättömiä hybridikauppiaita kehiin. Jos niitä muka mielestäsi on palstalla, niin miksei kukaan muu niitä näe?
Täysin järjettömiä pyöräehdotuksia on paljon vähemmän kuin muutama vuosi sitten, mutta kyllä niitä aina välillä näkee. Samoin näkee markkinointiosastojen yrityksiä tuoda esille kelvottomia malleja. Viimeksi taisi yksi hollantilainen pulju yrittää markkinoida ihan pahnan pohjimmaisiaan. Ei kukaan täysjärkinen tuhlaa rahojaan sellaiseen.
- Alkup. Maantiepyöräi
•••• kirjoitti:
Yrität provosoida ja haastaa riitaa mutta en lähde mukaan moiseen lapsellisuuteen. Mukavaa sunnuntai loppuiltaa ja alkavaa viikkoa!!!
Vilkkuva pyörän valo on selvä turvallisuusparannus vanhaan. Vain joku Liikenneturhan kaveri voi taistella ihan selvää turvallisuusparannusta vastaa. Ollet sen palkkalistoilla?
Sinänsä osuit oikeaan. Paljon muutakin pitäisi tehdä kevyenliikenteen sääntöjen suhteen. Ne ovat jääneet johonkin 50-luvulle. Parannuksia on yritetty purkkapaikkauksina ja tulos on entistä huonompi. Kaikkea ei voi laittaa LVM:n syyksi. Osa kaikkein tyhmimmistä ideiosta on Arkadian mäeltä, mutta aika paljosta voi syyttää huonoa LVM:n valmistelua. - ••••
Alkup. Maantiepyöräi kirjoitti:
Vilkkuva pyörän valo on selvä turvallisuusparannus vanhaan. Vain joku Liikenneturhan kaveri voi taistella ihan selvää turvallisuusparannusta vastaa. Ollet sen palkkalistoilla?
Sinänsä osuit oikeaan. Paljon muutakin pitäisi tehdä kevyenliikenteen sääntöjen suhteen. Ne ovat jääneet johonkin 50-luvulle. Parannuksia on yritetty purkkapaikkauksina ja tulos on entistä huonompi. Kaikkea ei voi laittaa LVM:n syyksi. Osa kaikkein tyhmimmistä ideiosta on Arkadian mäeltä, mutta aika paljosta voi syyttää huonoa LVM:n valmistelua.En ole hybridikauppias. En edusta Liikenneturvaa. En tehnyt virhepäätelmää. Käytän valoja. En käytä vilkkuvaa valoa. Mukavaa maanantaita!
- ••••
www1 kirjoitti:
Ainakin vilkkuva etuvalo on häiritsevä. Otsalamppukin häikäisee vastaantulijoita inhottavasti.
Täysin samaa mieltä.
- Alkup. Maantiepyöräi
•••• kirjoitti:
En ole hybridikauppias. En edusta Liikenneturvaa. En tehnyt virhepäätelmää. Käytän valoja. En käytä vilkkuvaa valoa. Mukavaa maanantaita!
Opettele käyttämään vilkkuvat valoa kaupungissa, niin se lisää turvallisuuttasi!
- ••••
Alkup. Maantiepyöräi kirjoitti:
Opettele käyttämään vilkkuvat valoa kaupungissa, niin se lisää turvallisuuttasi!
En käytä vastaantulevia häiritsevää vilkkuvaloa, enkä kinaa kanssasi.
- ;,:..
•••• kirjoitti:
En käytä vastaantulevia häiritsevää vilkkuvaloa, enkä kinaa kanssasi.
Hienoa, että tajuat olla kinaamati, mutta vilkkuvaa valoa käytät myös SINÄ.
- ****
;,:.. kirjoitti:
Hienoa, että tajuat olla kinaamati, mutta vilkkuvaa valoa käytät myös SINÄ.
Missä ja milloin käytän sitä pyöräillessäni????????????
- Päättelijä
•••• kirjoitti:
En ole hybridikauppias. En edusta Liikenneturvaa. En tehnyt virhepäätelmää. Käytän valoja. En käytä vilkkuvaa valoa. Mukavaa maanantaita!
Kyllä sinä teit tuossa muutama viesti sitten ihan selkeän auktoriteettiin vetoamisen:
"Jos vilkku olisi huomattavasti parempi, niin se määrättäisiin pakolliseksi ja sitö se ei ole."
Vetosit siis eduskunnan auktoriteettiin kun asialliset argumentit loppuivat kesken. - Alkup. Maantiepyöräi
Päättelijä kirjoitti:
Kyllä sinä teit tuossa muutama viesti sitten ihan selkeän auktoriteettiin vetoamisen:
"Jos vilkku olisi huomattavasti parempi, niin se määrättäisiin pakolliseksi ja sitö se ei ole."
Vetosit siis eduskunnan auktoriteettiin kun asialliset argumentit loppuivat kesken.Noin siinä käy, kun yrittää perustella mustaa valkoiseksi - tai tässä tapauksessa pimeää valoksi. Vilkkuvalo on kaupungissa parempi kuin jatkuva valo, mutta haja-asutusalueella taas kannattaa usien käyttää jatkuvaa valoa.
- ••••
Päättelijä kirjoitti:
Kyllä sinä teit tuossa muutama viesti sitten ihan selkeän auktoriteettiin vetoamisen:
"Jos vilkku olisi huomattavasti parempi, niin se määrättäisiin pakolliseksi ja sitö se ei ole."
Vetosit siis eduskunnan auktoriteettiin kun asialliset argumentit loppuivat kesken.Ja sinun viestisi ei liity mitenkään aiheeseen.
- ••••
•••• kirjoitti:
Ja sinun viestisi ei liity mitenkään aiheeseen.
Tämä siis osoitettuna päättelijälle. En ole muuttamassa värejä. Meitä tasaisen valon kannattajia on tässä ketjussa muitakin. En ole viemässä sinulta vilkkuvan valon käyttöä, itse en sitä käytä.
- alkup.tuna
Alkup. Maantiepyöräi kirjoitti:
Vilkkuva pyörän valo on selvä turvallisuusparannus vanhaan. Vain joku Liikenneturhan kaveri voi taistella ihan selvää turvallisuusparannusta vastaa. Ollet sen palkkalistoilla?
Sinänsä osuit oikeaan. Paljon muutakin pitäisi tehdä kevyenliikenteen sääntöjen suhteen. Ne ovat jääneet johonkin 50-luvulle. Parannuksia on yritetty purkkapaikkauksina ja tulos on entistä huonompi. Kaikkea ei voi laittaa LVM:n syyksi. Osa kaikkein tyhmimmistä ideiosta on Arkadian mäeltä, mutta aika paljosta voi syyttää huonoa LVM:n valmistelua.Olisiko väitteellesi ihan tutkittua faktaa? Joku tuollainen kympin valo näkyy aivan yhtä huonosti jatkuvana tai vilkkuvana. Hämärässä vilkkuva valo on huonompi. Vilkkuvan valon takia pyörän nopeus ja sijainti hankala hahmottaa, ainakin auton ratista (kokemusta). Jos ei ole varaa polttaa valoa jatkuvasti, vilkkutoiminnonhan mainostetaan kestävän pitempään yhdellä latauksella, niin kannattaa jättää ajamatta ja kulkea julkisilla.
Tulikohan minustakin liikenneturhan palkollinen? - Päättelijä
•••• kirjoitti:
Tämä siis osoitettuna päättelijälle. En ole muuttamassa värejä. Meitä tasaisen valon kannattajia on tässä ketjussa muitakin. En ole viemässä sinulta vilkkuvan valon käyttöä, itse en sitä käytä.
Minulla on valot. Vilkkuvaa valoa en pidä tarpeellisena, mutta se ei estä minua huomauttamasta ilmiselvän virheellisistä päätelmistä.
- perttiB
alkup.tuna kirjoitti:
Olisiko väitteellesi ihan tutkittua faktaa? Joku tuollainen kympin valo näkyy aivan yhtä huonosti jatkuvana tai vilkkuvana. Hämärässä vilkkuva valo on huonompi. Vilkkuvan valon takia pyörän nopeus ja sijainti hankala hahmottaa, ainakin auton ratista (kokemusta). Jos ei ole varaa polttaa valoa jatkuvasti, vilkkutoiminnonhan mainostetaan kestävän pitempään yhdellä latauksella, niin kannattaa jättää ajamatta ja kulkea julkisilla.
Tulikohan minustakin liikenneturhan palkollinen?No et ainakaan toistaiseksi ole. Mutta ehkä viestisi on vaan jäänyt huomaamatta.
- Apuva!
Alkup. Maantiepyöräi kirjoitti:
Noin siinä käy, kun yrittää perustella mustaa valkoiseksi - tai tässä tapauksessa pimeää valoksi. Vilkkuvalo on kaupungissa parempi kuin jatkuva valo, mutta haja-asutusalueella taas kannattaa usien käyttää jatkuvaa valoa.
Perusteluista voisi ehkä sanoa sen, että jos et näe pyöräilijää ilman vilkkuvaa valoa, älä ihmeessä aja autoa!
- fdsvcxvcx
alkup.tuna kirjoitti:
Olisiko väitteellesi ihan tutkittua faktaa? Joku tuollainen kympin valo näkyy aivan yhtä huonosti jatkuvana tai vilkkuvana. Hämärässä vilkkuva valo on huonompi. Vilkkuvan valon takia pyörän nopeus ja sijainti hankala hahmottaa, ainakin auton ratista (kokemusta). Jos ei ole varaa polttaa valoa jatkuvasti, vilkkutoiminnonhan mainostetaan kestävän pitempään yhdellä latauksella, niin kannattaa jättää ajamatta ja kulkea julkisilla.
Tulikohan minustakin liikenneturhan palkollinen?Kyllä vilkkuva valo kiinnittää huomion paremmin kuin tasainen valo paikassa, jossa on paljon valonlähteitä. Tasainen valo taas pyöräilijälle itselleen helpompi, koska näkyvyys on tasainen eikä yhtäkkiä mene pimeäksi.
Itse käytän tasaista valoa, koska räppiminen ärsyttää minua. Hieman hämärällä käytän vilkkuvaloa, koska silloin en edes huomaa koko valoa.
Onkohan valon käytämättömyys rangaistavaa vai onko se vain kiellettyä kuten pyöräilykypärättä ajo? Itse käytin ainakin ennen harvoin kumpaakaan, mutta nykyään tulee käytettyä valoa kun on kätevä pitää muutenkin lamppu mukana kun ovat nykyään niin pieniä ja keveitä.
- Garmin-12
Erittäin hyviä valaisimia ns. normifillaristeille (ei maastokäyttöön) ovat Philipsin valmistamat SafeRide 80 sarjan valaisimet,eli valaistusvoimakkuus luokkaa 80 lx noin 50x2 metrin alueelle. Näitä valaisimia löytyy neljää tyyppiä: paristo, akku ja dynamokäyttöisiä sekä lisäksi sähköfillareihin tarkoitettu malli (saa virran fillarin akusta).
Noissa valaisimissa valokeila on hyvin rajoitettu ylöspäin, eli eivät häikäise ja täyttävät mm. Saksan tieliikennevaatimukset.
Tässä erään kauppiaan ilmoitus siitä SafeRide 80 akkulampusta: http://www.bike24.com/p240675.html
Mainittakoon vielä, että myös B&M firmalta löytyy erittäin hyviä fillareiden valaisimia tieliikennekäyttöön.- j h
Laatu maksaa, varmaan ihan hyviä nuo lamput.
Aika monessa halpakaupassa on taskulamppumalleja eli valokuvio on pyöreä -- sopii maastoon ihan hyvin, kun hajavalosta ei ole väliä. Toisaalta sitä ehkä tarvitaankin. Täältä tilasin itselle otsalampun viimeksi http://www.lightmalls.com/ Valokuviot noissa ei ole maantielle, ainakaan en ole sellaisesta mainintaa huomannut.
- cycman 64
Erittäin paikkansapitävä tuo viimeinen osio. Mulla ei ole ollut takana heijastinta eikä valoa keväällä ostetussa cyclossa ja eilen sakeassa aamusumussa, tosin valosan aikaan yksi autoilija avasi ohittaessaan ikkunan ja sanoi, että heijastin tai valo taakse ihan oman turvallisuuden takia. Eipä olisi tullut moinen mieleen ennen pimeitä, no nyt on kunnon heijastin ja erillinen led valo satulaputkessa.
- lkjkljkljlkklj
Itse hain mammuttimarkkinoilta Bike&parts -merkkisen valon pyörääni vitosella. Kolme lediä. Yhtenäinen valo ja vilkkuva vaihtoehtoina ja kiinnitetään ilman ruuveja, joten saa joko koko lampputelineen tai pelkän lampun pois pyörästä pienellä vaivalla. Lamppu on kohtalaisen pieni, joten mahtuu hyvin taskuun mukaan.
Valaisee pienen alueen kohtalaisen hyvin ja näkyy myös sivuille. Ei kuitenkaan todennäköisesti riitä ajovaloksi säkkipimeässä polkemiseen. Hyvä huomiovalo kuitenkin ja näyttää jos suoraa edessäsi on jotain tiellä.
Muovinen kuori, mutta ihan toimivan tuntuinen nappi, josta laitetaan päälle. Kestää varmaankin ihan hyvin jos ei sateeseen jätä. Roiskeveden kestävä.- www1
Tuosta roiskeveden kestosta tuli mieleen että joskus noissa halvemmissa valoissa on tuo katkaisijan tiivistys puutteellinen. Mulla lamppu saattoi syttyä varastossa itsekseen päälle kun kosteutta oli päässyt sisään. Homma hoitui kuntoon jesarisuikaleella.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 881567
Kesän odotuksia hyrynsalmella
Kyllä kesällä hyrynsalmellakin on mahdollisuus osallistua kylän menoon monella tavalla . On kaunislehdon talomuseolla121440- 981390
- 691250
- 1161150
- 951137
- 69961
Anne Kukkohovi ei myykkään pikkuhousujaan
Kyseessä oli vain markkinointitempaus. Anne höynäytti hienosti kaikkia ja Onlyfans-tilinsä tilaajamäärä lähti jyrkkään n256958Voi Rakas siellä
Olet ollut mun ajatuksissa taas koko päivän. Olet ihmeellinen kertakaikkiaan ja arvostan sinua niin paljon❤️Minulla ei o18925- 37897